張 凱

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出

現(xiàn)代公司法所確立的公司設(shè)立制度以及營商環(huán)境的不斷改善，為公司提供了適宜的社會發(fā)展環(huán)境，公司也日漸成為重要的市場主體。但商事公司繁榮發(fā)展的背后卻包含著不容忽視的隱憂。從社會層面看，公司規(guī)模的壯大與數(shù)量的激增逐步擴(kuò)大了企業(yè)家于社會的影響力，人類的長遠(yuǎn)利益愈發(fā)與企業(yè)家及其財富息息相關(guān)，[1](p4)如何看待、引導(dǎo)企業(yè)家的行為成為我們不得不思考的問題。從制度層面看，在所有權(quán)觀念的指引下，公司治理機(jī)制的設(shè)計主要以股東利益的保護(hù)與實現(xiàn)為宗旨，而為了達(dá)至這一目的，公司法將公司對經(jīng)濟(jì)功能的追求作為公司法律制度設(shè)計的主導(dǎo)思想。由此，公司治理機(jī)制呈現(xiàn)為金字塔形“單峰”制度架構(gòu)，股東會則處于公司內(nèi)部治理的權(quán)力“塔尖”。至于公司作為社會主體應(yīng)承擔(dān)的社會功能，公司法中只存在宣示性的“社會責(zé)任條款”，而沒有促進(jìn)其實現(xiàn)的制度設(shè)計。

2019年底，新冠肺炎疫情（以下簡稱“疫情”）席卷而來。中國的疫情防控中，公司發(fā)揮了重要作用。許多公司在疫情之初就迅速響應(yīng)政府號召，發(fā)揮自身技術(shù)、渠道和資源上的優(yōu)勢，為疫情防控做出了積極的貢獻(xiàn)，①相關(guān)報道可參見《抗擊疫情食品企業(yè)在行動》，載http://www.xinhuanet.com/food/2020-01/29/c_1125509917.htm，2020-1-29；《中國企業(yè)全力支援抗擊疫情》，載http://finance.people.com.cn/n1/2020/0201/c1004-31566149.html，2020-2-1；等。彰顯了公司承擔(dān)社會功能的重要意義。但轉(zhuǎn)而審思，這些公司疫情期間的行為似乎不符合傳統(tǒng)的公司經(jīng)濟(jì)功能與股東至上的制度設(shè)計理念。2020年10月發(fā)生的“茅臺捐贈事件”才是符合傳統(tǒng)公司制度設(shè)計理念的典型代表。①2020年10月，貴州茅臺擬進(jìn)行的兩項大額捐贈獲得董事會的全票通過，但最終因股東的舉報和起訴威脅而宣布取消。參見《茅臺終止8 億捐款》，載https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_11301116，2020-2-10。兩類公司行為有相似之處，卻最終得到了截然不同的結(jié)果。公司的抗疫行為幾乎未被股東質(zhì)疑，很大程度應(yīng)歸囿于特殊的社會背景；“茅臺捐贈事件”則更像是傳統(tǒng)公司立法理念之下股東思維上的邏輯反應(yīng)，這也是我國學(xué)界當(dāng)前的通行觀點，即“我國公司治理模式為股東會中心主義”所折射出的意蘊(yùn)。②相關(guān)代表性文獻(xiàn)可參見郭富青：《從股東絕對主權(quán)主義到相對主權(quán)主義公司治理的困境及出路》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）》2003年第4期；葉林：《公司治理機(jī)制的本土化——從企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營相分離理念展開的討論》，載《政法論壇》2003年第3期；鄧峰：《董事會制度的起源、演進(jìn)與中國的學(xué)習(xí)》，載《中國社會科學(xué)》2011年第1期。但應(yīng)注意的是，雖然學(xué)者們提出了這一觀點，但并非表明均贊同這一觀點，相反，當(dāng)下已有諸多學(xué)者認(rèn)為我國公司治理模式尚待改變。這一模式并未給予公司承擔(dān)社會功能充足的制度空間，甚至還在一定程度上阻礙了這一功能的實現(xiàn)，突出表現(xiàn)為我國《公司法》中推動公司社會功能發(fā)揮的支撐性規(guī)則不足及制度設(shè)計理念與實踐需求相異兩方面。從股東會的視角來說，股東的利益偏好、股東會的職能定位及會議召開的復(fù)雜性表明其難以滿足公司社會功能發(fā)揮所需；從監(jiān)事會層面而言，監(jiān)事會的職能定位也表明其不適合擔(dān)當(dāng)此任；而董事會作為公司常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是推動公司社會功能實現(xiàn)的不二之選。然而，受股東利益最大化理念的影響，現(xiàn)有公司法下，董事會的主要職能是股東會決議的執(zhí)行及推動公司經(jīng)濟(jì)功能的實現(xiàn)。雖然《公司法》第5條規(guī)定了公司的社會責(zé)任，卻未能從董事會制度的設(shè)計中發(fā)現(xiàn)促進(jìn)這一功能實現(xiàn)的具體制度。這直接導(dǎo)致公司的抗疫行為，雖符合社會公共利益及國家利益，卻難以得到法律的支持。伴隨著社會各界對公司社會功能的不斷關(guān)注，新一輪的公司法修改既需積極回應(yīng)公司社會功能之需求，又需重構(gòu)和完善董事會制度。

二、公司社會功能承擔(dān)的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實表現(xiàn)

（一）公司社會功能承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。

1.公司社會責(zé)任理論。

公司設(shè)立制度理念已從早期的嚴(yán)格管制轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極促進(jìn)，加之社會對公司經(jīng)濟(jì)作用認(rèn)識的深化，促使公司數(shù)量呈指數(shù)級增長，公司的作用也逐步演變?yōu)橐越?jīng)濟(jì)功能為主要目的的社會主體，其社會目的與商業(yè)行為發(fā)生了分離。[2](p157-164)縱然非正式、自愿的公司公益行為依然存在，但這種向公益組織提供資金的行為卻不再得到法律的支持，因為這種行為與股東的利益相悖。[3](p34-35)以經(jīng)濟(jì)功能為主要目標(biāo)的公司制度設(shè)計雖然極大地促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，卻也給社會帶來了諸多負(fù)面影響，如嚴(yán)重的環(huán)境問題。[4](p74-75)鑒于傳統(tǒng)公司立法對于這些問題難有應(yīng)對之策，理論研究者轉(zhuǎn)而探討公司社會責(zé)任，以期提供新的視角。一些學(xué)者對股東利益最大化理念提出了質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更寬泛地去理解公司的利益與目的。③See Sj?fjell，Beate and Johnston，Andrew and Anker-S?rensen，Linn and Millon，David K.，“Shareholder Primacy:The Main Barrier to Sustainable Companie”，in Company Law and Sustainability:Legal Barriers and Opportunities，ed.by Beate Sj?fjell and Benjamin J.Richardson，Cambridge:Cambridge University Press，2015，p.80.公司的主要功能應(yīng)當(dāng)是為人們尋求可行的方案以解決問題，并在促進(jìn)私人和公共利益的基礎(chǔ)上獲利。[5](p229-238)公司不應(yīng)當(dāng)通過損人利己的方式實現(xiàn)自身的發(fā)展，每個人既然受著社會的保護(hù)，那么，每個人都應(yīng)為保護(hù)社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出努力。[6](p89)易言之，公司作為社會成員之一，其也必須發(fā)揮自己應(yīng)有的作用。公司不僅從社會中汲取了大量的利益和資源，事實上它也掌握了重要的社會權(quán)力。特別是在科技蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，公司的影響更加廣泛且潛移默化，[7](p63)公司承擔(dān)社會功能的必要性亦進(jìn)一步凸顯。

2.公司可持續(xù)發(fā)展理念。

“可持續(xù)發(fā)展”一詞最早出現(xiàn)于1980 年國際自然保護(hù)同盟發(fā)布的《世界自然資源保護(hù)大綱》中，我國在《中國21世紀(jì)人口、資源、環(huán)境與發(fā)展白皮書》中首次將其納入我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的長遠(yuǎn)規(guī)劃。1997年，中共十五大將“可持續(xù)發(fā)展”確定為我國現(xiàn)代化建設(shè)中必須實施的戰(zhàn)略。2002年，中共十六大將“可持續(xù)發(fā)展能力不斷增強(qiáng)”作為全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)之一。由此，可持續(xù)發(fā)展理念逐漸深入我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會各領(lǐng)域，成為社會發(fā)展堅持的重要理念。隨著全球環(huán)境、資源狀況的不斷惡化，世界各國、各地區(qū)和國際組織等愈發(fā)認(rèn)識到可持續(xù)發(fā)展理念的重要性，紛紛呼吁采取措施確保可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。在第75屆聯(lián)合國大會期間，我國進(jìn)一步提出了以可持續(xù)發(fā)展為目的的碳中和目標(biāo)，旨在爭取到2060 年實現(xiàn)碳中和。①參見《中國提出努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和意味著什么》，http://n.eastday.com/pnews/1600866677024956，2020-9-23。由此不難看出，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)從原先抽象的理念逐漸演化為具體的行為指引。但可持續(xù)發(fā)展并非僅通過國家呼吁或單純通過政府自身努力便可達(dá)至，而是需要經(jīng)過各方共同推動。公司作為現(xiàn)代社會的重要主體之一，可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)必然離不開其積極的助推，這也正是公司可持續(xù)發(fā)展理念的核心觀點之一。②隨著近年來世界各地對環(huán)境、資源問題的重視，全球掀起“實現(xiàn)碳中和”的浪潮，對于環(huán)境影響較大的汽車制造類企業(yè)，國內(nèi)如長城汽車、廣汽集團(tuán)等，域外如大眾、寶馬、戴姆勒、保時捷等公司紛紛公布“碳中和”時間表，積極推動“碳中和”的實現(xiàn)。參見：《車企陸續(xù)公布“碳中和”時間表呼吁出臺減碳路線圖》，載http://www.zqrb.cn/auto/qichedongtai/2021-06-30/A1624991814016.html，2021-06-30。公司可持續(xù)發(fā)展理念認(rèn)為，社會是公司產(chǎn)生與發(fā)展的大環(huán)境，其提供了公司發(fā)展所需的政治、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；③例如，在電子商務(wù)領(lǐng)域，電商平臺的穩(wěn)定安全運營離不開政府相關(guān)部門對經(jīng)濟(jì)和技術(shù)力量的投入，電力、通訊和網(wǎng)絡(luò)等公共設(shè)施的維護(hù)和監(jiān)測等均是影響其運作的重要因素。此外，為支持電子商務(wù)的發(fā)展，政府還需在立法、執(zhí)法和司法等層面進(jìn)行投入，建立相關(guān)的配套制度。作為主要受益人之一的電子商務(wù)公司既受此利益，亦應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任。參見朱曉娟，李銘：《電子商務(wù)平臺企業(yè)社會責(zé)任的正當(dāng)性及內(nèi)容分析》，載《社會科學(xué)研究》2020年第1期。社會的可持續(xù)發(fā)展離不開公司的助力，政府難以單憑一己之力實現(xiàn)這一目標(biāo)，得益于公司強(qiáng)大的組織能力及超越時空限制而存續(xù)的能力，其擁有遠(yuǎn)超個體和非公司形態(tài)下的組織體所能產(chǎn)生的影響力，[8](p353)如果公司參與進(jìn)來，那么消費者、員工乃至整個社會都將隨同轉(zhuǎn)向可持續(xù)發(fā)展。[9](p4)不僅如此，社會的可持續(xù)發(fā)展反過來也能推動公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，形塑新的公司治理模式，④公司可持續(xù)發(fā)展理念涵蓋下的公司環(huán)境、社會和治理運動（Environmental，Social and Governance，簡稱ESG）引致了公司治理模式的深刻變革，如從管理層的報酬到董事會的結(jié)構(gòu)均受到了不同程度的影響。例如信息技術(shù)巨頭微軟和英特爾、消費飲食巨頭百事和沃爾瑪?shù)染鶠橥苿恿斯綞SG進(jìn)一步發(fā)展的管理層提供更高的薪酬。參見：Gadinis，Stavros，and Amelia Miazad.Corporate Law and Social Risk，Vanderbilt Law Review，2020，（5）。進(jìn)而實現(xiàn)公司股東及利益相關(guān)者的長遠(yuǎn)利益。因此，不論是從公司正向推動可持續(xù)發(fā)展實現(xiàn)的視角，還是后者助力前者的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，公司承擔(dān)相應(yīng)的社會功能既是社會進(jìn)一步發(fā)展的重要基礎(chǔ)，也是公司自身持續(xù)繁榮發(fā)展的必要條件。

（二）公司發(fā)揮社會功能的現(xiàn)實表現(xiàn)。

公司作為人類社會不斷創(chuàng)新而生成的一種協(xié)作機(jī)制，也如人類思維演化一般，逐漸加入了更加多元的理念。其中最主要的表現(xiàn)就是公司逐漸認(rèn)識到自己作為社會重要主體應(yīng)起到的作用，開始主動從實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)功能的工具轉(zhuǎn)變成兼顧經(jīng)濟(jì)與社會功能的積極行動主體。隨著時代的發(fā)展，這種功能的承擔(dān)方式也不斷發(fā)生改變。有研究指出，在邁向CSR4.0時代，公司社會責(zé)任承擔(dān)不再局限于企業(yè)績效視角，而是被公司作為戰(zhàn)略予以對待。[10](p78-79)換言之，在立法者還在苦尋公司社會功能承擔(dān)的理論基礎(chǔ)與制度路徑時，公司卻早已主動承擔(dān)起這一功能，并將其轉(zhuǎn)向了價值創(chuàng)造的視角。在行為模式上，傳統(tǒng)觀念下將公司社會功能簡單地等同于慈善行為的觀點不再具備周延性，公司社會功能的承擔(dān)早已超越這一范疇而以更加多元化的方式展開。[11](p467-468)從公司承擔(dān)社會功能的現(xiàn)實表現(xiàn)來看，主要可從兩個維度理解，即公司社會功能既外顯于其積極承擔(dān)社會責(zé)任的外化行為表現(xiàn)上，也內(nèi)顯于因社會各界對于公司社會功能的重視而由公司主動或被動地變革內(nèi)部治理機(jī)制，以滿足公司適應(yīng)新時代背景下公司社會功能承擔(dān)的需求所采取的內(nèi)部行動上。

“外顯”這一維度的典型適例如疫情期間諸多公司的積極抗疫行動。在此次新冠肺炎疫情期間，各類公司積極發(fā)揮自身優(yōu)勢助力抗疫，展現(xiàn)出公司作為社會主體應(yīng)有的家國情懷與責(zé)任感。大量公司在疫情發(fā)生后迅速與政府及其他主體一道建構(gòu)起政府、企業(yè)及個體間相互配合的多層次抗疫網(wǎng)絡(luò)，成功地將疫情造成的負(fù)面影響最小化。例如，郵政快遞類公司利用其運輸方面的優(yōu)勢幫助運送疫情防控物資，并建立起相應(yīng)物資運送綠色通道；信息服務(wù)類公司利用其信息技術(shù)優(yōu)勢宣傳防疫知識，提供疫情信息；金融類企業(yè)針對疫情防控相關(guān)企業(yè)的需求提供融資和保險等方面的幫助；還有很多企業(yè)通過自身渠道優(yōu)勢從全球采購醫(yī)療物資，極大緩解了疫情暴發(fā)期間醫(yī)療物資不足的問題。①參見《抗擊疫情，菜鳥裹裹、哈藥集團(tuán)在行動》，載https://www.sohu.com/a/370263406_120259137，2020-2-3；《中國發(fā)布〈抗擊新冠肺炎疫情的中國行動〉白皮書，四次提及郵政快遞業(yè)》，載http://news.sina.com.cn/o/2020-06-07/doc-iirczymk5751881.shtml，2020-6-7；《鋼鐵企業(yè)全球采購醫(yī)療物資助力抗擊疫情》，載https://www.sohu.com/a/371244970_313737，2020-2-7。公司助力抗疫的行為不僅極大降低了疫情所帶來的沖擊，而且也提升了公司自身的價值，促進(jìn)了投資者利益的實現(xiàn)。[12](p61)

“內(nèi)顯”這一維度則為諸多國家、組織和企業(yè)等關(guān)涉公司治理變革的行為所彰顯。近年來，國際社會支持公司應(yīng)承擔(dān)社會功能、質(zhì)疑股東利益最大化合理性的聲音愈發(fā)強(qiáng)烈，例如，黑石集團(tuán)CEO 要求其投資的公司的董事應(yīng)當(dāng)具有社會性目的并為公司所有利益相關(guān)者的利益服務(wù)。②See Larry Fink，BlackRock，Inc.A Sense of Purpose（Jan.17，2018），at https://corpgov.law.harvard.edu/2018/01/17/a-sense-of-purpose/.受利益相關(guān)者理論的推動，2019年的公司治理呈現(xiàn)變革式的發(fā)展景象。2019年召開的美國商業(yè)圓桌會議發(fā)布的《公司目的宣言》摒棄了1997 年發(fā)布的“公司應(yīng)當(dāng)以股東利益最大化為宗旨”的理念，轉(zhuǎn)而重新定義公司目的，認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)尊重每一個利益相關(guān)者的利益并在未來的發(fā)展中珍視他們的利益。③See Business Roundtable.Business Roundtable Redefines the Purpose of a Corporation to Promote‘An Economy That Serves All Americans'（Aug.19，2019），at https://www.businessroundtable.org/business-roundta?ble-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans.英國科學(xué)院也在2019 年發(fā)布的《目的性經(jīng)營原則》（Principles For Purposeful Business）中表明，公司董事做決策時應(yīng)當(dāng)考慮其他利益相關(guān)者的利益。④See British Academy.Principles for Purposeful Business (2019)，at https://www.thebritishacademy.ac.uk/publications/future-of-the-corporation-principles-for-purposeful-business/?from=homepage.此外，2020 年的世界經(jīng)濟(jì)論壇也提出，公司的目的不應(yīng)當(dāng)局限于股東利益最大化之需求，亦應(yīng)考慮其他利益相關(guān)者的利益。⑤See Klaus Schwab.Davos Manifesto 2020:The Universal Purpose of a Company in the Fourth Industrial Revolution (Dec.25，2019)，at https://www.weforum.org/agenda/2019/12/davos-manifesto-2020-the-universalpurpose-of-a-company-in-the-fourth-industrial-revolution/.上述倡議雖難言具有強(qiáng)制性，但從實際作用看，其無疑對公司的內(nèi)部治理機(jī)制有著極強(qiáng)的形塑作用，以不斷滿足公司社會功能發(fā)揮的需求為導(dǎo)向而影響著公司的治理架構(gòu)，甚至由實踐上升為正式的立法。⑥例如，南非政府2004年發(fā)布報告強(qiáng)調(diào)公司目的與社會目的的一致性。2008年，南非實施了新的公司法，該法進(jìn)一步將公司確認(rèn)為實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會利益的工具（第7條），并賦予商業(yè)與工業(yè)部以部門規(guī)章的形式指定特定公司設(shè)立社會和道德委員會的權(quán)力。2011年修訂的公司法及公司監(jiān)管規(guī)則進(jìn)一步將委員會的構(gòu)成細(xì)化，并明確委員會應(yīng)監(jiān)督公司社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、良好企業(yè)公民、環(huán)境、健康及公共安全、消費者關(guān)系及勞動就業(yè)這幾個方面的公司行為。See Li-Wen Lin.Mandatory Corporate Social Responsibility Legisla?tion Around the World:Emergent Varieties and National Experiences，J.Bus.L.，2021，（2）。

三、英美董事會制度對于公司社會功能的立法回應(yīng)

英美公司法雖然極度推崇股東利益最大化與公司的經(jīng)濟(jì)功能，但其早已開始探討公司的社會功能。有學(xué)者提出，公司作為一個經(jīng)濟(jì)組織，其兼具社會服務(wù)與經(jīng)濟(jì)效益創(chuàng)造雙重功能，這一觀點對法學(xué)理論產(chǎn)生了較大影響，并有可能在未來對法學(xué)理論持續(xù)產(chǎn)生重大的影響。[13](p1148)因此，英美法在具體的董事會職能設(shè)計上形成了有別于我國的思路。在公司的社會功能已成為世界性關(guān)注對象和發(fā)展趨勢的背景下，了解這些法域在公司社會功能實現(xiàn)上的董事會制度設(shè)計對于當(dāng)下正在開展《公司法》修訂工作的我國而言，極具參考價值。

早在1980年，英國就在公司法中要求董事做決策時需考慮雇員的利益，但當(dāng)年的立法因配套規(guī)定不足，導(dǎo)致其并未實質(zhì)上改變董事會決策的考量因素。直到《英國2006年公司法》頒布，這一局面才稍有改變?！队?006 年公司法》第172 條第（1）款引入了“開明股東價值原則”（Enlightened Shareholder Value），要求董事在決策時應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)公司全體成員的利益為前提并考慮：決策的長期影響，公司員工的利益，促進(jìn)公司與供應(yīng)商、消費者和其他主體的關(guān)系的必要性以及公司運作對于所在社區(qū)和環(huán)境的影響等。①Companies Act 2006 of UK.§172（1）.這條規(guī)定雖在一定程度上緩解了前述配套規(guī)定不足的問題，但因其并非強(qiáng)制性義務(wù)，使其亦未能撼動傳統(tǒng)的股東價值最大化理念。[14](p466-467，503)2018 年英國發(fā)布的《公司條例》[The Companies（Miscellaneous Reporting）Regulations 2018]及《英國公司治理準(zhǔn)則》（UK Corporate Gover?nance Code）似乎使這一局面有所改觀。《公司條例》第4條提出在《英國2006年公司法》第414C條之后新設(shè)一條，專門規(guī)定實現(xiàn)《英國2006 年公司法》第172 條第（1）款內(nèi)容的公司戰(zhàn)略性報告的相關(guān)內(nèi)容。②See The Companies（Miscellaneous Reporting）Regulations 2018，Reg.4.《英國公司治理準(zhǔn)則》則為《英國2006年公司法》第172 條第（1）款的實施提供了相應(yīng)的參照因素。③該準(zhǔn)則關(guān)于董事會領(lǐng)導(dǎo)力及公司目的部分的內(nèi)容表明，成功的公司應(yīng)當(dāng)由高效且有企業(yè)家精神的董事會領(lǐng)導(dǎo)；董事會的作用在于實現(xiàn)公司長遠(yuǎn)可持續(xù)的發(fā)展，為股東和社會創(chuàng)造價值；董事會應(yīng)當(dāng)確立公司的宗旨、價值及戰(zhàn)略；為保證公司履行其對股東和利益相關(guān)者的義務(wù)，董事會應(yīng)當(dāng)采取措施使這些群體有效參與公司治理。See Financial Reporting Council.UK Corporate Governance Code（Jul.2018），at https://www.frc.org.uk/directors/corporate-governance-and-stewardship/uk-corporate-governance-code.在2021 年的英國公司法修訂中，上述兩部分內(nèi)容被新法所吸收，成為《英國2006年公司法》的第414CZA條。④修訂后的《英國2006年公司法》第414CZA條第（1）款規(guī)定，公司每一財年的戰(zhàn)略性報告應(yīng)當(dāng)包含一份關(guān)于第172條第（1）款內(nèi)容的戰(zhàn)略性報告，該報告應(yīng)明確董事會在履行第172條所規(guī)定義務(wù)時是如何考量第172條第（1）款（a）至（f）項所規(guī)定的內(nèi)容的。See Companies Act 2006 of UK.§141CZA.可以發(fā)現(xiàn)，英國對于公司承擔(dān)社會功能的立法歷經(jīng)了模糊性規(guī)定到具體化的過程，在規(guī)范的強(qiáng)制性上經(jīng)歷了建議性逐步邁向強(qiáng)制性的過程，但始終如一的是，其將推動公司承擔(dān)社會功能的這一任務(wù)交給了董事會。

在美國，關(guān)于公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會功能的討論由來已久。在歷經(jīng)20世紀(jì)80年代的敵意收購浪潮、21 世紀(jì)初的安然和世通事件及2008 年的金融危機(jī)后，學(xué)界越發(fā)認(rèn)識到公司不僅具備經(jīng)濟(jì)功能，還應(yīng)承擔(dān)一定的社會功能，[15](p111)且這種理念也深深印刻在董事會制度的設(shè)計之中。從規(guī)則層面來看，《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第3 章第2 條規(guī)定，公司有權(quán)以公益、慈善、科學(xué)或教育的目的進(jìn)行捐贈活動；第8章第1條規(guī)定，除遵循第7章第32條之規(guī)定獲準(zhǔn)的協(xié)議及遵循第2章第2條之規(guī)定獲準(zhǔn)的公司章程另有規(guī)定外，公司權(quán)力應(yīng)交由董事會行使，或在董事會的許可之下行使，所有公司事務(wù)應(yīng)受董事會管理或在董事會的指導(dǎo)下進(jìn)行。從州層面來看，特拉華州在《特拉華州普通公司法》第122 條第1 款第（9）項中規(guī)定，公司有權(quán)為公益、慈善、科學(xué)或教育之目的進(jìn)行捐贈，也可以在戰(zhàn)爭或其他國家緊急情況下提供捐贈；第141條第1款規(guī)定，公司事務(wù)應(yīng)當(dāng)由董事會管理，或者在董事會指導(dǎo)下處理，但本章或章程大綱另有規(guī)定的除外。此外，也有其他州的立法采取了類似英國的模式，如《印第安納州法典》第23-1-35-1 條第（d）款規(guī)定，公司董事在做出以公司最佳利益為目的的決策時，可以考慮其行為對股東、員工、雇員、公司消費者及所在社區(qū)的影響。①上諸立法請分別參見：Model Business Corporation Act，§3.02;Model Business Corporation Act，§8.01;Delaware General Corporation Law，§122（9）;Delaware General Corporation Law，§141（1）;Indiana Code，§23-1-35-1（d）.由此看來，美國關(guān)于公司社會功能規(guī)定的方式比英國更為多樣化，不過，《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》及部分州的規(guī)定，如特拉華州公司法，對于公司的社會功能范圍的認(rèn)知較英國及我國公司法更為狹窄，多局限于傳統(tǒng)的捐贈視角。但從公司社會功能發(fā)揮的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)層面說，英美并無太大差異，均視董事會為推動公司社會功能承擔(dān)的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，并為這一功能的實現(xiàn)供給了相應(yīng)的配套機(jī)制。借助這些立法，再輔之以商業(yè)判斷規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)美國公司的董事會在這方面具備了極大的自由裁量權(quán)。

從英美相關(guān)規(guī)則的設(shè)計來看，其早已認(rèn)識到公司的社會功能，并通過立法的形式予以促進(jìn)，只是規(guī)范并非一開始就極為細(xì)致且具備強(qiáng)制性，而是隨著實踐的需求才逐漸細(xì)化并具備強(qiáng)制力。在主體選擇上，它們都將公司董事會作為權(quán)衡利弊的機(jī)構(gòu)，并配套了相應(yīng)的制度。

四、我國現(xiàn)行董事會制度對公司社會功能實現(xiàn)的阻礙

（一）我國現(xiàn)行公司法的董事會制度設(shè)計。

在公司本質(zhì)的營利性認(rèn)知和股東利益優(yōu)先理念的指引下，公司立法必然會形成以股東利益保護(hù)為核心的制度體系。從立法來看，我國公司法律制度設(shè)計也未能脫離這一規(guī)律，在規(guī)則設(shè)計上更加注重股東權(quán)益的實現(xiàn)。[16](p107)現(xiàn)行《公司法》將董事會設(shè)計為公司的重要執(zhí)行機(jī)關(guān)，其制度建構(gòu)的理念立基于公司的營利性目的和股東利益最大化理念，具體的職能設(shè)計均是為了服務(wù)于公司的經(jīng)濟(jì)功能及股東利益。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，我國公司法下的董事會并不具備類似上述域外立法或?qū)嵺`中的董事會享有的廣泛自由裁量權(quán)，縱使公司董事會在某些程度上擁有一定的決定權(quán)，其權(quán)力的行使也不能過度偏離公司的經(jīng)濟(jì)性目的和促進(jìn)股東利益，難以滿足公司社會功能承擔(dān)的制度需求。

從我國《公司法》及相關(guān)規(guī)定來看，公司董事會的職能主要在于執(zhí)行股東會決議并做出經(jīng)營決策。從《公司法》第46、108條規(guī)定來看，董事會的權(quán)力涉及程序性事項、執(zhí)行股東會決議、制定相關(guān)方案、部分公司經(jīng)營決策權(quán)等幾個方面。在方案的提出層面，董事會雖然有一定的決定權(quán)，但除非董事自身為公司控制股東，否則這些方案最終采納與否均要受到股東（大）會決議掣肘。在董事會的部分經(jīng)營決策權(quán)上，其具有最終的決定權(quán)，但這些權(quán)力的行使依然限定在促進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)效益和股東利益的目的范圍內(nèi)?？梢姡还芏聲ο嚓P(guān)事項有無最終決定權(quán)，其職權(quán)的行使和義務(wù)的履行均難以脫離公司的經(jīng)濟(jì)功能和股東利益的涵攝范圍。雖然《公司法》第5條要求公司應(yīng)注意自身社會功能的承擔(dān)，但董事會實質(zhì)上并無多大權(quán)力或動力來推動公司這一功能的實現(xiàn)，從而使該條規(guī)定成為宣傳性話語。

（二）現(xiàn)行董事會制度對公司社會功能實現(xiàn)的阻礙分析。

1.董事會制度設(shè)計立基于股東利益最大化。

我國公司治理體系深受股東利益最大化理念的影響，并形塑了公司的功能和宗旨，而這種立法思路最為鮮明的體現(xiàn)便是董事會制度的設(shè)計。公司董事會作為公司機(jī)構(gòu)存在的目的是使公司更好地實現(xiàn)營利性目的，促進(jìn)股東的利益。為了實現(xiàn)這一目的，《公司法》對于董事會制度的設(shè)計主要是從賦權(quán)和規(guī)制兩個維度展開。從賦權(quán)層面來說，我國《公司法》下的董事會主要是股東（大）會的執(zhí)行機(jī)關(guān)并為決議執(zhí)行而享有一定的裁量權(quán)。從規(guī)制層面來看，為了確保董事會充分履行這一職能，我國立法建立了相對完善的責(zé)任體系及追責(zé)機(jī)制。②參見《公司法》第112條、第147條、第148條、第151條等規(guī)定。其中，賦權(quán)是為了使董事會更好地為股東和公司經(jīng)濟(jì)性利益的實現(xiàn)服務(wù)，規(guī)制則是為了避免董事會權(quán)力的行使損及公司及股東的利益。由此觀之，股東利益最大化理念是縱貫整個董事會制度設(shè)計的指導(dǎo)性理念，權(quán)力賦予和規(guī)制機(jī)制的設(shè)計都只是為了能夠更好地促進(jìn)公司及股東的經(jīng)濟(jì)性利益。在這一前提下，《公司法》第5條雖然對社會功能予以了關(guān)注，但從本質(zhì)上來說，董事會以犧牲公司和股東利益的方式來滿足公司的社會功能需求的決策自由受到了極大轄制。

2.董事會推動公司社會功能實現(xiàn)的決策自由受限。

董事會是公司日常經(jīng)營決策的核心機(jī)構(gòu)之一，雖然我國并非像美國那般將公司董事會置于公司權(quán)力之巔，但也不能否認(rèn)董事會決策自由對于公司正常運作的重要性，因為這種決策自由是公司社會功能發(fā)揮的關(guān)鍵路徑。但從現(xiàn)狀來看，股東和公司經(jīng)濟(jì)性利益導(dǎo)向的立法思路不僅未能給予公司社會功能實現(xiàn)以充足的制度支撐，反而限制了董事會推動公司實現(xiàn)這一功能的決策自由。從制度供給維度觀之，我國《公司法》更注重維護(hù)股東利益，于股東而言，更傾向于權(quán)利的賦予，至于董事會，則更體現(xiàn)為權(quán)力的規(guī)制。也即是，在制度的供給層面，董事會自由裁量權(quán)制度的供給并不充足，董事會的權(quán)責(zé)也不匹配。[16](p105)此外，《公司法》及相關(guān)規(guī)范所采取的董事會職權(quán)列舉式路徑也進(jìn)一步限縮了董事會在推動公司社會功能承擔(dān)上應(yīng)有的權(quán)限。[17](p45)董事會權(quán)責(zé)的不匹配加上完善的股東權(quán)利體系及對董事會的追責(zé)體系，一旦雙方對公司社會功能承擔(dān)有分歧，股東難免以董事會越權(quán)為由掣肘公司承擔(dān)社會功能的決定。由此觀之，即使《公司法》第5條規(guī)定了公司社會功能，甚至被納入《民法典》第86條，但其并不具有充分的可實踐性，[7](p64)現(xiàn)有董事會制度的設(shè)計不僅未能起到助推作用，反而阻礙了第5條立法目的的實現(xiàn)，此即《公司法》在規(guī)范設(shè)計上的矛盾之處。

3.公司社會功能承擔(dān)的董事會激勵機(jī)制缺失。

激勵機(jī)制是實現(xiàn)立法目的的重要方式，其通過改變社會博弈支付函數(shù)的方式來影響人們的行為選擇。[18]（p149）置于公司社會功能承擔(dān)的場域，合理的激勵機(jī)制是促進(jìn)公司這一功能實現(xiàn)不可或缺的環(huán)節(jié)。不過，從我國現(xiàn)行的法律制度設(shè)計來看，雖然也有相應(yīng)的激勵機(jī)制，但卻受限于公司的經(jīng)濟(jì)功能和促進(jìn)股東利益的目的，而并非是為了促進(jìn)公司社會功能的實現(xiàn)。導(dǎo)致的結(jié)果是，我國公司法律制度對于董事會職能所指向的公司經(jīng)濟(jì)功能實現(xiàn)設(shè)計了大量的激勵機(jī)制，如完善的權(quán)責(zé)體系及以此為基礎(chǔ)設(shè)計的薪酬體系等，但有助于實現(xiàn)公司社會功能的具體制度卻極度匱乏，致使董事追求公司社會功能的行為幾乎成為“自甘風(fēng)險”的“不法”行為。從正面來看，董事會推動公司承擔(dān)社會功能在經(jīng)濟(jì)利益層面難以得到公司的激勵；從反面來看，董事會的這類行為違背了受托義務(wù)，能否逃脫追責(zé)要仰賴于股東們的“覺悟”。疫情期間諸多公司的行為雖然鮮有出現(xiàn)如茅臺事件那般被股東威脅起訴的情形，但這可能更多的是疫情期間公眾的強(qiáng)烈愛國情懷及社會輿論所起到的積極引導(dǎo)作用的結(jié)果，并非表明這些支持抗疫的行為能夠在《公司法》中找到更為具體的法律依據(jù)。由于公司社會功能承擔(dān)的法律指引及相應(yīng)激勵機(jī)制的缺失，董事會在實現(xiàn)公司社會功能方面自然失去了動力，公司社會功能難以獲得理想的實現(xiàn)方式。[19](p37-44)

五、重構(gòu)中國公司法董事會制度的基本思路

（一）董事會制度應(yīng)立基于公司經(jīng)濟(jì)功能與社會功能的統(tǒng)一。

抗擊疫情的行動再一次表明，公司承擔(dān)社會功能已經(jīng)成為社會與公司的共同需求。在此背景下，公司社會功能與經(jīng)濟(jì)功能是否依然截然對立，是否社會功能的實現(xiàn)必然意味著公司與股東單純的經(jīng)濟(jì)利益的減少？這是當(dāng)下值得商榷的問題。實際上，早在1981年的美國商業(yè)圓桌會議就探討過這些問題，會議發(fā)布的“企業(yè)責(zé)任報告”表明，企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的追求與社會責(zé)任的承擔(dān)不相抵牾，在現(xiàn)代社會中，企業(yè)的所有責(zé)任都處于互相聯(lián)系的狀態(tài)。[20](p133)企業(yè)社會責(zé)任理念和可持續(xù)發(fā)展理念均表明公司與社會輔車相依，單純對經(jīng)濟(jì)功能的極致追求并不足以保障企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，因追求經(jīng)濟(jì)功能而忽視社會利益導(dǎo)致公司難以實現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展的例子俯拾皆是。換言之，公司社會功能與經(jīng)濟(jì)利益并不對立，而是互利共贏的關(guān)系。①例如，2021年7月，河南省遭受特大暴雨災(zāi)害，鴻星爾克公司向其捐贈了5000萬元，這一行為受到廣大消費者認(rèn)可，其產(chǎn)品銷售量一度同比增長52倍之多。不僅如此，其捐贈行為既極大提升了公司知名度，更帶動了諸多國潮運動品牌的銷量。參見《捐資5000萬后，鴻星爾克23日銷量增長超52倍！》，載https://www.bjd.com.cn/huawei/2021/07/24/135769t318.html，2021-7-24。公司社會功能的承擔(dān)能夠提升其聲譽(yù)，進(jìn)而展現(xiàn)出更高的經(jīng)濟(jì)績效。[21](p84)不僅如此，有些公司社會功能的承擔(dān)實質(zhì)上還能起到改善當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施、降低生產(chǎn)成本并兼顧員工利益等多元化的作用。[22]因而，統(tǒng)合公司經(jīng)濟(jì)功能與社會功能的路徑并不會影響自由社會中公司的根基，更不會消磨商人之激情。[23](p138)相反，其能給予股東更多的選擇與追求，①有學(xué)者研究標(biāo)普1500指數(shù)（S&P 1500）中的上市公司后發(fā)現(xiàn)，股東而非董事已成為公司社會功能實現(xiàn)的主要推動力量。See Hwang，Cathy and Nili，Yaron.Shareholder-Driven Stakeholderism，University of Chi?cago Law Review Online，2020，（4）.亦能彰顯真正的企業(yè)家精神。在下一步的《公司法》修改中，我們亟須重塑公司經(jīng)濟(jì)與社會功能之間的關(guān)系，并將其作為董事會職能設(shè)計的理念指引之一，轉(zhuǎn)變董事會以往僅執(zhí)行股東會決議、唯經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先的思路，使董事會職能設(shè)計更多地融合公司的社會功能理念，從而使立法更加契合社會發(fā)展所需。

（二）董事會制度的價值目標(biāo)應(yīng)從股東利益轉(zhuǎn)向公司利益。

董事會制度的價值導(dǎo)向是引導(dǎo)董事會制度設(shè)計的主線之一，單純以股東利益的實現(xiàn)作為其唯一的制度設(shè)計理念并不妥適，尚需結(jié)合實踐現(xiàn)狀予以修正。誠如前文分析，股東利益最大化依然是我國當(dāng)前公司法律制度設(shè)計的主導(dǎo)理念，在此之下的規(guī)范體系設(shè)計并不能滿足公司承載社會功能的實踐需求，甚至阻礙了公司這部分功能的實現(xiàn)。從當(dāng)前主流接納公司社會功能的法域，如英國、美國和南非等的立法理念來看，股東利益最大化不再是其制度設(shè)計的唯一理念，而是將理念擴(kuò)展至公司利益層面。結(jié)合疫情期間我國諸多公司積極承擔(dān)社會功能的現(xiàn)實，董事會制度目標(biāo)亟待轉(zhuǎn)變的客觀需求進(jìn)一步凸顯。雖然《上市公司治理準(zhǔn)則》（2018 年修訂）第8章認(rèn)可了董事會在公司發(fā)揮社會功能中的作用，但這些規(guī)則依然更似宣傳性語言，并不能起到實質(zhì)性的推動作用，而且囿于該準(zhǔn)則的效力層級和涵蓋范圍的限制，其效用必然存在很大的局限性。因而，盡快在正式立法中明確規(guī)定相應(yīng)的規(guī)則是使這些行為獲得正當(dāng)性依據(jù)，并使公司切實承擔(dān)起社會功能的必然路徑。借助《公司法》修訂的契機(jī)，應(yīng)將我國董事會制度設(shè)計的理念轉(zhuǎn)向公司利益的最大化，將董事會的職能從股東會決議的執(zhí)行轉(zhuǎn)向公司利益以及公司長期發(fā)展的實現(xiàn)上，唯此，董事會制度設(shè)計才能體現(xiàn)權(quán)責(zé)相匹配，并疏解董事被追責(zé)的擔(dān)憂，進(jìn)而使其積極承擔(dān)起公司利益的守護(hù)者及公司社會功能的推動者的角色。

（三）董事會角色應(yīng)從股東會決議執(zhí)行者轉(zhuǎn)變?yōu)楣緳?quán)力行使者。

既然董事會職能設(shè)計理念已轉(zhuǎn)向公司利益的追求，那么實現(xiàn)公司的長期可持續(xù)發(fā)展便是董事會應(yīng)當(dāng)首要考慮的目標(biāo)。為此，公司立法尤其應(yīng)當(dāng)為董事會提供決策自由的空間，掃清董事會專業(yè)技能發(fā)揮的障礙，警惕短期主義，進(jìn)而實現(xiàn)公司長遠(yuǎn)發(fā)展的目的。[24](p147-149)這種立法理念已經(jīng)在前述諸法域的制度設(shè)計中有所體現(xiàn)，即，應(yīng)認(rèn)可董事會在公司治理中的核心地位并賦予其足夠的自由裁量權(quán)，以實現(xiàn)立法目的并滿足實踐需求。具體到立法，本次《公司法》修訂可以將第46條“董事會對股東會負(fù)責(zé)”的表述改為“董事會對公司負(fù)責(zé)”。通過這種立法用語的轉(zhuǎn)換，可以改變公司董事會唯股東利益的定式思維，為董事會推動公司社會功能的實現(xiàn)提供充足的制度空間，使當(dāng)下普遍出現(xiàn)的公司社會功能投資和社會影響力投資獲得法律上的正當(dāng)性。借助這一轉(zhuǎn)變并結(jié)合下文的配套制度修訂完善現(xiàn)有法律規(guī)定，可以給予董事會足夠的自由裁量空間，并擴(kuò)大其職權(quán)涵攝范圍，為其做出公司社會功能承擔(dān)的決定排除后顧之憂。

（四）公司社會功能實現(xiàn)需求下的董事會雙向激勵制度設(shè)計。

1.正向激勵：董事會推動社會功能實現(xiàn)的制度去障。

董事會推動社會功能實現(xiàn)的必要條件是消除或緩解已有制度設(shè)計中阻礙這一目的實現(xiàn)的因素，由此才可提高董事會助力公司社會功能實現(xiàn)的可行性。

首先，對董事義務(wù)體系進(jìn)行調(diào)整。諸多組織的宣告表明，社會各界已日益認(rèn)識到公司對社會所能產(chǎn)生的巨大影響及其實質(zhì)擁有的事實性權(quán)力，在此背景下，公司董事會有義務(wù)考慮其決策對于公司利益相關(guān)者所能產(chǎn)生的影響。[25](p315)董事會治理公司應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注公司長期發(fā)展的目標(biāo)。為此，董事會的職能設(shè)計思路也應(yīng)轉(zhuǎn)向公司利益最大化的實現(xiàn)，董事會在追求公司長期利益時，應(yīng)考慮公司社會功能的承擔(dān)。落實到具體的立法思路上，我們可以將公司社會功能的實現(xiàn)劃分為兩個路徑——公司法法外路徑和公司法法內(nèi)路徑。前者可以通過環(huán)境法、勞動法和消費者保護(hù)法等立法來實現(xiàn)，這部分也主要體現(xiàn)為偏向于強(qiáng)制性的公司社會功能部分，在立法上已有相應(yīng)規(guī)定，限于篇幅，本文不做贅述。后者可以借助董事會在公司中的職能設(shè)計，將公司社會功能的實現(xiàn)加入董事會制度中，將責(zé)任落實于董事身上，督促董事去推動這部分功能的實現(xiàn)。[26](p87)在具體思路上，公司社會功能的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)包含法律的鼓勵性內(nèi)容及強(qiáng)制性規(guī)定?？梢钥紤]將《公司法》第111條第一款后半部分修改為“董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。董事會決議的作出應(yīng)當(dāng)考慮公司的長遠(yuǎn)利益，適當(dāng)兼顧非股東利益相關(guān)者的利益”。通過這一規(guī)定，可以使董事會在有決定權(quán)的事項上適當(dāng)權(quán)衡公司長期利益和其他非股東利益相關(guān)者的利益，進(jìn)而推動公司的社會功能實現(xiàn)。

其次，對董事責(zé)任體系進(jìn)行去障。既然認(rèn)可董事會在公司社會功能實現(xiàn)上的重要作用，則去除現(xiàn)有立法關(guān)于董事會責(zé)任的規(guī)定中限制公司社會功能實現(xiàn)的不利因素是亟須解決的另一問題。具體到法律規(guī)則的完善上，應(yīng)賦予董事會應(yīng)有的自由裁量空間，使其能夠運用自身的專業(yè)能力來管理公司，同時使董事會做出合理的決策不被追責(zé)。在公司社會功能實現(xiàn)的目的下，只要董事會的行為是在合理的框架下有利于提高公司的長期營利能力，提高企業(yè)的商譽(yù)和產(chǎn)品競爭力，就應(yīng)當(dāng)賦予其免受股東或者其他群體過度或蓄意追責(zé)的困擾。[27](p210-212)為此，我們應(yīng)考慮將類似于“商業(yè)判斷規(guī)則”的制度納入立法中，適當(dāng)減輕董事的擔(dān)憂，使其能夠盡自己的專業(yè)所能和合理注意做出有益于公司的決策。

最后，更新相應(yīng)的績效評估體系，革新董事會的薪酬計算結(jié)構(gòu)。公司績效評估體系及董事會的薪酬結(jié)構(gòu)是董事的重要激勵機(jī)制，對于董事實際追求的目的有著很大的影響。[28](p44)隨著公司社會責(zé)任逐漸受到重視，越來越多的公司開始在管理層的薪酬結(jié)構(gòu)加入了公司社會功能承擔(dān)的元素，將其作為管理層薪酬給付的參考因素，并實際上起到了一定的效果。[29](p1419-1423)在這一層面可以考慮改變當(dāng)下以公司經(jīng)濟(jì)功能為導(dǎo)向的公司績效評估體系，加入公司社會功能承擔(dān)作為評估的參考指標(biāo)，并以此重構(gòu)董事會的薪酬計算規(guī)則，以提升其推動公司社會功能發(fā)揮的意愿。

2.反向激勵：董事會推動社會功能實現(xiàn)的行為規(guī)制。

董事會的積極推動雖是實現(xiàn)公司社會功能不可或缺的要素，但其切不可以公司社會功能實現(xiàn)為由，行濫權(quán)之實。應(yīng)注意的是，公司社會功能的實現(xiàn)不應(yīng)脫離公司經(jīng)濟(jì)功能的語境，畢竟追求營利是公司及公司制度賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。公司社會功能的追求應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)功能的實現(xiàn)相匹配，在一定范圍內(nèi)發(fā)揮公司的社會功能方是正確路徑，超越特定范圍反而會損害到公司本身的發(fā)展。[30](p32-33)因此，在法律制定或修訂時，還應(yīng)考慮以下幾點：首先，應(yīng)明確董事會借實現(xiàn)公司社會功能之名從事?lián)p害公司及其他相關(guān)主體利益的行為的法律責(zé)任。其次，可以通過社會信用層面的立法來加強(qiáng)社會主體的失信行為規(guī)制，進(jìn)而使董事會推動公司社會功能發(fā)揮的行為得以規(guī)范化。再次，完善相應(yīng)的公司社會功能承擔(dān)披露機(jī)制并輔之以詳細(xì)的評價機(jī)制，以確保董事會推動社會功能的實現(xiàn)所采取的行動的合理性。最后，囿于公司社會功能所涉及的事務(wù)范圍極為寬泛且專業(yè)性較強(qiáng)，可以借鑒南非的經(jīng)驗，適當(dāng)完善董事會的結(jié)構(gòu)，如設(shè)置專司公司社會功能承擔(dān)事務(wù)的專門委員會，以更加專業(yè)的視角來協(xié)調(diào)公司的經(jīng)濟(jì)功能與社會功能。

六、結(jié)語

從本質(zhì)上來說，公司是兼具經(jīng)濟(jì)與社會性為一體的經(jīng)濟(jì)組織，對公司社會功能的適當(dāng)追求并不會損害公司的經(jīng)濟(jì)利益，反而會在一定程度上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)功能的實現(xiàn)。疫情期間的公司行動、茅臺公司捐贈事件及鴻星爾克公司捐贈行為等一系列事實進(jìn)一步凸顯了公司社會功能承擔(dān)的現(xiàn)實需求與制度供給不足的矛盾。從公司治理機(jī)制的設(shè)計來看，董事會是推動公司社會功能實現(xiàn)的更優(yōu)選擇。但從當(dāng)前我國《公司法》關(guān)于董事會的制度設(shè)計來看，其并不能為董事會推動社會功能實現(xiàn)提供相應(yīng)的法律依據(jù)。因而，新一輪的《公司法》修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會發(fā)展對公司的需求以及公司自身發(fā)展所需，通過更為妥當(dāng)?shù)亩聲贫仍O(shè)計來為董事會助力公司社會功能實現(xiàn)提供更為寬闊的制度空間。