于田生，湯衛(wèi)東

(南京師范大學(xué) 體育科學(xué)學(xué)院，南京 210046)

2019年9月國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于促進全民健身和體育消費推動體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》(國辦發(fā)〔2019〕43號)，指出要加強對體育產(chǎn)業(yè)各種要素的保護，充分刺激大眾體育消費熱情和體育市場的生機，加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)，以全民健身行動為契機，將體育活動作為提高生活質(zhì)量的一種生活方式。體育產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展與全民健身的開展密不可分，而體育服務(wù)業(yè)則是連接兩者的橋梁，因此要大力培育健身房、體育場館、體育培訓(xùn)、體育賽事等體育服務(wù)業(yè)態(tài)。隨著生活水平的提高與健身意識的增強，人們對體育參與的質(zhì)量提出了更高的要求，因此各種經(jīng)營性體育場所逐步發(fā)展壯大，涉及項目越來越多，經(jīng)營范圍越來越廣，體育傷害事故以及所產(chǎn)生的民事糾紛也隨之增多。目前針對經(jīng)營性體育場所傷害事故的法律問題研究很少，值《中華人民共和國民法典》(以下稱《民法典》)正式頒布之際，有必要以《民法典》為依據(jù)界定該類體育傷害事故的范圍、類型及其責(zé)任構(gòu)成要件，在避免體育活動風(fēng)險與參加體育活動之間尋求平衡。這不僅能更好保護消費者權(quán)益，而且可以明晰經(jīng)營者責(zé)任界限，保障經(jīng)營自由。

1 經(jīng)營性體育場所傷害事故的范圍

經(jīng)營性體育場所顧名思義就是向公眾有償提供運動場地設(shè)施及運動技術(shù)指導(dǎo)和教學(xué)的場所，常見的有健身房、球類場館、游泳館(池)，及各類體育培訓(xùn)機構(gòu)等。經(jīng)營性體育場所傷害事故是指發(fā)生在經(jīng)營性體育場所內(nèi)的人身或財產(chǎn)損害事故。包括因體育運動本身高風(fēng)險特點、場所管理者過錯、場地建設(shè)人或器材生產(chǎn)銷售商過錯、自然不可抗力、受害人或第三人過錯及共同因素造成的人身或財產(chǎn)損害，本研究主要探討人身傷害事故。具體而言，在時間上要求損害發(fā)生在體育場所營業(yè)時，在地點上要求損害發(fā)生在場所經(jīng)營者負有安全保障義務(wù)的管理場所之內(nèi)，在面對人群上要求受害人是經(jīng)場所經(jīng)營者同意進入場所的消費者與潛在消費者及同行人員。經(jīng)營性體育場所傷害事故的認定較為嚴格，其不僅要求發(fā)生在運動時，只要損害發(fā)生在場所內(nèi)(如休息、更衣和觀賽時)都屬于經(jīng)營性體育場所傷害事故。

2 經(jīng)營性體育場所傷害事故的法律依據(jù)

經(jīng)營性體育場所傷害事故符合《民法典》合同編違約責(zé)任和侵權(quán)編侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也即民事責(zé)任競合。消費者在經(jīng)營性體育場所消費，對場所經(jīng)營者有一定的信賴，因此經(jīng)營者對消費者負有安全保障義務(wù)。如果沒有履行此義務(wù)，依據(jù)合同編構(gòu)成違約責(zé)任，依據(jù)侵權(quán)編則構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，但受害人只能有一個請求權(quán)。在相同的案件中受害人請求違約賠償和請求侵權(quán)賠償結(jié)果可能相差懸殊[1]。怎樣選擇請求權(quán)才能更好保護受害人且符合公平正義呢？首先，筆者在中國裁判文書網(wǎng)通過“體育場館”“體育俱樂部”關(guān)鍵詞搜索相關(guān)案例，排除重復(fù)與不相關(guān)案例后，共得到100余篇，分析后發(fā)現(xiàn)這些判例依據(jù)的都是《侵權(quán)責(zé)任法》。其次，經(jīng)營性體育場所傷害事故中受害人請求侵權(quán)賠償比請求違約賠償?shù)姆秶鼜V泛，如侵權(quán)責(zé)任中包含了精神損害賠償，而違約責(zé)任中沒有[2]，“且侵權(quán)法也可以保護根據(jù)合同所建構(gòu)起來的法益，構(gòu)成了現(xiàn)有法秩序的一部分”[3]。因此應(yīng)統(tǒng)一按《民法典》侵權(quán)編將經(jīng)營性體育場所傷害事故歸為侵權(quán)事故。此外，為了規(guī)范體育場所經(jīng)營管理，國家體育總局制定了《體育場館運營管理辦法》(以下簡稱《辦法》)，也為經(jīng)營性體育傷害事故提供了法律依據(jù)。

3 經(jīng)營性體育場所傷害事故的歸責(zé)原則及構(gòu)成要件

3.1 經(jīng)營性體育場所傷害事故的歸責(zé)原則

我國《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)體系采納的是二元歸責(zé)理論，“過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任已經(jīng)覆蓋了侵權(quán)行為歸責(zé)的所有范圍”[4]。而公平責(zé)任則要求雙方無過錯，但無過錯即無責(zé)任，它只在損失分擔(dān)時扮演一定角色，因而不屬于歸責(zé)原則。所以經(jīng)營性體育場所傷害事故的歸責(zé)原則主要是過錯責(zé)任，無過錯責(zé)任為補充。

3.1.1 過錯責(zé)任與過錯推定在管理人、第三人侵權(quán)中的適用

《民法典》第1165條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻耙咽黾斑^錯責(zé)任是主要的歸責(zé)原則，按照“誰主張誰舉證”舉證責(zé)任一般由受害人承擔(dān)。但由于經(jīng)營性體育場所傷害事故的特殊性，比如以營利為目的、管理者的不作為與損害的因果關(guān)系有時難以認定、參與者的體育知識技能水平不高及場所設(shè)施器材要求標(biāo)準不明，且像跆拳道館、籃球足球培訓(xùn)俱樂部等場所的事故受害人多為限制民事行為能力人，對傷害的因果關(guān)系認知不足造成舉證困難，因此過錯責(zé)任在某些情形下不利于保護受害者權(quán)益。而無過錯責(zé)任對場所經(jīng)營者來說又過于嚴苛，不利于體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并且經(jīng)營性體育場所傷害事故又不屬于法律規(guī)定的無過錯責(zé)任，此時便需要適用過錯推定?！睹穹ǖ洹返?165條規(guī)定“依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”過錯推定不屬于單獨的歸責(zé)原則，是過錯責(zé)任的一部分，同樣是以過錯為前提，但舉證責(zé)任落到經(jīng)營者、管理者，這樣既保障了場所經(jīng)營自由，又兼顧了消費者利益保護。筆者認為在以下三種情況應(yīng)適用過錯推定。首先，損害的發(fā)生有第三人介入，管理人有違反安全保障義務(wù)等消極不作為的情況，由第三人過錯所導(dǎo)致受害人受傷，可適用過錯推定[5]。因為第三人的介入會使舉證更加困難，且如果第三人不明則會使受害人缺失訴訟對象，必會敗訴。其次，如果受害人是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，無論是本人還是行使代理權(quán)的監(jiān)護人，都難以證明經(jīng)營者的過錯，此時適用過錯推定更符合公平正義，達到保護未成年受害人的目的。根據(jù)《民法典》第1199條的規(guī)定，在學(xué)校或其他教育機構(gòu)受到的人身損害時，只有當(dāng)受害人屬于無民事行為能力人才適用過錯推定，但鑒于體育運動特有的風(fēng)險性，并考慮限制民事行為能力人認知水平等因素，也應(yīng)相應(yīng)地適用過錯推定。最后，若受害人重傷、死亡或按常理判斷無法舉證，則應(yīng)適用過錯推定。在傷害事故發(fā)生后，體育場所經(jīng)營者只要能夠證明沒有違反安全保障義務(wù)和不存在過錯就不需要承擔(dān)責(zé)任?！掇k法》指出“鼓勵有條件的場館全面配備視頻監(jiān)控，實行動態(tài)管理，場地等重要場所監(jiān)控錄像保留時間不低于30日?！庇捎诒O(jiān)控安裝者是管理人，過錯推定的選擇性適用可以敦促其配備全面監(jiān)控，提高安全保障義務(wù)，從而有利于舉證人舉證。除以上三種情況的經(jīng)營者或第三人過錯致害則適用一般過錯責(zé)任。

3.1.2 無過錯責(zé)任在器材設(shè)備生產(chǎn)商、銷售商侵權(quán)中的適用

《民法典》第1202條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眻龅仄鞑纳a(chǎn)銷售存在缺陷致害，則適用無過錯責(zé)任，即無論制造商有無過錯均承擔(dān)完全責(zé)任。在我國，產(chǎn)品侵權(quán)歸責(zé)適用無過錯責(zé)任是法律所規(guī)定的，這是由于體育場地器材從設(shè)計到生產(chǎn)基本都較為專業(yè)和復(fù)雜，且工藝、用料不斷更新?lián)Q代，再加上體育運動本身就含有眾多的固有風(fēng)險，受害人既難以知道體育場地器材存在的隱蔽性的缺陷，更難證明生產(chǎn)商存在過錯。目前國際上較為一致的做法也是將無過錯責(zé)任適用在產(chǎn)品侵權(quán)中。因此，因場地器材自身缺陷造成的經(jīng)營性體育場所傷害事故應(yīng)適用無過錯責(zé)任。

3.2 經(jīng)營性體育場所傷害事故的構(gòu)成要件

參照我國侵權(quán)責(zé)任“四要件”說，經(jīng)營性體育場所傷害事故的構(gòu)成也要滿足四個要件：①傷害必須是客觀存在的，不能主觀臆想，且可以包括精神損失。②存在違法行為，包括場所經(jīng)營者、第三人或受害人的作為與不作為。判斷行為的違法性主要是判斷其是否違反了法定之義務(wù)，且是否侵害了受害人的合法權(quán)益，如生命權(quán)、健康權(quán)等，侵害了不在法律保護范圍內(nèi)的利益不符合違法性。③違法行為與實際損害之間具有因果關(guān)系。對此的判斷我國采用的是相當(dāng)因果關(guān)系，它是由第一階段“條件關(guān)系”判斷和第二階段“相當(dāng)性”判斷組成的。首先，由于體育運動特有的風(fēng)險性適用“若無則不”標(biāo)準判斷其條件上的因果關(guān)系，即依“如果行為人的行為合法無過錯是否傷害后果存在”為判斷標(biāo)準：若行為人行為合法傷害后果仍會發(fā)生則不存在因果關(guān)系，反之則存在因果關(guān)系。比如籃球場地板或燈光稍有缺陷，而受害人是在與對手碰撞過程中腿部受傷，就算地板和燈光完好傷害還是會發(fā)生；游泳時入水動作不正確嗆水或受傷，即使經(jīng)營者沒有違反安全保障義務(wù)或救生員保持較高的注意水平，此傷害依舊無法避免。此時不應(yīng)將責(zé)任加于經(jīng)營者，至少不能完全加于經(jīng)營者。其次，相當(dāng)性判斷是指雖然沒有此行為傷害不會發(fā)生，但是此行為的存在通常不會導(dǎo)致傷害發(fā)生即無因果關(guān)系。應(yīng)輔以可預(yù)見性原則來判斷相當(dāng)性，以保障場所經(jīng)營者不需要為很難預(yù)見的傷害后果增加不必要的預(yù)防成本。如棒球場觀眾因場未全面安裝護欄被飛出去的球棒砸傷，即使沒有安裝防護欄，被球棒擊中是通常不會發(fā)生的，也無法預(yù)見，因此經(jīng)營者未安裝防護欄與受害人受傷沒有相當(dāng)因果關(guān)系。④經(jīng)營者、第三人或受害人主觀上有過錯，包括故意與過失。經(jīng)營性體育場所傷害事故的主觀過錯多為過失，由于此類體育場所屬于經(jīng)營性質(zhì)，管理人應(yīng)盡到“比處理自己事務(wù)更高”的注意義務(wù)。

4 經(jīng)營性體育場所傷害事故的類型及法律歸責(zé)分析

4.1 場所經(jīng)營者過錯致害

因場所經(jīng)營者過錯導(dǎo)致的傷害事故一般為場所經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)致害。《辦法》要求體育場所經(jīng)營者保證場地及器材設(shè)備符合衛(wèi)生標(biāo)準及安全標(biāo)準，并且需要配備一定的安全保護設(shè)施和具有一定救護知識的專業(yè)人員，在場所醒目位置標(biāo)明場地器材設(shè)備的使用方法、運動禁忌行為等必要的注意事項，確保場地器材設(shè)施的安全使用。如果損害的發(fā)生不是因為場所經(jīng)營者的原因，但因為其消極不作為導(dǎo)致消費者損害擴大仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。這就要求體育場所經(jīng)營者按照《辦法》要求，制定完善的應(yīng)急預(yù)案，設(shè)計急救措施，定期開展員工安全培訓(xùn)、演練，提高場所安全保障水平。場所經(jīng)營者若沒有按照《辦法》要求采取相應(yīng)措施，盡到“比處理自己事務(wù)更高”的注意義務(wù)，即存在違法性，需要承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營性體育場所經(jīng)營者履行安全保障義務(wù)應(yīng)比免費場所更加嚴格，在受害人沒有重大過失或故意時，若場所經(jīng)營者存在一般或重大過失(如明知場地器材有缺陷仍提供使用)，則應(yīng)對損害承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。原告馬波與被告南京市體育運動學(xué)校、曹寧健康權(quán)糾紛案中，原告在被告體育場所打羽毛球，被告曹寧與朋友在鄰場打籃球，由于兩個場地之間沒有隔離網(wǎng)等，籃球落入羽毛球場地，致原告受傷[6]。這無疑是由于場所管理不完善造成的，違反了《民法典》第1198條規(guī)定的經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，因此賠償責(zé)任應(yīng)由場所經(jīng)營者承擔(dān)。

4.2 生產(chǎn)商、銷售商提供的器材存在缺陷致害

“缺陷是指產(chǎn)品自身就含有危害人身安全、財產(chǎn)安全的危險，或者是產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準或行業(yè)標(biāo)準。”[7]體育場地器材缺陷又分為質(zhì)量與設(shè)計兩個方面。場地器材質(zhì)量不合格致害最為常見，場地器材質(zhì)量合格，但結(jié)構(gòu)或布局不合理則屬于設(shè)計存在缺陷，如網(wǎng)球場與籃球場距離太近易致傷，又如雙人上肢牽引器忽略了一人手滑或用力過大易致另一人失重受傷。以上情況應(yīng)按照無過錯責(zé)任由生產(chǎn)商或銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，如果是生產(chǎn)商或銷售商原因造成的人身傷害，他們的侵權(quán)行為會對體育場所經(jīng)營者形成不真正連帶責(zé)任”[8]，簡言之，如果場地器材在生產(chǎn)或銷售時就存在缺陷，受害人可直接向體育場所經(jīng)營者要求賠償，場所經(jīng)營者在賠償受害人后可以向生產(chǎn)銷售者追償。一是因為管理人將有缺陷的器材設(shè)施提供給消費者，二是能更好保護受害者，畢竟管理者較受害者一般處于優(yōu)勢地位，也更容易向生產(chǎn)者追償。

4.3 受害人自身過錯致害

《民法典》第1174條規(guī)定“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！斌w育場所經(jīng)營者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，且沒有第三人或不可抗力等其他致害因素介入，傷害僅由受害人故意或重大過失造成，則由受害人承擔(dān)。若受害人是無行為能力人或限制行為能力人，傷害應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。受害人有故意或重大過失存在過錯是體育場所經(jīng)營者或第三人可以減輕或免除責(zé)任的抗辯事由。但受害人故意或重大過失不能不加研判地輕易認定，必須要考慮到受害人的認知水平。受害人具有故意或重大過失包括但不限于以下情況：受害人操作不當(dāng)、不合理甚至惡意使用體育場地器材，或不聽勸阻擅自使用已經(jīng)明確禁止使用的體育場地器材等[9]；受害人沒有聽從教練、培訓(xùn)者或場所經(jīng)營者的教導(dǎo)或勸阻，私自做一些超出其自身能力的、較為危險性的動作；受害人明知自身有特殊體質(zhì)、不適合運動的疾病或者精神異常等運動禁忌癥，仍參與運動且沒有告知場所經(jīng)營者[10]。以上所述情況下發(fā)生損害，若體育場所經(jīng)營者沒有違反應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，且受害人沒有證據(jù)證明有其他致害因素介入，則由受害人自行承擔(dān)責(zé)任。

4.4 第三人過錯致害

《民法典》第1175條規(guī)定，“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第三人過錯致害在經(jīng)營性體育場所中不多見，但也不能完全排除。如在羽毛球場館中參加羽毛球運動時被附近場地的第三人扔過來的球拍擊中受傷，又如打籃球時第三人將飲料瓶落入場地導(dǎo)致參與者受傷。這些顯然不是羽毛球和籃球運動的固有風(fēng)險，也不屬于受害人過錯和經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，賠償責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)。有必要說明的是，根據(jù)《民法典》第1198條的規(guī)定，若消費者的人身傷害是由第三人行為所致，同時體育場所經(jīng)營者違反了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)由第三人承擔(dān)主要責(zé)任，體育場所經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。若場所經(jīng)營者沒有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)且第三人不明或沒有賠償能力，則由場所經(jīng)營者承擔(dān)補充責(zé)任，待查明第三人或第三人有賠償能力后可以向第三人追償。如果體育場所經(jīng)營者盡到了合理的安全保障義務(wù)，即使致害第三人不明或其缺乏賠償能力，受害人也不得向體育場所經(jīng)營者請求賠償，且要排除公平責(zé)任的適用，保障場所經(jīng)營自由。但場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)通過安裝監(jiān)控等技術(shù)手段最大程度幫助受害人證明第三人過錯。

4.5 體育自身固有風(fēng)險致害

因體育固有風(fēng)險發(fā)生的傷害事故，“屬于體育參與者應(yīng)當(dāng)認識到的自然風(fēng)險，與日常生活中的自然風(fēng)險相同，由受害人自行承擔(dān)?！盵11]體育運動有一定的危險性，只要參與其中就要有承擔(dān)風(fēng)險的準備，因此造成的損害應(yīng)由受害人自身或保險承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返?176條規(guī)定了自甘風(fēng)險條款，即“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！贝藯l款免除了體育參與者的一般過失，但并沒有免除場所經(jīng)營者的一般過失。如劉磊案，2015年劉磊到八十中學(xué)參加聚英俱樂部組織的足球比賽。賽間劉磊被對方球員撞傷，劉磊要求八十中學(xué)與聚英俱樂部承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認為行為人除法定事由外無過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，足球運動自身危險性大，原告在參賽前就應(yīng)意識到[12]。筆者認為，自甘風(fēng)險的適用不能過于簡單，若受害人受到的損害非常嚴重以至于終身殘疾甚至死亡，或由于行為人的比較難預(yù)見的一般過失造成的受害人較為嚴重的傷害則不適用自甘風(fēng)險，比如籃球比賽過程中行為人出其不意拉手犯規(guī)造成受害人殘疾，這種拉手犯規(guī)是籃球中較為普遍的戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)，應(yīng)作輕微或一般過失。但類似這種過失顯然不是受害人能預(yù)見到的風(fēng)險，因此不能適用自甘風(fēng)險。這種情況下若沒有保險等其他社會保障，就需要拓寬公平責(zé)任在體育的適用范圍。

此外需要說明的是，因不可抗力造成的損害排除了體育侵權(quán)的特殊性，損害結(jié)果仍由受害人承擔(dān)。不可抗力是一種獨立于人類行為的現(xiàn)象，它不受當(dāng)事人意志的制約、支配[13]，因此無法避免，如地震、臺風(fēng)、洪水等。

4.6 混合過錯致害

混合過錯是指由上述原因中的兩種以上造成的損害，比較常見的情況是對損害的發(fā)生或擴大，行為人與受害人都有過錯?；旌线^錯是經(jīng)營性體育場所傷害事故常見的類型，比如場所經(jīng)營者沒有標(biāo)明警示或注意事項，即沒有盡到安全保障義務(wù)，并且受害人自己沒有佩戴護具或沒有按照運動規(guī)則進行運動造成的傷害事故?！睹穹ǖ洹返?173條規(guī)定“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”因此需要按原因力和過錯比較來確定責(zé)任。需要注意的是，若場所經(jīng)營者或第三人存在重大過失或故意而受害人僅存在一般過失時，不減輕經(jīng)營者或第三人責(zé)任。此外，場地器材設(shè)計生產(chǎn)存在缺陷致害也不能因受害人存在一般過失而減輕生產(chǎn)商責(zé)任。如原告王梓萌訴被告吉林省遠航青少年體育俱樂部有限公司等健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，原告與被告李賀在游泳館內(nèi)學(xué)游泳期間打鬧，造成原告受傷，李賀是造成原告受傷的事實原因，但俱樂部沒有合理預(yù)見未成年人原告與被告李賀的危險因素，沒有安排老師看管巡查，打鬧也沒有被制止[14]。所以原告與被告李賀、俱樂部各應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

5 經(jīng)營性體育場所傷害事故的應(yīng)對措施

5.1 建立相互監(jiān)督安全制度，增強雙方安全意識

經(jīng)營性體育場所傷害事故的原因，多為場所經(jīng)營者與消費者缺乏體育安全知識，進而導(dǎo)致安全防護意識淡薄?？商岢⒁环N相互安全監(jiān)督制度，即消費者可以通過體育安全知識的學(xué)習(xí)去主動發(fā)現(xiàn)場所中存在的安全隱患，比如場地器材存在缺陷、未張貼必要警示等；經(jīng)營者也應(yīng)提高自身體育安全素養(yǎng)，隨時隨地監(jiān)督消費者自身存在的風(fēng)險隱患。如果消費者發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者違反應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，可要求經(jīng)營者及時改正，經(jīng)營者對提出意見者可給予適當(dāng)獎勵，如延長會員期限、減免此次門票或提供獎品。若場所經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)消費者自身存在不當(dāng)行為也應(yīng)及時提醒其改正，對多次提醒后仍未改正者則要求其繳納一定風(fēng)險金或購買保險。這種雙向監(jiān)督屬事前合理控制，有利于提高雙方安全意識，但要以知曉一定的體育安全知識為前提。

5.2 實現(xiàn)場所多方位監(jiān)控，硬件與軟件緊密結(jié)合

《辦法》提倡場館安裝全面監(jiān)控，且錄像應(yīng)保留30日，這不僅為發(fā)生事故后的舉證提供了幫助，最重要的是有利于排除場所經(jīng)營者責(zé)任，保證運營自由。經(jīng)營性體育場所傷害事故較為復(fù)雜，因為摻雜了體育自身的風(fēng)險性，無論是在致害因素證明還是在過錯判斷方面都有一定困難，適用過錯推定時舉證責(zé)任則落在了經(jīng)營者一方，經(jīng)營者只要證明其沒有過錯便可形成完全抗辯，因此實現(xiàn)多方位監(jiān)控對于經(jīng)營者利大于弊，且監(jiān)控也可幫助受害者證明除場所經(jīng)營者以外的致害因素，如第三人等，更好保護消費者利益。

硬件是指體育場所的場地設(shè)施等實物，軟件則是場所管理制度、場地器材安放布局設(shè)計和培訓(xùn)俱樂部提供的培訓(xùn)課程等。即使場地器材沒有缺陷，但安放、布局或使用不合理也會造成傷害事故，如前文的馬波案即屬此類。培訓(xùn)課程若沒有合理使用場地器材也會造成事故發(fā)生，此外，即使場所配有專業(yè)救護人員、完善的急救設(shè)備，但沒有合理的應(yīng)急預(yù)案也會造成傷害的蔓延擴大。因此硬件與軟件不僅要各自完善，更要緊密結(jié)合。

5.3 逐步實現(xiàn)保險強制，充分發(fā)揮責(zé)任險的作用

有時傷害事故難以追償真正責(zé)任人，場所經(jīng)營者、管理者就需要承擔(dān)責(zé)任，或者因體育自身風(fēng)險或不可抗力引發(fā)的傷害事故，法院易根據(jù)公平責(zé)任令管理人補償。所以對于場所的管理者和經(jīng)營者來說，第三方責(zé)任險是很有必要的，要充分發(fā)揮責(zé)任險的作用，投保額度可根據(jù)運營項目的危險程度靈活選擇。對于消費者來說，應(yīng)根據(jù)自己所參與的運動項目投保意外險，但鑒于目前體育保險業(yè)滯后的現(xiàn)狀，體育場所可將保險費用包含在門票或會員費中，或者與保險公司協(xié)商，必要時進行“捆綁銷售”。當(dāng)然消費者投保僅針對危險項目，像乒乓球、羽毛球這種低風(fēng)險項目則沒有必要投保。保險的介入不僅能減輕場所運營的經(jīng)濟負擔(dān)，且能更好保障消費者在受到傷害時不會因致害人無力賠償而得不到救濟。

5.4 重視事后緊急處理機制，科學(xué)制定應(yīng)急預(yù)案

事后緊急處理機制對保護受害者的人身安全具有重要作用，能夠防止損害的擴大，但目前很多體育場所對此不重視。若受害者因場所缺乏事后緊急處理而擴大損失，場所經(jīng)營者也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，經(jīng)營性體育場所應(yīng)配備具有一定專業(yè)知識的救護人員和教練員、完善的救助設(shè)備，科學(xué)制定應(yīng)急預(yù)案，以保障在事故發(fā)生后受害人不會受到二次傷害，且能科學(xué)救助受害人直至救護車到來。經(jīng)營性體育場所發(fā)生傷害事故后，場所只要沒有配備完善的緊急處理機制大都會被課以未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任。所以完善事后緊急處理機制，制定應(yīng)急預(yù)案不屬于過度預(yù)防，而在合理且必要的預(yù)防之內(nèi)，它不僅有助于場所經(jīng)營者減輕或免除責(zé)任，而且能在緊急關(guān)頭保護受害者的人身安全。

6 小結(jié)

風(fēng)險是體育運動的特性，不可避免地存在于經(jīng)營性體育場所之中。體育傷害風(fēng)險分為可避免風(fēng)險(如場所經(jīng)營者過錯)與不可避免風(fēng)險(如體育固有風(fēng)險)，我們要做的就是考慮如何盡量防范可避免風(fēng)險，如何在風(fēng)險發(fā)生后公平填補損害。經(jīng)營性體育場所傷害事故的特殊性，導(dǎo)致了其在法律認定和責(zé)任承擔(dān)等方面的特殊性，厘清其傷害事故的范圍、構(gòu)成要件、致害類型及其歸責(zé)原則等，不僅有利于更好保護受害人，而且給場所管理者劃定合理防范的界限，避免預(yù)防不足或預(yù)防過度，保障經(jīng)營自由，從而促進大眾體育發(fā)展。