李彩虹,晉 海

(河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211100)

司法當(dāng)回應(yīng)時代需求。其他國家的經(jīng)驗顯示，在現(xiàn)代化進程中會出現(xiàn)各種社會矛盾比較集中和突出的特點，環(huán)境污染就是現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的普遍性問題，且在我國現(xiàn)階段具有多發(fā)、突出和集中的特征。最高人民法院抓住時代特點，要求各級人民法院正確適用環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任分配規(guī)則，準確認定環(huán)境污染與損害后果之間的因果關(guān)系(1)參見最高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》。。黨的十八大之后，最高人民法院要求各級法院堅持以人民為中心的發(fā)展思想，努力滿足人民群眾日益增長的多元司法需求(2)參見2018年《最高人民法院工作報告》。。在環(huán)境司法中合理運用社會學(xué)方法，正是司法適應(yīng)以及正確回應(yīng)時代需求的體現(xiàn)，具有重要意義。

案件的社會結(jié)構(gòu)預(yù)示著其處理方法[1]。法律不應(yīng)該也不可能無視社會變化和社會需要而獨立存在，尤其是環(huán)境污染這種新型侵權(quán)案件，徒法不足以自行，司法活動如果在尊重固有法學(xué)方法的前提下，合理運用其他學(xué)科的方法幫助法官評判證據(jù)、解釋法律、預(yù)測審判的社會效果，則能更好地回應(yīng)時代對司法的需求，更好地解決當(dāng)下的社會現(xiàn)實問題。

一、環(huán)境司法中運用社會學(xué)方法的必要性及其限度

1.環(huán)境司法中運用社會學(xué)方法的必要性

在法學(xué)學(xué)科內(nèi)，法律適用原本有自己的規(guī)范體系與方法，這些方法在環(huán)境司法中仍有普適性。不過，環(huán)境污染案件有其自身的特殊性，例如，受害人可能為不特定的多數(shù)人，往往表現(xiàn)出群體性特征；侵權(quán)行為涉及自然科學(xué)知識，某種排放物造成的損害與這種物質(zhì)的物理化學(xué)性質(zhì)密切相關(guān)；新科學(xué)技術(shù)的實施帶來不確定的風(fēng)險等。這使得環(huán)境法學(xué)成為一門綜合性的學(xué)科；環(huán)境法學(xué)的研究方法也涉及法學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)、環(huán)境科學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域，相應(yīng)地，環(huán)境司法活動也需要合理地運用一些其他學(xué)科的研究方法。本文側(cè)重于探討社會學(xué)方法在環(huán)境司法中的合理運用，這是因為，環(huán)境法律關(guān)系的本質(zhì)仍然是人與人之間的公平正義問題，法院在處理環(huán)境污染侵權(quán)糾紛時，其職責(zé)仍然是公平合理地解決權(quán)利義務(wù)問題，而不是解決環(huán)境污染問題。社會學(xué)是研究社會群體與社會行為的學(xué)科，它運用科學(xué)主義實證論的定量方法和人文主義的理解方法研究社會結(jié)構(gòu)和群體行為，以尋求改善和提高社會福祉?？梢娚鐣W(xué)與法學(xué)有共同目標，這使得環(huán)境司法有必要運用社會學(xué)方法。

迪爾凱姆提出以社會事實解釋社會事實的社會學(xué)研究方法，是因看到了傳統(tǒng)社會學(xué)以概念為出發(fā)點建構(gòu)自己的理論體系和方法體系的弊端，因而賦予社會學(xué)更多經(jīng)驗的內(nèi)容[2]。他所說的社會事實，指法律、政治等社會制度以及習(xí)俗、道德等社會意識。迪爾凱姆主張用社會事實解釋社會事實，意指將研究對象放在社會情景中研究而非將其從社會中剝離開來。將迪爾凱姆的研究方法借鑒至司法，從宏觀上來說，是將法律放在社會情景中適用，而不是僅僅考察法律的文本含義；將法律文本放在社會組織結(jié)構(gòu)中研究其具體運作過程和結(jié)果，而不是僅僅機械地進行邏輯推理。從微觀上來說，本文中的“社會學(xué)方法”一詞，借用了迪爾凱姆的社會學(xué)研究方法之蘊意，含有“經(jīng)驗”之意[3]。本文特別提出在環(huán)境司法中合理運用實地調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計等方法查明案件事實，在此基礎(chǔ)上合理地運用社會學(xué)方法解釋法律。本文中的“司法”一詞，僅指法院的審判階段。

流行病學(xué)方法具有明顯的數(shù)理統(tǒng)計學(xué)特征，在學(xué)科起源初期以個案研究和實地調(diào)查等定性研究方法為主，故在廣義上，社會學(xué)方法包括流行病學(xué)方法。流行病學(xué)的定量研究手段，如抽樣方法、資料收集方法、數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法(如描述性統(tǒng)計和推斷性統(tǒng)計)，以一定數(shù)量的調(diào)查樣本為基礎(chǔ)，尋求統(tǒng)計學(xué)上的顯著性，揭示社會或自然現(xiàn)象各要素之間相互作用的異質(zhì)性或規(guī)律性[4]，非常適合用于解決環(huán)境污染與群體性環(huán)境問題(如群體性疾病)之間有無因果關(guān)系的難題。

社會學(xué)中的實地調(diào)查是一種定性研究方法，它深入到所研究現(xiàn)象的生活背景中收集資料，并通過對這些資料的定性分析來理解和解釋社會現(xiàn)象。實地調(diào)查研究不僅適合于環(huán)境案件事實的認定，也有助于法官在社會情境中解釋法律。雖然現(xiàn)代訴訟理論不倡導(dǎo)法官主動調(diào)查取證，但是環(huán)境污染這種新型侵權(quán)案件，往往涉及自然科學(xué)知識，原告一方當(dāng)事人的舉證能力有很大的局限性，而被告方通常擁有專門的技術(shù)人員，如果法院不主動調(diào)查取證，大大增加了原告敗訴的概率，這有悖于公平正義原則，也有損司法的公信力。如果法官能合理地進行實地調(diào)查取證，彌補當(dāng)事人舉證能力之不足，則更能發(fā)揮司法在新時代的作用。

2.環(huán)境司法運用社會學(xué)方法的限度

將社會學(xué)方法運用到環(huán)境司法中，必須要有合理的限度。

首先，從宏觀上看，司法活動是一種價值判斷活動，不能采取價值中立原則。韋伯強調(diào)社會學(xué)研究應(yīng)秉持價值無涉立場，不判斷，不指導(dǎo)，只是如實地從現(xiàn)象中辨析本質(zhì)[5]。在這一點上，與社會學(xué)不同，區(qū)分事實與價值是法學(xué)方法和司法活動的重要特征，司法審判活動融入了法官對案件的價值判斷以及社會的主流價值觀，并且司法活動承擔(dān)著及時解決糾紛、恢復(fù)社會秩序的重任，因此，司法活動運用社會學(xué)方法有一定的限度，應(yīng)合理運用。

其次，從微觀上看，環(huán)境司法要靈活運用社會學(xué)方法，不能生搬硬套。例如，社會學(xué)實地調(diào)查方法中的參與觀察，要求調(diào)查者不公開身份，參與到研究對象的生活中，長期深入觀察甚至需要融入當(dāng)?shù)厣钪胁拍馨l(fā)現(xiàn)問題背后的答案，這對于司法活動來說是不現(xiàn)實的，司法活動有時效性，它以公平合理解決糾紛為目標，法官只能進行短時間的調(diào)查研究，以期盡快獲得結(jié)論，用以解決糾紛。又如，流行病學(xué)方法作為一種定量研究方法，在選擇變量時，不僅需要專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，還需要對相關(guān)的社會文化背景有較為充分的了解。在專業(yè)知識上，雖然法官可以獲得專業(yè)人士的幫助，但司法活動主要地不是運用自然科學(xué)知識解決真理問題，而是公平合理地高效地化解糾紛，因此，環(huán)境司法中不宜深入探討案件涉及的自然科學(xué)知識，此時，法學(xué)自身的方法如法律推理就可以合理避免司法活動陷入科學(xué)爭論之中。

今天，觀察統(tǒng)計方法已經(jīng)在多種領(lǐng)域運用，其核心方法是觀察現(xiàn)象、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、得出結(jié)論，它的依據(jù)主要是經(jīng)驗邏輯。例如全國性的結(jié)核病調(diào)查，吸煙與健康調(diào)查，全國性人口營養(yǎng)狀況調(diào)查，全國性糖尿病調(diào)查等等，都會用到這種經(jīng)驗法則。環(huán)境司法中合理運用觀察統(tǒng)計方法，意味著在證據(jù)的科學(xué)性不是十分確鑿的情況下，也可以借助經(jīng)驗法則判斷因果關(guān)系的有無(事實的真假)，并理解社會公眾的真正需求和主流價值，恰當(dāng)?shù)亟忉尫?，以做出更符合社會現(xiàn)實的判決。

法律推理是一種經(jīng)驗判斷和價值判斷，但它并非主觀臆斷。事實上，用經(jīng)驗方法判斷因果關(guān)系，在不同學(xué)科領(lǐng)域運用非常廣泛。根據(jù)需求，科學(xué)證據(jù)可以分為不同的層次，將人造衛(wèi)星發(fā)送到太空，需要高度確鑿的科學(xué)證據(jù)；在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，對證據(jù)的科學(xué)性要求會比前者有所降低，通常通過統(tǒng)計和觀察就可以判斷一定程度的因果關(guān)系。19世紀霍亂肆虐歐洲時，Snow通過繪制死亡人口所在地地圖發(fā)現(xiàn)了受污染水源，并勸說政府關(guān)閉了布勞德大街上的水井，疫情被有效控制[6]。這次疫情平息29年之后，科學(xué)家才發(fā)現(xiàn)了霍亂弧菌——導(dǎo)致霍亂發(fā)生的真正病原體。也就是說，當(dāng)Snow發(fā)現(xiàn)病源的時候，并沒有發(fā)現(xiàn)病原體，但他運用的經(jīng)驗法則——統(tǒng)計、觀察、分析、得出結(jié)論——是可靠的。

法律既需要穩(wěn)定，又不能僵化不變，它必須在司法中不斷地適應(yīng)社會的發(fā)展，這是司法工作的重心所在。環(huán)境污染侵權(quán)問題較為復(fù)雜，例如當(dāng)某種污染源周圍出現(xiàn)了群體性疾病時，如果法官遵循傳統(tǒng)的司法方式，不主動了解環(huán)境污染的現(xiàn)實狀況，而是固守嚴格規(guī)則主義，要求受害人從自然科學(xué)角度(這種執(zhí)著的理念往往是無意識的)對因果關(guān)系進行舉證和證明，忽視或者不了解流行病學(xué)的知識，等等，那么，他所做出的判決可能嚴重偏離立法目的，對解決社會現(xiàn)實問題無能為力。在新的形勢下，法官需要更多地了解社會現(xiàn)實，逐案調(diào)整法律，使得法律更加適應(yīng)社會變化和需要。

總之，社會學(xué)方法對環(huán)境司法的啟示在于，司法不應(yīng)僅僅停留在規(guī)范研究和邏輯推理的理想狀態(tài)，而是應(yīng)將個案放在社會結(jié)構(gòu)中去研究，使法律的具體運作過程貼合社會現(xiàn)實，增強裁判的可靠性。這有助于幫助法官更好地解釋法律，使法律跟進社會現(xiàn)實，不至于與社會現(xiàn)實脫節(jié)。以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第66條(以下簡稱第66條)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條(以下簡稱第6條)為例，這兩個法律條文對環(huán)境污染侵權(quán)的舉證責(zé)任做了明確規(guī)定，但它們在適用過程中是否遇到了困難？能否實現(xiàn)最初的立法目的？通過純粹的演繹推理，可能認為該法條是“完美的”，然而，實際效果如何，需要到該條文在現(xiàn)實社會中的具體運作中尋求答案，而非單純從法的觀念或法律精神出發(fā)，通過規(guī)范分析做出評價。只有通過觀察和比較社會生活才能真正體會和把握法律條文蘊含的價值選擇。

二、環(huán)境司法的事實認定中社會學(xué)方法的合理運用

實證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前環(huán)境司法存在的問題是，法官審理環(huán)境民事案件的能力不足，方法不當(dāng)。對于這類涉及科學(xué)技術(shù)問題、個人起訴經(jīng)濟組織的案件，法官案件審理有兩個特征，一是對事實的認定過于依賴科學(xué)證據(jù)，二是對環(huán)境法律解釋不當(dāng)，導(dǎo)致環(huán)境案件進入司法環(huán)節(jié)后程序問題非常多，審理困難重重；環(huán)境污染侵權(quán)案件審判以后，多數(shù)情況下，當(dāng)事人會上訴并不停地上訪[7]。

江蘇省鹽城市某縣東井村村民訴聚龍化工廠案(3)案情詳見鹽城市中級人民法院民事判決書(2006)鹽民一初字第0044號。是一個極為典型的環(huán)境污染侵權(quán)案例。該案中，法院認為，原告未能提供糧食和蔬菜不能食用、魚蝦受污染死亡的證據(jù)，原告的舉證不足以證明被告排污行為給原告造成了財產(chǎn)損害；對于癌癥病人，原告沒能提供權(quán)威部門的鑒定結(jié)論，因此，原告的舉證義務(wù)沒有完成。被告提供的主要證據(jù)是《某縣疾病預(yù)防控制中心對該村惡性腫瘤患病情況調(diào)查的流行病學(xué)調(diào)查報告》(以下簡稱《報告》)，其結(jié)論為：東興村(東興村為行政村，其中包括東井村、巢鳳村和墊堡村3個自然村落)、東南村的惡性腫瘤患病率不高于對照組角巷村；東興村惡性腫瘤發(fā)病人數(shù)與以往相比，沒有明顯上升。東興、東南兩村惡性腫瘤發(fā)病與該化工廠無直接因果關(guān)系。法院最終采信了被告的證據(jù)。

從判決書的內(nèi)容可以看出，《報告》對法官判斷事實的“真假”起了關(guān)鍵作用。但是，這份判決書難以讓人信服，原因至少有二：一是《報告》中提到的幾個村莊，它們與污染源的位置、距離如何？因為，是否暴露在危險因子中，直接關(guān)系到流行病學(xué)方法是否有效，進而直接關(guān)系到法律事實的真實性，尤其是因果關(guān)系的有無；二是該案件所適用的第66條和第6條這兩個條款中關(guān)于原告舉證責(zé)任的規(guī)定本身存在多種解釋的可能性。

環(huán)境污染侵權(quán)案審判中的難點是因果關(guān)系的證明。此類案件因果關(guān)系的蹊蹺之處，正如喬納森在《漫長的訴訟》一書中所表現(xiàn)出來的那樣，因果關(guān)系很明顯卻難以證明，書中描寫的紀實案件，兩年過去了仍然無法證明污染和疾病之間的關(guān)系，審判中查明因果關(guān)系的階段，受害者的痛苦、陪審團的同情都無法被看到，反之卻是復(fù)雜的數(shù)據(jù)和圖標，成群結(jié)隊的專家，長篇累牘的專業(yè)術(shù)語[8]；審判過于依賴形式化的標準、過于依賴規(guī)則和科學(xué)上“真理”，而忽視經(jīng)驗、常識、邏輯、公平正義感等因素。而這些因素，對于判明事實真假，與邏輯推理一樣至關(guān)重要。

1.社會學(xué)方法在事實認定中的作用

任何訴訟均需要查明事實，司法活動的首要步驟就是認定事實。“事實”這個概念，在不同學(xué)科領(lǐng)域有不同的定義?；谌祟愓J知能力的有限性和訴訟的時效性，法律事實不同于哲學(xué)上的事實，法律事實的“真實性”亦不同于哲學(xué)上的真實性。法律事實包括描述的事實與評價的事實[9]，描述的事實如 “排放污水” “雞鴨魚死亡”“生病”等，評價的事實具有主觀性，要借助于價值評判，如“重大損失”“精神痛苦”“重要原因”等。證據(jù)對于描述的事實至關(guān)重要，卻不能完全解決評價的事實的認定，因為事實的真實性的證明，受制于一定的條件，有的真實可以用證據(jù)證明，有的真實依賴于親身體驗，即經(jīng)驗的真實。因此，事實的認定，離不開證據(jù)規(guī)則，但又絕不是法官僅憑機械地運用證據(jù)規(guī)則就能解決的。恰恰相反，它是法官、當(dāng)事人、證據(jù)規(guī)則等因素建構(gòu)起來的，它是法學(xué)方法與社會學(xué)方法——邏輯推理方法、感知(公平正義)的方法、常識、自然科學(xué)方法、經(jīng)驗判斷方法，價值判斷方法等——綜合運用的結(jié)果。

對證據(jù)進行書面的形式審查，是規(guī)則主義的要求，但這并不意味著，證據(jù)的證明力能夠從機械的公式中得到恰當(dāng)?shù)脑u估；相反，必須輔之以邏輯規(guī)則與經(jīng)驗法則。與科學(xué)理論相關(guān)的證據(jù)通常包含諸多復(fù)雜的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)法的基本結(jié)構(gòu)也可能導(dǎo)致其他問題，因此，任何單個理由都不足以證實該科學(xué)主張[10]。以村民訴化工廠案為例，筆者通過實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告提供的《報告》在真實性方面存在瑕疵。

首先，原告所主張的癌癥患病率異常是指自然村落東井村的癌癥患病率異常。但《報告》中所稱研究組“東興村”是行政村，包括了自然村落東井村、原巢鳳村和墊堡村，一個被忽略的重要事實是，巢鳳村和墊堡村距離污染源聚龍化工廠較遠(圖1)，將這兩村的村民也包括進來，可能“稀釋”了東井村的癌癥患病率。

圖1 污染源聚龍化工廠和東興村、東南村、角巷村位置

其次，污染源聚龍化工廠就建在東井村和角巷村的耕地上，東興村、東南村和角巷村距離化工廠最近，是直接暴露在危險因子中的三個村莊，F(xiàn)N縣疾控中心將角巷村作為對照組，與同樣直接暴露在危險因子中的研究組進行對比，犯了無差異性錯誤分類，相當(dāng)于將一個發(fā)燒病人與另一個發(fā)燒病人進行比較，發(fā)現(xiàn)兩個病人的體溫差異不大，于是就得出了前一個病人沒有發(fā)燒的結(jié)論。

法官之所以錯誤采信瑕疵證據(jù)，是因為法官既沒有進行現(xiàn)場調(diào)查取證，也欠缺流行病學(xué)方法的知識，只依據(jù)證據(jù)規(guī)則進行了形式主義審查。流行病學(xué)方法通過觀察、統(tǒng)計和分析數(shù)據(jù)判斷事物之間的關(guān)聯(lián)性，它對研究組和對照組的劃分有嚴格要求，按照是否暴露于危險因子分為暴露組和未暴露組，再根據(jù)相對危險度判斷污染物與損害后果之間有無關(guān)聯(lián)[11]。法官在審查該證據(jù)時閉門造車，沒有發(fā)現(xiàn)其重大瑕疵。

2.適用于事實認定的社會學(xué)方法

(1)實地調(diào)查法

迪爾凱姆主張用社會事實解釋社會事實，在迪爾凱姆看來，社會事實遠比自然事實復(fù)雜，因為它是來源于社會和社會中的人。對司法而言，將法律事實放在社會事實中考察，是因為法官要認定的事實來源于一定場域中的人和他們的現(xiàn)實生活，不能僅僅將其抽離抑或簡化為一套規(guī)則。退一步講，再完備的規(guī)則也不可能窮盡所有類型的證據(jù)判斷，不科學(xué)的證據(jù)規(guī)則還可能束縛法官的自由心證，使法官做出形式主義的錯誤判斷，反而使司法偏離公正的方向。因而，實地調(diào)查對查明事實非常重要。

審判中立原則要求法官在調(diào)查核實證據(jù)時保持消極中立態(tài)度，認為法官的庭外調(diào)查超越了其職能范圍。這種觀點體現(xiàn)了實質(zhì)正義與程序正義兩方面的價值沖突。環(huán)境污染侵權(quán)案件不同于刑事案件，不涉及被告人的生命、自由等基本人權(quán)；環(huán)境污染侵權(quán)案件也不同于一般民事案件，庭內(nèi)審查證據(jù)也許就能查明事實。如村民訴化工廠案中，如果法官不進行實地調(diào)查，是不可能獲得“經(jīng)驗的真實”的，也就不可能發(fā)現(xiàn)被告提供的《報告》中“研究組”和“對照組”存在信息偏倚。實際上，實質(zhì)正義的實現(xiàn)不必然以損害程序正義為代價，相反，二者相輔相成。法官進行庭外調(diào)查時遵守客觀、公開、審判法官與調(diào)查法官分離、質(zhì)證等原則， 不僅不會損害程序公正，還有助于彌補雙方舉證能力不足的缺陷。

我國既有法官庭外調(diào)查證據(jù)的歷史文化傳統(tǒng)，也有制度基礎(chǔ)，法官庭外調(diào)查證據(jù)在環(huán)境污染侵權(quán)案件中存在合理性和必要性。在尊重固有司法方法如證據(jù)規(guī)則、演繹推理的前提下，法官還需要經(jīng)驗的真實，需要考查污染源和污染物的生成地、污染物到達受害人的途徑，需要了解輿論、人們的共識等。什么樣的證據(jù)有必要進行實地調(diào)查，法官要有一定的警覺性和洞察力。例如流行病學(xué)報告這種證據(jù)形式，在傳統(tǒng)民事案件中是沒有的，其中涉及的“對照組”與“研究組”概念，對傳統(tǒng)民事案件的法官也是一種新的知識，法官對新的證據(jù)形式和新知識要有一定敏感性，進而去了解流行病學(xué)知識，從而知道“研究組”與“對照組”的劃分與是否暴露于有害物質(zhì)有關(guān)，與地理位置、距離遠近有關(guān)，最終產(chǎn)生了實地調(diào)查的必要性和緊迫性。反過來，法官也可以利用流行病學(xué)方法判斷污染物與疾病之間是否存在因果關(guān)系，具體操作時可委托公共衛(wèi)生方面的專家進行流行病學(xué)調(diào)查，用新的方法、開放的姿態(tài)面對和解決新的社會問題。

當(dāng)然，如前所述，法官進行實地調(diào)查，受到司法審判活動自身規(guī)則和目的性的約束，不能完全按部就班地照搬。

(2)考量證據(jù)背后的法外因素

考量證據(jù)背后的法外因素，是一種較為抽象的方法，是以社會事實解釋社會事實這一方法的應(yīng)用，即將案件放在社會結(jié)構(gòu)中去認識。

首先，環(huán)境污染侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人使用不同的話語系統(tǒng)。此類案件的當(dāng)事人身份具有類型化特征。在身份上，一般而言，原告的身份主要是無組織性的農(nóng)民或居民，被告是企業(yè)法人。筆者調(diào)查過的村莊，年輕人一般外出打工，原告主要是年齡較大的農(nóng)民，他們受教育程度低，收入低。被告多為法人，有一定專業(yè)的工程技術(shù)人員，有經(jīng)濟實力。以村民訴化工廠案為例，原告基本是年老的農(nóng)民，受教育程度低，以務(wù)農(nóng)為生，被告是化工企業(yè)；以廣東某環(huán)境污染侵權(quán)案為例，原告是農(nóng)民，年人均收入6 000元左右；被告是國有企業(yè)，占地面積為9.49 km2，固定資產(chǎn)8.38億元，年工業(yè)生產(chǎn)總值超過7億元，工程技術(shù)人員487人(4)數(shù)據(jù)來源于筆者2010年12月參加陳阿江教授主持的美國社會科學(xué)協(xié)會(Social Science Research Council)中國環(huán)境與健康項目(China Environment and Health Initiative)“環(huán)境健康風(fēng)險的公眾認知與應(yīng)對策略——基于若干癌癥村的實證研究”時在廣東省韶關(guān)市北壩村、泠橋村的社會調(diào)查。依照學(xué)術(shù)慣例，對所涉及的村名進行了技術(shù)處理。。身份代表了當(dāng)事人的社會階層，不同社會階層的人則使用不同的話語系統(tǒng)。個體的話語系統(tǒng)是由他的教育背景、成長環(huán)境等因素決定的，古羅馬最著名的哲學(xué)家之一Epictetus說，如果個體未能正確運用話語，我們應(yīng)該看到，他的不幸是不由自主的，他不能對此負責(zé)[12]。因此，在訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)具有聽言識人的能力，一個人說話時的語法、語調(diào)和抑揚頓挫往往比語言本身更能凸顯說話者的特點和意愿[13]。

其次，環(huán)境污染侵權(quán)案件中，原告和被告的證據(jù)有明顯的類型化特征。在一般民事案件的裁決過程中，法官通常從法定要件、三段論等形式邏輯就可以得出結(jié)論，但環(huán)境案件的證據(jù)有特殊性，在考慮程序安定性的同時不得不結(jié)合案情考察法外因素，探求實質(zhì)正義。Foucault認為，審判中的證據(jù)、質(zhì)詢等是一種知識形式也是一種權(quán)力關(guān)系，因而審判性真理不是嚴格的客觀真實，而是人們對客觀真實的重構(gòu)和再現(xiàn)，這種再現(xiàn)過程是一種權(quán)力游戲[14]。在這一過程中，話語與權(quán)力結(jié)合形成“真理”，并且發(fā)明出一系列維護權(quán)力的技術(shù)工具。審查機制通過對對象進行不斷客體化的方式，掌握著關(guān)于何為真實的“命名權(quán)力”[15]。也就是說，人們生活在一個由符號表征事實的世界，符號成為權(quán)力的象征。在環(huán)境污染侵權(quán)案件的審判中，關(guān)于水域到底有沒有污染，污染有多嚴重，居民的證據(jù)通常是看見河水“色彩斑斕”、有異味，而企業(yè)主卻說水是達標的，且往往有“科學(xué)”研究數(shù)據(jù)支持。居民一方只好退回常識理性，從日常生活出發(fā)，設(shè)定“社會指標”系列事實來判別水質(zhì)情況：①可以飲用；②不可以飲用但可以洗滌；③不可以淘米洗菜；④魚等水產(chǎn)有怪味；⑤可以洗拖把；⑥連拖把也不能洗[16]。在這場權(quán)力游戲中，如果原告一方的證據(jù)不能形式化、符號化而退回到“洗拖把標準”，法官反而應(yīng)當(dāng)重視他們樸素的“社會指標”和生活經(jīng)驗，因為居民和企業(yè)主的生活經(jīng)驗不同，利益訴求不同，參與游戲的能力不同，真相被重構(gòu)之后的面目就會不同。

在村民訴化工廠案中，原告的證據(jù)以當(dāng)事人陳述、證言等言詞證據(jù)居多，也有少量鑒定意見。被告的證據(jù)主要是形式化、客觀化的證據(jù)(5)筆者參加前述美國社會科學(xué)協(xié)會中國環(huán)境與健康項目在廣東省韶關(guān)市北壩村、泠橋村做社會調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象。。我國法律對當(dāng)事人陳述的規(guī)定比較粗糙，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第90條的內(nèi)容表明，在司法實踐中法院對當(dāng)事人陳述持極為審慎的態(tài)度，當(dāng)事人陳述被認為更接近于事實主張而非證據(jù)，這實際上削弱了當(dāng)事人陳述作為直接證據(jù)的資格。原告一方的證人證言這種類型的證據(jù)較多，是有原因的。農(nóng)村社會是傳統(tǒng)的熟人社會，人們之間交往密切，且主要依靠倫理道德規(guī)范約束人們的行為，對所發(fā)生的事情較少采用書面方式記錄，一旦涉及訴訟，則不容易形成書面證據(jù)，但容易找到證人。但在我國，法官不相信證人是一種普遍現(xiàn)象[17]，因此在證據(jù)客觀化上，原告處于不利地位。

鑒定意見是一種高度形式化客觀化的證據(jù)，但鑒定費用昂貴，因而原告提供的鑒定意見較少。另外，原告對法律程序缺乏了解，提供的鑒定意見通常在程序上有瑕疵，使證據(jù)的合法性大打折扣。被告一方提供的證據(jù)中，相當(dāng)一部分為權(quán)威部門出具的鑒定意見。以村民訴化工廠為例，原告偷偷在被告排污口取污水，送到上海某環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)檢測，鑒定意見顯示污水中某有害物質(zhì)超標數(shù)倍，但該鑒定意見作為證據(jù)，其合法性存在疑問。被告提供的證據(jù)則是縣疾控預(yù)防中心做出的《報告》等，在形式上具有較高的證明力。

考慮法外因素不等于主觀臆斷。法官對證據(jù)的實質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)站在常人的立場上，依據(jù)經(jīng)驗法則、常識理性、邏輯推理等進行判斷，必要時請相關(guān)專家進行輔助判斷。法官最終做出的裁判，在當(dāng)時情況下應(yīng)是公正、公平和合理的，且符合人類最樸素的公平正義理念。

三、環(huán)境法律解釋中社會學(xué)方法的合理運用

環(huán)境司法中法官解釋法律時，應(yīng)當(dāng)在實地調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)用社會事實解釋法律的目的，即將法律放在當(dāng)下的社會情境中解釋。

1.在社會情境中解釋法律

法律產(chǎn)生于社會，法律的適用也離不開社會情境；法律具有穩(wěn)定性和抽象性，往往會滯后于社會生活。因此，法官不應(yīng)拘泥于法律規(guī)范的文字表述和純粹的邏輯演繹，而是應(yīng)結(jié)合社會現(xiàn)實來解釋法律，在此意義上，可以說法律的含義隨情景而變化。這種解釋法律的方法，稱為社會學(xué)法律解釋方法(以下簡稱社會學(xué)解釋方法)。社會學(xué)解釋方法多適用于對成文法規(guī)范的文義解釋出現(xiàn)多重結(jié)果、 法律概念不確定、對概括條款的價值補充或者文義解釋只有一種結(jié)果但背離法律目的和社會價值時。它是區(qū)別于文義解釋、目的解釋等傳統(tǒng)法律解釋方法的一種新的、獨立的法律解釋方法，是社會學(xué)方法運用于法律解釋領(lǐng)域的新成果。

社會學(xué)解釋方法強調(diào)法律解釋不能僅從法律規(guī)范的字面意義和邏輯推演得出，而要考慮社會生活的變化和現(xiàn)實需要，根據(jù)對社會現(xiàn)狀的觀察和分析權(quán)衡各種社會利益后，做出既合乎立法目的又能實現(xiàn)良好社會效果的解釋[18]。價值判斷、考量社會效果以及貫穿二者的利益權(quán)衡是社會學(xué)解釋方法的重要特征，但同時，社會學(xué)解釋方法亦強調(diào)社會利益衡量標準的客觀性?？ǘ嘧糁赋觯ㄔ嚎梢宰杂傻匾运麄冏约宏P(guān)于理性和正義的觀點來替代他們所服務(wù)的普通人的觀點，但法院的標準必須是一個客觀的標準。在這些問題上，真正作數(shù)的并不是那些“我”認為是正確的東西，而是那些我有理由認為其他有正常智力和良心的人都可能合乎情理地認為是正確的東西[19]。即法官必須站在常人的立場上思考，法官做出的判斷必須經(jīng)得起社會常識的考驗；如果法官的判斷與社會常識相違背，這個判決就不會產(chǎn)生好的效果，不能為大眾所接受。

2.社會學(xué)解釋方法的合理運用

法學(xué)領(lǐng)域固有的法律解釋方法如文義解釋、目的解釋、體系解釋等，起著維護法律的確定性、統(tǒng)一性、安定性和一貫性的作用，這是法律形式正義的要求，是手段。手段總是與一定的目的相聯(lián)系并為一定的目的服務(wù)，沒有純粹的手段，也沒有不包括內(nèi)容的形式。阿奎那說，法律的首要任務(wù)和主要目的是公共幸福的安排，是促進正當(dāng)?shù)纳頪20]，這是法律所追求的實質(zhì)正義?，F(xiàn)實生活中的實質(zhì)正義就是公平地分配權(quán)利與義務(wù)[21]，并且它往往要通過具體問題具體處理的個案方法來實現(xiàn)[22]。這就要求法官區(qū)別對待不同情況，做到原則性和靈活性統(tǒng)一，一致性與特殊性結(jié)合，而不單純?nèi)プ非笃毡樾浴?/p>

社會學(xué)解釋方法可以在一定程度上實現(xiàn)法律的實質(zhì)正義。社會學(xué)解釋方法強調(diào)在尊重固有法律解釋方法的前提下，不拘泥于法律條文的字面含義，要考慮社會生活的變化，權(quán)衡各種社會利益，做出當(dāng)事人和社會大多數(shù)民眾都滿意和更加公正的法律解釋和判決?；裟匪怪赋觯傻纳⒎沁壿?，而是經(jīng)驗?？梢愿惺艿降臅r代的要求、盛行的道德和政治理論、公共政策等，其作用絲毫不亞于邏輯推演[23]。法官在忠于法的觀念和法律精神、忠于規(guī)則主義和邏輯演繹等方法的前提下，對影響案件結(jié)果的多種因素進行價值判斷，考量判決的社會效果，是社會學(xué)解釋方法的要義。

(1)價值判斷先行

自古希臘思想至近代哲學(xué)，人們對價值判斷的可證實性無可置疑，因為價值判斷的可證實性始終受到形而上學(xué)的保證。20世紀之后，邏輯實證主義認為價值判斷是不可證實的[24]。如果價值判斷不可證實，那么人們的選擇就要么依賴權(quán)威，要么交給個人喜好，人們就沒有理由去證明某個行為是合理的，沒有理由去倡導(dǎo)一種觀念、提倡一種行為或者去譴責(zé)一種觀念、譴責(zé)一種行為，人們將無法區(qū)分好與壞、合理與不合理，可想而知，那樣的生活是荒謬的。杜威認為，人們時刻都在行動，行動本身就是在做出價值判斷，善惡的區(qū)分只有就行為而言才有意義。價值判斷是對體現(xiàn)行為目的的結(jié)果的綜合評估，評估正確的東西成為后來價值判斷的參照。但是價值判斷的目的并非任意產(chǎn)生的，而是從一個有問題的情境中產(chǎn)生。想知道哪種東西更好，我們自然得進行比較，這就需要有相應(yīng)的知識[25]。Dewey強調(diào)經(jīng)驗作為一種知識對價值判斷的重要性，他認為經(jīng)驗不僅是過去事件的集合，同時也具有面向未來的可能性，并且后一特征更為重要，經(jīng)驗應(yīng)該是隱含在現(xiàn)在中的將來，經(jīng)過適當(dāng)?shù)姆治?，過去的經(jīng)驗是人們在未來經(jīng)驗中的向?qū)26]。Habermas在社會行為的層面上考察理性，認為價值判斷應(yīng)當(dāng)在交往中、在雙向的理解中、在彼此的溝通活動中尋求或考察，價值判斷的真實性不應(yīng)是邏輯實證主義的“主觀符合客觀”，而是達成“共識”[27]。

法官解釋法律時的價值判斷，是一種在具體情境中做出的經(jīng)驗和理性相結(jié)合的判斷，它的目的是指導(dǎo)人們的行為和觀念。就價值判斷的表現(xiàn)方式來看，價值判斷可能是直觀性的判斷，這是因為原有的知識和經(jīng)驗在某個熟悉的場景中轉(zhuǎn)化為一種內(nèi)在自覺或道德本能；價值判斷也可能是對具體情境深入探究之后得出的。進行價值判斷時雖然沒有純粹客觀的科學(xué)標準，但是將社會中多數(shù)人行動的傾向——Dewey的經(jīng)驗知識和Habermas的交往理性——認定為客觀，最接近社會公眾心目中關(guān)于“客觀”的標準。這種價值判斷，即包括規(guī)范內(nèi)蘊涵的價值，同時也包括普遍的社會倫理價值。法律文本含義的客觀性是法律解釋的依據(jù)之一, 同時法律解釋的基礎(chǔ)還在于法律文本之外的社會關(guān)系。例如，個人利益與公共利益并無真假之別，但在價值判斷上有輕重緩急之分，法人與自然人并無貴賤之別，但在價值判斷上有強弱之分，可見利益平衡涉及法律之外的社會觀念。那么，法官具體是如何進行利益衡量的？加藤一郎指出，在裁判過程一開始，法官就應(yīng)該有意識地排除既存的法律規(guī)范來考慮糾紛的解決方案[28]。這種方法是以事實出發(fā)為導(dǎo)向的，常識理性的，非結(jié)構(gòu)化非形式化的，它注重在事實中感受并發(fā)現(xiàn)公平正義，而不是僅僅用事先制定規(guī)范來構(gòu)造事實和結(jié)論。

以村民訴化工廠案為例。第66條和第6條關(guān)于原告承擔(dān)的舉證責(zé)任的規(guī)定，存在多種解釋的可能性，見表1。

表1 案例中原告與被告舉證及證明責(zé)任分配

原告的證明責(zé)任范圍可能包括了表1中a、b、c、d、e、f、g、h八個方面，法官應(yīng)當(dāng)考慮雙方當(dāng)事人的社會地位、經(jīng)濟能力、舉證能力以及立法目的，對雙方的利益進行平衡，在此基礎(chǔ)上解釋法律，進一步具體分配原告和被告的舉證和證明責(zé)任。例如，法官可以解釋為原告只對a、d、g、h四項舉證，這時原告的舉證和證明責(zé)任相應(yīng)較低。這個解釋的價值判斷為：“適當(dāng)減輕原告的舉證和證明責(zé)任是好的”，只要達到顯示出“因果關(guān)系存在可能性”的程度即可。下一步，“因果關(guān)系存在可能性”的判斷如何形成？需要運用經(jīng)驗知識和常識理性來判斷，以及合理運用其他領(lǐng)域的研究成果。例如關(guān)于當(dāng)?shù)匕┌Y患病率，可以參照官方發(fā)布的全國癌癥患病率情況進行比較，關(guān)于某種物質(zhì)是否致癌，可以參照世界衛(wèi)生組織癌癥研究機構(gòu)發(fā)布的致癌物質(zhì)名錄來判斷。反之，如果要求原告要對全部a、b、c、d、e、f、g、h 八項舉證，這個解釋的價值判斷為：“原告對因果關(guān)系承擔(dān)全部舉證和證明責(zé)任是不好的”，它不恰當(dāng)?shù)丶又亓嗽娴呢摀?dān)，可能使審判陷入探究“科學(xué)真理”的泥潭不能自拔，不僅違背實質(zhì)正義，也違背審判的時效性。

(2)考量法律解釋的社會效果

良好的社會效果是法律實施的本質(zhì)要求，也是社會學(xué)解釋方法所追求的目標。審判的過程即法律的實現(xiàn)過程，司法的社會效果就是通過司法活動來實現(xiàn)法律所追求的秩序、公正、效益等基本價值，審判過程必須受到形式法治原則的嚴格拘束。另一方面，法律源自于社會，一切形式的法律效果都是以社會為其基本場域，這些價值一定是在特定的社會情景中實現(xiàn)的。法官想在個案中找到合法、合情、合理、公平的解決方案，在尊重法的觀念和法律精神的前提下，要綜合考慮法律權(quán)威、國家政策、人情事理、公平公正、善惡曲直、市場秩序、社會穩(wěn)定等因素；要顧及社會公眾的感情及社會一般的道德評價；要考慮個案的審判結(jié)果對日后類似案件的影響，以及公眾對自己如何行為的預(yù)測。法院的判決是法院行使審判權(quán)的結(jié)果，它代表了法院對類似糾紛如何解決的權(quán)威觀點，也表征了法律的實現(xiàn)程度(法律效果)，并指引人們今后如何行動。因而，判決的“好”與“壞”，不完全取決于法官的職業(yè)水平，還要看社會公眾的接受程度(社會效果)。社會對審判結(jié)果的認同程度，在相當(dāng)程度上決定了審判結(jié)果與法律所預(yù)設(shè)的目標之間的差異度。

法官在做出判斷之前，就應(yīng)當(dāng)考慮判決結(jié)果可能產(chǎn)生的社會效應(yīng)，并在法律的目的與原則之內(nèi)力求達成最優(yōu)。社會效果代表社會之于正義的一般理解或判斷，是否達到了此效果，應(yīng)有一些最低限度的判斷標準，如，案結(jié)事了、社會認同及符合倫理法則[29]。

解決環(huán)境污染侵權(quán)問題，將環(huán)境污染問題化——視環(huán)境污染為社會問題——是一個重要的前提條件，因為它不僅是一個具體的污染事件，還體現(xiàn)了環(huán)境污染和社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系[30]，這是微觀和宏觀兩個層面的視角。在環(huán)境司法中，也要從微觀和宏觀不同的角度來把握司法的社會效果。

首先，微觀層面上對不確定的規(guī)范性概念和概括條款予以價值補充。這種情形下的用社會學(xué)方法解釋法律，除了尋求立法目的本身，也必須探究并知悉社會中的價值觀、倫理秩序以及公平正義原則。司法考慮社會效果并非司法應(yīng)受輿論牽制，而是尊重一般倫理，遵守社會公理，遵守公序良俗，盡可能做出最恰當(dāng)?shù)慕忉?。有學(xué)者將社會效果具體化為幾個方面：①案件的處理結(jié)果在程序和實體上是公正的；②案件的處理要服務(wù)于社會需要；③符合社會公正的感情[31]，這些特征可以作為測量社會效果的客觀標準。

其次，宏觀層面上，法官也應(yīng)當(dāng)考慮個案對社會行為的引領(lǐng)作用。這涉及對法院職能的爭論，即法院的職能是僅僅依據(jù)法律解決雙方當(dāng)事人之間的爭議，還是可以通過私人之間的訴訟回應(yīng)社會需求，實現(xiàn)更為廣泛的公共利益。也許在傳統(tǒng)的民事訴訟中，法院的主要職能是解決個人爭端，公共利益與法院所受理的個案的權(quán)利義務(wù)相差甚遠，司法權(quán)力很少被認為是直接實現(xiàn)公共利益的手段。但是，在社會加速轉(zhuǎn)型時期，個人的環(huán)境風(fēng)險經(jīng)歷和社會的環(huán)境風(fēng)險經(jīng)歷相互作用[32]，環(huán)境污染侵權(quán)的損害形態(tài)在社會化，環(huán)境法律也在“社會化”[33]，環(huán)境污染侵權(quán)的個案訴訟結(jié)果自然也會產(chǎn)生公共效應(yīng)，且個案判決對社會行為的指引實際上起到了立法和政策的指引作用?；仡?0世紀日本水俁病案[34]，法官使用了因果關(guān)系推定的方法，減輕了原告的舉證和證明責(zé)任，對當(dāng)今日本社會污染治理的影響以及對其他國家的影響，意義十分重大。

上文已提及，第66條和第6條對原告和被告的舉證責(zé)任做了一定分配，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，該條款要求原告對排污行為、損害事實、損害后果及一定程度的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。在這一前提下，原告舉證責(zé)任范圍的大小、證明責(zé)任的高低仍然有多種解釋，法官可以做出不同的判斷和選擇(見表1)，最終如何分配責(zé)任，需要法官考慮每一種選擇和解釋方法所產(chǎn)生的社會效果。

法官對原告舉證和證明責(zé)任的解釋可能多于或者少于筆者的列舉項，但如果包含了b、c、f三項，原告的證明責(zé)任就很高，幾乎是對全部因果關(guān)系做科學(xué)上的證明，這種解釋方法的直接法律后果是導(dǎo)致原告舉證不能而敗訴。在社會效果上，這種解釋方法與原告的現(xiàn)實狀況不符，與當(dāng)前社會現(xiàn)實脫節(jié)，導(dǎo)致社會公眾無法認同司法判決。另一方面，只要被告有排污行為，就會有污染后果(無論排污是否符合行政法上的標準)，但如果無需承擔(dān)責(zé)任，則加劇了企業(yè)對環(huán)境資源價值的不正確認識，間接指引企業(yè)的行為走向立法目的的反面。反之，如果法官將該條款解釋為原告的舉證和證明責(zé)任只包括a、d、g、h四項，真正地將一部分原本由原告負擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方，則減輕了原告的舉證負擔(dān)，與原告的舉證能力相符，與當(dāng)前社會現(xiàn)實相符，能較快解決糾紛，恢復(fù)社會秩序，維護社會穩(wěn)定，不僅符合“有排污行為就有污染”的事實，也符合當(dāng)前階段的國家政策和社會價值觀。必須進一步說明，為什么通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移減輕原告的負擔(dān)是“好的”，是符合社會現(xiàn)實的：早在20世紀日本水俁病時期，日本地方裁判所在水俁病的判決中已經(jīng)非常充分地論證了原因，時至今日，這個現(xiàn)實狀況并無多大改變[35]。

有實證研究發(fā)現(xiàn)，在目前的環(huán)境司法實踐中，難以見到法官對法律解釋充分說理。近年來環(huán)境侵權(quán)案判決書普遍提及或引用了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，但是在大部分情形下仍然由作為受害人的原告承擔(dān)因果關(guān)系成立與否的舉證責(zé)任[36]。這一現(xiàn)象說明法官是脫離具體社會情境適用該條款的，因而沒有發(fā)現(xiàn)法律需要進一步解釋，也難以領(lǐng)悟該條款的立法目的和價值追求。

四、結(jié) 語

在適用第66條和第6條時，法官的心證必須回答兩個關(guān)系到原告舉證責(zé)任范圍和證明度的問題。①在原告的舉證責(zé)任范圍上，立法者的目的是什么？②在法律已經(jīng)規(guī)定被告對“不存在因果關(guān)系”這一反對事實承擔(dān)舉證責(zé)任的前提下，如何把握原告的證明度？如果原告能就污染損害事實的a、b、c、d、e、f、g、h八項都提供證據(jù)進行證明，并且達到了法官足以形成心證的程度，就完成了因果關(guān)系的完全證明，那么“事實真?zhèn)巍币簿兔髁?。但實際上，在目前階段這是不可能實現(xiàn)的，原告只能對因果關(guān)系承擔(dān)初步證明責(zé)任?！俺醪阶C明責(zé)任”屬于法官自由裁量的范圍，法官可以解釋為原告只對a、b、c、d、e、f、g、h八項中的其中幾項舉證，但無論如何不應(yīng)當(dāng)包括b、c、f三項。

在傳統(tǒng)的法律嚴格規(guī)則主義下，法官實現(xiàn)實質(zhì)正義時還必須從成文法規(guī)范中找到形式依據(jù)，增加了法官借鑒和運用社會方法裁判案件的難度。展望未來，法官合理運用社會學(xué)方法裁判環(huán)境案件，還需要制度的支持。