蔣天嬋

(東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京 211189)

2016年，唐納德·特朗普擊敗希拉里·克林頓當(dāng)選成為美國總統(tǒng)。他的獲勝使得“危機(jī)”這一議題成為左派學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。和這一議題相伴隨的是學(xué)者們對一系列問題的討論：全球化是否完結(jié)，新自由主義是否告終，金融資本主義是否迎來了轉(zhuǎn)折？正是在這一背景下，美國批判理論的代表人物南?！じダ诐筛脑炝斯愸R斯的危機(jī)分析模式，將其轉(zhuǎn)化為把握金融資本主義和新自由主義的理論框架。綜觀國外馬克思主義發(fā)展史，哈貝馬斯通過對晚期資本主義的分析，描繪了危機(jī)在社會各個領(lǐng)域蔓延的景象。然而，隨著晚期資本主義的衰弱、金融資本主義的崛起，哈貝馬斯所提煉的導(dǎo)致合理性危機(jī)、合法化危機(jī)等的社會條件不再成立。由此，如果要將他的危機(jī)理論用于分析當(dāng)今資本主義社會，那么就需要對其進(jìn)行改造。弗雷澤通過吸收葛蘭西的霸權(quán)理論，重新定位政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，改造了哈貝馬斯的危機(jī)分析模式，為了解當(dāng)下美國的政治和社會提供了獨(dú)特的視角。而在論述她的觀點(diǎn)之前，首先需要了解她改造的對象，也即哈貝馬斯對晚期資本主義的分析。

一、晚期資本主義的全面危機(jī)：哈貝馬斯的危機(jī)分析模式

哈貝馬斯的危機(jī)理論所針對的是二戰(zhàn)結(jié)束后至20世紀(jì)70年代中期的西方社會形態(tài)，他將這種社會形態(tài)歸屬為晚期資本主義。一方面，對“資本主義”概念的接納表明，哈貝馬斯認(rèn)為盡管社會發(fā)生了巨大的變化，但其本質(zhì)仍然是馬克思所說的資本主義社會[1]。另一方面，哈貝馬斯用“晚期”突出了當(dāng)時資本主義社會的特征?！巴砥谫Y本主義”是對國家調(diào)節(jié)的資本主義社會的形容。在這一時期，國家不再放任自由市場，而是以積極的姿態(tài)介入了經(jīng)濟(jì)。

在批判晚期資本主義時，哈貝馬斯首先引入危機(jī)作為研究對象，他指出危機(jī)分析不僅涉及社會結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)性變化，而且涉及主體的認(rèn)同。其次，哈貝馬斯構(gòu)建了“社會整合——系統(tǒng)整合”的分析框架。他把社會劃分為文化、政治、經(jīng)濟(jì)三大亞系統(tǒng)。每個亞系統(tǒng)都可以從社會整合和系統(tǒng)整合兩個方面考察。再次，通過追問社會整合與系統(tǒng)整合的關(guān)系，哈貝馬斯對組織原則進(jìn)行了論述。他根據(jù)組織原則劃分了社會的不同形態(tài)，并由此判定了某一社會形態(tài)的可變范圍。社會整合“涉及的是具有言語和行為能力的主體社會化過程中所處的制度系統(tǒng)；社會系統(tǒng)在這里表現(xiàn)為一個具有符號結(jié)構(gòu)的生活世界”[2]6。它主要涉及生活世界中個人的社會化、人的交往、人對于規(guī)范結(jié)構(gòu)的認(rèn)同。借由“社會整合”，哈貝馬斯指出制度規(guī)范、價值體系通過對人的整合而維持自身。系統(tǒng)整合“涉及的是一個自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)所具有的特殊的控制能力。這里的社會系統(tǒng)表現(xiàn)為它們克服復(fù)雜的周圍環(huán)境而維持住其界限和實(shí)存的能力”[2]6-7。由此，系統(tǒng)整合關(guān)系到的是某一特定系統(tǒng)為了維系自身、解決系統(tǒng)問題而采取的手段。最后，哈貝馬斯闡述了“組織原則”。組織原則包含生產(chǎn)力機(jī)制和解釋系統(tǒng)[2]21。一方面，生產(chǎn)力機(jī)制、解釋系統(tǒng)在不同的歷史階段有不同的形式，這些形式?jīng)Q定了生產(chǎn)力的發(fā)展途徑和解釋內(nèi)容的可更新的范圍。另一方面，它們的發(fā)展也使得沖破當(dāng)下的形式有了可能。學(xué)者可以通過分析特定階段的生產(chǎn)力機(jī)制和解釋系統(tǒng)來判定某種規(guī)范結(jié)構(gòu)的可變范圍。

哈貝馬斯根據(jù)組織原則區(qū)分了五種社會形態(tài)：原始社會、傳統(tǒng)社會、資本主義社會、后資本主義社會和后現(xiàn)代社會。資本主義社會又被分為兩個階段：自由資本主義社會、有組織的資本主義社會。有組織的資本主義社會就是晚期資本主義社會，其特征在于國家對市場的干預(yù)。然而，在哈貝馬斯看來，這種干預(yù)不但沒有根除資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)，而且促生了其他系統(tǒng)的危機(jī)。參考他對社會系統(tǒng)和系統(tǒng)整合的論述，以及對經(jīng)濟(jì)、政治、文化系統(tǒng)的區(qū)分，晚期資本主義的各類危機(jī)可用表1表示。

表1 晚期資本主義危機(jī)

在晚期資本主義社會，國家一方面通過取代市場行為從而為缺乏內(nèi)動力的積累續(xù)命，另一方面通過補(bǔ)償積累過程帶來的消極后果從而避免政治反應(yīng)。國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的舉措造成了一系列后果。例如，剩余價值的生產(chǎn)形式在晚期資本主義社會發(fā)生了變化。在自由資本主義時期，剩余價值的產(chǎn)生源自對工人的直接剝削。資本家通過延長勞動時間，壓低工資而降低生產(chǎn)成本，賺取利潤。而在晚期資本主義，教育、管理被納入生產(chǎn)過程，成為剩余價值生產(chǎn)的間接來源。其次，在壟斷部門中，勞動力的價值由工會與企業(yè)協(xié)商達(dá)成，從而成為“政治性的”，這造成了局部的階級妥協(xié)。但是，哈貝馬斯指出國家的干預(yù)并不能徹底解決資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。行政手段不能改變市場的價值規(guī)律，而只能推遲市場自發(fā)運(yùn)作必然產(chǎn)生的結(jié)果的出現(xiàn)。因此，它雖然壓抑了周期性危機(jī)的急性發(fā)作，卻也將其轉(zhuǎn)化為慢性疾病，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)有了新的形式。首先，在晚期資本主義，經(jīng)濟(jì)危機(jī)主要表現(xiàn)為“內(nèi)生的停滯(蕭條)傾向”“經(jīng)常性的財政赤字和通貨膨脹”[2]71。此外，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自發(fā)危機(jī)被壓抑的代價是政府自身壓力的增大。在晚期資本主義社會，經(jīng)濟(jì)的不景氣最終導(dǎo)致的是對政府執(zhí)政能力的懷疑。經(jīng)濟(jì)危機(jī)由此向政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，觸發(fā)政治危機(jī)。

晚期資本主義的政治危機(jī)包括合理性危機(jī)和合法化危機(jī)。合理性危機(jī)是指“行為系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令?！盵2]65在晚期資本主義社會，國家為了維護(hù)資本主義制度介入自由市場，以集體意志的面貌出現(xiàn)。然而，資本主義的整體利益與個體資本的利益并不完全一致，甚至在某些情況下國家會犧牲后者的直接利益來維持整體的穩(wěn)定。此外，個體資本之間存在競爭和利益沖突。在晚期資本主義社會，個體資本之間的利益沖突會轉(zhuǎn)移到行政部門，從而表現(xiàn)為行政決策過程中的矛盾?！昂戏ɑC(jī)”是指晚期資本主義的“合法化系統(tǒng)無法在貫徹來自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時把大眾忠誠維持在必要的水平上?！盵2]65首先，自由資本主義時期的價值規(guī)范崩潰了。在自由資本主義時期，建立在公平交換原則上的市場制度在運(yùn)作過程中表現(xiàn)出來的自然性和自發(fā)性為資本主義國家的理性自然法以及價值提供了合法化依據(jù)。但到了晚期資本主義社會，國家對經(jīng)濟(jì)的介入改變了市場自發(fā)運(yùn)作的模式，使得依賴于該模式的價值體系受到挑戰(zhàn)。其次，由于國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)向政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)移。一旦國家對危機(jī)的控制失敗了，那么它的各種舉措的合法化就會被撤銷。換言之，合理性危機(jī)會導(dǎo)致合法化危機(jī)，行政手段的失敗會導(dǎo)致對其合法性的質(zhì)疑。

合法化危機(jī)的解決需要文化系統(tǒng)為新的合法性論證輸出原料，從而促使公民就合法性問題達(dá)成新的認(rèn)同。如果文化系統(tǒng)的輸出無法滿足這個需要，那么動機(jī)危機(jī)就會出現(xiàn)[2]99。在哈貝馬斯看來，資本主義文化系統(tǒng)提供的動機(jī)是公民私人性和家庭職業(yè)私人性。前者有賴于前資產(chǎn)階級的國家倫理和家庭取向，后者由占有性個人主義和成就意識導(dǎo)出。但是，晚期資本主義不僅破壞了這兩個動機(jī)，而且沒有產(chǎn)出替代物[3]。由此，晚期資本主義文化系統(tǒng)無法為合法化的重新達(dá)成提供養(yǎng)料，從而導(dǎo)致動機(jī)危機(jī)。

綜合上述的論證，哈貝馬斯對晚期資本主義危機(jī)的分析盡管仍然將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的危機(jī)視作其他危機(jī)的根源，但也綜合了對社會系統(tǒng)、社會認(rèn)同和解釋系統(tǒng)的探討。首先，在歷史性的維度上，他的“組織原則”概念是對生產(chǎn)力機(jī)制和解釋系統(tǒng)的統(tǒng)稱。這二者共同定位了歷史上出現(xiàn)的不同社會形態(tài)的特征和變化范圍。其次，在對既定社會的危機(jī)分析中，哈貝馬斯指出對任何亞系統(tǒng)危機(jī)的分析都可以從認(rèn)同的角度切入，并由此引入了構(gòu)成其危機(jī)理論重要部分的對合法化危機(jī)和動機(jī)危機(jī)的論述。

二、金融資本主義的政治危機(jī):弗雷澤對哈貝馬斯危機(jī)分析模式的改造

哈貝馬斯所針對的晚期資本主義在20世紀(jì)70年代后期走向了衰弱。其后，資本主義進(jìn)入了一個新時期：金融資本主義。從這個時候開始，新自由主義、全球化、自由貿(mào)易成為資本主義世界的新主題。資本主義的變化促使一些學(xué)者對哈貝馬斯的晚期資本主義理論進(jìn)行反思和改造。其中較具代表性的是美國著名左派學(xué)者南?！じダ诐?。通過整合葛蘭西的霸權(quán)理論，重新定位政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，弗雷澤將哈貝馬斯的危機(jī)分析模式改造成了把握金融資本主義的概念工具，并以此對當(dāng)下美國的社會局勢進(jìn)行了研判。

弗雷澤對哈貝馬斯理論的改造包含了兩個方面。第一，她弱化了經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性地位，強(qiáng)調(diào)政治的重要性。哈貝馬斯將社會分為經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個亞系統(tǒng)，政治系統(tǒng)和文化系統(tǒng)中的危機(jī)是資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域矛盾所引發(fā)的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)。從這個角度來看，哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》中仍然保留了傳統(tǒng)馬克思主義的立場，將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域看作基礎(chǔ)性的：為了解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府介入自由市場，從而引發(fā)了合理性危機(jī)，并進(jìn)一步導(dǎo)致了合法化危機(jī)和動機(jī)危機(jī)。與哈貝馬斯相比，弗雷澤將政治抬高到了與經(jīng)濟(jì)并駕齊驅(qū)的地位。她認(rèn)為資本主義誕生的一個重要標(biāo)志是經(jīng)濟(jì)與政治的分離，這包含了“經(jīng)濟(jì)與行政的區(qū)分，私人權(quán)力和公共權(quán)力的區(qū)分，以及經(jīng)濟(jì)壓迫和政治壓迫的分離”[4]。這種區(qū)分表明政治和經(jīng)濟(jì)自資本主義誕生起就是兩個并存的領(lǐng)域。因此，一方面資本主義政治并不是資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)作產(chǎn)生的結(jié)果，政治有其獨(dú)立的職責(zé)和范圍。另一方面，政治外在于經(jīng)濟(jì)。弗雷澤由此將討論引向了經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系。

在經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系問題上，弗雷澤認(rèn)為，首先資本主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作依賴于政治條件：“如果缺少了支持私人企業(yè)和市場交換的法律框架，那么資本主義是不能想象的。資本主義最重要的敘事就在于公共權(quán)力對財產(chǎn)權(quán)的保證，對契約的執(zhí)行，對爭執(zhí)的裁定，對反資本主義的鎮(zhèn)壓，以及維系……貨幣供給的‘充分信任與尊重’”[5]。不僅在國家內(nèi)部如此，在地緣政治的層面，資本在全球范圍內(nèi)的積累需要跨越國家的邊界。這種積累的實(shí)現(xiàn)有賴于國際政治條件，如國際法、各國勢力在全球的分布等[4]。其次，弗雷澤強(qiáng)調(diào)政治和經(jīng)濟(jì)之間存在邊界之爭。經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系并不是像哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》中所描述的那樣是經(jīng)濟(jì)對政治施加影響，政治做出反應(yīng)，而是政治與經(jīng)濟(jì)之間的相互作用。弗雷澤認(rèn)為政治和經(jīng)濟(jì)有各自的動力，“經(jīng)濟(jì)的動力在于無窮的積累和對剩余價值的私人占有。政治的目標(biāo)在于提升公共行為的能力以及公眾對其合法化的支持”[4]。由此，政治和經(jīng)濟(jì)之所以存在邊界之爭是因?yàn)槎呱婕安煌臋?quán)力：政治是公共權(quán)力的應(yīng)用，服務(wù)于公眾；經(jīng)濟(jì)是私人權(quán)力的應(yīng)用，追求私人利益的實(shí)現(xiàn)。在這個前提下，政治和經(jīng)濟(jì)之間的作用是兩種權(quán)力之爭：一方的推進(jìn)引起另一方的退守。由此，資本主義內(nèi)部的根本矛盾不再是馬克思所說的經(jīng)濟(jì)矛盾。毋寧說，資本主義從一開始就蘊(yùn)含了一種張力：一方面，資本主義的擴(kuò)張需要政治公權(quán)力為其背書；另一方面，資本的擴(kuò)張又帶來私人權(quán)力的擴(kuò)張，會侵蝕公權(quán)力的范圍。由此，整個資本主義的演變可以按照公共權(quán)力和私人權(quán)力各自的范圍，以及二者之間的動態(tài)關(guān)系來劃分。

弗雷澤因此重新定位了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)的關(guān)系。政治領(lǐng)域的危機(jī)和矛盾不再僅僅被看作是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域矛盾的表現(xiàn)，或者僅僅是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的延伸。由弗雷澤對政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的論述可以推出政治的危機(jī)和矛盾之所以出現(xiàn)是因?yàn)檎卧谂c經(jīng)濟(jì)的邊界之爭中出現(xiàn)了功能失調(diào)，它無法很好地應(yīng)用公共權(quán)力處理公共問題，由此無法履行職責(zé)。在弗雷澤看來，政治矛盾可以導(dǎo)致兩種政治危機(jī)。其一，它可以導(dǎo)致合理性危機(jī)，也即“公共權(quán)力缺少有效管制的必要能力”[4]。例如，政府機(jī)構(gòu)被私人或者團(tuán)體裹挾，無法出臺相關(guān)政策解決社會問題。其二，政治矛盾可以導(dǎo)致合法化危機(jī)，也即“公眾力量反對對公共權(quán)力的攫取和掏空，他們剝奪了既定安排的合法化。行動主體試圖重構(gòu)政治機(jī)制，使其服務(wù)于公共利益”[4]。盡管弗雷澤仍然采取了哈貝馬斯理論中的“合理性危機(jī)”和“合法化危機(jī)”的表述，但是她對這兩個概念的定義不同于哈貝馬斯。首先，在哈貝馬斯的理論中，“合理性危機(jī)”被定義為政治亞系統(tǒng)系統(tǒng)整合的失敗，也就是政治亞系統(tǒng)功能的失調(diào)。但是，需要指出的是，哈貝馬斯對政治的具體功能以及危機(jī)的具體內(nèi)容的闡述是基于歷史的視角。例如，與自由資本主義時期不同，晚期資本主義的政府對市場進(jìn)行了干預(yù)，而之所以發(fā)生這種變化是因?yàn)橘Y本主義國家想解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由此，當(dāng)資本主義發(fā)生變化，政治系統(tǒng)的功能也會發(fā)生變化，從而賦予合理性危機(jī)以及合法化危機(jī)新的內(nèi)容。反觀弗雷澤，她對合理性和合法化危機(jī)的定義不是歷史性的。她的理論預(yù)設(shè)了政治的一種本質(zhì)工作：解決公共事務(wù)。如果公共事務(wù)或者公共問題得不到解決，那么政治領(lǐng)域就會面臨合理性甚至合法化問題。由此，可以推出在資本主義社會的各個階段，包括晚期資本主義，政治都需要解決公共問題，應(yīng)該為公共利益服務(wù)。由此，弗雷澤沒有參照資本主義社會發(fā)展的前一個階段的具體特征來看待下一個階段的政治任務(wù)和政治危機(jī)。她對政治系統(tǒng)危機(jī)內(nèi)容的規(guī)定適用于資本主義的各個時期。其次，在哈貝馬斯的理論中，晚期資本主義政治系統(tǒng)出現(xiàn)的危機(jī)根源仍在于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。但是，在弗雷澤的理論中，經(jīng)濟(jì)與政治之間的因果鎖鏈被打破了。她將公共權(quán)力是否有效的應(yīng)對公共問題設(shè)為合理性危機(jī)存在的前提，將公共權(quán)力是否得到認(rèn)同作為合法化危機(jī)的關(guān)鍵。以此為前提，合理性危機(jī)和合法化危機(jī)的定義與資本積累以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)沒有必然關(guān)聯(lián)。換言之，弗雷澤在邏輯上沒有排除兩種可能：在經(jīng)濟(jì)運(yùn)作良好的情況下，社會仍然出現(xiàn)政治危機(jī)；或者盡管出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但是社會政治層面保持了穩(wěn)定。

第二，弗雷澤引入了葛蘭西的霸權(quán)理論改造了哈貝馬斯的危機(jī)觀。哈貝馬斯認(rèn)為在動機(jī)危機(jī)的中介下，合理性危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ɑC(jī)。具體而言，當(dāng)政治系統(tǒng)無法解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，公眾對整體的合法化產(chǎn)生懷疑。在這種情況下，當(dāng)文化系統(tǒng)無法為政治的合法化提供論證資源時，合法化危機(jī)就會出現(xiàn)。由此引出的問題是動機(jī)危機(jī)為什么出現(xiàn)？哈貝馬斯認(rèn)為動機(jī)危機(jī)之所以出現(xiàn)是因?yàn)椤坝信芯竦拇蟊妶?jiān)定地要求統(tǒng)治被正當(dāng)化或者被廢除”[4]。弗雷澤認(rèn)為哈貝馬斯的論述將動機(jī)危機(jī)歸結(jié)為人的抽象特征，從而低估了合理性危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ɑC(jī)的復(fù)雜性?；谶@一判斷，她引入了葛蘭西的霸權(quán)理論代替哈貝馬斯對動機(jī)危機(jī)的論述。所謂的霸權(quán)是指“統(tǒng)治階級通過將自身世界觀的假定設(shè)立為社會整體的常識，從而確立自身的權(quán)威并使其統(tǒng)治自然化”的過程[4]。這一過程在組織層面依賴的是“統(tǒng)治階級召集的不同社會力量的聯(lián)盟”[6]，也即霸權(quán)集團(tuán)。具體到被常識化的假定，弗雷澤認(rèn)為這些假定包含了兩個方面：其一是關(guān)于分配的理念，其二是關(guān)于認(rèn)同的看法[6]。前者涉及收入的分配，主要和社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及階級分布有關(guān)；后者關(guān)系的是社會成員在社會中的地位和歸屬，它涉及社會價值理念的建設(shè)[6]。在弗雷澤看來，被常識化的假定，即政治常識在合理性危機(jī)向合法化危機(jī)轉(zhuǎn)變的過程中扮演了重要角色。它規(guī)定了社會主體理解并體驗(yàn)合理性危機(jī)的方式，從而影響了給他們對合理性危機(jī)的認(rèn)知，以及面對合理性危機(jī)時采取的行動[4]。因此，合理性危機(jī)能否轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ɑC(jī)并導(dǎo)致社會變革取決于資本主義社會在某一階段發(fā)展的政治常識。我們可以由此推出如果一個社會出現(xiàn)了合法化危機(jī)，那么就存在某個階級通過構(gòu)建霸權(quán)集團(tuán)，從而將本階級的世界觀常識化并沖擊了之前的霸權(quán)。由此，合法化危機(jī)預(yù)設(shè)了霸權(quán)危機(jī)。

通過對哈貝馬斯危機(jī)理論的改造，弗雷澤確立了分析資本主義危機(jī)的新模式，并將其用于分析金融資本主義和當(dāng)下的資本主義局面。一方面，根據(jù)經(jīng)濟(jì)和政治、私人權(quán)力和公共權(quán)力的所轄范圍，以及二者之間的關(guān)系，弗雷澤描述了金融資本主義的特征，分析了金融資本主義的合理性危機(jī)根源。另一方面，她詳細(xì)闡述了金融資本主義下的新自由主義霸權(quán)和政治常識。最后，根據(jù)對合理性危機(jī)的論述和對政治常識的把握，弗雷澤對當(dāng)下的美國政治現(xiàn)狀進(jìn)行了判斷。她認(rèn)為特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)并不意味著新自由主義的潰敗，而只是標(biāo)志了進(jìn)步新自由主義的終結(jié)。金融資本主義是繼自由資本主義和晚期資本主義之后出現(xiàn)的資本主義形態(tài)。按照弗雷澤的看法，金融資本主義的特征包括“為資本自由流動拆除藩籬……為銀行松綁，擴(kuò)大掠奪性債務(wù)，去工業(yè)化，削弱工會，推進(jìn)不穩(wěn)定低收入工作”等[6]。資本在全球范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致私人權(quán)利對公共權(quán)力的侵蝕，使得各國政府缺少處理公共問題的能力。首先，在國際層面，一方面，資本的跨境流動要求征服各國的領(lǐng)土，擺脫各國政府的管控。1976年，“牙買加協(xié)議”簽訂，協(xié)議不僅鞏固了美元本位制而且要求推進(jìn)浮動匯率制。由此，除美國之外的協(xié)議參與國放棄了對本國匯率的控制，從而喪失了應(yīng)對危機(jī)的關(guān)鍵工具[4]。另一方面，資本的跨國流動受到國際經(jīng)濟(jì)組織，如世界銀行、國際貨幣基金組織的監(jiān)管。這些組織超越了主權(quán)國家的邊界，在世界范圍推動經(jīng)濟(jì)自由化。其次，對處于資本主義邊緣地帶的發(fā)展中國家而言，它們在全球化過程中處于弱勢地位。這些國家不但成為全球化生產(chǎn)的低端環(huán)節(jié)，為資本主義生產(chǎn)提供廉價勞動力，而且開放了本國市場，實(shí)行了資產(chǎn)私有化。再次，對處于資本主義核心地帶的發(fā)達(dá)國家而言，其本國的公共權(quán)力也遭到了削弱。第一，金融資本規(guī)訓(xùn)了國家和公眾，使其服務(wù)于私人投資者的直接利益[4]。第二，發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)歷了去工業(yè)化，本國產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了兩級化。以美國為例，一邊是陽光地帶的高科技公司、產(chǎn)業(yè)化大學(xué)以及風(fēng)險資本的欣欣向榮；另一邊是大量的勞動力流入服務(wù)行業(yè)，形成低收入群體[4]。在弗雷澤看來，公共權(quán)力的衰弱并不利于資本主義的長期積累[4]。資本主義長期積累需要公共權(quán)力為其解決社會問題。然而，金融資本主義下的私有化進(jìn)程削弱了公共權(quán)力，使其無法應(yīng)對社會問題。因此，金融資本主義時期急劇擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)自由化并不有利于資本主義的長期發(fā)展。相反，公共權(quán)力的失調(diào)孕育了合理性危機(jī)：2008年的金融危機(jī)及其所引發(fā)的一系列社會效應(yīng)都揭示了金融資本主義公共權(quán)力衰弱的問題。

在論述了金融資本主義的合理性危機(jī)根源之后，弗雷澤探討了金融資本主義時期的霸權(quán)或者政治常識。從20世紀(jì)70年代后期開始，隨著資本全球化的展開，新自由主義逐步在資本主義社會中確立了霸權(quán)地位。弗雷澤認(rèn)為金融資本主義的政治常識包含了幾個方面。第一，主體被按照企業(yè)主義模式塑造[4]。個人以經(jīng)濟(jì)主義的視角審視自身，每個人都是自己的企業(yè)主，處在和他人的競爭之中，他們不僅以商品的標(biāo)準(zhǔn)評價自身，而且追逐這種商品的利潤最大化。由此，盡管金融資本主義強(qiáng)調(diào)個體的自主性，個體的責(zé)任和選擇，但是自主是以自身利益為中心，責(zé)任是追逐自身利益的最大化，選擇是要求評估如何實(shí)現(xiàn)利益最大化。由此，金融資本主義對個人的強(qiáng)調(diào)等同于對私人性的強(qiáng)調(diào)，自由被“消解了公共政治的意義”，僅僅和私人利益相關(guān)[4]。與對個體私人性強(qiáng)調(diào)相一致的是對公共權(quán)力的冷漠和敵視。公共權(quán)力被放在了個人的對立面，被形容為壓抑的、效率低下的。其負(fù)面性的體現(xiàn)就是個人在晚期資本主義社會喪失了自主性，成為消極的等待救助的對象。晚期資本主義出現(xiàn)的各種問題都被歸結(jié)為公共權(quán)力的擴(kuò)張。最后，金融資本主義塑造了以市場為核心的分配正義理念[4]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，分配應(yīng)該完全由市場決定，政府和集體不應(yīng)該介入分配。在這種情況下，社會對正義和公平的訴求排除了分配模式的改革和社會公共領(lǐng)域的改革，取而代之的是以認(rèn)同為核心的社會變革理念。

以對新自由主義政治常識的描述為前提，弗雷澤對當(dāng)下美國的政治和社會局勢進(jìn)行了評價。她的理論回答了一個問題：2016年特朗普在美國大選中的獲勝是否標(biāo)志了新自由主義的霸權(quán)危機(jī)和合法化危機(jī)？對于這個問題，弗雷澤認(rèn)為美國確實(shí)已經(jīng)發(fā)生了政治危機(jī)，但是該危機(jī)并不意味著新自由主義的崩潰，而是標(biāo)志著進(jìn)步新自由主義的終結(jié)。參照對分配和認(rèn)同的區(qū)分，弗雷澤認(rèn)為新自由主義可以分為兩種：一是進(jìn)步新自由主義，二是反動新自由主義。進(jìn)步新自由主義綜合了進(jìn)步的認(rèn)同理念和落后的分配理念。在分配問題上，進(jìn)步新自由主義支持市場化原則，認(rèn)為公共權(quán)力不應(yīng)該干預(yù)市場；然而，它卻招安了以身份認(rèn)同為核心的社會運(yùn)動的支持者，從而構(gòu)建了霸權(quán)集團(tuán)[6]。進(jìn)步新自由主義所贊同的社會運(yùn)動將社會解放的希望寄托于身份認(rèn)同，它并不反對市場化，甚至與后者的支持者一起攻擊社會保障理念。進(jìn)步新自由主義在20世紀(jì)90年代的發(fā)達(dá)資本主義國家確立了自身的霸權(quán)，它在今天表現(xiàn)為以“政治正確”為核心的意識形態(tài)景觀。希拉里被弗雷澤認(rèn)為是進(jìn)步新自由主義在美國的代表人物之一，她在2016年總統(tǒng)選舉中的落敗被看作是進(jìn)步新自由主義的危機(jī)。然而，弗雷澤指出擊敗希拉里的特朗普并沒有站在新自由主義的對立面，他只是代表了新自由主義的另一個版本：反動新自由主義。反動新自由主義與進(jìn)步新自由主義的區(qū)別僅僅在于二者在認(rèn)同問題上的對立。它“盡管宣稱會促進(jìn)中小商業(yè)和制造業(yè)，但其真正的經(jīng)濟(jì)計劃是鞏固金融業(yè)，支持軍火生產(chǎn)和能源行業(yè)”[6]。由此，在分配問題上，在對待經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)的態(tài)度上，反動新自由主義和進(jìn)步新自由主義沒有本質(zhì)區(qū)別。它的系列的舉措仍然是服務(wù)于少數(shù)富人，而不是惠及公眾。反動新自由主義用來迎合底層群眾的不是他的經(jīng)濟(jì)計劃，而是它對“政治正確”認(rèn)同觀的反對。特朗普以“民族國家主義、反移民、親基督徒……”形象獲得了“基督教福音派教徒、南方白人、美國偏遠(yuǎn)小鎮(zhèn)居民、心懷不滿的白人工人階級”的支持[6]。這些人曾經(jīng)在“政治正確”的潮流中被蔑視，被邊緣化，而今他們在特朗普的競選理念中獲得了肯定和認(rèn)同。

三、哈貝馬斯危機(jī)分析模式之價值的當(dāng)代拓展

盡管晚期資本主義已經(jīng)成為歷史，但是哈貝馬斯批判晚期資本主義的模式卻未因此過時。正如弗雷澤指出的哈貝馬斯危機(jī)理論的重要性在于它“表明即便資本主義社會的政治設(shè)法避過了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)在趨勢，但它卻不能解決資本主義社會的所有矛盾。它所做的是用一種危機(jī)代替另一種危機(jī)，把危機(jī)中心從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到政治”[4]。基于這一論斷，弗雷澤對哈貝馬斯的危機(jī)模式進(jìn)行了改造，將其應(yīng)用于考查20世紀(jì)70年代之后形成的金融資本主義。新自由主義助推下的金融資本盡管擺脫了行政干預(yù)、急速擴(kuò)張，卻也損害了其穩(wěn)定積累所需要的公共權(quán)力[4]。它導(dǎo)致政府無力處理一些經(jīng)濟(jì)和社會問題，從而引發(fā)了合理性危機(jī)和合法化危機(jī)。弗雷澤的深刻之處在于她把握了當(dāng)前資本主義主流社會運(yùn)動的特征：重視身份認(rèn)同，無視分配公正。不管是女權(quán)運(yùn)動，還是黑人運(yùn)動，與身份政治糾結(jié)在一起的呼吁平等解放的社會運(yùn)動大多聚焦于確立新的社會認(rèn)同理念，從而獲得平等對待。但是，弗雷澤表明這種社會運(yùn)動是不充分的，因?yàn)樗鼈儾]有觸及新自由主義和金融資本主義的關(guān)鍵：市場化的分配模式，對公共權(quán)力介入再分配的排斥。正因如此，以美國為代表的資本主義，其當(dāng)下的社會局面是表現(xiàn)為具有不同身份，秉持不同認(rèn)同理念的集團(tuán)之間的斗爭。這種斗爭并不能改變一個事實(shí)，即資本主義仍然服務(wù)于少數(shù)富人。

但是，分配模式的改變可以徹底消除資本主義社會的不公嗎？按照傳統(tǒng)馬克思主義的觀點(diǎn)，答案是否定的，因?yàn)榉峙涞淖兓荒軒碣Y本主義生產(chǎn)方式的變化。國外馬克思主義研究中有一種傾向，即對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性地位的否定。哈貝馬斯對晚期資本主義的分析盡管關(guān)照了歷史唯物主義對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重視，但是，他對“組織原則”的論述已經(jīng)將解釋系統(tǒng)視為歷史變化的內(nèi)在動力之一，使之獲得了與生產(chǎn)力一樣的地位。隨著哈貝馬斯逐步構(gòu)建交往行動理論，歷史唯物主義框架下對生產(chǎn)力的論述、對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的論述逐漸消解，取而代之的是普適的對語言行動有效性的分析；馬克思對推翻資本主義的號召被對交往理性的呼吁代替。相似的，弗雷澤對哈貝馬斯危機(jī)分析模式的改造也壓制了經(jīng)濟(jì)在理論中的地位，用政治與經(jīng)濟(jì)的邊界之爭代替了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。其導(dǎo)致的結(jié)果就是弗雷澤要求改變資本主義當(dāng)下的分配模式，但沒有要求變革資本主義的生產(chǎn)方式。而馬克思的理論表明資本主義社會中的剝削和壓迫源自資本主義生產(chǎn)方式。雇傭勞動成就了資本家對工人所產(chǎn)出的剩余價值的剝削，也導(dǎo)致工人在資本主義中的弱勢地位。由此，如果不消滅資本主義生產(chǎn)方式，僅僅依靠分配領(lǐng)域的改革或是人與人之間交往的促進(jìn)是無法根除社會不公的。由此，哈貝馬斯和弗雷澤的論述在某種程度上都是不充分的。

從自由資本主義到金融資本主義，資本主義的變化是發(fā)展馬克思主義理論的現(xiàn)實(shí)根源。利用馬克思主義認(rèn)知資本主義，一方面，需要豐富其理論，使之在面對資本主義新特征和復(fù)雜性時展現(xiàn)強(qiáng)大的解釋力，另一方面，則需堅(jiān)持其理論的核心，包括馬克思對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性地位的判斷，對勞動價值論的肯定以及對資本主義階級矛盾的定位。就這兩個方面而言，哈貝馬斯危機(jī)分析模式的重要性在于它展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性地位和政治、文化的復(fù)雜性是可以兼容的：經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的變化是探索資本主義的起點(diǎn)；經(jīng)濟(jì)對政治施加了影響，國家在特定歷史時期應(yīng)對經(jīng)濟(jì)問題的措施會引發(fā)特定的合理性和合法化需求；政治層面生發(fā)的特定需求的滿足有賴于文化領(lǐng)域的輸出；對社會認(rèn)同、生活世界以及霸權(quán)的探討則展現(xiàn)了這些需求滿足過程中的復(fù)雜性，從而凸顯了文化和政治運(yùn)行自身的特征。然而，遺憾的是哈貝馬斯后期的理論和弗雷澤對其理論的改造都偏離了這一軌道，他們都壓制了經(jīng)濟(jì)的地位。由此，如果要在馬克思主義的指導(dǎo)下以哈貝馬斯的分析模式為工具對當(dāng)代資本主義進(jìn)行研究，那么就需要推進(jìn)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建設(shè)并以經(jīng)濟(jì)論述為起點(diǎn)溝通政治和文化理論。例如，在面對以美國為代表的當(dāng)下資本主義社會時，一方面20世紀(jì)70年代以后資本在全球范圍內(nèi)的積累促生了發(fā)達(dá)資本主義國家的去工業(yè)化，大量勞動力或是失業(yè)或是流入低收入服務(wù)行業(yè)。從這個角度來說，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，階級剝削和階級矛盾仍然存在。另一方面，金融資本主義下的經(jīng)濟(jì)危機(jī)仍然是利潤率下降趨勢的表現(xiàn)，它并沒有脫離剩余價值的生產(chǎn)與實(shí)現(xiàn)過程。但是，在新自由主義政治常識的過濾下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的階級矛盾和資本主義經(jīng)濟(jì)固有的結(jié)構(gòu)性問題被遮蔽了。在政治層面，階級斗爭被身份認(rèn)同之爭取代，變革生產(chǎn)方式的要求被在立法層面加強(qiáng)金融監(jiān)管的呼吁取代。政治和文化并不總是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域真實(shí)狀況的反饋，在一些情況下反而會遮蔽基本的經(jīng)濟(jì)矛盾。政治和文化的復(fù)雜性并不會削弱經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性地位；相反，它更加凸顯出了經(jīng)濟(jì)作為深層社會結(jié)構(gòu)是社會根本改革、是公平正義得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。