沈子瑩

（浙江工商大學(xué) 浙江杭州 310000）

一、人與社會(huì)團(tuán)體被賦予法律人格的原因

法律人格是作為一個(gè)法律上的人的法律資格，分為人的法律人格及社會(huì)團(tuán)體所享有的擬制人格。通過(guò)對(duì)人和社會(huì)團(tuán)體被賦予法律人格的原因進(jìn)行探析，并與人工智能現(xiàn)狀和需求性進(jìn)行對(duì)比，以判斷賦予人工智能法律人格是否具備其合理性、可行性和現(xiàn)實(shí)需要性[1]。

被賦予法律人格應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足兩個(gè)必要條件，即具有自主意識(shí)、能夠進(jìn)行獨(dú)立的意思表示以及能夠獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任。主體承擔(dān)責(zé)任應(yīng)具備相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)即財(cái)產(chǎn)，這使得賦予某個(gè)實(shí)體法律人格具有可行性。

（一）人被賦予法律人格的原因

康德的理性哲學(xué)是自然人法律主體制度創(chuàng)設(shè)的理論基礎(chǔ)，其針對(duì)人的本質(zhì)這個(gè)問(wèn)題提出來(lái)“人是目的”的著名論斷。他指出，“人雖然有著種種的感性欲望，但他并不由這些欲望決定，決定其行為的永遠(yuǎn)是理性，正因?yàn)檫@樣，才能對(duì)人的行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)?！盵2]

理性讓人可以認(rèn)識(shí)和改造世界，人具有自主意識(shí)并成為能夠獨(dú)立地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)責(zé)任的主體，賦予其法律人格有利于其更好地參與社會(huì)生活。

（二）社會(huì)團(tuán)體被賦予法律人格的原因

1.團(tuán)體法律人格是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)

從團(tuán)體所被賦予的法律人格的根本性質(zhì)來(lái)看，這是一種特殊的擬制人格。羅馬法時(shí)代，團(tuán)體作為事實(shí)上的人格者而出現(xiàn)，國(guó)家和地方政府與其成員相互獨(dú)立的事實(shí)得到認(rèn)可，社會(huì)也對(duì)國(guó)家、地方政府這種法律人格地位予以承認(rèn)。據(jù)記載，公元3世紀(jì)后，神廟也可以享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠以自己的名義通過(guò)契約來(lái)獲得債權(quán)或者承擔(dān)債務(wù)，并被社會(huì)所認(rèn)可。隨后，像教堂、寺院、慈善組織、營(yíng)利性組織等這樣的團(tuán)體，其獨(dú)立人格地位同樣得到認(rèn)可。

由此可得，現(xiàn)實(shí)生活中的事實(shí)人格不僅是作為被賦予法律人格的基礎(chǔ)，還推進(jìn)著法律人格的產(chǎn)生[3]。

2.團(tuán)體法律人格的賦予有其現(xiàn)實(shí)需要性和有益性

在團(tuán)體的事實(shí)人格產(chǎn)生初期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較為緩慢，直至以自由競(jìng)爭(zhēng)為特征的商品經(jīng)濟(jì)制度建立起來(lái)之后，資本的聚集和運(yùn)轉(zhuǎn)才使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)前所未有的發(fā)展之勢(shì)。如神廟教堂和慈善組織，通過(guò)這種團(tuán)體的形式能夠使得它們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中聚集更多的資本從而使得獲得更大利益的可能性增加，這也是符合社會(huì)利益的需求的做法。

二、剖析人工智能與人類(lèi)和社會(huì)團(tuán)體間的重要區(qū)別

（一）人工智能不具有自主意識(shí)不能進(jìn)行獨(dú)立意思表示

放眼于現(xiàn)在的人工智能技術(shù)發(fā)展領(lǐng)域，目前卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)[4]、脈沖神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)[5]和量子霸權(quán)[6]是智能機(jī)器人發(fā)展最為先進(jìn)的技術(shù)，不難發(fā)現(xiàn)從表面上看，人工智能能夠進(jìn)行自主的數(shù)據(jù)演繹和信息處理，并根據(jù)設(shè)計(jì)者的編輯程序指令為或不為一定的行為，且保證操縱的精確度和準(zhǔn)確性。根本是對(duì)于數(shù)據(jù)展開(kāi)的搜索、計(jì)算、匹配，這是一種機(jī)械性的自動(dòng)化。實(shí)務(wù)中，會(huì)出現(xiàn)人工智能違反操作者指令的可怕現(xiàn)象，這樣的現(xiàn)象是否能被認(rèn)為人工智能已經(jīng)具備了自主意識(shí)？答案顯然為不是。而應(yīng)被看作人工智能機(jī)器人的故障和產(chǎn)品缺陷問(wèn)題。人工智能能夠模擬人腦的一些活動(dòng)，甚至呈現(xiàn)出高于人類(lèi)自身操作所具有的精確性。但是人的意識(shí)活動(dòng)是生理和心理交互性結(jié)果，具有主觀能動(dòng)性，而人工智能這種從根本上對(duì)數(shù)據(jù)和編程代碼進(jìn)行執(zhí)行的方式是受命于設(shè)計(jì)者、操作者的純物理性過(guò)程。

當(dāng)我們探究在圍棋領(lǐng)域具備超人類(lèi)智慧的AlphaGo，可以發(fā)現(xiàn)該人工智能成果的實(shí)現(xiàn)路徑是給定具體問(wèn)題——搜索得到解決問(wèn)題的最佳方法這樣一個(gè)固定的邏輯方式，從而就算面對(duì)千百種的問(wèn)題形式，人工智能也能從自有的智能資料庫(kù)中通過(guò)搜索算法找到解決該問(wèn)題的最佳方法，并予以操作。

（二）人工智能不具有賦予其類(lèi)團(tuán)體法律人格的現(xiàn)實(shí)需要性

首先，人工智能的歸屬明確，并未形成獨(dú)立地位，并不具有事實(shí)人格的形成過(guò)程。早期社會(huì)團(tuán)體被賦予法律人格前就已經(jīng)在事實(shí)上具有自身的獨(dú)立地位，從而為賦予其法律人格奠定基礎(chǔ)。其次，賦予人工智能法律人格并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)需要性。賦予團(tuán)體法律人格，使得其能夠獨(dú)立地參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易，它具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)使得其能夠承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，進(jìn)而形成一種自發(fā)性的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，加快資本的聚集和運(yùn)轉(zhuǎn)，從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、人工智能無(wú)法獨(dú)立且實(shí)質(zhì)性地享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任

（一）人工智能權(quán)利的實(shí)際享有者是其所有者

人工智能的所有人可以有如下主體身份：設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者等。人工智能屬于民法意義上的“物”，其所有人享有對(duì)它具有絕對(duì)意義的支配權(quán)、使用權(quán)，同樣也享有由它產(chǎn)生的一系列價(jià)值。例如，現(xiàn)在的家用型人工智能，它利用現(xiàn)有的食物素材制作出全國(guó)各地的美食，對(duì)于這產(chǎn)生的新的食物，其所有權(quán)自然屬于人工智能所有人。而對(duì)于“人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議”中，人工智能機(jī)器人通過(guò)參考網(wǎng)絡(luò)上的詩(shī)集信息，“創(chuàng)作”出了前所未有的全新的詩(shī)詞，是否就要認(rèn)為這是該機(jī)器人自己意識(shí)產(chǎn)生的物質(zhì)而歸屬于它呢？

對(duì)此有兩種反駁思路：第一，通過(guò)對(duì)該人工智能創(chuàng)作的詩(shī)詞進(jìn)行仔細(xì)分析后，不難發(fā)現(xiàn)它僅僅只是通過(guò)參考上百上千的詩(shī)詞的句式和組詞，通過(guò)一定的合理的算法對(duì)文字進(jìn)行重新組合，產(chǎn)生一首新的詩(shī)詞。盡管創(chuàng)作出來(lái)的詩(shī)詞表現(xiàn)上看似該機(jī)器人具有思維和情感，實(shí)際上只是通過(guò)無(wú)數(shù)的“設(shè)定問(wèn)題——尋找最佳解決方案”的算法模式組合形成一首詩(shī)詞，它并不能代表人工智能對(duì)它付出了心血和思維的貢獻(xiàn)；第二，人工智能創(chuàng)作出的成果所有權(quán)終究歸于其所有人。就像前文中人工智能如果對(duì)于其創(chuàng)作詩(shī)詞享有權(quán)利，最后享有該權(quán)力的主體依舊是其所有人，因?yàn)槿斯ぶ悄軟](méi)有參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往生活的必要性。

（二）人工智能相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)終究落實(shí)于人

1.人工智能無(wú)法獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任

對(duì)于人工智能是否能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，不妨通過(guò)無(wú)人駕駛汽車(chē)的例子來(lái)進(jìn)行分析。目前無(wú)人駕駛機(jī)器人已經(jīng)投入部分現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，當(dāng)無(wú)人駕駛汽車(chē)在行駛過(guò)程中突然失控，導(dǎo)致與他車(chē)產(chǎn)生碰撞，此時(shí)相關(guān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)呢？[7]有些學(xué)者主張賦予人工智能法律人格的一大原因也便是如此，讓它們享有權(quán)利，享有財(cái)產(chǎn)，當(dāng)責(zé)任發(fā)生時(shí)再由其自己承擔(dān)。然而，這種思路和現(xiàn)有的保險(xiǎn)制度又有什么區(qū)別呢？ 通過(guò)給汽車(chē)上保險(xiǎn)的行為同樣可以解決這部分的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因此這種主張是不成立的。

2.人工智能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任或可能規(guī)避產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)制

根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品缺陷承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。并對(duì)于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，從外部來(lái)看，兩者負(fù)有直接責(zé)任；從內(nèi)部來(lái)看，生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任，當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷(xiāo)售者向受害者承擔(dān)直接責(zé)任后，可以向生產(chǎn)者追償，由生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。如此以產(chǎn)品責(zé)任為核心的法律規(guī)制也促使產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量予以充分保障，否則需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[8]。若讓人工智能獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任，必然會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的推卸和逃避，原本歸屬于生產(chǎn)者銷(xiāo)售者的責(zé)任，全部都可以由人工智能來(lái)承擔(dān)，這將與產(chǎn)品監(jiān)管的初衷背道而馳。

四、結(jié)束語(yǔ)

人和社會(huì)團(tuán)體都具備事實(shí)人格的基礎(chǔ)，法律賦予其以法律人格有其現(xiàn)實(shí)需要性和必要性。然后人工智能目前仍不具備自主意識(shí)，并無(wú)法獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任，這些都是擁有法律人格的重要條件，賦予人工智能法律人格并不具有現(xiàn)實(shí)需要反倒可能導(dǎo)致生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的模糊與推卸，因此，人工智能不應(yīng)被賦予法律人格。