統(tǒng)編版《語文》八上第三單元中《三峽》一文后的“積累拓展”，有把《水經注》作為“古代游記”的文字表述，意在說明選自《水經注》的課文《三峽》，是一篇游記。這樣說恐怕是不準確的。

不僅教材這樣認為，一些涉及游記文學和《水經注》研究的專著也有類似相關的表述。梅新林先生的《中國游記文學史》認為：從寫作的過程以及情感的抒發(fā)來看，《水經注》是屬于地志類游記的。陳橋驛先生的《水經注研究四集》指出：《水經注》不僅在地質研究方面具有很高的價值，在文學藝術方面也不啻為是一部非常優(yōu)秀的游記作品。因此，長久以來，這部書就一直受到古今中外的人們的推崇，對它的研究也往往集中在地理與文學等學科方面。

說它也是“游記”作品，理由無非有二。一方面從內容上看，《水經注》不僅記載了大量山川、河流，并對河流的整個流域的自然景觀與人文景觀進行了大量的描繪;另一方面從文字表達上看，其寫景生動，語言優(yōu)美，帶有較為鮮明的情感色彩。不得不說，以上所述的兩點理由，都符合游記體裁的特點，然而這些論據(jù)并不是論述其為游記的充分必要條件。我們不禁要問，所寫為景，情融于中，文采斐然，這就是游記嗎？就此斷言，有恐失之偏頗。

事實上，對《水經注》的研究，從其問世以來，歷朝歷代不乏其人，明清時期更是盛極一時，由此還形成了一門專門的學問，叫做“酈學”。其“學派”之爭，亦涉及其文體之辨。陳橋驛先生根據(jù)前人研究角度的不同，將“酈學”梳理概括為三大學派：考據(jù)學派、辭章學派和地理學派。并且認為上述的前二者一直以來，是大多受到后者的指責和抨擊的。清代初年的學者劉獻廷在其所寫的《廣陽雜記》中，就一針見血地指出：千百年來，《水經注》被人作為優(yōu)秀的文學作品賞讀，就從未間斷過，大都稱贊它是游記中的上品，而這樣的認識是一葉障目，不能見其全貌的。劉獻廷這樣說，是出于他對《水經注》地理學價值，應遠勝于其文學價值的個人認識和判斷。這樣的說法雖然過于犀利，卻也并不是全無可取之處。

從《水經注》的書名來看，應是為《水經》這部書所作的“注”。水經，也應是關于“水”的經典。所以，無論是從所注的對象及其目的，還是從它本身的學術價值和成果運用上看，《水經注》也應是一部地理著作。此外，《水經注》記載河流，對河流及其流域進行了頗為詳盡地描述，尤其記及了十分豐富的自然景觀和人文景觀，其注文超過了經文的字數(shù)達二十余倍，所記古代河流的數(shù)量大約十倍于《水經》。它對研究中國的自然水文的特點、變遷，及其原因和規(guī)律，自然有著無法忽視的重要意義。這在某種程度上超越了純粹的文學欣賞，成為一種真正的經世致用的學問。陳橋驛先生在《〈水經注〉在中國地學史上的地位》一文中，從內容、歷史、文字等多個方面，就專門論述過這部書在地理學史上，有著其它同類專著所望塵莫及的地位。

既然《水經注》是一部地理專著，又兼具濃厚的文學性，那么，其中的名篇《三峽》是不是可看作游記呢？答案明顯是否定的。

“游記”一詞，從語法結構上看屬于偏正結構，可理解為因“游”而記，所記為“游”，其中還包括了在“游”中的真實見聞與感受。由此，游記當為記“游”的文體。當然，往往游記的主要內容是摹寫景物。但對于是不是記“游”，判斷的依據(jù)不能僅為所記寫的是不是人之所至的地方，以及目之所及的景觀。因為嚴格來看，我們不能說目之所及之處皆為人之所至之地。換句簡潔明了的話來說：至于山下而仰望群山，不能算是“游”山。僅有對景物的摹寫，要老實地講，充其量是“狀景描物”之文，而并不能看作“記寫游歷”之文。所以，對“游記”文體理解的重點，并不是有沒有對在“所至”之處所觀覽的景物的描寫，而應在于文章是否呈現(xiàn)了所游、所見等的動態(tài)變化。

這一點，我們在對“游記”這一文體的具體解釋中，也可以得到印證。如：《辭?！氛J為，游記的筆調輕快自然，描寫真實生動，其內容往往包括對旅途見聞感受的記述，大多涉及到自然山水、古跡勝地，還有社會人文，民俗風情等，是較為常見的一種散文形式?！冬F(xiàn)代漢語詞典》認為，記寫人們游覽某地的經歷的文章以及著作都是散文。《漢語大詞典》認為，游記是以游覽經歷為主要內容的文章。以上的這三種解釋，都強調了“游記”體裁有兩個要點，一是在“旅”，二是在“途”。即“游記”須要呈現(xiàn)出“游”的“經歷”，就是具體要表現(xiàn)為“游”的時間和空間上的變化。而這些變化在游記中都集中反映在了“游蹤”上面。實際上，“游”與“蹤”有著相輔相成、無法分割的密切聯(lián)系。因為有“游”就會有“蹤”，有“蹤”也自然呈現(xiàn)為“游”，“游”由“蹤”來體現(xiàn)，“蹤”由“游”來形成。將游覽者觀景過程中空間上變化的每一個“點”連接起來，所形成的路線，就是“游蹤”。由此可見，“游蹤”便成為了區(qū)別文本是否為“游記”體裁的關鍵要素之一。

王立群先生的《游記的文體要素與游記文體的形成》就認為，“游蹤”之于游記文體的分辨極為重要，根據(jù)“游蹤”的有無，能夠判斷其是否為游記。在此基礎上，他還進一步認為，沒有“游蹤”的山水散文不是“山水游記”，而可以稱其為“山水記”?！吧剿洝币鉃橛洝吧剿敝?，揭示了文章的題材是記寫山水?！吧剿洝笨梢詢H僅只寫出游覽之景的方位，只是把空間的變化作為寫作的一種實際需要，而并非一定以此為紅線來結構文章，所以不必有意記寫“游蹤”。但是“山水游記”則不能，它是通過時間的推進、空間的變化來結構作者游覽山水的經歷的文章，其中應十分明確地揭示出時序與地點的變化。以此而論，《三峽》則應更接近于“山水記”這一提法。

初中現(xiàn)行語文課本就收錄了一些優(yōu)秀游記的典范，如：《小石潭記》《壺口瀑布》《在長江源頭各拉丹冬》等等，對游記文體的閱讀理解，在教材的助讀部分，也給出了區(qū)別于其它寫景散文的一些重點和方法。如統(tǒng)編版語文八年級下冊教材第五單元的單元導語部分，就對學習本單元，應了解游記的特點，把握作者的游蹤、寫景的角度和方法等要求作了強調。此外，在該冊語文教材的這一單元后，還特別設置了一個寫作專題“學寫游記”，其中，就明確地指出了寫作游記應注重的要點，強調寫游記必須交代“游蹤”，應該注重依托“游蹤”的記述。一方面以此來組織游記的內容，另一方面以此來串聯(lián)起游覽的經過，使整個文章渾然一體。并且，還著重強調了“游蹤”的交代應做到簡潔明確，做到以“游蹤”起到交代和串聯(lián)的用途為宜，不需要將游覽行動巨細無遺地寫出來。這是統(tǒng)編版教材就游記寫作對“游蹤”提出的具體要求，不僅指出了在游記寫作中，“游蹤”不可或缺的重要意義，還闡明了“游蹤”敘述的注意事項，以及“游蹤”在結構游記全文上的作用。根據(jù)以上分析，嚴謹?shù)卣f，即便是“定點觀察”式地摹寫景物也不能稱其為游記，至多也還只能算是寫景散文;只有在“移步換景”中記“游”的散文才可以稱之為游記。而“游蹤”在游記的行文之中，是以最直觀的方式體現(xiàn)了“移步換景”這一手法的特點。

《三峽》這篇課文記寫了三峽中，七百里群山的連綿、高峻、陡峭，夏季江水的迅猛、兇險，春冬季節(jié)“清榮峻茂”的明麗的景色，以及秋季“林澗寒肅”的氣象。雖然也有“空間”的變化，但并非真正意義上的“移步換景”。因為從根本上講，它缺乏對“游蹤”這一要素的交代。即便是文中“時間”這一元素看似凸顯，但事實上，“夏、春、冬、秋”等的時間并非體現(xiàn)的是時序的特點，更不用說起到以“時序變化”來結構全文的作用。文中所寫的“夏、春、冬、秋”等的時間的變化，恰恰另有旨意。作者這樣安排，為的是更好地表現(xiàn)出三峽的“水”與“山”的特點，卻誠然不是為了體現(xiàn)作者游覽三峽的“時空”變化的歷程。從這個意義上講，其“游蹤”確是不存在的。所以，《三峽》自然不能稱作“游記”。

盡管如此，《三峽》一文所寫山水，緊扣其特點，讓人印象之深刻，以至掩卷不忘。文章的篇幅雖短，但給人以尺幅千里的感受。其在表現(xiàn)寫景狀物上，并不受“游蹤”的羈絆，超脫了時間與空間的限制，使得筆法自在靈活，內容豐富生動，語言凝練優(yōu)美，搖曳生姿，極具文采與意蘊。其所呈現(xiàn)的整體意境和藝術表現(xiàn)力，使之成為不可多得的古代摹寫山水的上層之作。

根據(jù)王立群先生的論述，“山水記”的說法顯然是合理恰當?shù)模吧剿洝弊鳛橐环N文體并未得到廣泛的共識及運用，考慮到義務教育中語文學科閱讀教學的需要，以及我們的初中學生已有的文體知識結構，稱其為山水散文不僅準確，也更顯實在與實用。

綜上所述，《三峽》一文不是游記，應將統(tǒng)編版《語文》八上教材中，此文后面的“古代游記散文”一處改為“山水散文”。

孫建，江蘇省丹陽市珥陵初級中學教師。