張永清

一、引論

自1949年中華人民共和國成立以來，馬克思主義文學(xué)反映論經(jīng)歷了“確立與鞏固(1949—1978年)”“反思與突破(1979—1999年)”“綜合與超越(2000—2020年)”三大歷史時期。(1)為了便于描述,筆者把 “反思與突破期(1979—1999年)”這二十年進一步細分為恢復(fù)與反思(1979—1983年)、發(fā)展與深化(1984—1989年)、拓展與突破(1990—1999年)三個階段。其中，“恢復(fù)與反思階段”基本完成了對“確立與鞏固期(1949—1978年)”就已形成的兩大基本理論命題(“文學(xué)是對社會生活的形象反映”與“文學(xué)是屬于上層建筑的特殊意識形態(tài)”)“真精神”的“恢復(fù)”，基本完成了對這兩大基本理論命題在過往存在的突出問題的深刻“反思”?！鞍l(fā)展與深化階段”不僅提出了“文學(xué)是對社會生活的審美反映”“文學(xué)是審美的意識形態(tài)”等新理論命題，更重要的是對這些新命題做了系統(tǒng)化、具體化、學(xué)理化的剖析與闡釋?！巴卣古c突破階段”初步開掘出了文學(xué)反映論的新維度即實踐維度得以彰顯，初步完成了對“文學(xué)審美反映論”“文學(xué)審美意識形態(tài)論”新命題的知識化工作。此外，之所以把對文學(xué)反映論的理論“突破”時間“定格”于1999年，主要是基于有學(xué)者在1999年斷言“審美反映論”“審美意識形態(tài)論”已成為“文藝學(xué)的第一原理”，這意味著文學(xué)反映論在知識化方面取得了對“確立與鞏固期”就已形成的兩個基本理論命題的重大突破，即“審美反映論”“取代”了“形象反映論”，“審美意識形態(tài)論”“取代”了“特殊意識形態(tài)論”。其中，“恢復(fù)與反思階段(1979—1983年)”的文學(xué)反映論處在“確立與鞏固”和“反思與突破”這兩大時期的“中間環(huán)節(jié)”，具有十分特殊的意義。其特殊性在于，面對多樣化文學(xué)觀的新現(xiàn)實，一方面它始終堅持馬克思主義的反映論文學(xué)觀，始終致力于恢復(fù)這一理論的“本來面目”；另一方面它在堅持的基礎(chǔ)上致力于對馬克思主義的文學(xué)反映論存在的問題進行深刻理論反思，致力于提出適應(yīng)現(xiàn)實需要、契合時代精神的新思考，為馬克思主義文學(xué)反映論在之后的發(fā)展、深化、突破等奠定了堅實的思想基礎(chǔ)。

問題在于，緣何把1979年至1983年這一歷史階段的馬克思主義文學(xué)反映論命名為“恢復(fù)與反思”？原因在于，就文學(xué)反映論的“恢復(fù)”而言，盡管學(xué)者們在1976年至1978年間這一“過渡期”對其已多有論及，但相關(guān)探究尚缺乏真正的批判性“反思”立場。從這個意義上講，1979年才具有真正的肇始性：一方面是因為它“遭遇”到了諸多研究者的種種質(zhì)疑、詰問，它由之前備受“尊崇”的“顯學(xué)”陷入到了飽受“詬病”的“舊學(xué)”之窘境，由此開啟了對其進行反思、批判的先河；另一方面是因為它為之后新理論命題的提出、深化等奠定了新的知識基礎(chǔ)、拓展出了新的發(fā)展路徑。針對質(zhì)疑、否定馬克思主義美學(xué)、文學(xué)反映論的各種聲音，相當一部分學(xué)者堅定認為，馬克思主義美學(xué)、文學(xué)反映論的哲學(xué)根基、基本原理永不過時，但要在新的社會語境中得到進一步的發(fā)展，當務(wù)之急是要“恢復(fù)”它此前尤其在“停滯不前階段”被極度“扭曲”的“本來面目”。不過，“恢復(fù)”并非簡單地“原樣照搬”，真正的“恢復(fù)”始終需要以問題自覺為先導(dǎo)，真正的“恢復(fù)”始終需要以理性反思為前提，即必須對過往存在的突出問題持有清醒的自省意識，必須對問題產(chǎn)生的根源進行“自我審視”。反之，真正的“反思”則始終需要以馬克思主義反映論的“真精神”在現(xiàn)實中得到真正“復(fù)活”為目的，始終需要有直面歷史創(chuàng)傷的理論勇氣，因而只有在“恢復(fù)與反思”雙向開掘的基礎(chǔ)上才能真正做到對馬克思主義反映論的新發(fā)展、新突破。

相比較而言，“文學(xué)反映論”在“確立與鞏固期”得到了當時的政治、哲學(xué)、文化、教育等各個方面的細心“呵護”，它所享有的“至尊”地位不容被“覬覦”。有所不同的是，在改革開放時代，清明的政治環(huán)境、寬厚的社會氛圍十分有利于各種思想觀念之間的自由且格外激烈地碰撞，文學(xué)反映論因而不得不經(jīng)受著不同理論、不同觀點的無情“拷問”。因此，“恢復(fù)與反思階段”的文學(xué)反映論在語境化與知識化方面呈現(xiàn)出更為復(fù)雜、更為多樣、更為多重的關(guān)系。

馬克思主義文學(xué)反映論在“恢復(fù)與反思”這一階段最主要的理論收獲之一，就在于諸如“審美”“情感”“主體”“形式”等在“文學(xué)是社會生活的反映”“文學(xué)是特殊意識形態(tài)”等相關(guān)理論問題中得到了十分自覺、十分突出的呈現(xiàn)。在下述部分，本文擬以時間為脈絡(luò)，以基本問題為中心，以重點人物為節(jié)點展開具體討論。

二、 重構(gòu)文學(xué)反映論的哲學(xué)根基

十一屆三中全會后，在解放思想、實事求是的思想路線指引下，全社會真正進入了理想高揚、激情澎湃、活力四射的改革開放時代。各種新思想、新觀念、新理論、新主義、新學(xué)說、新流派、新方法紛至沓來，它們在一定程度上對“確立與鞏固期”以來形成的馬克思主義的文學(xué)認識論——反映論構(gòu)成了嚴峻挑戰(zhàn)。

1979年至1983年這五年間，國內(nèi)學(xué)界對哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)領(lǐng)域的反映論持一種總體性、反思性批判立場。就哲學(xué)領(lǐng)域而言，自1979年起，經(jīng)賈澤林、徐重溫等的譯介，“東歐新馬克思主義”“西方馬克思主義”等各種派別對馬克思主義哲學(xué)認識論——反映論所持的批判性觀點幾乎都被譯介了過來，并開始對國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生直接或間接影響。比如，南斯拉夫“實踐派”認為，馬克思主義哲學(xué)是實踐一元論，馬克思主義是實踐的人道主義；辯證唯物主義的反映論是庸俗唯物主義和機械論，它具有“機械主義、消極主義、反本體論主義、柏拉圖主義、保守主義和靜止性”六大危險性。再比如，以盧卡奇、柯爾施、葛蘭西、薩特等為代表的西方馬克思主義者對辯證唯物主義反映論同樣持質(zhì)疑、否定理論立場，認為馬克思主義哲學(xué)不是辯證唯物主義而是歷史唯物主義抑或?qū)嵺`哲學(xué)。(2)1979年有關(guān)反映論的主要譯介文獻有：賈澤林：《南斯拉夫哲學(xué)簡介》(上下)，載《國內(nèi)哲學(xué)動態(tài)》，1979(1-2)；R·塔克爾：《兩個馬克思主義還是一個？》，載《哲學(xué)譯叢》，1979(3)；巖淵慶一：《東歐的新馬克思主義》，載《哲學(xué)譯叢》，1979(1)；燕宏遠：《法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人——霍克海默爾》《法蘭克福學(xué)派的重要代表人物馬爾庫塞》，載《哲學(xué)譯叢》，1979(1)、1979(6)；徐崇溫：《“西方馬克思主義”述評》，載《社會科學(xué)輯刊》，1979(2)；早稻田大學(xué)外國唯物論研究小組：《西德的反映論爭論》，載中國社會科學(xué)院情報研究所、《國外社會科學(xué)著作提要》編輯部編：《國外社會科學(xué)著作提要》，第二輯，北京，中國社會科學(xué)出版社，1979。

同樣是1979年，劉丕坤翻譯的《1844年經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿》單行本以及李澤厚的《批判哲學(xué)的批判——康德述評》由人民出版社出版。在歷史反思、現(xiàn)實需要以及國外影響等多重因素作用下，國內(nèi)學(xué)界在對經(jīng)典作家論著的研究上發(fā)生了明顯的重心位移，即更加注重研讀經(jīng)典作家《1844年經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿》《關(guān)于費爾巴哈的提綱》《德意志意識形態(tài)》等早期文本，呈現(xiàn)出“回到馬克思”“走進馬克思”“手稿熱”等新研究熱點。與此相應(yīng)，國內(nèi)學(xué)界在對馬克思主義哲學(xué)的理解問題上呈現(xiàn)出由一到多的顯著變化，形成了“理解的沖突”新格局，即“辯證唯物主義與歷史唯物主義”這一原有理論范式與實踐主體論抑或?qū)嵺`唯物主義、辯證唯物主義、人道主義等新理解模式“共生”“共存”新局面。比如李澤厚在《批判哲學(xué)的批判》一書中開始以實踐的觀點來理解與把握馬克思主義哲學(xué)，認為馬克思主義實踐哲學(xué)其實就是歷史唯物主義，不能把歷史唯物主義與重視主體能動活動的實踐觀點割裂和對立起來；李澤厚在之后的修訂本中更加明確提出“馬克思主義哲學(xué)即實踐論，亦即歷史唯物主義”(3)李澤厚：《批判哲學(xué)的批判》(修訂版)，56頁，北京，人民出版社，1984。，這意味著李澤厚對馬克思主義哲學(xué)的理解存在著由辯證唯物主義與歷史唯物主義向歷史唯物主義亦即“主體性的實踐哲學(xué)”的轉(zhuǎn)變，《康德哲學(xué)與建立主體性論綱》則是其轉(zhuǎn)變徹底完成的標志。在何畏等看來，辯證唯物主義與歷史唯物主義這一“蘇聯(lián)模式”是對馬克思主義哲學(xué)實質(zhì)的偏離，辯證唯物主義原有的基本含義就是歷史唯物主義，因而馬克思主義哲學(xué)作為科學(xué)的哲學(xué)及科學(xué)的哲學(xué)體系，只能是以實踐為基礎(chǔ)的歷史唯物主義而非其他。(4)何畏：《馬克思創(chuàng)立的是歷史唯物主義一體化哲學(xué)》，載《哲學(xué)研究》，1983(6)。鄭涌盡管也把馬克思主義哲學(xué)理解為歷史唯物主義，但對其內(nèi)涵的理解明顯不同于李澤厚、何畏等，他主要是從“觀點與方法論”角度來把握。(5)鄭涌：《馬克思美學(xué)思想論集》，326—327頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，1985。孟憲忠等秉持的則是劉丹巖、高清海于20世紀50年代所提出的理論觀點，即馬克思主義哲學(xué)是辯證唯物主義，不應(yīng)加上歷史唯物主義。(6)孟憲忠：《“辯證唯物主義”術(shù)語的源流及其實質(zhì)》，載《哲學(xué)研究》，1984(3)。王若水等則認為，人既是馬克思主義的出發(fā)點，也是馬克思主義的歸宿，馬克思主義是實踐的人道主義。(7)王若水：《關(guān)于人道主義》，載《新港》，1981(1)；《談?wù)劗惢瘑栴}》，載《新聞戰(zhàn)線》，1980(8)；《人是馬克思主義的出發(fā)點——人性、人道主義問題論集》，北京，人民出版社，1981。周揚不贊成把馬克思主義納入人道主義的體系之中，不贊成把馬克思主義全部歸結(jié)為人道主義，但他認為馬克思主義是包含著人道主義的。(8)周揚：《關(guān)于馬克思主義的幾個理論問題的探討》，載《人民日報》，1983-03-06。文中共談了四個問題：馬克思主義是發(fā)展的學(xué)說；要重視認識論問題；馬克思主義與文化批判；馬克思主義與人道主義的關(guān)系問題。

肖前等一方面堅定堅持辯證唯物主義與歷史唯物主義這一哲學(xué)立場，另一方面因應(yīng)時代需要，提出了對原有理論的新理解，即把“科學(xué)的實踐觀”注入到了原有的解釋框架之中，“馬克思主義哲學(xué)即辯證唯物主義和歷史唯物主義，是實踐的唯物主義。貫穿于這種唯物主義中的，是科學(xué)的實踐觀點”(9)肖前：《馬克思主義哲學(xué)是實踐的唯物主義》，載《東岳論叢》，1983(2)。。此外，針對從根本上切割列寧與馬克思、恩格斯思想關(guān)系的整體性，針對從根本上質(zhì)疑、否定馬克思主義認識論(反映論)的各種理論觀點，御民、黃楠森等毫不妥協(xié)地予以了批駁。(10)御民：《評“西方馬克思主義者”對列寧的反映論的攻擊》，載《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1980(3)；黃楠森：《列寧是馬克思哲學(xué)思想的忠實繼承者和發(fā)揚光大者》，載《學(xué)術(shù)月刊》，1983(5)。

與哲學(xué)領(lǐng)域的總體狀況十分類似，美學(xué)領(lǐng)域自1979年始對馬克思主義美學(xué)的理解也存在著認識論(反映論)、實踐論、人道主義、觀點與方法論等四種主要理解模式，美學(xué)研究因而呈現(xiàn)出從反映論到實踐論、人學(xué)論、觀點與方法論的顯著轉(zhuǎn)向。其中，后三種理解模式的共同理論訴求之一就是“走出反映論”“告別反映論”(11)1979年，中國社會科學(xué)院文學(xué)所《美學(xué)論叢》、哲學(xué)所《美學(xué)》，以及中國藝術(shù)研究院《文藝研究》創(chuàng)刊。1980年，中國社科院哲學(xué)所《美學(xué)譯文》創(chuàng)刊。其中，《美學(xué)論叢》更多體現(xiàn)的是蔡儀等的理論立場，《美學(xué)》主要體現(xiàn)的是李澤厚等的理論立場。1980年，《美學(xué)》第2期刊載了朱光潛的《1844年經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿(節(jié)譯)》有關(guān)異化勞動與共產(chǎn)主義部分，以及朱光潛的《〈經(jīng)濟學(xué)——哲學(xué)手稿〉中的美學(xué)問題》、鄭涌的《歷史唯物主義與馬克思的美學(xué)思想》、張志揚的《〈經(jīng)濟學(xué)——哲學(xué)手稿〉中的美學(xué)思想》三篇論文，參見中國社會科學(xué)院哲學(xué)所美學(xué)研究室、上海文藝出版社文藝理論編輯室合編：《美學(xué)》(2)，上海，上海文藝出版社，1980。1981年，李澤厚的《美的歷程》由文物出版社出版。1982年，全國馬列文論第四屆年會、中華美學(xué)年會均以《1844年經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿》美學(xué)思想為題展開相關(guān)討論。。

在美學(xué)實踐論者看來，馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是實踐主體論、實踐的唯物主義。如前所述，李澤厚《批判哲學(xué)的批判》一書的問世，不僅標志著他的哲學(xué)觀而且也標著他的美學(xué)觀已逐漸“擺脫了”20世紀50年代所持的反映論而走向了實踐論。在一些學(xué)者看來，《美的歷程》是李澤厚徹底告別反映論美學(xué)、轉(zhuǎn)向?qū)嵺`主體論美學(xué)的標志。(12)夏中義：《反映論與李澤厚：從〈意境雜談〉到〈美的歷程〉——兼論西學(xué)與中國文學(xué)的百年錯位及反正》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2012(2)。在李澤厚、朱光潛等的推動、影響下，這一階段的馬克思主義美學(xué)研究發(fā)生了由反映論到實踐論的整體轉(zhuǎn)向，后者不僅成為當時影響最大的美學(xué)派別，而且對前者構(gòu)成了嚴峻挑戰(zhàn)。(13)劉綱紀：《關(guān)于馬克思論美——與蔡儀同志商榷》，載《哲學(xué)研究》，1980(10)；朱狄：《馬克思〈1844年經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿〉對美學(xué)的指導(dǎo)意義究竟在那里？——評蔡儀同志〈馬克思究竟怎樣論美？〉》、陳望衡：《試論馬克思實踐觀點的美學(xué)——兼與蔡儀先生商榷》，載中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所美學(xué)研究室、上海文藝出版社文藝理論編輯室合編：《美學(xué)》(3)，上海，上海文藝出版社，1981；楊春時：《論審美意識》，載《求是學(xué)刊》，1982(3)；張帆：《馬克思美學(xué)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《文藝研究》，1982(6)。

美學(xué)人道主義論者認為，原有的馬克思主義反映論美學(xué)是“見物不見人”的美學(xué)，忽視了人的問題，應(yīng)把人道主義確立為馬克思主義的美學(xué)原則。朱光潛《關(guān)于人性、人道主義、人情和共同美問題》以及之后的《〈經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿〉中的美學(xué)問題》等論文，對這一時期有關(guān)人性、人情、人道主義與馬克思主義關(guān)系等問題的討論，無疑起到了積極的推動作用。與此相反，馬克思主義美學(xué)反映論的堅持者則堅決反對把馬克思主義的美學(xué)原則建立在人道主義基礎(chǔ)之上。(14)朱光潛：《關(guān)于人性、人道主義、人情和共同美問題》，載《文藝研究》，1979(3)；陸梅林：《馬克思主義與人道主義》，載《文藝研究》，1981(3)，其針對的是汝信：《人道主義就是修正主義嗎？——對人道主義的再認識》(載《人民日報》，1980-08-15)一文觀點；丁學(xué)良：《〈馬克思主義與人道主義〉一文質(zhì)疑》，載《文藝研究》，1982(2)，維護前者質(zhì)疑后者觀點；王若水：《完整準確地掌握馬克思主義》，載《學(xué)習與思考》，1983(2)，文中提出人的問題在馬克思的早期與后期著作中都貫穿始終，人是馬克思主義的出發(fā)點，不能忽視對人的問題的研究。

美學(xué)的“觀點與方法論”者認為，馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)既不是反映論也不是實踐論、人學(xué)論，而是作為“觀點與方法”的歷史唯物主義。鄭涌在《馬克思美學(xué)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文提出：“馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)，主要不是認識論(反映論)，而是歷史唯物主義。”(15)鄭涌：《馬克思美學(xué)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《文學(xué)評論》，1982(2)。與鄭涌商榷的兩篇文章——王慶璠：《馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)到底是什么？——與鄭涌同志商榷》、尹恭弘：《也論馬克思美學(xué)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)——與鄭涌同志商榷》，載《文學(xué)評論》，1983(1)；鄭涌的回應(yīng)文章：《馬克思的美學(xué)貢獻》，載《社會科學(xué)輯刊》，1983(3)。鄭涌在之后的《馬克思美學(xué)思想論集》“跋”中，就認識論(反映論)、實踐論、歷史唯物主義等問題做了進一步的闡明：“強調(diào)和突出歷史唯物主義，確定歷史唯物主義在馬克思美學(xué)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)中的優(yōu)先和主導(dǎo)地位，當然也是針對那種把認識論看作是馬克思美學(xué)思想的主要哲學(xué)基礎(chǔ)或唯一哲學(xué)基礎(chǔ)的觀點的，可以看作是對這種觀點的批評和否定。但是，這決不意味著在馬克思美學(xué)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)中完全排斥認識論?！?16)“在美學(xué)問題的研究和討論中，應(yīng)該區(qū)別于反映論派，又區(qū)別于實踐論派，強調(diào)和突出歷史唯物主義，堅持運用唯物主義的歷史觀點和方法?！?17)鄭涌：《馬克思美學(xué)思想論集》，465、470頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，1985。“觀點與方法論”對創(chuàng)新馬克思主義美學(xué)的研究確實極為重要，但在當時及以后的影響相對而言都比較小。

針對實踐論、人學(xué)論以及“觀點與方法論”者對馬克思主義美學(xué)反映論哲學(xué)根基的質(zhì)疑、批判，蔡儀等從思想、理論等不同方面“保衛(wèi)”“捍衛(wèi)”辯證唯物主義與歷史唯物主義。比如蔡儀在《馬克思究竟怎樣論美？》長文中對以涅陀希文、萬斯洛夫、彼得羅維奇、斯托洛維奇、鮑列夫等為代表的蘇聯(lián)審美學(xué)派代的實踐觀點進行了嚴厲批判，以及在論《1844年經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿》美學(xué)思想的系列文章中，對國內(nèi)的人道主義論與實踐論等觀點進行了理論聲討，認為他們“就是要使馬克思主義改變它原有的性質(zhì)和面貌”(18)蔡儀：《關(guān)于〈經(jīng)濟學(xué)—哲學(xué)手稿〉討論中的三個問題》，載《學(xué)術(shù)月刊》，1983(8)。另參見:蔡儀：《馬克思究竟怎樣論美？》，載中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所文藝理論研究室編：《美學(xué)論叢》(1)，21頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，1979。此外，蔡儀主編的《文學(xué)概論》于1978年修訂并被確定為高校文科教材，由人民文學(xué)出版社1979年出版；以群主編的《文學(xué)的基本原理》1978年被確定為高校文科教材，1979年出修訂版，1980年把上下兩冊合并印行。。再比如劉夢溪質(zhì)疑、否認馬克思主義文藝理論存在體系，但他從未否認“科學(xué)的反映論”為正確解決文學(xué)藝術(shù)問題提供了可靠的哲學(xué)基礎(chǔ)，“列寧在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》等著作中，闡述的依據(jù)唯物史觀看待人的認識問題的科學(xué)的反映論，為正確地研究文學(xué)藝術(shù)問題提供了可靠的哲學(xué)基礎(chǔ)”(19)劉夢溪：《關(guān)于發(fā)展馬克思主義文藝學(xué)的幾點意見》，載《文學(xué)評論》，1980(1)。。

三、 文學(xué)反映是以人中心、遵循美學(xué)的特殊規(guī)律的情感反映

與哲學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域相比，文學(xué)領(lǐng)域自1979年始對反映論的相關(guān)質(zhì)疑、批判更加廣泛，更加具體。廣泛指的是它涵蓋了文學(xué)創(chuàng)作、文藝政策、文學(xué)批評、文學(xué)理論等方方面面，具體指的是研究者從不同維度對“文學(xué)是以形象反映社會生活的特殊意識形態(tài)”這一命題所展開的細致探究?？偟目磥?，文學(xué)領(lǐng)域?qū)︸R克思主義文學(xué)反映論“恢復(fù)”“反思”的主要途徑有二：其一，側(cè)重于對文學(xué)反映論的哲學(xué)根基進行追問，追問的結(jié)果是哲學(xué)根基存在問題，解決問題的具體辦法是“重構(gòu)哲學(xué)根基”“訣別反映論”；其二，不否定文學(xué)反映論的哲學(xué)根基，但需要針對以往的認知偏頗、具體實踐中出現(xiàn)的突出問題進行徹底變革，解決問題的辦法是：一方面從“普遍性”出發(fā)，即在堅持中發(fā)展、完善文學(xué)反映論的哲學(xué)原理，另一方面從“特殊性”出發(fā)，即著力探究文學(xué)反映論在對象、內(nèi)容、形式等具體問題上區(qū)別于科學(xué)的本質(zhì)特性。

1979年，反映論在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的“大一統(tǒng)”格局被打破。一方面是以茹志鵑、張一弓等為代表的反思文學(xué)，以及以蔣子龍、高曉聲等為代表的改革文學(xué)等的“噴涌”，它們所呈現(xiàn)的主要是對唯物主義反映論的堅持，以及對現(xiàn)實主義文學(xué)創(chuàng)作方法的主要運用；另一方面則是以北島、舒婷等為代表的“朦朧詩”的“崛起”，其中所呈現(xiàn)的是“新的美學(xué)原則”，它迥然有別于文學(xué)反映論所遵循的“現(xiàn)實主義原則”。(20)李準在《文藝創(chuàng)作要堅持唯物主義反映論》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第2期)《從唯物主義反映論看文藝的真實性》(《學(xué)術(shù)研究》1979年第5期)等文章中提出，文藝創(chuàng)作要始終堅持唯物主義反映論。茹志鵑《剪輯錯了的故事》、蔣子龍《喬廠長上任記》分別刊載于《人民文學(xué)》1979年第2期、第7期；北島《回答》、舒婷《致橡樹》分別刊載于《詩刊》1979年第3期、第4期。

1979年，黨對文藝政策所做的相關(guān)調(diào)整無疑為形象思維大討論、文藝與政治、文藝與生活關(guān)系等相關(guān)論爭，以及反思文學(xué)反映論提供了大膽探索、自由爭鳴的政策保障、思想空間。(21)1979年10月30日，鄧小平《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上的祝詞》提出：“黨對文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時的、具體的、直接的政治任務(wù)，而是根據(jù)文學(xué)藝術(shù)的特征和發(fā)展規(guī)律，幫助文藝工作者獲得條件來不斷繁榮文學(xué)藝術(shù)事業(yè)，提高文學(xué)藝術(shù)水平，創(chuàng)作出無愧于我們偉大人民、偉大時代的優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品和表演藝術(shù)成果?！?《鄧小平文選》第2卷，213頁，北京，人民出版社，1994)1980年，新“二為”方針正式確立，人民日報社論：《文藝為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)》，載《人民日報》，1980-07-26。

如果說以往的相關(guān)思考過于注重對文學(xué)反映的哲學(xué)特性的探尋，過于注重對文學(xué)一般特性的探究，那么自1979年始，文學(xué)理論領(lǐng)域就著重從“特殊性”這一方面對“文學(xué)是對生活的形象反映”這一基本理論命題存在的相關(guān)問題進行批判性反思。這種批判性反思主要體現(xiàn)在形象思維、文藝與政治、文學(xué)特征、藝術(shù)規(guī)律等相關(guān)論爭中，并在下述四個具體問題上取得了新的理論共識。

第一，不再認為辯證唯物主義與歷史唯物主義只是馬克思主義的認識論、反映論理論根基，轉(zhuǎn)而認為實踐論、生產(chǎn)論也是其題中應(yīng)有之意。誠如周揚所說：“馬克思主義的一個重要問題就是認識論問題。文藝也是一種認識。文藝到底是形象思維還是什么思維，文藝是生活的反映，還是其他什么的反映，這都屬于認識論的問題。”(22)周揚：《要重新研究認識論》，載《周揚文集》，第五卷，450-451頁，北京，人民文學(xué)出版社，1994。但是，不能據(jù)此認為文藝只是認識、反映，比如朱光潛在《形象思維：從認識角度和實踐角度來看》《形象思維在文藝中的作用和思想性》以及《對“馬克思恩格斯論文學(xué)和藝術(shù)”編譯的意見》等論文中提出，辯證唯物主義與歷史唯物主義是一切科學(xué)的共同理論基礎(chǔ)，我們不能單從認識論，還應(yīng)從實踐論等角度探究美學(xué)和文藝問題。針對鄭季翹等對形象思維論的否定，朱光潛不僅從認識和實踐雙重角度肯定了形象思維在文藝中的重要性，而且為形象思維注入了想象和情感等新內(nèi)涵。(23)朱光潛：《形象思維：從認識角度和實踐角度來看》，載中國社會科學(xué)院哲學(xué)所美學(xué)研究室、上海文藝出版社文藝理論編輯室合編：《美學(xué)》(1)，1-11頁，上海，上海文藝出版社，1979；朱光潛：《形象思維在文藝中的作用和思想性》，載《中國社會科學(xué)》，1980(2)；朱光潛：《對“馬克思恩格斯論文學(xué)和藝術(shù)”編譯的意見》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1980(5)。再比如，李澤厚在《形象思維再續(xù)談》一文中既不認同鄭季翹的“否定說”也不認同何洛等的“否定說”，他不再像之前那樣認為形象思維與抽象思維只是認識的兩種主要思維形式，轉(zhuǎn)而認為以往對形象思維問題的探討過于偏重認識而忽視了情感，形象思維遵循的是情感邏輯，“從理論上說，馬克思主義經(jīng)典作家并沒說藝術(shù)就是或只是認識，相反，而總是著重指出它與認識(理論思維)的不同”(24)李澤厚：《形象思維再續(xù)談》，載《文學(xué)評論》，1980(3)。這一方面的其他代表性論文還有——何洛：《形象思維的客觀基礎(chǔ)與特征》，載《哲學(xué)研究》，1978(5)；何洛、周忠厚：《評〈形象思維再續(xù)談〉》，載《文學(xué)評論》，1980(5)；童慶炳：《略論形象思維的基本特征》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1978(3)；董學(xué)文：《也談形象思維》，載《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1979(4)。。形象思維無疑是文學(xué)反映論的基本問題之一，形象思維第二次大討論從對象、內(nèi)容等不同方面“糾正”了“確立與鞏固期”對“文學(xué)是認識、認識即反映”這一命題的諸多理解偏頗，極為有力地推動了之后對文學(xué)認識論(反映論)范式的批判活動。

第二，在認識即對現(xiàn)實的反映這一問題上，不再認為藝術(shù)與科學(xué)的區(qū)別僅在于思維形式，轉(zhuǎn)而認為兩者在對象、內(nèi)容方面同樣存在著根本性差異。(25)國內(nèi)在這一問題上的相關(guān)研究深受阿·布洛夫觀點的影響，參見阿·布洛夫：《論藝術(shù)內(nèi)容和形式的特征》，載學(xué)習譯叢編輯部編譯：《蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)論文集》，北京，學(xué)習雜志社，1954。馬奇認為，藝術(shù)認識的特殊性不表現(xiàn)在形象思維而表現(xiàn)在對象的特殊性等四個方面，藝術(shù)對象的特殊性就在于它以人為中心，即它以描寫人的思想、感情、愿望、心理、性格、精神世界為中心。(26)馬奇：《藝術(shù)認識論初探》，載中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所美學(xué)研究室、上海文藝出版社文藝理論編輯室合編：《美學(xué)》(3)，上海，上海文藝出版社，174—178頁，1981。徐緝熙提出，過往在強調(diào)文學(xué)反映生活本質(zhì)時往往把它與人對立起來，文藝反映生活的特殊性恰恰就在于它以生活中的人與人的生活為中心，“如文藝要反映生活的美、創(chuàng)造藝術(shù)的美，情感在文學(xué)創(chuàng)作中的重要地位等，這都是要專門加以探討的，這里就只能從略了”(27)徐緝熙：《關(guān)于文藝和科學(xué)的區(qū)別的一點認識》，載《文藝理論研究》，1981(3)。。童慶炳在分析巴人《文學(xué)論稿》、以群《文學(xué)的基本原理》、蔡儀《文學(xué)概論》以及十四院校《文學(xué)理論基礎(chǔ)》對此問題的相關(guān)論述后，主要從對象與內(nèi)容兩個方面探討了“文學(xué)用形象的形式反映生活”這一命題在過往闡釋中存在的重大理論缺陷：“形象性是文學(xué)的基本特點之一。我絲毫沒有否定‘文學(xué)用形象的形式反映生活’這一命題的意思……‘文學(xué)用形象反映生活’這一類提法，只說明了文學(xué)的形式的特征，沒有說明文學(xué)的內(nèi)容的特征，所以僅僅用它來說明文學(xué)的根本特征，不能不說是一個重大的理論缺陷?！?28)童慶炳：《關(guān)于文學(xué)特征問題的思考》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1981(6)。杜書瀛明確指出，哲學(xué)對象與之藝術(shù)對象間的本質(zhì)性區(qū)別在于：兩者的范圍領(lǐng)域有大有??；哲學(xué)對象是生活現(xiàn)象的本質(zhì)規(guī)律，藝術(shù)對象是本質(zhì)規(guī)律的生活現(xiàn)象；藝術(shù)對象雖包括人類物質(zhì)和精神的一切生活現(xiàn)象，但其重點是人類的精神生活現(xiàn)象；藝術(shù)家的主觀世界、特別是藝術(shù)家自己的情感，也應(yīng)該是藝術(shù)對象的一部分。(29)杜書瀛：《論藝術(shù)的對象》，載《文史哲》，1981(6)。針對“藝術(shù)是現(xiàn)實生活的反映”這一命題，杜書瀛：《論藝術(shù)對象問題》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1983(3)，一文中再次強調(diào)，應(yīng)加強對藝術(shù)對象特點問題的研究。

第三，不再認為只有認識才是對現(xiàn)實的反映，轉(zhuǎn)而認為情感也是對現(xiàn)實的一種反映；不再認為文學(xué)反映只是認識性、形象性的，轉(zhuǎn)而認為文學(xué)反映也是情感性、審美性的，因而把情感、審美、主體等問題作為了理論探究的重心。黃藥眠認為，文學(xué)并不限于對客觀事物的反映，還包含有人們對于客觀事物的主觀的反應(yīng)，所以作品里面總是包含有思想和感情，“過去,我們的文學(xué)理論，就是只談思想不談感情”(30)黃藥眠：《關(guān)于當前文藝理論問題的幾點意見》，載《文藝理論研究》，1980(3)。。在蔣孔陽看來，藝術(shù)是對于客觀現(xiàn)實生活形象的反映，但是只真實而又形象地反映現(xiàn)實生活并不一定美，“藝術(shù)家創(chuàng)造美，不僅有一個真實地反映客觀世界的問題，還有一個藝術(shù)家的主觀世界問題”(31)蔣孔陽：《美和美的創(chuàng)造》，載《學(xué)術(shù)月刊》，1980(3)。。周來祥提出，審美情感“不只是認識，也不只是情感，而是情感和認識、感性和理性的和諧統(tǒng)一，是情感與感知、想象、理智等諸心理功能自由的結(jié)合”(32)周來祥：《審美情感與藝術(shù)本質(zhì)》，載《文史哲》，1981(3)。。狄其驄一方面強調(diào)要充分認識到情感在藝術(shù)創(chuàng)作中的重要性，另一方面提出既要防止過往的概念化傾向又要防止新濫情主義等問題的出現(xiàn)。(33)狄其驄：《藝術(shù)創(chuàng)作中的情感問題》，載《文史哲》，1981(3)?！段氖氛堋饭餐瞥隽擞嘘P(guān)文藝與情感方面的四篇專題論文，其他兩篇文章分別為：張國民的《文藝描寫感情淺議》、袁世碩的《文學(xué)中的“情”與“理”》。夏中義認為，科學(xué)的生命在于其認識性，文藝的生命主要在于其審美性，文藝的本質(zhì)并非以群《文學(xué)的基本原理》等“所認定的是對客觀事物的簡單反映或規(guī)律性認識，而是文藝家對現(xiàn)實的感受、情緒、評價與理想的全面表現(xiàn)，是一種非純認識性的精神再創(chuàng)造，于是不得不付諸形象；形象是文藝的外部特征之一，而非本質(zhì)性特征”(34)夏中義：《文學(xué)是非純認識性的精神活動》，載《文藝理論研究》，1982(3)。。王元驤明確提出，文學(xué)對現(xiàn)實的反映并非認識這一種形式，情感同樣是對現(xiàn)實關(guān)系的一種認識、反映；情感在文學(xué)藝術(shù)中之所以比形象更重要，就在于情感比形象更深一層，就在于情感是區(qū)分藝術(shù)反映與科學(xué)反映、藝術(shù)與非藝術(shù)的分水嶺。(35)王元驤：《情感——文學(xué)藝術(shù)的基本特性》，載《文學(xué)評論》，1983(5)。王元驤、趙建遜：《從“審美反映論”和“審美意識形態(tài)論”說開去》(《文藝爭鳴》2009年第1期)這一訪談指出，這篇文章在王元驤審美反映思想形成過程中具有一定的重要性。參見王元驤：《藝術(shù)特性與藝術(shù)規(guī)律》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1984(3)。

第四，針對“確立與鞏固期”的文學(xué)反映論不重視藝術(shù)的特殊規(guī)律問題這一認知偏頗，轉(zhuǎn)而強調(diào)文學(xué)對現(xiàn)實生活反映的特殊性，就在于它是內(nèi)容豐富的反映而不只是對政治的反映，就在于它是遵循美學(xué)規(guī)律、藝術(shù)規(guī)律的能動反映而不是公式化、概念化的機械套用。陳恭敏在《工具論還是反映論——關(guān)于文藝與政治的關(guān)系》一文中明確寫道：“為了革命的政治需要，我們是不是就可以不顧藝術(shù)的特殊規(guī)律，把文藝的反映論變成‘工具論’呢？……我們必須堅持唯物主義的反映論，把文藝作為人類社會生活在作家藝術(shù)家頭腦中的反映的產(chǎn)物……作品的思想藝術(shù)價值，決定于它反映生活的深刻與豐富，藝術(shù)形式的和諧與完美。”(36)陳恭敏：《工具論還是反映論——關(guān)于文藝與政治的關(guān)系》，載《戲劇藝術(shù)》，1979(1)。《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說》一文認為，文學(xué)反映不同于哲學(xué)反映“就在于它用具有審美意義的藝術(shù)形象來反映現(xiàn)實生活”(37)本刊評論員：《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說》，載《上海文學(xué)》，1979(19)。。王若望《文藝與政治不是從屬關(guān)系》一文明確提出，文學(xué)反映“是遵循美學(xué)的特殊規(guī)律進行反映的，而不能解釋為只是政治的反映。文學(xué)藝術(shù)當然也反映一個時期的政治，但所反映的遠比反映政治要寬廣得多。誰想把文學(xué)藝術(shù)所反映的場景縮小到只反映政治，那么他就削減、損壞了文藝的功能，反過來也損害了政治”(38)王若望：《文藝與政治不是從屬關(guān)系》，載《文藝研究》，1980(1)。。劉衍文《關(guān)于文學(xué)理論課的教學(xué)和教材編寫問題》一文認為，過去的文學(xué)理論教科書存在著只講政策不講藝術(shù)技巧、藝術(shù)規(guī)律的突出問題。(39)劉衍文：《關(guān)于文學(xué)理論課的教學(xué)和教材編寫問題》、徐緝熙：《當前文藝理論教學(xué)同實踐嚴重脫節(jié)》，載《文藝理論研究》，1981(1)。此外，1981年，全國馬列文藝論著研究會第三次會議專門討論藝術(shù)規(guī)律問題；1982年，全國高等學(xué)校文藝理論研究會第三次會議集中討論了文學(xué)理論教科書存在的主要問題，就文學(xué)是社會生活的反映、形象是文藝的本質(zhì)特征、作家的主觀對創(chuàng)作的影響、原始藝術(shù)的起源、內(nèi)容決定形式以及創(chuàng)作方法六個具體問題展開討論，具體參見白燁：《全國高等學(xué)校文藝理論研究會——第三屆學(xué)術(shù)討論會紀要》，載《文藝理論研究》，1982(3)。董學(xué)文《馬克思怎樣考察藝術(shù)規(guī)律》一文提出，馬克思對藝術(shù)規(guī)律的考察更透徹，馬克思一直把表現(xiàn)人的主觀感情、情緒并直接訴諸人的心理作為藝術(shù)的重要特征和規(guī)律。(40)董學(xué)文：《馬克思怎樣考察藝術(shù)規(guī)律》，載《天津社會科學(xué)》，1982(1)。此外，相關(guān)研究對藝術(shù)特性的重視還體現(xiàn)在對經(jīng)典作家有關(guān)“莎士比亞化”“席勒式”以及“美學(xué)的與歷史的觀點”等問題的嚴肅討論中。

四、 審美反映、審美的意識形態(tài)的“跨界”之旅

鑒于本文重點探究的是“文學(xué)是對社會生活的反映”這一理論命題，在此僅對“文學(xué)是屬于上層建筑的特殊意識形態(tài)”這一理論命題作簡單論及。以朱光潛《上層建筑和意識形態(tài)之間關(guān)系的質(zhì)疑》一文為肇端，學(xué)界就文學(xué)的上層建筑性與意識形態(tài)性關(guān)系這一問題展開了激烈爭論。如果說朱光潛之所以提出文學(xué)是意識形態(tài)但不屬于上層建筑，其理論初衷旨在為已被極度政治化的文學(xué)松綁，旨在突出文學(xué)自身的文學(xué)性和突出文學(xué)自身的審美特性(41)朱光潛：《上層建筑和意識形態(tài)之間關(guān)系的質(zhì)疑》，載《華中師院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1979(1)(該文同時也刊發(fā)在《國內(nèi)哲學(xué)動態(tài)》1979年第7期，以及修訂版的《西方美學(xué)史》)；吳元邁：《也談上層建筑與意識形態(tài)的關(guān)系——與朱光潛先生商榷》，載《哲學(xué)研究》，1979(9)；錢中文：《文藝和政治關(guān)系中的一個根本問題——論文藝作為“觀念的上層建筑”的特征》，載《學(xué)習與探索》，1980(3)；余繼坤：《關(guān)于上層建筑和意識形態(tài)關(guān)系問題討論情況綜述》，載《哲學(xué)研究》，1980(8)。，那么蔡儀等則始終論證“以形象反映社會生活的文學(xué)既是社會意識形態(tài)，也就是社會的上層建筑”這一“正統(tǒng)觀點”的理論正確性，“也許有人要反問：你們認為文學(xué)藝術(shù)是上層建筑，果然是科學(xué)的嗎？我可以肯定地答復(fù)，是科學(xué)的。因為唯物史觀是科學(xué)的，而文學(xué)藝術(shù)是上層建筑原來就是唯物史觀的一個基本論點，也就是科學(xué)的”(42)蔡儀：《關(guān)于文學(xué)是社會的上層建筑問題——兼駁意識形態(tài)不是上層建筑的說法》，載蔡儀：《美學(xué)講演集》，165頁，武漢，長江文藝出版社，1985；另可參見蔡儀：《論當前唯物史觀基本原理的問題——朱光潛的〈研究美學(xué)史的觀點和方法〉的剖析》，載《社會科學(xué)》，1982(3)、1982(4)；蔡儀：《文學(xué)藝術(shù)是社會的上層建筑——論馬克思主義基本原理中的一個問題》，載《學(xué)習與思考》，1982(2)。。很明顯，提出問題的一方力圖在“守正”的同時能夠在文本闡釋方面有所“創(chuàng)新”，其目的在于從問題出發(fā)回應(yīng)時代要求；對問題予以回應(yīng)的另一方則一味地“守正”，但既未能面對原有理論范式在實踐中業(yè)已存在的突出問題，也未能針對現(xiàn)實的新情況作出相應(yīng)的理論應(yīng)對，如此一來，極有可能從根本上喪失理論所應(yīng)具有的鮮活生命力。這場爭論的關(guān)鍵不在于朱光潛等的理論“新見”是否符合其他學(xué)者對經(jīng)典作家文本相關(guān)解讀后所獲知的“文本原意”，爭論的關(guān)鍵恰恰在于如此“新見”是否有助于破解當時的現(xiàn)實困局，是否有助于解決過往一直存在的理論難題。

經(jīng)過五年(1979—1983年)時間的理論探索、思想爭鳴，馬克思主義文學(xué)反映論的“本來面目”的確得到了初步“恢復(fù)”，尤其對“文學(xué)是社會生活的形象反映”這一理論命題的理解與把握的確更為全面、豐富、深入，與此同時也的確提出了一些新見解、新觀點，為文學(xué)反映論在之后的發(fā)展、深化的確奠定了十分堅實的知識基礎(chǔ)。但若從標識性概念以及新理論命題的提出，以及對相關(guān)問題的知識化、系統(tǒng)化論述等方面來看，這五年的相關(guān)探索還只是剛剛開始，一些至關(guān)重要的問題還未真正觸碰過。比如，盡管審美反映、審美的意識形態(tài)形態(tài)這兩個關(guān)鍵詞已多次出現(xiàn)在這一階段的美學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域中，但它們此時并未成為文學(xué)理論領(lǐng)域的關(guān)鍵概念，更遑論提出諸如“文學(xué)是對社會生活的審美放映”，以及“文學(xué)是審美的意識形態(tài)”這樣的理論命題了。為了更好厘清文學(xué)反映論兩大理論命題，即“文學(xué)是社會生活的形象反映”與“文學(xué)是屬于上層建筑的特殊意識形態(tài)”在“恢復(fù)與反思”“發(fā)展與深化”這兩個階段的演進脈絡(luò)，為了更好地把握核心概念從美學(xué)到文學(xué)兩個不同領(lǐng)域間的轉(zhuǎn)換邏輯，十分有必要在此就審美反映、審美的意識形態(tài)這兩個關(guān)鍵概念做補充性說明。

首先，就“確立與鞏固期(1949—1978年)”而言，“審美反映”這一概念在1950—1960年的美學(xué)、藝術(shù)相關(guān)論著中就已出現(xiàn)，但并未作為關(guān)鍵詞出現(xiàn)在文學(xué)理論相關(guān)論著中。這一時期國內(nèi)絕大多數(shù)美學(xué)、藝術(shù)論著(包括譯文、譯著)使用最多的是形象反映、藝術(shù)反映、美感反映等概念，但確有少數(shù)論著中使用了“審美反映”這一概念，比如特羅菲莫夫、畢達可夫、柯爾尊、蔡儀、蔣孔陽等使用的是“形象反映”“藝術(shù)反映”概念，朱光潛在其論著中使用了美感反映這一概念，而哈爾切夫、鮑列夫、曹景元、蕭平、李澤厚等則使用了“審美反映”這一概念。(43)哈爾切夫：《論美的本質(zhì)和特性問題》、鮑列夫：《美學(xué)的方法和體系》，載《哲學(xué)譯叢》編輯部編：《現(xiàn)代美學(xué)問題譯叢(1960—1962)》，120、153頁，北京，商務(wù)印書館，1964。就國內(nèi)學(xué)者論著而言，審美反映這一概念出現(xiàn)在曹景元：《既不唯物也不辯證的美學(xué)》，載《文藝報》編輯部編：《美學(xué)問題討論集》(第二卷)，80頁，北京，作家出版社，1957；蕭平：《美感與美》，載《新建設(shè)》，1957(9)；李澤厚：《美學(xué)三題議——與朱光潛同志繼續(xù)論辯》，載《哲學(xué)研究》，1962(2)。

其次，就“反思與突破期(1979—1999年)”的“恢復(fù)與反思(1979—1983年)”這一階段而言，“審美反映”這一概念自1982年起相繼出現(xiàn)在一些新論著中(包括譯文、譯著)中。若嚴格按照時間先后排序，“審美反映”這一概念并非一些研究者所說的那樣最早出自孔智光1982年的《試論藝術(shù)時空》一文，而是出自盧卡奇《審美反映的形成——模仿的一般問題》的相關(guān)譯文中。(44)從出版時間看，兩者僅相差兩個月。參見盧卡奇：《審美反映的形成——模仿的一般問題》(摘自盧卡奇《審美特性》第一卷第五章“審美反映的形成”，該文由洪善楠譯、徐恒醇校)，載《美學(xué)譯文》(2)，193-219頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，1982；孔智光：《試論藝術(shù)時空》，載《文史哲》，1982(6)。此外，審美反映這一概念也出現(xiàn)在徐恒醇:《盧卡契關(guān)于審美發(fā)生學(xué)的理論》(該文第二部分“審美反映的基礎(chǔ)”簡析了盧卡奇根據(jù)人的活動的不同對象特征，把人對現(xiàn)實的反映方式區(qū)分為日常反映、科學(xué)反映與審美放映三類等問題)一文中，載《美學(xué)》(4)，199-216頁，上海，上海文藝出版社，1982。1983年，“審美反映”這一概念還相繼出現(xiàn)在孫文憲、王一川、楊春時、李振聲等的論文中，他們提出了諸如“審美反映是認識過程和情緒過程的統(tǒng)一體”“審美感受終歸是人對現(xiàn)實的審美反映”“審美意象作為審美反映的產(chǎn)物，標志著審美意識的形成”以及“藝術(shù)上的庸俗反映論的基本特征，是把藝術(shù)反映對象看作一種不需要藝術(shù)家具備相應(yīng)審美反映能力的自在之物”等論斷。(45)孫文憲：《論情感在審美中的意義》，載《華中師院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1983(1)；王一川：《藝術(shù)創(chuàng)造過程中的主體和客體》，載《江漢論壇》，1983(4)；楊春時：《論審美關(guān)系》，載《求是學(xué)刊》，1983(5)；李振聲：《論藝術(shù)反映的主觀條件》，載《社會科學(xué)》，1983(11)。

再次，就筆者掌握的現(xiàn)有文獻資料看，“審美的意識形態(tài)”這一概念也并非一些學(xué)者所說的那樣出自孔智光1982年的《試論藝術(shù)時空》一文，而是出自沃羅夫斯基1981年的《馬克西姆·高爾基》譯文中。(46)沃羅夫斯基的《馬克西姆·高爾基》由袁維昭翻譯，初次發(fā)表于1910年《現(xiàn)代俄國文學(xué)史略文集》，參見沃羅夫斯基：《論文學(xué)》，271頁，北京，人民文學(xué)出版社，1981；孔智光：《試論藝術(shù)時空》，載《文史哲》，1982(6)；邢建昌、徐建：《關(guān)于文學(xué)“審美意識形態(tài)”論爭的梳理和反思》，載《燕趙學(xué)術(shù)》，2008(1)；劉鋒杰：《新時期初“審美意識形態(tài)論”的生成肌理》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)，2009(6)。此外，錢中文在1982年的《論人性共同形態(tài)描寫及其評價問題》一文中使用了“具有審美特征的意識形態(tài)”這一概念，周波在1983年的《試談文學(xué)批評標準的客觀性》一文中使用了“審美意識形態(tài)”這一概念。(47)錢中文：《論人性共同形態(tài)描寫及其評價問題》，載《文學(xué)評論》，1982(6)?？字枪狻㈠X中文、周波對這一概念的使用都明顯晚于中譯文。

由上述補充說明可知，1949年至1983年間，確有一些學(xué)者在美學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域使用了“審美反映”等概念，他們明顯早于1984年才開始使用此概念的錢中文、童慶炳等，但前者并沒有像后者那樣就審美反映與文學(xué)反映論之間的關(guān)系進行具體化、學(xué)理化、系統(tǒng)化的剖析與闡述，后者則于1984年明確提出了文學(xué)是審美反映、文學(xué)是審美的意識形態(tài)等新命題。

五、結(jié)語

文學(xué)理論界對審美特性、情感特質(zhì)、主體性以及文學(xué)形式等問題的具體闡釋、重點探究，十分有助于我們更加全面、更加完整地認識與理解馬克思主義文學(xué)反映論在“恢復(fù)與反思階段”對文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)功能等問題的新思考、新論斷。總體看來，它們主要體現(xiàn)在以下三個方面。

其一，“多樣化”文學(xué)觀新格局的形成。這種新主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，由于馬克思主義、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、形式主義、現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)等各種理論“濟濟”于“一堂”，由此產(chǎn)生了文學(xué)的認識論、審美論、本體論、價值論等各種文學(xué)觀；另一方面，對馬克思主義哲學(xué)來說，除“辯證唯物主義與歷史唯物主義”這一“正統(tǒng)”理解外，還存在著辯證唯物主義、歷史唯物主義、人道主義等諸多新理解，由此促成了文學(xué)的反映論、人學(xué)論、生產(chǎn)論等諸多馬克思主義文學(xué)觀的產(chǎn)生。

其二，多重理論張力新格局的呈現(xiàn)。如果說“蘇聯(lián)化”與“中國化”之間的理論張力構(gòu)成了“確立與鞏固期”文學(xué)反映論的主要特征之一，那么“去蘇聯(lián)化”“西方化”與“中國化”之間的理論張力則構(gòu)成了“恢復(fù)與反思階段”文學(xué)反映論的主要特征之一。就馬克思主義陣營而言，“去蘇聯(lián)化”在很大程度上意味著自覺“擺脫蘇聯(lián)模式”、努力“走出蘇聯(lián)模式”，代之而起的是“盧卡奇熱”“葛蘭西熱”“法蘭克福學(xué)派熱”等現(xiàn)象的發(fā)生。就非馬克思主義陣營而言，與“去蘇聯(lián)化”形成鮮明對比的是“西方化”(抑或“西學(xué)熱”)，有學(xué)者把此種現(xiàn)象概括為由20世紀50年代的“禁西向東”到20世紀80年代的“脫東奔西”，諸如存在主義、結(jié)構(gòu)主義等成為理論界競相探究的熱門話題。

其三，對待文學(xué)認識論——反映論的態(tài)度分化加劇，認知分歧加大。與哲學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域相應(yīng)，文學(xué)領(lǐng)域同樣存在著辯證唯物主義與歷史唯物主義、歷史唯物主義、實踐的唯物主義、人道主義四種主要理解路徑。其中只有持辯證唯物主義與歷史唯物主義哲學(xué)立場的學(xué)者認同、維護、堅持文學(xué)認識論——反映論，并在此基礎(chǔ)上致力于對其進行充實、完善；持其他三種理論立場的學(xué)者則質(zhì)疑、批判乃至否定文學(xué)認識論——反映論。

從文學(xué)反映論的語境化與知識化的關(guān)系看，兩者之間在1979年至1983年這五年間體現(xiàn)出了一種高度的契合性。從討論形式看，相關(guān)論爭并未采取“確立與鞏固期”的那種教科書式的討論形式，而是以問題化的爭鳴形式即通過諸如形象思維、文藝與政治等多種問題的論爭方式來展開。從討論的重點內(nèi)容看，探究者在對認識與情感、形象與情感、客體與主體等具體問題的闡釋過程中，針對“確立、鞏固期”文學(xué)反映論過于注重認識、形象、客體、內(nèi)容等偏頗，始終把情感、審美、主體、技巧等置于理論思考的優(yōu)先地位。盡管這一階段的相關(guān)探究并未提煉出馬克思主義文學(xué)反映論獨有的新范疇，并未提煉出不同于此前的新理論命題，但是，對審美、情感、主體、形式等問題的重點闡釋已充分表明，這些新特征的不斷“凸顯”昭示著新理論范疇、新理論命題的相關(guān)“孕育”工作已基本完成。換言之，自1984年始，審美反映、審美的意識形態(tài)這些關(guān)鍵概念最終完成了從美學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域到文學(xué)領(lǐng)域的“跨界”之旅，最終成為文學(xué)反映論的新標識性范疇，即以錢中文、童慶炳等為代表的學(xué)者們在1984年實現(xiàn)了從“文學(xué)是對社會生活的形象的反映”到“文學(xué)是對社會生活的審美反映”的“命題切換”，實現(xiàn)了從“文學(xué)是一種特殊意識形態(tài)”到“文學(xué)是一種審美意識形態(tài)”的“理論轉(zhuǎn)換”，這些工作最終是由錢中文、童慶炳、王元驤等學(xué)者在“發(fā)展、深化階段(1984—1989年)”來擔當并完成的。

總之，“恢復(fù)與反思階段”的文學(xué)反映論從學(xué)理上完成了對形象認識論、形象反映論、特殊意識形態(tài)論等的批判性反思，完成了在文學(xué)觀念領(lǐng)域“解放思想”的理論任務(wù)?！皩徝捞匦浴薄扒楦刑刭|(zhì)”等在文學(xué)反映論相關(guān)理論問題中的孕育、萌生、凸顯充分表明：由“確立與鞏固期”所形成的“文學(xué)的形象反映論”“文學(xué)的特殊意識形態(tài)論”向“反思與突破期”所形成的“文學(xué)的審美反映論”“文學(xué)的審美意識形態(tài)論”的理論轉(zhuǎn)向過程中，“恢復(fù)與反思階段”的文學(xué)反映論在其中真正起到了“紐結(jié)點”的功能與作用。一言以蔽之，“審美特性”的凸顯是“恢復(fù)與反思階段”文學(xué)反映論的標志性理論品格。