吳承學(xué)

新文化運動至今，已經(jīng)一百年多了。20 世紀(jì)80 年代以來，古代文體學(xué)、文章學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科，逐漸成為中國古代文學(xué)最具活力的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。中國古代文體學(xué)更是逐漸從衰落走向復(fù)興，從邊緣理論發(fā)展成基礎(chǔ)理論，并且成為中國文學(xué)研究發(fā)展最快的學(xué)術(shù)領(lǐng)域之一。學(xué)術(shù)研究往往需要“盈科而后進(jìn)”，先有廣度，再求深度，從粗放式發(fā)展，走向高質(zhì)量發(fā)展。從學(xué)術(shù)史的角度看，文體學(xué)研究范式的形成與流變，反映出文體學(xué)的發(fā)展趨勢與學(xué)術(shù)水平。劉勰在《文心雕龍·序志》中談到該書的“綱領(lǐng)”時，提出研究文體大致有幾方面內(nèi)容：“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)?！逼湟獯笾率牵赫撌鲈撐捏w的源流，說明其含義與性質(zhì)，列舉最具代表性的文章，總結(jié)文體的體制與規(guī)范。劉勰首次明確提出的文體學(xué)研究范式與方法，不僅代表當(dāng)時的最高水平，也是一千多年來傳統(tǒng)文體學(xué)研究的不二法門。當(dāng)代學(xué)者仍然需要賡續(xù)傳統(tǒng)，繼承和遵守劉勰所標(biāo)舉的經(jīng)典范式與基本方法。但是，如果僅滿足于循此古訓(xùn)，未能通變，那可能就“取法乎上，僅得其中”。要建立有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)，必須在范式與方法上既有所繼承，又有新的開拓。既要“照著講”，又要“接著講”，在繼承中國文體學(xué)傳統(tǒng)范式和經(jīng)典方法基礎(chǔ)上，探尋具有當(dāng)代學(xué)術(shù)高度，有思想內(nèi)涵、文化視野、科技文明與現(xiàn)實關(guān)懷的獨特路徑。一方面努力消解現(xiàn)代學(xué)人對古代文體學(xué)原始語境的隔膜，另一方面盡可能發(fā)揮現(xiàn)代人所特有的學(xué)術(shù)條件優(yōu)長之處。人文學(xué)者所追求的，應(yīng)該是歷史的事實，而不應(yīng)該是希望看到的事實；其觀點不應(yīng)該是預(yù)設(shè)的，而應(yīng)該是從歷史事實中獲得的。學(xué)術(shù)研究的共性就在于堅持嚴(yán)謹(jǐn)求實的科學(xué)態(tài)度，但是不同學(xué)科又各有特點。我曾提出，要建設(shè)有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)，必須在方法上有所繼承、有所超越。繼承傳統(tǒng)的經(jīng)典研究模式，然后“鑒之以西學(xué)，助之以科技，考之以制度，證之以實物”①吳承學(xué)：《中國古代文體學(xué)研究·緒論》，北京：人民出版社，2011年，第4—5頁。。近年亦有一些學(xué)者對文體學(xué)研究方法加以總結(jié)和介紹①如胡大雷：《中國古代文體學(xué)研究的現(xiàn)代視閾》，提出古代文體學(xué)研究的“十法”，《學(xué)術(shù)研究》2012 年第4 期。吳承學(xué)：《建設(shè)具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)》，《文學(xué)評論》2015年第2期。。我想在這個基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地探討這個問題，同時思考目前文體學(xué)研究的不足，以追尋中國文體學(xué)研究的向上一路。

一、基于文獻(xiàn) 察諸語境

文獻(xiàn)是一切學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。同樣，文體學(xué)研究必須建立在扎實可靠的文獻(xiàn)收集與文獻(xiàn)闡釋基礎(chǔ)上。雖然，隨著文獻(xiàn)電子化、數(shù)據(jù)化的進(jìn)展，“數(shù)字人文”已成為人文社會科學(xué)研究的一大趨勢，文體學(xué)研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)工作仍具有無法代替的重要意義。與其他文史研究領(lǐng)域相比，文體學(xué)目前在這方面的建設(shè)仍存在明顯欠缺。

史料的收集、整理與研究，是文體學(xué)研究的基礎(chǔ)性工程，充分占有文體學(xué)史料是研究的前提。由于文體學(xué)史料散見于各類典籍之中，相關(guān)搜集、研判、整理工作極為繁重，難度也頗大。以傳統(tǒng)典籍為基礎(chǔ)，將文學(xué)文獻(xiàn)和非文學(xué)文獻(xiàn)、傳世典籍和新發(fā)現(xiàn)史料結(jié)合起來，盡可能窮盡地搜集史料，鑒別、整理史料，闡述其文體學(xué)價值，使文體學(xué)研究建立在全面豐富、堅實可靠的史料學(xué)基礎(chǔ)之上，需要學(xué)界的共同努力。對于初學(xué)者而言，首先需要重點關(guān)注傳世的文體學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)，如《文心雕龍》《文選》《文章辨體》《文體明辨》《詩源辨體》《古文辭類纂》《駢體文鈔》等名著。它們是經(jīng)受了時光汰洗，并得到公認(rèn)的學(xué)術(shù)精華，可以給初學(xué)者提供比較正確的知識，指示研究的入門路徑。其次是與文體學(xué)關(guān)系比較密切的文獻(xiàn)，如《獨斷》《釋名》《墓銘舉例》《游藝塾文規(guī)》《雅倫》《學(xué)范》《事物考》《讀禮通考》等著作以及像《古今圖書集成》等類書。這類文獻(xiàn)在文學(xué)批評史上關(guān)注度不高，甚至很少被提起，但蘊含著豐富的文體學(xué)史料和文體批評思想。以上所說的，是文體學(xué)研究基本入門書，但如果要進(jìn)一步拓展的話，則對經(jīng)部、子部、史部、集部的相關(guān)文獻(xiàn)也應(yīng)該廣泛涉獵，比如研究先秦文體學(xué)，則應(yīng)關(guān)注《詩》《書》《禮》《易》以及《左傳》《國語》、諸子文獻(xiàn)等，這些基礎(chǔ)文獻(xiàn)不僅蘊含豐富的文體學(xué)史料，還揭示了古代文體存在的真實語境。初學(xué)者如果僅從經(jīng)典文學(xué)批評著作入手，而不結(jié)合具體的作品，則容易犯先入為主、削足適履之病。兩者結(jié)合不但有助于對傳統(tǒng)文體學(xué)的經(jīng)典論述加以檢驗與印證，更有助于貼近古代文體形成和存在的語境，進(jìn)行獨創(chuàng)性的研究。

對文獻(xiàn)的“發(fā)現(xiàn)”與“發(fā)明”是相輔相承的?！拔墨I(xiàn)發(fā)現(xiàn)”是指對未知或未見文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，主要指考古發(fā)現(xiàn)。傳世文獻(xiàn)有可能經(jīng)過歷代傳抄而產(chǎn)生文本變異，而沉睡地下的文獻(xiàn)通常更為穩(wěn)定可靠。20世紀(jì)以來，地不愛寶，各種重要文獻(xiàn)陸續(xù)出土，極大地推動了文史研究，有些甚至是革命性突破。在文體學(xué)領(lǐng)域里，出土文獻(xiàn)的重要性也越來越受到重視。文體學(xué)研究應(yīng)該隨時關(guān)注出土文獻(xiàn)的新材料。比如，大量出土的文獻(xiàn)表明，問答體是春秋戰(zhàn)國流行的一種著述文體。史樹青認(rèn)為：

由于馬王堆帛書的出土，我們聯(lián)想銀雀山的竹書，可以看出春秋戰(zhàn)國時期出現(xiàn)的一種著書體例，即用問答體的形式以敘事。例如：銀雀山竹書中的《孫子兵法》有為吳王闔廬與孫武問答之辭，《孫臏兵法》多為齊威王、田忌與孫臏問答之辭，《六韜》托言太公與周文王、武王問答之辭，《晏子春秋》多為齊景公與晏嬰問答之辭，《尉繚子》多為梁惠王與尉繚問答之辭等等。馬王堆帛書中的《黃帝外經(jīng)》、《十大經(jīng)》、《伊尹》等，也都是用問答體，可見這種文體在當(dāng)時的風(fēng)行。②史樹青：《座談長沙馬王堆漢墓帛書》，《文物》1974年第9期。

如果把豐富的出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來，我們可以看到，這種問答體在文章學(xué)史上已形成了一種傳統(tǒng)模式。而且，這種以問答展開敘述與說理的形式，后來還滲透到諸種文體之中，如漢賦的賓主對問，論體文中的解、難等文體①吳承學(xué)：《中國文體學(xué)：回歸本土與本體的研究》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期。以下引用該文，不再另行出注。。

“文獻(xiàn)發(fā)明”指發(fā)現(xiàn)傳世文獻(xiàn)的特殊價值，讀出尋常文獻(xiàn)的不尋常意義。在學(xué)術(shù)研究上，“文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)”極為重要，但帶有很大的偶然性，若過分依賴“文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)”，則近乎守株待兔。因此，持之以恒的“文獻(xiàn)發(fā)明”更有可持續(xù)性。古代文體學(xué)與文學(xué)史、批評史研究相關(guān)而不相同，對文獻(xiàn)的關(guān)注，既有共性和交匯，又有差異和特色。研究者敏銳地把握這種差異和特色，才能避免對許多有價值的文獻(xiàn)視而不見。比如，從一般的文學(xué)批評角度看，《文章辨體》《文體明辨》《文章辨體匯選》等書的文學(xué)價值與影響不算大?！端膸烊珪飞踔敛皇杖搿段恼卤骟w》和《文體明辨》。但是，從文體學(xué)看，這些總集是明代辨體思潮高漲的產(chǎn)物，在文體分類和體性辨析上，具有集大成意義，同時又賦予總集“假文以辨體”的新功能，將選文與序題結(jié)合起來辨析文體，對明清文體學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。古代文體的辨體與分類觀念，建立在文章評點、選本批評、文本細(xì)讀的基礎(chǔ)之上，其中經(jīng)歷了由個別文本的感性觀察，上升到一般規(guī)律的經(jīng)驗總結(jié)。《文章辨體》《文體明辨》《文章辨體匯選》等選本的序題，現(xiàn)在已為學(xué)界所熟知，但真正對這些序題要有所“發(fā)明”，則一定要結(jié)合入選文章，才能夠體會和印證古人對文體的感知。長期以來學(xué)界比較重視其序題，卻往往忽略它們作為總集選本的特性，所以對其研究也就不易全面和真切，也難以有所發(fā)明。

在廣泛收集文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對于文本的釋讀與闡釋是否恰當(dāng)就成為進(jìn)一步研究的關(guān)鍵。目前一些數(shù)據(jù)庫差不多可以窮盡性地把握傳世的古代文獻(xiàn)，在這種情況下，對于文本的辨析與理論闡釋就顯得更為重要。要正確理解文本，就必須“察諸語境”，把握文體語境中的復(fù)雜性、豐富性，揭示其原初意義，對其豐富內(nèi)涵進(jìn)行既符合邏輯又不悖于歷史的闡釋。我曾提出，要回到中國文體學(xué)語境來發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)自己的歷史。文體學(xué)“語境”的內(nèi)涵很豐富，也很復(fù)雜，有不同面向、不同層次的語境，也有互相糾纏的語境。文體學(xué)語境，首先是與西方不同的中國文體學(xué)大語境，其次也指各個不同時期的文體學(xué)語境。早期文體學(xué)語境、集部的文體學(xué)語境、晚清民國的文體學(xué)語境，這是中國文體學(xué)史上三個各具研究特色與意義的時代語境②吳承學(xué)：《建設(shè)具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)》，《文學(xué)評論》2015年第2期。。這里再補充文體學(xué)研究需要注意的“生成語境”“文本語境”“文體語境”和“修辭語境”。

“生成語境”即文本生成時所處的原始語境。今人所見的古代諸體文章，主要是被記錄、傳抄與整理的紙文本。在研究古代文體時，必須對文本生成的原始語境有所還原、想象與體察。中國古代許多作品在其產(chǎn)生的原始語境中，并不是作為閱讀的文本，而是在現(xiàn)場觀看和傾聽的，是訴諸受眾五官的總體感受。后來被文字記錄并形成的紙文本，僅是其中部分內(nèi)容甚至并非最重要的內(nèi)容。這些作品經(jīng)過抽象和剝離，最終以規(guī)范的文本形式，按不同文體收入各種文獻(xiàn)中。這些文獻(xiàn)只保留了原始語境的文字信息部分，而失去了聲音、背景、氣氛等非文字信息。當(dāng)人們將一些原始粗礪的形式作為文學(xué)文本處理時，離其原貌就更遠(yuǎn)了。早期一些祭祀歌舞，由于特定的語境，源于宗教，助之巫覡，配之舞蹈，伴之樂器，這種特定的熱烈氛圍給受眾一種總體的感覺，歌辭的內(nèi)容與形式并不一定是最重要的，有些祭祀歌舞辭甚至不押韻。這種情況在具體的音樂、舞蹈與宗教語境中，顯得自然而然，毫無違和之感，但當(dāng)這些歌辭被抽離為純文字文本時，可能就顯得怪異和不可理解。

“文本語境”主要指在理解古人的文體理論時，要通過上下文甚至全篇來確定其本意。今舉文體學(xué)著作整理的一個小公案為例。吳訥《文章辨體·凡例》說：

文辭以體制為先。古文類集今行世者，惟梁昭明《文選》六十卷、姚鉉《唐文粹》一百卷、東萊《宋文鑒》一百五十卷、西山前后《文章正宗》四十四卷、蘇伯修《元文類》七十卷為備。然《文粹》、《文鑒》、《文類》惟載一代之作；《文選》編次無序……獨《文章正宗》義例精密，其類目有四：曰辭命，曰議論，曰敘事，曰詩賦。古今文辭，固無出此四類之外者。然每類之中，眾體并出，欲識體而卒難尋考。故今所編，始于古歌謠辭，終于祭文，每類自為一類，各以時世為先后，共為五十卷。仍宋先儒成說，足以鄙意，著為序題，錄于每類之首，庶幾少見制作之意云。①吳訥著，于北山點校：《文章辨體·凡例》，《文章辨體序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第9頁。

《文章辨體》的版本，常見的有《四庫全書存目叢書》本和《續(xù)修四庫全書》本。按其版本說明，前者據(jù)吉林省圖書館藏明天順八年刻本影印，后者據(jù)北京大學(xué)圖書館、北京圖書館藏明天順八年劉孜等刻本影印。但是，兩種《文章辨體》前50卷，所刻字體差異甚大，顯非同一版本。此段文字，“每類自為一類”，語意不通，核之“存目”本與“續(xù)修”本，原文皆是“每體自為一類”，明顯是整理者一時筆誤。另一句“存目”本為“仍采先儒成說”，“續(xù)修”本則為“仍宋先儒成說”。于北山以嘉靖三十四年徐洛重刻刊本為底本，校以天順八年本，而確定“仍宋先儒成說”。語感雖然不順，語意勉強可通。因為“仍”字可以作依照、沿襲理解?！叭运蜗热宄烧f”，或可勉強解釋為“沿襲宋代先儒的說法”。吳訥所撰《凡例》中高度贊美宋儒真德秀的《文章正宗》“義例精密”，所以這種說法似乎是合理的，故為眾人所取。通行的整理本如于北山本、《歷代文話》本以及凌郁之《文章辨體序題疏證》本等，都堅持用“仍宋先儒成說”。筆者以為，應(yīng)該是“仍采先儒成說”。從版本上看，現(xiàn)存最早版本即明天順八年刻本是“仍采先儒成說”，但版本的早晚并不是判斷文字之正誤的惟一依據(jù)，還應(yīng)該從文本語境中去考辨。如果吳訥所說的是“仍宋先儒成說，足以鄙意，著為序題”的話，那么，“序題”所據(jù)應(yīng)該只用或主要用宋代先儒的成說。從全書文本的內(nèi)證來看，《諸儒總論作文法》所錄，除宋人以外，從南北朝的劉勰、顏之推，唐代柳宗元，到金代的元好問等說皆有采涉。從體例來說，真德秀《文章正宗》僅論四大文類，不及具體文體，《文章辨體》的序題皆分體而論，與之完全不同。序題廣泛引用歷代先儒之說，字書、史書、詩文評之語，無所不收，絕不拘于“宋先儒”。比如，對賦分類與敘說，幾乎全取元代祝堯《古賦辯體》。這些都可以說是重要的文本內(nèi)證。又彭時所作《文章辨體》序文，并沒有強調(diào)吳訥“仍宋先儒成說”，而是說，此書“一本于先儒成說，使數(shù)千載文體之正變高下，一覽可以具見”②吳訥著，于北山點校：《文章辨體序說》，第7頁。，這和《凡例》“仍采先儒成說”的意思是吻合的，可以說是重要的旁證。從《文章辨體》文本語境的內(nèi)證和旁證來看，應(yīng)以“仍采先儒成說”為是。

中國文學(xué)批評非常強調(diào)“知人論世”，還應(yīng)該包括“知體論世”，在批評時必須考慮到“文體語境”元素。這點往往為文學(xué)批評者所忽略?！拔捏w語境”是指不同的文體具有獨特的表達(dá)慣例，讀者在理解文本時，必須了解這種語境。古人寫作文章最講究“得體”，在特定的文體語境中作出恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。文體具有其社會性與世俗性，有些文體是應(yīng)人之請、受人所托而制作的，便與人情世故相關(guān)。為逝者寫碑誄之文，言其德而不言其疵。為他人書籍寫序跋，必多褒揚作者與作品。與人往來的書牘，對啟者褒美之詞，言不必由衷。當(dāng)然，在這些文體中，也有批評他人與作品的，但非常少見，而且往往也是欲揚先抑。這反映的是一種世俗社會禮節(jié)與習(xí)慣。文學(xué)批評必須了解“文體語境”，對序跋、碑誄、書牘這類文體持警惕態(tài)度，慎重對待其中的褒揚之辭，切不可輕易拈來作為對作家的定評。清代魏禧曾批評當(dāng)時人所作書敘（序）：“書之有敘，以道其所由作，或從而贊嘆之，或推其意所未盡。古者美疵并見，后世有美而無疵，濫觴而下，數(shù)十年間，敘人之詩若文者，既已駕韓、歐，滌李、杜……如是則主人色喜，而敘之者意滿?！雹畚红?，胡守仁等點校：《魏叔子文集》，北京：中華書局，2003年，第361頁。其實，古往今來，這類主人色喜、序（敘）者意滿的序文并不少見。其中有些作序者寫得比較高明蘊藉，而贊美之意難以跡求。韓愈《荊潭唱和詩序》是為當(dāng)時達(dá)官貴人裴均與楊憑等人詩集寫的序，歷來解讀者多認(rèn)為韓愈此序倡導(dǎo)詩歌應(yīng)該寫“愁思之聲”和“窮苦之言”，和“詩窮而后工”是同一類說法。這種理解是一種有意無意的誤讀。其實，韓愈此文是為高官們詩集所寫的序。在文中所說“歡愉之辭難工，而窮苦之言易好也”，“難”與“易”是關(guān)鍵字。韓愈的意思是，裴均與楊憑兩人是達(dá)官，按理說，“歡愉之辭難工”，但他們的詩歌居然寫得“鏗鏘發(fā)金石，幽眇感鬼神”，可見，他們的詩極為難得。在序文文體語境中，韓愈的主旨其實是巧妙地褒揚達(dá)官貴人的詩歌，而不是提倡“愁思之聲”和“窮苦之言”。所以林云銘認(rèn)為：“是篇贊裴、楊二公倡和之佳……與歐陽公所謂‘詩能窮人’等語了不相涉，世人輒把‘歡愉之辭難工’二語以為舊話置之，可謂真正俗眼?！雹倭衷沏懀骸俄n文起》卷之四，上海：華東師范大學(xué)出版社，2015年，第160頁。賀貽孫《詩筏》則進(jìn)一步指出：“唐人作唐人詩序，亦多夸詞，不盡與作者痛癢相中?！雹诠B虞編選，富壽蓀校點：《清詩話續(xù)編》，上海：上海古籍出版社，1983年，第190頁。他以杜牧的《李賀集序》為例，說明唐人序中的比喻多因夸張而失實。其實，不僅唐人如此。對所序之人之書多有“夸詞”，這是古今許多序文的文體通例。

了解古人“修辭語境”也是理解文本的重要前提。古人的話語往往使用修辭而語約義豐，一旦脫離其語境，就很容易導(dǎo)致歧義和理解障礙。傳統(tǒng)文體學(xué)也往往用最精簡的語言來把握某一文體的功能，顯示其獨特性。所以，對傳統(tǒng)文體學(xué)的理解，就需要用當(dāng)時實際使用的文本對文體規(guī)范加以驗證和佐證。劉勰《文心雕龍·章表》總結(jié)漢代四種最重要的職官上行文體說：“章以謝恩，奏以按劾，表以陳請，議以執(zhí)異。”對章、奏、表、議四大文體的功能分別簡化為謝恩、按劾、陳請、執(zhí)異四種，學(xué)界遂多以此語概括四種文體的功能。其實，劉勰在駢文的修辭語境中，用四個詞簡明扼要地總體把握四種文體之別，而遠(yuǎn)非對文體功能的全面總結(jié)。在漢代的公文使用中，章、奏、表、議四種文體常常交叉混用，其功能之間的對應(yīng)關(guān)系，遠(yuǎn)比這些概括復(fù)雜得多?！段男牡颀垺ぷ鄦ⅰ诽岬阶囿w的功能“陳政事、獻(xiàn)典儀、上急變、劾愆謬，總謂之奏”，就明顯比“奏以按劾”要全面得多。劉勰說“章以謝恩”，但從漢代文章看，用以“謝恩”的，至少涉及上書（疏）、章、箋這幾種文體。

二、考之制度 證以實物

中國古代大量的文體與禮樂和政治制度關(guān)系密切，是政治、禮樂制度的直接產(chǎn)物。只有深入了解這些制度、儀式，才可能真正理解這些文體。所以，研究古代文體與文體學(xué)時，一定要注意考察和梳理其禮樂與政治制度背景，還原其制度、儀式、程序等歷史語境。

歷史學(xué)家提出在政治與制度研究中，要“走向‘活’的制度史”?！八^‘活’的制度史，不僅是指生動活潑的寫作方式，而首先是指一種從現(xiàn)實出發(fā)，注重發(fā)展變遷、注重相互關(guān)系的研究范式?！雹坂囆∧希骸蹲呦颉盎睢钡闹贫仁贰?，《浙江學(xué)刊》2003年第3期。這種理論認(rèn)為，制度的形成及運行本身是一個動態(tài)而非靜止的歷史過程，有“運作”和“過程”才有制度。中國文體與制度關(guān)系極為密切，如果說，制度是“活”的，那些依附于制度而發(fā)生的文體也必然具有隨著制度變化而變化的“活性”。文體同相關(guān)的制度一樣，也具有其“運作”和“過程”。所以，研究所有與制度相關(guān)的文體，都必須有“活”的觀念與眼光，考察文體實際的“運作”與“過程”。如果僅從現(xiàn)成總集里所劃定的文章文體出發(fā)，對于文體的闡釋就可能出現(xiàn)“郢書燕說”的現(xiàn)象。

古代文體多因制度運作而產(chǎn)生。如果不掌握這些制度文獻(xiàn)材料，就不可能真正厘清和探明這些文體的生成機制及初始意義。在中國古代政治制度中，有一些職官名稱就已經(jīng)標(biāo)示其職責(zé)與文體之直接關(guān)系，這可稱為制度安排的文體指向性。中國古代的官職名稱，往往明確標(biāo)明職官的職責(zé)。《周禮》列出一些職官所掌管的職事與言說方式，如《大?！匪浦！⒘?、六辭、六號等，可以窺見百官執(zhí)掌與對應(yīng)文體類型之間的關(guān)系。戰(zhàn)國時期，周王朝和各諸侯國的不少職官，已具有明確的文體指向性。如御史、太史、長史、卜史、令史掾、侍史、內(nèi)史、筮史、計事內(nèi)史、史、祝人、尚書、主書、掌書、主簿、苑計、尉計、箴尹、太卜、謁者等，其職官名稱已明確其職責(zé)，即主要是對某種文體或言說形式的使用。漢代以降，“以文書御天下”成為常態(tài)，與之相關(guān)的文書式和政治、禮制運作關(guān)系緊密，規(guī)定了公文文體的基本形態(tài)與運行方式?！段男牡颀垺洝氛J(rèn)為此類文體雖“藝文之末品，而政事之先務(wù)”，但通過文書式的調(diào)整、變化，也能由此窺見相關(guān)文體“文意各異，或全任質(zhì)素，或雜用文綺”的變動軌跡①參考楊寬：《戰(zhàn)國會要》，上海：上海古籍出版社，2005 年，第478—565 頁；吳承學(xué)等：《秦漢的職官與文體》，《北京大學(xué)學(xué)報》2018年第3期。。

禮儀制度是古代文體運作和衍生的重要基礎(chǔ)。文體學(xué)有必要將古代禮制納入其中加以考察，探討禮制作用于相關(guān)文體的原則和規(guī)律以及歷代禮制發(fā)展與文體演變之間存在的聯(lián)動關(guān)系，考察相關(guān)文體發(fā)生和文體觀念的演化。古文字學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)科對金文、簡帛等材料中的禮制文體與文獻(xiàn)以及禮器、祭祀、喪葬、建筑等制度的演變已有充分研究，其中許多內(nèi)容與古代文體關(guān)聯(lián)緊密。在借鑒其研究成果同時，也要開拓研究視野，進(jìn)一步豐富禮制與文體的相關(guān)研究。中國是禮儀之邦，凡事皆講究“得體”。所謂“得體”，便是在特定的事境與語境之中恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)或反應(yīng)。無論從語源學(xué)還是文化學(xué)的角度來看，“體”（體）與“禮”（禮）都是密不可分的?！抖Y記·禮器》說：“禮也者，猶體也。體不備，君子謂之不成人?！雹谌钤？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第1434頁。此語已經(jīng)明確指出“禮”與“體”的相似性與相關(guān)性。而漢代《釋名·釋言語》又謂“禮，體也，得事體也”③劉熙著，畢沅疏證，王先謙補，祝敏徹、孫玉文點校：《釋名疏證補》，北京：中華書局，2008年，第110，60頁。?！抖Y記·禮器》以“體”為“禮”之喻體，劉熙的解釋省略了“猶”字，直接認(rèn)同“禮”與“體”的一致性。畢沅疏注說：“體不備，君子謂之不成人，設(shè)之不當(dāng)，猶不備也，得事體，乃所謂當(dāng)，乃所謂備也。”④劉熙著，畢沅疏證，王先謙補，祝敏徹、孫玉文點校：《釋名疏證補》，北京：中華書局，2008年，第110，60頁。從禮學(xué)的角度看，“得事體”就是“禮”。從禮學(xué)之“得事體”與文章學(xué)的“得文體”是異質(zhì)同構(gòu)的，文章學(xué)的得體，也可以看成是禮學(xué)的得體的一種延伸。所以，如果對于“文體”之“體”內(nèi)涵的認(rèn)識，只局限在文章內(nèi)部，視野就略嫌狹隘。

探討宗教制度與文體的關(guān)系，也屬于“考之制度”的范圍。宗教儀式是宗教制度的組成部分，與文體的關(guān)系尤其密切。許多宗教文體是在宗教儀式中產(chǎn)生和應(yīng)用的，如道教的步虛詞、佛教的梵唄。在原始語境中，這些文體伴有強烈的宗教儀式感。但文獻(xiàn)記錄往往把這些文體從具體儀式中抽取出來，成為紙面上只供閱讀的文本文獻(xiàn)，原先有聲有色、莊重生動的宗教儀式感和強烈的宗教氛圍，便消失大半。所以研究這些文體，一定要把它們還原到具體的儀式環(huán)境中，才能理解其豐富的真實意蘊。道教科儀、佛教儀式也是相關(guān)宗教文體流衍實踐的基礎(chǔ)，宗教文體研究要超越單純的文本詮釋，將文體探討與具體的儀式制度考察深度融合起來，才能得出符合研究對象原始語境和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的可靠結(jié)論。

文體物質(zhì)形態(tài)研究，是文體學(xué)需要開拓的新領(lǐng)域，需要把文體學(xué)與考古學(xué)、出土文獻(xiàn)學(xué)、圖像學(xué)等學(xué)科結(jié)合起來。早期文體學(xué)研究要特別重視實物形態(tài)，以之為重要證據(jù)。出土文物可以給文體學(xué)研究提供“鐵證”?！稘h書·藝文志》說：“小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語，道聽途說之所造也。”所以原先不少學(xué)者以為“稗官”之稱始于漢代。饒宗頤《秦簡中“稗官”及如淳稱魏時謂“偶語為稗”說——論小說與稗官》一文，從新出土云夢秦簡秦律中發(fā)現(xiàn)“稗官”一詞，從而推翻“稗官”始于漢代之說，認(rèn)為：“可見《漢志》遠(yuǎn)有所本，稗官，秦時已有之?！雹蒺堊陬U：《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷3，臺北：新文豐出版有限公司，2003年，第60頁。他進(jìn)而研究先秦時期稗官與小說、偶語的關(guān)系，把先秦文體研究推進(jìn)了一步。最早的樂府起于何時？1976 年考古工作者發(fā)現(xiàn)秦代的錯金銀編鐘上刻有“樂府”二字⑥袁仲一：《秦代金文、陶文雜考三則》，《考古與文物》1982年第4期。，2000 年西安市郊相家巷的秦遺址中，又出土了很多秦封泥，其中有“樂府丞印”“左樂丞印”“外樂”各一枚⑦劉慶柱、李毓芳：《西安相家巷遺址秦封泥考略》，《考古學(xué)報》2001年第4期。。證之班固《漢書·百官公卿表》記載“少府”為秦官制，其屬官中就有樂府?？梢?，秦時已有設(shè)置樂府這個管理音樂的官方機構(gòu)。漢代的樂府，是承秦制而設(shè)立的。這些出土文獻(xiàn)為推進(jìn)樂府研究提供了最直接有力的證據(jù)。

圖像也是一種實物形態(tài)。從圖像入手研究文體，也是值得探索的。在印刷術(shù)尚未普及之前，石刻是最為重要的文章傳播形式之一。較之紙上文獻(xiàn)，石刻文獻(xiàn)不易改動，往往能夠提供更為可靠的原始文本。石刻拓本，特別是早期的善拓和新出石刻的拓本或原石構(gòu)成的圖證，具有?？?、史料價值，通過圖像獲知的義例信息，對于文體學(xué)研究也有著極大的幫助。現(xiàn)在可見的石刻文獻(xiàn)中所包含的文體如墓志、詔奏、記事、營造、表贊、榜告、題記、題名、譜牒、祭祝，最早可以上溯至漢代，此后歷代都有存世和出土。不同的時代，文體所呈現(xiàn)的面貌也不盡相同，故應(yīng)在吸收和借鑒文體學(xué)相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，重視從實物—圖像的角度，闡釋和舉證相關(guān)文體的演變軌跡和時代特征。比如以圖證的方式研究墓志的志銘關(guān)系與演變，造像記的圖文關(guān)系與文體特征，表贊石刻與贊體文的生成流變等個案。石刻文獻(xiàn)中的某些文體也常常呈現(xiàn)為一種“格套”式的寫作，通過實物圖證，可以從實際應(yīng)用的角度進(jìn)一步對寫作“格套”產(chǎn)生更為深入的認(rèn)識。石刻文獻(xiàn)所提供的材料信息是多元的，其中還與政治、經(jīng)濟、文化、宗教、藝術(shù)等各方面存在聯(lián)系，因而通過圖證的方式展開多層面的研究，也有助于推進(jìn)文體學(xué)研究的總體進(jìn)程。

研究文體不能只依據(jù)文體理論文獻(xiàn)，要盡可能找到現(xiàn)存原始文本的實物形態(tài)，考察其格式、書寫載體等原始狀態(tài)。對實物形態(tài)的考察可能會改變對于文體傳統(tǒng)的認(rèn)識。古人對于文體的定義，一般比較概括和簡要，而實物形態(tài)表明文體的實際運用則是多元和復(fù)雜的。中國古代文體學(xué)著作往往缺少圖證，不夠清晰直觀，失去相應(yīng)實物、圖像的比照，一些理論也難以理解。通過實物—圖像—文體的研究方法，連接實物與紙上文獻(xiàn)，無疑能夠?qū)ξ捏w的真實形態(tài)產(chǎn)生新的認(rèn)識。比如，學(xué)界一般認(rèn)為，“墓表”和“墓磚”不同，“表則樹于墓外，磚或藏于墓中”①姚華：《論文后編目錄中第三》，《弗堂類稿》，《近代中國史料叢刊續(xù)編》第2輯，臺北：文海出版社，1974年，第69—70頁。。但是，1930年新疆吐魯番雅爾湖出土一批墓表，其中《令狐天恩墓表》《張買得墓表》《麴彈那及夫人張氏麴氏之墓表》《趙榮昌妻韓氏墓表》《田紹賢墓表》《任法悅墓表》《王阇桂墓表》與《史伯悅妻麴氏墓表》，或用墨書，或用朱書，書于長、寬約40cm 左右的磚上②詳見故宮博物院編：《高昌墓表八種》，《故宮珍藏歷代墓志初集》，北京：紫禁城出版社，2010年。。它們既是墓磚，置于墓內(nèi)，磚上又明確寫明是某人“墓表”。這些實物反映出實際生活中文體運用的復(fù)雜性。近年來簡帛、石刻、寫本、類書、圖像、金石義例、文書程式等材料的發(fā)現(xiàn)和利用，既拓寬文體學(xué)研究口徑，也反映了多學(xué)科交融的廣闊學(xué)術(shù)前景。

三、跨越學(xué)科 佐以科技

中國早期學(xué)術(shù)渾融一體，后來才有經(jīng)史子集之分，而細(xì)密的學(xué)科之別，則是近代以來受西方學(xué)術(shù)影響才發(fā)生的。文體本身就是跨越學(xué)科的問題，其研究雖然以文章學(xué)為本位，但不能局限在文學(xué)領(lǐng)域里，需要更寬闊的學(xué)科背景，不斷打破學(xué)科邊界，促進(jìn)學(xué)科間相互滲透、交叉和互動。

中國傳統(tǒng)文體學(xué)的特殊性很大程度上是由漢文字語言的特殊性所決定的，所以，與傳統(tǒng)語文學(xué)關(guān)系非常密切。像《說文》《釋名》等著作，本身就有豐富的文體學(xué)材料。如《說文·冊部》：“冊，符命也，諸侯進(jìn)受于王者也。象其札一長一短，中有二編之形。凡冊之屬皆從冊。”③許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第85—86頁。這是歷來解釋“冊”體的權(quán)威文獻(xiàn)。《說文》《釋名》等語言學(xué)著作包含部分對文體詞語的解釋，這有助于我們理解漢代人的文體觀念，并進(jìn)一步追尋中國古人對于文體闡釋的語言學(xué)淵源。劉勰《文心雕龍》“釋名以章義”即用《釋名·釋言語》之音訓(xùn)之說，已是學(xué)界共知的例子。除此之外，歷代許多文體學(xué)著作都明用或暗用《說文》《釋名》以及相關(guān)的古代語文學(xué)著作來解釋文體。明清許多文體學(xué)著作在這方面尤其顯著。如明代黃佐《六藝流別》的序題就非常喜歡使用音訓(xùn)來解釋文體。如卷1 釋“歌”：“歌者何？歌，柯也，長言之也?！雹茳S佐輯：《六藝流別》，《四庫全書存目叢書》集部第300冊，濟南：齊魯書社，1997年，第79頁。此亦音訓(xùn)之法。按劉熙《釋名》卷7《釋樂器》：“人聲曰歌。歌，柯也。所歌之言，是其質(zhì)也。以聲吟詠有上下，如草木之有柯葉也，故兗、冀言‘歌聲如柯’也。”①劉熙著，畢沅疏證，王先謙補，祝敏徹、孫玉文點校：《釋名疏證補》，第142頁。又卷4 釋“騷”：“騷者何也？騷之為言擾也，遭憂之?dāng)_情而成言也?！雹邳S佐輯：《六藝流別》，《四庫全書存目叢書》集部第300冊，第136，148頁。此據(jù)《說文解字》卷10上：“騷，擾也?！雹墼S慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，第467頁。

文體學(xué)中的文字闡釋法，并非僅僅復(fù)制古人之說，往往是“五經(jīng)注我”，引用古人對文字的解釋來表達(dá)自己對于文體的理解?！墩f文解字》：“詩，志也。從言寺聲?！薄俺?，握也。從手寺聲。”“詩”“持”皆從“寺”聲，故“詩”可通假為“持”。如此，便出現(xiàn)“詩言志”與“詩，持也”兩種不同的闡釋?！渡袝虻洹分^“詩言志”，而漢代緯書則謂“詩，持也”（《詩含神霧》）?！段男牡颀垺っ髟姟芳日劶啊霸娧灾尽保种^“詩者，持也，持人情性”?！霸娧灾尽敝鲝堅姳磉_(dá)人的情志，而“詩，持也”則主張人的情性要歸于正。這兩種對于詩的闡釋是有所不同的，故可用來互補。清代常州詞派張惠言《詞選序》闡釋“詞”體謂“《傳》曰：意內(nèi)而言外者謂之詞”④張惠言撰，黃立新點校：《詞選序》，《茗柯文編》，上海：上海古籍出版社，1984年，第58頁。。一般認(rèn)為“意內(nèi)而言外”說出于許慎《說文解字》。張德瀛《詞征》則認(rèn)為：“世以‘意內(nèi)言外’為許慎語，非其始也。”他對此闡釋說：“《周易孟氏章句》曰：‘意內(nèi)而言外也’，《釋文》沿之。小徐《說文系傳》曰，‘音內(nèi)而言外也’，《韻會》沿之。言發(fā)于意，意為之主，故曰意內(nèi)。言宣于音，音為之倡，故曰音內(nèi)。其旨同矣?！雹輳埖洛骸对~征》，唐圭璋編：《詞話叢編》第五冊，北京：中華書局，1986年，第4075頁。在張惠言之前，黃佐《六藝流別》釋“詞”體，就說過：“詞者何也？思也，惟也。音內(nèi)而言外?！雹撄S佐輯：《六藝流別》，《四庫全書存目叢書》集部第300冊，第136，148頁。但黃佐所論的“詞”和張惠言的“詞”是不同的文體。筆者以為，無論張惠言“意內(nèi)言外”之說來于何書，他都是借古訓(xùn)來倡導(dǎo)常州詞派比興寄托之詞體宗旨，以推尊詞體。

文學(xué)批評史上，也有人自我作古，創(chuàng)造性地運用音訓(xùn)、形訓(xùn)來闡釋文體。唐代陸龜蒙的《野廟碑》：“碑者，悲也。古者懸而窆，用木。后人書之以表其功德，因留之不忍去，碑之名由是而得?！雹哧扆斆勺五a光校注：《陸龜蒙全集校注》，南京：鳳凰出版社，2015年，第1008頁。這是利用“悲”“碑”同音來釋某些碑文的文體特點。又如劉熙載《藝概·賦概》解釋賦體說：“賦從貝，欲其言有物也；從武，欲其言有序也?！雹鄤⑽踺d：《藝概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第101頁。這種音訓(xùn)、形訓(xùn)闡釋法是中國文學(xué)批評的一種特殊闡釋模式。在文體學(xué)研究中，特別是在闡釋單音字文體時，這種模式運用得更為普遍。究其原因，大概音訓(xùn)、形訓(xùn)闡釋法顯得信而好古，更具經(jīng)典的權(quán)威性，而且言簡意賅，便于記憶與傳播。

文體學(xué)有時也需要用哲學(xué)的眼光來考察。比如，古代有一種文體叫“諸言體”?！段捏w明辨序說》“諸言體”條說：“自宋玉有《大言》《小言賦》，后人遂約而為詩。諸語、諸意，皆由此起?！雹嵝鞄熢?，羅根澤校點：《文體明辨序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第163頁。六朝人主要是寫“大言”與“小言”，如蕭統(tǒng)《大言》《細(xì)言》，沈約、王錫、王規(guī)、張纘、殷鈞都有《大言應(yīng)令詩》《細(xì)言應(yīng)令詩》，這種詩體是從宋玉的《大言賦》《小言賦》而來的。這種文體的特點就是夸張與諧趣，所以徐師曾稱為“詼諧詩”。如果僅僅從文學(xué)的角度來看，這種文體并不重要，屬于“大雅弗取”的“雜體”⑩沈德潛《說詩晬語》說：“雜體有大言小言……近于戲弄，古人偶為之，然而大雅弗取?！币娀羲闪帧⒍啪S沫校注：《原詩一瓢詩話說詩晬語》，北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第249頁。。但是如果我們進(jìn)一步從哲學(xué)的角度來看，“大言”與“小言”其實是有豐富的哲學(xué)意蘊的。諸言體的文體淵源，可以追溯到先秦的哲理論題?！按蟆薄靶　敝q是先秦時代一個常有的話題。如《晏子春秋》卷8《外篇第八》中，晏子以形象和夸張的話語回答景公“天下極大”之問：“足游浮云，背凌蒼天，尾偃天間，躍啄北海，頸尾咳于天地乎！然而漻漻不知六翮之所在?！庇只卮稹疤煜聵O細(xì)”之問：“東海有蟲，巢于蚊睫，再乳再飛，而蚊不為驚。臣嬰不知其名，而東海漁者命曰焦冥?！雹賲莿t虞：《晏子春秋集釋》，北京：中華書局，1962年，第514頁。洪邁《容齋隨筆·容齋續(xù)筆》卷13“物之大小”，謂“列御寇、莊周大言、小言，皆出于物理之外”，引釋氏“語大”“語小”之說，最后引用《中庸》“故君子語大，天下莫能載焉；語小，天下莫能破焉”，評論道：“明白洞達(dá)，歸于至當(dāng)，非二氏之學(xué)一偏所及也?！雹诤檫~：《容齋隨筆》，上海：上海古籍出版社，1978年，第371—372頁?？梢娬Z大、語小不僅是修辭問題，對于極大與極小的描述也是古人的哲學(xué)命題，而這個命題正反映出古人對于宏觀世界和微觀世界的理解，所以從這個角度來看“大小言”，就有特別而重要的意味。

與“跨越學(xué)科”密切相關(guān)的是打通古今。中國傳統(tǒng)文體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是溝通古今文學(xué)的關(guān)鍵，其中折射出語言、文學(xué)、社會、政治、體制的種種巨變以及中西文化的沖突。社會制度、社會生活、價值觀念的變化以及文白的轉(zhuǎn)換，勢必反映到整個文體譜系的重新建構(gòu)。在這方面，近現(xiàn)代文學(xué)史家已經(jīng)先開風(fēng)氣。語言變化與文體發(fā)展的關(guān)系，是一個極大的題目，也是很有意味的。中國傳統(tǒng)文體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是一個富有理論意義與魅力的學(xué)術(shù)話題。其實，有些看起來完全是新創(chuàng)的當(dāng)代文體，仍可能與古代文體有某種若近若遠(yuǎn)、千絲萬縷的關(guān)系。項楚《三句半詩話》指出20世紀(jì)六七十年代流行全國的一種群眾文藝演出節(jié)目“三句半”，其淵源是北宋的“十七言詩”，十七言詩，由三句五言，加上末句二言構(gòu)成。這種詼諧戲謔的風(fēng)格仍存在當(dāng)代的“三句半”中。項先生在論十七言詩的文體源流時說：“它的基礎(chǔ)是中國傳統(tǒng)的五言四句詩，同時又和中國傳統(tǒng)的歇后語的表達(dá)方式結(jié)合，而把畫龍點睛的最后一句凝縮成半句——兩個字，甚至是一個字，從而增強了它的爆發(fā)性和震撼力?！雹垌棾骸度浒朐娫挕罚吨袊孜幕芯俊返谝惠?，2003年。另有一些古今文體的相承關(guān)系則是文化精神方面的。比如，“文化大革命”時期全國各省市成立革命委員會時給毛主席的“致敬電”，這是特定時期的特有文體，曾全國風(fēng)靡，萬口爭誦，其影響之巨，一時無二?！爸戮措姟蹦欠N無所不用其極的贊揚諛美之辭，那種夸張、排比、鋪張的修辭，就含有中國古代文體的某些文化基因。那些“致敬電”的寫作者未必接觸過古代的章奏、賀表、捷報等文體，但這些文體的文化基因卻在標(biāo)榜“革命”的“致敬電”中不知不覺地流露出來。

人文社會科學(xué)越來越倚重現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)?！白粢钥萍肌笔墙耆宋纳鐣茖W(xué)研究發(fā)展的一大趨勢，這也是廣義上的“跨越學(xué)科”。利用大數(shù)據(jù)研究古典文學(xué)，將給文學(xué)研究的范式、方法、視角帶來重大影響和變化④參考王兆鵬、鄭永曉、劉京臣：《借器之勢，出道之新——“數(shù)字人文”浪潮下的古典文學(xué)研究三人談》，《文藝研究》2019年第9期。。相對而言，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行文體學(xué)研究比較滯后，但也有學(xué)者開始嘗試。海外已有computational stylistics，或可稱為“計算文體學(xué)”“計量文體學(xué)”。這里的“文體”，主要是指風(fēng)格。近年，清華大學(xué)劉石教授主持的國家社科基金重大招標(biāo)項目“基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的古代文學(xué)經(jīng)典文本分析與研究”有一子課題為“基于文本深度挖掘的文體研究”，較早明確提出基于數(shù)據(jù)庫的文體研究方向。他們提出一些重要問題：經(jīng)典的文體之間究竟如何區(qū)別；如何用數(shù)據(jù)定量的方法判斷一種文體；如何通過特征分析，發(fā)現(xiàn)不同文體之間的影響和流變。這些研究設(shè)想值得期待。利用大數(shù)據(jù)研究文體學(xué)，當(dāng)然不能解決文體學(xué)的所有問題，但可以提供比較精確和豐富的例證，更為直觀地反映古代文體的分類和形態(tài)差別，為總結(jié)文體演變及規(guī)律提供更具體可靠的信息。國外有學(xué)者把人文學(xué)科分為“精確人文科學(xué)”與“不精確人文科學(xué)”⑤可參考［德］Gerhard Lauer：《“精確人文科學(xué)”的價值》，《澳門理工學(xué)報》2020年第3期。，借用這種提法，“佐以科技”的文體學(xué)研究可以用數(shù)據(jù)的“精確”性代替印象式的含混批評。

與理論研究相輔相承的是人工智能的快速發(fā)展。人工智能在一些文體的寫作如新聞寫作方面已經(jīng)相當(dāng)成熟，甚至讀者難以分清稿件到底是機器還是人所寫的。最近人工智能科技公司OpenAL 開發(fā)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)驅(qū)動的語言模型GPT-3，有1 750億個參數(shù)量。它像一個高智商的人，不但能與人類即時對話，而且能寫各種文章，能寫論文，也能寫小說，能表達(dá)哲學(xué)思考，也能表現(xiàn)頑皮幽默①綜合網(wǎng)上報道，并參考Tom B. Brown et al. Language Models are Few-Shot Learners，（2020）arXiv：2005，14165［cs.CL］。。近年在中國，人工智能文學(xué)創(chuàng)作引起學(xué)術(shù)界的重視，也引發(fā)爭議。經(jīng)過深度學(xué)習(xí)的人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)獲得一定的智力，可以學(xué)習(xí)諸多詩人的作品，寫出合格的作品。未來的人工智能是否可以寫出優(yōu)秀的各體古典詩文？這可能只是個時間、人力與投入的問題?？紤]到科技的迅猛發(fā)展，人工智能具有強大的學(xué)習(xí)、認(rèn)知能力，在極短時間內(nèi)即可完成對人類已有知識的了解和掌握，如果經(jīng)過學(xué)習(xí)，能獲得人類的創(chuàng)造性、想象力以及個性等，達(dá)到甚至超越人類智慧也就指日可待了。這當(dāng)然只是一種推測，不過機器人阿爾法狗開發(fā)兩年之后，在數(shù)次與世界圍棋大師之間的人機大戰(zhàn)中，都毫無懸念獲得勝利，這預(yù)示著人工智能令人驚嘆的前景。也許人工智能寫作比人工圍棋設(shè)計更為復(fù)雜，但在科技迅猛發(fā)展的時代，一切皆有可能。人工智能對傳統(tǒng)文體學(xué)研究既是重大的挑戰(zhàn)，也可能是發(fā)展的契機。如果人工智能經(jīng)過學(xué)習(xí)，可以寫出各種古典文體的作品來，那么，它必然反過來可以給中國文體學(xué)研究以啟示：人工智能（算法）的重要性，主要不在于可以提供各類文體的精細(xì)化查詢，而在于它是如何學(xué)習(xí)和把握各種文體的特征并運用到具體寫作中的。這對于我們思考如何利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行文體學(xué)研究這一問題，無疑有很大的幫助。這可能具有方法論上的啟迪作用。比如，人工智能不但可能為上文提到“基于文本深度挖掘的文體研究”所考慮的可數(shù)字化特征提供準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，更重要的是可能提供嶄新的研究方法。人工智能的發(fā)展很可能引發(fā)文體學(xué)的革命性突破。

人文學(xué)者面對人工智能，處于兩難境地。理論上，學(xué)者必須充分利用科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展帶來的便利，同時必須超越科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的某些局限，凸顯人文學(xué)術(shù)的獨特價值，既順應(yīng)潮流，又不被其所裹挾與淹沒。但這種超越至少需要一個前提：人類必須明確地認(rèn)識到，人工智能與人類智能的分界線在哪？到底存不存在人工智能永遠(yuǎn)無法達(dá)到與代替的人類獨特的思維與智慧？這可能是人類未來所遇到最大的挑戰(zhàn)與焦慮之一。對于人文學(xué)者而言，這種挑戰(zhàn)與焦慮將更顯突出。

四、本土情懷 國際視野

新文化運動以來，許多有識之士主張融會古今中外，站在本土文化的立場，借鑒外來的文化學(xué)術(shù)。如陳寅恪認(rèn)為，在思想史研究上：“其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。”②陳寅?。骸恶T友蘭中國哲學(xué)史下冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，上海：上海古籍出版社，1980年，第252頁。朱自清主張治中國文學(xué)：“自當(dāng)借鏡于西方，只不要忘記自己的本來面目?！雹壑熳郧澹骸吨袊膶W(xué)系概況》，《朱自清全集》第八卷，南京：江蘇教育出版社，1993年，第413頁。20 世紀(jì)80 年代以來，中國學(xué)術(shù)迅猛發(fā)展，其中一個重要原因就是得益于改革開放，借鑒了外來思想文化。

本土文化與外來文化的互相融通與碰撞，可能獲得意外成果。在科學(xué)上，青蒿素的發(fā)現(xiàn)，就是一個絕佳的例子。屠呦呦的成功固然受到中國古代藥學(xué)典籍《肘后備急方》“絞取汁”方法的啟發(fā)，但如果沒有借助現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的視野、方法與設(shè)備，青蒿素的提取是不可能有什么推進(jìn)和突破的。人文學(xué)研究對西學(xué)的借鑒，當(dāng)然要比自然科學(xué)復(fù)雜得多。近代以來，隨著西學(xué)東漸，中國傳統(tǒng)文體學(xué)開始走向式微，其原因除了中國傳統(tǒng)文體學(xué)已不適合發(fā)生了巨變的政治體制與文化之外，與西學(xué)所具有的理論優(yōu)勢與科學(xué)魅力相比，中國傳統(tǒng)文體學(xué)也存在明顯的差異與差距。進(jìn)入21世紀(jì)，情況發(fā)生了變化，中國傳統(tǒng)文體學(xué)的獨特性及價值，越來越受到重視，年輕學(xué)者的學(xué)術(shù)素質(zhì)與研究能力也越來越高。盡管如此，文體學(xué)研究仍必須立足本土而借鑒外來文化，吸收海外學(xué)者中國文體學(xué)研究的成果，借鑒其研究范式、方法、理念等。

文體研究的理路、方法素來受到海外傳統(tǒng)漢學(xué)和中國文學(xué)研究界的重視。正如孫康宜所指“任何文學(xué)史都可謂文體與風(fēng)格的綜合發(fā)展過程”①［美］孫康宜著，李奭學(xué)譯：《北美二十年來詞學(xué)研究》，《晚唐迄北宋詞體演進(jìn)與詞人風(fēng)格》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1994年。，海外研究者探討和闡釋中國古代文學(xué)時，早已注意到從文體體制與作家風(fēng)格入手開展研究。如白之（Cyril Birch）20 世紀(jì)70 年代所編《中國文學(xué)體類研究》（Studies in Chinese literary genres）②［美］白之（Cyril Birch）：Studies in Chinese literary genres，University of California，1974。即分別選錄詩經(jīng)、楚辭、樂府、詩、詞、元雜劇、明傳奇、白話小說方面有代表性的論文，以期展示當(dāng)時漢學(xué)界對不同文體類別的研究進(jìn)境。嗣后如康達(dá)維研究揚雄賦，關(guān)注到賦具有韻散結(jié)合、句式駢儷、文本鋪張等文體特性，能夠?qū)游鞣秸Z境中的rhapsody，從體制方面對賦進(jìn)行譯介和研究③參考［美］康達(dá)維（David R. Knechtges）：The Han Rhapsody：A Study of the Fu of Yang Hsiung（53 B.C.-A.D.18）（《揚雄賦研究》），Cambridge University Press，1976。；宇文所安從風(fēng)格入手對韓愈、孟郊詩作進(jìn)行解讀，如指出“以文為詩”只是韓愈早期詩作的特殊面向，后期已經(jīng)努力在詩歌敘事中嘗試構(gòu)建一種調(diào)和傳統(tǒng)的個人風(fēng)格④參考［美］宇文所安（Stephen Owen）：The Poetry of Meng Chiao and Han Yü（《孟郊和韓愈詩歌研究》）. Yale University Press，1975。。孫康宜從文體角度研究晚唐至北宋詞作體制與詞人風(fēng)格，指出“詞”是通俗文學(xué)直接瀹啟下的產(chǎn)物，在發(fā)展成“體”之前，乃為通俗曲詞或娛眾佳音。而詞人不斷把通俗曲詞化為文人詞的努力，在詞體的發(fā)展史上亦轍跡分明⑤參考［美］孫康宜（Kang-i Sun Chang）：The Evolution of Chinese Tz′u Poetry：From Late T′ang to Northern Sung. Princeton：Princeton University Press，1980。此書有李奭學(xué)譯本，即《晚唐迄北宋詞體演進(jìn)與詞人風(fēng)格》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1994年）。后該譯本增訂為《詞與文類研究》（北京：北京大學(xué)出版社，2004年）。。浦安迪研究以“四大奇書”為代表的明代白話小說，指出這些具有文人特色的小說，可以視為一種特殊的“奇書文體”，代表了中國散文小說體裁的成型。這些“奇書文體”與俗文學(xué)中的彈詞、評話等文體關(guān)系疏遠(yuǎn)，反而與史傳文學(xué)聯(lián)系緊密⑥參考［美］浦安迪（Andrew Henry Plaks）：The Four Masterworks of the Ming Novel：Ssu Ta Ch′i-Shu. Princeton University Press，1987。該書有沈亨壽譯本《明代小說四大奇書》（北京：中國和平出版社，1993年；北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年再版）。。齊皎瀚（Jonathan Chaves）通過梅堯臣這一個案，分析其人在對宋代前期詩風(fēng)有所不滿的同時，是如何受到啟發(fā)而形成“平淡”詩風(fēng)⑦參考［美］齊皎瀚（Jonathan Chaves）：Mei Yao-ch′en and the Development of Early Sung Poetry（《梅堯臣與宋初詩歌發(fā)展》），Columbia University Press，1976。。李德瑞（Dore J. Levy）研究漢末至唐代的敘事詩，通過蔡琰《悲憤詩》、白居易《長恨歌》《琵琶行》等經(jīng)典篇章，分析敘事詩這一文體在中國古代是如何發(fā)展和演化的⑧參考［美］李德瑞（Dore J. Levy）：Chinese Narrative Poetry：The Late Han Through T′ang Dynasties（《中國敘事詩：從東漢到唐朝》），Duke University Press，1988。。魏世德（John Timothy Wixted）對論詩詩這種特殊文體予以關(guān)注，并翻譯和研究了元好問的論詩詩⑨參考［美］魏世德（（John Timothy Wixted）：Poems on Poetry：Literary Criticism by Yuan Haowen（《論詩詩：元好問的文學(xué)批評》），Southern Material Center，Inc.1975。此書又有修訂版（Quirin Press，2019）。。從這些論著中，能夠窺見西方學(xué)界對中國古代文學(xué)領(lǐng)域各個體類和文學(xué)風(fēng)格的學(xué)術(shù)傾向和研究旨趣。

如何深入文本內(nèi)部開展中國文體學(xué)研究，西方學(xué)界也有所思考和關(guān)注。例如周文龍（JosephR. Allen）即從內(nèi)文性（intratextuality）和互文性（intertextuality）角度分析樂府文本，嘗試深入研究樂府詩體裁特征①參考［美］周文龍（Joseph R. Allen）：《以他者的聲音——中國樂府詩》（In The Voice of Others：Chinese Music Bu?reau Poetry，U Of M Center For Chinese Studies，1992）。。梅維恒（Victor H. Mair）、梅祖麟考察近體詩律②［美］梅維恒（Victor H. Mair）、［美］梅祖麟：《近體詩律的梵文來源》（The Sanskrit Origins of Recent Style Prosody），《哈佛亞洲學(xué)報》（Harvard Journal of Asiatic Studies）1991年第51卷第2期。、蘇源熙（HaunSaussy）對《詩經(jīng)》中韻律結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究③［美］蘇源熙（Haun Saussy）：《〈詩經(jīng)〉中的復(fù)沓、韻律和互換》（Repetition，Rhyme，and Exchange in The Book of Odes）《哈佛亞洲學(xué)報》（Harvard Journal of Asiatic Studies）1997 年第57 卷第2 期。亦參見卞東波、許曉穎譯文，載蘇源熙：《中國美學(xué)問題》附錄，南京：江蘇人民出版社，2011 年。又見卞東波編譯：《中國古典文學(xué)研究的新視鏡——晚近北美漢學(xué)論文選譯》，合肥：安徽教育出版社，2016年。、高德耀（Robert Joe Cutter）從句式和用韻入手探索中古誄文書寫轉(zhuǎn)變④［美］高德耀（Robert Joe Cutter）：《道別：中國中古前期的誄文轉(zhuǎn)變》（Saying Goodbye：The Transformation of the Dirge in Early Medieval China），《中國中古研究》（Early Medieval China）2004 年第10 卷。亦參見何維剛中譯本，載南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所編：《古典文獻(xiàn)研究》第十四輯，南京：鳳凰出版社，2011年。等論文，也充分顯示出西方學(xué)者細(xì)膩的研究方法和新穎的理論建樹。作為他者，西方學(xué)者較為關(guān)注中國文化的獨特性與影響，能夠著眼于文學(xué)與文化之間的關(guān)聯(lián)與互動。古代文體承載著制度和文化的多元內(nèi)涵，在出土文獻(xiàn)、物質(zhì)文化、寫本、抄本等綜合性研究中所貢獻(xiàn)的問題意識和方法創(chuàng)新，也對文體學(xué)研究產(chǎn)生積極的推進(jìn)作用。如柯馬?。∕artin Kern）利用出土文獻(xiàn)和寫本對早期文本的研究⑤參考［美］柯馬丁（Martin Kern）：The Stele Inscriptions of Ch’in Shih-huang：Text and Ritual in Early Chinese Imperi?al Representation，American Oriental Society，2000。該書有劉倩譯：《秦始皇石刻：早期中國的文本與儀式》，上海：上海古籍出版社，2015年。，對考察中國古代文體發(fā)生具有一定的借鑒和啟示意義。

中國文體學(xué)的相關(guān)經(jīng)典文獻(xiàn)的譯介和研究，也一直受到西方的中國文論研究者關(guān)注和重視，如《典論·論文》《詩品》《文賦》《文選》《文心雕龍》等大都已有準(zhǔn)確詳盡的翻譯，同時也涌現(xiàn)出很多富有理論意義的研究成果。而與古代文體學(xué)有關(guān)的摯虞、鐘嶸、劉勰、嚴(yán)羽、章學(xué)誠等人物研究也層出不窮，觀點和視角時常給人以別開生面之感⑥參考徐寶鋒：《北美中國古代文論研究的漢學(xué)形態(tài)》，長春：吉林大學(xué)出版社，2014年，第24—40頁。。例如宇文所安《中國文學(xué)思想讀本》對上述經(jīng)典文論文本的翻譯與解說⑦參考［美］宇文所安：Readings in Chinese Literary Thought，Harvard University Asia Center，1992。該書有王柏華譯《中國文學(xué)思想讀本：原典·英譯·解說》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年。，康達(dá)維對《文選》的翻譯和研究⑧參考［美］康達(dá)維：Wen xuan or Selections of Refined Literature，Volume One：Rhapsodies on Metropolises and Capitals，Princeton University Press，1982；Wen xuan or Selections of Refined Literature，Volume Two：Rhapsodies on Sacrifices，Hunts，Travel，Palaces and Halls，Rivers and Seas，Princeton University Press，1987；Wen xuan or Selections of Refined Literature，Vol?ume Three：Rhapsodies on Natural Phenomena，Birds and Animals，Aspirations and Feelings，Sorrowful Laments，Literature，Music，and Passions，Princeton University Press，1996。有關(guān)康達(dá)維對賦學(xué)與選學(xué)的研究，亦可參考張?zhí)┢降茸g：《賦學(xué)與選學(xué)：康達(dá)維自選集》，南京：南京大學(xué)出版社，2019年。，不僅為西方學(xué)界同儕所推重，在國內(nèi)也產(chǎn)生了很大影響。

從向上一路的角度，中國文體學(xué)應(yīng)該超越中西的畛域，需要有國際視野。在這方面，饒宗頤導(dǎo)夫先路，他在20世紀(jì)70年代撰寫的《‘天問’文體的源流——“發(fā)問”文學(xué)之探討》（1976年）一文，便是在國際視野下中國文體研究的經(jīng)典之作。饒宗頤認(rèn)為，《天問》在《楚辭》中有最獨特的一面，其文體特點就在于“發(fā)問”。他主張：“放開視野，把世界古代文學(xué)上的具有發(fā)問句型的材料，列在一起作出比較，以及從同樣文體推尋它的成長孳生的經(jīng)過，作深入的探討……”⑨饒宗頤：《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷11，第53頁。饒先生認(rèn)為，“發(fā)問文學(xué)”不但在中國文學(xué)史上形成歷代擬作傳統(tǒng)，而且世界上一些最古老的經(jīng)典，如印度《梨俱吠陀》、古伊朗阿維斯陀（Avesta）和《圣經(jīng)·舊約》都有類似的發(fā)問詩歌。饒先生從比較文學(xué)的角度來討論《天問》，不是為了羅列材料，而是為了“說明人類寫作的共同心理”。從古今中外作品中，看到全世界早期文明普遍有一種獨特的“發(fā)問”文體。他就這個人類普遍存在的“發(fā)問”文體，提出一個重要問題就是“文學(xué)人類學(xué)”，探討人類學(xué)與文學(xué)的關(guān)系。“文學(xué)作品是人類精神的產(chǎn)物，人類學(xué)領(lǐng)域中的奇葩異卉……屈原的《天問》，不特是卓絕的文學(xué)產(chǎn)品，亦是無可忽視的人類學(xué)上的素材。”①饒宗頤：《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷11，第52頁。這就把一個古代文體的問題，自然地延伸到人類學(xué)領(lǐng)域，可見其研究視野之開闊。

國際視野，并不只是一種主觀意圖，而是研究者在適當(dāng)?shù)沫h(huán)境、具備相當(dāng)能力之后自然而然地形成的。如果饒先生當(dāng)時不是處于高度國際化、學(xué)術(shù)交流頻繁的環(huán)境，或者他沒有掌握多種語言的能力，他就很難形成國際視野。近幾十年，中國學(xué)者的研究非常強調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范，每一話題展開之前，必先有文獻(xiàn)綜述，概述相關(guān)文獻(xiàn)以及學(xué)術(shù)界已有之成果，但目光所及，往往只在國內(nèi)。這種比較狹窄的學(xué)術(shù)視野，除了圖書資料受限，還有語言的制約。20 世紀(jì)五六十年代的學(xué)者，這方面的問題較為普遍。這些缺陷可能造成對于文獻(xiàn)收集的遺漏，甚至是對國外已有成果的重復(fù)研究。但隨著全世界許多圖書館與學(xué)術(shù)雜志在網(wǎng)絡(luò)上的交流與開放，文獻(xiàn)受限的問題已有明顯好轉(zhuǎn)。多年以來，西方學(xué)者與中國學(xué)者相比，普遍具有通曉多種語言的優(yōu)勢，但現(xiàn)在中國年輕學(xué)者掌握外語方面的能力已大為提升，優(yōu)秀者已完全勝任與西方學(xué)者的交流對話。這些治學(xué)條件的改善，為中國學(xué)者研究的國際化提供了基礎(chǔ)。隨著學(xué)術(shù)研究的國際化和技術(shù)化，國際視野必然成為年輕人文學(xué)者的基本要求。

中國文學(xué)研究要走出去，在國際上產(chǎn)生影響，可能還遇到其他文化圈讀者閱讀與接受習(xí)慣的挑戰(zhàn)。研究者光有本土情懷是不夠的，還要有國際視野與國際交流的能力。在這方面，“中國的抒情傳統(tǒng)”理論的產(chǎn)生與影響，就是一個富有啟迪性的成功例子。陳世驤是中國抒情傳統(tǒng)理論論述的奠基者，1971 年他在美國發(fā)表《中國的抒情傳統(tǒng)》，認(rèn)為中國文學(xué)傳統(tǒng)有別于西方的史詩和戲劇傳統(tǒng)，從整體而言就是一個抒情傳統(tǒng)②［美］陳世驤：《中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年。。高友工進(jìn)一步推進(jìn)抒情傳統(tǒng)理論，提出抒情美典論，并且從文體學(xué)的角度，對律詩、小令、詞、戲曲等的形式規(guī)則與文體演變進(jìn)行了深入研究③［美］高友工：《美典：中國文學(xué)研究論集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年。。此后，“抒情傳統(tǒng)”論日漸成為中國文學(xué)研究一個頗具范式意義的論述架構(gòu)。王德威對“抒情傳統(tǒng)”的現(xiàn)代意義進(jìn)行探討，更把這種傳統(tǒng)引入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域④參考陳國球：《“抒情傳統(tǒng)”論述與中國文學(xué)研究——以陳世驤之說為例》，《文化與詩學(xué)》2011年第1期。。當(dāng)然，這種理論也受到海內(nèi)外一些研究者的質(zhì)疑與批評⑤參考李春青：《論“中國的抒情傳統(tǒng)”說之得失——兼談考量中國文學(xué)傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)與方法問題》，《文學(xué)評論》2017年第4期。，但這些討論同時也擴大“抒情傳統(tǒng)”影響。筆者并非討論“抒情傳統(tǒng)”理論本身，而是由此產(chǎn)生的感想。華裔漢學(xué)家是在現(xiàn)代文化背景下重建本土文學(xué)傳統(tǒng)，目的是超越西方理論話語體系，或者提出可以和西方話語體系相提并論的中國文學(xué)話語。他們借用西方的理論與分析方法，闡釋中國本土理論。由于這些理論建構(gòu)者都深受西學(xué)之影響，他們所闡釋的抒情傳統(tǒng)，已受到西方的哲學(xué)、語言學(xué)與文學(xué)理論及方法的影響，和中國本土的傳統(tǒng)已經(jīng)有所差異，當(dāng)然也有所發(fā)展。他們的立意深處，不僅是在研究中國古代的文體傳統(tǒng)，更是在于現(xiàn)代的文化建設(shè)。半個世紀(jì)以來，“中國的抒情傳統(tǒng)”理論，成為中國文學(xué)最重要的研究范式之一，影響漸及海內(nèi)外，甚至成為一種學(xué)術(shù)思潮。此前，很少有中國的文學(xué)理論在海內(nèi)外產(chǎn)生過這么大的影響。究其原因，除了“抒情傳統(tǒng)”理論的新意之外，還因為這些華裔漢學(xué)家對于中國本土文學(xué)已有較好的理解，對西方理論也多有接受，他們兼具本土情懷與國際視野，還有國際學(xué)術(shù)交流的能力。

隨著廣泛的國際學(xué)術(shù)交流，借用域外漢學(xué)的視野與文獻(xiàn)研究中國文體，不但可能也非常重要。中國古代文體學(xué)與文章學(xué)曾經(jīng)影響了日本、韓國、越南等亞洲漢文化圈國家，它們不但在異域留下傳播蹤跡，而且對這些國家的政治、文化與文章之學(xué)產(chǎn)生了深刻影響。所以，我們據(jù)此不但可以考察中國文體學(xué)的影響和海外對中國文體學(xué)的接受，還可以找到一些在中國本土已經(jīng)散佚的文體史料。東亞漢文化圈深受中國文體學(xué)的影響，他們的詩文創(chuàng)作與研究，同樣遵守“以體制為先”的傳統(tǒng)與原則。比如日本的漢文學(xué)從一開始就很重視文體問題。從傳統(tǒng)詩文評的角度看，日本的“文話”，也有豐富的中國文體學(xué)方面的文獻(xiàn)。王宜瑗編撰《知見日本文話目錄提要》（收入王水照主編《歷代文話》第十冊）著錄了三十多種江戶時代至明治時期的日本文話，可以視為考察中國文體學(xué)的“異域之眼”。從集部文獻(xiàn)的角度來看，日本的文章總集，也是研究中國文體學(xué)的他山之石。日本最早的漢詩集《懷風(fēng)藻》，即標(biāo)明每一篇入選詩作的文體形態(tài)。平安期間，藤原明衡編選漢文學(xué)總集《本朝文粹》，命名仿諸《唐文粹》，分類擬諸《昭明文選》，將所錄作品分為39類，含賦、詩、詔、敕書、敕答、位記、敕符等。江戶時代的堀杏庵（1585—1642）在寬永六年（1629）的《本朝文粹序》中說，平安時代“文章盛行……詞賦之綺雕，誥敕之謹(jǐn)嚴(yán)，敘事之體制，議論之精確，于是大備”①［日］堀杏庵：《本朝文粹序》，見［日］藤原明衡：《本朝文粹》，《校注日本文學(xué)大系》第23 卷，東京：誠文堂，1932年，第3頁。參考劉瑞芝：《論〈本朝文粹〉的文體及其意義》，《浙江大學(xué)學(xué)報》2008年第9期。。另外如朝鮮半島、越南等其他漢文化圈內(nèi)的國家，也不例外。域外漢籍與文體學(xué)研究視角的融通發(fā)展，是中國古代文學(xué)研究的新趨勢，有許多基礎(chǔ)工作尚待展開。如在“以體制為先”的傳統(tǒng)與原則的影響下，整個東亞漢文化圈產(chǎn)生了不少分體總集、別集及探討文章體裁類別、語言特征、章法結(jié)構(gòu)、風(fēng)格體貌、詩文體用的文體學(xué)專著等，都可以成為開拓的領(lǐng)域。

縱觀學(xué)術(shù)史，研究范式與方法的更新，往往能推動學(xué)術(shù)的發(fā)展。但學(xué)術(shù)研究并沒有什么惟一可行的范式與方法，譬如登山，有許多路徑可攀頂，但登山者的條件、所處方位不同，所選擇的路徑自然不同。研究范式與方法對學(xué)者而言，可謂“非知之艱，行之惟艱”。至于研究中如何使用，則正如古人所說的：“陣而后戰(zhàn)，兵法之常；運用之妙，存乎一心?！保ā端问贰ぴ里w傳》）過多講究研究范式與方法，未必能解決學(xué)術(shù)問題。宋代僧人宗杲說：“只有寸鐵，便可殺人?！保ā洞蠡燮沼X禪師語錄》）從具體研究對象出發(fā)，只要能解決問題，就是最好的方法。

劉勰《文心雕龍·通變》說：“是以規(guī)略文統(tǒng)，宜宏大體。先博覽以精閱，總綱紀(jì)而攝契；然后拓衢路，置關(guān)鍵，長轡遠(yuǎn)馭，從容按節(jié)，憑情以會通，負(fù)氣以適變，采如宛虹之奮鬐，光若長離之振翼，乃穎脫之文矣。若乃齷齪于偏解，矜激乎一致，此庭間之回驟，豈萬里之逸步哉！”這是劉勰在那個時代所提出的向上一路的宏圖大略。建設(shè)具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)，更應(yīng)該向往“萬里之逸步”，而不是“庭間之回驟”。學(xué)術(shù)之難，不在范式與方法，而在格局和境界。但舍范式與方法，則難以言格局與境界。

當(dāng)代中國文體學(xué)研究的目的不是復(fù)古，不是抵抗外來文化，而是為了更真實地、完整地理解中國文學(xué)文體話語的特點與價值，繼承本土的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，推動現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的發(fā)展。中國文體學(xué)研究要立足本土文化，回到本土理論傳統(tǒng)與古代文章文體語境來“發(fā)現(xiàn)”中國文章學(xué)自身的歷史，同時，超越中西的畛域，突破學(xué)科的樊籬，吸收和運用當(dāng)代的理論成果，創(chuàng)造出能超越古代文體學(xué)的新輝煌。

這是我們所追尋的中國文體學(xué)的格局與境界，這是我們所追尋的中國文體學(xué)的向上一路。