衛(wèi)奕莎

（上海黃浦人民法院 上海 200000）

2018年7月，“阜興系”旗下百余只私募股權(quán)基金出現(xiàn)“爆雷”，各界對基金托管人的職責(zé)是什么，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任存在疑問。理論界對私募股權(quán)基金托管人制度在區(qū)分性適用、激勵與追責(zé)、免責(zé)事由等方面疏于思考，需要適時對托管人制度進行反思并總結(jié)問題，提出合理建議。

1 基金托管人制度的反思

1.1 地位尷尬，獨立性受限

托管人的獨立性需從三個角度考量：法人人格獨立要求托管人與管理人地位平等，不存在會影響其獨立處理事務(wù)的能力。我國基金法僅規(guī)定了二者不能互相持股和出資。選任獨立性方面，基金管理人在募集階段有極大話語權(quán)，左右托管人的選聘與撤換，托管人能否妥善履行職能存疑。運作與人事獨立的規(guī)定完全空白，管理人和托管人可輕易保留利益關(guān)聯(lián)。歐盟在管理人、托管人任職方面、內(nèi)部管理機構(gòu)和監(jiān)管人員獨立性上規(guī)定較細致，值得學(xué)習(xí)。

1.2 未區(qū)分應(yīng)用托管人制度

我國此前對私募基金托管的態(tài)度為“應(yīng)當托管，基金合同另有約定除外”，沒有針對基金類型、規(guī)模來區(qū)分應(yīng)用。偏向“一刀切”的做法引發(fā)了問題，例如私募股權(quán)基金是否都需要托管人實質(zhì)監(jiān)督，小規(guī)?；鹉芊癯惺軓娭菩酝泄芩黾拥倪\營費用，是否應(yīng)根據(jù)不同基金類型、規(guī)模分級適用托管人制度。域外會針對基金類型、規(guī)模、財產(chǎn)性質(zhì)等因素區(qū)分應(yīng)用。

1.3 職責(zé)抽象概括，具體權(quán)利空缺

我國對托管人監(jiān)督職責(zé)的表述數(shù)量少且抽象，《基金法》規(guī)定“依照規(guī)定監(jiān)督基金管理人的投資運作”，《證券投資基金托管業(yè)務(wù)管理辦法》也僅有原則性規(guī)定“開展投資監(jiān)督”。托管人想要履行職能卻缺乏具體權(quán)利作為支撐，現(xiàn)行規(guī)定僅賦予了托管人在發(fā)現(xiàn)投資指令違法時拒絕執(zhí)行通知并報告的權(quán)利。域外普遍的做法是會賦予托管人針對性權(quán)利。

1.4 競爭與激勵機制缺位

我國合法私募股權(quán)基金托管人共有41家，其中商業(yè)銀行26家、證券公司14家，還有一家是中證登。因?qū)ν泄苋藴嗜朐O(shè)置過高，符合者甚少，托管人之間缺乏良性競爭。缺失激勵機制，托管人收取費用主要來源于按基金凈資產(chǎn)總值比例提取的固定費用，而投資者追求的是基金凈值的增加，使得托管人與投資者利益不一致，即使投資者虧損，托管人仍能獲得托管費。

1.5 責(zé)任制度規(guī)定不明晰

托管人責(zé)任制度規(guī)定僅為“誠實信用、勤勉盡責(zé)”。這種概括性信義義務(wù)是高于市場道德標準構(gòu)建的，是對法律或合同的有效補充。然而，概括性信義義務(wù)不適宜成為可供金融監(jiān)管或司法裁判的依據(jù)。在“阜興系”爆雷事件中，兩大監(jiān)管機構(gòu)僅對“阜興系”名下法定代表人及實際控制人以行政處罰，托管人是否應(yīng)當承擔(dān)、如何承擔(dān)責(zé)任，也未明確在何種情況下托管人可免責(zé)。

2 托管人制度弊病成因分析

2.1 長期寬松監(jiān)管理念的影響

長期以來各國的監(jiān)管理念是賦予其一定程度的豁免資格、減少不必要的干預(yù)為主。我國私募股權(quán)基金受此影響，長期處于監(jiān)管的“法外之地”，僅作出少量原則性規(guī)定。此后，各國加強私募基金監(jiān)管，我國對是否要把私募股權(quán)基金納入監(jiān)管有過激烈討論，反對方認為過多干預(yù)和監(jiān)管不利于行業(yè)發(fā)展，這也是《基金法》草案中曾將其放入調(diào)整范圍而后又拿出的原因，也造成了私募股權(quán)基金是否適用《基金法》的爭議。

2.2 受限于立法時的現(xiàn)實情況

“托管”屬于我國上世紀末的創(chuàng)設(shè)，是在《信托法》出臺前，未建立“受托人”的概念下對國外“受托人和保管人”的合稱，意為“受托保管”，規(guī)定于《證券投資基金法》：“基金管理人、基金托管人依照本法和基金合同的約定，履行受托職責(zé)。”但“托”字是理解為“委托”還是“信托”？“委托”與“信托”會賦予托管人不同的法律地位，將會直接決定其行為邊界。“管”字是僅對資金的“保管”還是對管理人行為的“管理”？“保管”和“管理”決定是實質(zhì)監(jiān)督還是形式監(jiān)督。

2.3 制度移植帶來水土不服

私募基金投資以信托為基礎(chǔ)，信托源于普通法，其核心在于雙層所有權(quán)制度。制度移植的水土不服為托管人制度構(gòu)建帶來困難。托管人與管理人之間是何法律關(guān)系？是“共同受托人”還是“特殊委托關(guān)系”或是保管關(guān)系?！疤厥馕姓f”是支持最多的觀點，認為托管人屬于對投資者的資金托管，形式上符合委托合同特征。之所以說是“特殊”的委托關(guān)系，原因在于不同于一般委托合同，在私募基金合同中是根據(jù)基金管理人的要求進行資金操作而非投資者。該觀點在實務(wù)界頗受推崇，司法案例也有支持。然而，是否能夠人為地給委托合同加上“特殊”值得推敲。

2.4 分業(yè)金融監(jiān)管體系的影響

我國托管人主體范圍狹窄，以商業(yè)銀行為主，占據(jù)超七成份額。在我國分業(yè)金融監(jiān)管體系下，三類托管主體分屬不同的監(jiān)管機構(gòu)，相應(yīng)的自律組織也不盡相同，導(dǎo)致對托管人的角色定位的觀點及態(tài)度差異較大，也就使得構(gòu)建統(tǒng)一標準成為難題。在分業(yè)監(jiān)管體制之下，若新納入的合格托管人機構(gòu)與現(xiàn)存托管人不屬于同一監(jiān)管機構(gòu)，將很容易產(chǎn)生監(jiān)管標準不一、監(jiān)管套利、監(jiān)管真空等問題。

2.5 忽視托管人理性經(jīng)濟人本質(zhì)

托管人的本質(zhì)是理性經(jīng)濟人。經(jīng)濟學(xué)認為理性經(jīng)濟人的“人性”在于約束條件下的個人私利最大化，仍以“阜興系”事件為例，在出現(xiàn)爆雷的基金產(chǎn)品中，上海銀行收取托管費用僅為0.05%，而管理費用則達到了1%。就托管人的趨利性而言，收益微薄而職責(zé)繁重，在缺乏競爭和激勵的環(huán)境之下，托管人不會有動力去提升服務(wù)質(zhì)量。

3 重構(gòu)托管人制度的建議

3.1 明確適用法律，定制專門規(guī)定

從現(xiàn)狀看，需盡快明確私募股權(quán)基金應(yīng)參照適用《基金法》。無論從現(xiàn)實需要或是私募股權(quán)基金與私募投資基金有實質(zhì)相似性的角度來說，都應(yīng)當參照適用《基金法》。從長遠看，需逐步制定專門性規(guī)定。發(fā)達國家或地區(qū)趨向于為私募基金度身定制單獨的規(guī)范。英國金融行為監(jiān)管局（FCA）為了更好的體現(xiàn)和適用歐盟另類投資監(jiān)管指令（AIFMD），于2013年頒布了另類投資基金管理人規(guī)則。我國可在《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》基礎(chǔ)上加以修改完善，并賦予其更高層級法律效力。

3.2 賦予托管人真正獨立地位

從法人人格獨立、選任獨立、經(jīng)營與運作三個方面重塑其獨立性：法人人格獨立方面，除托管人、管理人不得互相持股之外，需增加原則性規(guī)定，二者不能存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。需細化關(guān)聯(lián)情形保證有據(jù)可依，例如基金交易對手方對托管人持股等情況。選任獨立方面，一是可由發(fā)起人選任管理人、托管人，三者之間不得存在利益關(guān)聯(lián)。發(fā)起人與投資者產(chǎn)生直接關(guān)系，為其利益考量會妥善選擇托管人。二是借鑒德國經(jīng)驗，從托管人名冊中選擇信譽良好的作為托管人，德國的聯(lián)邦銀行委員會有權(quán)在法定條件下直接選任基金托管人。運作與人事獨立方面，需在管理人與托管人之間設(shè)置人事隔離，可借鑒歐盟制度對相關(guān)人員在管理人與托管人處同時任職的限制，二者內(nèi)部管理機構(gòu)之間人事獨立性要求、監(jiān)管機構(gòu)人員任職限制等。

3.3 區(qū)分性應(yīng)用托管人制度

一是從基金類型入手，公司型私募基金可借鑒美國經(jīng)驗，以獨立董事及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)為主，進行實質(zhì)性監(jiān)督。讓托管人保管資金外，可選擇律師、會計師等外部專業(yè)人士對內(nèi)部事務(wù)進行監(jiān)督，也可通過份額持有人大會選擇由托管人進行實質(zhì)監(jiān)督。對契約型基金除了強制要求托管外，還要明確托管人實質(zhì)性監(jiān)督職能。二是從規(guī)模、種類上入手，小規(guī)模私募基金并沒有托管人愿意接手，強制托管可能會適得其反。同時，如果該基金資產(chǎn)投資對象為非上市公司股權(quán)，投資具有長期性且頻率較低，托管人對投資行為的監(jiān)督意義也相對有限。英國和歐盟也規(guī)定了低流動性及長期持有資產(chǎn)的豁免托管，認為完全強制托管會增加不必要的成本（unnecessary expense），在一些情況下更適用專業(yè)存管。出于行業(yè)實際發(fā)展的考慮，我國可對小規(guī)模投資特定資產(chǎn)的私募基金豁免托管。

3.4 細化規(guī)定托管人權(quán)利

應(yīng)以事先、事中、事后的時間邏輯維度賦予托管人足夠的權(quán)利。第一，信息獲取權(quán)，明確其獲取信息的范圍、措施、方式，建立管理人大事匯報制度，對基金業(yè)務(wù)有重大影響或是交易達到一定金額需事前向托管人匯報。第二，交易調(diào)查權(quán)，對交易是否運作合規(guī)、違反法律法規(guī)、符合投資政策一致性等監(jiān)控。第三，質(zhì)詢權(quán)，托管人認為資金劃轉(zhuǎn)存在疑問或管理人提供文件效力不明，可要求其作出合理解釋，在此之前可暫定操作管理人指令。第四，違法行為停止請求權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)任何有悖于法律法規(guī)及基金合同的行為都可以要求其管理人停止行為，并及時向監(jiān)管部門報告。第五，訴權(quán)，《基金法》中有代位訴訟制度，但卻未規(guī)定托管人可以適用，在英國、德國立法中都明確規(guī)定托管人可代表投資者起訴。

3.5 建立托管人競爭及激勵制度

建立托管人競爭市場，降低托管機構(gòu)門檻，擴大托管人范圍，同時設(shè)立退出機制。我國托管人數(shù)量少、種類少，反觀域外，美國托管人包括銀行、已保險的存款機構(gòu)、經(jīng)紀商（A broker-dealer）、期貨中介商、通常為其客戶提供金融資產(chǎn)保管的外國金融機構(gòu)。英國和歐盟在一定條件下律師事務(wù)所及會計師事務(wù)所也可以成為托管機構(gòu)。我國可考慮將信托公司、保險公司等金融機構(gòu)納入范圍。在托管人因自身重大過失未妥善履行職責(zé)，需進行業(yè)內(nèi)處罰，情節(jié)嚴重可強制其退出托管人市場。建立托管人激勵機制，一是建立托管人與投資者利益相一致的機制，二是托管人履職效果與收益掛鉤，進行績效考核并作為收益主要依據(jù)。

3.6 重塑托管人責(zé)任制度

完整的責(zé)任制度應(yīng)確定責(zé)任范圍、歸責(zé)原則及免責(zé)情況。域外托管人監(jiān)督職責(zé)規(guī)定詳細，包括基金投資范圍、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、投資比例、收益分配、底層投資協(xié)議、確權(quán)轉(zhuǎn)移、對交易進行監(jiān)控并對異常交易進行調(diào)查、對交易流程及程序進行事后驗證等。我國將托管人責(zé)任的核心部分納入規(guī)定，其余部分由基金合同意定。歸責(zé)原則應(yīng)區(qū)分適用保管職責(zé)與監(jiān)督職責(zé)。保管職責(zé)為基礎(chǔ)性責(zé)任，應(yīng)為嚴格責(zé)任，即一旦出現(xiàn)遺失、滅失，直接認定托管人責(zé)任。對于其他職責(zé)適用過錯責(zé)任，因故意或過失給基金或投資者造成的損失要承擔(dān)責(zé)任。免責(zé)事由的認定應(yīng)以行業(yè)慣例為依據(jù)，托管人如果勤勉盡責(zé)，窮盡方式，依然沒有防止事件發(fā)生就可被認定為免責(zé)。