蘇 彥，王明文

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京102488；2.曲阜師范大學(xué)法學(xué)院，山東日照276826）

《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》一書(shū)，承繼了蘇力在《法治及其本土資源》中的論證思路，立足于本土資源和對(duì)法制建設(shè)的“現(xiàn)代化方案”的反思立場(chǎng)，運(yùn)用吉爾茲關(guān)于地方性知識(shí)的觀點(diǎn)，反對(duì)簡(jiǎn)單地以西方的法治理論、觀點(diǎn)、思想和命題這些大寫(xiě)的話語(yǔ)和“真理”作為中國(guó)現(xiàn)代法治和學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，主張關(guān)注本土問(wèn)題，關(guān)注當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活，為當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)尋找一種具有中國(guó)語(yǔ)境的不可替代的地方性知識(shí)、一種闡釋學(xué)意義上的合理“偏見(jiàn)”。表面上看，蘇力秉持的是一種后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)和視角，但其行文、闡述和論證透視出的卻恰恰是他對(duì)中國(guó)法治的現(xiàn)代性訴求。

1 為什么關(guān)注中國(guó)基層司法制度

在蘇力看來(lái)，司法是法制建設(shè)中最有可能有所作為并產(chǎn)生實(shí)際影響的途徑，司法實(shí)踐因此更可能是法學(xué)理論創(chuàng)新的基礎(chǔ)。之所以作出這種判斷，是因?yàn)榉ㄖ卫硐氡仨氁浴熬唧w的制度和技術(shù)”作“保障”，否則“理想”不僅不能實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)l(fā)“重大的失誤”。[1]而司法無(wú)疑是法治理想得以落實(shí)的一種具體的制度設(shè)計(jì)，是聯(lián)結(jié)立法確立的法治基本原則、概念并使得具有統(tǒng)一性、普遍性的法律規(guī)則得以落實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。不僅如此，司法還是一種具有立法意義的活動(dòng)，是運(yùn)用實(shí)踐理性，“發(fā)現(xiàn)立法的不當(dāng)之處、空隙和盲點(diǎn)”，[1]補(bǔ)充這些空白，填補(bǔ)這些空隙和盲點(diǎn)，協(xié)調(diào)法律沖突，并對(duì)制定法進(jìn)行一種更具合理性的解釋?zhuān)_保制定法的生動(dòng)性、再生力和可塑性，并使之與整個(gè)社會(huì)以及具體的社會(huì)生活協(xié)調(diào)一致的過(guò)程。

之所以選擇研究中國(guó)基層司法制度，這還來(lái)自蘇力對(duì)中國(guó)國(guó)情的基本判斷：中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，農(nóng)村問(wèn)題依然是當(dāng)前的主要問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化，最重要的就是農(nóng)村社會(huì)的現(xiàn)代化。與此判斷相對(duì)應(yīng)，中國(guó)法治建設(shè)的重心和糾結(jié)點(diǎn)應(yīng)該在農(nóng)村。但吊詭的是，現(xiàn)代中國(guó)法律卻是以西方社會(huì)為藍(lán)本，以城市為中心、適應(yīng)工商業(yè)社會(huì)需要而設(shè)計(jì)的，是城市人的法。與此相對(duì)應(yīng)，法學(xué)和實(shí)務(wù)界對(duì)司法的研究也主要圍繞現(xiàn)代城市生活而展開(kāi)，著重的是規(guī)范性的法律研究。但城市司法并不是當(dāng)代中國(guó)司法的主要部分。很多大案件可能發(fā)生在中級(jí)以上法院，但與百姓日常生活最密切相關(guān)的案件卻往往發(fā)生在基層法院?！霸鸂顟B(tài)的生活同法律的遭遇，主要是在基層法院”[1]，而且基層法院每天面對(duì)的這些事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議，往往是我們無(wú)法用來(lái)自西方的法律概念和原則加以解決的。由于“基層法院實(shí)際”“是中國(guó)司法的最主要部分”[1]，因此法學(xué)研究應(yīng)該真正關(guān)注基層社會(huì)尤其是農(nóng)村基層社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活，理解農(nóng)村基層社會(huì)的普通人這些“無(wú)言的大多數(shù)”對(duì)司法的需求，而不是用從西方引進(jìn)的普適的大寫(xiě)的法治原則和法治話語(yǔ)來(lái)替代對(duì)農(nóng)村生活的思考。法治從來(lái)不會(huì)脫離實(shí)際，它本身就是一種實(shí)踐的事業(yè)。這就要求法學(xué)理論研究必須關(guān)注實(shí)踐，解決我們眼下的問(wèn)題[1]，尤其是要解決我們中國(guó)當(dāng)下農(nóng)村基層司法中的法律實(shí)踐問(wèn)題。而不能把“法治過(guò)程視為一個(gè)對(duì)正統(tǒng)理論的適應(yīng)和改造”的過(guò)程，“把中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都視為沒(méi)有實(shí)踐或理論價(jià)值的問(wèn)題”。[1]

在此，需要追問(wèn)的是，關(guān)注中國(guó)基層司法中的實(shí)踐問(wèn)題，會(huì)不會(huì)使得我們從中得到的經(jīng)驗(yàn)和理論因此失去普遍意義呢？蘇力對(duì)此給予了否定的回答。在他看來(lái)，移植西方的現(xiàn)代法治理論并不就是以真理名義講話的“元話語(yǔ)”，它與土生土長(zhǎng)的本土資源一樣，只是多元話語(yǔ)體系中的“一種”，并無(wú)優(yōu)劣高下之分，二者都會(huì)有相對(duì)的普遍性。同時(shí)他從自己的實(shí)用主義立場(chǎng)出發(fā)強(qiáng)調(diào)，研究中國(guó)問(wèn)題，并不會(huì)使我們獲得的知識(shí)失去普遍意義，因?yàn)闆Q定知識(shí)具有普遍意義的是它的效用，是它能否為不同人們廣泛吸收和借鑒，而不是取決于生產(chǎn)者的主觀意圖。法學(xué)作為一種智識(shí)性的表現(xiàn)，正是法律實(shí)踐和法治實(shí)踐的正當(dāng)化和表述。因此，我國(guó)的法學(xué)理論表述應(yīng)該而且必須通過(guò)研究中國(guó)問(wèn)題、通過(guò)解決司法實(shí)踐特別是基層司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題來(lái)形成。也是在此種意義上蘇力認(rèn)為，中國(guó)基層司法研究具有很大的理論創(chuàng)造潛力。

2 當(dāng)代中國(guó)司法圖景：前現(xiàn)代與現(xiàn)代性的糾纏

2.1 送法下鄉(xiāng)：國(guó)家權(quán)力運(yùn)作與現(xiàn)代性的滲透

對(duì)“送法下鄉(xiāng)”“司法上門(mén)”這一現(xiàn)象的存在，蘇力認(rèn)為，僅僅從意識(shí)形態(tài)和優(yōu)良傳統(tǒng)的視角作出解釋?zhuān)浣忉屃ν怯邢薜?。為此，他?dú)辟路徑，從發(fā)生學(xué)視角對(duì)其進(jìn)行了具有新意的闡述，即送法下鄉(xiāng)，“是一種國(guó)家權(quán)力試圖在鄉(xiāng)土社會(huì)中創(chuàng)立權(quán)威并使之得以真正實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)略性選擇”[1]，是本世紀(jì)以來(lái)建立現(xiàn)代民族國(guó)家進(jìn)程中“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”“分兵以發(fā)動(dòng)群眾，集中以應(yīng)付敵人”等戰(zhàn)略在當(dāng)代的一種延續(xù)和發(fā)展。其核心是“為了保證或促使國(guó)家權(quán)力，包括法律的力量，向農(nóng)村有效滲透和控制”[1]。之所以作出這種判斷，是因?yàn)樵谖覈?guó)，民族國(guó)家的建立已經(jīng)意味著對(duì)全國(guó)的統(tǒng)治，國(guó)家已經(jīng)享有對(duì)暴力的合法壟斷。從理論上看，國(guó)家完全可以以“形式理性”的正式法律程序來(lái)貫徹國(guó)家的意志，但是中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)與國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的空間都決定了國(guó)家不得不運(yùn)用“送法下鄉(xiāng)“這一國(guó)家權(quán)力運(yùn)作方式。

其實(shí)，自清末以來(lái)，為應(yīng)對(duì)來(lái)自西方的現(xiàn)代化挑戰(zhàn)，無(wú)論中央還是地區(qū)政權(quán)，都試圖將權(quán)力的觸角滲透至基層社會(huì)[2]。這種努力，代表了一種運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來(lái)改造農(nóng)村地區(qū)的舊有權(quán)力結(jié)構(gòu)，運(yùn)用國(guó)家獨(dú)享的國(guó)家權(quán)力，改造農(nóng)村社會(huì)促使其走向現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)追求。這種努力和追求無(wú)疑代表了一種解放的邏輯和進(jìn)步的宏大敘事。雖然在我國(guó)，民族國(guó)家的建立總體上已經(jīng)完成，黨領(lǐng)導(dǎo)的革命在建立現(xiàn)代國(guó)家的同時(shí)，也在農(nóng)村成功地建立起了國(guó)家基層組織，農(nóng)村的面貌也有了一定改變，但因“自然的、人文的和歷史的原因”，“國(guó)家權(quán)力”對(duì)“某些農(nóng)村鄉(xiāng)土社會(huì)的控制”依然比較薄弱[1]。

在蘇力的分析中，我們也可以清晰看到，雖然自改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家權(quán)力不再以行政權(quán)力的方式直接進(jìn)入鄉(xiāng)村，但解放的邏輯并未終結(jié)。國(guó)家權(quán)力與地方權(quán)力的沖突更多地體現(xiàn)為兩種不同知識(shí)的對(duì)立和沖突，國(guó)家制定法以一種普適的、大寫(xiě)的真理的口吻和姿態(tài)進(jìn)入鄉(xiāng)村，企圖通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的格式化，取代、壓制鄉(xiāng)村社會(huì)土生土長(zhǎng)的各種習(xí)俗和規(guī)則，把人們從舊有習(xí)慣、規(guī)則和風(fēng)俗中解放出來(lái)，帶入到國(guó)家法設(shè)置的法治話語(yǔ)和世界中來(lái)。但蘇力的觀察和研究表明，國(guó)家法在與鄉(xiāng)村社會(huì)地方性知識(shí)的較量中并未明顯占到上風(fēng)，甚至讓他都不得不感嘆國(guó)家法“居然落到這種地步”。

正是為了建立國(guó)家權(quán)力對(duì)農(nóng)村的支配關(guān)系，司法下鄉(xiāng)、送法下鄉(xiāng)才成為我們當(dāng)前的一種重要選擇。由此，“‘下鄉(xiāng)’從一開(kāi)始就是一種權(quán)力運(yùn)作的戰(zhàn)略”[1]。送法下鄉(xiāng)成為“國(guó)家權(quán)力試圖在其有效權(quán)力的邊緣地帶以司法方式建立或強(qiáng)化自己的權(quán)威，使國(guó)家權(quán)力意求的秩序得以貫徹落實(shí)的一種努力”[1]。只不過(guò)這種努力是以法律的名義，實(shí)質(zhì)上這是以知識(shí)等級(jí)制度金字塔上一種層級(jí)更高的知識(shí)對(duì)另一較低層級(jí)的知識(shí)進(jìn)行打壓的方式進(jìn)行的。

既然民族國(guó)家的建立在許多局部地區(qū)尚未實(shí)現(xiàn)，這是不是意味著蘇力為我們提示了一幅前現(xiàn)代的法律圖像呢？至少在蘇力自己的眼中，這種看法是不成立的。雖然他認(rèn)為這種評(píng)價(jià)有一定的道理，因?yàn)樗头ㄏ锣l(xiāng)過(guò)程中糾紛的解決更多地依賴(lài)地方性的習(xí)慣和知識(shí)而不是形式理性的法律，沒(méi)有法律概念的演繹和法律推理，沒(méi)有法官袍和律師，沒(méi)有爭(zhēng)議解決的嚴(yán)格的司法程序，甚至糾紛解決的方式到底是調(diào)解還是判決也無(wú)法從現(xiàn)場(chǎng)得到確認(rèn)。這分明讓我們看到了農(nóng)村司法實(shí)踐所具有的那種結(jié)果導(dǎo)向、個(gè)案導(dǎo)向、實(shí)質(zhì)理性導(dǎo)向的“前現(xiàn)代性”特征。但蘇力認(rèn)為，送法下鄉(xiāng)并不是對(duì)前現(xiàn)代的糾紛解決機(jī)制和過(guò)程的一個(gè)展示，相反，在他看來(lái)，由于送法下鄉(xiāng)是同近代以來(lái)中國(guó)民族國(guó)家之建立相聯(lián)系的，是與當(dāng)年的農(nóng)村包圍城市等一系列戰(zhàn)略相聯(lián)系的，甚至可以說(shuō)它就是現(xiàn)代民族國(guó)家形成與確立的過(guò)程本身，因此，“滲透了現(xiàn)代性”，而且“賦于它現(xiàn)代性的不是時(shí)間，而是一整套現(xiàn)代的政治實(shí)踐和政治制度框架”。[1]而且從當(dāng)代中國(guó)法律的知識(shí)和技術(shù)譜系看，“革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的戰(zhàn)略和技術(shù)正在通過(guò)送法下鄉(xiāng)的方式為不同的人的實(shí)踐所延續(xù)和轉(zhuǎn)換”，這種知識(shí)和技術(shù)譜系的開(kāi)掘，也從另一方面揭示著當(dāng)代中國(guó)法律的現(xiàn)代性。

2.2 糾紛解決和規(guī)則之治：何以達(dá)致統(tǒng)一

法院的基本職能到底是糾紛解決還是規(guī)則之治？這是蘇力在本書(shū)中著力探討的一個(gè)問(wèn)題。規(guī)則的統(tǒng)治可以說(shuō)是現(xiàn)代法治的核心。在大陸法系，它體現(xiàn)為以“韋伯所說(shuō)的‘形式理性化的’制定法規(guī)則為中心”，[1]在英美法系，則表現(xiàn)為遵循先例制度和司法等級(jí)制度。與此相悖，在我國(guó)，司法職能卻凸顯為糾紛解決。

為什么在我國(guó)，基層司法的重心體現(xiàn)為糾紛解決而非嚴(yán)格規(guī)則之治？何以基層司法者更加迷戀結(jié)果導(dǎo)向、個(gè)體導(dǎo)向、實(shí)質(zhì)理性的司法過(guò)程？蘇力認(rèn)為，這種現(xiàn)象是由當(dāng)代農(nóng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等多方面現(xiàn)實(shí)條件所決定的。在“斷絕母子關(guān)系”案中，由于警力的缺乏，財(cái)力和人力的限制，法官不得不違背“不告不理”“司法中立”的原則，為這位可憐的母親承擔(dān)起行政執(zhí)法者、律師、法官的責(zé)任，以解決這位母親的后顧之憂?！爱?dāng)事人要的是感覺(jué)，而不是經(jīng)過(guò)合法性論證、建立在一系列程序保障基礎(chǔ)上的法律意義上的正義?！盵3]這種感覺(jué)正是千百年農(nóng)村社會(huì)世代傳承、沿襲下來(lái)的正義觀念。從地位上來(lái)看它與舶自西方的法律上的正義觀念是平行的，哪一個(gè)都不比對(duì)方更為重要和更為必須，只是適用的具體情境不同而已。

那么，法官的這種糾紛解決方式是否是無(wú)規(guī)則的、任意的呢？蘇力并不這樣認(rèn)為，在他看來(lái)，法官事實(shí)上是以當(dāng)?shù)氐牡胤叫砸?guī)則為依據(jù)的，而且是以地方性規(guī)則主動(dòng)地規(guī)避了國(guó)家法這一正式的、帶有普適性的規(guī)則。這些標(biāo)示了地方性規(guī)則和以城市社會(huì)為中心的全國(guó)性法律規(guī)則體系之間的沖突，這種沖突的出現(xiàn)正是現(xiàn)代化和現(xiàn)代民族國(guó)家之構(gòu)建帶來(lái)的。而且在蘇力對(duì)“斷絕母子關(guān)系”案和“贍養(yǎng)”案的分析中，法官的意圖和對(duì)地方性規(guī)則的運(yùn)用從世俗意義上看完全是良善的，地方性規(guī)則的有效運(yùn)用也表明了當(dāng)事人是從內(nèi)心里接受和認(rèn)可這種地方性知識(shí)和規(guī)則的，這種規(guī)則的運(yùn)用也因此取得了良好的社會(huì)效果。從實(shí)用主義的視角考察，這是一種真正有用的規(guī)則，因?yàn)椤罢嬲杏玫闹R(shí)必須是能解決實(shí)際問(wèn)題的”，因?yàn)椤罢胬砜偸窍鄬?duì)于所要解決的問(wèn)題而言的”[1]。也就是說(shuō)，地方性規(guī)則的運(yùn)用有其不可替代的合理性。

蘇力對(duì)地方性規(guī)則和知識(shí)在農(nóng)村糾紛解決中的作用的分析和強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上也暗示了他對(duì)國(guó)家法這種正式的代表國(guó)家以我們名義講話、代表我們演繹解放敘事的聲音的抵制和反抗，那就是，并非只有國(guó)家法才能完成對(duì)農(nóng)村糾紛的解決，在一定條件下，民間法甚至有著比國(guó)家法更大的優(yōu)勢(shì)和效果。民間法并不愿意接受?chē)?guó)家法的邀請(qǐng)而成為“我們”中的一員，也不愿意以國(guó)家法為代表的“我們”的思想方式和行為方式行事。至少現(xiàn)在是！

但是，蘇力也并未因此就沉迷于這種地方性知識(shí)和規(guī)則而不能自拔。在他看來(lái)，規(guī)則的統(tǒng)治是重要的，幾乎可以說(shuō)是現(xiàn)代法治的核心。那種具有普適性的國(guó)家法并非是無(wú)所作為的，對(duì)現(xiàn)代法的追求和適用仍然是值得期待和追求的：“現(xiàn)代的法治是現(xiàn)代化工程的一個(gè)組成部分，而不是歷史上法治概念或理念的延續(xù)”。現(xiàn)代化將每個(gè)人都“一定程度上標(biāo)準(zhǔn)化了”，“只有這時(shí)，作為規(guī)則的法律才可能比較有效地起作用”[1]。也就是說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市場(chǎng)的拓展、市場(chǎng)交易的經(jīng)?；r(nóng)村社會(huì)商品化、工業(yè)化程度的加深，當(dāng)某種新的規(guī)則性成為可能時(shí)，人們也不會(huì)一味堅(jiān)持傳統(tǒng)的地方性規(guī)則，只有在此時(shí)，糾紛解決同規(guī)則治理才會(huì)獲得一種新的統(tǒng)一。在此過(guò)程中，“法律的規(guī)則之治也獲得日益普遍的現(xiàn)實(shí)的可能性”[1]。

從上面的分析可以看出，蘇力對(duì)當(dāng)代中國(guó)基層司法的問(wèn)題是有著明確期待的，他寄希望于社會(huì)自身的重塑和整合，寄希望于一個(gè)系統(tǒng)的制度、機(jī)構(gòu)和環(huán)境的形成，寄希望于一個(gè)現(xiàn)代世界的來(lái)臨?？梢哉f(shuō)，蘇力的骨子里透出的是一個(gè)典型的現(xiàn)代主義者的形象。

2.3 基層法官的司法知識(shí)：與國(guó)家法如何兼容

正是基于對(duì)基層法官司法知識(shí)的考察，蘇力對(duì)那種僅僅把法官視為接受司法知識(shí)的消極客體，是司法知識(shí)的消費(fèi)者而不是司法知識(shí)的生產(chǎn)主體、生產(chǎn)者的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)。在他看來(lái)，這種做法有兩種危險(xiǎn)，一方面有可能把某些特定司法制度層面的法官生產(chǎn)累積的知識(shí)普適化，另一方面也存在著把在司法實(shí)踐中積累起來(lái)的有參考指導(dǎo)意義的某些經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)排除在現(xiàn)有的司法知識(shí)體制之外的可能。

蘇力從其經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)出發(fā)，考察了被廣泛接受的知識(shí)權(quán)力關(guān)系說(shuō)，指出之所以會(huì)出現(xiàn)他所批評(píng)的那種觀點(diǎn)，是因?yàn)榇朔N觀點(diǎn)雖否認(rèn)司法知識(shí)的先驗(yàn)性，但又不自覺(jué)地將法官在基層司法實(shí)踐中生產(chǎn)的知識(shí)普遍化、永恒化了。此外，最根本的原因還在于，“作為實(shí)踐理性的司法知識(shí)和技術(shù)從根本上就拒絕系統(tǒng)的、條理化的描述”[1]；同時(shí)，中國(guó)學(xué)界對(duì)基層法官司法知識(shí)的關(guān)注有限，尚未為談?wù)撨@些技術(shù)和知識(shí)提供可利用的概念和話語(yǔ)，也是不可忽視的重要原因。

那么基層法官的司法知識(shí)到底是如何產(chǎn)生的呢？其合法性何在？制約當(dāng)代中國(guó)法官知識(shí)生產(chǎn)的因素到底有哪些？知識(shí)本身是人類(lèi)為應(yīng)付實(shí)踐中面臨的各種問(wèn)題而產(chǎn)生的，司法知識(shí)也是如此，它們是在法官為解決法律職業(yè)中所面臨的各種問(wèn)題過(guò)程中而形成的。在蘇力看來(lái)，在當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村，存在著無(wú)數(shù)的具有自身個(gè)性，且難以為現(xiàn)代規(guī)則之治加以格式化處理的案件，而中國(guó)基層法官正是在這樣的環(huán)境中，在普適性的規(guī)則與難以格式化的案件中日復(fù)一日地從事著司法知識(shí)的生產(chǎn)。

在事實(shí)爭(zhēng)議上，由于基層法官每天都會(huì)直接面對(duì)大量的具體案件，因此對(duì)基層法官來(lái)說(shuō)，他們所要做的就是要盡快處理這些案件，解決糾紛：他們希望自己處理的案件能解決得比較公平、圓滿，為當(dāng)事人雙方所接受，并能得到有效的執(zhí)行。為達(dá)此目的，法官都會(huì)對(duì)法律事實(shí)依需要進(jìn)行裁剪，盡可能使這些事件在現(xiàn)代法律話語(yǔ)中看上去像是從先前的事件中合乎邏輯地演化出來(lái)，以完成自己對(duì)司法的承諾。在法律爭(zhēng)議上，基層法官對(duì)法律的關(guān)注，主要是通過(guò)充分利用現(xiàn)有法律規(guī)則、程序和制度保障自己司法行為的正當(dāng)化和促使裁斷結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。因此可以看出，司法知識(shí)的獲得，完全有可能是經(jīng)驗(yàn)性的、局部的、地方性的。因?yàn)榛鶎臃ü僭谒痉ǖ倪^(guò)程中面對(duì)的案件是具體的，他在很多時(shí)候都是運(yùn)用地方性知識(shí)來(lái)解決糾紛。至于這套知識(shí)的命運(yùn)如何，蘇力采取了一種典型的經(jīng)驗(yàn)主義者的立場(chǎng)，那就是只能最終由“知識(shí)的效用和市場(chǎng)來(lái)決定”。但就法治而言，中國(guó)的法治不大可能主要依據(jù)這一套知識(shí)來(lái)完成，它甚至?xí)c學(xué)界期望的規(guī)則之治發(fā)生沖突。這種沖突是否意味著地方性規(guī)則的效力和合法性是值得懷疑的呢？從任何法律（規(guī)則）都是一種地方性知識(shí)的視角出發(fā)，可以推知，將國(guó)家法作為一種“元命令”來(lái)作為地方性知識(shí)（規(guī)則）的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本身就違背了知識(shí)的異質(zhì)性和多樣性要求。即使中國(guó)進(jìn)一步現(xiàn)代化了，地方性知識(shí)有可能依然存在并發(fā)揮著自身的作用。因?yàn)楝F(xiàn)代化之訓(xùn)誡只可能限制，但卻絕無(wú)可能根除世界和生活的非規(guī)則一面。因此，司法經(jīng)驗(yàn)“必定是也應(yīng)當(dāng)是提煉中國(guó)司法理論甚至法學(xué)理論的最主要資源”[1]。這與他強(qiáng)調(diào)的，現(xiàn)代法治之所以“必須從中國(guó)的本土資源中演化出來(lái)”的另外一個(gè)理由，“即知識(shí)的地方性和有限理性”[4]觀點(diǎn)是一致的。

正是從此處的分析出發(fā)，國(guó)家法和上訴法院絕不應(yīng)該也不能把自己的知識(shí)視為大寫(xiě)的真理，用知識(shí)的產(chǎn)地來(lái)定知識(shí)等級(jí)，視基層法院法官的司法知識(shí)和技術(shù)為“異己”和“他者”，對(duì)其予以排斥和打壓，而是必須為解決中國(guó)問(wèn)題，創(chuàng)造一種可能性，實(shí)現(xiàn)兩類(lèi)知識(shí)在中國(guó)司法知識(shí)中的兼容。[1]

3 后現(xiàn)代主義的視角，現(xiàn)代性的訴求

蘇力曾坦言，“我不是后現(xiàn)代主義者”，“作為一位法學(xué)學(xué)者，我的職業(yè)要求并限制我，我不能也不愿成為僅僅是不斷摧毀的后現(xiàn)代主義者，但我希望自己成為一個(gè)開(kāi)放的實(shí)用主義者”[5]。其實(shí)蘇力對(duì)中國(guó)基層司法制度的研究，持的正是后現(xiàn)代的視角，追逐的則是一種現(xiàn)代性的訴求。

?？抡J(rèn)為，與其將現(xiàn)代性作為一個(gè)時(shí)間概念，毋寧“將現(xiàn)代視為一種態(tài)度，一種思考和感受的方式，一種活動(dòng)和行為的方式?！盵5]與之相對(duì)應(yīng)，我們也不應(yīng)將“后現(xiàn)代”看成是“直接的年代順序”，而應(yīng)將其視為“現(xiàn)代以外的另一種視角”[6]，是“學(xué)者大致共享的一種思維方式和對(duì)待世界的態(tài)度”[5]。從這種思維方式出發(fā)，后現(xiàn)代思想家都有一種傾向，那就是反對(duì)那種一個(gè)時(shí)代是一個(gè)自我包含的統(tǒng)一體，或是一個(gè)保持了一貫性的整體“時(shí)代化”的歷史界定方式[7]。

“地方性知識(shí)”是蘇力本書(shū)在論述中經(jīng)常使用的一個(gè)分析性工具和概念?？疾爝@種知識(shí)，我們可以看到，它是一種具體的知識(shí)，是與其當(dāng)時(shí)當(dāng)下性抑或稱(chēng)“地方性”（locality）相聯(lián)系才有意義的知識(shí)，也是與大寫(xiě)的真理、普適的知識(shí)相對(duì)峙因而不具普適性的知識(shí)，是遠(yuǎn)離中心、被邊緣化、被放逐的知識(shí)。對(duì)這種地方性知識(shí)的分析和解讀本身就意味著一種后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)和視角。這種立場(chǎng)和視角深深地體現(xiàn)在蘇力對(duì)基層司法問(wèn)題的考察中。

從地方性知識(shí)視角解讀，“送法下鄉(xiāng)”就是要把城里人的地方性知識(shí)（國(guó)家法）作為普遍的知識(shí)和大寫(xiě)的真理輸送到鄉(xiāng)村，以取代、壓制鄉(xiāng)土社會(huì)中自發(fā)生長(zhǎng)的地方性知識(shí)（民間法）。在送法下鄉(xiāng)的途中，隨著國(guó)家的法律、基層法院、司法服務(wù)機(jī)構(gòu)和基層司法人員來(lái)到鄉(xiāng)村，于是又產(chǎn)生了基層法官的基層司法知識(shí)和技術(shù)。這種知識(shí)和技術(shù)相對(duì)于城市中心的國(guó)家法而言，也是一種地方性知識(shí)。這種基層法官地方性知識(shí)的存在，使得國(guó)家制定法和民間習(xí)慣的隔膜尚未消解，新的基層法官的地方性知識(shí)與國(guó)家法之間的隔膜又產(chǎn)生了。為了彌合這些不同類(lèi)型的知識(shí)，不僅要打破國(guó)家法與民間法之間的文化阻隔，而且要打破國(guó)家法與基層法官司法知識(shí)、技術(shù)之間的文化阻隔，實(shí)現(xiàn)他們之間的相互妥協(xié)和合作，從而把被壓抑、被放逐的知識(shí)解放出來(lái)。蘇力認(rèn)為，即使是在現(xiàn)代社會(huì)，那些“在社會(huì)生活中形成的習(xí)慣和慣例仍然起到重要作用，甚至是法治的不可缺少的組成部分”[4]。

蘇力對(duì)當(dāng)前流行的法治話語(yǔ)如正義、法治的基本原則的考察，也顯現(xiàn)出其后現(xiàn)代的意蘊(yùn)。在蘇力看來(lái)，當(dāng)下很多人都將法律的現(xiàn)代性同正義、社會(huì)正義或權(quán)利相聯(lián)系，或同西方的某些具體法律原則相聯(lián)系。但在他看來(lái)，正義這個(gè)詞太抽象了，太大了，它可以包括一切，“因此是一個(gè)沒(méi)有時(shí)間、沒(méi)有生命的概念”，“也因此是與現(xiàn)代性話語(yǔ)難以兼容的”。[1]對(duì)法律原則，他分析指出，“原則不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是它的最終結(jié)論”[8]，一般原則并不能決定具體的案件。這些都表明了蘇力對(duì)大寫(xiě)的話語(yǔ)（大詞）的反對(duì)、抵制和消解，對(duì)宏大敘事的不信任。更為明顯的是，在論及作為格式化工具和過(guò)程的司法時(shí)，作者指出“為了法治的統(tǒng)一，為了法律共同體的形成，法律必須對(duì)非格式化的現(xiàn)實(shí)予以某種構(gòu)建”[1]，這種構(gòu)建使得這個(gè)世界在法律上將成為一個(gè)主要是由抽象的符號(hào)、概念或命題聯(lián)結(jié)起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)，而不是像先前那樣，是一個(gè)主要由行動(dòng)聯(lián)系起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)。在這一過(guò)程中，許多人都會(huì)逐漸獲得更大的法律自由；但同時(shí)，人們也會(huì)發(fā)現(xiàn)自己正在日益失去自由。這是理性化的范圍和速度日益擴(kuò)大和強(qiáng)化的必然結(jié)果，也是韋伯所說(shuō)的那種不斷理性化的過(guò)程。對(duì)這一過(guò)程，有的人會(huì)看到玫瑰色的美麗、法治的現(xiàn)代化。但作者卻看到了從玫瑰色中透出的血的顏色。而且作者不無(wú)憂慮地指出，“如果社會(huì)發(fā)展將如此……我們……都不會(huì)改變它”。難道這是現(xiàn)代化和法治化的必然宿命？

既然如此，我們是否應(yīng)該拒斥法治？蘇力認(rèn)為，法治作為一種普適性的理想，“已經(jīng)變成了一種公眾的信仰……”[1]，他認(rèn)為，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的初步完成，“中國(guó)現(xiàn)代法治形成的一些基本條件也許已經(jīng)基本形成”[9]，而這無(wú)疑為中國(guó)法治現(xiàn)代化提供了前提條件?！跋鄬?duì)于中國(guó)已經(jīng)經(jīng)歷的這一巨大變化和成就而言，中國(guó)的法治現(xiàn)代化”[9]或者“法律制度的形成和法治的確定必定是后續(xù)性的”[9]。由此可以看出，法治正是蘇力面對(duì)中國(guó)法學(xué)苦苦求索的一種現(xiàn)代性理想。只不過(guò)他的訴求不惟要訴諸現(xiàn)代的成文法，而且更多地強(qiáng)調(diào)要訴諸地方性慣例和習(xí)慣乃至基層法官的司法知識(shí)和技術(shù)這種地方性知識(shí)。