王 震

一、中央蘇區(qū)的土地革命：從《尋烏調(diào)查》說起

1930年代中央蘇區(qū)作為全國蘇維埃運動的中心區(qū)域，已然成為中共中央和共產(chǎn)國際討論有關(guān)于中國革命未來道路的重點區(qū)域。雖然在第五次反“圍剿”期間，毛澤東已經(jīng)淡出中共中央最高決策層，但是毛澤東注重調(diào)查研究的思想和工作作風對于中共中央此后一系列有關(guān)于土地革命的決策產(chǎn)生了巨大影響。在此背景下，黃道炫《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)》首先強調(diào)了毛澤東《尋烏調(diào)查》對于中共中央一系列決策的重要性，以《尋烏調(diào)查》為引，勾勒出中共中央對于蘇區(qū)階級分化、土地關(guān)系的實質(zhì)判斷。相較于非實地所作的《興國調(diào)查》，毛澤東立足于實地狀況的《尋烏調(diào)查》真實地反映了尋烏乃至贛閩粵邊區(qū)社會生活的風貌，具備相當?shù)目陀^性。通過《尋烏調(diào)查》，可以了解到蘇區(qū)土地革命中人口及土地占比情況。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，尋烏全縣地主人口成分占比為3.445%，土地占比為30%，連同富農(nóng)在內(nèi)的農(nóng)民人口成分占比為92.255%，土地占比為30%[1]105。該調(diào)查結(jié)果很容易將蘇區(qū)土地革命爆發(fā)的原因?qū)蛱K區(qū)土地集中程度較高這一推論。然而《尋烏調(diào)查》的土地占比數(shù)據(jù)實質(zhì)上忽略了地權(quán)分離這一特殊因素?；谶@一觀點，黃氏從《蘇區(qū)部分地區(qū)土地占有狀況調(diào)查》《福建土地占有情況調(diào)查》《江西土地占有情況調(diào)查》等相關(guān)數(shù)據(jù)得出了蘇區(qū)土地集中有限性的結(jié)論。例如，“官埠頭、官莊、黃龍洲三個村落到1952年土地改革時，均沒有村民被評上地主或富農(nóng)成分的”[2]162?！敖鲗幎紕⒖余l(xiāng)是上述數(shù)據(jù)中地主占地唯一超過60%者，但該統(tǒng)計包括公田，且該鄉(xiāng)地主出租土地中有70%屬于皮骨田，即業(yè)主占有田底權(quán)(所有權(quán))，佃農(nóng)占有田面權(quán)(使用權(quán))，佃農(nóng)租額要比一般的皮骨全田低20%～30%，這和一般意義上的地主占地有一定區(qū)別”[3]96。與此同時，黃氏運用自己獨特的歷史認知方式闡釋了中央蘇區(qū)土地分散與這一地區(qū)實際存在著的土地占有嚴重不平衡現(xiàn)象的關(guān)系。通過與《土地改革前華東農(nóng)村各階級土地占有情況統(tǒng)計》的比對分析，我們可以得知雖然蘇區(qū)呈現(xiàn)土地分散的態(tài)勢，但地主人均占地一般為貧農(nóng)的10～30倍(1)南平專區(qū)土地、賦元情況調(diào)查.福建日報，1950-12-13。。地主與貧農(nóng)之間人均土地占有的差距，實際上暗示了蘇區(qū)土地革命發(fā)生的諸般可能，它也從另一角度解釋了蘇區(qū)土地革命源流的多樣性。

隨著蘇區(qū)土地革命的持續(xù)推進，地方豪紳很快便遭到了毀滅性的打擊。在此狀況下，農(nóng)村人口和占地比例最大的農(nóng)民成為蘇區(qū)土地革命的重點關(guān)注對象。毛澤東在《尋烏調(diào)查》中，將注意力轉(zhuǎn)向富農(nóng)群體。他將這種富裕的農(nóng)民視為“半地主性的富農(nóng)”。這一論斷的出現(xiàn)實質(zhì)上與黨內(nèi)“富農(nóng)路線的發(fā)展”[4]200密切相關(guān)。對于富農(nóng)群體的重點關(guān)注，使得蘇區(qū)土地革命往往忽略了中農(nóng)的影響力。而對于強調(diào)階級分析的中共黨人而言，中農(nóng)的劃分實際上具有相當重要的意義?；诖?，黃氏首先闡述了蘇區(qū)土地革命對于中農(nóng)的實質(zhì)影響。這種影響首先表現(xiàn)在中農(nóng)形象的逐漸鮮明。其中毛澤東給中農(nóng)下的定義是：“中農(nóng)許多都占有土地……中農(nóng)的生活來源全靠自己勞動……另一部分中農(nóng)(富裕中農(nóng))則對別人有輕微的剝削，但非經(jīng)常的和主要的……”[5]128，該定義表明中農(nóng)實質(zhì)上是作為中共聯(lián)合對象的身份存在的。此外，黃氏也注意到在蘇維埃革命時期的中共話語中，中農(nóng)作為聯(lián)合對象的地位和緊密度往往隨著中共中央判斷的變化而改變。尤為值得注意的是，本書不但發(fā)現(xiàn)了中共對于中農(nóng)群體的重視，因為盡力使中農(nóng)成為主流階層，符合中共的戰(zhàn)略需求；而且通過相關(guān)數(shù)據(jù)敏銳地覺察到由于中農(nóng)和貧雇農(nóng)具備不同的經(jīng)濟地位和利益訴求，二者之間必然容易產(chǎn)生利益沖突。對福建14個縣22個村耕牛占有狀況的調(diào)查顯示，中農(nóng)占有耕?？倲?shù)的55.69%，貧雇農(nóng)占有32.63%[6]189。江西九江縣石門鄉(xiāng)在新中國成立前中農(nóng)占有耕牛、農(nóng)具的比例分別達到46.6%和50.47%[3]146。從生產(chǎn)資料占有狀況來看，中農(nóng)具有更大優(yōu)勢。而一旦二者發(fā)生沖突，貧雇農(nóng)實質(zhì)上具有絕對強勢的地位，查田運動后蘇區(qū)甚至一度形成了普遍打擊中農(nóng)的局面。階級話語下中農(nóng)與貧農(nóng)的尷尬境遇正是由于蘇區(qū)社會政治的排異性所造成的，而中農(nóng)命運的浮沉不由讓人體會到具體歷史情境的復雜性。

此外，蘇區(qū)土地革命雖然處在一種復雜的歷史情境中，但是整體來看，中央蘇區(qū)的土地革命無疑取得了巨大的成功。蘇區(qū)土地革命能夠成功的核心要點便是中共對于土地的實際分配與利用?！秾跽{(diào)查》也涉及了蘇區(qū)土地革命中最為關(guān)鍵的一個問題——公田問題。《尋烏調(diào)查》對于傳統(tǒng)中國公田運作制度的研究為我們進一步了解中央蘇區(qū)的公田制度提供了相應的材料。在《尋烏調(diào)查》中，毛澤東將公田分為祖宗田、神道田、教育與社會公益性質(zhì)的公田三類。毛澤東有意用“階級斗爭”的眼光看待公田的存在：“在這個意義之下，那些貧苦子孫往往鬧著要分公田，同時富裕部分的子孫卻反對分公田，成為一種氏族內(nèi)部的階級斗爭”[1]108。在此基礎(chǔ)之上，黃氏結(jié)合公田制度以及相關(guān)史實，從另一角度綜合考量了公田對于重組農(nóng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)、提高農(nóng)村土地利用率的重要意義。這是因為中央蘇區(qū)所在的贛南、閩西實際上都是公田比例較高的地區(qū)，其中，“閩北、閩西占百分之五十以上”，“贛南公田通常也能達到百分之二三十”[6]109。對于公田的平均分配一方面可以打破中央蘇區(qū)聚族而居特征下宗法家規(guī)的制約，從而形成及時有效的新型農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)；另一方面也可以讓農(nóng)民獲得更多的土地使用權(quán)，將公田本身效率低下的集體利用方式轉(zhuǎn)化為高效的個體使用方式。黃氏將這一舉動稱為“中共革命可以信手拈來的絕妙棋子”，它對于中共蘇區(qū)土地革命的進行實際上起到極大的推進作用。

通過作者的相關(guān)論述，我們可以了解到中央蘇區(qū)的土地革命實際上是在一種復雜軌跡上逐步推進的。黃氏基于《尋烏調(diào)查》中所折射而出的土地革命問題，從蘇區(qū)土地分散程度、中農(nóng)認知、公田利用價值等方面對蘇區(qū)土地革命展開了全面而又細致的思考。在此過程中，我們了解到了中央蘇區(qū)革命歷程中的種種阻力與問題。然而除卻土地革命外，蘇區(qū)革命制度的建設(shè)在蘇區(qū)革命歷程中也起著至關(guān)重要的作用。接下來讓我們走進1933—1934年中央蘇區(qū)革命制度建設(shè)的具體過程，深入了解軍事推行特征對于中央蘇區(qū)制度建設(shè)造成的影響。

二、中央蘇區(qū)的制度建設(shè)：軍事推行的制度特征

毫無疑問，《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)》中論述最為精彩的篇章便是中央蘇區(qū)革命制度建設(shè)的有關(guān)內(nèi)容。本書以第五次反“圍剿”前后中央蘇區(qū)的黨建問題、政權(quán)建設(shè)問題、文教問題為研究對象，從婦女、群眾及紅軍等多角度呈現(xiàn)了中央蘇區(qū)革命制度建設(shè)的特征及問題。實際上，從 1930年蘇區(qū)建立起，強烈的軍事推行特征與民主性特征往往處于一種此隱彼見的狀態(tài)，直至第五次反“圍剿”結(jié)束，基本劃定了中央蘇區(qū)發(fā)展的限界。1933—1934年由于國民黨產(chǎn)生的外部威脅以及黨內(nèi)高層領(lǐng)導人共識的形成，這一時期中央蘇區(qū)始終堅持軍隊是基礎(chǔ)、政黨是靈魂、政權(quán)是手足的指導方針，軍事力量在蘇區(qū)政治和社會領(lǐng)域的建設(shè)中始終占據(jù)主導地位。而蘇區(qū)制度建設(shè)中強烈的軍事推行特征也為蘇區(qū)的黨建、政權(quán)建構(gòu)、文教宣傳等工作帶來了些許弊病。

強烈的軍事推行特征對于中央蘇區(qū)黨員的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響。正如《贛西南會議記錄》所言：“黨的組織的發(fā)展，是紅軍到達之后才發(fā)展的，毛澤東起草計劃，要三天發(fā)展十萬黨員”[7]628。黃氏明顯注意到了軍事力量對于政治力量發(fā)展的大力推動作用。其突出的表現(xiàn)便是中央蘇區(qū)黨員數(shù)量急劇增加，然而短時期內(nèi)擴大黨員數(shù)量必然會造成黨員質(zhì)量下降，這實際上是中共在蘇區(qū)建構(gòu)龐大組織網(wǎng)絡(luò)必然付出的代價。面對這一問題，黃氏展開了思考。他一方面發(fā)現(xiàn)中共保持強大組織力的秘密——高質(zhì)量的干部隊伍培養(yǎng)，另一方面也關(guān)注到軍事力量主導地位下黨建工作的弊病。黃氏發(fā)現(xiàn)軍事推行的特征使得“無產(chǎn)階級純潔性”成為黨組織發(fā)展的首要因素，“成分論”開始大行其道。這使得蘇區(qū)成分高的干部普遍不被信任，紛紛遭遇被洗刷的命運。據(jù)統(tǒng)計，經(jīng)過1932年初的“肅反”，“黨的干部已大大的撤換了……全省的知識分子已去十分之九還要多一點”[8]696。這個問題雖然在之后引發(fā)了中共中央對中國社會階級關(guān)系的重新思考，使得從政策方面知識分子被排斥的現(xiàn)象得到了某種程度上的遏制，但是我們也不能因此忽略特定歷史時期軍事推行特征對于以排除知識階層干部為實際結(jié)局的“唯成分論”所產(chǎn)生的巨大影響。

而當我們將目光轉(zhuǎn)向中央蘇區(qū)的政權(quán)建構(gòu)后會發(fā)現(xiàn)，軍事力量主導下的政權(quán)建構(gòu)實際上也產(chǎn)生了許多問題。在言及蘇維埃政權(quán)建立的原因時，黃氏便注意到了中共蘇維埃革命實際上是社會政治領(lǐng)域的全新轉(zhuǎn)換。共產(chǎn)國際代表對于中共初期蘇維埃政權(quán)狀況的描述，從側(cè)面印證了這一觀點：“試圖躲在自己的區(qū)域內(nèi)，用萬里長城將自己同外界隔開，建立一個擺脫賦稅、擺脫地主統(tǒng)治等等的國家”[9]510。這一時期中央蘇區(qū)的政權(quán)建設(shè)首先體現(xiàn)了“人民性”的特征。而在實際的制度構(gòu)建中，中央蘇區(qū)的政權(quán)建設(shè)沿襲了蘇俄的體制和經(jīng)驗，實行代表會議制度。地方政權(quán)往往實行“議行合一”制度，其中民主選舉、民主監(jiān)督是其首要原則。黃氏對于蘇區(qū)“村代表”制度以及工農(nóng)檢察制度的強調(diào)更是充分體現(xiàn)了中央蘇區(qū)政權(quán)建構(gòu)的新變。然而這種新變實際上一直處于蘇區(qū)軍事推進這一基本背景之下，其造成的后果便是紅軍極度強勢地位的生成。這就導致了初期蘇維埃政權(quán)反而處于一種相對薄弱的狀態(tài)。來自中共內(nèi)部的報告指出：“許多蘇維埃政權(quán)，不但不能為群眾謀利益還要壓迫群眾，群眾不認識蘇維埃是自己的政權(quán)，不敢批評政府監(jiān)督政府，所以這個政權(quán)還是脫離群眾”[7]377。

事實上，在中國的革命話語中：“蘇維埃革命不僅是一場武裝革命、政治革命，同時還是一種思想革命、社會革命”[10]126。因此，在整個中央蘇區(qū)的革命制度建設(shè)歷程中，除卻黨建、政權(quán)建設(shè)工作，軍事推行的主導特征對于文教工作也產(chǎn)生了極大的影響。蘇區(qū)內(nèi)部往往將宣傳與教育相結(jié)合，這大大提高了蘇區(qū)內(nèi)部民眾的文化水平。據(jù)統(tǒng)計，1933年底，蘇區(qū)共設(shè)有夜校6 462所，受教成人達94 517人，尤其是“婦女群眾要求教育的熱烈，實為從來所未見”[11]330。民眾基本素質(zhì)的提高，特別是婦女思想觀念的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了馬克思主義求平等、求解放的宗旨。中央蘇區(qū)婦女教育水平及社會地位的提高也很好地體現(xiàn)了民主性的特點。這在日常生活中往往表現(xiàn)為：“丈夫罵老婆的少，老婆罵丈夫的反倒多起來了”[12]283-284。然而受限于以軍事推進為主導的時代背景，婦女運動受重視程度于后期開始明顯下降，特別是婦女平等問題中暴露出來的“性錯亂”問題與當時的歷史背景也不無關(guān)聯(lián)。而且值得注意的一點是，蘇區(qū)婦女地位的提高，使其在后方生產(chǎn)與安全警戒上發(fā)揮著越來越重要的作用。例如各地在鄉(xiāng)蘇維埃政府之下，設(shè)立婦女勞動教育委員會，積極推動婦女參加生產(chǎn)勞動。1934年春耕期間，瑞金能夠參加生產(chǎn)的婦女達到3 104人，僅下洲區(qū)就有1 019人(2)定一.春耕運動在瑞京.斗爭，1934-04-07。。興國全縣參加生產(chǎn)的婦女更高達兩萬人以上(3)王首道.模范紅軍家屬運動.斗爭，1934-08-16。。通過黃氏的相關(guān)論述，我們可以發(fā)現(xiàn)蘇區(qū)文教工作下婦女地位的提高、群眾武裝組織的改造以及紅軍隊伍宣傳系統(tǒng)的建設(shè)都受到了軍事力量推進的極大影響，甚至從某種意義上來講，它們都是為軍事力量主導下的蘇區(qū)革命服務(wù)的。

通過以上論述，我們對1933—1934年蘇區(qū)制度建設(shè)過程中軍事推進的影響有了進一步的認識。蘇區(qū)軍事力量占據(jù)主導地位實際上是因為第五次反“圍剿”開始前后，中央蘇區(qū)面臨空前的困難，無論是國民黨軍隊的全面封鎖，還是蘇區(qū)內(nèi)部人力、財力的持續(xù)消耗都迫使蘇區(qū)的制度建設(shè)帶有濃厚的軍事化色彩。軍事推行下的制度建設(shè)固然有許多弊病，但是它很好地解決了中共首先面臨的生存問題。因此，如果從一種全新的角度去看待蘇區(qū)的革命史，我們就會發(fā)現(xiàn)蘇區(qū)革命的推進往往與具體的歷史情境密切相關(guān)。

三、革命的張力與界限：新歷史觀下的蘇區(qū)革命史

有關(guān)中央蘇區(qū)的歷史研究在此前實際上已經(jīng)有了深厚的積累，本書的獨特之處在于作者在充分掌握相關(guān)史實資料及研究成果的基礎(chǔ)上，試圖突破傳統(tǒng)革命史觀的固定架構(gòu)，對一些似乎已有定論的重大問題提出自己獨到的見解。書中對于蘇區(qū)土地革命以及軍事推行特征多角度的考察不禁讓我們對于如何看待歷史產(chǎn)生思考。對于客觀化史學立場的研究者來說，歷史往往首重史料的搜集與整理，史料的掌握是研究歷史的基礎(chǔ)。但是對于秉持新歷史觀的黃氏而言，除卻對于史料的呈現(xiàn)，《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)》一書最想向我們傳達的觀念是一種全面還原歷史的方式。這種方式要求作者在對中央蘇區(qū)革命歷史進行書寫時必須帶有自我思想的光芒。在這種新歷史觀的引導下，本書首先跳出歷史學單一學科的局限，從具體的歷史情境出發(fā)，全面考察了原初歷史中政治、經(jīng)濟、社會等因素之間的復雜關(guān)系。例如蘇區(qū)土地分散這一推論實質(zhì)上是作者通過蘇區(qū)大量的經(jīng)濟數(shù)據(jù)比對分析得出。書中提供了大量的土地面積數(shù)據(jù)、自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)占比數(shù)據(jù)、生產(chǎn)資料占比數(shù)據(jù)等，通過對數(shù)據(jù)的處理，結(jié)合社會學、政治學等不同學科的視野，我們才能夠?qū)ν恋馗锩膹碗s性進行全面的反思。

與此同時，這種新歷史觀也體現(xiàn)在本書創(chuàng)造性地考慮到了農(nóng)民具體歷史情境下的生存狀態(tài)與內(nèi)心感受。雖然土地革命作為蘇維埃革命的旗幟，其地位不可動搖，然而當黃氏訴諸事實，我們會發(fā)現(xiàn)農(nóng)民實際從土地獲利較少。正如陳賡雅實地考察后寫道：“嘗與一分得田地之農(nóng)民談話，據(jù)稱：單就分田論，固屬滿意……但因有兵役，及戰(zhàn)時經(jīng)濟統(tǒng)制，義務(wù)公債承債之負擔……結(jié)果殊與愿望相反”[13]12。在此狀況下，貧窮實際上成為農(nóng)民渴望尋求革命的一個基礎(chǔ)性因素。土地作為中國歷史上最為傳統(tǒng)的生產(chǎn)資料，實際上也是農(nóng)民走向革命最直接的利益驅(qū)動。黃氏敏銳地把握到了農(nóng)民對于土地渴望的心理。例如湘南暴動期間，“在未分土地以前，農(nóng)民藏匿土豪劣紳，到分配土地以后，農(nóng)民都不藏了，并且看見土豪劣紳即抓，抓到就殺……惟恐敵人之到來而使他們不能穩(wěn)定所分得之土地……”[14]77而這實際上也印證了土地革命之所以成為蘇維埃革命旗幟的深層次原因。此外，黃氏還指出“蘇維埃革命為農(nóng)民提供的平等、權(quán)力、尊嚴、身份感，也是農(nóng)民投身革命不可忽視的政治、心理原因”[11]72。在這里，黃氏關(guān)注到了蘇維埃革命前后農(nóng)民心理變化的影響，其中重要的表現(xiàn)便是普通民眾參政熱情提高。此前論述中婦女地位的變化實際上印證了這一觀點。早在1933年5月，中共閩贛省委在召集省黨代表大會的有關(guān)通知中，便明確規(guī)定：“出席各級代表大會的代表，工人成分應占百分之四十，勞動婦女至少要占百分之十”[15]4。婦女及普通農(nóng)民具備參政可能的結(jié)果表明了其實際上已經(jīng)被納入社會政治活動中并且成為主要成員。

全書運用新歷史觀的最大體現(xiàn)在于擺脫了傳統(tǒng)史觀主導下由結(jié)果展開逆向推論的問題。本書的諸般推論往往是從原初歷史出發(fā)，盡可能避開歷史進程中政治話語所帶來的真相遮蔽。這點可以從本書對于查田運動的新論斷中窺見一斑。查田運動向來被認為是“左”傾機會主義對中央蘇區(qū)土地革命干擾的集中反映，它在某種程度上成為尋找和制造敵人的過程。運動中對于中農(nóng)的打擊造成了蘇區(qū)群眾的普遍恐慌，極大地損害了我黨與革命群眾之間的關(guān)系，甚至使得蘇區(qū)社會發(fā)生嚴重動蕩。而黃氏通過大量資料，深層次分析了查田運動的成因與現(xiàn)實。

首先，查田運動的開展實際上與此前得出的蘇區(qū)土地分散的相關(guān)結(jié)論有關(guān)。蘇區(qū)的土地占有較為分散，導致地主、富農(nóng)的有限資產(chǎn)無法滿足普通民眾改善生活的愿望。因此，在均平的旗幟下，生活高過平均水平的中農(nóng)很容易成為平均的對象。其次，由于土地分散，階級關(guān)系不明晰，在蘇區(qū)的現(xiàn)實環(huán)境中，公式化的農(nóng)村階級分析往往不是當?shù)剞r(nóng)民真實狀況的寫照。例如，《黎川梅源概況》中也體現(xiàn)了土地革命運作中的諸多問題：“其已分配者，耕作之后，仍將其所收之谷，按佃戶例，送還原主。土匪因此懷疑分配不實，于是一再舉行分配，并有所謂查田運動之新花樣出現(xiàn)，但舉行結(jié)果，依舊如故”(4)黎川梅源概況. 汗血月刊，1934-04-20。。而除卻土地革命相關(guān)因素的影響，查田運動的開展實質(zhì)上也離不開中央蘇區(qū)以軍事力量為主導的歷史背景。事實上，查田運動包含著為即將到來的反“圍剿”戰(zhàn)爭凝聚力量的目標，更為迫切的需求是支持蘇維埃的財政需要。在中央蘇區(qū)發(fā)展早期，一個極其重要的財政來源渠道便是沒收地主、富農(nóng)財物。但是由于蘇區(qū)軍事力量的持續(xù)推進，地主、富農(nóng)階級逐漸被完全清理，加之國民黨后續(xù)采取的封鎖政策，使得中央蘇區(qū)的經(jīng)濟變得十分窘困。在此情況下，查田運動雖然帶有強烈的政治色彩，但是其表現(xiàn)形式卻多是經(jīng)濟的。運動中特別重視對地主、富農(nóng)的財務(wù)沒收，為此中央蘇區(qū)專門設(shè)立了沒收征發(fā)委員會用以完成經(jīng)濟目標。而在查田運動開始后的三個月內(nèi)，僅博生、樂安、石城、勝利四縣，就利用沒收財物和強制捐款“籌到了十八萬元”(5)詳見中國社會科學院近代史研究所藏：陳誠檔案縮微膠卷008·661/6421/0240，江西省各縣及中心區(qū)財長聯(lián)席會議(1933年10月)。，整個中央蘇區(qū)共籌到606 919元(6)中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會與人民委員會對第二次全國蘇維埃代表大會的報告. 紅色中華，1934-01-26。。幾個月的罰款收入相當于江西全省一年的農(nóng)業(yè)稅收入，查田運動現(xiàn)實的籌款需求在此體現(xiàn)得非常明顯。再次回到查田運動的相關(guān)歷史情境中，作為第五次反“圍剿”前夕開展的社會政治運動，查田運動具有明顯的蘇區(qū)政治印記。正如黃氏所言：“如果說當年的中共中央對運動的惡果毫無了解，未免也太低估了他們的能力，只是有理論和現(xiàn)實脫節(jié)的思想基礎(chǔ)，加之吸取資源這樣的需求的催迫，很多問題的出現(xiàn)就是大概率事件了”[11]305。

近年來，許多研究者開始將目光轉(zhuǎn)向革命史書寫新趨勢的研究，“革命”一詞得以重新回到公眾視野。本書正是沿著中共在中央蘇區(qū)革命的步伐，試圖帶領(lǐng)我們?nèi)c亮、觸碰歷史的暗角。在此過程中，革命，這個曾經(jīng)震撼中國社會的“幽靈”再一次浮現(xiàn)在讀者眼前。正如查默斯·詹隼所言：“研究一般革命或任何特定革命，首先需要注意的是：革命的研究必須置于它們所發(fā)生的社會體系中，對革命的分析和對具有生命力且發(fā)揮功能的社會的分析相互交疊，任何割裂這兩個概念的企圖，都會削弱它們的作用”[16]2。黃道炫《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)》一書正是基于此原則對中央蘇區(qū)的革命史進行了再認知。事實上通過黃氏對于蘇區(qū)革命的研究，我們可以清楚地看到革命在改變國家、社會、個體時彰顯出的令人炫目的張力，但是透過歷史的迷霧，我們也會發(fā)現(xiàn)革命應有也必有自己的限界，這也正是作者想要為我們所展現(xiàn)的真正的歷史。