劉祖云

當我們跨入2020 年這個中國社會脫貧攻堅的關(guān)鍵年份，同時際遇百年一遇的全球新型冠狀病毒疫情。這意味著，在即將“解決中華民族千百年來存在的絕對貧困問題”[1]（P4-9）的同時，我們可能面臨突如其來并難以估計的相對貧困。因此，在這重要歷史關(guān)口，從社會發(fā)展理論與社會發(fā)展現(xiàn)實結(jié)合角度探討貧困現(xiàn)象及貧困治理，不僅對于貧困和貧困治理研究的繁榮具有重要理論意義，而且對于加強和創(chuàng)新貧困治理具有重大現(xiàn)實意義。為此，本文依次探討三個問題：一是貧困梯度蛻變及梯度呈現(xiàn)，二是貧困梯度蛻變及呈現(xiàn)與創(chuàng)新貧困治理認知，三是貧困梯度蛻變及呈現(xiàn)與創(chuàng)新貧困治理實踐。

一、貧困梯度蛻變與貧困梯度呈現(xiàn)

從不同視角識別并解讀貧困現(xiàn)象，是準確認識貧困現(xiàn)狀并進行有效貧困治理的前提。那么，在迄今為止的人類社會發(fā)展過程中，貧困究竟有哪些表現(xiàn)呢？無論是從歷時態(tài)角度看，還是從共時態(tài)角度看，貧困既可謂貧之千姿，也可謂困之百態(tài)。這里僅從歷史與現(xiàn)實結(jié)合的角度討論貧困的梯度蛻變及梯度呈現(xiàn)。

眾所周知，梯度變化是指事物在一定方向有規(guī)律的遞增或遞減；梯度發(fā)展是起始于經(jīng)濟學研究的概念，指經(jīng)濟有規(guī)律地梯度增長。基于梯度變化和梯度發(fā)展的思維邏輯，筆者認為：所謂貧困梯度蛻變，是指隨著經(jīng)濟社會發(fā)展水平有規(guī)律的梯度提高，貧困程度相應發(fā)生有規(guī)律的梯度減輕；所謂貧困梯度呈現(xiàn)，是指因經(jīng)濟社會發(fā)展程度不同，貧困呈現(xiàn)出不同狀態(tài)。具體來說，貧困蛻變是指貧困從傳統(tǒng)型農(nóng)村貧困到現(xiàn)代型城市貧困、從生存型絕對貧困到發(fā)展型相對貧困的蛻變，貧困梯度呈現(xiàn)是指貧困呈現(xiàn)出群體貧困與個體貧困、貧困存量與貧困增量等不同狀態(tài)。貧困梯度蛻變及梯度呈現(xiàn)與經(jīng)濟社會發(fā)展程度或階段密切相關(guān)，一定的貧困類型或形式是經(jīng)濟社會發(fā)展到一定程度或階段的產(chǎn)物。貧困梯度蛻變及梯度呈現(xiàn)與貧困多維識別明顯不同，后者是指從教育、醫(yī)療、住房等不同角度識別貧困。

（一）從傳統(tǒng)型農(nóng)村貧困到現(xiàn)代型城市貧困：不同類型的貧困梯度蛻變

如果說農(nóng)村貧困是與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）相聯(lián)系并發(fā)生在傳統(tǒng)社會（農(nóng)村）的一種傳統(tǒng)貧困，那么城市貧困則是與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)（工業(yè)）相聯(lián)系并發(fā)生在現(xiàn)代社會（城市）的一種現(xiàn)代貧困。從貧困主體看，農(nóng)村貧困主要表現(xiàn)為農(nóng)民貧困，而城市貧困主要表現(xiàn)為工人貧困。依據(jù)社會結(jié)構(gòu)狀態(tài)將前后相繼的人類社會劃分為傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會[2]（P5-6），雖然這是一種較為一般或籠統(tǒng)的劃分，但從傳統(tǒng)與現(xiàn)代分野的視角識別并解讀貧困，其重要意義在于依據(jù)人類社會歷史發(fā)展進程揭示貧困蛻變的基本類型和一般原因。

將農(nóng)村貧困和城市貧困嵌入傳統(tǒng)與現(xiàn)代的理論框架，便于我們從社會發(fā)展角度識別并解讀貧困蛻變的基本類型。從傳統(tǒng)社會走向現(xiàn)代社會的現(xiàn)代化過程，實際上以經(jīng)濟層面的工業(yè)化為引領(lǐng)，依據(jù)從前工業(yè)社會、工業(yè)社會到后工業(yè)社會的工業(yè)化不同發(fā)展階段來識別并解讀貧困的不同呈現(xiàn)，我們會由此發(fā)現(xiàn)貧困隨之發(fā)生了兩個方面的變化：一方面，貧困隨著社會發(fā)展而不斷發(fā)生蛻變。也即，前工業(yè)社會的基本貧困類型是農(nóng)村的農(nóng)民貧困，工業(yè)社會的基本貧困類型是城市工人失業(yè)貧困，后工業(yè)社會的基本貧困類型是城市工人在職貧困。另一方面，貧困隨著社會發(fā)展而不斷復雜化和多樣化。前工業(yè)社會貧困類型單一，主要是農(nóng)村農(nóng)民貧困；工業(yè)社會貧困表現(xiàn)雙重，原有農(nóng)村農(nóng)民貧困與新增城市工人貧困二維并存；后工業(yè)社會貧困表現(xiàn)多樣，農(nóng)村農(nóng)民貧困、城市工人失業(yè)貧困及城市工人在職貧困多維呈現(xiàn)。

將農(nóng)村貧困和城市貧困嵌入傳統(tǒng)與現(xiàn)代的理論框架，也便于我們從社會發(fā)展角度揭示貧困蛻變的一般原因。貧困成因的基本分野是客觀原因和主觀原因、先天原因和后天原因、自然原因和社會原因。農(nóng)村貧困與農(nóng)業(yè)密切相關(guān)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是以土地為基礎(chǔ)的分散生產(chǎn)，分散生產(chǎn)不僅導致分散生活，而且因其以土地為基礎(chǔ)致使其收成的好壞在很大程度上受制于土地的貧瘠與否、氣候的好壞與否等客觀、先天或自然方面的因素。與此相反，城市貧困與工業(yè)密切相關(guān)，而工業(yè)生產(chǎn)是以機器為依托的集中生產(chǎn)，集中生產(chǎn)不僅導致集中生活，而且因其以機器為依托致使其生產(chǎn)效率的高低較少受制于客觀、先天或自然因素。

（二）從生存型絕對貧困到發(fā)展型相對貧困：不同程度的貧困梯度蛻變

從生存型絕對貧困到發(fā)展型相對貧困的梯度蛻變，首先通過兩種嚴峻社會現(xiàn)實來凸顯保護人民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的重要。一種社會現(xiàn)實是有些人出現(xiàn)個人生存危機，另一社會現(xiàn)實是有些人出現(xiàn)個人發(fā)展障礙。眾所周知，人權(quán)中最為重要的是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，如果這兩個方面同時出了問題，不僅會危及個人生存和發(fā)展，而且會影響社會的穩(wěn)定、和諧與發(fā)展。從這個意義上講，告別絕對貧困并應對相對貧困，就是保護每一位社會成員的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，就是維護社會的穩(wěn)定、和諧與發(fā)展。

從生存型絕對貧困到發(fā)展型相對貧困的梯度蛻變，同時也示意通過先重后輕且先急后緩的貧困治理來保護人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。絕對貧困是指個人和家庭在一定條件下，依靠其勞動所得和其他合法收入不能維持其基本的生存需要。由此可見，絕對貧困實質(zhì)上是一種生存型貧困，黨的十九大報告中所說的深度貧困其實就是絕對貧困。國際公認的絕對貧困標準是每人每天1 美元，但因其經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，不同國家或地區(qū)以及同一國家或地區(qū)的不同發(fā)展階段也會做出大同小異的規(guī)定。在當下中國社會，“兩不愁三保障”[3]的扶貧要求表明，如果還愁吃愁穿并且義務教育、基本醫(yī)療、住房安全還得不到保障就是絕對貧困，就是我們重點并優(yōu)先救助的對象。

相對貧困是指個人或家庭所擁有的資源雖然可以滿足其基本生活需要，但其生活水平遠遠低于社會平均水平。國際通行的相對貧困標準是社會中位收入的1/2。由此可見，相對貧困實質(zhì)上是一種比較型貧困，如果將從貧困到富裕視為是一個由低到高的等級序列，并將其等級序列分為絕對貧困、相對貧困、平均水平、相對富裕、絕對富裕五個檔次，那么相對貧困就是一種不是最差卻是次差的貧困狀態(tài)。盡管相對貧困不是一種生存型貧困，但相對貧困無疑會影響社會的穩(wěn)定與發(fā)展，而且會隨著社會發(fā)展程度的提高日益成為貧困的主要形式，因此，告別絕對貧困是中國社會發(fā)展的當務之急，而應對相對貧困是中國社會發(fā)展的長期任務。

（三）群體貧困與個體貧困：不同規(guī)模的貧困梯度呈現(xiàn)

這里所說的群體貧困是指一群人或一批家庭淪為貧困，而個體貧困是指一個人或家庭淪為貧困。在已有貧困研究中，不乏“貧困群體”“特殊貧困群體”概念的使用，但少有甚至沒有學者使用“群體貧困與個體貧困”來解讀貧困現(xiàn)象。筆者之所以主張使用“群體貧困與個體貧困”，關(guān)鍵是群體貧困這一概念一方面能夠準確反映貧困現(xiàn)狀并引領(lǐng)我們探討其背后的共同原因，黨的十九大報告提出并要求解決的地區(qū)性整體貧困就是一種群體貧困，習近平總書記主張通過開對“藥方子”來拔掉“窮根子”[4]（P163）的這個“窮根子”就是群體淪為貧困的共同原因；另一方面，這一概念能夠充分體現(xiàn)社會學研究的特殊視角，能夠引領(lǐng)我們將貧困視為一種由社會原因引起、并產(chǎn)生社會影響、且需要社會力量解決的社會問題。隨后的兩項著名社會學研究將幫助我們體會或領(lǐng)悟社會學研究的特殊視角。

一項著名的社會學研究是愛彌爾·涂爾干的自殺研究。在社會學研究傳統(tǒng)中，歷來存在社會唯名論與社會唯實論兩種不同視角，前者強調(diào)個人的真實存在而社會只是虛擬名稱，后者強調(diào)社會的真實存在并對個人具有強制性影響?；谏鐣▽嵳撚^點，涂爾干的自殺研究更多地關(guān)注導致自殺的社會原因，更多地關(guān)注習俗、宗教、道德、法律等社會事實對自殺的影響，并在其研究中特意區(qū)分自殺與自殺率[5]（P138-148）。在涂爾干看來，自殺即個人自殺只是個人問題，自殺率即在特定時期一批人自殺才是社會問題。依據(jù)涂爾干解讀自殺和自殺率的邏輯，個人淪為或處于貧困只是個人問題，而在特定時期一群人或一批家庭淪為或處于貧困才是社會問題。然而，社會問題的產(chǎn)生，既因其特定社會環(huán)境或條件所致，也會帶來社會性影響或后果，而改變其產(chǎn)生社會問題的特定社會環(huán)境理所當然是貧困治理優(yōu)先解決之事項。

另一項著名的社會學研究是彼得·布勞等人的美國職業(yè)結(jié)構(gòu)研究。社會學的社會流動研究，起初主要是個人層面的上下流動與橫向流動、代內(nèi)流動和代際流動研究。后來，這一研究遞進到社會層面而出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性流動研究，其著名研究有布勞和鄧肯關(guān)于美國職業(yè)結(jié)構(gòu)的研究。布勞和鄧肯在其《美國職業(yè)結(jié)構(gòu)》一書中描述并分析了美國二戰(zhàn)后隨著經(jīng)濟的復蘇一些家庭如何從社會底層同步躍升為社會中產(chǎn)[6]（P56-59）。這一研究在認知層面給我們的啟示是，社會流動既表現(xiàn)為個人社會地位的改變，也表現(xiàn)為整個社會結(jié)構(gòu)的變動[7]（P36-39）。不僅如此，由于結(jié)構(gòu)性流動包括向上流動和向下流動，這一研究也在實踐層面啟示我們，貧困治理既可以通過政策工具關(guān)閉某些階層向下流動的渠道，也可以通過政策工具構(gòu)建某些群體向上流動的階梯。

（四）貧困存量與貧困增量：不同狀態(tài)的貧困梯度呈現(xiàn)

貧困存量是指既有貧困人口或家庭的數(shù)量，貧困增量則是指貧困人口或家庭的增加數(shù)量。由于生存型絕對貧困一般會隨著經(jīng)濟發(fā)展的提高逐漸減少，因此，貧困增量主要表現(xiàn)為發(fā)展型相對貧困數(shù)量的增加，而發(fā)展型相對貧困的增加與經(jīng)濟發(fā)展過程中的產(chǎn)業(yè)化和市場化密切相關(guān)。

首先是產(chǎn)業(yè)化必然導致發(fā)展型相對貧困的增加：一方面，在產(chǎn)業(yè)升級過程中因機器或科技排擠工人而帶來失業(yè)貧困數(shù)量的增加。從1995-2019 年中國城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)來看，歷年失業(yè)人口數(shù)量呈逐年上升趨勢，即從1995 年的519.6 萬上升至2019 年的974.0 萬，上升了87.45%①1995-2019 年中國城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)由國家統(tǒng)計局官網(wǎng)“國家數(shù)據(jù)”欄目檢索所得，參見http://data.stats.gov.cn/search.htm。；另一方面，在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中因其服務業(yè)逐漸取代制造業(yè)的主導地位而帶來工人在職貧困數(shù)量的增加。根據(jù)我們近期對香港與內(nèi)地的比較研究，由于香港已然成為服務業(yè)占主導的后工業(yè)社會，香港的在職貧困人口比例總體上是內(nèi)地的兩倍以上[8]（P63-72）。

其次是市場化可能導致發(fā)展型相對貧困的增加。在經(jīng)濟市場化過程中，資本收入與勞動收入會有較大反差，加之富者因其富有可能更加富有，窮者因其貧窮可能更加貧窮。因此，需要政府的行政權(quán)力調(diào)控市場進而調(diào)控貧富分化。此時，如果政府的行政權(quán)力不去對市場及貧富分化進行有效調(diào)控，而是權(quán)力行使者憑借其手中的權(quán)力進行權(quán)力尋租，那么貧富分化不僅不會減輕，而且將會更加嚴重。

行文至此，需要特別指出的是，貧困從存量到增量的變化也會有例外，也會有非常態(tài)的變化。譬如突如其來且破壞巨大的地震、洪水、瘟疫等自然災害會帶來貧困的陡然增加，這種增加不僅表現(xiàn)為相對貧困的增加，甚至還表現(xiàn)為絕對貧困的增加。正因如此，需要我們構(gòu)建貧困治理的非常態(tài)危機應對機制。

二、貧困梯度蛻變、梯度呈現(xiàn)與創(chuàng)新貧困治理認知

貧困的梯度蛻變及梯度呈現(xiàn)，至少從如下三個方面為我們創(chuàng)新貧困治理認知或重新認識貧困治理提供了啟示。

（一）貧困共時態(tài)梯度蛻變、梯度呈現(xiàn)與貧困治理的系統(tǒng)性

從共時態(tài)角度看，由于當下中國社會是一個發(fā)展不平衡不充分的社會，不同類型、不同程度、不同規(guī)模、不同狀態(tài)的貧困梯度蛻變及呈現(xiàn)在不同地區(qū)同時發(fā)生：既有傳統(tǒng)型的農(nóng)村貧困，也有現(xiàn)代型的城市貧困；既有生存型絕對貧困，也有發(fā)展型相對貧困；既有群體貧困，也有個體貧困；既出現(xiàn)眾多人口或家庭脫貧，也可能還存在少許人口或家庭返貧。因此，貧困治理是一項需要協(xié)同進行的社會系統(tǒng)工程。筆者認為，貧困協(xié)同治理不僅表現(xiàn)為治理主體的協(xié)同，還表現(xiàn)為治理目標的協(xié)同。由于隨后將要專門討論貧困協(xié)同治理，這里只想通過回顧兩件事情來說明數(shù)據(jù)建設對于貧困協(xié)同治理的必要性和重要性。

一件事情叫作“學術(shù)交流的尷尬”。在中國社會學恢復與重建之初的20 世紀80 年代，筆者先后在武漢、北京和天津三地多次聽費孝通先生講課或講座①筆者在三地學習的經(jīng)歷是：1982 年3-6 月參加費孝通先生主講“武漢社會學研究班”；1983 年9 月至1984 年6 月到北京大學社會學系進修；1984 年9 月至1987 年6 月到天津南開大學社會學系讀研究生。，費孝通先生在他的數(shù)次講課或講座曾經(jīng)提到同一尷尬現(xiàn)象，即與國外學者交流家庭研究時，我們拿不出有關(guān)我國社會家庭類型、家庭結(jié)構(gòu)等相關(guān)數(shù)據(jù)。于是，他不僅倡導社會學者通過家庭調(diào)查獲得家庭數(shù)據(jù)，而且領(lǐng)導了中國五個城市家庭狀況調(diào)查并開始積累家庭結(jié)構(gòu)與類型等方面的數(shù)據(jù)和資料[9]（P1017-1022），從而避免了之后學術(shù)交流的尷尬。

另一件事情叫作“學術(shù)研究的底氣”。21 世紀初，筆者先后主持兩項國家社科基金重點項目的研究②筆者主持的這兩項國家社會科學基金重點項目分別是：《轉(zhuǎn)型中的中國社會分層與社會流動研究》（01ASH001）；《貧富分化與社會和諧：城市居民住房視角的研究》（09ASH001）。，前一個重點項目是研究中國社會分層，通過對武漢市近千戶居民的問卷調(diào)查，從而獲得生活資源與社會分層[10]（P133-138）和權(quán)力資源與社會分層[11]（P166-173）的研究成果。后一個重點項目是研究中國城市住房分層，通過對廣州市千余戶居民問卷調(diào)查，從而獲得中國城市存在“三階五級”③“三階五級”具體指無產(chǎn)權(quán)房階層、有產(chǎn)權(quán)房階層（繼承性產(chǎn)權(quán)房、福利性產(chǎn)權(quán)房和商品性產(chǎn)權(quán)房）和多產(chǎn)權(quán)房階層。住房分層[12]（P94-109）的研究成果。相對于我們的其他研究及成果來說，我們覺得這兩項研究及成果更有底氣，這個底氣就在于這兩項研究及成果有作者自己實地調(diào)查的實證數(shù)據(jù)。

由此可見，不論是為了避免學術(shù)交流的尷尬，還是為了增加學術(shù)研究的底氣，都必須有真實反映研究對象的真實數(shù)據(jù)。在貧困治理方面，依據(jù)貧困類型不同、程度不同、規(guī)模不同及變化情況建立數(shù)據(jù)庫，既是貧困治理研究、貧困治理決策及貧困治理實施的基本依據(jù)，也是貧困治理體系和貧困治理能力現(xiàn)代化的重要標志。

（二）貧困歷時態(tài)梯度蛻變、梯度呈現(xiàn)與貧困治理的長期性

貧困歷時態(tài)梯度蛻變及呈現(xiàn)告訴我們，在告別傳統(tǒng)型農(nóng)村貧困的同時，將會面對現(xiàn)代型城市貧困；在告別生存型絕對貧困的同時，將會面對發(fā)展型相對貧困；在減少甚至消滅生存型絕對貧困存量的同時，將會可能面對發(fā)展型相對貧困增量。也就是說，作為一種社會現(xiàn)象，貧困會隨著經(jīng)濟社會發(fā)展發(fā)生蛻變，絕對貧困可能消失，相對貧困則將長期存在。

相對貧困之所以會長期存在，一個重要原因是因為導致相對貧困的貧富差距會長期存在。關(guān)于貧富差距為什么會長期存在，筆者曾經(jīng)提出如下觀點：一是貧富差距必然論。由于人們獲取社會資源的主觀能力和客觀機會不同而必然產(chǎn)生貧富差距，貧富差距因此不能消滅而只能調(diào)控。二是貧富差距功能論。自致因素導致的貧富差距往往產(chǎn)生積極作用，先賦因素導致的貧富差距可能產(chǎn)生消極影響，過分或過度的貧富差距也會產(chǎn)生消極作用，這也說明貧富差距不能消滅而只能調(diào)控。三是貧困差距效應論?；谏鐣€體資本積累的貧富分化馬太效應和基于社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的貧富分化轉(zhuǎn)型效應均強調(diào)貧富差距必須調(diào)控?？傊?，貧富差距只能調(diào)控而不能消滅，貧富差距必須調(diào)控而不能放任[13]（P213-215）。

既然貧富差距以及基于貧富差距的相對貧困會長期存在，那么貧困治理就是一項長期任務，就應該建立貧困治理長效機制?！皥詻Q打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，鞏固脫貧攻堅成果，建立解決相對貧困的長效機制”[14]可被視為我們國家作出的頂層設計。也就是說，在通過脫貧攻堅告別生存型絕對貧困的同時，我們應著手解決發(fā)展型相對貧困并將此作為貧困治理的長期任務。筆者認為，由于發(fā)展不平衡不充分以及由此而導致的貧困在不同地區(qū)的不同呈現(xiàn)，內(nèi)地各個地區(qū)應該根據(jù)國家的頂層設計制定適合本地區(qū)的貧困治理路線或方案，每年的地方“兩會”應該報告并討論其方案。

（三）貧富分化現(xiàn)狀與貧困治理的艱巨性

貧困治理的艱巨性，看似來自相對貧困增加，深層原因則是貧富分化。貧富分化的現(xiàn)狀和原因如下。

首先討論貧富分化的現(xiàn)狀。當下中國社會貧富分化現(xiàn)狀如何？可以依據(jù)基尼系數(shù)進行分析，也可以通過微觀數(shù)據(jù)進行分析。這里，筆者僅通過看得見且摸得著的居民住房狀況進行討論，即通過我國住房市場化改革以來城市居民住房分層來進行討論。由于我國內(nèi)地的住房市場化改革起初基本沿襲香港的做法，為此，下面先討論香港，后討論內(nèi)地。

香港是一個貧富分化顯著的社會，這也體現(xiàn)在香港居民住房分層中。1997 年筆者訪問美國后，曾將美國的住房分層劃分為三個階層。1998-1999 學年度，筆者在香港浸會大學做訪問教授期間發(fā)現(xiàn)，香港居民住房的貧富分化更加顯著，進而將香港的住房分層從低到高依次劃分為四個階層：一是“我籠你籠”，這里的籠，就是聞名遐邇的香港籠屋，是用鐵絲網(wǎng)圍住其面積只有床位大小的住所；二是“開門見門”，指居住在樓房中的套房，打開本家的門，就看見對家的門；三是“開門見屋”，指居住在城中獨立住房或別墅，打開本家的門，就看見對家的屋；四是“開門見景”，指居住在山中或海邊別墅，打開本家的門，看到的或是碧波蕩漾的綠水，或是云霧繚繞的青山。香港住房分層是香港貧富分化的一個縮影。

內(nèi)地城市住房分層雖然還不能與香港媲美，但好像在同一方向追趕。2010 年，筆者曾從住房產(chǎn)權(quán)、住房面積、住房質(zhì)量及住房環(huán)境等方面對廣州城市居民住房進行了千戶問卷調(diào)查。依據(jù)該項調(diào)查結(jié)果，僅從住房產(chǎn)權(quán)看，廣州城市居民住房就分為“三階五級”，即無產(chǎn)權(quán)房階層、有產(chǎn)權(quán)房階層（分別為繼承性產(chǎn)權(quán)房、福利性產(chǎn)權(quán)房和商品性產(chǎn)權(quán)房）、多產(chǎn)權(quán)房階層。該項研究還發(fā)現(xiàn)，住房分層不僅是社會貧富分化的重要標志，而且正在加劇社會的貧富分化[12]（P94-109）。近些年來，盡管這一勢頭因其強調(diào)住房的社會屬性和生活屬性而得到一定程度的遏制，但差距明顯的住房分層無疑是貧富分化顯著的反映。

接下來討論貧富分化的原因。這一問題首先是社會議論的熱點。針對熱烈的社會議論，筆者曾經(jīng)認為，改革開放之初，為了改變普遍貧窮的社會狀態(tài)，鄧小平提出通過改革讓一部分人先富起來，然后通過先富帶后富，最終實現(xiàn)共同富裕。鄧小平的這一想法應該叫共富政策，而不應該叫先富政策。鄧小平這一思想的起點是“普遍貧窮”，途中是“先富帶后富”，終點是“共同富裕”。鄧小平這一理論與經(jīng)濟學家?guī)炱澚写牡牡筓 理論在形式上不謀而合，倒U 理論認為，經(jīng)濟市場化的起點是“貧富差距較小”，途中是“貧富差距較大”，成功的終點是回到“貧富差距較小”。因此，當下中國社會出現(xiàn)貧富分化甚至出現(xiàn)先富不愿帶后富的現(xiàn)象，并不是因為先前的理論有什么不對，而是因為我們的改革還在途中。只有將改革進行到底，并最終到達勝利的彼岸，共同富裕才能實現(xiàn)。

這一問題也是學術(shù)研究的熱門。其實，經(jīng)濟學關(guān)于中等收入陷阱的討論，社會學關(guān)于轉(zhuǎn)型陷阱的討論，都是在不同角度或?qū)用婊貞@一問題。筆者認為，新馬克思主義代表人物大衛(wèi)·哈維（David Harvey）和米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的有關(guān)研究應該對我們有所啟示。他們都認為資本和權(quán)力是城市空間不平等的生成邏輯，所不同的是哈維更關(guān)注資本與城市空間不平等的關(guān)系[15]（P113），?？聞t更關(guān)注權(quán)力與城市空間不平等的關(guān)系[16]（P223-224）。依照他們的思維邏輯，在資本增值過程中既不依照經(jīng)濟規(guī)律，也不遵守社會規(guī)范，甚至有時還喪盡天良地貪婪，這會導致城市空間乃至整個社會不平等。同樣，既不遵守相應規(guī)范，也不接受相應監(jiān)督，甚至公權(quán)私用乃至公權(quán)牟利的權(quán)力任性，則會加劇城市空間乃至整個社會的不平等。當下中國社會存在這種現(xiàn)象嗎？根據(jù)筆者2014 年對權(quán)力腐敗官員的監(jiān)獄訪談[17]（P86-95），這種現(xiàn)象確實在一定范圍和一定時期存在。因此，“公權(quán)為民，一絲一毫都不能私用”[18]，既是防止權(quán)力腐敗的需要，也是減貧和脫貧的需要。

三、貧困梯度蛻變、梯度呈現(xiàn)與創(chuàng)新貧困治理實踐

所謂創(chuàng)新貧困治理實踐，實際上就是改進或完善貧困治理的已有做法?；仡櫧鼛啄晡覈毨е卫須v程，應該說我們關(guān)于貧困治理的認識在不斷深化，關(guān)于貧困治理的做法在不斷改進或完善。譬如，2017年黨的十九大報告提出重點攻克深度貧困和解決區(qū)域性整體貧困，2019 年黨的十九屆四中全會進而提出建立解決相對貧困的長效機制。筆者以為，這些判斷根基于經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律以及由此導致的貧困梯度蛻變及梯度呈現(xiàn)趨勢，因而是我們創(chuàng)新貧困治理實踐的路徑遵循。

那么，如何改進和完善貧困治理的已有做法呢？根據(jù)上面關(guān)于貧困治理認知的討論，特別是根據(jù)習近平總書記有關(guān)講話精神及國家層面的有關(guān)頂層設計，可以從如下兩個方面進行。

（一）在重點治理的基礎(chǔ)上推進協(xié)同治理

當下中國社會的貧困治理，首先應齊心協(xié)力推進并完成其重點治理。這個重點治理就是黨的十八大開啟并取得決定性進展的精準脫貧攻堅，習近平總書記對其脫貧攻堅的評價是“取得了決定性進展，顯著改善了貧困地區(qū)和貧困群眾生產(chǎn)生活條件，譜寫了人類反貧困歷史新篇章”[1]（P4-9）。

脫貧攻堅雖然取得了決定性進展，但還未最終完成。為了寫好并完成這一歷史新篇章，為了解決中華民族千百年來存在的絕對貧困問題，毫無疑問要把困難估計得更充分一些，把挑戰(zhàn)認識得更到位一些，做好應對和戰(zhàn)勝各種困難和挑戰(zhàn)的準備，以奪取脫貧攻堅的最終勝利。

在進行重點治理的同時，應適時推進協(xié)同治理。僅從工業(yè)化角度看，雖然我國大部分地區(qū)處于工業(yè)社會階段，但有些沿海地區(qū)已經(jīng)步入后工業(yè)社會，而部分內(nèi)地偏僻山區(qū)似乎還停留在前工業(yè)社會，貧困因此梯度呈現(xiàn)。為此，貧困治理應該在輕重之分和緩急之別的基礎(chǔ)上協(xié)同推進。

貧困協(xié)同治理不僅表現(xiàn)為治理主體的協(xié)同，還表現(xiàn)為治理目標的協(xié)同，即農(nóng)村貧困與城市貧困的協(xié)同治理、絕對貧困與相對貧困的協(xié)同治理等。城鄉(xiāng)貧困協(xié)同治理既是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的內(nèi)在要求，又是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的重要內(nèi)容；絕對貧困與相對貧困的協(xié)同治理，是在幫助一些人解決生存型困難的同時，也幫助一些人排除發(fā)展型障礙?？傊毨f(xié)同治理既是為提高貧困治理效率，又是為增強貧困治理效果。

香港貧困治理的有關(guān)做法值得內(nèi)地借鑒。香港雖然是發(fā)達地區(qū)和現(xiàn)代社會，但香港的貧困治理并沒有隨著經(jīng)濟社會發(fā)展水平的提高而有絲毫的放松和懈怠。香港貧困治理既吸取了西方貧困治理經(jīng)驗，又繼承了東方儒家文化特色。香港貧困治理眾多特色中的兩個重要特色值得我們關(guān)注：在救助主體上發(fā)揮個人自助、社會互助和政府救助的協(xié)同作用；在救助目標上通過構(gòu)建特惠與普惠相結(jié)合的多元化支持體系以保障并改善受助人生活[19]（P39-42）。

需要特別指出的是，在貧困治理過程中，香港特區(qū)政府與民間的協(xié)同，同時體現(xiàn)在政策制定和政策實施兩個方面。在政策制定方面，作為政府機構(gòu)的香港扶貧委員會的政策制定往往較多從供給角度考慮，而作為民間組織的香港服務聯(lián)會的政策建議往往較多從需求角度考慮。這兩個不同角度的考慮看似相互矛盾，實際上相互補益，進而促進貧困治理政策的不斷改進或完善。在政策實施方面，政府出錢社會出力、政府多出錢社會少出錢并出力、政府少出錢社會多出錢并出力等不同貧困救助模式協(xié)同并存。

（二）在減少貧困存量的基礎(chǔ)上防止貧困增量

在減少貧困存量的基礎(chǔ)上防止貧困增量，無疑是貧困治理的理想狀態(tài)。那么，如何才能實現(xiàn)這一理想狀態(tài)呢？下面通過討論“蛋糕論”和“流動論”來回應這一問題。

所謂“蛋糕論”，是指做大“蛋糕”和分好“蛋糕”：一方面要保持經(jīng)濟持續(xù)增長，不斷把“蛋糕”做大。如果說發(fā)展不充分是貧富分化的前提，那么發(fā)展較充分是共同富裕的基礎(chǔ)。沒有雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，減少貧困存量又防止貧困增量就是一句空話；另一方面要在經(jīng)濟持續(xù)增長的基礎(chǔ)上實現(xiàn)公平分配，把不斷做大的“蛋糕”分好，切實做到發(fā)展成果共享。發(fā)展成果增多與發(fā)展成果共享，既不會直接也不會自動成正比或正相關(guān)，世界上不同國家或地區(qū)現(xiàn)代化實踐的經(jīng)驗和教訓一再告訴我們，物質(zhì)財富的增多既可能縮小貧富差距，也可能擴大貧富差距，其中的關(guān)鍵是能否公平合理地分好“蛋糕”。

所謂“流動論”，是指運用政策工具促進結(jié)構(gòu)性流動，即促進底層社會人群向上流動并防止中間階層向下流動。也就是說，減少貧困存量并防止貧困增量，不能只是盯著一個方面，不能只是考慮如何讓貧困人群脫貧致富，還要想到如何防止人們從中間階層淪為貧困階層、從相對貧困淪為絕對貧困。筆者曾經(jīng)因此建議，可以優(yōu)先考慮為這樣兩類人群的向上流動提供幫助：一類是每年畢業(yè)于國內(nèi)外高校且總數(shù)達數(shù)十萬人的碩士和博士學位獲得者群體；另一類是近3 億農(nóng)民工中的能工巧匠群體。前一人群具備與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代治理所需要的專業(yè)知識；后一人群具備城市生產(chǎn)性和生活性服務所需要的專項技能。筆者同時還建議，在經(jīng)濟承擔方面，富裕階層應有較多承擔，中間階層只能適度承擔，貧困階層不應承擔。近些年來，隨著強力反腐的推進，富裕階層偷稅漏稅現(xiàn)象明顯得到遏制，但在工薪階層乃至整個中間階層減輕負擔方面，我們?nèi)杂性S多值得研究并慎重應對的問題[20]（P71）。

其實，問題的關(guān)鍵或癥結(jié)并不是應然，并不是應該怎么做，而是實然，是實際上能否切實做到。在筆者看來，不僅道理一直很清楚，而且要求也一直很嚴厲，譬如習近平總書記曾經(jīng)指出：“絕不能出現(xiàn)‘富者累巨萬，而貧者食糟糠’的現(xiàn)象”[4]（P46）。然而，事實上雖然已經(jīng)沒有了貧者食糟糠，但富者何止是累巨萬。這正是需要我們認真思考并深入研究的問題。