文 軍

人類社會邁入21世紀以來，各種社會風險的發(fā)生頻率和全球性的影響之大已經(jīng)超過了歷史上的任何一個時期。在武漢爆發(fā)并逐漸蔓延全國乃至全世界的新型冠狀病毒肺炎疫情風險（以下簡稱新冠肺炎），很快就成為2020年春節(jié)期間中國民眾乃至全球輿論最關注的社會焦點。新冠肺炎疫情是新中國成立以來傳播速度最快、感染范圍最廣、社會影響最深、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，是中國邁入風險社會時代的一次巨大的執(zhí)政大考。2020年1月23日，武漢“封城”，拉開了人類歷史上第一個千萬級人口城市疫情的封城防控戰(zhàn)。1月29日，中國31個省市區(qū)都相繼啟動了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應，由此開啟了人類歷史上最大規(guī)模的、涉及人數(shù)最多的疫情風險防控戰(zhàn)。與此同時，新冠肺炎在全球蔓延的趨勢也在不斷加快，截至北京時間3月6日16時，中國以外共有86個國家和地區(qū)有新冠肺炎確診病例，報告累計確診人數(shù)超過18070例，累計死亡341例。疫情傳播最快的時候，24小時內(nèi)中國境外新增病例數(shù)幾乎是中國境內(nèi)的10倍以上。疫情擴散之快已成為當前全球最大的關注點①特別說明，本文所使用的新冠肺炎疫情的相關數(shù)據(jù)，均來自中央電視臺、新華社等中國主流媒體的新聞報道和有關疫情的實時報道。。

這次新冠肺炎疫情的爆發(fā)，可以看作是人類社會邁入風險社會時代的一次集體大考。無論國家和民族之間的意識形態(tài)如何不同，人們之間的社會利益分化和階層差距多么巨大，風險的生產(chǎn)與分配都正在成為主導這個時代的新標識。針對風險社會出現(xiàn)的種種現(xiàn)象，社會學的分析一直保持著非常獨特的理論與實踐優(yōu)勢，甚至發(fā)展出了一門專門的分支學科——風險社會學。2003年費孝通先生在談中國防控“非典”疫情風險時曾說過：“我們從事社會學研究的人要站得高、看得早、看得遠，預先看出問題，看準方向，抓住機會，深入研究，堅持下去，就能發(fā)揮社會學的實踐功能?！盵1]（P4-6）為此，本文從風險社會學的角度出發(fā)，不僅分析這次新冠肺炎疫情爆發(fā)的原因和產(chǎn)生的影響，還試圖從理論層面尋求和解答面對風險社會挑戰(zhàn)時社會治理共同體的建構(gòu)之思。

一、新冠肺炎疫情爆發(fā)的風險社會學解讀

任何流行性疾病的爆發(fā)都具有典型的社會學特征。從流行性疾病傳染源的產(chǎn)生、傳播到影響、防范等各個環(huán)節(jié)都具有很強的社會學特性。流行病學調(diào)查也可以看作是社會學調(diào)查研究方法在流行病學和預防醫(yī)學等領域的具體應用，許多調(diào)查方法和技巧都是相通的。由于本次新冠肺炎疫情風險的爆發(fā)恰逢世界上每年最大規(guī)模的人口流動——中國春運，這更給疫情風險的防控工作帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)，也從某個方面注解了風險社會的危機無時不有，無處不在。

對此，筆者認為可借助風險社會學的一些理論觀點來進行分析和解讀。風險社會學是20世紀80年代末逐步發(fā)展起來的以各種“風險社會現(xiàn)象”為研究對象的新興學科。雖然其至今還未取得完全制度化的學科地位[2]（P200），但影響卻日益廣泛①在過去一二十年里，風險社會學的研究范圍和影響與日俱增，其已經(jīng)從最初的對技術和環(huán)境風險的關注擴大到健康、身體/精神疾病、犯罪、法律、社會不平等、媒體、公共和社會政策、全球化和全球風險、生活方式、親密關系以及日常生活管理等眾多領域。由于風險高發(fā)的領域越來越多樣化，風險社會學的研究領域和視野也越來越寬泛，其既沒有被技術或心理學視角所涵蓋，也沒有被災害研究所覆蓋，已逐步發(fā)展成社會學中備受關注的一個獨特的研究領域。。風險社會的概念是德國社會學家烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）在其1986年出版的《風險社會：邁向一種新的現(xiàn)代性》（Risk:Towards a New Modernity）一書中首先提出并加以系統(tǒng)分析的②貝克的這本書在西方學術界乃至一般公眾中都產(chǎn)生了巨大影響，有學者認為此書甚至可以和哈貝馬斯的《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》相媲美。貝克的風險社會學理論，始終是置于現(xiàn)代性和全球化的視野中來進行考察和分析的，其關于風險社會和全球化等方面的理論著作主要有：《風險社會》（1986）、《解毒劑：有組織地不負責任》（1988）、《自反性現(xiàn)代化》（1994）、《風險時代的生態(tài)政治學》（1995）、《世界風險社會》（1998）、《全球化是什么？》（1999）、《風險社會及其超越》（2000）、《全球化時代的權(quán)利》（2005）、《世界主義視野》（2006）、《處于風險中的世界》（2009）、《德國化的歐洲》（2013），等等。，也由此開啟了世界范圍內(nèi)“風險社會學”的研究熱潮③實際上，社會學把“風險”作為自己的一個研究對象比貝克提出“風險社會”概念的歷史更為長久。風險社會學主要涉及五個方面的中心議題：風險治理、公共信任、民主與風險、現(xiàn)實主義—建構(gòu)主義論爭、風險與治理。有學者從理論層面提出至少存在三種不同的風險社會學觀點：（1）瑪麗·道格拉斯的社會秩序文化理論；（2）烏爾里?！へ惪说姆此夹袁F(xiàn)代化和風險社會理論；（3）尼古拉斯·盧曼的系統(tǒng)理論。這三種理論對風險社會學研究都做出了不同的貢獻。[3]（P75-105）?！帮L險”在貝克那里是指自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的一個概念，只有在自然和傳統(tǒng)失去了它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才能稱之為“風險”[4]（P303-304）。與其他對風險研究相關的學科相比，風險社會學在很大程度上強調(diào)了構(gòu)成風險的脆弱性，以及脆弱性與社會力量之間發(fā)生關聯(lián)的環(huán)境因素[5]（P215—242）。因此，風險社會學的一個重要特征就是強調(diào)“風險”總是處于一定的社會環(huán)境中，并且必然與行動者的活動相聯(lián)系。風險社會學反對將“風險”具象化，即將“風險”從其社會背景中剝離出來，并認為其是不受具體活動、技術和環(huán)境影響的現(xiàn)象來處理[3]（P75-105）。如果我們從風險社會學的角度來分析這次新冠肺炎疫情的爆發(fā)，至少可以得到以下幾個方面的認識。

第一，從疫情緣起來看，新冠肺炎疫情風險的爆發(fā)是人類邁向風險社會歷程中現(xiàn)代性極度膨脹的悖論和副產(chǎn)品，它在很大程度上意味著人類對自身所處環(huán)境的風險認知缺失或不足。在風險社會學看來，“風險”本身就是現(xiàn)代化過程所引發(fā)的，是現(xiàn)代性極度膨脹的結(jié)果。由于“風險”完全脫離了人類的感知能力和認知范圍，導致很多時候人們對風險的存在和可能帶來的后果及威脅視而不見?，F(xiàn)代性就像一個巨大的悖論，人類在無止境地追求現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，卻又使自己陷入了無窮盡的風險之中，而且還不停地陷入產(chǎn)生各種新風險再生產(chǎn)、再防控的循環(huán)往復中。目前在全球蔓延的新冠肺炎疫情，不能不說與人們對現(xiàn)代社會風險本身的認識不足甚至松懈有關④比如，2020年1月18日小年夜，武漢市還舉辦了“萬家宴”；2020年1月21日，在鐘南山院士已經(jīng)發(fā)出新冠肺炎存在“人傳人”的警告之后，湖北省還舉辦了春節(jié)團拜會文藝演出，絲毫沒有疫情爆發(fā)前應有的警惕。2020年2月19日，韓國某教會還組織上萬人的聚會，導致韓國成為除中國之外疫情發(fā)展最迅速的國家之一，截至北京時間2020年3月6日16時，韓國累計確診病例迅速攀升到6593例，死亡43例，最快的時候24小時之內(nèi)就新增了1000例以上的確診病例。。所以，正如貝克曾指出的：風險社會中的各種風險其實是與人的各項決定緊密相連的。也就是說，現(xiàn)代意義上的風險實質(zhì)上最終是由人為因素造成的，此次全球蔓延的新冠肺炎疫情就是這個理論觀點的注解。

第二，從疫情傳播過程來看，流動性、全球化、個體化極大地加重了新冠肺炎疫情的風險性。風險的全球化是風險社會的一個極為重要的特征，尤其在新的時空條件下，由于時空不斷壓縮，時間的易逝性和空間的流動性導致風險越來越具有難以感知和控制的全球性特征。隨著各種社會要素在全球范圍內(nèi)的流動不斷加快，使得原來那些局部的、地方性的風險越來越具有跨越國家邊界、民族邊界和階層邊界的特征，進而演化為一種區(qū)域性甚至全球性的風險與危機。正是這種流動性和全球化的疊加，使得這次疫情爆發(fā)風險的規(guī)模和范圍發(fā)生了快速變化，各種風險的累積和擴散效應越來越明顯，從而使全球疫情風險的防控工作變得愈來愈艱難。與此同時，社會個體化、原子化趨勢也在不斷加強，越來越多的個體從原來對家庭、組織、階級階層等依賴的結(jié)構(gòu)性束縛中相對解放出來，形成一種“制度化的個體主義”（institutional individualization）趨勢和力量[6]（P31），這種對原有社會結(jié)構(gòu)“不再重新嵌入的抽離”（dis-embedding without re-embedding）的個體化趨勢也會成為風險社會的一種動力機制和風險來源。在疫情發(fā)生時，很多人會從個體出發(fā)來為自己的行為找到合理化依據(jù)并做出個體的自主性決定。新冠肺炎疫情發(fā)生后，先后有500多萬人因各種原因、以各種方式離開了武漢，成為新的潛在的風險來源?？梢哉f，個體化趨勢在風險社會里，其造成的不僅僅是風險數(shù)量上的增加，更重要的是導致產(chǎn)生風險的類型也增多了，使得每個個體都變成必須要面對風險的獨立主體了。

第三，從疫情爆發(fā)的社會后果來看，疫情防控極大地改變了千百年來中國所形成的大流動、大聚會、大消費的春節(jié)年俗和面對面的交往方式，讓全體中國人過了一個有史以來最為冷清的春節(jié)，這或許正是新冠肺炎疫情風險所產(chǎn)生的一種未預期的后果（unintended consequence）吧[7]（P283-297）。如今，中國的春節(jié)年俗在很大程度上已經(jīng)演化成了一種聚會與購物的“狂歡節(jié)”，導致節(jié)后“后遺癥”頻發(fā)。實際上很多人都有點厭倦春節(jié)期間沒完沒了的人情應對。難道春節(jié)期間人們就非得聚在一起，面對面地互動和拜年嗎？2020年春節(jié)期間新冠肺炎疫情的發(fā)生，不僅改變了人際交往尤其是像春節(jié)這樣的重大節(jié)日風俗的禮儀結(jié)構(gòu)和交往形式，而且也使得傳統(tǒng)節(jié)日和人際互動的許多儀式性內(nèi)容發(fā)生了變化，使人們強烈地體會了只與自己家人在一起過節(jié)的味道。2020年春節(jié)，人們把大量甚至全部時間都留在自己的家庭里，過一個外部看似冷清但家庭內(nèi)部卻十分溫暖的春節(jié)，或許這種年味的變化未必不是一件好事情。

第四，從對疫情防控的響應體系來看，我們以往的應急管理體系及其相應的各種配套制度在面對重特大風險時都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。正如貝克所指出的，實際上很多風險的產(chǎn)生都與制度有關①貝克、吉登斯等人都是典型的“制度主義”風險社會學家，其理論帶有一種強烈的制度主義傾向，認為現(xiàn)代風險產(chǎn)生于現(xiàn)代社會的制度之中，是現(xiàn)代性制度變異過程中的產(chǎn)物，是一種制度性風險和非預期性后果。他們甚至還認為民族國家制度本身就是產(chǎn)生各種社會風險的根源，也是超越風險的障礙。因此，總是希望在其風險社會學中把制度性和規(guī)范性的東西凸顯出來并予以恰當?shù)亩ㄎ唬⒉捎梅莻€體主義的方法論，從社會整體形態(tài)和社會性因素的角度來認識和把握風險問題，為人們開展風險社會學研究奠定了良好的理論和方法論基礎。。所以，加強應對風險的制度化建設，是風險社會應對各類風險的基本保障。為此，風險社會學認為，必須要在制度失范的風險社會中建立起一整套行之有效的制度和規(guī)范，用制度創(chuàng)新來規(guī)避和擺脫制度困境，使之在面對新的社會風險時，既能夠增強預警的能力，又能夠進行有效的治理。本次新冠肺炎疫情的爆發(fā)不僅暴露了人們特別是相關決策者風險意識的普遍不足，而且也暴露了我們的應急管理體系和應對突發(fā)公共事件時的響應機制遲鈍。2020年2月14日，中共中央召開全面深化改革委員會第十二次會議，明確提出了要“抓緊補短板、堵漏洞、強弱項”，要求進一步完善重大疫情防控體制機制，健全國家公共衛(wèi)生應急管理體系，并就疾病預防控制、重大疫情防控救治、重大疾病醫(yī)療保險和救助等具體制度的改革提出了今后制度化建設的方向。

第五，從應對疫情的社會機制來看，最需要的是要重構(gòu)社會信用體系和人際交往的信任關系，而不是人人自危和他危。流行性疾病的擴散風險是對現(xiàn)代信任社會的一次大考驗。我們在這場疫情防控戰(zhàn)中，每天都看到了各種各樣的謠言，到處都充斥著從人人自危到人人他危的心態(tài)。一位社區(qū)工作者告訴筆者，她每天都要在自己的社區(qū)排查湖北等重點疫區(qū)的回鄉(xiāng)人員。她去平時熟悉的社區(qū)居民家里，結(jié)果發(fā)現(xiàn)平時很熟悉的許多居民都對自己避之而不及，隔著窗戶或防盜門與自己說話，生怕自己被傳染，而這位去排查的社區(qū)工作人員自己其實也是一直擔心被他人傳染，也只好遠遠地隔空喊話。如果這種非常態(tài)情境下的交往方式演變成了一種常態(tài)下的人際互動，那么，社會信任關系將很快被瓦解，人們只有自己相信自己，甚至連自己都不敢相信自己了，那社會還能稱之為社會嗎？雖然我們最終可以在較短時間內(nèi)戰(zhàn)勝病毒，但要恢復和重建一種已經(jīng)瓦解了的社會信任結(jié)構(gòu)卻會變得更加艱難，如果那樣，將是比疫情更為可怕的社會災難。所以，如何在流行病風險爆發(fā)時，以自律和他律為中心，建構(gòu)一種新的社會信用體系和人際信任關系就顯得特別重要。

第六，從疫情防控的宣傳教育來看，疫情風險教育和及時公開的輿論引導是維持社會長期穩(wěn)定非常關鍵的環(huán)節(jié)。貝克在其風險社會學中早就指出：“在風險社會中，風險意識首先決定風險的存在。”[8]（P20-22）的確，在日常生活中，無論是政府管理者還是普通民眾，風險防范意識一直嚴重缺失，日常教育也嚴重不足。很多人在面對風險來臨的時候，不僅沒有基本的風險感知和預判能力，而且也不懂基本的個體防范技巧和處置方法。新冠肺炎疫情的爆發(fā)再次警示我們，人們最缺乏的可能不是知識和技術，而是對風險產(chǎn)生和防控的意識，以及在疫情風險發(fā)生后需要及時公開的各種相關信息。無數(shù)事實證明，在全媒體的網(wǎng)絡時代，任何企圖隱瞞突發(fā)公共事件信息的做法最終都可能會演化成謠言，并在某種程度上還會增加社會風險的程度。到那時候，人們需要應對的就不僅僅是疫情風險本身了，還有許多來自疫情之外的疊加風險。

二、疫情災害給風險社會管理帶來的新挑戰(zhàn)

在風險社會中，任何突發(fā)性的災害風險都不是純粹的自在現(xiàn)實，亦非是與社會文化系統(tǒng)相脫離的離散事件，它更多地被視為與卡斯佩松（Roger E.Kasperson）等人所指出的一種“風險的社會放大”（social amplification of risk）效應聯(lián)系在一起。也就是說，在風險社會里，風險事件只要發(fā)生了，就必然會與政治、經(jīng)濟、社會、文化、心理等眾多領域發(fā)生關聯(lián)，并產(chǎn)生一種社會放大效應[9]（P177-187）。因此，任何災害風險所帶來的影響都遠遠超過了表層的可視范圍，而在更深層次的社會心理結(jié)構(gòu)甚至精神文化結(jié)構(gòu)上會留下長期難以修復和重構(gòu)的困境。這次新冠肺炎疫情災害，是人類社會進入21世紀的頭20年里所經(jīng)歷的最嚴重的一次因被未知的冠狀病毒侵害而引發(fā)的大災難①人類進入21世紀后，僅20年里就已先后經(jīng)歷了SARS、MERS和這次COVID-19三次較大規(guī)模的冠狀病毒侵害。2002-2003年爆發(fā)的SARS共波及了全球37個國家和地區(qū)，報告病例數(shù)達8273例，死亡775例，病死率近10%。2012-2015年爆發(fā)的MERS，全球確診病例有1621例，死亡584例，病死率高達36%。這表明，人類社會面臨被各種各樣的病毒侵害所發(fā)生的風險頻率要遠遠超過歷史上任何時期。。作為一系列社會風險進程的后果，其對正常的社會經(jīng)濟秩序和人們的日常生活都產(chǎn)生了極為嚴重的損害。它不僅開啟了一個從個人、群體、組織、社區(qū)乃至更大社會層面的問題域，也開啟了一個內(nèi)部世界、外部世界及其相互關系陷于失衡的危機域[10]（P141-163）。

在風險社會管理中，政府的應急管理是及時有效地處理各種公共危機、應對社會風險、恢復社會穩(wěn)定、重建公共信任的有效手段，其內(nèi)容大致包含了風險意識的確定和應急管理的過程、方式以及保障機制，其核心理念是居安思危、防患未然，等等。然而，我們以往的應急管理體系較習慣于常態(tài)化的管理方式，即在面對一般性的災害和突發(fā)公共事件時，采用的都是以分門別類、各負其責為特征的常態(tài)化應急管理。比如，應急管理部門分管自然災害和事故災難，衛(wèi)健部門分管公共衛(wèi)生事件，公安部門分管社會治安事件。而在面對特別重大的突發(fā)公共事件，尤其是發(fā)生概率極低、災難性后果又極大的跨越界域的巨災乃至危機時，卻缺乏有效的治理體系架構(gòu)和應對能力[11]（P6-15）。究其原因，這與風險社會背景下很多應急管理所要面對的是一種非常態(tài)的情境相關，所有的管理系統(tǒng)都要集中地遭受一種特殊的“情境挑戰(zhàn)”（contextual challenge）[12]（P504-521）。就像這次新冠肺炎疫情一樣，這種特殊的非常態(tài)情境給風險社會管理帶來的具體挑戰(zhàn)至少體現(xiàn)在如下幾個方面。

一是疫情風險的突發(fā)性導致以往的應急管理預案很難有效地發(fā)揮作用。由于疫情風險的突發(fā)性，沒有人能夠確切知道在什么時間、什么地點、與什么人交往會被新冠肺炎病毒感染，就連醫(yī)生也缺乏這種預見性和自我防護意識（中國先后有多名醫(yī)務人員在治療新冠肺炎時被感染就是一個例證）。這使得傳統(tǒng)的應急管理預案無法真正起到“預案”的作用，防控工作的開展也面臨時間和空間上的巨大壓縮。與常態(tài)下的應急管理預案不同，重大突發(fā)災害情境中的應急管理需要面對人與環(huán)境的急速變化，而不是相對穩(wěn)定性的情境設置。應急管理系統(tǒng)面臨的重要挑戰(zhàn)在于如何在疫情發(fā)生之后迅速展開緊急響應，并在破碎秩序中回應大量服務對象不斷變動的需求，而這一切很難在突發(fā)的非常態(tài)情境下提前做好應急管理預案。

二是疫情持續(xù)發(fā)展的各種不確定性會進一步增加社會管理和防控的風險?！帮L險”這個概念最重要的特征之一就是不確定性，只有當不能確定結(jié)果的事情發(fā)生以后，我們才有可能說面臨風險。按照英國社會學家吉登斯（Anthony Giddens）對風險類型的劃分，這次新冠肺炎疫情風險的爆發(fā)可以看作是人類社會的“外部風險”（external risk）逐步轉(zhuǎn)向“被制造出來的風險”（manufactured risk），或者是“外部風險”與“被制造出來的風險”共同作用的結(jié)果①外部風險是指來自外部的、因為傳統(tǒng)或自然的不變性和固定性所帶來的風險。被制造出來的風險是由我們不斷發(fā)展的知識對這個世界的影響所產(chǎn)生的風險，是指我們沒有多少歷史經(jīng)驗的情況下所產(chǎn)生的風險。吉登斯認為，在傳統(tǒng)的或工業(yè)社會中人類擔心較多的都是來自于外部的風險（如洪災、瘟疫、饑荒等），但現(xiàn)在我們很少擔心自然能對我們怎么樣（因為自然的不變性和固定性很多是可以預測和提前防控的），而是更多地擔心我們對自然所做的，這標志著外部風險所占的主導地位轉(zhuǎn)變成了被制造出來的風險占主要地位了。就像這次新冠肺炎疫情的爆發(fā)，很大程度上可能與人們的生活方式有關，而且那些來自于野生動物的冠狀病毒是如何產(chǎn)生、發(fā)展，以及在人際間的傳播路徑與方式如何，人類現(xiàn)有的知識至今還沒有完全弄明白。。新冠肺炎疫情災害發(fā)生后，有很多事情是無法確認的（甚至至今連疫情源頭在哪里都沒有找到），使得針對性的風險管理和防控工作的開展具有事前不可預料性。由于疫情災害的突發(fā)性特點，其潛在的影響和可能擴散的規(guī)模都需要一定時間的實地觀察和評估，許多應對這種風險的管理經(jīng)驗基本上都是進行“臨時介入—適度改進—再臨時介入”（improvise,improve and improvise）[13]（P55-66）。風險社會學的最新研究表明，由于風險的不確定性因素增加，必須運用系統(tǒng)理論的方法來加強對風險的不確定治理，即應運用更多的理論整合將風險和不確定性有機聯(lián)系在一起來處置和應對。當不確定性因素太大時，就不應該只依靠一個合理的理由來做出相應的決策。對此，有學者甚至提出應該把“風險社會學”拓展為“風險與不確定性社會學”（sociology of risk and uncertainty）[14]（P275-286）。

三是疫情防控的緊迫性要求快速提高風險管理的時效性，避免因拖延而帶來的更多風險。由于新冠肺炎疫情風險的發(fā)生直接關系到很多人的生命安全，對其防控的任何遲疑和拖延都可能導致越來越多的人被感染甚至死亡，整個社會的風險也會由此加重。風險社會學里有兩個非常重要的原則，一個是生命優(yōu)先性原則（principle of life priority），就是指在風險發(fā)生時，沒有什么比人的生命更為重要和緊迫的事了，必須保障優(yōu)先搶救人的生命，這是最重要的風險處置原則。另一個是預警原則（precautionary principle）[15]（P1-27），就是指政府或管理者應對可能存在的風險時要優(yōu)先采取管制措施，等到有證據(jù)能夠證明該管制已經(jīng)沒有意義時才能解除。如果我們在2019年12月份確診第一例新冠肺炎病例以后就向全國各地發(fā)出警告，哪怕是在2020年元旦后的一周已有充分證據(jù)表明多人感染了同一種不明病毒時就果斷采取管制措施，也會大幅減少全國的發(fā)病人數(shù)。因此，當新冠肺炎病人被發(fā)現(xiàn)后，政府有關部門對該事件做出應急反應和處理的時間十分緊迫，必須遵循生命優(yōu)先和預警原則，不能有任何遲延。一旦風險大量存在并開始大范圍擴散時，無論事后我們采取多么嚴厲的風險管理措施，也只能是補救式的。

四是疫情演變的復合性給風險管理和綜合防控帶來了許多更嚴峻的挑戰(zhàn)。疫情風險發(fā)生以后，應對疫情的各類社會管理工作都需要在十分復雜的情境中來重新梳理、組織和回應各方面的需求。風險社會學認為，任何災害風險都具有聯(lián)結(jié)效應（combination effect），都是與政治、經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境等系統(tǒng)緊密聯(lián)結(jié)的復合系統(tǒng)。很多情況下，這種因風險的復合性而帶來的聯(lián)結(jié)效應所產(chǎn)生的風險影響和社會后果甚至都超過了風險災害本身[16]（P61-74）。因此，在疫情風險防控工作中，我們的風險管理可能面臨的一個最大的挑戰(zhàn)就在于：幾乎沒有任何一種單一的管理模式能夠用以應對如此復雜的現(xiàn)代風險，必須運用系統(tǒng)性方法來進行綜合理解和系統(tǒng)干預[17]（P153-160）。而且，某些風險還會轉(zhuǎn)化為另一種風險。比如，如果這次新冠肺炎疫情風險處理不好，就可能演變?yōu)橐环N信任風險，進而還會演化成一種政治風險，嚴重影響國家安全。因此，如果對風險不能及時加以控制，各種風險一旦疊加起來，就會帶來一系列連鎖效應，產(chǎn)生嚴重的社會影響和政治后果。

五是疫情后果的危害性增加了風險管理的成本和負擔，加重了社會的脆弱性。這次新冠肺炎疫情危害性極大，對社會、經(jīng)濟產(chǎn)生的破壞性影響是巨大的，它在某種程度上導致了社會秩序失衡、日常生活受阻、經(jīng)濟發(fā)展受損、社會心理恐懼?？箵粢咔槌蔀楫斍拔覈腿嗣裆鐣畹念^等大事，幾乎調(diào)動了全國各省市的人力、物力和財力，牽動了每一個中國人的心，甚至在一定程度上導致社會偏離了正常軌道，社會脆弱性增加，民眾甚至產(chǎn)生出一種恐懼文化（culture of fear）[18]（P1-10）。風險社會學領域有一共識：1%的風險程度決定了99%的科學決策。也就是說，只要存在1%的風險，就可能需要99%甚至更多的科學決策和社會管理去處理。這不僅表明了風險在現(xiàn)代社會中所具有的決定性意義，也從另外一個角度反映了風險對社會穩(wěn)定與發(fā)展的危害之大、程度之深。

因此，在出現(xiàn)特別重大的突發(fā)公共事件時，如何建構(gòu)以統(tǒng)一領導、綜合協(xié)調(diào)為特征的非常態(tài)化的風險管理體系以及與此相配套的管理制度，是我們今后非常值得探討的重大議題。但一直以來，關于風險社會管理的社會意識持續(xù)地認為，通過自然科學研究以及技術性干預就能夠最大程度降低風險的不確定性和損失，這種意識背后實際預設了一種無差別的、等待專家建議的觀點，并且不加批判地成為風險管理的主流意識形態(tài)。這種傳統(tǒng)的風險管理方式帶有明顯的線性、規(guī)定性、單一性以及管理主義的特征，不可避免地會帶來風險管理上的局限。

盡管21世紀以來中國有關災害風險的救助政策與國家應急管理體系逐步得到完善①21世紀以來，中國針對災害救助與應急管理出臺了一系列的制度：2003年民政部印發(fā)《民政部應對突發(fā)性自然災害工作規(guī)程》；2004年民政部印發(fā)《災害應急救助工作規(guī)程》《災區(qū)民房恢復重建管理工作規(guī)程》以及《春荒、冬令災民生活救助工作規(guī)程》；2005年國務院辦公廳頒布《國家自然災害救助應急預案》；2007年頒布《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》；2010年國務院頒布《自然災害救助條例》；2013年國務院辦公廳印發(fā)了《突發(fā)事件應急預案管理辦法》；2018年中央人民政府成立應急管理部；2019年國務院還頒布了《生產(chǎn)安全事故應急條例》等等。但所有上述的災害救助或應急管理實際上都是常態(tài)化的應急管理辦法，至今還沒有正式頒發(fā)“緊急狀態(tài)法”。，但是從目前的災害救助和應急管理體系來看，以傳統(tǒng)救災和管理方式為主要特征的災害風險救助和災后管理仍然面臨著諸多層面的困境②比如，從時序模式來看，傳統(tǒng)的災害救助側(cè)重于完成災害鏈條前端（防災減災）和中端（緊急救援）的中短期服務，缺乏對后續(xù)災后重建階段中所涉及的心理復原、生計發(fā)展、關系建立、社區(qū)發(fā)展、秩序維持等長遠議題的服務供給；從內(nèi)容來看，傳統(tǒng)的災害救助側(cè)重于災后物質(zhì)層面的幫濟與扶助，缺乏對非物質(zhì)層面，如群體心理、家庭結(jié)構(gòu)、社區(qū)關系、組織功能、文化傳統(tǒng)等方面的關注；從手段來看，傳統(tǒng)的災害救助側(cè)重于以工程化、技術化、物質(zhì)化的方式，提供單向供給的消耗型支援服務，忽視了借由內(nèi)在優(yōu)勢調(diào)動、社會資本重建、社區(qū)關系再造、社會記憶修復等方式推進資產(chǎn)為本的生產(chǎn)型、內(nèi)生性的支援服務；從主體來看，傳統(tǒng)的災害救助側(cè)重于以政府的絕對主導來推進災害救助，缺乏來自于多元主體，特別是第三部門以及受災民眾自身所能提供的災后重建服務，等等。。對普通民眾來說，風險造成的最大危害在于日常生活秩序遭到破壞并由此導致社會心理脆弱、心理疾病發(fā)生。整個社會處于“停擺”狀態(tài)，幾乎所有的民眾待在家里長達一個月甚至更長時間，這對民眾心理上所造成的影響甚至比這次疾病本身更難治愈。新冠肺炎病毒最終會得到控制和消除，但其給人們心理所留下的恐懼和創(chuàng)傷卻可能更為長久。

盡管我們已有2003年抗擊“非典”的應急管理經(jīng)驗，但當前暴露出來的諸如官僚主義、形式主義、維穩(wěn)思維等問題依然跟17年前“非典”時期相似。在風險社會，防控風險的社會管理工作既是一項極為復雜又是一項十分特殊的任務。在面對極端的重大突發(fā)性公共事件時，管理者需要在巨大的非常態(tài)情境壓力和情感負荷下處理不同層面的復雜問題?？梢哉f，這種風險社會管理在某種程度上是在重塑專業(yè)管理工作與非常態(tài)社會情境之間的關聯(lián)，而清楚地認識和理解這種非常態(tài)的“情境挑戰(zhàn)”既是風險社會管理的邏輯起點，也是我們應對風險社會挑戰(zhàn)必須要認真面對的首要難題。

三、疫情風險的社會治理共同體防控

風險社會學的誕生，改變了人們對現(xiàn)代社會的整體把握和認知邏輯，“風險”成為反映這個時代最為顯著的認知指標之一。今天，我們說人類社會邁入了風險社會時代，不僅僅是說我們這個時代面臨著各種各樣的風險挑戰(zhàn)，而是因為當代社會分配的方式發(fā)生了重要變化，“風險分配”（risk distribution）[19]（P44）在一定程度上取代了物質(zhì)分配原則，成為我們這個時代最為重要的分配形式①隨著當代社會經(jīng)濟的發(fā)展，原來主要以財富為主的分配形式已經(jīng)變得越來越不那么重要了，因為這種分配形式是以人們“想要”的東西（goods）作為分配對象的，是一種物質(zhì)短缺的表現(xiàn)（貝克用“我餓”來形象地表述）。而隨著風險社會的來臨，人們煩惱的是那些“不想要”的東西（bads），即“風險”應該如何分配的問題（貝克用“我怕”來形象地表述）。因為如果這一“不想要”的風險分配不好，將可能直接決定你“想要”的東西即使分配了也可能無法真正使用或獲得益處。。由此，也造成了當代社會的組織與社會結(jié)構(gòu)的形式都轉(zhuǎn)向于依托風險生成與風險分配的邏輯來展開了。因此，貝克等人提出來的風險社會學實際上是想打破以往傳統(tǒng)的風險研究思路，希望站在一種世界主義、全球化的反思性角度來建構(gòu)一種風險社會學理論研究的新范式，這種新范式的一個核心特征就是要拋棄以往那種僅僅停留在對現(xiàn)代性制度困境的反思與批判之上，希望通過一系列的制度創(chuàng)新和想象力再造來切實提升現(xiàn)代社會預防和治理風險的能力[20]（P67-69）。

因而，在風險社會里，風險本身就具有一種新的特殊重要性。由于現(xiàn)代性總是與風險聯(lián)系在一起，所以，在風險社會學看來，風險本身并不可怕（因為任何社會、任何時候都可能面臨各種各樣的風險），相反，風險還被認為是控制未來和規(guī)范將來的一種方式[21]（P22）。因此，我們不僅要以積極的心態(tài)來看待風險，更要采取有效的措施去防控和規(guī)范風險的發(fā)展。而防控和規(guī)范風險的可能性在于如何增強反省,使社會分化的功能轉(zhuǎn)移相對化，以便控制各種無法抑制的社會權(quán)利和利益增長的沖動[22]（P17-118）。筆者認為，在新冠肺炎疫情風險發(fā)生以后，最應該率先建立的就是一種應對疫情風險的社會治理共同體②中共十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，在構(gòu)建社會治理新格局中首次提出了“社會治理共同體”建設的新概念，從而為未來中國社會治理的發(fā)展方向和基本路徑奠定了價值基礎。新冠肺炎疫情的發(fā)生，在很大程度上是對中國國家治理體系與治理能力的一次大考，社會治理共同體的構(gòu)建也是今后應對各類重大突發(fā)公共事件的一種組織化治理架構(gòu)。。這種共同體既是在聯(lián)結(jié)形式上建構(gòu)的一個具有明確工作任務要求的工具性的共同體，也是一個具有具體目標導向的價值性的共同體，其共同體建設的社會化活力來自社會大眾自覺自愿的個體化參與和對疫情風險防控工作的心理認同和價值追求，是應對疫情風險等突發(fā)公共事件時而做出的社會治理共同體的一種響應形式。

“共同體”（Gemeinschaft，英文翻譯為 community）是德國社會學家滕尼斯（Ferdinand T?nnies）于1887年首次提出并加以分析的一個社會學概念，滕尼斯所認為的“共同體”是一個由同質(zhì)人口組成的關系密切、休戚與共、出入相友、守望相助、疾病相撫的具有共同意識和情感的社會生活共同體[23]（P52-94）。今天，“共同體”的形式和內(nèi)涵都發(fā)生了很多變化，不僅出現(xiàn)了“地域共同體”“職業(yè)共同體”“利益共同體”等帶有外在取向的實體性的共同體概念，還出現(xiàn)了“情感共同體”“文化共同體”“想象的共同體”等帶有內(nèi)在取向的價值性的共同體概念。其總體上呈現(xiàn)出了從“有形的共同體”到“無形的共同體”、從“封閉的共同體”到“開放的共同體”、從“地域的共同體”到“脫域的共同體”、從“斷面的共同體”到“歷史的共同體”、從“一體化的共同體”到“多樣化的共同體”、從“工具性的形式共同體”向“情感性的價值共同體”等的拓展和深化。

習近平總書記在中共十九屆四中全會報告中闡述有關“共同體”的觀點時，提出了“人類命運共同體”“中華民族共同體”和“社會治理共同體”三個共同體的概念。這三個“共同體”可以看作是從相對微觀的個體與社會，到更為宏觀的國家與世界的聯(lián)結(jié)形式，也體現(xiàn)其為人民群眾、民族國家和全人類謀求福利的宏大愿景和歷史使命。

社會治理共同體不僅僅是一個聯(lián)結(jié)形式上的工具性的共同體，更是一個具有實質(zhì)內(nèi)涵的價值性的共同體。從學理上來分析，中共十九屆四中全會提出的建設“人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”，不僅是一個包含著各種主體、客體等“一核多方”聯(lián)結(jié)形式在內(nèi)的工具性的共同體，更是一個具有情感、文化和心理認同在內(nèi)的價值性的共同體。英國社會學家鮑曼在其《共同體》一書中，明確表達了共同體最核心的特點就是像家一樣的溫馨和相互依賴，是在一個不確定的世界中尋找一種安全感[24]（P2）。從這個意義上來說，無論是哪一種的共同體形式，情感歸屬與心理認同實際上都是共同體最本質(zhì)的特征所在。

因此，面對新冠肺炎疫情帶來的各種風險，構(gòu)建防控疫情的社會治理共同體的核心就在于：它首先是一種價值共同體。從社會治理的主體來說，社會治理共同體包括了參與社會治理的各個機構(gòu)、組織、群體甚至公民個體在內(nèi)，強調(diào)在社會治理過程中，人人有責，人人盡責，實現(xiàn)了從原來單純的政府負責，向“人人有責、人人盡責”的轉(zhuǎn)變，從有限的“一核多方”的共治主體，向更具凝聚力和包容性的“社會治理共同體”的提升①強調(diào)在疫情防控中“人人有責、人人盡責”并不是為了推卸政府應該負有的管理責任。風險社會學指出，當風險發(fā)生的時候，常常會出現(xiàn)沒有人負責的現(xiàn)象，其實際是一種政府集體的失敗。貝克把這種沒有人負責的現(xiàn)象稱之為“有組織化的不負責任”（organised irresponsibility）。因此，在面對重大突發(fā)公共事件時，所有民眾包括政府、社會和市場組織都應該以一種高度負責任的精神投入災害救助和風險應對之中。因為風險一旦大面積發(fā)生，人人都無法自保。。從社會治理的客體來說，社會治理共同體也同時包含著治理的對象和客體，是治理主體與客體共享的一個過程。社會治理共同體所內(nèi)涵的“人人享有”的倡導不僅較好地表達了共同體的參與感、認同感與歸屬感，也充分表達了共同體成員的獲得感和幸福感，而這正是社會治理的價值旨歸。因此，從社會治理共同體建設的內(nèi)涵來看，“人人有責”要求在抗擊疫情過程中培育民眾更強的社會責任意識，甚至要放棄個人的一些生活原則，“人人盡責”要求增強民眾積極參與疫情的聯(lián)防聯(lián)控，履行社會責任的能力，而“人人享有”則是人人有責和人人盡責的自然結(jié)果和價值追求。所以，無論是治理的主體還是客體，疫情風險的社會治理共同體最終體現(xiàn)為一種人人享有的價值回歸，是價值共同體的最終體現(xiàn)。

這種社會治理共同體作為一種價值共同體，實際上還體現(xiàn)了以人為本、以人民為中心的治理理念。無論是社會治理還是共同體，其最終指向的都是人，其出發(fā)點和落腳點都是為了滿足人們更加美好的生活需要。正如在面對新冠肺炎疫情侵害時，第一首要的優(yōu)先原則就是搶救病人，預防新的人群被感染。所以構(gòu)建社會治理共同體的要義就在于促使社會治理的功能、價值和意義最終回歸到人的日常生活世界之中，凸顯以人民為中心尤其是以人民的生命安全為中心的人本理念。

對此，筆者認為，疫情風險的社會治理共同體建設可以從人們的日常生活和工作出發(fā)來建構(gòu)地域性的社會生活共同體和職業(yè)性的勞動與工作共同體，其指向可以從兩個方面理解。

一是作為一種社會組織形態(tài)的社會治理共同體。在現(xiàn)代社會，共同體的構(gòu)建不僅僅是不同的個體依據(jù)共同生活的地域而聚居在一起的，而是更多地依托于不同的社會組織形態(tài)聯(lián)結(jié)在一起的。就疫情風險的防控而言更是如此。因為任何個體及其單一的組織形態(tài)都是很難預防和治理風險的，必須依托不同組織之間的緊密聯(lián)結(jié)與整合，形成有效的社會治理共同體才能充分發(fā)揮防控風險的作用。這其中最重要的形式包括生活共同體和職業(yè)共同體，這兩種共同體都是現(xiàn)代社會治理共同體的主要形式，也在很大程度上構(gòu)建了人們的日常生活世界。當前，在抗擊新冠肺炎疫情的過程中，最重要的就是要抓好人們的生活共同體和職業(yè)共同體兩個關鍵內(nèi)容，以共同體的形式去做好聯(lián)防聯(lián)控、群防群治。

二是作為一種價值與精神形態(tài)的共同體。社會治理共同體不僅僅是一種有形的實體性形態(tài)，也是一種具有價值性和精神文化性的形態(tài)。不僅如此，價值與精神文化，以及人的情感與心理歸屬等恰恰是構(gòu)成有效的組織形態(tài)的共同體的核心所在，是人們交互之間相互聯(lián)結(jié)的精神紐帶和情感認同。它具體體現(xiàn)為人與人的和睦相處、守望互助、參與分享的共同意志和行動準則，包括人們所共有的關于共同體的觀念形態(tài)、價值訴求、思維方式與行為習慣等，它向人們展現(xiàn)共同體的本質(zhì)意義，是社會治理共同體的靈魂所在。因此，在抗擊新冠肺炎疫情的過程中，強化人們的風險意識，增加民眾之間的情感支持和人際互信，也是增強防控疫情風險的社會治理共同體建設必不可少的環(huán)節(jié)。

四、結(jié)語

新冠肺炎疫情的全球爆發(fā)在很大程度上是對全世界社會治理共同體的一個新挑戰(zhàn)。如果說在防控疫情風險中，社會治理共同體建設的社會化活力來自人們自覺自愿的組織化行為，那么，各種社會文化、情感與心理的認同就是這種自覺自愿行動的精神動力，是社會治理邁向現(xiàn)代化的動力源泉和價值追求。因此，從這個意義上來說，以共同體建設為契機，積極培育社會組織、不斷完善公共服務、創(chuàng)新社會治理體制、優(yōu)化社會治理機制，最終都是為了增進人們參與疫情防控的認同感、歸屬感、獲得感。這不僅是防控疫情風險的社會治理共同體建設的關鍵，也是其核心價值的根本所在。

然而，自疫情發(fā)生以來，國內(nèi)一些地方對湖北人尤其是武漢人、國外對中國人的各種污名化并由此而引發(fā)的種種社會排斥現(xiàn)象令人憂慮。在重大災害風險面前，每個人似乎都陷入了貝克所說過的“為自己而活”的生存策略和道德情懷之中，整個社會似乎也演變成了一種缺乏彈性和韌性的社會鏈接狀態(tài)，即外表看起來像是比較堅強的剛性鏈接，但實際上處于一種非常脆弱的狀態(tài)，一旦遇到重大風險的沖擊就可能導致社會整體的瓦解和社會鏈接的斷裂。因此，必須站在一種新的世界主義（cosmopolitanism）立場①關于“世界主義”，學術界的討論至少存在思想理念、疆土地域、自然權(quán)利、社會關系等四種不同的認識視角。風險社會學家貝克提出了新的世界主義批評理論，他認為，與傳統(tǒng)的民族主義、霸權(quán)主義國家政治截然相反，新的世界主義承認不同文化人群之間的差異，承認不同國家發(fā)展道路和目標的差異，也承認人性的差異和理性的差異，它是致力于克服和化解人類文明所面臨的種種危機和風險，試圖建立一個統(tǒng)一、和諧、公正和可持續(xù)的世界發(fā)展方案。，即使在個體化社會中，也要推動形成一種能夠“為彼此都考慮一點點”的“利他個體主義”（altruistic individualism）[25]（P212），加快風險社會中人類命運共同體的成長。

就中國當前而言，在應對類似新冠肺炎疫情的重大突發(fā)公共事件中，各級黨委、政府、社會組織、人民團體、利益群體甚至居民個體，都要團結(jié)一致，達成共識，一起努力構(gòu)建這種應對突發(fā)公共事件和重大社會風險的社會治理共同體。而且，這種共同體是通過政府依法“管治”、社區(qū)居民有序“自治”與社會力量參與“共治”三種治理形式來共同構(gòu)建的。它不僅是檢驗我們社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的試金石，也是對全國各級政府執(zhí)政能力和社會各界、民眾凝聚力的大考驗，只有在這種人人參與、人人負責、人人盡責的疫情防控共同體中，才能確保即使面對再大的社會風險，人民群眾也能健康安全，社會運行也能穩(wěn)定有序。