單曉娜，涂耀威

陳澧與朱一新的《大學(xué)》詮釋及其對漢、宋學(xué)的調(diào)和

單曉娜，涂耀威

（武漢紡織大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430200）

陳澧與朱一新是晚清漢宋兼采、調(diào)和會通的代表性人物，二人對《大學(xué)》的詮釋，代表了經(jīng)歷漢宋之爭、漢學(xué)的調(diào)適衰微以及宋學(xué)的高揚(yáng)與崛興、今文經(jīng)學(xué)復(fù)興后，以會通漢、宋學(xué)形式表現(xiàn)出來的對以往《大學(xué)》詮釋所作出的一種比較全面而具有反思性的研究。陳澧主張《大學(xué)》古本，以《禮》解《大學(xué)》，卻又對朱熹《大學(xué)》詮釋思想推崇備至。朱一新認(rèn)為朱熹《大學(xué)》義理純正無弊，突出“格物致知”知識論內(nèi)涵，重實(shí)踐實(shí)行，講學(xué)問思辨的工夫，卻也指出朱熹有改動《大學(xué)》文本、添字釋經(jīng)之失，認(rèn)同《大學(xué)》古本。二人《大學(xué)》詮釋呈現(xiàn)出“認(rèn)同古本、接續(xù)漢學(xué)”，“彌逢漢宋、作出新詮”，“以經(jīng)解經(jīng)、返本開新”的鮮明經(jīng)學(xué)品質(zhì)和理論特征，體現(xiàn)了晚清經(jīng)學(xué)家調(diào)和漢、宋學(xué)術(shù)的努力所在和學(xué)術(shù)風(fēng)尚。

清代；陳澧；朱一新；《大學(xué)》

講求經(jīng)世致用，是儒家治學(xué)特點(diǎn)之一，也是中國古代士大夫社會責(zé)任感的體現(xiàn)，一旦社會發(fā)生大的變革，經(jīng)世意識就會勃興。經(jīng)今文派闡發(fā)微言大義是為經(jīng)世，學(xué)者篤信程、朱亦為經(jīng)世，主張調(diào)和漢、宋者同樣有經(jīng)世情懷。晚清，經(jīng)世風(fēng)潮大興，經(jīng)學(xué)家借經(jīng)典闡發(fā)微言大義，調(diào)和漢學(xué)、宋學(xué)的趨勢明顯?！洞髮W(xué)》講求“內(nèi)圣外王”，“體用兼?zhèn)洹保J(rèn)為人由內(nèi)在的德性修養(yǎng)，可以進(jìn)而領(lǐng)導(dǎo)政治，推動社會，達(dá)到治平理想。圍繞《大學(xué)》及其詮釋建構(gòu)的價值體系，成為晚清經(jīng)世之學(xué)思想來源的結(jié)穴所在。[1]近人錢基博論述清代《四書》學(xué)時說，“清儒《論》、《孟》多專家，而《學(xué)》、《庸》少著述。此乃漢學(xué)門戶，所為朱子不同者”[2]。晚清，《大學(xué)》再次引起學(xué)人關(guān)注，出現(xiàn)了大量詮釋專著，代表性的有宋翔鳳《大學(xué)古主說》、魏源《大學(xué)古本發(fā)微》、劉沅《大學(xué)恒解》、《大學(xué)古本質(zhì)言》[3]、郭嵩燾《大學(xué)章句質(zhì)疑》、劉古愚《大學(xué)古義》[4]等。經(jīng)學(xué)大儒在經(jīng)義中對《大學(xué)》詮釋也十分重視，陳澧（1810-1882）、朱一新（1846-1894），就是其中調(diào)和漢、宋學(xué)詮釋《大學(xué)》的代表。

清代漢學(xué)興起，本有反宋學(xué)虛枉之因，卻矯枉過正，最終要以宋學(xué)義理之“實(shí)”來濟(jì)漢學(xué)之“虛”?！凹蔚酪越档臐h學(xué)中人，頗多意識到偏重訓(xùn)詁名物的經(jīng)學(xué)實(shí)于在致用方面的不足，而義理精微的宋學(xué)卻有其覺世牑民之大用，于是一反前輩惠定宇、戴東原之所為，論義理宗宋儒，尤其是尊朱?！盵5]陳澧與朱一新學(xué)傳浙東學(xué)派，長期在嶺南授學(xué)，是晚清漢宋兼采、調(diào)和會通的代表性人物，在學(xué)術(shù)上主張會通漢宋，講求通經(jīng)致用。二人學(xué)術(shù)取向有所不同。陳澧主漢學(xué)不廢宋學(xué)，朱一新主宋學(xué)不廢漢學(xué)，可在二人對《大學(xué)》的詮釋上得到印證。

晚清，陳、朱二人對《大學(xué)》的詮釋，代表了經(jīng)歷漢宋之爭、漢學(xué)的調(diào)適衰微以及宋學(xué)的高揚(yáng)與崛興、今文經(jīng)學(xué)復(fù)興后，以會通漢、宋學(xué)之形式表現(xiàn)出來的對以往《大學(xué)》詮釋所作出的一種比較全面而具有反思性的研究，形成鮮明的經(jīng)學(xué)特質(zhì)和理論特征。以往的研究，有關(guān)陳澧、朱一新經(jīng)學(xué)思想較多，而對二人《大學(xué)》詮釋及其在思想史上的意義關(guān)注甚少。研究陳、朱《大學(xué)》詮釋內(nèi)容和特點(diǎn)，可豐富《大學(xué)》詮釋意蘊(yùn)，拓展對《大學(xué)》思想的認(rèn)識；也可以窺見晚清經(jīng)學(xué)家調(diào)和漢、宋學(xué)術(shù)的努力所在和學(xué)術(shù)風(fēng)尚。

一、認(rèn)同古本，接續(xù)漢學(xué)

《大學(xué)》升格后，自朱熹補(bǔ)格致傳以來，文本完整性問題，是學(xué)人關(guān)注焦點(diǎn)，明代王陽明就是借古本《大學(xué)》詮釋其心學(xué)思想[6]。陳澧對《大學(xué)》的詮釋，主要在他的文集《東塾讀書記》卷9《禮記》類目中，庚續(xù)了乾嘉學(xué)人的認(rèn)知，體現(xiàn)出陳澧《大學(xué)》詮釋回歸《禮記》之學(xué)的經(jīng)學(xué)趨向和漢學(xué)品質(zhì)。[7]他認(rèn)同《大學(xué)》古本，將《大學(xué)》回歸《禮記》研究，以《禮記》、《論語》等原儒經(jīng)典詮釋《大學(xué)》義理。

《東塾讀書記》前10卷討論的諸經(jīng)，依次是《孝經(jīng)》、《論語》、《孟子》、《易》、《尚書》、《詩》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《春秋三傳》。將《論》、《孟》排列在《五經(jīng)》前，仍有宋明儒看重《四書》的傳統(tǒng)在，但是，同屬《四書》的《大學(xué)》、《中庸》，陳澧卻只是將兩者當(dāng)作《禮記》中的兩篇來討論，以《禮》解之。他說：“《學(xué)記》、《中庸》、《大學(xué)》、《別錄》皆屬于通論。《中庸》、《大學(xué)》，后世所謂理學(xué)，古人則入于《禮記》者”。[8] 172當(dāng)陳澧提及宋代司馬光所說“《學(xué)記》、《大學(xué)》、《中庸》、《樂記》為《禮記》之精要”之語時，他特地指出司馬光把《學(xué)記》列在《大學(xué)》之前，認(rèn)為這是“讀《禮記》者所當(dāng)知也”。[8] 170

《大學(xué)》文本的問題，陳澧反對改本，主張回復(fù)古本，不主張補(bǔ)格物致知傳。陳澧說：“朱子之補(bǔ)《大學(xué)》，不必補(bǔ)也。然所補(bǔ)之說，則無可議也?！盵8] 176認(rèn)同朱子義理，只是不同意改本。《大學(xué)》一篇，朱子分為經(jīng)一章，傳十章，多為后儒所訾議。陳澧說：“古人之文，有以余章廣成首章之意者。若朱子但于首章之下，云‘余章廣而成之’，而不分經(jīng)傳，則后人不能訾議矣。”[8] 173陳澧引述清初王復(fù)禮《四書集注補(bǔ)》的看法，認(rèn)為“物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣”一句，并非朱子所認(rèn)為的“結(jié)上文”，而是“起下文”；“此謂知本”并非衍文，而“知本”便是“知之至”，因此格致補(bǔ)傳無須補(bǔ)作。陳澧評論說，王氏雖“不從朱注”，卻“實(shí)可以備一解也”[8] 175可以看到，陳澧對《大學(xué)》古本文義脈絡(luò)的理解有自己的理解。

朱一新也認(rèn)同《大學(xué)》古本，“古本義自可通，程、朱為之整齊排比，特欲以備一家之學(xué)?！彼麑λ稳烁慕?jīng)的譏評直言不諱,“宋賢疑《國風(fēng)》，刊《孝經(jīng)》，改《大學(xué)》，亦多為后儒所糾?！盵9] 118認(rèn)為朱熹經(jīng)解也有不足，云：“格物本無的解，程、朱亦不免添字釋經(jīng)?！盵9] 147而對義理的認(rèn)識與程、朱理學(xué)無異，認(rèn)為古本義理可以通解，他以經(jīng)解經(jīng)，說：“義理大要，本自性生，四端之見，人皆有之，特易為氣拘物蔽。窮理之功，在明善以復(fù)其初，而吾心自以為明，未必合于人心之同然，不得謂之明也，故當(dāng)博文以求圣賢之旨趣，隨事隨物，義理見焉。天下、國家、身心皆物也，有物斯有事。凡事必有至當(dāng)不易之理，私意間之，則理為欲蔽而處事接物不得其當(dāng)，格物者格此也，窮理者窮此也?！睆?qiáng)調(diào)了求理過程中實(shí)踐性的一面，主張廣泛推究眾物之理，博文、窮理后，以平治齊修之義理權(quán)衡之，使博文求理而無“私意”（即是先立的定見）間之。只有學(xué)問思辨之功后，才能明理之是非，才能知何者為善，何者為惡，這是“誠意”、“正心”的前提，“《大學(xué)》修身以下，皆力行之事；誠意以前，皆致知之事。心與意乃其樞紐，誠與正則其實(shí)功，故孟子屢言‘心’，《中庸》屢言‘誠’。求誠之道，不外擇善固執(zhí)，善茍不明，執(zhí)于何有？”而“格致誠正”皆是“止于至善”之事，“明德”、“新民”皆“至善”之事，是故“誠意章”以及之前，皆在講“止至善之事”，“惟知‘止’則得‘止’，‘格致’為入手工夫，能知‘至善’之所止，則意可得而誠矣。”是故，朱一新認(rèn)為《大學(xué)》古本“義自可通”，“古本則‘知止能得’，‘物有本末’二節(jié)，先經(jīng)起例，以釋‘格致’之義?！盵9]14-147不用補(bǔ)《格致傳》，大旨在“誠正”。

二、彌逢漢宋，作出新詮

陳澧不主張補(bǔ)傳，用古本，卻對朱熹的《大學(xué)》義理詮釋十分推崇。借助朱子理學(xué)思想和話語體系對“明德”、“格物”重新詮釋，是陳澧《大學(xué)》詮釋的重要特色。關(guān)于“明德”，陳澧認(rèn)為朱子《語類》中“光明正大”的解釋勝于《章句》中“人之所得乎天，而虛靈不昧”之解。他又說：“《章句》又云‘明明德于天下者，使天下之人，皆有以明其明德?！艘嗨莆窗惨?。‘明明德于天下’，即平天下也。朱子云，傳之十章，釋治國平天下。此章之意，務(wù)使與民同好惡而不專其得，何嘗云此章之意，務(wù)在使天下之人皆有以明其虛靈不昧之德乎？與民同好惡而不專其利，乃是明其光明正大之德于天下也。光明正大之解，不可易矣。”[8] 173“光明正大”之語雖引自朱子，但以此解“明德”與“明明德”，強(qiáng)調(diào)了“就外王事業(yè)來作內(nèi)圣工夫”的一面，即是對事功的追求，不同于朱熹《章句》中對“內(nèi)圣”的強(qiáng)調(diào)。

“格物”，陳澧解釋為“至事”，也就是“親歷其事”；因?yàn)椤疤煜轮?，古今之遠(yuǎn)，不能親歷，讀書即無異親歷也”，故格物又“兼讀書閱歷言之”。他又說：“格物致知，猶言實(shí)事求是。實(shí)事者，格物也；求是者，致知也?！闭J(rèn)為朱子以修禮書為格物致知的內(nèi)容，“尤為切實(shí)矣”。這樣的詮釋，陳澧立論依據(jù)卻仍舊從朱子著述中來。以下再引述幾條：朱子《章句》云：“格，至也。物，猶事也”；朱子《答黃直卿書》云：“天下事一一身親歷過，更就其中屢省而深察之，方是真實(shí)窮理”；朱子《甲寅行宮便殿奏劄》云：“蓋為學(xué)之道，莫先于窮理；窮理之要，必在于讀書”；朱子云：“伊川所謂格物致知，多是讀書講學(xué)”（《語類》卷18）；又云：“所謂格物云者，河南夫子所謂或讀書，講明義理，或尚論古人，別其是非，或應(yīng)事接物，而處其當(dāng)否，皆格物之事也”；又云：“至于格物，則伊川夫子所謂窮經(jīng)、應(yīng)事、尚論古人之屬，無非用力之地。若舍此平易顯明之功，而必使搜索無形無跡之境，竊恐陷于思而不學(xué)之病”（《答陳師德書》）。[8] 173-175

朱一新推崇的是宋學(xué)義理，歸宗于朱子，認(rèn)為《四書》是“義理之淵藪”[9] 146朱子對《大學(xué)》的詮釋，其言則“極純無弊”。對心學(xué)指責(zé)朱學(xué)為“支離”，漢學(xué)家指責(zé)朱學(xué)為“惝恍”，朱一新正本清源，他說：“學(xué)茍不從此入，必有信心而行之失，高者隱于異端，下者流為狂妄，豈圣門由博返約之旨哉？后儒或疑窮理為支離，謂非下學(xué)所能?；蛞筛F理為惝恍，謂非圣門所急。不知‘大’學(xué)者，大人之學(xué)。舊讀‘大’為‘泰’，古者十五而入太學(xué)，學(xué)大藝焉，履大節(jié)焉。禮、樂、射、御、書、數(shù)，自八歲入小學(xué)時，久已習(xí)之，豈猶有不知義理之大要者？但知事君之宜忠而所以為忠不同，知事父之宜孝而所以為孝不同，事變紛蕃，非一知半解所能盡。要必有其當(dāng)然之理，與其自然之則，處之不當(dāng)，思之未審耳。窮理者，事事有條理之謂，凡天下國家之事，皆吾身所當(dāng)為，即皆吾心所宜知。知之而仍累于物欲，是意不誠也；為之而不得其條理，是知未至也。天下有無理之人，無無理之事，事之無理者，必其不能通行者也。因其已知之理而益窮之，斯可措諸天下而咸宜，俟諸百世而不惑，夫豈有支離惝怳之失哉？”[9] 148朱一新“商榷學(xué)術(shù)，洞澈源流”，回歸朱熹思想之本旨。作為學(xué)術(shù)層面的朱熹理學(xué)思想本博大而精深，只是后世上升至政治形態(tài)的理學(xué)，反而失去了原本宗旨。朱一新的看法多少有“衛(wèi)道”的色彩，這與他以程、朱理學(xué)為正統(tǒng)相契合，而他對義理的認(rèn)識平實(shí)，以為只是倫理綱常。“窮理者何？窮此五常、五事之實(shí)理也，人人皆宜知之，人人皆能為之?！盵9] 155他重申，“中國之所以為中國，無他焉，以所因之三綱五常耳?！盵9] 28這樣的思想傾向，使得朱氏以義理統(tǒng)訓(xùn)詁，以宋攝漢的特點(diǎn)明顯。

朱一新推崇的是宋學(xué)義理，但強(qiáng)調(diào)踐履實(shí)行，“學(xué)者若徒言性命，言道德，而于身體力行之功忽不加察，下學(xué)上達(dá)之謂何？宋學(xué)之遁為空虛，漢學(xué)之流為術(shù)數(shù)，其弊等耳?！盵9] 155主張義理的推求，不能空談，體現(xiàn)在《大學(xué)》相關(guān)概念詮釋上，即“義理非徒空談，即事即物，義理存焉，故宋儒以“窮理”訓(xùn)“格物”[9] 129。對于“窮理”的工夫，朱一新突出《大學(xué)》“格致”求知辨是非的工夫，具有知識論的一面；將“誠正”規(guī)定為心性修養(yǎng)的工夫，具有倫理德性論的一面，用他自己的話說：“天下未有不知其事之曲折，而可貿(mào)然行之者。學(xué)問思辨皆所以求知之至，而其功必歸于‘慎獨(dú)’，道問學(xué)所以尊德性，而尊德性必不可不道問學(xué)，此《大學(xué)》與《中庸》無異指，宋儒與圣門無異功者也。[9] 147朱一新將《大學(xué)》與《中庸》并論，“格致者，求知之事；修齊以下，皆力行之事。其樞紐則在誠正，故《大學(xué)》、《中庸》皆重‘慎獨(dú)’?！吨杏埂分窗l(fā)既發(fā)即《大學(xué)》之誠意也，學(xué)問思辨即《大學(xué)》之格致，擇善固執(zhí)即《大學(xué)》之知止，位育參贊即《大學(xué)》之治平。舜之好問、好察，格致之事也。顏?zhàn)臃呶鹗В怪辽浦乱?。”[9] 151可以看到其對《大學(xué)》認(rèn)識的主旨所在。既要“道問學(xué)”，又要“尊德性”。因此，朱一新論“格致”強(qiáng)調(diào)“博文”，要多讀書，要即物即事，以探究其理。同時，又強(qiáng)調(diào)“慎獨(dú)”心性修養(yǎng)工夫，

朱一新生于晚清之時，通經(jīng)與史，一以致用為歸，究心史地經(jīng)世之學(xué)，目睹漢學(xué)、心學(xué)、今文經(jīng)學(xué)末流之弊，故指斥當(dāng)時學(xué)人詮釋《大學(xué)》之病，皆能明快有理。朱一新論漢學(xué)申論“大學(xué)”說到，“役一世之心思才力于訓(xùn)詁、名物、?？敝?，其杰出者足以補(bǔ)苴罅漏，便后人之取攜，不可廢也。漢學(xué)家之言曰：‘訓(xùn)詁、名物，治經(jīng)之涂徑，未有入室而不由徑者。’其言良有功于經(jīng)學(xué)，第終身徘徊門徑之間，而不一進(jìn)窺宮墻之美富，揆諸古人小學(xué)、大學(xué)之教，夫豈其然？”[9] 4漢學(xué)家訓(xùn)詁校讎之成果，在朱一新看來于經(jīng)學(xué)自不可缺少，但為學(xué)不能只囿于此一層而，更要文與行、窮經(jīng)與致用、經(jīng)與道合一，追求義理所在。朱一新以為漢學(xué)末流所為之事，只是古人之“小學(xué)”，而未言及“大學(xué)”之道所在，“道寓于器數(shù)，而器數(shù)非道之本。器數(shù)者，藝也。‘格致’、‘治平’者，理也。古人八歲入小學(xué)，教之以六藝；十五入大學(xué)，教之以修己治人之理，藝與道相資為用。故圣門之教，必曰：‘志道據(jù)德，依仁游藝?！盵9] 151古人學(xué)問之事，兼道器而言之，漢學(xué)家只在“器”上做文章，不為朱一新所認(rèn)同。他又說：“禮、樂之至，通乎神明，而乃列諸小學(xué)，蓋非習(xí)其器，無由知其理也。習(xí)其器矣，而仍未通其理，則非覃思制作之精意不可?！倍Y器，習(xí)灑掃應(yīng)對之禮，學(xué)射、御、書、數(shù)，只是“小學(xué)”之事，要知禮之精意義理所在，必需格物窮理，事事物物中窮究之，行“大學(xué)”之事，“故小學(xué)之終事，即大學(xué)之始事。格致者，大學(xué)之始，而固非五射、五馭、六書、九數(shù)之所能該也。其事，則天下國家之事；其理，則修、齊、治、平之理。人不外乎五倫，道不外乎返求，極平易亦極精實(shí)”[9] 149

三、以經(jīng)解經(jīng)，返本開新

《四書》之《大學(xué)》與《禮記》之《大學(xué)》兩種不同文本歸屬安排，背后體現(xiàn)的是詮釋者價值認(rèn)同之異。陳澧主張將《大學(xué)》回歸《禮記》，禮學(xué)詮釋特點(diǎn)明顯。他以《禮記》之《學(xué)記篇》篇解《大學(xué)》,“《大學(xué)》篇首云‘大學(xué)之道’，《學(xué)記》亦云‘此大學(xué)之道也’，可見《學(xué)記》與《大學(xué)》相發(fā)明。知類通達(dá)，物格知至也。強(qiáng)立不反，意誠、心正、身修也；化民易俗，近者說服，遠(yuǎn)者懷之，家齊、國治、天下平也。其離經(jīng)辨志、敬業(yè)樂群、博習(xí)親師、論學(xué)取友，則格物致知之事也。分其年，定其課，使學(xué)者可以遵循，后世教士，當(dāng)以此為法。夫七年可以小成，九年可以大成，有志于學(xué)者，當(dāng)無不樂而從之。若以此為法，學(xué)術(shù)由此而盛，人才由此而出矣！”[8] 171又以《論語》與《大學(xué)》“八條目”相對照，一一貫解，他說，“為人孝弟，賢賢易色，事君致身，朋友有信，五倫之事備矣。時習(xí)學(xué)文，格物致知也。忠信，不巧言令色，誠意正心也。三省，修身也。孝弟，齊家也。道國，治國也。犯上者鮮，作亂者未之有，天下平也?！洞髮W(xué)》八條目備矣，此皆在《學(xué)而》篇前十章者也”[8] 12陳澧是以《大學(xué)》三綱、八條目之名，貫解《學(xué)記》、《論語》的相關(guān)概念，這種“跨文本詮釋”多以原儒基本道德范疇解之，與宋明理學(xué)以心性解《大學(xué)》不同，突出實(shí)學(xué)趨向。

陳澧對“格物”的認(rèn)識還包括“讀書、閱歷以增長見識”、“就實(shí)事以求是”，強(qiáng)調(diào)實(shí)行實(shí)學(xué)等內(nèi)容，《學(xué)記》中的“離經(jīng)辨志”、“敬業(yè)樂群”、“博習(xí)親師”、“論學(xué)取友”，《論語》中的“時習(xí)”、“學(xué)文”，也被陳澧看作《大學(xué)》“格物致知”的范圍，而“知類通達(dá)”是“物格知至”。陳澧高揚(yáng)了程、朱“格物致知”論中的知識論，但這明顯不是朱子《大學(xué)》詮釋思想重點(diǎn)所在。正如劉又銘先生所說，陳澧的格致論，“已經(jīng)不是朱子、王陽明那種在事物中體認(rèn)天理或致良知于事事物物之上的型態(tài)，而是以一個相對有限的道德直覺，在學(xué)問思辨中做出取舍抉擇的型態(tài)，而這正是現(xiàn)代一般中國人的思維模式。要注意的是，他雖然也屢屢肯定、引述朱子關(guān)于格物致知的主張，但那卻都是以他自己的解釋為標(biāo)準(zhǔn)來重新篩選、定調(diào)過的。”[10] 30

朱一新回歸經(jīng)學(xué)原典，認(rèn)為《禮記》之《大學(xué)》篇鄭玄注有文獻(xiàn)依據(jù)，又有上下義理的參照，是比較正確的認(rèn)識。不贊同對乾嘉漢學(xué)家斷章取義考證《大學(xué)》字義另作新解，而段懋堂（玉裁）等人的考證，引書繁難，卻是證成曲說。他在詮解《大學(xué)》“在明明德”時說到，“《大學(xué)》‘在明明德’鄭注謂‘顯明其至德也’?！恋隆础鞯隆！@明’訓(xùn)上‘明’字，故下文注：‘謂皆自明明德也?！Z意炳然，更無疑義。段懋堂乃援《爾雅》‘明明、斤斤，察也’之訓(xùn)，廣引諸書，證成曲說。其言與西河《大學(xué)問》略同。而下文‘欲明明德’、‘皆自明也’二語，絕不可通。反謂孔疏誤會鄭注之意可乎？”[9] 148朱一新又引申議論道：“近儒借訓(xùn)詁以伸私說，不顧上下文義，動欲以此律彼，乃治經(jīng)之大患也?！盵9] 148漢學(xué)家的考證可能是訓(xùn)詁之原義，但誠如朱一新所言，他們往往是就字論字，不整體把握《大學(xué)》義理所在。他認(rèn)為宋翔鳳以今文經(jīng)學(xué)思想作《大學(xué)古義》詮釋也是荒誕不經(jīng)，“因鄭君有“來善物”之訓(xùn)，遂釋“格物”為“器車”、“河圖”、“膏露”、“醴泉”等物，以傅合《公羊》家著治升平、文成致麟之說。其言本不足辨，亦以見解經(jīng)而竄以私意，將無所不至也。[9] 146

四、結(jié)語

認(rèn)同《大學(xué)》古本，以為朱子不應(yīng)該補(bǔ)傳，卻又以朱子義理“無可議”、“極純無弊”； 充分批判心學(xué)化的《大學(xué)》詮釋及異端之說，是陳澧與朱一新二人對《大學(xué)》認(rèn)識相同之處。陳澧推崇朱子，以朱子的論說闡釋《大學(xué)》義理，卻用《禮記》解《大學(xué)》，有漢學(xué)家的立場所在，實(shí)是“宋皮漢骨”。朱一新認(rèn)為漢學(xué)訓(xùn)詁也有用，“格物本無的解，程、朱亦不免添字釋經(jīng)”，但是宋學(xué)家的立場明顯，強(qiáng)調(diào)《四書》是義理淵藪，以《大學(xué)》、《中庸》互相詮解，實(shí)是“以漢攝宋”。雖然二人詮釋取向上有所不同，但是在《大學(xué)》義理的詮釋上，在對“格物”的解釋上，卻有驚人的一致之處：強(qiáng)調(diào)讀書、博文的重要性，突出知識論，主張實(shí)學(xué)、實(shí)事、實(shí)行。從學(xué)術(shù)理路上講，朱子思想博大精深，本有二人所強(qiáng)調(diào)的一面，所以均可與朱子思想相聯(lián)系；而從外在之時勢而言，二人對《大學(xué)》的重新詮解，強(qiáng)調(diào)實(shí)行踐履，則是當(dāng)時經(jīng)世思想的反映。

值得說明的是，認(rèn)不認(rèn)同《大學(xué)》古本，講不講訓(xùn)詁考證，不是區(qū)分學(xué)者思想傾向的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對于詮釋者而言，在不同的時代，可以突顯《大學(xué)》思想價值的不同層面，哪怕他們的學(xué)術(shù)立場不一，卻可以闡發(fā)同一樣的思想，陳澧與朱一新就是印證。對于他們而言，漢學(xué)的影響還是存在，認(rèn)同《大學(xué)》古本是必須的，以朱熹為正統(tǒng)也是必要的，在這樣的規(guī)范下，想對《大學(xué)》的義理超越朱熹、王陽明二人的范圍已是很難，可以說在中國傳統(tǒng)社會，只要在宋學(xué)體系內(nèi)的《大學(xué)》詮釋，至晚清朱一新已走到了盡頭，再難以超越這樣的詮釋模式，到近代，《大學(xué)》新的詮釋也都是以“新瓶裝舊酒”，加入西學(xué)的內(nèi)容。

不過，從詮釋學(xué)角度而言，認(rèn)同古本是容易的，如何將朱子義理與古本《大學(xué)》進(jìn)行融貫性詮釋卻不易。由陳澧與朱一新對《大學(xué)》的詮釋來看，陳氏不如朱氏深入圓融；二人論《大學(xué)》義理，均對朱子義理推崇備至，強(qiáng)調(diào)實(shí)行實(shí)學(xué)，然而在詮釋的融貫性上陳氏也不及之。這也許是由于朱氏對學(xué)術(shù)末流認(rèn)識較深刻，《大學(xué)》較多的與朱子思想相關(guān)聯(lián)的緣故。而朱一新所提出的“格物本無的解，程、朱亦不免添字釋經(jīng)”，在打破漢學(xué)家追求《大學(xué)》原義神話的同時，又不能不正視漢學(xué)尊經(jīng)不改經(jīng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這樣的認(rèn)識，已是看到了《大學(xué)》詮釋中的兩種取向問題，一是歷史的、文獻(xiàn)的；一是當(dāng)下的、義理的，所以才能對朱熹的《大學(xué)》思想作出比較客觀的評價。[11]當(dāng)然，陳澧與朱一新二人自身也正是采取了二者兼有的詮釋策略，究其原因，是在面臨時代訴求時在價值上有相同的追求。

[1] 單曉娜，涂耀威.“大學(xué)模式”與晚清經(jīng)世之學(xué)[J]. 求索，2011, (11)：245-247.

[2] 錢基博.《四書解題及其讀法》序. 錢基博集: 序跋合編[M]. 武漢: 華中師范大學(xué)出版社, 2014: 64.

[3] 單曉娜，涂耀威. 貫通儒道：劉沅對儒家經(jīng)典《大學(xué)》的創(chuàng)造性詮釋[J]. 武漢紡織大學(xué)學(xué)報(bào)，2018, (5)：77-80.

[4] 單曉娜，涂耀威. 天德王道：論劉古愚《大學(xué)古義》的詮釋特點(diǎn)[J]. 咸陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018, (1)：116-120.

[5] 嚴(yán)壽澂. 近世中國學(xué)術(shù)思想抉隱[M]. 上海：上海人民出版社，2008. 249.

[6] 涂耀威. 王陽明與十六七世紀(jì)的《大學(xué)》研究[A]//陽明學(xué)刊（第四輯）[C]. 成都：巴蜀書社，2009.

[7] 涂耀威. 從《四書》之學(xué)到《禮記》之學(xué)：清代《大學(xué)》詮釋的另一種向度[J]. 中國哲學(xué)史，2009,（4）：98-103.

[8] 陳澧. 東塾讀書記（外一種）[M]. 錢鐘書: 中國近代學(xué)術(shù)名著叢書[M]. 北京：北京三聯(lián)書店，1998.

[9] 朱一新. 無邪堂答問卷[M]. 呂鴻儒，張長法點(diǎn)校. 北京: 中華書局, 2000.

[10] 劉又銘. 《大學(xué)》思想的歷史變遷[A]. 黃俊杰.東亞儒者的四書詮釋[C]. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2008. 27-32.

[11] 單曉娜，涂耀威. 經(jīng)典詮釋與文化傳承——以《大學(xué)》為中心的考察[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2012，(4)：15-19.

Annotation of “Great Learning” by Chen Li and Zhu Yixin and their Reconciliation of Han and Song Studies

SHAN Xiao-na, TU Yao-wei

(School of Marxism, Wuhan Textile University, Wuhan Hubei 430073, China）

Chen Li and Zhu Yixin are representatives of Han and Song dynasties in the late Qing Dynasty. Their interpretation of the “Great Learning” represents a comprehensive reflection on the interpretation of the Great Learning in the form of connecting Han and Song studies after the struggle between Han and Song Dynasties, the adjustment and decline of Sinology, the rise and rise of song studies, and the Renaissance of modern classics Sexual research. Chen Li advocated the ancient version of the “Great Learning” and inter reted the “Great Learning” with the book of rites, but he also advocated Zhu Xi's inter retation of the University. Zhu Yixin thinks that Zhu Xi's is“Great Learning” ure and has no disadvantages. He em hasizes the connotation of knowledge theory of "learning from nature", em hasizes ractice and ractice, and stresses the work of learning and s eculation. However, he“Great Learning” also oints out that Zhu Xi has the loss of modifying the text of and adding words to ex lain the classics, and agrees with the ancient version of “Great Learning”. It shows the distinctive quality and theoretical characteristics of Confucian classics, such as "identifying with ancient texts, succeeding Sinology", "meeting Han and Song Dynasties, making new inter retations", "inter reting classics through classics, returning to the original texts and oening unew ones", reflecting the academic fashion and efforts of scholars in the late Qing Dynasty to reconcile the Han and Song dynasties.

Qing Dynasty; Chen Li; Zhu Yixin; Great Learning

單曉娜（1980-），女，講師，博士，研究方向：中國傳統(tǒng)文化、歷史文獻(xiàn)學(xué).

湖北省哲學(xué)社會科學(xué)項(xiàng)目（19q080）.

K249.105

A

2095－414X(2020)03－0066－05