裴登峰
傅堯俞是北宋名臣,歷仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝,為官三十年,多有政績(jī)、建言?!端问贰じ祱蛴醾鳌罚ㄏ挛暮?jiǎn)稱《傅傳》)稱其“厚重寡言,遇人不設(shè)城府,人自不忍欺”①。成語“胸?zé)o城府”即出此。傅堯俞在文學(xué)上也頗有成就。他所建濟(jì)源草堂,名盛一時(shí),是北宋頗有影響的文士唱和中心。可能因?yàn)楦祱蛴嶂魃⒇^早、較多,目前尚未有人對(duì)其進(jìn)行專門研究。本文擬以《傅傳》為基礎(chǔ),旁參他書,考論其生平事跡、文學(xué)主張、創(chuàng)作風(fēng)格等,并對(duì)其著述的編刻、著錄、版本、存佚等情況作一分類稽考,輯補(bǔ)《全宋文》漏收的文章及言論,詳考作年、背景,以為進(jìn)一步研究奠定基礎(chǔ)。
傅堯俞,字欽之。祖上為大名內(nèi)黃(今屬河南安陽)人。自曾祖傅世隆,遷鄆州須城(今山東東平),后徙孟州濟(jì)源(今河南濟(jì)源市)。生于宋仁宗天圣二年(1024),卒于宋哲宗元祐六年(1091)十一月,享年六十八歲。
傅堯俞少年得志,慶歷二年(1042),年未及冠,即登進(jìn)士第。曾監(jiān)西京稅院事。晏殊、夏竦皆贊其有卿相才。后知新息縣,累遷太常博士。嘉祐末,為監(jiān)察御史。英宗立,轉(zhuǎn)殿中侍御史,遷起居舍人。上書皇太后,請(qǐng)還政。遷右司諫、同知諫院。其間,出使契丹。治平三年(1066),兼侍御史知雜事,堅(jiān)辭,遂出知和州。神宗立,徙知廬州。熙寧三年(1070)至京師,授兵部員外郎、直昭文館、權(quán)鹽鐵副使。四年,出為河北轉(zhuǎn)運(yùn)使,改知江寧府,徙許州、河陽。五年知徐州,為春秋政治家、軍事家目夷(字子魚)建墓立碑,碑上正面陰刻其撰寫的篆文“宋賢目夷君墓”,落款題“徐州知州傅堯俞立”(墓與碑在今山東省微山縣微山東峰,皆存)。七年末,提舉崇福宮,后監(jiān)黎陽縣倉(cāng)草場(chǎng)。哲宗立,自知明州召為秘書少監(jiān)兼侍講,后以目疾改侍讀,擢給事中、吏部侍郎、御史中丞。元祐二年,詔堯俞更舉御史,未受,即以為吏部侍郎,堯俞不可,遂為龍圖閣待制、知陳州。三年復(fù)為吏部侍郎。四年再為御史中丞。進(jìn)吏部尚書兼侍讀,拜中書侍郎。六年卒,贈(zèng)右銀青光祿大夫,謚“獻(xiàn)簡(jiǎn)”。
傅堯俞秉性耿直,沉穩(wěn)內(nèi)斂,飽讀經(jīng)書,深受儒家思想影響,又兼融道家精神。政事上,他強(qiáng)調(diào)循天道,得人心,倡導(dǎo)變通,反對(duì)因循。監(jiān)察御史趙屼稱贊其有“才能學(xué)術(shù),忠言嘉謀”②。日常生活中不阿權(quán)貴,是非分明?!肮谏锨埃抡摷?dòng),事已,則終不復(fù)言”③。駙馬李瑋受到不公平對(duì)待,他仗義執(zhí)言,批評(píng)仁宗“甚悖禮,為四方笑”④?;食沁壸鋮乔逭_奏富民殺人,有司處理不力,他向仁宗反映。他反對(duì)重文輕武,請(qǐng)求恢復(fù)武舉。“濮議”(詳見下文)中,他先后上十余疏,言辭激烈地指斥英宗稱其父為“皇考”,與人情、禮法皆背道而馳。他素與王安石交善,還請(qǐng)其為父寫過墓志銘,但卻當(dāng)面指斥王安石,言世以為新法不便,由是“安石惡堯俞不附己”⑤。他與蘇軾相知,但不顧太皇太后動(dòng)怒,反復(fù)直陳蘇軾策題不當(dāng)。凡此種種,足見其為人行事不阿權(quán)、不徇私。傅堯俞一生磊落坦蕩,“清立安恬”⑥,志節(jié)一貫?!皻v事四朝,白首一節(jié),端方重厚,中外共知”⑦。他不管是做朝廷重臣,還是被貶看管草場(chǎng),無論得志還是失意,都遵循“君子素其位而行”⑧的原則,盡心做好份內(nèi)事。傅堯俞卒后,哲宗輟朝,與太皇太后哭臨奠祭?!疤侍笾^執(zhí)政曰:‘堯俞清直人?!衷唬骸鹩袢艘?,可惜不至宰相?!薄八抉R光嘗謂邵雍曰:‘清、直、勇三德,人所難兼,吾于欽之畏焉?!涸唬骸畾J之清而不耀,直而不激,勇而溫,尤為難矣。’”⑨
傅堯俞天資聰穎,自幼喜書,十歲能文,曾受石介贊賞。他肯定文學(xué)針砭時(shí)弊、引領(lǐng)風(fēng)氣的社會(huì)功能,強(qiáng)調(diào)言淺意深、言之有物,反對(duì)不切實(shí)事的浮文。他稱贊陳師道“文詞高古”⑩,但也提倡文學(xué)創(chuàng)新。哲宗年間,“科舉兼用辭律,使天下學(xué)者習(xí)之矣”,而詞律之學(xué),亦有提前記誦、類集,“臨場(chǎng)套用”之患。他建議“其御試對(duì)策,雖有文采,而于所問義不相當(dāng),若詞涉諛媚及文理疏淺者……不得雷同入等”?,推動(dòng)了北宋“詩文革新”的進(jìn)程。
傅堯俞與當(dāng)時(shí)許多文學(xué)名士,如晏殊、夏竦、王安石、秦觀、陳師道、司馬光、蘇軾、蘇轍、秦觀、黃庭堅(jiān)、蘇頌、范祖禹、劉攽、郭祥正等,或?yàn)楹糜眩蚪煌趺?。其所為詩,狀物態(tài)、敘人情,語言質(zhì)樸,風(fēng)格平淡、自然。如《讀書》:“吾屋雖暄卑,頗不甚蕪穢。置席屋中間,坐臥群書內(nèi)。橫風(fēng)吹急雨,入屋灑我背。展卷殊未知,心與古人會(huì)。有客自外來,笑我苦癡昧。且問何為爾,我初尚不對(duì)。強(qiáng)我不得已,起答客亦退。聊復(fù)得此心,沾濕安足悔?!?寧靜淡泊、超然脫俗,有陶淵明田園詩的意趣。
傅堯俞以奏疏為主的時(shí)政文章,往往切中時(shí)弊,說理透辟。當(dāng)時(shí)文壇領(lǐng)袖晏殊,“以文學(xué)起家,有名一時(shí)”?的夏竦,均稱贊其“文約而理盡”?。南宋中期文壇盟主,有“文中虎”美譽(yù)的周必大,也贊傅堯俞從孫傅察“文務(wù)體要,辭約而理盡,甚類獻(xiàn)簡(jiǎn)”?。
《傅傳》未載傅堯俞著述情況。下文擬按內(nèi)容對(duì)傅堯俞著述的編刻、著錄、版本、存佚等情況作一分類稽考。
《傅堯俞集》?!端问贰に囄闹尽罚骸啊陡祱蛴峒肥??!?焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》卷五:“《傅堯俞集》七卷?!?卷數(shù)不同,“十”或?yàn)椤捌摺敝斡灐?/p>
《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)集》。陳振孫《直齋書錄解題》卷一七:“《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)集》七卷,中書侍郎獻(xiàn)簡(jiǎn)公河陽傅堯俞欽之撰?!?馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二三六“經(jīng)籍考”因襲陳氏著錄?。
《草堂集》。未見書志著錄。傅堯俞后人、清代傅以禮所輯《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)公奏議》(詳見下文)卷末有輯本,該書“例言”云:
是書外,公尚有《草堂集》七卷。各家書目或署《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)集》,或題《傅某集》,皆未明著書名??贾芪闹冶卮蟆镀綀@續(xù)稿·傅忠肅公文集序》,始知公所著名《草堂集》,為五世從孫樞密公編定。忠肅公蓋公從孫,而樞密公則忠肅公孫也。草堂者,在濟(jì)源縣濟(jì)瀆廟西。蓋公知河陽軍時(shí)所筑,故以名集。至其卷帙,《書錄解題》作七卷,《文獻(xiàn)通考》《經(jīng)籍志》并同。惟《宋史·藝文志》作十卷,以“七”為“十”,或字之訛。今《集》已不傳。只《宋文鑒》有詩文五首,祝穆《方輿勝覽》有斷句一聯(lián),翁方綱《復(fù)初齋詩注》有手札一通。錄附是編,用存吉光片羽。?
按:《傅堯俞集》《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)集》明代以后未見著錄,《草堂集》則一直未見著錄,蓋早已散佚??瘫緯r(shí)代的書籍,各起爐灶編輯的可能性不大,且《國(guó)史經(jīng)籍志》云《傅堯俞集》七卷,《直齋書錄解題》載《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)集》亦為七卷,卷數(shù)相同,故諸志所錄,應(yīng)為同書異名,或以名名、或以謚名、或以堂名。傅以禮即這樣認(rèn)為。周必大《傅忠肅公察文集序》言,傅堯俞五世從孫傅伯壽(1138—1223),“文采益高,方以直煥章閣按行畿部,興念前烈。既編定獻(xiàn)簡(jiǎn)公《草堂集》,又裒公遺稿成三卷”?。周氏此“序”作于慶元元年(1195)正月。傅伯壽“以直煥章閣按行畿部”的時(shí)間難考,然“煥章閣”為淳熙十年(1183)置,則傅伯壽編定《草堂集》在1183—1195年間。又周必大《乾道庚寅奏事錄》云:“戊辰,圣錫云:‘幼年初讀《陳無己集》,有《代人乞郡札子》,一見便疑為代傅堯俞作,后閱傅集,果然?!?則至晚在南宋“戊辰”(1208)前,傅堯俞集已編成流傳,與上述推斷相合。
《傅公嘉話》。晁公武《郡齋讀書志》卷一三“小說”類:“《傅公嘉話》一卷,右皇朝傅堯俞之子孫記堯俞之言行。凡四十余章?!?《遂初堂書目》“小說類”僅著錄書名??!段墨I(xiàn)通考》卷二一六“經(jīng)籍考”因襲晁氏著錄?。
《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)佳話》?!吨饼S書錄解題》卷七:“《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)佳話》一卷,不知何人作。記傅堯俞所談?!?《文獻(xiàn)通考》卷一九九“經(jīng)籍考”因襲陳氏著錄,然書名誤“話”為“語”?。
傅以禮所輯《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)公奏議》卷末有輯本《嘉話》。“例言”云:
公別有《嘉話》一卷?!稌浗忸}》云不知何人作,記公所談。據(jù)晁公武《郡齋讀書后志》,乃子孫記公言行,凡四十余章。各家著錄,卷帙盡同而標(biāo)名不一?!蹲x書后志》《遂初堂書目》作《傅公嘉話》,《書錄解題》作《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)佳話》?!段墨I(xiàn)通考》因晁、陳兩家所載互異,遂誤認(rèn)為兩書分隸兩類。岳浚等《山東通志》稱《傅某言行錄》,又曰《傅公嘉話》。足征名雖歧出,實(shí)一書也。其書傳本久佚。今據(jù)李元綱《厚德錄》,吳曾《能改齋漫錄》,采錄五則,用存崖略。若《事實(shí)類苑》所引一條,因與《漫錄》同,故不復(fù)采。
則《傅公嘉話》和《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)佳話》,乃同書異名,早佚?!陡但I(xiàn)簡(jiǎn)公奏議》卷末從他書輯錄了五則,可窺一斑。
《傅堯俞奏議》?!端斐跆脮俊贰罢伦囝悺保骸啊陡祱蛴嶙嘧h》。”?《宋史·藝文志》:“《傅堯俞奏議》十卷?!?《國(guó)史經(jīng)籍志》卷五同?。
《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)奏議》。《直齋書錄解題》卷二二:“《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)奏議》四卷,傅堯俞撰?!?《文獻(xiàn)通考》卷二四七“經(jīng)籍考”因襲陳氏著錄,然書名誤“獻(xiàn)”為“顯”?。
《三老奏議》。傅以禮所輯《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)公奏議》“例言”云:“公與范忠宣純?nèi)?、劉忠肅摯,皆嘗以諫官補(bǔ)郡,先后出知和州。元祐中,孫賁建三老堂,以志遺愛。慶元中,池州程九萬繼為州守,景仰前政,因裒集三公章疏為《三老奏議》。《遂初堂書目》《宋史·藝文志》均著錄。即《文淵閣書目》《菉竹堂書目》《國(guó)史經(jīng)籍志》亦載之,則其散佚,當(dāng)在有明中葉?!端沃尽纷髌呔?,焦《志》作十卷,今亦無從考定矣?!卑矗骸端斐跆脮俊贰罢伦囝悺保骸啊度献嘧h》?!?《宋史·藝文志》:“程九萬《三老奏議》七卷?!?《文淵閣書目》卷四:“(宋)傅、范、劉《三老奏議》一部十冊(cè)?!?《菉竹堂書目》卷二:“(宋)傳、范、劉《二老奏議》十冊(cè)。”?誤“傅”為“傳”,誤“三”為“二”?!秶?guó)史經(jīng)籍志》卷五:“《三老奏議》九卷,傅獻(xiàn)簡(jiǎn)、范忠宣、劉忠肅?!?《宋史·藝文志》與《國(guó)史經(jīng)籍志》著錄卷數(shù)不同,如“例言”所說,因?yàn)樯⒇?,現(xiàn)已無從考定了。程九萬于紹熙五年(1194)至慶元元年知和州,《三老奏議》在此期間編成。
《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)公奏議》四卷,另有卷首、卷末各一卷。傅堯俞后人、清代傅以禮輯,“光緒丁酉(1897)夏演慎齋編輯刊行”,為“傅氏續(xù)錄之一”,日本東京大學(xué)圖書館有藏。卷一至卷四為傅以禮所輯奏議,大致按作年編排,凡八十五通,附錄二通。卷一為“嘉祐封事二十五通”,卷二為“治平封事二十九通”,卷三為“熙寧元祐封事十八通”,卷四為“元祐封事十三通,附二通”。傅以禮所撰“例言”詳細(xì)交代了輯佚的文獻(xiàn)來源及體例:“卷中各疏,計(jì)采自黃淮等《歷代名臣奏議》者最多,其次則趙汝愚《諸臣奏議》、李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、呂祖謙《宋文鑒》。或兩書均載,字句小異,則擇善而從。惟所收必全篇,其首尾不具者不與。間亦有兩書參訂者,如《請(qǐng)遠(yuǎn)竄蔡確并究黨與疏》出《歷代奏議》,而篇末‘貼黃’,則據(jù)《通鑒長(zhǎng)編》補(bǔ)列?!墩?qǐng)經(jīng)筵侍讀》仍居蘇頌之次,疏出《通鑒長(zhǎng)編》,而中段數(shù)語,則據(jù)彭龜年《止堂集》所引增入。此外悉仍原文,一無增減?!?/p>
《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)公奏議》卷首為他人所作關(guān)于傅堯俞之“制誥、祭文挽辭、史傳、遺像”。卷末為傅以禮所輯《草堂集》和《嘉話》佚文,以及《資忠崇慶禪院疏》和傅堯俞之“遺事”?!袄浴痹疲骸啊顿Y忠崇慶禪院疏》石刻,載公《奏乞僧院看管先塋事》,所列申?duì)?,與奏議體裁少殊,故不編入此。碑見存濟(jì)源縣,亟依拓本具錄全文,并采金石家跋語附入卷末。不特存家世舊聞,且以征前代故實(shí)焉?!薄肮论E,見諸宋代雜史、說部暨各家文集者甚夥,往往可補(bǔ)史傳之闕。今采錄如干則,并奏狀殘文之僅存者附入簡(jiǎn)末,以備參考?!?/p>
關(guān)于傅堯俞奏議的諸家著錄及存佚情況,“例言”亦辨析甚精:“是書各家書目均著錄,惟或系謚,或署名,標(biāo)題互異,卷帙亦不盡同。尤袤《遂初堂書目》,固無卷數(shù)。陳振孫《直齋書錄解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》作四卷,托克托等《宋史·藝文志》、焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》作十卷?!端问贰范嗾`,《經(jīng)籍志》不考存逸,一概濫登,均不足據(jù)。是書楊士奇等《文淵閣書目》已不載,其佚當(dāng)在明初。焦竑萬歷間人,豈能復(fù)見傳本?其從《宋志》輾轉(zhuǎn)販鬻可知。今仍依《解題》《通考》之舊,勒為四卷?!?/p>
傅堯俞文集早已散佚,《全宋文》第70冊(cè)據(jù)諸書輯錄文101篇?,多為奏疏。然如朱熹《三朝名臣言行錄》卷一○云:“公為御史諫官四年,所上百六十余章?!?僅反對(duì)濮安懿王稱皇考,堯俞就上十余疏。他為官三十年,所上奏疏,遠(yuǎn)不止《全宋文》所錄。其言論,史籍亦多有所記?,F(xiàn)據(jù)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(下文簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)、朱熹《三朝名臣言行錄》、楊士奇《歷代名臣奏議》等書,輯補(bǔ)如下。為便于論述,根據(jù)篇幅長(zhǎng)短以及“寫”與“說”表達(dá)方式的不同,大略分為“文”與“言論”兩類編年排列,文之標(biāo)題為筆者所擬。
1.《論增財(cái)用疏》(1061—1062)
臣伏聞陛下自親攬政事,留神財(cái)用,慮因訪對(duì),講求利益,有以見圣度憂勤之深也。方今歲入,不充所出,天下共慮者久矣,固待陛下以救之,宜乎以為首務(wù)而垂意于其間也。雖然,為病已深,未可猝改。誠(chéng)恐環(huán)首觀望,言利者爭(zhēng)進(jìn),未有纖芥之益,而為擾更多。何則?臣自省事以來,日聞更弊變故,公私缺乏,蓋自如也,豈非救之或未得當(dāng)乎?臣雖無智術(shù),為國(guó)家陳力,亦有愚見,庶裨萬一,惟陛下詳擇。如臣意者,獨(dú)愿陛下痛自儉刻,身先天下,信賞必罰,以馭群臣。其能濟(jì)務(wù)而不害民者,寵擢之以勸勤瘁;其好興事而訖無補(bǔ)者,痛繩之以杜紛更。姑務(wù)靜安,休養(yǎng)黎庶,然后澄經(jīng)費(fèi)之源,敦厚生之本。掌金谷者不以資序入,有績(jī)效者不以日月遷,知橫賜之無紀(jì)極也。雖近親,不可妄與,慮積小至于成大也,雖一毫不可虛用。不作無益,以害農(nóng)時(shí),必固與之,以通商販。嚴(yán)管庫之禁,俾愛惜見物;重郡縣之誅,無失陷常賦。切責(zé)司計(jì),共為遠(yuǎn)圖,庶幾其可也。至于規(guī)規(guī)勞心,非帝王事。茍無驗(yàn)于目前,為奸佞窺伺,使言利者寵而聚斂之臣進(jìn),則天下殆矣。臣所陳者,初似常談,倘垂省錄,必有深益。
見《歷代名臣奏議》卷二六四?。按:《傅傳》記載仁宗年間,“時(shí)乏國(guó)用,言利者爭(zhēng)獻(xiàn)富國(guó)計(jì)。堯俞奏曰:‘今度支歲用不足,誠(chéng)不可忽,然欲救其弊,在陛下宜自儉刻,身先天下,無奪農(nóng)時(shí),勿害商旅,如是可矣。不然,徒欲紛更,為之無益,聚斂者用,則天下殆矣。’”?與此文主旨同,《傅傳》乃摘要耳。以《長(zhǎng)編》觀之,傅堯俞向仁宗上言,主要在嘉祐六年(1061)至七年為監(jiān)察御史時(shí)?!陡祩鳌窋⒋舜紊蠒嘣诩蔚v六七年傅堯俞彈劾李允恭、蔡世寧等事后,云“仁宗春秋高”?之前,故此文應(yīng)作于嘉祐六年至七年間。
2.《論章奏宜即達(dá)圣聽疏》(1063—1065)
臣伏以近侍、臺(tái)諫官,皆天子耳目心腹。所上章奏,宜即達(dá)圣聽,乃與其他文字,一例進(jìn)入。脫有留滯、遺失,內(nèi)外不得相知。自來別無關(guān)防,竊慮未為便穩(wěn)。欲乞指揮禁中置簿,專令人管勾。逐日具有無及職位、姓名、章奏道數(shù),畫一抄上。仍令通進(jìn)司逐日亦依此畫一開坐,關(guān)送門合門。門合門每日于引事前,先次進(jìn)呈。俟陛下親覽訖,然后付內(nèi)照會(huì)。遇前后殿不坐,即令門合門具狀直進(jìn),如有留滯、遺失,可以根逐施行。
見《歷代名臣奏議》卷一九九,英宗治平中,“起居舍人傅堯俞上奏”云云?。按:仁宗無子,嘉祐七年八月詔曰:“皇兄濮安懿王之子,猶朕之子也?!?遂立為皇子,賜名曙。仁宗于嘉祐八年三月卒。四月,英宗即位,次年改為治平元年。初即位,因身體染疾,皇太后垂簾聽政。治平元年四月,“戊申,皇太后出手書還政,是日遂不復(fù)處分軍國(guó)事”?,英宗親政。宰臣韓琦等議尊稱濮王為“皇考”,傅堯俞等堅(jiān)決反對(duì)?。堯俞于治平三年三月出使契丹回來后,“以嘗與呂誨言濮王事,家居待罪”?,后知和州。故上引傅堯俞云云,應(yīng)在嘉祐八年四月英宗即位后,治平三年三月前。
3.《論法官不得首誤疏》(1065)
陛下不以臣言為然,不過以水災(zāi)歸之于天數(shù)而已。臣請(qǐng)以政事明之。大理誤斷鄭州嚴(yán)奕獄已決,輒請(qǐng)對(duì)舉,覺法官不得首誤也。今審刑、大理,匿法罔上,而乾剛未奮,陽明未融,亦致異之一端也。
見《三朝名臣言行錄》卷一○,“京師大雨逾月,郡國(guó)多水災(zāi),公上書”云云?。按:英宗治平二年,“八月庚寅,大雨”。傅堯俞乞下詔求言以消災(zāi)。英宗下詔,以為大雨或由“天下刑獄滯冤”等所致,望大臣獻(xiàn)言,“協(xié)德交修,以輔不逮”?。傅堯俞上疏,既言水患,又責(zé)審刑院、大理寺斷嚴(yán)奕案時(shí),明知故犯,“誤用格條”,匿法罔上?!班嵵輫?yán)奕獄”始末待考。
4.《與司馬光書》(1069)
昔我王考,材氣過人,宦不遂以沒。堯俞幼鞠于王妣,以至成人,恩隱殊厚。堯俞或以事夜艾未寢,王妣常危坐待之。及仕而之四方,王妣不見再逾月,則憂念,氣澀而成癰。逮王妣之亡,竭堯俞之泣,不足以償癰之血也。今將以某月某日,舉吾王考妣之柩,葬于濟(jì)源。吾嘗與子同在諫省,子幸而知我,必為我銘其墓。子茍自謂不能,是愛其少頃之勤,而使我抱終已之恨,非仁人之為也。
按:司馬光《右班殿直傅君墓志銘》云:“熙寧二年春,傅欽之遺光書曰。”司馬光應(yīng)傅堯俞之請(qǐng),為其祖父傅玨寫了墓志銘。
5.《論棄置患害之地奏》(1086)
陛下欲養(yǎng)民,足國(guó)用,則須皆棄置此等為患害之地,乃可以內(nèi)得休息,不然,后患無窮,又終不可保。臣今且據(jù)為害于兩州者言之,如出于朝廷及取于他路者,萬數(shù)不可勝計(jì)。乞陛下令有司會(huì)計(jì),即可見不知是多少生靈膏血。早罷得一日,則爭(zhēng)一日事。大臣七八人議論不能齊一,須是陛下圣斷。若非陛下一言斷之,無由得了。
見《長(zhǎng)編》卷三九三,云哲宗元祐元年十二月庚子,傅堯俞、王巖叟同入對(duì)太皇太后。巖叟言晉州上二等人戶,于葭廬、吳堡兩寨納稅,往來凡一千四百余里?!白杂袃烧詠?,一年稅賦乃十年之費(fèi),遂為大患,不復(fù)樂生”,請(qǐng)廢止。傅堯俞亦上奏云云。
6.《論蘇軾策題不當(dāng)奏》(1087)
若是譏諷祖宗,則罪當(dāng)死,臣等不止如此論列。既止是出于思慮言詞失輕重,有傷事體,亦合略有行遣。譬如誤入禁門,于法罪亦不可輕。何則?君臣上下之分不可不嚴(yán)也。今若不以此事為戒,他日有一人指斥乘輿,而云本出于誤,亦可恕否?陛下雖欲恕之,七廟威靈在上,豈得容?。∽驁?zhí)政于都堂對(duì)臣等皆言蘇軾不是,既知不是,卻抑言事官要休?若尋常人私事則可休,朝廷事則不可如此。臣等為朝廷持風(fēng)憲,若凡論奏,常指揮令休,要將安用耶?是臣等壞卻風(fēng)憲,更有何面目居職。真宗朝,知制誥張秉撰一敘用官制辭云:“頃因微累,謫于荒遐?!闭孀谟[之曰:“如此,則是先帝失政?!彼炝T其職。今所論蘇軾,若是臣等分上私事則可休,事干祖宗、干朝廷,臣等如何敢休?朝廷若不行,被書在史冊(cè),后世視朝廷如何哉?傳入四夷,必有輕慢朝廷之心,萬一遼使發(fā)問,不知如何為答。
見《長(zhǎng)編》卷三九四,載哲宗元祐二年正月辛未,傅堯俞等認(rèn)為蘇軾策題不當(dāng),有譏諷祖宗意,向太皇太后彈奏云云。
1. 主恃愛薄其夫,陛下為逐瑋而還隸臣,甚悖禮,為四方笑。后何以誨諸女乎?
見《三朝名臣言行錄》卷一○。按:兗國(guó)公主下嫁李瑋,在仁宗嘉祐二年。因“瑋貌陋性樸,公主常傭奴視之”,卻與內(nèi)臣梁懷吉等飲酒為樂。嘉祐七年正月放逐梁等,但“公主恚懟,欲自盡,或縱火欲焚第,以邀上必召懷吉等還。上不得已,亦為召之”,卻出瑋知衛(wèi)州,故堯俞云云。
2. 陛下惜清,恐不復(fù)聞外事矣。臣以為不若使付外,暴其是非而行賞罰焉,則事之上聞?wù)呓詫?shí),乃所以廣視聽也??v而不問,則讒者肆行,民無所措手足,尚欲求治,得乎?
見《三朝名臣言行錄》卷一○。按:仁宗嘉祐七年十二月,皇城司邏卒吳清等密奏富人張文政嘗殺人,實(shí)為誣告。有司處置不公,傅堯俞云云?!霸t清等決杖,配下軍”。
3. 樞密院既不治穎士,求內(nèi)降罪,而都水又安知其可任而舉之?且汴口歲興大役,責(zé)亦甚重。今上下相結(jié),迭相阿循。其盜陛下名器,將不但一汴口而已也。
4. 忠義之言日切,而陛下不亮;權(quán)幸之交日深,而陛下不察。自夏至今,如朱穎士等已三犯法,內(nèi)侍省法且盡廢矣。
均見《三朝名臣言行錄》卷一○,背景為:“內(nèi)侍朱晦子穎士以內(nèi)降,監(jiān)汴口,而都水監(jiān)復(fù)薦之。公(傅堯俞——引者注)言……后既罷穎士,公又屢請(qǐng)治樞密、都水罪,以戒欺罔……久之,未聽。則又曰……章各數(shù)上,每上蓋切,權(quán)幸憚焉?!笔略诩蔚v七年八月英宗被立為皇子后至八年三月仁宗卒前。
南宋謝維新《事類備要》后集卷二五、祝穆《古今事文類聚》新集卷一八,均引傅堯俞“樞密院既不治穎士”言論,以朱穎士為朱晦之子。朱穎士犯何法,未詳究竟。其犯法,本應(yīng)由樞密院定罪。林駧編《古今源流至論》續(xù)集卷八“宦官下”:“觀傅堯俞奏樞密不治內(nèi)侍求干降之罪,則宦官有過,樞密得治之矣?!钡旆f士犯法后,未由樞密院治罪,卻由宮內(nèi)徑發(fā)詔令“內(nèi)降”,或是因?yàn)橹旎薮蛲岁P(guān)節(jié),即《傅傳》所謂“朱晦屈法任其子”。仁宗嘉祐三年設(shè)都水監(jiān),“凡內(nèi)外河渠之事,悉以委之”。管干汴口事宜,責(zé)任重大,不應(yīng)薦舉朱穎士擔(dān)此任。“堯俞以為嬖寵恩幸過失,當(dāng)防之于漸,悉劾之?!?/p>
5. 大忠大佞,固不可移,中人之性,系上所化。
見《傅傳》。英宗親政之初,器重傅堯俞,“嘗問曰:‘多士盈庭,孰忠孰邪?’”堯俞云云。
6. 若襄有罪,陛下何不自正典刑,安用臣言?
7. 若付之公議,臣但見襄辦山陵事有功,不見其罪。臣身為諫官,使臣受旨言事,臣不敢。
均見《傅傳》。其載英宗親政之初,器重傅堯俞?!坝⒆谠唬骸洌ǜ祱蛴帷咦ⅲ┖尾谎圆滔??’對(duì)曰……英宗曰:‘欲使臺(tái)諫言,以公議出之。’對(duì)曰……”英宗與傅堯俞的對(duì)話,應(yīng)在嘉祐八年四月至治平三年三月間,原因詳見上文輯補(bǔ)《論章奏宜即達(dá)圣聽疏》之考釋部分。
蔡襄于嘉祐五年權(quán)三司使。歐陽修《辨蔡襄異議》:“初,上入為皇子,中外相慶,知大計(jì)已定矣。既而稍稍傳云有異議者,指蔡公為一人。及上即位,始親政,每語及三司事,便有忿然不樂之色。”英宗曾“數(shù)問襄如何人”,問者包括傅堯俞。英宗多次想罷蔡襄三司使之職,但歐陽修等人力保。嘉祐八年四月,“發(fā)諸路卒四萬六千七百八十人修奉山陵”,“權(quán)三司使蔡襄奏大行山陵一用永定制度”。因乾興元年(1022)仁宗為真宗修永定陵耗資巨大,故蔡襄提議遭眾人反對(duì)。傅堯俞向英宗上疏,乞減昭陵用度。六月,“時(shí)三司使蔡襄總應(yīng)奉山陵事,凡調(diào)度供億皆數(shù)倍,勞費(fèi)既廣,已而多不用,議者非之”。傅堯俞否定蔡襄議論立皇子事,且對(duì)其修仁宗永昭陵的主張與做法不滿。
8. 此與人情、禮文,皆大謬戾。是必邪人有為為之。
見《三朝名臣言行錄》卷一○。按:傅堯俞反對(duì)稱濮王“皇考”,故云云。
9. 臣初建言在誨前,今誨等逐而臣獨(dú)進(jìn),不敢就職。
10. 誨等已逐,臣義不當(dāng)止,愿得罪去。
第9條見《長(zhǎng)編》卷二○七,第10條見《三朝名臣言行錄》卷一○。按:傅堯俞于英宗治平三年三月出使契丹,“比還,呂誨、呂大防、范純?nèi)式砸灾G濮議罷,復(fù)除堯俞侍御史知雜事。堯俞拜疏必求罷去”,且云云。
11. 前日言,職也,豈得已哉?今日為郡守,當(dāng)宣朝廷美意,而反呫呫追言前日之闕政,與誹謗何異?
12. 君子素其位而行,諫官有言責(zé)也,為郡,知守法而已。
均見《傅傳》。傅堯俞因不接受侍御史知雜事一職,遂于治平三年四月知和州。通判楊洙言:“公以直言斥居此,何為嘗言及御史時(shí)事?”堯俞云云(第11條)。其時(shí)“眾疑法令有未安者,必有所不從,堯俞一切遵之”,云云(第12條)。
13. 新法世以為不便,誠(chéng)如是,當(dāng)極論之。平生未嘗好欺,敢以為告。
見《傅傳》。按:傅堯俞雖素與王安石交好,但反對(duì)變法。熙寧三年,至京師,當(dāng)面直言云云。
14. 非所望也,吾將見之。懼其不吾見也,子能介于陳君乎?
見《三朝名臣言行錄》卷一四,“傅公欽之初為吏部侍郎,聞其(陳師道——引者注)游京師,欲與相見,先以問觀(秦觀——引者注)”,云云。按:其為吏部侍郎在哲宗元祐初年。
15. 但恐陛下臨御日久,稍有怠惰。如能兢兢業(yè)業(yè),日謹(jǐn)一日,常以大公之道自守,則天下無不治。
16. 大率昨來新取者城寨皆可廢,不獨(dú)此二寨也。
17. 王巖叟忠實(shí),言不輕發(fā)。
均見《長(zhǎng)編》卷三九三。其載哲宗元祐元年十二月庚子,堯俞、巖叟同入對(duì)。太皇太后問天下政事如何,“堯俞稱善”,且云云(第15條),又請(qǐng)廢葭廬、吳堡等寨(第16條),評(píng)王巖叟(第17條)。
18. 此雖數(shù)句言語,緣系朝廷大體,不是小事,須合理會(huì)。
19. 有一人論之,且觀朝廷行不行。中間或有差失,方當(dāng)繼言。昨朱光庭初言,朝廷有放罪指揮,則是朝廷行遣得正,自不須言。后見反汗,又是非顛倒,臣等方各論奏。
20. 如此,是太皇太后主張?zhí)K軾。
21. 此在陛下。假令暫責(zé),隨即召之,亦是行遣。
22. 愛而知其惡,憎而知其善。乃所以為平。今待軾如此,軾驕,將何以使之?
23. 臣盡至誠(chéng)告陛下,陛下不察,亦無可奈何,愿為國(guó)家更深思遠(yuǎn)慮。
均見《長(zhǎng)編》卷三九四。其載哲宗元祐元年十二月二十七、二十八日,傅堯俞、王巖叟相繼上疏,論蘇軾不當(dāng)置祖宗于議論間。元祐二年正月八日辛酉,堯俞等又各上疏論之。正月辛未,傅堯俞、王巖叟等面奏太皇太后,論蘇軾策題不當(dāng)云云。
24. 旱災(zāi)久,致陛下焦勞如此,由臣等不職。
25. 李清臣非才無補(bǔ),玷位日久,公議不允,合罷免。
26. 過明堂,望其自請(qǐng),又不請(qǐng)。過奉安,不自請(qǐng),不免須言。
均見《長(zhǎng)編》卷三九八。其載哲宗元祐二年春天旱情嚴(yán)重。四月己亥,傅堯俞與王巖叟入對(duì)延和殿,堯俞先奏云云(第24條)。聽聞太皇太后之言后,“堯俞前啟曰:‘更有愚懇上陳?!瘧?yīng)曰:‘何事?’堯俞”云云(第25條)。太皇太后言“別無他,只謂舊人”,堯俞云云(第26條)。
27. 都堂聚議,臣實(shí)不知,略加究詰,必見詣實(shí)。
見《長(zhǎng)編》卷四四九。其載哲宗元祐五年十月,傅堯俞先上札論官制不可遽改,“后數(shù)日,堯俞又入札子”云云。
28. 莫少俟之。君錫必與雍難共立,須至陳乞,候至?xí)r指揮。
見《長(zhǎng)編》卷四六三。其載哲宗元祐六年八月壬辰,諸人奏議御史中丞趙君錫、右諫議大夫鄭雍,堯俞云云。
傅堯俞在書法上頗有造詣,然其墨跡僅有《蒸燠貼》傳世。以內(nèi)容觀之,《全宋文》卷一五二四稱“瞻奉貼”,似更恰當(dāng)。此貼筆法清峻峭拔,如其為人,其文曰:“堯俞再拜:氣候蒸燠,伏惟臺(tái)體萬福。來日瞻奉,此不詳盡。堯俞恐悚?!?/p>
傅氏此貼,原致蘇軾。熙寧四年前后,傅堯俞與蘇軾均因反對(duì)新法遭貶。傅堯俞“徙許州、河陽、徐州,再歲六移官,困于道路,知不為時(shí)所容,請(qǐng)?zhí)崤e崇福宮……凡十年”。熙寧四年至元豐二年(1079)間,蘇軾知密州、徐州等地,其間又涉“烏臺(tái)詩案”,迭遭打擊。兩人任所距離不遠(yuǎn),傅氏此貼或此時(shí)轉(zhuǎn)遞,故蘇軾書《赤壁賦》相贈(zèng),且跋云:“軾去歲作此賦,未嘗輕出以示人,見者蓋一二人而已。欽之有使至,求近文,遂親書以寄。多難畏事,欽之愛我,必深藏之不出也?!弊阋娤嘀?。葉盛《水東日記》卷八“東坡《赤壁賦》真跡”條云:“東坡《赤壁賦》真跡,寄傅堯俞者。嘗于俞尚書家見之。”傅、蘇二氏帖,現(xiàn)均藏臺(tái)北故宮博物院。
《全宋詩》卷六一九收錄傅堯俞詩四首,其中《詩一首》云:“微官共有田園興,老罷云尋退隱廬。栽種成陰十年事,倉(cāng)皇求買萬金無?!背鎏帢?biāo)注為:“元《排韻增廣事類氏族大全》卷三。”然《全宋詩》卷七八九所收蘇軾《傅堯俞濟(jì)源草堂》七律,前四句與此詩相較,僅第二、第四句個(gè)別字不同,余皆同。詩當(dāng)屬蘇軾,理由如下:第一,蘇軾手自編定《東坡集》卷二即收《傅堯俞濟(jì)源草堂》;第二,《全宋詩》乃據(jù)元代未著撰人之《排韻增廣事類氏族大全》補(bǔ)輯為傅詩,其標(biāo)注為“卷三”,不知據(jù)何版本。文淵閣《四庫全書》本《排韻增廣事類氏族大全》卷一七“傅堯俞”條云,“傅堯俞,字欽之……孟州濟(jì)源縣有別業(yè),作草堂。坡有詩云”,下即《全宋詩》所錄。足見輯錄者未細(xì)審,忽視了“坡”字,誤將此詩當(dāng)作傅堯俞詩。
?? 周必大:《傅忠肅公察文集序》,《周必大全集》,四川大學(xué)出版社2017年版,第490頁,第490頁。
??? 焦竑:《國(guó)史經(jīng)籍志》,《叢書集成初編》本,商務(wù)印書館1939年版,第269頁,第243頁,第243頁。
??? 陳振孫:《直齋書錄解題》,上海古籍出版社1987年版,第507頁,第209頁,第636頁。
???? 馬端臨:《文獻(xiàn)通考》,中華書局1986年版,第1882頁,第1764頁,第1665頁,第1950頁。
? 傅堯俞著,傅以禮輯:《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)公奏議》“例言”,清光緒丁酉演慎齋刊本。本文所引《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)公奏議》皆據(jù)此本。
? 周必大撰,李昌憲整理:《乾道庚寅奏事錄》,上海師范大學(xué)古籍整理所編:《全宋筆記》第5編第8冊(cè),大象出版社2016年版,第324頁。
? 晁公武撰,孫猛校證:《郡齋讀書志校證》,上海古籍出版社2005年版,第584頁。
??? 尤袤:《遂初堂書目》,《叢書集成初編》本,商務(wù)印書館1935年版,第22頁,第31頁,第32頁。
? 楊士奇等編:《文淵閣書目》卷四,《叢書集成初編》本,商務(wù)印書館1937年版,第54頁。
? 葉盛:《菉竹堂書目》,中華書局1985年版,第29頁。