黃羽沛

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

網(wǎng)絡(luò)大病眾籌，是指個(gè)人或群體為了支付與醫(yī)療有關(guān)的費(fèi)用，通過網(wǎng)絡(luò)平臺、社交媒體等途徑，針對不特定多數(shù)人發(fā)布相關(guān)眾籌信息，以籌集資金的一種籌資途徑。其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)公益結(jié)合的新產(chǎn)物，與傳統(tǒng)大病眾籌的差別主要在于是否依托網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺［1］。

一、現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)大病眾籌的現(xiàn)狀及問題

2020年6月，國家醫(yī)療保障局出臺的《關(guān)于做好2020年城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保障工作的通知》中提到，我國醫(yī)?？傮w保障水平達(dá)到70%，國務(wù)院也于同期出臺了《關(guān)于深化醫(yī)療保障制度改革的意見》，不斷深化醫(yī)療體制改革。但“看病難、看病貴”始終是困擾人們的難題，網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺的出現(xiàn)在一定程度上緩解了患者的經(jīng)濟(jì)困難，為許多患者解了燃眉之急。我國網(wǎng)絡(luò)大病眾籌結(jié)構(gòu)，主要由捐資人、籌資人、眾籌平臺三方構(gòu)成，其眾籌方式和流程大多是先由籌資人提供相關(guān)信息，隨后通過眾籌平臺獲取捐資人支持，最后通過眾籌平臺審核提取資金完成籌資行為［2］。早在2015年國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)＋”行動(dòng)的指導(dǎo)意見》中就提出互聯(lián)網(wǎng)要與健康醫(yī)療、慈善等領(lǐng)域緊密結(jié)合。2018年民政部也公布了《民政部關(guān)于發(fā)布慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺名錄的公告》（以下簡稱《公告》），官方指定了20家具有慈善資質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺。政府的支持和重視也使網(wǎng)絡(luò)大病眾籌事業(yè)在近幾年飛速發(fā)展。

但新生事物的成熟和發(fā)展需要一個(gè)過程，網(wǎng)絡(luò)大病眾籌發(fā)展過程中也存在著諸多問題。以“水滴籌”這類公眾熟知的網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺為例，2019年12月，被媒體曝光其工作人員誘導(dǎo)患者瞞報(bào)、亂報(bào)籌款信息、根據(jù)籌款數(shù)量領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成等問題，一時(shí)間將“水滴籌”推上風(fēng)口浪尖，有關(guān)平臺私吞籌款等負(fù)面報(bào)道也接踵而至［3］。2020年6月，又被媒體曝光籌款人偽造籌款信息，利用平臺籌集45 461元，并將款項(xiàng)用于自我消費(fèi)［4］。通過無訟網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站以“水滴籌”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，2019年就有289個(gè)案例與之有關(guān)，且大多為民事侵權(quán)案例。此外，依據(jù)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)大病眾籌的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，68.8%的人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)大病眾籌亟須法律規(guī)范［5］。網(wǎng)絡(luò)大病眾籌建立的初衷在于匯聚溫暖，傳遞愛心，但如今被曝光的問題，與該初衷漸行漸遠(yuǎn)。這些亂象不僅助長了不法分子不勞而獲的囂張氣焰，也傷害了公眾樂于助人之心。具體而言，網(wǎng)絡(luò)大病眾籌活動(dòng)中的問題主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）影響患者及時(shí)獲得救治

根據(jù)一些用戶的反饋，救治款項(xiàng)往往存在遲延送達(dá)、提現(xiàn)困難等現(xiàn)象，從而影響患者及時(shí)獲得救治。大部分籌資人利用網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行籌資，就是看中網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺的方便、快捷。以“水滴籌”為例，籌款的基本步驟主要有：發(fā)起籌款請求、填寫籌款信息、申請?zhí)崛』I款等，但在實(shí)際操作中卻并非這般簡單。不少籌資人都反映，在申請?zhí)岈F(xiàn)的過程中受到來自平臺工作人員的刁難，例如籌款20萬元卻被告知只能給5萬，甚至最后一分不給。且平臺工作人員在審核階段有惡意提高提現(xiàn)難度現(xiàn)象，給籌資人提現(xiàn)設(shè)立隱性條件，以此將審核率限定在50%左右。此外，申請?zhí)岈F(xiàn)后還有一個(gè)公示期，進(jìn)一步增加了籌資人獲取款項(xiàng)的難度，使資金無法在第一時(shí)間送達(dá)患者，影響其在合適的時(shí)機(jī)獲得應(yīng)有的救治。

（二）違法眾籌現(xiàn)象呈產(chǎn)業(yè)化發(fā)展

由于對網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺規(guī)范不嚴(yán)、管理不善等原因，縱容了一小部分不法分子投機(jī)取巧，把本該用于公益事業(yè)的眾籌平臺當(dāng)作自己謀取非法利益的工具，網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺出現(xiàn)不少違法眾籌現(xiàn)象。甚至有的申請眾籌資料是通過非法途徑獲得的診斷書、檢驗(yàn)報(bào)告、門診病歷等，使社會公眾難以辨別真假。而與之配套的還有通過捏造令人“動(dòng)情落淚”的悲慘故事，以博得公眾的同情。同時(shí)，不法分子還通過微博、微信等網(wǎng)絡(luò)陣地積極推廣這些病例信息，以擴(kuò)大信息的傳播范圍。對于款項(xiàng)提取，有的不法分子甚至聯(lián)系內(nèi)部人員專項(xiàng)處理，以減少款項(xiàng)提取的時(shí)間［6］。這一環(huán)接一環(huán)的行為，本質(zhì)上都是欺詐行為，盡管平臺與公安部門合作打擊了很多利用眾籌平臺違法籌款的行為，仍有犯罪分子利用平臺獲取資金后逍遙法外。這不僅使真正需要幫助的人得不到幫助，還催生諸多違法產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而影響整個(gè)網(wǎng)絡(luò)大病眾籌事業(yè)的發(fā)展和走向。

（三）引發(fā)社會信用缺失

網(wǎng)絡(luò)大病眾籌之所以能在近幾年獲得飛速發(fā)展，除了國家相關(guān)政策的大力扶持外，更少不了社會公眾的信任。我國自古以來就崇尚扶危濟(jì)困，對于弱者和需要幫助的人，在必要的時(shí)候伸出援手。但近年來網(wǎng)絡(luò)大病眾籌出現(xiàn)的一些事件已經(jīng)使社會公德和信用遭受到不良影響。若不及時(shí)對當(dāng)前的大病眾籌平臺加以整改，讓不法分子濫用公眾的同情、善良心理，必然會導(dǎo)致社會信用的喪失。

二、現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)大病眾籌法律問題分析

網(wǎng)絡(luò)大病眾籌作為一項(xiàng)新生事物，如不對其加以規(guī)范和整治，勢必會對我國的公益眾籌事業(yè)造成不良影響。因此，有必要尋求問題發(fā)生的原因，并提出相應(yīng)的解決措施。以下從法律和經(jīng)營的雙重視角來對現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)大病眾籌中存在的問題進(jìn)行分析。

（一）眾籌中各方法律關(guān)系模糊不清

目前網(wǎng)絡(luò)大病眾籌中各方的法律關(guān)系并不清晰，理論界對此進(jìn)行的研究尚處于較為淺顯的階段。其中存在的問題體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（1）平臺自身的性質(zhì)難以確定。例如“水滴籌”“輕松籌”這類大病眾籌平臺，屬于民政部指定的20家互聯(lián)網(wǎng)慈善組織。然而，依據(jù)《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》）第八條之規(guī)定，慈善組織是指依法成立、符合本法規(guī)定，以面向社會開展慈善活動(dòng)為宗旨的非營利性組織。例如基金會、社會團(tuán)體、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)等都是其可以適用的組織形式?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第八十七條也規(guī)定非營利法人是指以公益或非營利為目的而設(shè)立的法人，主要包含事業(yè)單位、社會團(tuán)體、基金會、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)等。從法律規(guī)定可以看出，慈善組織不具有“營利性”特征。而依據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對“水滴籌”“輕松籌”等公司進(jìn)行檢索看出，“水滴籌”所屬的北京水滴互保科技有限公司和“輕松籌”所屬的北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司都屬于營利性的有限責(zé)任公司，且經(jīng)營范圍涉獵甚廣。由此可見，這兩大平臺背后的公司都屬于營利性法人，將其納入非營利性的慈善組織是否妥當(dāng)也需要在法律層面加以明確。

（2）平臺在法律關(guān)系中所處的地位和作用難以確定。從實(shí)踐看，平臺的主要作用在于受理和公布籌資人提出的求助申請、收取和發(fā)放籌資款。平臺既要擔(dān)任籌集資金的保管者，又要擔(dān)任籌資人信用的擔(dān)保者，并且對于該筆籌款享有最終的決定權(quán)。此外，這些網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺從眾籌資金中抽取一定的比例作為“手續(xù)費(fèi)”的行為是否正當(dāng)也難以判定。從理論上看，對于網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺的地位存在諸多的爭議，主要有“柜臺出租人說、合營者說、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者說以及居間人說”［7］?！肮衽_出租人說”將每一條籌資信息當(dāng)作平臺向籌資者提供的網(wǎng)絡(luò)“柜臺”，平臺的地位就相當(dāng)于出租人，而租金就是在每筆籌資中抽取的手續(xù)費(fèi)；“合營者說”認(rèn)為籌資者與平臺屬于一個(gè)利益共同體，共存利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說”則認(rèn)為平臺僅僅是一個(gè)單純的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，為雙方構(gòu)建一個(gè)了解和籌資的平臺；“居間人說”則將平臺比擬為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)［8］。由此可見，網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺的地位和作用在法律上也難以清晰界定。

（3）籌資者與捐資者雙方的法律關(guān)系存在盲區(qū)。依據(jù)合同法的基本原理，雙方之間應(yīng)當(dāng)是一種贈(zèng)與合同關(guān)系，合同的相對性原理要求雙方為贈(zèng)與合同的當(dāng)事人。但現(xiàn)實(shí)是捐資人通過平臺捐獻(xiàn)款項(xiàng)是到平臺的賬號，且該筆款項(xiàng)是否能由籌資人獲得，有待于平臺的審查核準(zhǔn)，并非直接由捐資人送達(dá)籌資人，是否屬于贈(zèng)與合同有待明確。此外，雙方之間的法律關(guān)系與《慈善法》第四十四條所規(guī)定的慈善信托也有相似之處。因此，籌資者與捐資者之間的法律關(guān)系有難以界定的盲區(qū)。

（二）相關(guān)法律規(guī)范適用困難

上述平臺性質(zhì)和法律關(guān)系的種種爭議，很大原因是法律的滯后性與社會快速發(fā)展的不平衡所致。我國慈善公益事業(yè)的起步較晚，針對網(wǎng)絡(luò)慈善公益事業(yè)的法律更是寥寥無幾。目前而言，可以適用的法律規(guī)范主要有《慈善法》《慈善組織公開募捐管理辦法》和《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》這三個(gè)規(guī)范性法律文件，但對現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)大病眾籌中所出現(xiàn)的問題仍難以適用。

（1）現(xiàn)行《慈善法》對慈善組織的規(guī)定過于狹隘。依據(jù)《慈善法》第八條和第九條之規(guī)定，慈善組織必須不以營利為目的，以開展慈善活動(dòng)為宗旨。但上文提及的“水滴籌”和“輕松籌”等公司均屬營利性組織，其所進(jìn)行的活動(dòng)即使事實(shí)上可以歸于慈善公益行為，但在法律上卻難以認(rèn)定。且依據(jù)《慈善法》第五十二條和五十三條的規(guī)定，募集的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)專款專用，根據(jù)章程和捐贈(zèng)協(xié)議規(guī)定用于慈善目的，不得在發(fā)起人、捐贈(zèng)人以及慈善組織成員中分配。而這些網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺在捐助的款項(xiàng)中提取一定比例的手續(xù)費(fèi)，明顯與法條所規(guī)定的內(nèi)容相違背，這就導(dǎo)致《慈善法》對該類公益活動(dòng)的規(guī)范作用被架空。

（2）有關(guān)個(gè)人救助行為定性不清，規(guī)定不明?！豆_募捐平臺服務(wù)管理辦法》第十條特別規(guī)定了個(gè)人對在網(wǎng)絡(luò)等平臺發(fā)布求助信息應(yīng)負(fù)有誠信義務(wù)。部分學(xué)者就以該規(guī)定為基點(diǎn)，將慈善募集行為和個(gè)人求助行為相區(qū)分，并將個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上公布相關(guān)籌資信息的行為歸于個(gè)人求助行為，進(jìn)而得出這種行為不受《慈善法》等法律的調(diào)整［9］。從該條規(guī)定上看，可以將籌資人的行為納入個(gè)人求助行為，但卻并未提供相應(yīng)的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，也未明確違反誠信義務(wù)的法律后果，致使該條規(guī)定淪為具文。

（3）現(xiàn)行法律規(guī)范難以對嚴(yán)重疾病提供法律標(biāo)準(zhǔn)。對嚴(yán)重疾病的判斷本為醫(yī)學(xué)問題，但若成為法律問題，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)法律規(guī)定作出指引。網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺對于籌資人的申請，要求是“大病”。而如何界定，在各大眾籌平臺的相關(guān)文件、公告以及上述幾個(gè)規(guī)范性法律文件中并未提及，這就使現(xiàn)行法律規(guī)范對網(wǎng)絡(luò)大病眾籌在規(guī)范和調(diào)整上出現(xiàn)混亂。因此，法律規(guī)范的缺失和規(guī)定不明確也是網(wǎng)絡(luò)大病眾籌領(lǐng)域種種問題產(chǎn)生的重要緣由。

（三）缺乏對平臺必要的行政介入

“水滴籌”“輕松籌”等網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺既是“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā)展理念指導(dǎo)下的產(chǎn)物，也是民政部在《公告》中指定的慈善組織，在網(wǎng)絡(luò)大病眾籌的問題被曝光之時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)且必要的介入。然而，各地方行政機(jī)關(guān)并未及時(shí)作出相應(yīng)的行政指導(dǎo)、監(jiān)管和扶持，具體而言，存在以下幾個(gè)問題：

（1）在行政監(jiān)管上未明確網(wǎng)絡(luò)大病眾籌組織的行政監(jiān)管主體。對于“水滴籌”“輕松籌”等各大網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的監(jiān)管，民政部通過相關(guān)的公告文件進(jìn)行了指定，并且其行政職能也與大病眾籌平臺“扶危濟(jì)困”的公益主旨相關(guān)，應(yīng)由各地方民政部門對平臺進(jìn)行監(jiān)管。但現(xiàn)有的“水滴籌”“輕松籌”等大病眾籌平臺，其背后都是營利性公司進(jìn)行運(yùn)營，而對其進(jìn)行登記并監(jiān)管的職能又屬于工商管理部門，這就容易在實(shí)際監(jiān)管中產(chǎn)生“踢皮球”的現(xiàn)象，不利于對網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺進(jìn)行必要的監(jiān)管。

（2）網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺缺乏相應(yīng)的行政指導(dǎo)和政策性扶持。盡管中央層面對于網(wǎng)絡(luò)大病眾籌事業(yè)的發(fā)展給予了諸多的指導(dǎo)和扶持，但就地方行政機(jī)關(guān)而言，卻有所缺失。大多數(shù)平臺在受理籌資人提供的申請信息時(shí)，會要求籌資人上傳房產(chǎn)、收入水平證明、銀行流水、車輛登記信息等申請信息，以此判斷籌資人是否真正需要經(jīng)濟(jì)上的幫助和社會公眾的支持。但這些信息大多由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理和保存，一般社會公眾難以查詢是否真實(shí)。因此，無論是平臺還是其背后所屬的公司，并不能對這些信息做到實(shí)質(zhì)性審核。此種情形下，一方面平臺要對相關(guān)信息進(jìn)行審查，另一方面卻難以審查真實(shí)性，致使違法眾籌現(xiàn)象出現(xiàn)。此外，對于醫(yī)療診斷證明、住院小結(jié)等資料，平臺也難以向醫(yī)院進(jìn)行核實(shí)，如籌資人非法通過某種渠道獲得假證明，如何對其進(jìn)行甄別，是困擾平臺的重要問題。當(dāng)前，地方行政機(jī)關(guān)對此未能提供相應(yīng)行政指導(dǎo)和政策性扶持，如有問題發(fā)生要追究刑事責(zé)任時(shí)，方由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這種“重追究，輕預(yù)防”的做法是現(xiàn)行大病眾籌模式弊端難以消除的重要原因。

（四）平臺經(jīng)營管理存在重大隱患

矛盾的產(chǎn)生是內(nèi)因和外因共同作用的結(jié)果，但內(nèi)因才是問題產(chǎn)生的根源?，F(xiàn)行大病眾籌所暴露出的問題盡管有法律缺失方面的原因，但各大平臺運(yùn)營管理不當(dāng)是這些問題產(chǎn)生的根本原因。平臺經(jīng)營管理上的缺陷主要有：

（1）平臺設(shè)置的績效考核制度存在重大問題。網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的宗旨應(yīng)當(dāng)公益優(yōu)先，在內(nèi)部經(jīng)營管理上也應(yīng)當(dāng)貫穿公益為主的理念。但不少公司為了提高平臺的用戶量和活躍度，設(shè)立員工每月工作指標(biāo)，使得平臺工作人員會盡可能完成指標(biāo)任務(wù)。根據(jù)媒體的相關(guān)視頻資料，平臺會向所在地方的醫(yī)院派遣大量工作人員進(jìn)行“掃樓”式推銷，即使是小病，也強(qiáng)烈推薦患者和親屬在其平臺上注冊［10］。

（2）平臺自身審查機(jī)制存在問題。平臺履行審查職能主要有用戶申請審查和資金發(fā)放審查兩個(gè)環(huán)節(jié)。但在第一個(gè)環(huán)節(jié)中，用戶的申請門檻極低，年滿十八周歲的用戶就可以申請。平臺對該申請進(jìn)行審核的過程中，如何審核、由誰審核，專業(yè)性問題如何解決等，并沒有相關(guān)的文件對此進(jìn)行解釋。在第二環(huán)節(jié)中，不少平臺為了保持所謂的通過率，惡意拒絕或者無理由拒絕籌資款的發(fā)放。對于部分不法分子提供的醫(yī)療證明，平臺審核人員又不具備醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)知識，使得這種審查并不具有專業(yè)性。此外，平臺履行審查職能也不透明，無論是籌資人還是捐資人都無法得知審查狀況［11］。

（3）平臺自身并未給籌資人和捐資人提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道。對平臺而言，一旦發(fā)生爭議，必然會涉及籌資人和捐資人的利益，且資金來源復(fù)雜，捐資人數(shù)量龐大，通過訴訟、仲裁或者調(diào)解程序都極為不便。即使適用這些程序，也會加大占用相應(yīng)的資源，不利于其他糾紛的解決。而大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺自身卻并未設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)途徑，利害關(guān)系人通過客服進(jìn)行投訴大多會無功而返。救濟(jì)渠道的缺失也使得利用平臺牟利的不法行為難以得到及時(shí)的制止和追究。

三、對現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)大病眾籌亂象的改良建議

網(wǎng)絡(luò)大病眾籌中所產(chǎn)生的問題，歸根結(jié)底還是平臺本身存在問題。本文在分析現(xiàn)有問題的基礎(chǔ)上，提出改良建議，以期為大病眾籌平臺的有序管理和法律規(guī)范提供參考。

（一）理清平臺與各方主體的法律關(guān)系

由于平臺自身的性質(zhì)以及在網(wǎng)絡(luò)大病眾籌實(shí)踐中存在眾多法律關(guān)系模糊不清的情況，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)大病眾籌中各方法律關(guān)系混亂，不利于維護(hù)各方主體的合法權(quán)益。因此，有必要理清平臺與各方主體的法律關(guān)系，以減少糾紛的發(fā)生。

（1）明確平臺自身的性質(zhì)，將其定位于《慈善法》所調(diào)整的慈善組織。由于《慈善法》所規(guī)定的慈善組織主要是公益和非營利組織，致使現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺所依托的營利性法人難以適用《慈善法》《慈善組織公開募捐管理辦法》等相關(guān)文件。從民政部的職能上看，有關(guān)社會行政事務(wù)包括社會救助與福利等方面的事項(xiàng)由其負(fù)責(zé)。民政部于2018年指定了20家互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺可提供募捐信息發(fā)布服務(wù)，故可以視為民政部對其作出了相應(yīng)的行政委托，賦予其從事慈善公益事業(yè)資格及發(fā)布相應(yīng)的募捐信息等職能，且《慈善法》第六條和第十條也規(guī)定了由民政部門主管慈善工作，設(shè)立慈善組織需要向民政部門申請登記。通過法律規(guī)范可以看出民政部門有權(quán)賦予本無主體資格的平臺和公司從事慈善公益事業(yè)的資格和權(quán)限。據(jù)此，可以將平臺及其所屬的運(yùn)營公司納入《慈善法》及相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整和規(guī)制范圍之內(nèi)。

（2）明確平臺在網(wǎng)絡(luò)大病眾籌法律關(guān)系中所處的地位和所發(fā)揮的作用。要想明確平臺在其中的地位和作用，需要將理論學(xué)說與實(shí)踐操作進(jìn)行對比，進(jìn)而論證理論學(xué)說的合理性和正當(dāng)性。就“出資人柜臺說”而言，其將籌資人與平臺之間認(rèn)定為租賃合同關(guān)系，但租賃合同要求轉(zhuǎn)移租賃物的使用權(quán)，實(shí)際操作中籌資人僅僅是利用平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公布信息，并未體現(xiàn)平臺相關(guān)使用權(quán)的轉(zhuǎn)移?！昂蠣I者說”強(qiáng)調(diào)籌資人與平臺共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而平臺既然以公益為目的，若強(qiáng)調(diào)雙方的合營關(guān)系，平臺必然難以逃脫營利性的束縛，與公眾對平臺的公益性理解不相符?！熬W(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者說”也有不足之處，其不能囊括實(shí)踐中平臺對資金的操控和管理的線下行為?！熬娱g者說”在解釋上盡管有一定的正當(dāng)性，且“水滴籌”平臺在“用戶協(xié)議”中也表明自己是居間方。依據(jù)《民法典》第九百六十一條，居間人僅提供媒介服務(wù)，而平臺對于資金發(fā)放的實(shí)質(zhì)性審核行為又使得居間者形象不攻自破。平臺與籌資者應(yīng)當(dāng)是一種委托代理關(guān)系。具體而言，籌資者發(fā)布申請信息視為接受平臺作為其籌資活動(dòng)的代理人。對于平臺收取的“手續(xù)費(fèi)”可以將其視為委托代理關(guān)系的報(bào)酬。而對于籌資者公布的信息，由代理人按照最有利于被代理人的原則，利用自身的資源為被代理人（籌資人）籌資。對于資金的保管也可以視為進(jìn)行代理活動(dòng)的內(nèi)容。對于審核資金是否發(fā)放則體現(xiàn)對代理行為所進(jìn)行的合法性審核，也作為平臺保護(hù)自身合法權(quán)益的自衛(wèi)行為。依據(jù)《民法典》第一百六十七條，代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，將平臺與籌資人之間的關(guān)系定性為委托代理關(guān)系，既具有理論上的合理性和正當(dāng)性，又與實(shí)際操作流程相契合。

（3）理清籌資者與捐資者雙方的法律關(guān)系。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為雙方之間應(yīng)當(dāng)是贈(zèng)與合同，“水滴籌”平臺在其《水滴籌用戶協(xié)議》第四條第一款中也明確表明雙方之間為贈(zèng)與合同。但若認(rèn)定為贈(zèng)與合同，依據(jù)《民法典》第六百六十條，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同贈(zèng)與人不得行使任意撤銷權(quán)。但倘若發(fā)生違法眾籌行為，捐資人只能依據(jù)《民法典》第六百六十三條主張撤銷贈(zèng)與，并且要求其舉證，在網(wǎng)絡(luò)大病眾籌中顯然難以操作，并且捐資人首先是將款項(xiàng)交由平臺，再由平臺決定是否發(fā)放給籌資人，與傳統(tǒng)贈(zèng)與合同中直接贈(zèng)與對方有所不同。捐資人通過平臺捐款，一方面是為了幫助籌資人度過難關(guān)，另一方面也是信任平臺。而這種信任關(guān)系一旦消失，捐資人理應(yīng)撤回贈(zèng)與。故雙方屬于目的性贈(zèng)與合同關(guān)系，而非普通的贈(zèng)與關(guān)系，若捐資人發(fā)現(xiàn)其捐資目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，即可依據(jù)《民法典》第五百六十三條撤銷合同，要求平臺撤回所捐資金，從而不受《民法典》第六百六十條任意撤銷權(quán)限制條款之束縛。實(shí)踐中蕪湖市鳩江區(qū)人民法院（2016）皖0207民初1295號民事判決也認(rèn)為，目的性贈(zèng)與并不同于一般的贈(zèng)與，當(dāng)給付目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，受領(lǐng)給付即欠缺保有給付利益的正當(dāng)性，從而構(gòu)成不當(dāng)利益。贈(zèng)與人請求受贈(zèng)人返還的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)返還。

（二）靈活適用既有的法律規(guī)范

在法律適用上，不僅要明確對平臺及其所屬公司進(jìn)行法律規(guī)范，也要明確各方主體在利益受侵害時(shí)通過法律規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)，還應(yīng)當(dāng)為“大病”或“嚴(yán)重疾病”的概念界定提供一定的法律指引。

（1）應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以《慈善法》等專門性法律規(guī)范為主，其他法律規(guī)范為輔的規(guī)范體系。由于“水滴籌”等平臺及其所屬公司的慈善組織資格是由民政部的行政委托獲取，應(yīng)當(dāng)被納入《慈善法》等法律規(guī)范的調(diào)整范圍之內(nèi)。同時(shí)，由于平臺所屬的公司屬營利性法人，還應(yīng)當(dāng)受到《公司法》等法律的規(guī)范，此外，在網(wǎng)絡(luò)大病眾籌法律關(guān)系中既有合同關(guān)系，也可能因侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)之債法律關(guān)系，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編、合同編的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)適用于規(guī)范平臺和公司的相關(guān)行為，對于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，還可以通過《刑法》等公法加以規(guī)制。

（2）明確個(gè)人救助行為與《慈善法》的關(guān)系。對于《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》第十條所規(guī)定的個(gè)人救助行為，從法律解釋的角度應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對籌資人申請籌資行為在法律上的認(rèn)定。《慈善法》等法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)主要調(diào)整慈善組織的行為，對于求助者個(gè)人并不能設(shè)立過多的法律約束。但作為籌資人，應(yīng)當(dāng)對所提交相關(guān)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，這既是籌資人獲得他人幫助應(yīng)盡的義務(wù)，也是社會公眾決定是否施以援手的前提所在。因此，該條法律規(guī)范所規(guī)定的個(gè)人救助行為僅僅是對個(gè)人籌資責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，并不意味個(gè)人通過平臺籌資的行為法律不能規(guī)范，個(gè)人和平臺都應(yīng)受到《慈善法》的調(diào)整和規(guī)范。

（3）對“嚴(yán)重疾病”的認(rèn)定提供法律上的指引。平臺審核的工作人員并不具有相應(yīng)的醫(yī)療知識，若單純依靠診斷證明來判斷其是否有權(quán)申請籌資實(shí)屬困難。對此，可以參考援引《重大疾病保險(xiǎn)的疾病定義使用規(guī)范》對籌資人是否屬于嚴(yán)重疾病進(jìn)行判斷，對于該規(guī)范的參考也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。2020年3月《重大疾病保險(xiǎn)的疾病定義使用規(guī)范（修訂版）》出臺，其中對于重大疾病的范圍等也有所調(diào)整，這些可以對判斷何為“大病”提供指引。

（三）加強(qiáng)對平臺的行政監(jiān)管與扶持

加強(qiáng)對眾籌平臺規(guī)范和監(jiān)管，政府部門應(yīng)當(dāng)積極依據(jù)行政法規(guī)履行行政職能。總的來說，政府部門可以在以下幾個(gè)方面作為：

（1）建立分工負(fù)責(zé)的雙重監(jiān)管模式。部分平臺所屬的公司為經(jīng)營性法人，鑒于此類平臺的特殊性，其日常經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到工商管理部門的監(jiān)管，而對于其從事的公益性活動(dòng)，則由民政部門進(jìn)行監(jiān)管。對于難以判斷的情形，也可以由兩部門聯(lián)合監(jiān)管、共同執(zhí)法，或者由當(dāng)?shù)卣块T進(jìn)行指定監(jiān)管者，以此解決對平臺及所屬公司監(jiān)管上的難題。

（2）加大對平臺的政策性扶持，為公益事業(yè)構(gòu)建良好的運(yùn)營環(huán)境?！睹裾哭k公廳關(guān)于全國慈善信息公開平臺上線運(yùn)行的通知》對平臺的使用以及相關(guān)要求進(jìn)行了規(guī)定，力圖做到全國慈善“一張網(wǎng)”，但由于種種原因，未實(shí)現(xiàn)該公告所定的預(yù)期目標(biāo)，仍存在違法眾籌、騙捐等現(xiàn)象，主要是平臺無法做到對相關(guān)信息的實(shí)質(zhì)性審核。政府部門應(yīng)當(dāng)構(gòu)建慈善信息公示系統(tǒng)，將相關(guān)信息與慈善平臺對接，倘若申請人通過平臺申請籌資，應(yīng)當(dāng)視為授權(quán)了平臺對其相關(guān)信息進(jìn)行審查的權(quán)限。平臺有權(quán)依據(jù)申請人提供的信息向有關(guān)部門進(jìn)行核實(shí)，以此實(shí)現(xiàn)信息互通，減少對相關(guān)信息的審查難度?！睹穹ǖ洹返诙僖皇藯l規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供?！毙姓C(jī)關(guān)也可以借鑒《民法典》的相關(guān)規(guī)定，將平臺納入利害關(guān)系人的范疇，并出臺相應(yīng)的地方規(guī)范性文件為平臺查詢信息提供指引。同時(shí)《民法典》第二百一十九條也規(guī)定了查閱主體的保密義務(wù)。此外，行政機(jī)關(guān)對平臺也可以通過行政指導(dǎo)、訂立行政合同等方式加強(qiáng)與平臺的聯(lián)系，時(shí)刻掌握平臺走向，將慈善公益事業(yè)的發(fā)展納入法治的軌道上來［12］。

（四）改良平臺經(jīng)營管理

法律的明確適用和行政上的監(jiān)管固然能凈化慈善公益環(huán)境，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺的行為，但平臺運(yùn)營上的問題必須由內(nèi)部自行解決，才能真正改良目前網(wǎng)絡(luò)大病眾籌中的亂象。

（1）改革平臺現(xiàn)行的績效考核制度。不同的考核制度對于不同的公司具有不同的激勵(lì)效果。強(qiáng)調(diào)數(shù)量機(jī)制的績效考核制度若放在銷售公司是適當(dāng)且足以激勵(lì)員工努力工作，但若放在公益性的網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺上，就會產(chǎn)生反效果。應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)調(diào)數(shù)量機(jī)制轉(zhuǎn)向以公益服務(wù)為導(dǎo)向的員工考核制，并將公益的理念、企業(yè)的文化納入績效考核制度中。這樣既能使員工樹立正確的公益觀，又能積極有效推動(dòng)公益事業(yè)的發(fā)展。

（2）改良平臺現(xiàn)行的審查機(jī)制。①平臺應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的審查規(guī)范性文件，明確審查人員名單、審查通過標(biāo)準(zhǔn)，并且在審查流程中采用審查人員實(shí)名制。②細(xì)化分工，對于不同種類的審查項(xiàng)目由不同的部門負(fù)責(zé)，以防止單一審查部門權(quán)能過重。對于不同的審查意見應(yīng)當(dāng)逐一聽取，再作出是否通過審查的決定。③對于難以判斷的審查項(xiàng)目，例如疾病嚴(yán)重程度是否達(dá)到申請要求等事項(xiàng)，可以引入第三方審查。通過聘請專業(yè)醫(yī)生等方式對該事項(xiàng)進(jìn)行專門審核，盡可能保證對每一項(xiàng)內(nèi)容做實(shí)質(zhì)性審查。

（3）應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，促進(jìn)行業(yè)內(nèi)各平臺間互相監(jiān)督。早在2018年，我國三大網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺——“愛心籌、輕松籌和水滴籌”在北京發(fā)布了《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律倡議書》和《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》，以此共創(chuàng)良好的網(wǎng)絡(luò)大病眾籌環(huán)境。但基于近年來眾籌平臺發(fā)生的違法犯罪事件以及經(jīng)營管理問題，反映出目前行業(yè)仍存在問題，使自律公約等文件起不到應(yīng)有效果。行業(yè)自律公約盡管能夠約束各方平臺、規(guī)范自身行為，但缺乏監(jiān)督，其成效必然大打折扣。因此，在強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律的同時(shí)還要加強(qiáng)同行之間的監(jiān)督，通過同行監(jiān)督來提升平臺的危機(jī)感，加強(qiáng)自身規(guī)范力度。同時(shí)，對于發(fā)生的問題應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)，通過行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督和行政外在監(jiān)管的共同作用來規(guī)范平臺的行為，并激勵(lì)平臺加強(qiáng)對自身的管理。

（4）平臺內(nèi)部應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)管部門和爭議解決部門。監(jiān)管部門主要負(fù)責(zé)監(jiān)督平臺的日常經(jīng)營，并督促對相應(yīng)的問題進(jìn)行整改。相關(guān)政府機(jī)構(gòu)也可以派員入駐監(jiān)管部門，對于濫用監(jiān)管權(quán)力的行為及時(shí)向政府報(bào)告，以此形成層級監(jiān)管模式。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的爭議解決部門，負(fù)責(zé)處理因籌資行為所產(chǎn)生的爭議，使小爭議盡可能內(nèi)部解決，以此節(jié)約司法資源，維護(hù)各方合法權(quán)益，促進(jìn)公益活動(dòng)的穩(wěn)步前行。

四、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)大病眾籌平臺為有困難的患者提供了安全、便捷且高效的籌資渠道。網(wǎng)絡(luò)大病眾籌作為一種新的公益形式，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新產(chǎn)物，其發(fā)展過程中所產(chǎn)生的種種問題不能忽視。當(dāng)前，既需要法律規(guī)范和行政措施為其構(gòu)建良好的發(fā)展環(huán)境，也需要平臺改良自身經(jīng)營，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)大病眾籌行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會的蓬勃發(fā)展。