王 培

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

在科技日益發(fā)展的今天，我國居民的日常出行方式由以往的汽車、輪船逐漸發(fā)展到綠皮火車、動車以及高鐵，出行方式有了極大的提升。與此同時，倒賣車票的行為隨著經(jīng)濟發(fā)展的失衡應(yīng)運而生。

隨著實名制的推廣和普及，傳統(tǒng)形式的倒賣行為已經(jīng)逐漸落下帷幕。代購以及網(wǎng)絡(luò)軟件一鍵搶票等行為開始暴露在公眾視野中。對于代購行為以及網(wǎng)絡(luò)軟件搶票行為能否適用非法倒賣車票罪的規(guī)定，實踐和學(xué)術(shù)界有著不同的觀點。2013年佛山夫婦幫助農(nóng)民工網(wǎng)上訂票并收取十元手續(xù)費而被刑事拘留，雖最終不追究其刑責(zé)，但是該消息仍然引起了廣泛的爭論。[1]

網(wǎng)絡(luò)軟件搶票近年來也產(chǎn)生了同樣的爭議。在車票供不應(yīng)求之際，大多數(shù)人都會選擇使用網(wǎng)絡(luò)軟件搶票。在軟件頁面上，隨著用戶填寫完自身的需求，支付一定的服務(wù)費之后，軟件可以幫助他們自動進行搶票。一旦搶到車票，會通過短信的形式進行告知。

不難看出，網(wǎng)絡(luò)軟件搶票特別是在訂購余票不足時收取服務(wù)費的行為，與有償代購行為收取手續(xù)費的行為有著異曲同工之處，可以說前者是機器代購，而后者是人工代購。

1 代購行為是否具有刑事可罰性

學(xué)者們從不同的角度對該行為進行了解釋，現(xiàn)存在著兩種說法。其一是民事委托說；其二是無法流通說。

持民事委托說的學(xué)者認為，二者之間是單純的民事委托關(guān)系。委托人委托代購者替他們進行購買火車票，代購者從中收取代理費。由此，該行為從原先的違法的倒賣車票行為演變成合法的民事代理行為。[2]

持無法流通說的學(xué)者認為，在實名制普及的今天，火車票一經(jīng)售出，其所有權(quán)已經(jīng)固定，無法再進行下一步所有權(quán)人的轉(zhuǎn)換，因此實名制火車票不能先買入在賣出，代購人以他人名義進行購買，不存在行為意義上的倒賣，因此不可能構(gòu)成犯罪。[3]

針對民事委托說而言，關(guān)鍵之處在刑法與民法的邊界。刑法和民法的界限并不是絕對的。行為即使符合民法，也非絕對排斥刑法的適用。民事行為的成立，必須有雙方明確的合意。在代購行為中，當事人一方支付服務(wù)費時，其所做的同意意思表示是否是真實的意思表示，尚且存在疑問。特別是在網(wǎng)絡(luò)軟件搶票服務(wù)中，當事人支付手續(xù)費，是看中機器軟件的搶票的高效性，是知曉在自己于軟件的斗爭過程中，成功搶到票的機率接近為0，權(quán)衡利弊之后所做的選擇。不難看出，當事人支付手續(xù)費時的意思表示是半強迫式的，那么該行為作為民事法律行為，其是否具有效力，尚且存在疑問，遑論其作為刑法上的一個行為。[4]

針對無法流通說的觀點，在實名制車票普及的今天，倒賣車票罪的犯罪對象已經(jīng)從以前的火車票逐漸發(fā)展成為訂單號、流水號等。[5]“加密狗”搶票軟件搶票行為以及朱某交易流水號獲取“手續(xù)費”等行為與以往在線下大量囤積車票并尋找買方的行為沒有本質(zhì)上的差異，并且因為網(wǎng)絡(luò)的低成本，范圍廣，使得此種犯罪行為的危害更大，所收取的手續(xù)費更加龐大。

2 倒賣車票罪的法益分析

我們在對一個行為是否構(gòu)成犯罪進行分析時，通常會選擇從行為的角度開始著手，正如上述所言的“民事委托說”以及“無法流通說”。但是從行為角度我們很難對行為進行出罪分析。故此，可以選擇從行為的社會危害性入手。一個行為之所以構(gòu)成犯罪，是因為該行為本身對特定法益造成了一定的侵害。[6]

我國目前對倒賣車票罪的法益研究理論不多，學(xué)術(shù)界主流觀點是車票管理秩序說，除此之外，還有運輸秩序說、車票收購制度說以及旅客自由選擇購票權(quán)。

車票管理秩序說認為此罪法益是指對車票的管理秩序。車票管理秩序指的是針對車票的一系列管理規(guī)則，其包含車票整體的收購制度，車票發(fā)行的數(shù)量、價格以及車票退換等。車票管理秩序說過于抽象，涵蓋的范圍過于寬廣，難以進行有效的把控。若將法益認定為車票管理秩序說，則有可能將合法的行為認定為違法。

相同的，運輸秩序同樣過于抽象且廣泛。運輸秩序強調(diào)的是運輸行為是否對交通運輸產(chǎn)生實質(zhì)上的侵害。而倒賣車票的行為從某種意義來說更像是運輸秩序的前提，其行為不會引發(fā)危機交通運輸?shù)男袨?，更不會對運輸秩序的安全產(chǎn)生實質(zhì)性的侵害。[7]

車票售購制度說看似是將車票管理秩序說進行了一定的限縮，但是仍然存在一定的不足。在我國，車票的出售是專營專賣，只有取得專門資質(zhì)的店面才能夠出售車票。車票售購制度指的是對車票專營權(quán)的侵害，而倒賣車票的行為只能將從官方軟件、窗口或者指定代售點依法購買的車票進行轉(zhuǎn)賣，而非直接地將列車上空余的車位的車票出售給旅客，因此，也不可取。[8]

旅客自由購票選擇權(quán)則是高艷東教授所提出的一種全新主張。他認為，火車票代表著居民出行的基本需要，帶有濃厚的國家福利，應(yīng)當保障公民具有自由平等享有公共資源的機會。[9]

對以上幾種法益進行分析，高教授的旅客自由購票選擇權(quán)更符合實際情況，但仍然存在一些問題。

首先，從體系解釋入手分析，在刑法每一章中的每一個犯罪行為所侵害的具體法益雖然有所不同，但每一個犯罪都侵犯了一個整體的法益。倒賣車票罪，被規(guī)定在第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中的第八節(jié)擾亂市場秩序罪。該章中的犯罪所侵犯的都是國家、社會和市場主體的經(jīng)濟利益，故無論怎么去分析倒賣車票罪所侵犯的法益，都不能完全脫離市場經(jīng)濟秩序，認為其侵犯另一個獨立的法益。旅客自由購票選擇權(quán)說的主體是旅客，是旅客的一種選擇權(quán)益。在認定一個行為是否構(gòu)成倒賣車票罪時，只觀察分析該行為是否侵犯了旅客本身的自由選擇權(quán)，未免顯得本末倒置。

其次，從目的解釋入手分析。刑法中每一個條文的設(shè)立，并不是無的放矢，每一條都預(yù)設(shè)了一定的法律標準和價值。[10]如果將旅客自由選擇購票權(quán)作為倒賣車票罪的法益，將此作為該罪目的基礎(chǔ)時，有可能會縮小該罪的處罰范圍。假設(shè)在實名制未普及前，一個黃牛將一輛列車所有的車票都購入，并且以不高于原價的價格的隨時等著旅客來購買。那對于旅客來說，黃牛相當于“鐵路部指定的代售點”，旅客對于車票的價格自然是十分滿意的，并且它還能夠自由的選擇火車上的位置。這樣黃牛的行為并未侵害旅客的自由選擇購票權(quán)。但是，顯而易見的是黃牛的這個行為，完全符合法倒賣車票罪的行為，不被法律所允許。

最后，從行為角度而言，高教授在介紹旅客自由選擇購票權(quán)作為法益時，闡述了一種行為人囤積大量特定車次的火車票準備高價轉(zhuǎn)售時，沒有強迫他人必須向其購買車票時不構(gòu)成犯罪的行為。但是當列車車票不足時，行為人用此手段高價轉(zhuǎn)售車票就構(gòu)成倒賣車票罪。

但是，上述所言行為的兩面性是值得商榷的。一個行為是否屬于犯罪行為，不會隨著時間地點等情況的改變而改變。在刑法中，有金額達到一定標準成立犯罪既遂，也有實現(xiàn)一定的結(jié)果而成立犯罪既遂。但是無論是哪種模式，都不可否認先前的行為是違法行為。正如盜竊行為，當盜竊金額沒有達到定罪標準時，我們只能說對該次行為不能以盜竊罪定罪處罰，但是其數(shù)額是開始累加的。按照上述說法，行為人將購買的車票在車票不緊缺時轉(zhuǎn)賣給旅客，則不構(gòu)成犯罪。認為這種觀點縮小了處罰范圍，不符合我國的國情。

3 倒賣車票罪法益分析之我見

倒賣車票罪的法益不應(yīng)該是單法益，而是雙重法益，其不僅應(yīng)當包括旅客自由選擇購票權(quán)，還應(yīng)當包括國家對車票的經(jīng)濟利益，即國家享有對車票產(chǎn)生的經(jīng)濟利益的所有權(quán)。

我國刑法僅規(guī)定了倒賣車票、船票罪，而對于演唱會門票、機票等有價票證并未進行規(guī)定。刑法并未規(guī)定倒賣演唱會門票，是因為演唱會門票是經(jīng)紀公司、藝人以及觀眾之間的權(quán)益流轉(zhuǎn)，而無關(guān)國家的經(jīng)濟利益(除應(yīng)當繳納的稅收以及場所的使用費用)。演唱會代表著居民的一種藝術(shù)需要，而在現(xiàn)今的中國，最為深切的需求仍然是居民的日常生活需求，藝術(shù)需要作為更高一級的需求，暫且不屬于亟須解決的問題，因此刑法并未規(guī)定倒賣演唱會門票罪。

根據(jù)《2018年交通運輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，2018全年，完成營業(yè)性客運量179.38億人，其中鐵路運送旅客33.75億人，公路136.72億人，2.80億人，而民航完成的客運量僅僅為6.12億人。由上述推出，公民日常的出行方式始終是鐵路以及公路，可知車票仍舊是公民出行的一種基本需要。①而機票雖然也規(guī)定了實名制，但是由于飛機機票的價格，安全性等問題，飛機始終不是居民出行的首選方式。因此，刑法并未規(guī)定倒賣機票罪。

之所以說國家享有車票的經(jīng)濟利益，是因為火車票具有濃厚的福利色彩。

首先，火車票的價格都是經(jīng)過嚴格的估算的，火車承載著居民的日常出行，不可能嚴格按照每公里平均價錢來進行計算。鐵路總公司在對火車票進行定價時，要考慮多方面的因素，因此火車票的票價總體而言顯得相對較低。

其次，從盈利角度而言，中國國家鐵路集團有限公司下屬公司十八個鐵路局中，只有六家實現(xiàn)了盈利，其中太原鐵路局表現(xiàn)最佳，實現(xiàn)凈利潤95.58億元。而在剩余的12家鐵路局中，中國鐵路沈陽局集團有限公司2018年凈利潤為-113.56億元、中國鐵路哈爾濱局集團有限公司2018年凈利潤-125.87億元、中國鐵路成都局集團有限公司2018年凈利潤為-126.75億元，在2019年上半年，上述三家子公司的凈利潤分別為-66.95億元、-65.17億元、-50.56億元。②中國建設(shè)了如此多的鐵路，鐵路負債超過5萬億元，而真正實現(xiàn)的凈利潤相對于每年的總收入而言，不超過1%，可見鐵路并不是一個完全以營利為目的的公司。并且在中國鐵路總公司的收入中，鐵路公益性運輸補貼占據(jù)了十分可觀的比例。如果將國家的補貼從中剔除，那么中國鐵路總公司的凈利潤是正是負，都未曾得知。所以車票是帶有濃厚國家福利色彩的一種公共資源。

因此，在國家投入大量財政補貼以支持中鐵總的運營，在鐵路總公司仍舊維持虧損的經(jīng)營狀態(tài)時，盡管對鐵路公司而言，黃牛的存在，使得經(jīng)濟利益并未減損。但是車票作為一種公共資源，黃牛利用公共資源謀取巨額利益，侵占了國家對車票的經(jīng)濟利益，這是倒賣車票行為值得被處罰的關(guān)鍵因素。

對于有償?shù)蛢r代購車票的服務(wù)行為，在車票售賣期間，在農(nóng)民工等弱勢群體在無法通過正常途徑進行選票購票時，行為人幫助農(nóng)民工等弱勢群體，以最為快捷的方式在網(wǎng)上購的車票并直接交付與農(nóng)民工等人手上，使得他們不需要從惡意加價的黃牛手中購得車票。從法益分析角度而言，車票身為一種國家福利，其應(yīng)當保證被公民所公平公正平等享有，確保公民能夠便利購票。行為人并未利用車票作為一種國家的公共資源而謀取利益，同時也沒有侵害公民的自由購票選擇權(quán)，其行為不具有社會危害性，不值得為刑法所處罰。

相反的，網(wǎng)絡(luò)一鍵搶票等軟件看似是為了給搶不到票的旅客提供便利，但實際上也是在利用公共資源謀取利益，只不過傳統(tǒng)的黃牛是利用其廣泛的人脈關(guān)系群，以夸張的“手續(xù)費”進行交易，而軟件則是利用網(wǎng)絡(luò)聚沙成塔的效應(yīng)以及科技的便捷，以單人較小額的手續(xù)費，最終獲取大額金額的一個過程。搶票軟件的操作原理不外乎利用科技的更新，在每次超過50次刷新的頻率中搶得人們的退票。就好比代售窗口有50個，網(wǎng)絡(luò)軟件就好像購票人，每個人都搶占了一個窗口，剩余其他的旅客不得不排隊，只有存在超過50張余票的同時且規(guī)定一張票的限額時，旅客才有機會搶得到票。在這種情形下，搶票軟件所表現(xiàn)出來的角色，與黃牛無異。

4 結(jié)語

刑法在處理有償代購服務(wù)時，不能只憑借冰冷的文本。法律之所以為法律，不僅僅在于其固定的格式，更重要的是它是日常生活中天理和人性的產(chǎn)物。法律只有在使用過程中得到人們的信仰和尊重，才能真正發(fā)揮出其作用。

低價有償代購服務(wù)雖然在表面上符合倒賣車票罪司法解釋的構(gòu)成要件，但是從深遠處來看，其所發(fā)揮的對農(nóng)民工等弱勢群體的救濟性作用要遠遠高于網(wǎng)絡(luò)以及火車票代售點，使得不會使用軟件的弱勢群體獲得了相對公平的機會，因此要慎重對待有償代購服務(wù)行為。

注釋：

① 中華人民共和國交通運輸部.2018年交通運輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報.(2019-04-12)[2020-01-07].http://xxgk.mot.gov.cn/jigou/zhghs/201904/t20190412_3186720.html

② 新浪四川. 18家鐵路局集團家底曝光：成都哈爾濱沈陽局去年均虧逾百億.(2019-10-31)[2020-01-07].http://sc.sina.com.cn/news/b/2019-10-31/detail-iicezzrr6082734.shtml