国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

國(guó)家權(quán)力、銀行資本與民國(guó)時(shí)期農(nóng)村合作社的異化

2020-12-26 01:13成功偉
關(guān)鍵詞:農(nóng)貸農(nóng)民運(yùn)動(dòng)

成功偉

“建立一個(gè)合理化的、能對(duì)社會(huì)全體民眾進(jìn)行有效動(dòng)員與監(jiān)控的政府或政權(quán)體系”是現(xiàn)代“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的基本目標(biāo)。(1)Charles Tilly, The Formation of National States in Western Europe, Princeton: Princeton University Press, 1975, Foreword.20世紀(jì)上半葉,國(guó)民政府為了構(gòu)建“現(xiàn)代民族國(guó)家”而進(jìn)行“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”,在整合鄉(xiāng)村資源和重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的同時(shí),國(guó)家權(quán)力也不斷地向鄉(xiāng)村擴(kuò)張。“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”是影響鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的基本動(dòng)因,中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)的種種特性也是“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的后果。(2)張靜:《國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問(wèn)題與回顧》,《開(kāi)放時(shí)代》2001年第9期,第6頁(yè)。學(xué)界時(shí)常以“國(guó)家-鄉(xiāng)村”為視角來(lái)探析“現(xiàn)代民族國(guó)家”構(gòu)建進(jìn)程中的各種鄉(xiāng)村社會(huì)問(wèn)題,其中不乏以農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)為研究對(duì)象的優(yōu)秀成果。(3)參見(jiàn)趙泉民:《合作運(yùn)動(dòng)與國(guó)家力量的擴(kuò)張——以20世紀(jì)三四十年代鄉(xiāng)村合作運(yùn)動(dòng)中政府行為為中心》,《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期,第45-49頁(yè);魏本權(quán):《20世紀(jì)上半葉的農(nóng)村合作化——以民國(guó)江西農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)為中心的考察》,《中國(guó)農(nóng)史》2005年第4期,第88-96頁(yè);趙泉民:《政府意志:20世紀(jì)三四十年代中國(guó)鄉(xiāng)村合作運(yùn)動(dòng)價(jià)值取向論》,《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第1期,第90-99頁(yè);劉紀(jì)榮:《國(guó)家與社會(huì)視野下的近代農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)——以二十世紀(jì)二三十年代華北農(nóng)村為中心的歷史考察》,《中國(guó)農(nóng)村觀察》2008年第2期,第28-39頁(yè);趙泉民:《“經(jīng)紀(jì)”體制與政府強(qiáng)制性制度變遷績(jī)效——20世紀(jì)前半期中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力格局對(duì)合作社影響分析》,《江海學(xué)刊》2009年第2期,第151-158頁(yè);成功偉:《“國(guó)家權(quán)力—鄉(xiāng)村社會(huì)”視野下的四川農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第9期,第215-220頁(yè)。然而,從這一視角去觀察農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)時(shí)卻往往會(huì)忽視這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中的另一個(gè)關(guān)鍵因素——銀行資本。正如羅正綱所言:“合作運(yùn)動(dòng)之萌芽、生長(zhǎng)及發(fā)展,并未經(jīng)自發(fā)的過(guò)程,全出于政治勢(shì)力的孵育和金融資本的誘迫?!?4)羅正綱:《中國(guó)農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)的自主路線》,《新中華雜志》1937年第5卷第13期,第87頁(yè)。與政治因素相比,資本對(duì)于催生和催化這場(chǎng)“地方自治運(yùn)動(dòng)”所起到的作用同樣十分重要。銀行資本下鄉(xiāng)不僅會(huì)改變鄉(xiāng)村原有的權(quán)力格局和社會(huì)資源,也能使鄉(xiāng)村村民自治虛化,甚至出現(xiàn)所謂“富人治村”的現(xiàn)象。(5)張曉歡:《資本下鄉(xiāng)及其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的影響與對(duì)策》,《調(diào)查研究報(bào)告》2019年第48期,http:∥www.drc.gov.cn/n/20190729/1-224-2899069.htm,2020年4月22日。當(dāng)近代新興的金融業(yè)投資鄉(xiāng)村后,其資金隨即轉(zhuǎn)化為農(nóng)村合作社的農(nóng)貸資金,從而對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)村秩序產(chǎn)生了重要影響。面對(duì)農(nóng)業(yè)金融枯竭、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的衰敗景象,國(guó)家、銀行、農(nóng)村合作社及農(nóng)民在“重建農(nóng)村”中扮演不同的角色,并在鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代化變遷過(guò)程中留下深淺不一的歷史印跡。農(nóng)村合作社是國(guó)家、銀行與農(nóng)民的一個(gè)交集點(diǎn),可以較好地反映出權(quán)力、資本與鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系,并能為我們進(jìn)一步研究民國(guó)時(shí)期的農(nóng)村社會(huì)打開(kāi)窗口。國(guó)家權(quán)力的滲透與銀行資本的誘惑最終導(dǎo)致了民國(guó)時(shí)期農(nóng)村合作社的“異化”,出現(xiàn)了合作社舍“質(zhì)”逐“量”,管理者腐化及農(nóng)民利益遭受侵蝕等現(xiàn)象。

一、國(guó)家權(quán)力與農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)

國(guó)家的控制能力是國(guó)家權(quán)力的一種體現(xiàn),包括國(guó)家機(jī)構(gòu)和人員下沉、國(guó)家機(jī)構(gòu)配置資源以實(shí)現(xiàn)特定目的和管理民眾日常行為的能力,也包括國(guó)家制定的規(guī)則取代公眾自己行為傾向或其他組織規(guī)定的社會(huì)行為的能力。(6)喬爾·S.米格代爾:《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家:第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》,張長(zhǎng)東等譯,南京:江蘇人民出版社,2009年,第24頁(yè)。邁克爾·曼則認(rèn)為,國(guó)家權(quán)力包括國(guó)家的專制權(quán)力和國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力。參見(jiàn)邁克爾·曼:《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第1卷,劉北成譯,上海:上海人民出版社,2007年,第5-9頁(yè)。本文中的國(guó)家權(quán)力主要是指國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力,即國(guó)家的控制能力。作為“地方自治運(yùn)動(dòng)”的農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)正是國(guó)民政府行使國(guó)家權(quán)力而對(duì)鄉(xiāng)村資源進(jìn)行整合,以實(shí)現(xiàn)管理民眾和重建鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)。

五四時(shí)期,一些知識(shí)分子開(kāi)始關(guān)注西方合作主義,并在上海等地創(chuàng)建了合作主義社團(tuán)。隨著中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的日漸尖銳化,合作主義者對(duì)中國(guó)社會(huì)的關(guān)注焦點(diǎn)逐漸從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村,并在河北定縣、山東鄒平等地建設(shè)了一批農(nóng)村信用合作社。但是,中國(guó)的合作事業(yè)的發(fā)展并不像推行者最初所設(shè)想的那樣,按照西方合作運(yùn)動(dòng)“自下而上”的發(fā)展模式在中國(guó)形成“燎原之勢(shì)”,而“只是一種象征性的點(diǎn)綴品而已”。(7)陳巖松:《中華合作事業(yè)發(fā)展史》,臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1983年,第157頁(yè)。這種民間自發(fā)的合作事業(yè)常常被詬病為“城里人到鄉(xiāng)下去替農(nóng)民想辦法”,“這般人跑到農(nóng)村去,不會(huì)探尋到農(nóng)村的真正問(wèn)題,自然就說(shuō)不上想辦法解決他們的問(wèn)題”。(8)汪國(guó)輿:《鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)應(yīng)該自上而下,還是自下而上?》,《建設(shè)周訊》1937年第1卷第3期,第10頁(yè)。著名合作經(jīng)濟(jì)學(xué)家石德蘭(C. F. Strickland)對(duì)中國(guó)農(nóng)村合作事業(yè)進(jìn)行考察后也有同感。他認(rèn)為中國(guó)最熱心的合作主義者都集中在上海等大城市,這是中國(guó)農(nóng)村合作事業(yè)的一種危機(jī)?!斑@些城里人出于愛(ài)國(guó)的原因,可能會(huì)鼓勵(lì)這場(chǎng)農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng),但是他們卻不會(huì)為了合作事業(yè)而進(jìn)村”。(9)C. F. Strickland, “The Cooperative Movement in the East,” International Affairs, Vol.11, No.6, 1932, p.816.可見(jiàn),農(nóng)村合作事業(yè)僅靠“門外漢”的一腔熱忱難以成就一番事業(yè)。

1928年,國(guó)民政府開(kāi)始推行農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng),原本由“民間自發(fā)”的農(nóng)村合作事業(yè)從此變成一項(xiàng)“國(guó)家運(yùn)動(dòng)”,甚至被認(rèn)為是“實(shí)行地方自治的最重要方法之一”。(10)朱樸:《評(píng)合作運(yùn)動(dòng)》,華南叢書(shū)社,1931年,第62-66頁(yè)。因不斷的內(nèi)戰(zhàn)和自然災(zāi)害,中國(guó)農(nóng)村人口銳減,“面對(duì)這種幾乎無(wú)望的局面,農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)不可能是自下而上的一種運(yùn)動(dòng),而只能作為一種自上而下的政策來(lái)推行,……一個(gè)穩(wěn)定和有效的政府可以通過(guò)推行一種農(nóng)村合作的國(guó)家政策來(lái)幫助、教育和資助農(nóng)民”。(11)H. D. Fong, “The Co-operative Movement in China,” International Labour Review, No.30, 1934, p.544.農(nóng)村合作事業(yè)從“民辦”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮俎k”,一方面是因?yàn)楹献髦贫仍诮?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)服務(wù)方面可以為地方自治建設(shè)奠定較好的基礎(chǔ);另一方面,“合作主義”本身所呈現(xiàn)出的那種“符合中國(guó)的社會(huì)組織和人民的統(tǒng)治和生活理論的哲學(xué)”可能更加符合國(guó)民政府的需要。(12)J. B. Tayler, “Potentialities of the Co-operative Movement in China,” The Chinese Social and Political Science Review, No.21, 1937, p.20.從“民間自發(fā)”變?yōu)椤皣?guó)家運(yùn)動(dòng)”后,農(nóng)村合作事業(yè)被納入國(guó)民政府“現(xiàn)代民族國(guó)家”的建設(shè)體系內(nèi),成為“農(nóng)村重建”工作的重要組成部分。在蔣介石看來(lái),沒(méi)有合作事業(yè)就沒(méi)有現(xiàn)代的國(guó)家和現(xiàn)代的民族;合作事業(yè)不但可以解決民生問(wèn)題,也可以造就健全的現(xiàn)代社會(huì)。(13)李敬民:《總裁之合作思想》,《中國(guó)合作》1941年第1卷第7期,第4-7頁(yè)??梢哉f(shuō),農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)兼具地方自治與農(nóng)村重建等多重功能,是國(guó)家權(quán)力作用于鄉(xiāng)村社會(huì)的一種體現(xiàn)。

在國(guó)共矛盾較為突出的時(shí)候,農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)甚至成為國(guó)民黨對(duì)抗共產(chǎn)黨力量的一種工具。國(guó)民政府確定推行農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)之時(shí),正值中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的為建立工農(nóng)民主政權(quán)而進(jìn)行的土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)初期。從某種程度上講,民國(guó)政府正是以農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)“復(fù)興農(nóng)村”之名行打擊共產(chǎn)黨力量之實(shí)。1930年底,國(guó)民黨集中重兵對(duì)鄂豫皖蘇區(qū)進(jìn)行大規(guī)模圍剿的同時(shí),陸續(xù)頒行了《剿匪區(qū)內(nèi)各省農(nóng)村合作預(yù)備社章程》和《剿匪區(qū)內(nèi)各省合作社條例》,并開(kāi)始在這些省份迅速組建農(nóng)村合作社。這些行動(dòng)表明,國(guó)民政府主要依靠合作社來(lái)進(jìn)行收復(fù)地區(qū)的農(nóng)村重建。(14)J. C. M., “Chinese Government Fosters Cooperatives,” Far Eastern Survey, Vol.5, No.11, 1936, p.113.在這種背景下,鄂豫皖贛等省的農(nóng)村合作社數(shù)量急速增長(zhǎng),體現(xiàn)了國(guó)民政府在這些地方利用合作社進(jìn)行“農(nóng)村善后”的政治和軍事意圖。以安徽省為例,從1932到1933年,該省的農(nóng)村合作社從16個(gè)增至1742個(gè),舉辦合作社的縣數(shù)也由5縣增至24縣。(15)駱耕漠:《信用合作事業(yè)與中國(guó)農(nóng)村金融》,《中國(guó)農(nóng)村》1934年第1卷第2期,第3頁(yè)。弗雷德里克·費(fèi)爾德(Frederick V. Field)指出,1931—1932年,國(guó)民政府意識(shí)到要打擊共產(chǎn)黨力量就需要解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)崩潰的問(wèn)題。也就是從那時(shí)起,國(guó)民政府對(duì)共產(chǎn)黨陣地的攻擊變成了政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和軍事行動(dòng)的結(jié)合,而不僅僅是軍事行動(dòng)。他認(rèn)為“國(guó)民政府農(nóng)村重建運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)在一定程度上是由對(duì)抗共產(chǎn)主義這一特殊問(wèn)題決定的”。(16)Frederick V. Field, “The Call to Reconstruction in China,” Far Eastern Survey, Vol.5, No.24, 1936, p.256.川政統(tǒng)一后,鄂豫皖贛諸省農(nóng)村合作社的經(jīng)驗(yàn)便推廣至四川通江、南江、巴中等縣,并以農(nóng)村救濟(jì)的名義組建了農(nóng)村合作預(yù)備社1371個(gè),社員共計(jì)109737人。(17)《民國(guó)二十六年度四川省合作金融年鑒》,四川省合作金庫(kù)印行,1938年,第195頁(yè)。但是,國(guó)民政府在這些地區(qū)所進(jìn)行的農(nóng)村合作社建設(shè)在很大程度上忽視了農(nóng)民的利益訴求,例如其在江西省農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)中所執(zhí)行的政策就與共產(chǎn)黨“聯(lián)合窮人來(lái)打倒富人”的政策直接相反。(18)G. E. Taylor, “Reconstruction after Revolution: Kiangsi Province and the Chinese Nation,” Pacific Affairs, Vol.8, No.3, 1935, p.309.

抗戰(zhàn)時(shí)期,盡管淪陷區(qū)的農(nóng)村合作事業(yè)基本停滯,但全國(guó)合作社的數(shù)量卻持續(xù)增長(zhǎng)。1936年全國(guó)合作社數(shù)量為37318個(gè),1945年增至172053個(gè)。(19)《中國(guó)合作事業(yè)》,行政院新聞局印行,1948年,第26-27頁(yè)。1940年8月,為了配合新縣制的推行,國(guó)民政府頒布《縣各級(jí)合作社組織大綱》。為了把縣各級(jí)合作社建設(shè)成為發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基本結(jié)構(gòu),國(guó)民政府開(kāi)始對(duì)原有的農(nóng)村合作社進(jìn)行改組,試圖建成由保合作社、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))合作社和縣聯(lián)合社組成的三級(jí)合作組織系統(tǒng)。(20)《現(xiàn)行合作法規(guī)匯編》,社會(huì)部合作事業(yè)管理局印行,1942年,第38-39頁(yè)。到1948年10月,全國(guó)共建成縣聯(lián)合社3253個(gè),鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作社16523個(gè),保合作社80511個(gè)。(21)全國(guó)供銷合作總社編:《中國(guó)供銷合作社史料選編》第3輯,北京:中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社,1985年,第469、473頁(yè)?!犊h各級(jí)合作社組織大綱》的實(shí)施表明,國(guó)民政府開(kāi)始將農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)融入新縣制政治治理體系,是“中國(guó)人民政治生活和經(jīng)濟(jì)生活合一”的具體表現(xiàn)。(22)熊在渭:《新縣制與合作》,《中國(guó)合作》1940年第1卷第4期,第7頁(yè)。在新縣制下,各地為了實(shí)現(xiàn)“每保一社,每戶一社員”的建設(shè)目標(biāo),農(nóng)民加入合作社成為一種政府強(qiáng)制性的要求,社員也只有在合作社與他社合并、合作社破產(chǎn)或者政府強(qiáng)制性解散的情況下才能退社,(23)《現(xiàn)行合作法規(guī)匯編》,社會(huì)部合作事業(yè)管理局印行,1942年,第38-42頁(yè)。完全違背了“自愿入社和退社自由”的合作社組織原則。吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代民族國(guó)家的形成基礎(chǔ)就是國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面監(jiān)控,其目標(biāo)是要造就一個(gè)邊界明確、控制嚴(yán)密、國(guó)家行政力量全面滲透、大眾文化取代傳統(tǒng)的社會(huì)。(24)安東尼·吉登斯:《民族-國(guó)家與暴力》,胡宗澤等譯,北京:三聯(lián)書(shū)店,1998年,第146-147頁(yè)。“每保一社,每戶一社員”是國(guó)民政府強(qiáng)化對(duì)民眾監(jiān)管力度的一種體現(xiàn),也是國(guó)家權(quán)力向基層社會(huì)下行趨勢(shì)的一種反映。對(duì)國(guó)民政府而言,“用合作方式組織民眾,比任何方式來(lái)得高明,來(lái)得永久”。(25)侯哲葊:《論中國(guó)之合作運(yùn)動(dòng)》,《合作與農(nóng)村》1936年第1期,第2頁(yè)。

國(guó)民政府加快推進(jìn)新縣制農(nóng)村合作社建設(shè)的背后,一方面是抗戰(zhàn)時(shí)期發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)以保障軍民基本供給的需要;另一方面則是因?yàn)檗r(nóng)村合作社既可以作為組織和監(jiān)管民眾的組織,同時(shí)也是國(guó)家權(quán)力下沉過(guò)程中控制地方勢(shì)力的一種有效方式。休伯特·弗雷恩(Hubert Freyn)認(rèn)為,抗戰(zhàn)時(shí)期四聯(lián)總處偏向性地向四川省提供農(nóng)貸資金的措施實(shí)際上并非完全出于經(jīng)濟(jì)上的考量,而是一種政治上的策略。(26)Hubert Freyn, Free China's New Deal, New York: The Macmillan Company, 1943, p.104.在新縣制體系下,“國(guó)民黨的代表們正在做有效的工作,確保已經(jīng)組織好的縣政府與執(zhí)政黨的計(jì)劃一致”。(27)J. Stewart Burgess, “Reviewed Work: Free China's New Deal,” The Far Eastern Quarterly, Vol.3, No.3, 1944, p.278.通過(guò)合作社,國(guó)民政府控制鄉(xiāng)村社會(huì)和整合鄉(xiāng)村資源的力度越來(lái)越大,地方合作運(yùn)動(dòng)的自主性逐步喪失。國(guó)民政府在加強(qiáng)縣級(jí)政府力量的同時(shí),省級(jí)政府的勢(shì)力則被削弱。因此,緩解農(nóng)村貧困僅是合作運(yùn)動(dòng)的附帶功能,其主要還是一個(gè)政治戰(zhàn)略手段。(28)John Fitzgerald, “Warlords, Bullies, and State Building in Nationalist China: The Guangdong Cooperative Movement, 1932-1936,” Modern China, Vol.23, No.4, 1997, p.451.

二、銀行資本與合作社農(nóng)貸

20世紀(jì)20年代末,中國(guó)農(nóng)村和城市的金融發(fā)展極不平衡。農(nóng)村資金的極度匱乏與都市金融泡沫式的“繁榮”所形成的“虛像和倒影”形成了鮮明的反差?!耙环矫娆F(xiàn)金充斥,無(wú)正當(dāng)生產(chǎn)用途,以至群鶩于投機(jī)事業(yè),造成都市中虛有其表的繁榮;在另一方面,則現(xiàn)金極端缺乏,使農(nóng)村一切經(jīng)濟(jì)流通,限于死滯的狀態(tài)”。(29)碧笙:《典當(dāng)公營(yíng)與農(nóng)村金融》,《西北春秋》1934年第11期,第8頁(yè)。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的崩潰幾乎是舉國(guó)共識(shí)。究其原因,“與其說(shuō)是由于人口過(guò)?;蛲寥蕾|(zhì)量差,不如說(shuō)是由于缺乏農(nóng)業(yè)資本”。(30)Leonard Shih-lien Hsu, “The Sociological Movement in China,” Pacific Affairs, Vol.4, No.4, 1931, pp.300-301.農(nóng)村缺乏廉價(jià)和充足的信貸是限制中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村改善的重要因素之一,也導(dǎo)致了中國(guó)農(nóng)村普遍的破產(chǎn)。(31)Kate Mitchell, “The Financial Stability of the Nanking Government,” Far Eastern Survey, Vol.5, No.14, 1936, p.139.

面對(duì)困境,“資金歸農(nóng)”被認(rèn)為是一劑既能化解城市資金泡沫又可以充實(shí)農(nóng)村金融的雙效良藥,快速引起了銀行業(yè)的積極響應(yīng),因?yàn)檫@些銀行“都急于為因國(guó)家不穩(wěn)定而閑置的資金在農(nóng)村地區(qū)找到一個(gè)出口”。(32)Tayler, “Potentialities of the Co-operative Movement in China,” p.9.時(shí)人就指出,“金融業(yè)既喪失過(guò)去的全部?jī)?yōu)厚利益的營(yíng)業(yè),在此日暮途窮的時(shí)候,也就不得不另找出路,而喊出‘資金歸農(nóng)’來(lái)了”。(33)姜筱寧:《農(nóng)本局能救濟(jì)農(nóng)村嗎?》,《生活知識(shí)》(上海)1936年第2卷第7期,第362-363頁(yè)??梢?jiàn),銀行投資的方向從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村,既是資本利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果,也是其日暮途窮時(shí)的一種必然選擇。一方面,銀行業(yè)普遍意識(shí)到中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)即將解體是大勢(shì)所趨,另一方面,他們也認(rèn)為對(duì)“農(nóng)村復(fù)興”應(yīng)該承擔(dān)不可回避的責(zé)任。(34)Leonard T. K. Wu, “Merchant Capital and Usury Capital in Rural China,” Far Eastern Survey, Vol.5, No.7, 1936, p.63.毫無(wú)疑問(wèn),銀行業(yè)對(duì)整個(gè)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的控制力正在增強(qiáng),資本下鄉(xiāng)所帶來(lái)的重要后果雖然尚未形成,但是可以預(yù)測(cè)。(35)George E. Taylor, “The Powers and the Unity of China,” Pacific Affairs, Vol.9, No.4, 1936, p.540.

作為“資金歸農(nóng)”的最佳媒介,農(nóng)村信用合作社“能夠有效地扭轉(zhuǎn)資金從農(nóng)村流向城市、從農(nóng)業(yè)流向工業(yè)和貿(mào)易且再也不能回到農(nóng)村的趨勢(shì)”。(36)Y. S. Djang, “Credit Co-operatives in 1,000 Villages,” The Chinese Social and Political Science Review, No.15, 1931, p.163.推行農(nóng)村合作事業(yè)也因此被認(rèn)為是解決中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的關(guān)鍵?!叭绻J款能夠擴(kuò)展到合作信用社,由其所有成員共同承擔(dān)若干責(zé)任,由其監(jiān)督向個(gè)別成員發(fā)放和收取貸款,則管理成本可以保持低廉,借貸利率會(huì)大大降低。最終,這些信用社可以通過(guò)聯(lián)合進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào),整體則由中央銀行控制。因此,最終可以形成一個(gè)國(guó)家的農(nóng)業(yè)信用體系”。(37)Walter H. Mallory, “Rural Cooperative Credit in China,” The Quarterly Journal of Economics, Vol.45, No.3, 1931, p.486.章元善則認(rèn)為農(nóng)村合作事業(yè)將帶來(lái)農(nóng)業(yè)與金融業(yè)的“雙贏”,“商業(yè)銀行通過(guò)合作社為農(nóng)業(yè)提供資金是一個(gè)非常令人鼓舞的跡象,這一舉動(dòng)充滿了可能性。它不僅使農(nóng)業(yè)與工業(yè)、貿(mào)易處于同一個(gè)立足點(diǎn),還滿足了農(nóng)業(yè)的長(zhǎng)期需求,農(nóng)業(yè)肯定會(huì)從中獲益。農(nóng)村合作事業(yè)還為中國(guó)的銀行業(yè)開(kāi)辟了一個(gè)巨大的有利可圖的投資領(lǐng)域。此外,政府當(dāng)局對(duì)農(nóng)村合作事業(yè)也越來(lái)越感興趣,這是另一個(gè)好兆頭,并帶來(lái)了新的希望”。(38)Djang, “Credit Co-operatives in 1,000 Villages,” p.169.但是,并非所有人都看好中國(guó)正在興起的這場(chǎng)農(nóng)村運(yùn)動(dòng)。早在1931年,沃爾特·馬洛里(Walter H. Mallory)就指出,盡管可以預(yù)計(jì)中國(guó)的農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)將會(huì)得到更快的發(fā)展,各省政府也都對(duì)農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出了極大的興趣,但是,“考慮到目前的政治狀況,中國(guó)的農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)幾乎沒(méi)有永久發(fā)展的指望”。(39)Walter H. Mallory, “Rural Cooperative Credit in China,” p.497.

要復(fù)興農(nóng)村,“必須迅速采取人為的方法使集中都市中的農(nóng)村資金,復(fù)歸農(nóng)村不可”。(40)朱熹農(nóng):《十年來(lái)的中國(guó)農(nóng)業(yè)》,中國(guó)文化建設(shè)協(xié)會(huì)編:《抗戰(zhàn)十年前之中國(guó)》,臺(tái)北:文海出版社,1974年,第209頁(yè)。這種“人為的方法”就必須依靠政府的推行。1934—1938年,國(guó)民政府陸續(xù)頒布了《儲(chǔ)蓄銀行法》《中中交農(nóng)內(nèi)地聯(lián)合貼放辦法》《各省市辦理合作貸款要點(diǎn)》《戰(zhàn)時(shí)合作農(nóng)貸調(diào)整辦法》《擴(kuò)大農(nóng)村貸款范圍辦法》等法令。這些法令成為銀行資本下鄉(xiāng)的助推器,在謀求農(nóng)業(yè)資金流通的同時(shí)也起到了監(jiān)督和規(guī)范農(nóng)村合作貸款的作用。四聯(lián)總處統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,1937年,全國(guó)合作貸款數(shù)額為2705余萬(wàn)元,到1947年6月已經(jīng)增長(zhǎng)至354億元。在銀行資金的刺激下,中國(guó)農(nóng)村合作社數(shù)量和社員數(shù)量也急劇增加。據(jù)統(tǒng)計(jì),1932年,中國(guó)僅有農(nóng)村合作社3978個(gè),到1947年,合作社數(shù)量已經(jīng)增長(zhǎng)至167387個(gè);而合作社社員人數(shù)也從1937年的310余萬(wàn)人增長(zhǎng)至1947年的2290余萬(wàn)人。(41)《中國(guó)合作事業(yè)》,第46-47、26-29頁(yè)。合作社數(shù)量及社員人數(shù)的增加是多重因素作用的結(jié)果,但銀行貸款是其最主要的原因之一。獲取銀行貸款可能是許多農(nóng)民加入合作社的唯一動(dòng)機(jī),這也解釋了為什么民國(guó)時(shí)期的農(nóng)村信用合作社通常又被稱為“借貸社”。(42)Fong, “The Co-operative Movement in China,” p.542.

銀行資本既為復(fù)興農(nóng)村帶來(lái)了希望,同時(shí)也隱藏著危機(jī)。中國(guó)農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)的資金主要來(lái)自銀行,“這在很大程度上正是政府依賴農(nóng)村合作社進(jìn)行根本性改革的弱點(diǎn)之一”。(43)Frederick V. Field, “Chinese Reconstruction in Practice,” Far Eastern Survey, Vol.5, No.25, 1936, p.268.由于國(guó)民政府的農(nóng)村金融建設(shè)缺乏長(zhǎng)期和系統(tǒng)規(guī)劃,銀行業(yè)在農(nóng)村的自由投資最終演變?yōu)椤稗r(nóng)貸割據(jù)”?!般y行漫無(wú)限制的自由放款,則于較富之農(nóng)村必競(jìng)相割據(jù),而于較貧之農(nóng)村則又相率規(guī)避,其結(jié)果易使前者濫用貸款,而后者偏枯向隅,失其調(diào)協(xié)普遍之旨”。(44)李景漢:《中國(guó)農(nóng)村金融與農(nóng)村合作問(wèn)題》,《東方雜志》1936年第33卷第7期,第18頁(yè)?!皣?guó)家銀行→合作金庫(kù)→合作社→社員”的合作農(nóng)貸模式成為銀行資本轉(zhuǎn)化為農(nóng)貸資金的主要途徑。到1940年,全國(guó)已經(jīng)建立省級(jí)合作金庫(kù)6個(gè),縣級(jí)合作金庫(kù)373個(gè)。(45)鄭厚博:《中國(guó)合作金融之檢討》,《合作事業(yè)》1941年第3卷第1期,第104頁(yè)。隨著農(nóng)村金融體系的發(fā)展,合作金庫(kù)所在縣份自然成為各大金融機(jī)構(gòu)的農(nóng)貸區(qū)域。以四川為例,1940年,中國(guó)農(nóng)民銀行在川的農(nóng)貸區(qū)域?yàn)?3縣,中國(guó)銀行16縣,交通銀行10縣,中央信托局5縣,農(nóng)本局37縣。(46)成功偉:《從“農(nóng)貸割據(jù)”到“農(nóng)貸統(tǒng)一”——民國(guó)時(shí)期四川省農(nóng)貸格局的演變(1935—1942)》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期,第41頁(yè)。四川省這種由于銀行間無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和摩擦所形成的農(nóng)村合作貸款局面被認(rèn)為是“合作金融防區(qū)制”。(47)伍玉璋:《貧血病的四川合作金融診斷書(shū)》,《新新新聞每旬增刊》1941年第3卷第19期,第5頁(yè)。像中國(guó)這樣由銀行業(yè)參與的農(nóng)村合作僅僅是一種“名義上的合作”,不但銀行貸款會(huì)造成特定區(qū)域某種程度的壟斷,而且銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)造成合作社的組織紊亂,甚至導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)。(48)Tayler, “Potentialities of the Co-operative Movement in China,” p.9.為了資金安全和利潤(rùn)回報(bào),銀行的投資也總是傾向于相對(duì)富裕的農(nóng)村。因此,銀行業(yè)極有可能“最終將控制權(quán)擴(kuò)張到合作社成員的最佳利益以外”。(49)M., “Chinese Government Fosters Cooperatives,” p.113.事實(shí)證明農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決農(nóng)村信貸的根本問(wèn)題,“廣大農(nóng)民對(duì)經(jīng)濟(jì)援助的需求仍然非常普遍和迫切,需要比迄今為止更大更有效的組織”。(50)Cheng Ch'eng-K'un, “Regionalism in China's Post War Reconstruction,” Social Forces, Vol.22, No.1, 1943, pp.13-14.

三、合作社建設(shè)舍“質(zhì)”逐“量”

南京國(guó)民政府成立后,雖然農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)被納入“地方自治”范圍,但全國(guó)性的合作行政管理系統(tǒng)卻遲遲未能建立,合作法規(guī)也尚待頒行,各地合作運(yùn)動(dòng)仍然無(wú)章可循,發(fā)展緩慢。1934年,中國(guó)22個(gè)省中只有2.6%的農(nóng)村貸款由合作社提供,這對(duì)南京國(guó)民政府來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。許多人擔(dān)心農(nóng)村破產(chǎn)的速度會(huì)比合作運(yùn)動(dòng)的推行速度更快。(51)M., “Chinese Government Fosters Cooperatives,” p.113.這種賽跑式的思維促使國(guó)民政府以“更快速度”頒制了合作運(yùn)動(dòng)法令并建立了相關(guān)的管理機(jī)關(guān)。1934年3月的《合作社法》和1935年8月的《合作社法施行細(xì)則》不僅為農(nóng)村合作社的組建和運(yùn)行提供了法律依據(jù),也表明國(guó)民政府正在著力加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)的監(jiān)管力度。1935年5月,國(guó)民政府于實(shí)業(yè)部下設(shè)立合作司作為全國(guó)農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)的行政管理機(jī)關(guān),隨后,各省(市)農(nóng)村合作委員會(huì)和縣合作指導(dǎo)室也相繼成立。從中央到地方的三級(jí)合作行政機(jī)構(gòu)的成立使農(nóng)村合作政策在鄉(xiāng)村迅速落實(shí)成為可能?!澳暇﹪?guó)民政府和一些省政府開(kāi)始越來(lái)越多地將合作社視作解決當(dāng)前嚴(yán)重的農(nóng)村問(wèn)題的靈丹妙藥。在幾個(gè)主要省份中,合作社的數(shù)量和社員數(shù)量都在快速增長(zhǎng)”。(52)M., “Chinese Government Fosters Cooperatives,” p.112.到1936年底,全國(guó)共建立農(nóng)村合作社3.7萬(wàn)個(gè),數(shù)量比上年增加50%;社員164.4萬(wàn)人,比上年增加60%。(53)Chih Meng, “Some Economic Aspects of the Sino-Japanese Conflict,” The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.199, 1938, pp.236-237.

農(nóng)村合作社數(shù)量及社員數(shù)量激增的背后是合作社“量”與“質(zhì)”的失衡。各地在組建農(nóng)村合作社的過(guò)程中大多未能兼顧效率與效益,往往片面追求數(shù)量與速度,而忽略了合作社質(zhì)量。“合作社量的發(fā)展,已成為必然的趨勢(shì)。如果是適應(yīng)時(shí)代需要的量的發(fā)展,那么,質(zhì)的健全,往往會(huì)跟著時(shí)代需要而推進(jìn)的。我們盡管放心側(cè)重量的發(fā)展來(lái)求質(zhì)的健全吧”!(54)四川省農(nóng)村合作委員會(huì)編:《工作周訊》,1936年第2期,第1頁(yè)。上述四川省農(nóng)村合作委員會(huì)“高速”建設(shè)合作社的口號(hào),正是當(dāng)時(shí)全國(guó)農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)以“量”求“質(zhì)”的一種反映。事實(shí)證明,以“量”求“質(zhì)”只是合作主管機(jī)關(guān)的美好幻想而已,其結(jié)果最終只是舍“質(zhì)”逐“量”而已。

由于舍“質(zhì)”逐“量”,各地在推行合作運(yùn)動(dòng)過(guò)程中往往不會(huì)重視合作教育。而“如果沒(méi)有健全的組織和充分的教育作為基礎(chǔ),合作運(yùn)動(dòng)就會(huì)處于過(guò)于狂熱發(fā)展的危險(xiǎn)之中”。(55)M. S. F., “China's Cooperative Movement Beset by Obstacles,” Far Eastern Survey, Vol.5, No.19, 1936, p.206.健全的農(nóng)村合作社必須要通過(guò)合作教育培訓(xùn)出一批合格的合作指導(dǎo)人員,并使廣大合作社社員具備一定程度的合作知識(shí)。正如秦亦文所言:“合作指導(dǎo)人員,必須具有合作信仰與各種指導(dǎo)技術(shù),其信仰的陶冶與技術(shù)的養(yǎng)成,是靠合作教育的;……健全的社員,須具有合作信仰、組織能力及優(yōu)良品性、合作道德,這種健全社員的培養(yǎng),是靠教育的?!?56)秦亦文:《縣各級(jí)教育與合作教育的配合》,《合作事業(yè)》1944年第6卷第3-4期,第14-15頁(yè)。由于片面追求速度,各地政府并不是在合作社建立之前對(duì)合作社指導(dǎo)員或農(nóng)民進(jìn)行廣泛而充分的合作教育,而是在農(nóng)民尚未真正做好準(zhǔn)備之前,就急于組建農(nóng)村合作社了?!半m然這些組織者也接受過(guò)短期培訓(xùn),但是由于教員自己往往也是經(jīng)驗(yàn)不足,由此培訓(xùn)出來(lái)的人員也質(zhì)量較差”。(57)Tayler, “Potentialities of the Co-operative Movement in China,” p.9.江西省農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)就出現(xiàn)合作指導(dǎo)人員缺乏訓(xùn)練、組織者經(jīng)驗(yàn)明顯不足的現(xiàn)象。(58)Taylor, “Reconstruction after Revolution,” p.308.由于缺乏教育,農(nóng)村合作社社員對(duì)“合作”的認(rèn)識(shí)也嚴(yán)重不足。盡管農(nóng)村中“合作社”這個(gè)名稱幾乎“戶知人曉”,但是大部分農(nóng)民卻只知道“借”字而不明了“合”字。(59)周耀平:《四川省合作金庫(kù)視察報(bào)告》,《農(nóng)本》1939年第30期,第19頁(yè)。1935年浙江省的一項(xiàng)調(diào)查顯示,在1034個(gè)合作社中,只有10%的合作社社員懂得合作原則,其余社員對(duì)“合作”要么是誤解或模糊地理解,要么是參與而不理解。而“只要農(nóng)民自己不具備必要的知識(shí),不能主動(dòng)組織起來(lái),這個(gè)運(yùn)動(dòng)一定是軟弱無(wú)力的”。(60)M., “Chinese Government Fosters Cooperatives,” p.113.

合作指導(dǎo)人員不僅專業(yè)知識(shí)和指導(dǎo)技能欠缺,而且人數(shù)也較少。合作指導(dǎo)員的業(yè)務(wù)區(qū)域通常會(huì)涵蓋100個(gè)農(nóng)村合作社,農(nóng)貸視察員的業(yè)務(wù)區(qū)域甚至多達(dá)1000個(gè)合作社。合作指導(dǎo)員或農(nóng)貸視察員往往會(huì)因?yàn)閰^(qū)域范圍廣、合作社數(shù)量多而無(wú)法進(jìn)行充分的監(jiān)督和指導(dǎo)。石德蘭把這種情況歸結(jié)于合作社數(shù)量的快速發(fā)展以及合作管理機(jī)關(guān)對(duì)訓(xùn)練有素的工作人員價(jià)值的不重視。(61)C. F. Strickland, “The Co-operative Society as an Instrument of Economic and Social Construction,” International Labour Review, No.37, 1938, pp.751-752.中國(guó)的農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)舍“質(zhì)”逐“量”的后果便是農(nóng)村合作社弊端叢生,普遍存在挪用借款、土劣包辦、借公營(yíng)私、私派捐款、冒名頂替、社員吸食鴉片、信用缺失等問(wèn)題。(62)《中國(guó)農(nóng)民銀行成都支行、四川省名山縣合作金庫(kù)關(guān)于信用社貸款、辦法情形、催收代收款的函、代電》,第88全宗,第208卷,四川省檔案館藏。

四、銀行資本對(duì)農(nóng)民利益的侵蝕

1931年,時(shí)任華洋義賑會(huì)總干事的章元善對(duì)農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)的發(fā)展充滿期待。他認(rèn)為,如果中國(guó)成功推廣農(nóng)村信用合作社,其對(duì)農(nóng)村傳統(tǒng)高利貸的削弱將會(huì)立竿見(jiàn)影。(63)Djang, “Credit Co-operatives in 1,000 Villages,” p.162.然而,在銀行資本催生下的農(nóng)村合作社與章元善的預(yù)想并非一致?!百Y本害怕沒(méi)有利潤(rùn)或利潤(rùn)太少,就象自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn),資本就膽大起來(lái)”。(64)《馬克思恩格斯選集》第2卷,北京:人民出版社,1995年,第266頁(yè)。資金安全與投資收益是銀行資本下鄉(xiāng)考慮的首要因素,社會(huì)責(zé)任感和道德感將讓步于其逐利性。民國(guó)時(shí)期的資本下鄉(xiāng)是經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期銀行業(yè)發(fā)展不得已的一種選擇。銀行對(duì)于投資利潤(rùn)的追求使其在一定程度上會(huì)忽視農(nóng)民的實(shí)際需求和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求,甚至侵蝕農(nóng)民利益。1936年,中國(guó)半數(shù)以上的合作社是由政府組織,40%以上的合作社得到銀行的資助,農(nóng)村信用社占合作社總數(shù)的75.5%。通過(guò)這些信用合作社,農(nóng)民極有可能慘遭剝削。(65)Field, “Chinese Reconstruction in Practice,” p.268.

一方面,合作農(nóng)貸在抑制傳統(tǒng)高利貸方面起到的作用有限。政府推廣農(nóng)村信用合作社的目的之一就是要與農(nóng)村傳統(tǒng)的舊式高利貸爭(zhēng)奪金融借貸市場(chǎng),依靠新式的銀行貸款來(lái)削弱傳統(tǒng)鄉(xiāng)村高利貸的勢(shì)力。農(nóng)村合作社甚至被認(rèn)為是“迄今為止發(fā)現(xiàn)的保護(hù)小農(nóng)免受放款人和中間人剝削,并組織他們進(jìn)行互助和集體行動(dòng)的唯一方法”。(66)R. H. Tawney, Land and Labour in China, London: George Allen & Unwin, 1932, p.85.然而,合作農(nóng)貸對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村高利貸的沖擊作用實(shí)在有限。1934年,中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所對(duì)22省2268個(gè)村莊的調(diào)研報(bào)告顯示,農(nóng)民借款中來(lái)自高利貸和商業(yè)資本的部分占借款總額的95%,而來(lái)自現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)的部分僅占5%。這份報(bào)告數(shù)據(jù)主要來(lái)自銀行和農(nóng)村信用合作社最活躍的農(nóng)村地區(qū),就全國(guó)范圍而言,銀行貸款的比例可能更低。因此,“毫不夸張地說(shuō),高利貸和商業(yè)資本仍然是農(nóng)村借貸的唯一來(lái)源”。與占主導(dǎo)地位的、根深蒂固的農(nóng)村高利貸和商業(yè)資本相比,現(xiàn)代農(nóng)村信貸的少數(shù)例子實(shí)則“相當(dāng)不重要,而且數(shù)量也微不足道”。(67)Wu, “Merchant Capital and Usury Capital in Rural China,” pp.63-64.雖然政府早已啟動(dòng)“農(nóng)村重建”工作,然而到1936年時(shí),所謂“農(nóng)村重建”在很大程度上仍然僅是一個(gè)“常用詞”而已,而不是現(xiàn)實(shí),農(nóng)村信貸等問(wèn)題仍然基本未被觸及。(68)Mitchell, “The Financial Stability of the Nanking Government,” p.139.抗戰(zhàn)時(shí)期,國(guó)民政府雖然加大了合作農(nóng)貸的推行力度,但是鄉(xiāng)村中的專業(yè)放債人、店主和地主仍然是小農(nóng)的主要貸款來(lái)源。“農(nóng)民作為一個(gè)整體是否能夠因其作為債務(wù)人的地位而受益匪淺,值得懷疑”。(69)Guenther Stein and W. L. H., “China's Inflation Menace,” Far Eastern Survey, Vol.11, No.11, 1942, p.125.國(guó)民政府通過(guò)農(nóng)村合作貸款來(lái)削弱傳統(tǒng)鄉(xiāng)村高利貸的努力在中國(guó)很多省份明顯是失敗的。

另一方面,原本肩負(fù)打擊農(nóng)村傳統(tǒng)高利貸使命的銀行資本一旦進(jìn)入鄉(xiāng)村成為合作農(nóng)貸時(shí),就極可能變異成為一種新型的“高利貸”。陳翰笙認(rèn)為,在農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)成為銀行的投資領(lǐng)域后,外號(hào)叫作“收債會(huì)”的農(nóng)村合作社只是一個(gè)“合伙高利貸機(jī)構(gòu)”,其實(shí)質(zhì)是“集體的高利貸代替了個(gè)人的高利貸”。(70)Chen Han-Seng, “Cooperatives as a Panacea for China's Ills,” Far Eastern Survey, Vol.6, No.7, 1937, p.76.雖然合作農(nóng)貸的利率明顯低于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村高利貸,(71)卜凱在《四川省農(nóng)業(yè)調(diào)查》中指出,農(nóng)民的借款主要來(lái)自合作社和鄉(xiāng)村中的商人、地主及其他農(nóng)民,其中來(lái)自合作社的借款利率最低,為月息12.1%,而其他借款利率最高則達(dá)到23.5%,是合作社利率的兩倍。參見(jiàn)S. Van Valkenburg, “Reviewed Work: An Agricultural Survey of Szechwan Province, China,” The Far Eastern Quarterly, Vol.3, No.2, 1944, p.181.但是仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)利潤(rùn)并超出了農(nóng)民的還貸能力。1927年,中國(guó)農(nóng)場(chǎng)借款的平均年利率為36%,而當(dāng)年中國(guó)農(nóng)場(chǎng)的平均投資收益率僅為9.4%。1933年,廣西、河北和江蘇三地農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查同樣說(shuō)明了農(nóng)業(yè)投資與收益的不平衡與困境。(72)陳暉:《合作事業(yè)對(duì)于中國(guó)農(nóng)村金融的影響》,《教育與民眾》1936年第8卷第4期,第638-640頁(yè)。陳翰笙指出:“就算合作社所負(fù)擔(dān)的利率確實(shí)是月息1.0%~1.5%,即使是在中國(guó),它肯定也仍然屬于高利貸。這一利率折為年利率達(dá)到了10%,而農(nóng)業(yè)投資普遍的收益率不足總收入的5%~6%,前者遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者?!?73)Chen, “Cooperatives as a Panacea for China's Ills,” p.75.可見(jiàn),從利率角度講,借錢用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就意味著虧本。這就解釋了為什么大多數(shù)農(nóng)民寧愿繼續(xù)遵循不良的耕作方式,也不愿借錢用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn),這并非是因?yàn)檗r(nóng)民缺乏相關(guān)知識(shí)和技能,在很大程度上是由于無(wú)法以合理的成本獲得足夠的信貸。(74)Paul C. Hsu, “Rural Credit in China,” International Association of Agricultural Economists, 1930 Conference, August 18-29, 1930, Ithaca, New York, p.1007.長(zhǎng)期致力于中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究的卜凱認(rèn)為,“在中國(guó),以合理的利率來(lái)為農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)信貸的問(wèn)題要比農(nóng)業(yè)租佃問(wèn)題顯得更為緊迫,……只要有足夠的信貸來(lái)滿足農(nóng)民的需求,利率就會(huì)下降”。(75)J. Lossing Buck, “Fact and Theory about China's Land,” Foreign Affairs, Vol.28, No.1, 1949, p.97.事實(shí)上,受到通貨膨脹等因素的影響,盡管農(nóng)貸數(shù)額增加,農(nóng)貸利率也在大幅上漲。1940年合作農(nóng)貸利率為月息1分2厘,1945年時(shí)已經(jīng)漲到了月息3分9厘。(76)嚴(yán)中平:《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯》,北京:科學(xué)出版社,1955年,第349頁(yè);周春主編:《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期物價(jià)史》,成都:四川大學(xué)出版社,1998年,第33頁(yè)。

正是在銀行資本對(duì)投資利潤(rùn)的追逐下,合作農(nóng)貸變異成為一種“集體的高利貸”,農(nóng)民的利益遭受侵蝕。弗雷恩認(rèn)為,盡管中國(guó)農(nóng)村信用合作社的農(nóng)貸利息要比傳統(tǒng)的私人借貸低得多,但是信用貸款并沒(méi)有像政府所設(shè)想的那樣履行其職能,貧困農(nóng)民并沒(méi)有從中受益。(77)Freyn, Free China's New Deal, p.106.李景漢也指出:“若各銀行徒以營(yíng)利為目標(biāo)而忽于救濟(jì)農(nóng)村之旨趣,則與原來(lái)高利貸之性質(zhì)相類,不過(guò)昔日受壓迫于土劣盤剝者,移轉(zhuǎn)于銀行之下而已。此外巧立名目,濫行放款者,亦在所不免?!?78)李景漢:《中國(guó)農(nóng)村金融與農(nóng)村合作問(wèn)題》,《東方雜志》1936年第33卷第7期,第18頁(yè)。在實(shí)踐中,并不是最需要農(nóng)貸資金的人,而是那些最有資金安全保障的人獲得了貸款。這種銀行農(nóng)貸制度,阻礙了農(nóng)貸對(duì)于一部分農(nóng)業(yè)人口的資金支持,則這部分農(nóng)業(yè)人口在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)困難的時(shí)期必須去依靠昂貴的民間個(gè)人信貸。(79)Freyn, Free China's Dew Deal, p.105.

五、權(quán)力、資本與合作社管理者的“痞化”

從農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)的角度看,國(guó)民政府“重建農(nóng)村”在經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)因就是要調(diào)劑農(nóng)村金融并打破傳統(tǒng)放債人、商人和農(nóng)村精英的壟斷。因此,推廣農(nóng)村合作社便成了政府削弱傳統(tǒng)鄉(xiāng)村勢(shì)力的一種嘗試。甚至在農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)的官方表述中,代表鄉(xiāng)村勢(shì)力的“地方惡霸和土豪劣紳”的危害要比農(nóng)村貧困的危害還要大得多。(80)Fitzgerald, “Warlords, Bullies, and State Building in Nationalist China,” p.421.費(fèi)爾德認(rèn)為20世紀(jì)30年代的中國(guó)農(nóng)村缺乏“專業(yè)的放債人”,唯一能給農(nóng)民提供資金的是那些代表傳統(tǒng)勢(shì)力的地主、商人、官員和士紳。然而,“這些地主、商人和官員在省政府,甚至在中央政府中都有很強(qiáng)的代表性,他們自然傾向于捍衛(wèi)自己的利益”。(81)Field, “Chinese Reconstruction in Practice,” p.268.因此,國(guó)民政府最初在推行農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)時(shí)遭到地方鄉(xiāng)紳及傳統(tǒng)放債人的抵制也就不足為奇了。(82)F., “China's Cooperative Movement Beset by Obstacles,” p.206.山西省的農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)便是由于地方士紳和傳統(tǒng)放債人的反對(duì)而失敗。(83)Donald G. Gillin, “China's First Five-Year Plan: Industrialization under the Warlords as Reflected in the Policies of Yen Hsi-Shan in Shansi Province, 1930-1937,” The Journal of Asian Studies, Vol.24, No.2,1965, p.257.如何應(yīng)對(duì)這些傳統(tǒng)的地方勢(shì)力顯然是農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)必須要正視的問(wèn)題。

近代以來(lái),地方鄉(xiāng)紳等傳統(tǒng)勢(shì)力雖然在激變中遭受重大沖擊,但是并沒(méi)有發(fā)生裂變或消逝,呈現(xiàn)出極強(qiáng)的柔韌性與延展性。國(guó)民政府與各大銀行逐漸意識(shí)到,要消除農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)的發(fā)展阻力,僅僅依靠下層民眾依然是困難重重,還必須要籠絡(luò)一批依然保持著聲望、權(quán)威與地位的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖。四川新津縣合作金庫(kù)調(diào)查員許兆鵠在其報(bào)告中曾指出,要順利推行合作農(nóng)貸有賴于地方士紳的支持,“新邑地方情形,頗為復(fù)雜;地方士紳、舊有勢(shì)力根深蒂固;或有政令所不能見(jiàn)效之勢(shì),經(jīng)士紳一言,即可迎刃而解者”。1941年5月,新津縣鄉(xiāng)紳茍榮山、張新垣等集資創(chuàng)設(shè)的縣銀行開(kāi)業(yè)時(shí),該縣合作金庫(kù)受邀出席開(kāi)業(yè)典禮并備禮前往慶賀,“以備將來(lái)追收各社貸款及治安方面或有借重兩紳協(xié)助之處也”。(84)《新都、溫江、綿陽(yáng)等縣及合作金庫(kù)調(diào)查報(bào)告、表及農(nóng)民銀行成都支行的函》,第77全宗,第131卷,四川省檔案館藏。

面對(duì)傳統(tǒng)地方勢(shì)力,農(nóng)村合作指導(dǎo)人員在推廣農(nóng)村合作事業(yè)時(shí)往往持妥協(xié)態(tài)度。地方勢(shì)力逐漸由最初的被打擊者轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)聯(lián)合甚至依靠的對(duì)象。民國(guó)時(shí)期,由于合作指導(dǎo)人員少且薪酬低,他們往往不愿意駐鄉(xiāng)對(duì)合作社進(jìn)行實(shí)地指導(dǎo),而是樂(lè)于將合作社事務(wù)交由保甲長(zhǎng)來(lái)辦理。因此,農(nóng)村合作社“大多未脫離保甲之政治組織而獨(dú)立”,“在農(nóng)民之認(rèn)識(shí)中,能分別保甲與合作社為二事者,恐反屬例外”。(85)周耀平:《四川省合作金庫(kù)視察報(bào)告》,《農(nóng)本》1939年第30期,第19頁(yè)。1940年,《縣各級(jí)合作社組織大綱》促進(jìn)了“舊”的保甲制度與“新”的農(nóng)村合作社的進(jìn)一步融合,保甲長(zhǎng)成為控制農(nóng)村合作社的不二人選。通過(guò)農(nóng)村合作社,以保甲長(zhǎng)為代表的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)勢(shì)力成為政府和銀行在鄉(xiāng)村中的代理人。保甲長(zhǎng)不僅兼任合作社理事和監(jiān)事,還操控著合作社的社務(wù)和業(yè)務(wù)。1940—1941年,一項(xiàng)對(duì)廣東省和平縣農(nóng)村合作社的調(diào)查表明,要從合作社借款,必須以土地作為抵押,但是實(shí)際上需要借款的人基本都沒(méi)有土地。保長(zhǎng)依法成為合作社主席顯得理所當(dāng)然,合作社的控制權(quán)被牢牢掌握在地主手中。(86)Freyn, Free China's New Deal, p.181.正是通過(guò)這些鄉(xiāng)村勢(shì)力,國(guó)家權(quán)力逐漸滲透于農(nóng)村合作社,達(dá)到其監(jiān)督民眾和管理鄉(xiāng)村的目的。

喬治·泰勒(George E. Taylor)認(rèn)為銀行與政府之間的緊密聯(lián)系加大了合作社變異為剝削農(nóng)民的金融中間人的危險(xiǎn)。(87)Taylor, “The Powers and the Unity of China,” p.540.掌控合作社的保甲人員良莠不齊,在權(quán)力與資本共同作用下,保甲長(zhǎng)呈現(xiàn)出“痞化”的特性。正如李宗黃所言:“一般公正人士多不愿意擔(dān)任保甲長(zhǎng),一般不肖之徒多以保甲長(zhǎng)有利可圖,百般鉆營(yíng)?!?88)李宗黃:《現(xiàn)行保甲制度》,重慶:中華書(shū)局,1943年,第162頁(yè)。這些保甲人員“很少優(yōu)良份子,對(duì)合作意義既不明了,對(duì)貧農(nóng)復(fù)缺乏同情心理,致社員入社退社,盡為彼輩操縱,貧農(nóng)簡(jiǎn)直不能問(wèn)津”。(89)陳禮泉:《貧農(nóng)加入合作社問(wèn)題》,《四川合作金融季刊》1941年第4-5期,第14頁(yè)。丹尼斯·朗指出:“如果權(quán)力關(guān)系是必需的,也許會(huì)被描述為必需的邪惡。這種邪惡在于權(quán)力容易濫用,在于權(quán)力容易從合法領(lǐng)域擴(kuò)大到其他領(lǐng)域?!?90)丹尼斯·朗:《權(quán)力論》,陸震綸、鄭明哲譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版,2001年,第292頁(yè)。而農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)中的財(cái)政援助“在沒(méi)有宣傳、組織、監(jiān)督和教育的情況下極有可能會(huì)被濫用”。(91)Tawney, Land and Labour in China, p.94.當(dāng)權(quán)力、資金與農(nóng)村合作社結(jié)合后,保甲人員實(shí)際上成為國(guó)家與農(nóng)民之間的一種“贏利型經(jīng)紀(jì)人”。(92)趙泉民:《“經(jīng)紀(jì)”體制與政府強(qiáng)制性制度變遷績(jī)效——20世紀(jì)前半期中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力格局對(duì)合作社影響分析》,《江海學(xué)刊》2009年第2期,第151頁(yè)?!斑@場(chǎng)運(yùn)動(dòng)對(duì)那些由于缺乏信用而不能從合作社獲得信用貸款的貧困農(nóng)民很難說(shuō)是大有裨益的。其結(jié)果是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)主要還是掌握在鄉(xiāng)紳、小地主或富農(nóng)手中。這使這些農(nóng)村勢(shì)力集團(tuán)極有可能利用從合作社獲得的資金在貧困農(nóng)民中發(fā)放高利貸”。(93)M., “Chinese Government Fosters Cooperatives,” p.113.

在農(nóng)貸資金的誘惑下,民國(guó)時(shí)期的農(nóng)村合作社儼然成為保甲人員的斂財(cái)工具。農(nóng)民利益常常因?yàn)楸<兹藛T挪用合作社貸款或還款而遭受侵蝕。四川省名山縣合作指導(dǎo)員向靜泉指出:“現(xiàn)在各種團(tuán)體大多系由土劣把持,合作社監(jiān)督較嚴(yán),尚不免混跡其間,若經(jīng)彼等主持,必反成為剝削工具?!?94)《中國(guó)農(nóng)民銀行成都支行、四川省名山縣合作金庫(kù)關(guān)于信用社貸款、辦法情形、催收代收款的函、代電》,第88全宗,第208卷,四川省檔案館藏。社會(huì)輿論也時(shí)常批評(píng)農(nóng)村合作社往往被土劣把持的現(xiàn)象。當(dāng)合作社向銀行借得貸款后,這些土劣隨即以高利轉(zhuǎn)貸給貧農(nóng),以致農(nóng)民難獲實(shí)惠。(95)《中國(guó)農(nóng)行成都分行、四川省合作金庫(kù)等關(guān)于農(nóng)貸概況、營(yíng)業(yè)報(bào)告及普遍放款等函件》,第71全宗,第491卷,四川省檔案館藏。1940年中國(guó)農(nóng)民銀行成都分行的農(nóng)貸調(diào)查報(bào)告足以說(shuō)明保甲人員對(duì)農(nóng)村合作社的控制程度,茲摘錄如下:

查四川推行農(nóng)村合作以來(lái),兩年于茲,實(shí)際農(nóng)民沾其實(shí)惠者頗占少數(shù)。查其推行之初,工作人員不深入民間,必期將款放出,圖行上峰報(bào)告成績(jī),惟攬求聯(lián)保辦事處為之設(shè)法聯(lián)保之。良者為敷衍場(chǎng)面計(jì),遂約保長(zhǎng)甲長(zhǎng)各借數(shù)元以塞責(zé),其不良者個(gè)人將款承借,以大利以其特貸鄉(xiāng)農(nóng)藉圖自肥,甚有地方官吏伙同土劣將款截借自營(yíng)商業(yè)者。此為最初病癥。乃至去今兩年,保甲見(jiàn)政府大量放款,各鄉(xiāng)合作社之成立風(fēng)起云涌,其社員姓名大半為聯(lián)保捏造。一聯(lián)保而成立十個(gè)以上合作社者觸目皆是。雖成立之初派有指導(dǎo)員前往召集開(kāi)會(huì)。此項(xiàng)人員每到鄉(xiāng)鎮(zhèn)即止于聯(lián)保辦公處,何人為社員原不認(rèn)識(shí),成立之日隨憑保長(zhǎng)邀十?dāng)?shù)人到場(chǎng)開(kāi)會(huì)。成立所舉監(jiān)事理事鮮非保甲。貸款到手即由保甲瓜分,每一保長(zhǎng)有借數(shù)百元千元不等,貸與農(nóng)民者不及十分之一。(96)《農(nóng)民銀行成都支行、綿陽(yáng)辦事處關(guān)于合庫(kù)緊縮放款業(yè)務(wù)原則、農(nóng)貸計(jì)劃、報(bào)告綱要、合作社推進(jìn)辦法、省農(nóng)業(yè)金融促進(jìn)委員會(huì)組織通則的函、代電》,第88全宗,第2360卷,四川省檔案館藏。

六、結(jié) 語(yǔ)

綜上,民國(guó)時(shí)期農(nóng)村合作社的發(fā)展是國(guó)民政府行使國(guó)家權(quán)力重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的結(jié)果,也是銀行資本下鄉(xiāng)的產(chǎn)物。政治因素和銀行業(yè)的干預(yù)都影響了合作農(nóng)貸主要功能的發(fā)揮。(97)Freyn, Free China's New Deal, p.106.國(guó)家權(quán)力下沉和銀行資本下鄉(xiāng)導(dǎo)致了農(nóng)村合作社“舍質(zhì)逐量”、合作社管理者的腐化以及農(nóng)民利益遭受侵蝕等問(wèn)題。合作社的建設(shè)偏離了自愿入社、民主管理和互助救濟(jì)等原則,最終導(dǎo)致合作社的“異化”現(xiàn)象。

民國(guó)時(shí)期的農(nóng)村合作社忽略了農(nóng)民的主動(dòng)性和積極性,其組織方式完全違背了農(nóng)民“自愿入社”的基本原則。農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)成為南京國(guó)民政府的一項(xiàng)官方“地方自治運(yùn)動(dòng)”后,其本質(zhì)已經(jīng)不再是“農(nóng)民自發(fā)的社會(huì)組織”。(98)陳暉:《合作事業(yè)對(duì)于中國(guó)農(nóng)村金融的影響》,《教育與民眾》1936年第8卷第4期,第630-641頁(yè)。農(nóng)民加入合作社的方式隨即也從自愿入社變?yōu)榱吮粍?dòng)入社,合作者的意愿被完全忽略。有評(píng)論者指出,合作者自己恐怕并不認(rèn)為政府組建的合作社所帶來(lái)的利大于弊。(99)“Cooperative as a World Movement,” Monthly Labor Review, Vol.24, No.6, 1927, p.38.在政府以“量”求“質(zhì)”的合作社建設(shè)思維下,合作社不再是由農(nóng)民自發(fā)成立的農(nóng)村組織,而變成了合作指導(dǎo)人員甚至是縣長(zhǎng)的業(yè)績(jī)考核內(nèi)容。合作事業(yè)管理者和合作社的職員、社員的合作教育沒(méi)有得到必要而充分的重視,最終導(dǎo)致合作社的“非正規(guī)化”。(100)M., “Chinese Government Fosters Cooperatives,” p.113.“這些合作社在沒(méi)有真正了解合作意義的情況下走到了一起,只是為了獲得廉價(jià)的信貸或其他利益”。(101)Tayler, “Potentialities of the Co-operative Movement in China,” pp.9-10.在新縣制體制下,各地為了實(shí)現(xiàn)“每保一社,每戶一社員”的目標(biāo),“徹底消滅了自由組社而變成強(qiáng)制入社”,(102)徐旭:《合作與社會(huì)》,北京:中華書(shū)局,1949年,第164頁(yè)。對(duì)農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)的態(tài)度也由“放任”轉(zhuǎn)變“強(qiáng)制”,(103)許昌齡:《新縣制實(shí)施中合作事業(yè)的新動(dòng)向》,《中國(guó)合作》1940年第1卷第4期,第11頁(yè)。體現(xiàn)了國(guó)民政府利用合作社實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的政治意圖。這種犧牲農(nóng)民主動(dòng)性和積極性的合作社建設(shè)是國(guó)家權(quán)力加強(qiáng)鄉(xiāng)村控制的一種表現(xiàn)。以農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)為代表的“農(nóng)村重建”實(shí)際上是機(jī)會(huì)主義的,且是由“事件或政治必需品”所決定的。這些自上而下的“紙上談兵”的“農(nóng)村重建”完全忽略了人員、財(cái)務(wù)和技能等因素,“農(nóng)民自己的主動(dòng)性很少受到鼓勵(lì)”。(104)Leonard S. Hsu, “Rural Reconstruction in China,” Pacific Affairs, Vol.10, No.3, 1937, p.263.

“建立現(xiàn)代民族國(guó)家,意味著國(guó)家動(dòng)用行政力量對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的改造和控制的加強(qiáng),在這一整合過(guò)程中,國(guó)民政府在可供選擇的社會(huì)資源不足的情況下,主要是借助保甲制的推行和官方任命的行政人員來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透和控制”。(105)杜贊奇:《中國(guó)近代史上的國(guó)家與公民社會(huì)》,汪熙等編:《中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題——一個(gè)多方位的歷史探索》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1998年,第368頁(yè)。通過(guò)農(nóng)村合作社來(lái)行使“鄉(xiāng)村重建”的公共職權(quán)體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性、工具性、擴(kuò)張性和腐蝕性等特點(diǎn)。在保甲長(zhǎng)掌控下的農(nóng)村合作社,“貧農(nóng)小農(nóng)屢遭拒絕入社”成為一種常態(tài)。(106)《四川省府、省合作金庫(kù)、中國(guó)農(nóng)民銀行成都分行關(guān)于核放公用業(yè)務(wù)貸款、農(nóng)貸通弊及整頓辦法、加入合作金庫(kù)的往來(lái)函及甜橙貸款實(shí)施計(jì)劃》,第88全宗,第4425卷,四川省檔案館藏。民國(guó)時(shí)期的農(nóng)村合作社忽視了農(nóng)民的主體性,更談不上社員的民主管理了。相反農(nóng)村合作社社員主要由村里的士紳,而不是由貧農(nóng)組成,貧民的利益沒(méi)有得到充分的體現(xiàn)。(107)T. V. Soong Agnes Roman, “Reviewed Work: Banking and Finance in China,” The Far Eastern Quarterly, Vol.2, No.4, 1943, pp.404-405.政府推進(jìn)和資本刺激下的合作社并沒(méi)有成為一種農(nóng)民互助救濟(jì)的團(tuán)體,權(quán)力和資本的合謀只是使其變?yōu)榱恕敖鹑诩液驼倭诺男滦椭虚g人”。(108)Hsu, “Rural Reconstruction in China,” p.263.缺乏民主管理的農(nóng)村合作社最易成為腐敗滋生的土壤,合作社成為地方勢(shì)力侵蝕農(nóng)民利益的工具。“合作社構(gòu)成分子,完全限于地主富農(nóng),與一般中農(nóng)貧農(nóng)毫無(wú)關(guān)系。中農(nóng)貧農(nóng)不僅得不到低利資金的潤(rùn)澤,一般地主富農(nóng)反而運(yùn)用銀行對(duì)合作社的放款,轉(zhuǎn)拿來(lái)高利剝削他們”。(109)李華飛:《戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究》,戰(zhàn)時(shí)文化社,1938年,第274頁(yè)。信用貸款并沒(méi)有像政府所設(shè)想的那樣發(fā)揮其作用,即幫助中農(nóng)和貧農(nóng)。(110)Freyn, Free China's New Deal, p.106.在銀行資本的逐利本能下,合作農(nóng)貸沒(méi)有成為打擊傳統(tǒng)民間高利貸的武器,“現(xiàn)代銀行通過(guò)農(nóng)村信用社實(shí)行集體擔(dān)保的做法表明,那僅僅是用集體的高利貸取代了以前的個(gè)人高利貸而已”。(111)Roman, “Reviewed Work: Banking and Finance in China,” pp.404-405.

在農(nóng)村合作社的發(fā)展過(guò)程中,國(guó)家權(quán)力與銀行資本在鄉(xiāng)村社會(huì)形成利益聯(lián)盟,共同構(gòu)建了“權(quán)力-利益”網(wǎng)絡(luò),從而導(dǎo)致村莊公共性的喪失,其重構(gòu)的鄉(xiāng)村治理秩序也變成一種無(wú)正義的秩序。(112)盧青青:《資本下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)村治理重構(gòu)》,《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期,第128頁(yè)。珀西·羅克斯比(Percy M. Roxby)指出:“中國(guó)的成功取決于農(nóng)民在多大程度上能感受到自己的利益和前途與國(guó)家事業(yè)的緊密關(guān)系?!?113)Percy M. Roxby, “The Changing Structure of Chinese Society,” Geography, Vol.26, No.2, 1941, p.60.農(nóng)民主體性被忽視以及利益被侵蝕最終導(dǎo)致國(guó)民政府的農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)以失敗告終,凸顯出保守改革方案在減輕農(nóng)村系統(tǒng)性貧困方面的不足。(114)Fitzgerald, “Warlords, Bullies, and State Building in Nationalist China,” p.420.本文對(duì)民國(guó)時(shí)期農(nóng)村合作社“異化”現(xiàn)象的探討,并非意在全然否定這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在鄉(xiāng)村借貸關(guān)系轉(zhuǎn)型和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的積極作用,不過(guò)在權(quán)力下沉與資本下鄉(xiāng)過(guò)程中,如何健全農(nóng)村合作社、有效防止管理者的腐化以及保障農(nóng)民利益等問(wèn)題仍然值得進(jìn)一步深思。

猜你喜歡
農(nóng)貸農(nóng)民運(yùn)動(dòng)
農(nóng)民增收致富 流翔高鈣與您同在
饸饹面“貸”富農(nóng)民
不正經(jīng)運(yùn)動(dòng)范
控制與抵制:民國(guó)時(shí)期國(guó)家行局與川省合作金庫(kù)關(guān)系研究
控制與抵制:民國(guó)時(shí)期國(guó)家行局與川省合作金庫(kù)關(guān)系研究
試論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)銀行的農(nóng)業(yè)貸款
抗戰(zhàn)時(shí)期的農(nóng)本局與四川農(nóng)村
古代都做什么運(yùn)動(dòng)
瘋狂的運(yùn)動(dòng)
“五老”以“三用”關(guān)愛(ài)青年農(nóng)民