鄭海黎

一、案例映射：股東派生爭(zhēng)議訴訟處置機(jī)制的困境

《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）引入股東派生訴訟作為中小股東特別保護(hù)機(jī)制。通常情況下，當(dāng)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法律或者章程規(guī)定、存在侵害公司利益的不當(dāng)行為，或者第三人侵權(quán)導(dǎo)致公司權(quán)益受損，且公司怠于或拒絕追究該侵權(quán)方的法律責(zé)任時(shí)，其他股東作為利益相關(guān)者，可以在特定情況[1]此處的特定情況，指中小股東在提起代表訴訟之前，應(yīng)當(dāng)完成對(duì)董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)的先訴請(qǐng)求（pre-suit demand），一般來(lái)說(shuō)，原告應(yīng)當(dāng)先向公司提出請(qǐng)求，即要求公司就所訴稱(chēng)的錯(cuò)誤行為提起訴訟。只有在公司自己沒(méi)有提起訴訟而又沒(méi)有正當(dāng)理由時(shí)，才允許股東提起本來(lái)屬于公司的訴訟。這是啟動(dòng)股東代表訴訟十分重要的前置程序。參見(jiàn)施天濤：《公司法論》（第3 版），法律出版社2014 年版，第460 頁(yè)。下，直接向法院提起股東派生訴訟，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。[2]派生訴訟具有代位性（即原告股東代公司之位對(duì)侵害公司權(quán)力之人提起訴訟）與代表性（即原告股東代表其他未起訴股東提起訴訟），僅稱(chēng)代表訴訟或代位訴訟難免顧此失彼。民訴法規(guī)定了代表人訴訟，合同法規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)訴訟，這兩種訴訟與股東代公司起訴在本質(zhì)上大相徑庭，稱(chēng)為股東代表訴訟或代位訴訟極易與之混淆。股東的派生訴權(quán)系由公司的原始訴權(quán)衍生而來(lái)，故稱(chēng)為派生訴訟更為適宜。參見(jiàn)胡濱、曹順明：《股東派生訴訟的合理性基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)研究》2004 年第4 期，第92 頁(yè)。訴訟是解決公司派生糾紛的常態(tài)化機(jī)制，卻不能涵蓋股東派生爭(zhēng)議處置的全部情形。若公司作為當(dāng)事方簽訂了有效的仲裁條款，約定相關(guān)糾紛應(yīng)當(dāng)提交仲裁，當(dāng)公司怠于或拒絕行使仲裁請(qǐng)求權(quán)時(shí)，代為維權(quán)的股東將陷入尷尬、不利的處境：如果股東選擇《公司法》第149 條和第151 條[3]《公司法》第149 條：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《公司法》第151 條：“董事、高級(jí)管理人員有本法第149 條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！?，代表公司向法院起訴侵權(quán)方，將會(huì)違反公司與相對(duì)方簽訂的仲裁條款，使公司處于不守約、不誠(chéng)信的窘迫狀態(tài)，同時(shí)也會(huì)面臨法院以存在有效仲裁協(xié)議為由駁回起訴的危險(xiǎn)；如果依據(jù)公司訂立的仲裁條款，直接將有關(guān)糾紛提交仲裁，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）第4 條[4]《仲裁法》第4 條：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！?，股東應(yīng)當(dāng)是仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，或者至少曾經(jīng)做出過(guò)接受仲裁的意思表示，并與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成以仲裁機(jī)制解決糾紛的合意。但事實(shí)上，并未參與訂約過(guò)程的股東，常常會(huì)因仲裁意愿的缺乏，被仲裁庭拒之門(mén)外。中小股東既不能選擇股東代表訴訟維權(quán)，也不能向仲裁庭請(qǐng)求仲裁，依靠私力救濟(jì)更是天方夜譚，而往往公司所訂立的協(xié)議，與股東利益得失攸關(guān)。此時(shí)代替公司維權(quán)的股東，出路在何方？

正本清源，問(wèn)題的關(guān)鍵在于回應(yīng)：公司作出仲裁意思表示，其效力應(yīng)否延伸至股東，使代位求償?shù)墓蓶|也享有與公司相當(dāng)?shù)闹俨谜?qǐng)求權(quán)。易言之，公司的仲裁權(quán)利可否由股東代為行使？目前存在有效仲裁協(xié)議、導(dǎo)致一方提出對(duì)股東派生訴訟主管權(quán)異議的情形，可概括為以下兩種：一是公司和外部第三方在爭(zhēng)議發(fā)生前訂立了有效的仲裁條款（見(jiàn)圖一）；二是公司內(nèi)部章程、合資合同等公司設(shè)立協(xié)議中確約定了以仲裁作為爭(zhēng)議解決機(jī)制（見(jiàn)圖二）。

圖一 公司與第三方訂立仲裁條款[5]圖示說(shuō)明：在此種情形下，仲裁協(xié)議由公司和第三方之間簽訂，但是在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，公司沒(méi)能及時(shí)行使仲裁請(qǐng)求權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。此時(shí)，股東在代替公司維權(quán)時(shí)，是否也應(yīng)當(dāng)像公司一樣，向約定的仲裁庭申請(qǐng)仲裁？抑或是脫離仲裁協(xié)議約束，作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，向法院提起股東代表訴訟，而無(wú)視公司簽訂的仲裁條款？

圖二 股東合營(yíng)協(xié)議或公司內(nèi)部章程中訂立仲裁條款[6]圖示說(shuō)明：當(dāng)股東間訂立仲裁條款時(shí)，仲裁協(xié)議的簽訂主體是公司股東，實(shí)踐中該情形多數(shù)存在于股東成立合營(yíng)公司或者合作公司時(shí)，在合營(yíng)合同或合作合同中，約定仲裁作為爭(zhēng)議解決方式；當(dāng)公司內(nèi)部章程中訂立仲裁條款時(shí)，根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定，有限公司的章程需要全體股東簽名，此時(shí)股東是締約方之一。股份公司不需要全體股東及后續(xù)購(gòu)買(mǎi)股份加入的股東簽名，此時(shí)股東很可能并未作出仲裁的意思表示。

上述兩種情形下，公司或作為締約方，直接作出仲裁的意思表示；或間接處于仲裁協(xié)議的約束范圍之內(nèi)，享有仲裁請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)股東代表公司請(qǐng)求救濟(jì)時(shí)，即出現(xiàn)訴訟和仲裁主管權(quán)相互博弈的局面。

（一）司法視閾：仲裁適用的裁判分歧

探究當(dāng)前31 起以有效仲裁協(xié)議排除法院主管的典型案例可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前法院對(duì)此類(lèi)案件的處置結(jié)果相互矛盾。裁判理由不一而足（見(jiàn)圖三）。概括而言，司法裁判分歧可以歸納為以下層面：

圖三 股東派生爭(zhēng)議法院處置分歧

表一 公司仲裁協(xié)議對(duì)股東效力的典型裁判

第一，仲裁協(xié)議對(duì)股東的效力不明。股東派生爭(zhēng)議的傳統(tǒng)解決路徑是中小股東在救濟(jì)無(wú)門(mén)的情況下，向法院起訴，訴訟主管為常態(tài)。當(dāng)公司訂立有效仲裁條款時(shí)，公司主張權(quán)利當(dāng)屬仲裁審理范疇之內(nèi)。問(wèn)題在于，股東代為維權(quán)時(shí)，仲裁是否也具有排除法院主管的效力？分析上述以有效仲裁協(xié)議排除法院主管的典型案例，法院對(duì)該問(wèn)題的分歧顯而易見(jiàn)（見(jiàn)表一）：當(dāng)存在有效仲裁協(xié)議時(shí)，股東提起代表訴訟而相對(duì)方提出主管權(quán)異議，法院或以程序利益為立足點(diǎn)，認(rèn)為股東只是代表公司提起訴訟、進(jìn)行維權(quán)的代位者，并非在本質(zhì)上擁有訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)保障公司的意思自治得以實(shí)現(xiàn)，兼顧仲裁協(xié)議相對(duì)方的程序利益；或本著合同相對(duì)性原則，認(rèn)為股東并非公司仲裁協(xié)議的簽訂方，在提起股東代表訴訟時(shí)，股東和仲裁協(xié)議的相對(duì)方之間并無(wú)仲裁約定，公司簽訂的仲裁協(xié)議不能約束作為仲裁協(xié)議第三方的公司股東，且根據(jù)《公司法》第151 條規(guī)定的股東代表訴訟，是中小股東享有的法定訴權(quán)，不能通過(guò)約定仲裁作為爭(zhēng)議解決方式予以排除。由此，在關(guān)于公司仲裁協(xié)議能否約束股東的問(wèn)題上，司法裁判觀點(diǎn)相互沖突。

表二 侵權(quán)糾紛適用公司仲裁協(xié)議的典型裁判

第二，可仲裁的派生爭(zhēng)議類(lèi)型不清。通常情況下，當(dāng)事人以存在仲裁協(xié)議為由，提出主管權(quán)異議的案件，法院應(yīng)當(dāng)在先行審查仲裁協(xié)議有效性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁條款的約定范疇之內(nèi)。反觀現(xiàn)有案件，仲裁協(xié)議有效性的判定幾無(wú)爭(zhēng)議自不待言，在仲裁條款適用的爭(zhēng)議類(lèi)型上，各法院的意見(jiàn)大相徑庭（見(jiàn)表二）。股東派生爭(zhēng)議案件中，仲裁條款基本采“本合同項(xiàng)下的一切爭(zhēng)議均適用仲裁條款”的概括性約定，但對(duì)“一切爭(zhēng)議”的解讀，不同法院觀點(diǎn)迥異：部分法院認(rèn)為，公司約定的仲裁條款僅限于違約糾紛，中小股東提起代表訴訟主要針對(duì)外部第三人及公司內(nèi)部董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的侵權(quán)行為，無(wú)法適用公司針對(duì)“合同違約”所約定的爭(zhēng)議解決條款；另有部分法院認(rèn)為，仲裁協(xié)議作出概括性約定的本意，即一切基于合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，簽約雙方都能訴諸仲裁解決糾紛，發(fā)揮仲裁高效、保密和快速等優(yōu)勢(shì)條件，規(guī)避拖沓、繁雜和高成本的訴訟程序。在合同履行進(jìn)程中，對(duì)手方既可能違約，也可能侵權(quán)，只要是與合同權(quán)利義務(wù)相關(guān)，都應(yīng)當(dāng)依照公司簽訂的仲裁協(xié)議提起仲裁。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合，即使選擇以侵權(quán)為由提起訴訟，仍應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束，不能允許當(dāng)事人通過(guò)事后選擇訴因而逃避仲裁條款的適用；提起訴訟時(shí)，增列了未簽訂仲裁協(xié)議的其他當(dāng)事人，也不影響有仲裁協(xié)議雙方的相關(guān)糾紛適用仲裁程序。[7]洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司等訴廈門(mén)豪嘉利商貿(mào)發(fā)展有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案，最高人民法院（2015）民四終字第15 號(hào)民事裁定書(shū)。

（二）立法視閾：仲裁引進(jìn)的制度困局

股東派生爭(zhēng)議主管權(quán)的界定上，訴訟和仲裁上演的是“零和游戲”。對(duì)股東派生爭(zhēng)議的解決，雖然已有部分法院認(rèn)可公司簽訂的仲裁條款對(duì)提起派生訴訟的股東具有約束力，由此肯定了仲裁優(yōu)先。在立法層面上，《公司法》和《仲裁法》中均無(wú)條文明確規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)股東派生爭(zhēng)議行使主管權(quán)。易言之，能否適用仲裁機(jī)制解決股東派生爭(zhēng)議，我國(guó)法律對(duì)此處于空白狀態(tài)，并無(wú)回應(yīng)。在審理此類(lèi)案件時(shí)，大部分法院仍舊沿用《公司法》關(guān)于股東代表訴訟應(yīng)當(dāng)向“法院”起訴的規(guī)定，嚴(yán)格依照第151條，將案件主管權(quán)框定在法院。[8]大陸法系的法律邏輯和法律實(shí)踐表明了實(shí)體權(quán)利的存在和救濟(jì)對(duì)立法的依賴關(guān)系，換句話說(shuō)，一種權(quán)利受到侵害時(shí)是否可以得到司法力量的救濟(jì)，甚至權(quán)利是否存在，本身都在很大程度上有賴于立法在整個(gè)法律體系中給予這種權(quán)利一個(gè)明確的位置，這樣這種權(quán)利才成其為一種法定的權(quán)利，也才能獲得一個(gè)明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，從而實(shí)際地受到法律的保障。參見(jiàn)錢(qián)衛(wèi)清：《公司訴訟：司法救濟(jì)方式》，人民法院出版社2006 年版，第115 頁(yè)。通過(guò)否認(rèn)仲裁條款對(duì)涉案糾紛的類(lèi)型或當(dāng)事人具有約束力，排除仲裁的主管權(quán)，即使涉案仲裁條款本身，完全符合《仲裁法》第16 條[9]《仲裁法》第16 條：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！币?guī)定，并不存在無(wú)效事由。法院的排斥態(tài)度，從北京華聯(lián)集團(tuán)投資控股有限公司訴?；劬W(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司等損害公司利益賠償管轄（主管）權(quán)異議案[10]北京華聯(lián)集團(tuán)投資控股有限公司訴?；劬W(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司等損害公司利益賠償管轄權(quán)異議案，北京第二中級(jí)人民法院(2009)二中民初字第04906 號(hào)民事裁定書(shū)。此處“管轄權(quán)異議”案由系法院誤用，根據(jù)《北京市高人民法院關(guān)于印發(fā)〈管轄權(quán)異議上訴案件審理工作規(guī)范(試行)〉、〈指定管轄案件審理工作規(guī)范(試行)〉的通知》第2 條定，當(dāng)事人以雙方訂有仲裁協(xié)議（條款）或其他案件不屬于法院主管的情形為由，提出管轄權(quán)異議，一審法院不應(yīng)以轄權(quán)異議審理。的裁判說(shuō)理中，可見(jiàn)一斑。本案中，華聯(lián)公司與第三方福慧北京分公司之間簽訂了《工程合同書(shū)》，其中明確約定：“雙方如發(fā)生爭(zhēng)議……任一方均可向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京總會(huì)申請(qǐng)仲裁”；此外，華聯(lián)公司的《章程》中也規(guī)定“凡因本章程的解釋或履行或與本章程有關(guān)而引起的任何爭(zhēng)議、爭(zhēng)論或索賠……任何一方有權(quán)將該等爭(zhēng)議、爭(zhēng)論或索賠提交香港國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁”兩個(gè)仲裁條款，均指向“任何爭(zhēng)議”，法院裁判時(shí)僅以簡(jiǎn)單一句“（本案）實(shí)質(zhì)上屬于侵權(quán)之訴，在法律關(guān)系主體、客體和內(nèi)容上均不同于華聯(lián)公司股東之間的違約之訴”，就駁回被告主張仲裁的異議。更費(fèi)解的是，本案中另涉及董事、高級(jí)管理人員侵犯公司權(quán)益，法院對(duì)此卻認(rèn)為“《章程》中仲裁條款的內(nèi)容，僅對(duì)華聯(lián)公司的投資者即股東具有約束力，不能約束（副總經(jīng)理）甘添信和（總經(jīng)理）吳昕達(dá)”。對(duì)此，《公司法》第11 條[11]《公司法》第11 條：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力?！泵鞔_規(guī)定，公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員都應(yīng)當(dāng)受到公司章程的約束。[12]公司章程是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的行動(dòng)指南，他們?cè)诼男新氊?zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守公司章程的規(guī)定。如果他們?cè)趫?zhí)行職務(wù)時(shí)違反了公司章程的規(guī)定，給公司或者股東造成損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司或者股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。參見(jiàn)施天濤：《公司法論》（第3 版），法律出版社2014 年版，第134 頁(yè)。而總經(jīng)理顯然應(yīng)屬高級(jí)管理人員之列。法院以悖法的解釋否認(rèn)仲裁協(xié)議效力，排除仲裁機(jī)制的適用，邏輯無(wú)法自洽，更難以令人信服。

之所以部分法院對(duì)待仲裁主管權(quán)如此“苛刻”，為股東派生爭(zhēng)議中仲裁條款的適用設(shè)置了極高的門(mén)檻——不僅要求股東必須是仲裁協(xié)議的簽署方，而且涉案糾紛只能是違約糾紛，其原因可能在于，法院不愿冒“造法”之風(fēng)險(xiǎn)，在沒(méi)有法律確切規(guī)定的情況下，為股東派生爭(zhēng)議的解決“另辟蹊徑”。一般認(rèn)為，我國(guó)偏向于大陸法系國(guó)家，裁判多以成文法為準(zhǔn)，法官?zèng)]有像英美法系的法官一樣“造法”的權(quán)力，更無(wú)法對(duì)案件自由心證，依法判決是對(duì)我國(guó)法官司法素養(yǎng)最基本的要求。因此，法官市級(jí)規(guī)管在遇到存在仲裁協(xié)議的股東派生爭(zhēng)議案件時(shí)，總會(huì)想方設(shè)法從各個(gè)角度為仲裁主管設(shè)限。追根究底，問(wèn)題在于當(dāng)前我國(guó)立法中并未明確肯定股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性：一方面，《仲裁法》及相關(guān)解釋和裁判指引，對(duì)股東派生爭(zhēng)議的仲裁主管權(quán)只字未提，這使得適用仲裁機(jī)制喪失了最直接的根基；另一方面，《公司法》第151 條規(guī)定股東派生爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)“向人民法院提起訴訟”，這很容易給法院和當(dāng)事人造成誤解，認(rèn)為股東派生爭(zhēng)議屬于法院專(zhuān)門(mén)主管。[13]因?yàn)椤豆痉ā返谋硎鰹椤跋蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”，此處法律明確的股東可請(qǐng)求對(duì)象只有法院一個(gè)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。究竟仲裁機(jī)構(gòu)能否享有對(duì)股東派生爭(zhēng)議的主管權(quán)？立法者對(duì)此并未明確表態(tài)。這種模棱兩可的局面，導(dǎo)致法院在面對(duì)股東派生爭(zhēng)議案件時(shí)總會(huì)傾向于否定仲裁。

二、邏輯基點(diǎn)：從訴訟到仲裁的理論證成

針對(duì)司法裁判在股東派生爭(zhēng)議主管權(quán)層面的分歧，選擇訴訟還是仲裁，關(guān)鍵在于哪一路徑能與法律體系相契合，并實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。若引進(jìn)仲裁機(jī)制解決股東派生爭(zhēng)議，必須回應(yīng)：未作出仲裁意思表示的股東，是否同樣受到公司訂立的仲裁條款的約束。換言之，該仲裁條款的效力是否當(dāng)然延伸到維權(quán)的股東身上，進(jìn)而賦予其仲裁請(qǐng)求權(quán)。

（一）利益相關(guān)者理論之股東的隱性意愿

德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）曾言，法人是通過(guò)私法行為設(shè)立的長(zhǎng)期存在的人的聯(lián)合體或組織體，其本身是與其全體組成人員和管理人員互相分開(kāi)的實(shí)體，通過(guò)其機(jī)關(guān)的行為取得權(quán)利并履行債務(wù)，由此發(fā)揮自己的作用并參與法律交往。[14]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003 年版，第184 頁(yè)。在一定意義上，公司是法律的產(chǎn)物，是一種法律的擬制，其本身并不具有思維能力、表達(dá)能力和行動(dòng)能力。在現(xiàn)代市場(chǎng)環(huán)境中，公司之所以能夠作為一類(lèi)重要的市場(chǎng)主體進(jìn)行交易活動(dòng)，是因?yàn)樵谶@個(gè)龐大的機(jī)器內(nèi)部，有完整的決策、執(zhí)行和監(jiān)督等機(jī)構(gòu)運(yùn)作，來(lái)幫助公司順利參與市場(chǎng)合作、競(jìng)爭(zhēng)和交易。公司的組織機(jī)構(gòu)有如人之大腦，公司的一切意思和行為均產(chǎn)生于公司的組織機(jī)構(gòu)。[15]參見(jiàn)施天濤：《公司法論》（第3 版），法律出版社2014 年版，第5 頁(yè)。股東大會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，是公司組織機(jī)構(gòu)的核心，甚至可以說(shuō)，公司的意志，很大程度上正是股東大會(huì)意志的寫(xiě)照。公司訂立仲裁條款，雖然是以公司的名義，但追根究底，公司所作所為代表的是背后股東的意志。也即，當(dāng)公司與第三方約定仲裁作為爭(zhēng)議解決方式時(shí)，公司的仲裁意愿是顯性的，隱藏于幕后的本質(zhì)卻是股東仲裁意愿的表達(dá)。不管仲裁條款以何種形式存在，[16]即前已述及關(guān)于公司訂立仲裁條款的兩種形式：對(duì)外與第三人約定仲裁；對(duì)內(nèi)于章程或合資合同等公司設(shè)立協(xié)議中約定仲裁。而股東（至少并非全體股東）并未明確作出接受仲裁的意思表示。即便部分股東未能親自作出明確的意思表示，只要其未通過(guò)股東大會(huì)異議程序表示反對(duì)，都應(yīng)當(dāng)肯定其潛在的接受仲裁的隱性意愿，否則公司意志與股東意志相分離，“看不到法人背后的自然人，忽視法人人格的派生性[17]鄧輝：《公司法的政治功能——基于公司法律特征的政治分析》，載《政法論叢》2015 年第5 期，第5 頁(yè)。，”將直接動(dòng)搖公司法人人格的根基。換言之，此時(shí)股東的仲裁意愿被推定出來(lái)。

退而言之，即便認(rèn)為股東只要沒(méi)有在行動(dòng)上作出具體的意思表示，就不能認(rèn)定股東為默示締約方，美國(guó)著名的股東派生仲裁案——所羅門(mén)案——所闡述的利益相關(guān)者理論，亦能正當(dāng)化股東的仲裁請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)利益相關(guān)者模型（見(jiàn)圖四），股東作為公司出資方，與公司休戚與共、利益攸關(guān)，處于“權(quán)威利益相關(guān)者”地位；出資較少的“邊緣股東”，也至少屬于“關(guān)鍵利益相關(guān)者”，因此能夠在合法性基礎(chǔ)上對(duì)公司施加不同程度的影響力。就股東派生爭(zhēng)議而言，股東雖未明確簽署仲裁協(xié)議，但股東的利益與公司是否在權(quán)利受損時(shí)提起仲裁直接相關(guān)，股東索賠以公司本應(yīng)享有的仲裁請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，最終利益直接歸屬于公司。即便股東沒(méi)有在仲裁協(xié)議上簽字，仲裁協(xié)議的效力仍能通過(guò)“利益密切相關(guān)”延伸到股東身上，股東在程序上代替公司，卻不改變公司作為法律關(guān)系主體的本質(zhì)。股東向董事或第三方提出的索賠不是他（或她）自己的，而是公司的。公司是訴訟的必要當(dāng)事人，沒(méi)有它，案件就無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。股東充其量只是名義上的原告。訴爭(zhēng)所得歸公司所有，公司也受到裁判結(jié)果的約束。訴訟的核心是公司索賠。[18]See In Re Salomon Inc Shareholders' Derivative Litigation，United States District Court for the Southern District of New York September 28 (1994) .在佛山市順德區(qū)南華投資有限公司與佛山市天然氣高壓管網(wǎng)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案[19]佛山市順德區(qū)南華投資有限公司與佛山市天然氣高壓管網(wǎng)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終468 號(hào)民事裁定書(shū)。中，法院裁判也有類(lèi)似論述，即認(rèn)為股東只是在形式上代位行使公司所享有的請(qǐng)求權(quán)，訴訟利益最終仍是歸屬于公司，股東代位提起訴訟，應(yīng)受公司簽訂的仲裁條款的約束。

圖四 公司治理體系下的利益相關(guān)者模型

（二）訴訟擔(dān)當(dāng)理論之締約方的合理期待

股東“代表”公司尋求救濟(jì)，本質(zhì)是在以公司為主體的實(shí)體法律關(guān)系下，股東為了公司的利益，暫時(shí)性取代公司的法律地位，在程序上獲得爭(zhēng)議解決的適格當(dāng)事人地位。在此種情形下，股東介入到公司與仲裁協(xié)議相對(duì)方的法律爭(zhēng)議當(dāng)中，僅在程序上發(fā)揮代位作用，并不改變實(shí)體法律關(guān)系。相應(yīng)地，股東必然受公司原本所屬的法律關(guān)系的約束，應(yīng)按照協(xié)議約定的方式解決糾紛。在股東派生仲裁語(yǔ)境下，公司作為仲裁協(xié)議的訂立方，不得隨意對(duì)協(xié)議中約定的仲裁解決機(jī)制進(jìn)行變更，即使公司不愿或者不能追究侵權(quán)方的法律責(zé)任，股東出于自己利益的考量代為追究時(shí)，也不能無(wú)視公司承諾仲裁作為爭(zhēng)議解決方式的約定，徑行向法院提起訴訟，否則公司將被置于不守約、不誠(chéng)信的尷尬境地，抹煞了締約雙方約定仲裁的初衷。換言之，仲裁協(xié)議本質(zhì)是合同，適用合同相對(duì)性要求。股東代表公司向仲裁協(xié)議相對(duì)方提起仲裁，并未突破仲裁條款的相對(duì)性，僅僅是對(duì)爭(zhēng)議解決主體作出了彈性化解釋?zhuān)构蓶|在緊急且必要的情況下取得公司在程序法律關(guān)系中的地位，“代表”公司維權(quán)，不改變公司有且僅有的仲裁請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)。

當(dāng)事一方簽訂合同時(shí)，即假定對(duì)方能?chē)?yán)格遵守約定、履行合同，使己方能按照預(yù)期獲取特定利益。這種利益，即合同當(dāng)事雙方“公平合理的期待”（fair and reasonable expectation）。[20]“公平合理的期待”原則是在“期待利益”制度基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，該原則要求以合同當(dāng)事人的合理的利益來(lái)推定當(dāng)事人的意圖。國(guó)外的一些仲裁庭或法院常將“公平合理期待”作為依據(jù)，考察當(dāng)事人的期望及這種期望的公平合理性，并參考具體案件的各個(gè)方面，以確定當(dāng)事人的期望是否公平合理，進(jìn)而確定仲裁協(xié)議效力范圍的問(wèn)題。參見(jiàn)劉曉紅：《仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張：是理論，還是實(shí)踐？》，載《中國(guó)律師》2004 年第4 期，第56 頁(yè)。公司與相對(duì)方約定仲裁而不是訴訟作為爭(zhēng)議解決途徑，一定是仲裁更契合雙方利益之所在，例如回避訴訟給公司股價(jià)、聲譽(yù)帶來(lái)的負(fù)面影響；盡可能快速地解決糾紛，降低時(shí)間成本。[21]對(duì)股東代表訴訟與股票價(jià)格關(guān)系的實(shí)證研究表明，雖然股票價(jià)格在訴訟公告后會(huì)有所下降，但在訴訟終止后股票價(jià)格不會(huì)相應(yīng)上漲，即使公司勝訴。See Daniel R.Fischel & Michael Bradley,The Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law:A Theoretical and Empirical Analysis,71 CORNELL L.REv.261,282-83 (1986).股東代替公司提起派生程序維權(quán)，只是在程序上取代公司成為名義上的參與者；如果允許僅扮演“程序替代者”的股東變更雙方的仲裁意愿，無(wú)疑是對(duì)實(shí)質(zhì)性程序參與當(dāng)事人——公司與締約相對(duì)方的不尊重，結(jié)果不僅使締約雙方訂立仲裁條款的初衷和努力落空，更間接損害雙方的期待利益。對(duì)此，《廣東省深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理股東代表訴訟案件的裁判指引》第3 條首次明確：“公司與他人有書(shū)面仲裁協(xié)議，股東就仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)對(duì)他人提起股東代表訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。”深圳中院在隨后作出的說(shuō)明中明確談到，規(guī)避仲裁協(xié)議會(huì)造成事實(shí)上的不公平，并可能使公司利用代表訴訟制度謀取程序上的不當(dāng)利益。[22]《深圳市中級(jí)人民法院〈關(guān)于審理股東代表訴訟案件的裁判指引〉》，2015 年10 月15 日深圳市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)民事行政執(zhí)行專(zhuān)業(yè)委員會(huì)第14 次會(huì)議討論通過(guò)。該規(guī)定認(rèn)可并明確了中小股東有權(quán)替代公司行使仲裁請(qǐng)求權(quán)，使仲裁與訴訟并駕齊驅(qū)，成為中小股東代表公司維權(quán)的全新路徑，這一機(jī)制因此又被稱(chēng)作“股東派生仲裁”[23]參考股東代表訴訟的界定，派生的意思是股東的訴權(quán)是從公司的訴權(quán)中派生出來(lái)的，并非股東的固有權(quán)利。代表的意思是股東只是在程序上作為代表公司的“工具”，代替公司行使訴訟或者仲裁請(qǐng)求權(quán)。形象來(lái)說(shuō)，派生就是當(dāng)一個(gè)人（甲）因?yàn)樵诹硪粋€(gè)人（乙）處有利益而代表該另一個(gè)人請(qǐng)求救濟(jì)，但他不是后者（乙）的決策者。原告的權(quán)力是從乙處產(chǎn)生出來(lái)的，因?yàn)樗暦Q(chēng)乙遭受了損害，要為他請(qǐng)求損害賠償。派生訴訟或仲裁可以針對(duì)公司外部的第三人提起，但是典型的派生訴訟或者仲裁都針對(duì)公司內(nèi)部的人，是公司小股東狀告掌握公司權(quán)力的董事或者控股股東，稱(chēng)其損害了公司的利益，要其向公司賠償損失。參見(jiàn)朱錦清：《公司法學(xué)》（下），清華大學(xué)出版社2017 年版，第233 頁(yè)。。

三、運(yùn)行機(jī)理：股東派生仲裁適用路徑的闡明

理論證成股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性，在宏觀層面上為仲裁機(jī)制的引入提供合理性；結(jié)合實(shí)踐探析股東派生仲裁的適用情形，則在微觀層面上消減仲裁機(jī)制適用的分歧和障礙。股東代表訴訟主管權(quán)異議案中暴露的裁判爭(zhēng)議點(diǎn)，主要反映為股東派生爭(zhēng)議的糾紛類(lèi)型不明、仲裁機(jī)制對(duì)合營(yíng)合同項(xiàng)下的股東派生爭(zhēng)議的可適用性存疑。換言之，股東派生仲裁適用路徑尚不明晰。如果不對(duì)適用情形澈底澄清，股東派生仲裁的引入仍將困難重重。

（一）公司侵權(quán)糾紛的歸入

現(xiàn)有裁判以糾紛類(lèi)型否定股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性，主要理由是雙方協(xié)議中的仲裁條款，僅能約束合同項(xiàng)下的違約爭(zhēng)議，侵權(quán)糾紛沒(méi)有適用仲裁條款的余地。根據(jù)股東派生訴訟的意涵，股東派生爭(zhēng)議恰恰主要表現(xiàn)為公司內(nèi)部董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員侵權(quán)，或者外部第三人侵權(quán)，若侵權(quán)糾紛不在仲裁條款的涵攝范圍之內(nèi)，糾紛自無(wú)提請(qǐng)仲裁的可能性。對(duì)此，分析涉案仲裁條款，當(dāng)事人往往約定“與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議提交仲裁解決”，部分法院之所以將爭(zhēng)議類(lèi)型限定為違約糾紛，是因?yàn)樗麄儼殃P(guān)注點(diǎn)放在了“合同”二字。事實(shí)上，侵權(quán)行為同樣也可以基于合同或合同項(xiàng)下的交易產(chǎn)生，相同的糾紛還可能產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合?？梢院侠硗茰y(cè)，公司和交易對(duì)手方在締約時(shí)，心理預(yù)期是保證合同的依約、全面履行，從而實(shí)現(xiàn)各自的交易目的?；谝韵吕碛赏浦?，但凡阻礙合同履行進(jìn)程，都應(yīng)當(dāng)歸屬于簽約雙方所預(yù)期的“一切爭(zhēng)議”的范疇之內(nèi)，而不論糾紛類(lèi)型是違約還是侵權(quán)。

第一，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定是為合同違約，即約定債務(wù)不履行。[24]《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第107 條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！碑?dāng)事人對(duì)合同義務(wù)作出約定時(shí)，一般無(wú)法全面預(yù)見(jiàn)導(dǎo)致合同履行障礙的全部情形；當(dāng)一方當(dāng)事人惡意侵害另一方合法權(quán)益而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任時(shí)，只要與合同具有關(guān)聯(lián)性、屬于合同項(xiàng)下產(chǎn)生的糾紛，就應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議解決條款，尊重當(dāng)事人對(duì)裁決機(jī)制的意思自治，否則言外之意即是強(qiáng)制締約方預(yù)見(jiàn)一切導(dǎo)致交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的障礙，并具體化為各方義務(wù)，從而適用違約責(zé)任。且不論這樣的要求是否過(guò)于理想化，僅從增加締約時(shí)間和成本、提高調(diào)查和協(xié)商的難度來(lái)說(shuō)，即不符合現(xiàn)代市場(chǎng)交易節(jié)約化、快速化的要求。第二，若締約雙方約定提交仲裁的爭(zhēng)議僅限于違約糾紛，何必使用概括性語(yǔ)詞“一切”？直接說(shuō)明仲裁條款僅限于違約爭(zhēng)議豈不更為明確？更能有效減少未來(lái)可能因?yàn)楹贤忉尪l(fā)的分歧和沖突？既然締約雙方在合同中使用語(yǔ)詞“一切”而非“違約”，在進(jìn)行解釋時(shí)即不應(yīng)當(dāng)隨意限縮合同語(yǔ)詞的表意范圍，否則意思自治將無(wú)從談起。第三，當(dāng)某行為導(dǎo)致違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，若認(rèn)為僅限于違約性質(zhì)的股東派生爭(zhēng)議有權(quán)提交仲裁，侵權(quán)糾紛只能按股東代表訴訟的有關(guān)規(guī)定向法院起訴，就會(huì)為侵權(quán)方通過(guò)選擇案由規(guī)避仲裁條款大開(kāi)方便之門(mén)。既然簽約時(shí)當(dāng)事雙方選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決機(jī)制，說(shuō)明仲裁相比于訴訟更符合雙方利益之所在。將股東派生仲裁的糾紛類(lèi)型限定為違約，認(rèn)為侵權(quán)糾紛必須由法院主管，當(dāng)出現(xiàn)競(jìng)合責(zé)任時(shí)，就可能導(dǎo)致一方枉顧仲裁條款，不公正地剝奪另一方的程序利益。綜上，只要基于合同所產(chǎn)生的糾紛，即應(yīng)當(dāng)擺脫違約糾紛的桎梏，將侵權(quán)糾紛甚至與仲裁條款所屬合同有關(guān)的一切糾紛都納入仲裁條款的適用范圍，從而尊重締約方的意思自治，公平且合理地滿足當(dāng)事人訂立仲裁條款時(shí)所抱有的期待。

（二）股東直接仲裁的剝離

直接仲裁、派生仲裁和直接訴訟、派生訴訟，是股東尋求救濟(jì)著眼點(diǎn)，也是其代表公司維權(quán)的備選路徑。“直接仲裁適用于股東權(quán)利受到的損害，派生仲裁適用于公司權(quán)利受到的損害”。[25]參見(jiàn)范世乾：《直接訴訟和派生訴訟區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)》，載《全國(guó)商情（經(jīng)濟(jì)理論研究）》2008 年第2 期，第124 頁(yè)。以股東派生仲裁視角下?tīng)?zhēng)議頗多的合營(yíng)合同糾紛為例，公司與外部第三方、公司內(nèi)部章程以及股東合營(yíng)合同中約定仲裁條款，都存在適用仲裁條款作為派生爭(zhēng)議解決依據(jù)的可能性。前兩種情形下，公司作為直接參與締約方，受到仲裁條款的約束自不待言。第三種情形——股東合營(yíng)合同中約定仲裁作為爭(zhēng)議解決方式時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)外部第三方或內(nèi)部董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員侵犯公司權(quán)益，股東是否也有提起派生仲裁的權(quán)利和必要？雖然最高院發(fā)布的《關(guān)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛，控制合營(yíng)企業(yè)的外方與賣(mài)方有利害關(guān)系，合營(yíng)企業(yè)的中方應(yīng)以誰(shuí)的名義向人民法院起訴問(wèn)題的復(fù)函》[26]最高人民法院法經(jīng)（1994）269 號(hào)。、廣東高院的《關(guān)于涉外商事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》[27]《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于涉外商事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的通知》，粵高法發(fā)[2004]32 號(hào)。，都肯定了合營(yíng)企業(yè)股東派生爭(zhēng)議可以提交仲裁，但這并不意味由合營(yíng)股東代表公司維權(quán)，就是股東派生仲裁。

所謂“派生”，是股東本無(wú)仲裁請(qǐng)求權(quán)，因公司受到仲裁條款約束，代位維權(quán)的股東在程序上取代公司的應(yīng)有地位，從而享有與公司同等的仲裁權(quán)利。股東派生仲裁和股東派生訴訟的適用機(jī)理具有相似性，只有在中小股東不能通過(guò)其他途徑獲得救濟(jì)的情況下，方可適用派生程序。合營(yíng)合同是合營(yíng)企業(yè)成立的先決條件，合營(yíng)股東在合營(yíng)合同中協(xié)商訂立仲裁條款時(shí)，合營(yíng)企業(yè)尚未成立，公司并未作出仲裁的意思表示，恰恰合營(yíng)股東才是仲裁協(xié)議當(dāng)事人，享有仲裁請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)糾紛基于合營(yíng)合同產(chǎn)生，并且侵犯了合營(yíng)公司的合法權(quán)益，例如合營(yíng)一方未按約定足額認(rèn)繳出資，合營(yíng)股東系合營(yíng)合同締約方，可直接提起仲裁，無(wú)需借助公司請(qǐng)求權(quán)的派生分化而獲得救濟(jì)，申請(qǐng)仲裁是股東意思自治的應(yīng)有之意，[28]參見(jiàn)最高人民法院民事裁定書(shū)，(2014)民提字第170 號(hào)：“本案股東代表訴訟屬于該條第三款規(guī)定的情形，但對(duì)于‘他人’應(yīng)當(dāng)作狹義解釋?zhuān)粗挥性诓荒芡ㄟ^(guò)其他途徑獲得救濟(jì)的情況下，才能適用股東代表訴訟獲得救濟(jì)。股東代表訴訟制度的設(shè)置基礎(chǔ)在于股東本沒(méi)有訴權(quán)而公司又怠于行使訴權(quán)或者因情況緊急可能損害公司利益時(shí)，賦予股東代表公司提起訴訟的權(quán)利。當(dāng)股東能夠通過(guò)自身起訴的途徑獲得救濟(jì)時(shí)，則不應(yīng)提起代表訴訟，否則將有悖股東代表訴訟制度的設(shè)置意圖?！币虼瞬皇枪蓶|派生仲裁的適用情形，此時(shí)屬于股東直接仲裁的范疇。當(dāng)維權(quán)股東亦非仲裁條款締約方而代表公司維權(quán)時(shí)，因合營(yíng)企業(yè)本身并未參與締約，尚不受仲裁條款約束，該股東自然也無(wú)法基于“派生”享有仲裁請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)只能依《公司法》向法院提起股東派生訴訟。當(dāng)然，合營(yíng)合同約定的仲裁條款無(wú)法適用派生仲裁，并不意味著所有的合營(yíng)糾紛均被排除在外。當(dāng)非合營(yíng)合同——如公司章程等能對(duì)合營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生約束力的文件中訂立了仲裁條款，而股東不是協(xié)議締結(jié)方時(shí)，公司的仲裁請(qǐng)求權(quán)即可延伸到維權(quán)的股東身上，實(shí)現(xiàn)股東派生仲裁。

圖五 仲裁條款在合營(yíng)糾紛中的適用

四、唯實(shí)求新：股東派生仲裁本土制度的構(gòu)建

股東派生仲裁和股東派生訴訟在不少層面都存在相似性，但又各有側(cè)重。相比于訴訟而言，仲裁庭的主管權(quán)主要基于締約方合意，故應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的自治空間，在制度構(gòu)建上秉持相對(duì)寬松的態(tài)度。[29]商事仲裁作為一種行之有效、為世人所矚目和青睞的爭(zhēng)議解決機(jī)制，從其起源于商人解決商事?tīng)?zhēng)議需求的臨時(shí)仲裁開(kāi)始，直至發(fā)展為現(xiàn)代的以機(jī)構(gòu)仲裁為主的現(xiàn)代商事仲裁制度，毋庸置疑均以協(xié)議仲裁為其核心特征。可以說(shuō)，仲裁協(xié)議是現(xiàn)代協(xié)議仲裁的基石，沒(méi)有仲裁協(xié)議，也就沒(méi)有現(xiàn)代意義的協(xié)議仲裁制度?，F(xiàn)代協(xié)議仲裁制度的基石為契約理論中的意思自愿與契約自由這一觀念，這足以證明，以仲裁協(xié)議為其外在形式的契約因素是仲裁制度的核心，仲裁中的契約因素，也就是以商事關(guān)系的實(shí)際需要為出發(fā)點(diǎn)的當(dāng)事人意思自治的實(shí)際需要為出發(fā)點(diǎn)的當(dāng)事人意思自治，是仲裁制度得以產(chǎn)生以及仲裁程序得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。離開(kāi)了契約因素，仲裁程序?qū)?huì)與訴訟程序趨同。參見(jiàn)楊秀清：《協(xié)議仲裁制度研究》，法律出版社2006 年版，第16-18 頁(yè)。

（一）厘清與股東派生訴訟的界限

1.股東派生訴訟不能當(dāng)然排除仲裁主管權(quán)

《公司法》《仲裁法》等民商事法律，發(fā)揮的是處理市場(chǎng)交易糾紛的指引功能，有助于減少締約成本，提高締約效率，但此類(lèi)規(guī)定不能當(dāng)然替代民事主體意思自治在權(quán)利義務(wù)劃分上的核心要素地位。契約在當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力。[30]《法國(guó)民法典》第1134 條第1 款。正如哈耶克所指出的，自我生成的自有秩序中，作為正當(dāng)行為規(guī)則的私法規(guī)范為民眾交往所創(chuàng)造，立法者不過(guò)是將其揭示并表達(dá)。自由社會(huì)的一個(gè)特征，是人們目的的開(kāi)放性。[31]F.A Hayek,Law,Legislation and liberty, Routledge & Kegan Paul,1982,p.45.股東派生訴訟制度賦予少數(shù)股東一項(xiàng)法定訴權(quán)，但相較于當(dāng)事人的仲裁約定而言，后者應(yīng)具有優(yōu)先地位，若是契約已作約定，法官均應(yīng)尊重，并依契約內(nèi)容實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意志。[32]參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第113 頁(yè)。股東派生訴訟天然具有“后置性”，即當(dāng)中小股東救濟(jì)無(wú)門(mén)時(shí)，發(fā)揮“最后屏障”作用，否則將導(dǎo)致私權(quán)領(lǐng)域被公權(quán)力占領(lǐng)，民事法律關(guān)系帶上強(qiáng)制色彩，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自我調(diào)節(jié)的本質(zhì)受到?jīng)_擊。因此，不能認(rèn)為《公司法》確立了股東派生仲裁訴訟，就阻卻適用仲裁機(jī)制解決股東派生爭(zhēng)議。只要法律沒(méi)有明確規(guī)定股東派生爭(zhēng)議歸屬法院專(zhuān)門(mén)主管，就不能當(dāng)然否定股東的仲裁請(qǐng)求權(quán)，排除仲裁條款的適用。

2.有效的仲裁條款在適用上優(yōu)先于股東派生訴訟

既然當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定“與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均提交仲裁解決”，那么根據(jù)意思自治原則，就不應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議的性質(zhì)上作最狹窄、最限縮的解釋?zhuān)瑢⑶謾?quán)糾紛排除在外。若與合同有關(guān)的同一爭(zhēng)議，只因?yàn)樾再|(zhì)定位和選擇的訴因不同，就逸出該概括性仲裁條款的調(diào)整和約束范圍，這顯然是不符合理性人預(yù)期和公正處理糾紛要求的。[33]寧波金丹豐股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）與熊煒損害公司利益責(zé)任糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108 民初29239 號(hào)民事裁定書(shū)。只要股東派生爭(zhēng)議中，有效的仲裁條款對(duì)公司具有約束力，股東在代位維權(quán)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)尊重公司意思，把仲裁解決機(jī)制作為優(yōu)先選項(xiàng)加以考量；即使仲裁協(xié)議有不明之處，也應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)合同解釋的方法盡可能使其有效。對(duì)司法裁判來(lái)說(shuō)，股東提起派生訴訟，當(dāng)公司已經(jīng)事先約定仲裁協(xié)議的情況下，法官應(yīng)當(dāng)在審查并認(rèn)定仲裁條款有效的基礎(chǔ)上，以仲裁主管優(yōu)先為由，駁回起訴，告知當(dāng)事人向約定的仲裁庭提起仲裁，而不是用各種理由搪塞、阻卻仲裁條款的適用，違背公司訂立仲裁條款的初衷。

（二）明確股東派生仲裁的原告資格

股東派生仲裁和股東派生訴訟的不同之處在于，公司訂立了仲裁條款，股東原本的訴訟請(qǐng)求權(quán)，即需讓位于公司意思自治所形成的仲裁請(qǐng)求權(quán)。需要強(qiáng)調(diào)的是，股東派生訴訟是動(dòng)用國(guó)家的司法資源，介入的是國(guó)家公權(quán)力，其目的不僅在于彌補(bǔ)中小股東的弱勢(shì)地位，更在于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平和穩(wěn)定；而仲裁則是當(dāng)事人自愿選擇的糾紛解決方式，仲裁委員會(huì)在性質(zhì)上屬于民間組織，仲裁裁決類(lèi)似于私人裁決，仲裁的目的僅僅是“服務(wù)”當(dāng)事人，為爭(zhēng)議雙方解決眼下?tīng)?zhēng)議。少了維護(hù)市場(chǎng)秩序的目的，也為了最大程度尊重公司的意思自治，在原告資格的限定上，股東派生仲裁可以稍微寬松于股東派生訴訟。[34]參見(jiàn)張貝：《從股東代表訴訟看股東代表仲裁》，載《仲裁研究》2008 年第3 期，第28 頁(yè)。

《公司法》為了防止濫訴，第151 條[35]《公司法》第151 條：“董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟?！痹诔止蓵r(shí)間和持股比例方面，對(duì)提起派生訴訟的股東身份進(jìn)行了限定。[36]為了防止知悉有代表訴訟情形存在，而以提起訴訟為目的購(gòu)買(mǎi)股份以進(jìn)行投機(jī)訴訟、濫用代表訴權(quán)，各國(guó)都對(duì)股東代表訴訟的原告資格作了一些限制。美國(guó)許多州都不但要求原告在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)持有股份（同時(shí)所有權(quán)）直到訴訟開(kāi)始時(shí)，而且要求原告在訴訟開(kāi)始以后的整個(gè)訴訟期間繼續(xù)持有股份或者擁有在股份中的利益，直到訴訟結(jié)束為止。有的州通過(guò)成文法明文規(guī)定，有的州沒(méi)有這樣的規(guī)定，但是卻隱含了這樣的要求。從聯(lián)邦民事訴訟法第23.1 條中，法院也可以推論出持續(xù)持有的要求。該條要求原告公平、充分地代表其他處于相同地位的股東的利益。如果原告在訴訟期間賣(mài)掉了股份，那他就處于與其他股東不同的地位了，當(dāng)然就不能充分代表他們的利益。而且，如果原告賣(mài)掉了他的股份，他在公司最終獲得的賠償中沒(méi)有利益，他就很容易和他的律師串通一氣，以低價(jià)和解，只要保住律師費(fèi)就行，不會(huì)全力以赴地為公司的利益進(jìn)行訴訟?？梢?jiàn)，要求原告持續(xù)持有股份，確保他在訴訟結(jié)果中有利益，是為了使原告有足夠的訴訟動(dòng)力。參見(jiàn)梅海洋：《股東派生訴訟若干問(wèn)題探討》，載中國(guó)法院網(wǎng)2002 年11 月1 日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/11/id/17495.shtml，2020 年1 月4 日訪問(wèn)。但有學(xué)者認(rèn)為，該限制太過(guò)嚴(yán)苛，不符合我國(guó)現(xiàn)狀。[37]考慮到目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)情，國(guó)際化上市公司的不斷壯大，國(guó)家在股份有限公司中仍持有巨大股份比例，股市股份流通分散。因此我國(guó)《公司法》對(duì)股份公司提起代表訴訟必須滿足單獨(dú)或者合計(jì)持股百分之一的要求對(duì)于公司股東來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛，不符合我國(guó)現(xiàn)狀。參見(jiàn)鄭雅方、孫祎：《股東代表訴訟當(dāng)事人制度的完善》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2014 年第4 期，第118 頁(yè)。鑒于仲裁不存在濫訴導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)的問(wèn)題，在原告資格的限定上，可以參考兩種模式：一是英美國(guó)家的“善意與充分代表原則”，即只要股東在提起仲裁時(shí)是善意、公正并且充分代表公司的利益，[38]由于派生訴訟的原告具有股東代表的性質(zhì)，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第23條和第23.1條在分別規(guī)定集體訴訟和派生訴訟時(shí)都要求原告能夠公平、充分地代表處于相同地位的股東的利益。經(jīng)典判例是1996 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決Surowitz v.Hilton Hotels Corp.,883 U.S.363,364,86S.Ct.845,846 (1996)。在本案中，被告在對(duì)蘇樂(lè)魏子女士問(wèn)話之后，認(rèn)為她根本不理解訴狀提出的各項(xiàng)指控，因而既無(wú)能力對(duì)訴狀予以確認(rèn)，也無(wú)能力代表與她處于相同地位的其他股東進(jìn)行訴訟。事實(shí)上，訴訟是在原告律師調(diào)查摸到了公司內(nèi)部人操縱價(jià)格、實(shí)施自我交易等證據(jù)之后才提起的。于是被告請(qǐng)求法院駁回起訴。參見(jiàn)朱錦清：《公司法學(xué)》（下），清華大學(xué)出版社2017 年版，第248 頁(yè)。就享有仲裁請(qǐng)求權(quán)，不對(duì)持股時(shí)間和持股比例進(jìn)行限制。二是德國(guó)的雙重標(biāo)準(zhǔn)模式，[39]參見(jiàn)《德國(guó)股份有限公司法》第147 條規(guī)定，持股比例占公司資本10%的股東或者其股票的票面價(jià)值已達(dá)到100 萬(wàn)馬克的股東可提起訴訟。只要股東的持股比例或者持股數(shù)額之一達(dá)到要求，就可以提起仲裁。因股東提起派生仲裁，勝訴結(jié)果需要“入庫(kù)”，其目的仍在于維護(hù)公司利益，[40]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第25 條規(guī)定，股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件，勝訴利益歸屬于公司。股東請(qǐng)求被告直接向其承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。股東只間接分享利益，仲裁費(fèi)用仍由公司承擔(dān)。若對(duì)原告身份不加任何限制，恐有“邊緣”股東恣意申請(qǐng)仲裁，又因其持股額度小、利益相關(guān)性不強(qiáng)，在仲裁過(guò)程中不能盡心盡力，如舉證不充分、不出庭質(zhì)證辯論等，導(dǎo)致公司承擔(dān)不利結(jié)果，給公司徒增負(fù)擔(dān)。[41]參見(jiàn)郝磊：《股東訴訟的實(shí)施問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2012 年版，第216 頁(yè)。故英美模式直接破除原告門(mén)檻的規(guī)定太過(guò)激進(jìn)，不符合我國(guó)國(guó)情，持股比例或持股數(shù)額滿足其一的雙重標(biāo)準(zhǔn)模式似更具優(yōu)越性。

在具體設(shè)計(jì)上，持股時(shí)間可依舊沿用《公司法》“連續(xù)180 天以上”的要求，但持股比例上，在原“單獨(dú)或合計(jì)持有公司1%以上股份”的基礎(chǔ)上，可增加規(guī)定關(guān)于持股數(shù)額的要求，作為和持股比例并列的備選項(xiàng)?？紤]到在取消公司最低注冊(cè)資本之前，為保證公司基本的責(zé)任能力，也為保護(hù)債權(quán)人利益，《公司法》將股份公司的最低注冊(cè)資本規(guī)定為500 萬(wàn)，在這一限額下，最少持股百分之一，即最少所持股票票面金額為5 萬(wàn)；同時(shí)，上市公司發(fā)起人認(rèn)購(gòu)股本數(shù)額不少于擬發(fā)行股本總額的35%，認(rèn)購(gòu)數(shù)額不少于人民幣3000 萬(wàn)元；向社會(huì)公眾發(fā)行部分不少于擬發(fā)行股本總額的25%。由此可以推算出，上市公司擬發(fā)行的股本總額一般在8500 萬(wàn)左右，向社會(huì)公眾發(fā)行的股份總額則在2000 萬(wàn)左右。按照持股百分之一的要求，一般股東需要持股的面值在20 萬(wàn)上下。考慮到避免邊緣股東提起仲裁，不能真正“代表”公司，反而給公司造成訴累，可以考慮將持股面額折中確定為10 萬(wàn)，這樣，一方面股份公司持股面值低于10 萬(wàn)的股東，可以根據(jù)持股比例最少百分之一的規(guī)定，獲得仲裁請(qǐng)求權(quán)；另一方面上市公司持股面值為10 萬(wàn)的股東，雖然不能滿足持股比例百分之一的要求，但是同樣也可請(qǐng)求仲裁。如此一來(lái)，原告資格有更多的選擇余地的同時(shí)，實(shí)際擴(kuò)大滿足條件的原告的范圍，從而促進(jìn)股東派生仲裁能夠真正落到實(shí)處，為絕大多數(shù)股東所用。

（三）限定股東派生仲裁的受案范圍

股東派生仲裁的受案范圍，直接決定了仲裁和法院主管的邊界，也是目前存在眾多分歧的核心所在。綜合現(xiàn)有案例，判斷股東派生仲裁的受案范圍，主要可從以下四個(gè)層面判斷：第一，涉案仲裁條款是否有效。我國(guó)《仲裁法》第16 條[42]《仲裁法》第16 條：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！币?guī)定了有效仲裁協(xié)議的必備要件，若涉案協(xié)議是當(dāng)事人自愿簽署，不存在《仲裁法》第17 條、第18 條[43]《仲裁法》第17 條：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的?！钡?8 條：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！币?guī)定的無(wú)效事由，相對(duì)方針對(duì)協(xié)議效力未提出異議，仲裁條款即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，具有約束力。第二，涉案爭(zhēng)議是否屬于仲裁事項(xiàng)。仲裁解決的是一切與合同有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益類(lèi)糾紛，[44]參見(jiàn)《仲裁法》第2 條：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”；《仲裁法》第3 條：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”只要非人身、行政類(lèi)爭(zhēng)議，都屬于可仲裁范疇。一般情況下，當(dāng)事人在仲裁條款中的約定表述多為“與本合同有關(guān)的任何（一切）糾紛，提交仲裁解決”，此時(shí)糾紛性質(zhì)應(yīng)當(dāng)不僅限于合同項(xiàng)下的違約糾紛，也包括非違約性質(zhì)的侵權(quán)糾紛或者其他糾紛。此外，需要明確的是，若侵權(quán)爭(zhēng)議與合同履行密切相關(guān)，當(dāng)出現(xiàn)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任相互競(jìng)合時(shí)，即便原告選擇以侵權(quán)為由代表公司起訴，也應(yīng)當(dāng)受到仲裁協(xié)議的約束。第三，涉案爭(zhēng)議是否基于仲裁協(xié)議或者協(xié)議項(xiàng)下的交易產(chǎn)生，和協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利行使或者義務(wù)履行之間具有直接關(guān)聯(lián)。仲裁協(xié)議當(dāng)事人約定仲裁主管的目的，在于促使協(xié)議各方全面履行協(xié)議所設(shè)定的義務(wù)，只要案件糾紛與仲裁條款所屬協(xié)議相關(guān)，屬于協(xié)議“有關(guān)爭(zhēng)議”范疇之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可仲裁約定對(duì)該案的約束力。第四，不存在阻卻適用仲裁條款的例外情形。如沒(méi)有及時(shí)對(duì)法院主管權(quán)提出異議，此時(shí)視為當(dāng)事人自愿放棄提請(qǐng)仲裁的權(quán)利等。[45]參見(jiàn)《仲裁法》第26 條：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”

（四）規(guī)范提起仲裁的前置條件

考慮到股東派生仲裁和股東代表訴訟相比，雖然救濟(jì)的形式不同，但都主要發(fā)揮最后防線作用，即必須先在公司內(nèi)部窮盡一切救濟(jì)手段、于事無(wú)補(bǔ)的情況下，方可向仲裁庭提起仲裁，上述要求又被稱(chēng)為“公司內(nèi)部救濟(jì)竭盡原則”（exhaustion of intra corporate remedies）。[46]該規(guī)則又稱(chēng)“前置請(qǐng)求規(guī)則”，是指即便股東具備了提起股東代表訴訟的資格，也不能貿(mào)然直接起訴，必須先要征求公司的意見(jiàn)，即向董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)提出救濟(jì)的請(qǐng)求。只有在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不能及時(shí)作出回應(yīng)，或者對(duì)股東置之不理的情況下，股東才能正式向法院起訴。這一原則給公司自我檢查、自我糾正留下余地，同時(shí)為訴前和解提供機(jī)會(huì)和空間。設(shè)立這一原則的主要目的，在于違約或侵權(quán)行為發(fā)生后，促使公司自我糾正、自我修復(fù)，自覺(jué)對(duì)股東的質(zhì)疑或報(bào)告進(jìn)行主動(dòng)、有針對(duì)性地調(diào)查，畢竟公司的自我了解程度，遠(yuǎn)高于任何一個(gè)糾紛解決機(jī)構(gòu)。這樣一方面通過(guò)公司內(nèi)部董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的調(diào)查處置，消弭誤會(huì)，化解糾紛，從而維持公司內(nèi)部或者公司與交易相對(duì)方的和諧關(guān)系，不必對(duì)簿公堂反目成仇；另一方面可以防止不必要的糾紛被提交仲裁，浪費(fèi)公司時(shí)間、精力，徒增成本和訴累，同時(shí)節(jié)約司法資源。[47]參見(jiàn)丁丁、吳娜：《股東派生訴訟與股東派生仲裁》，中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)第一屆中國(guó)仲裁與司法論壇暨中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)2006 年年會(huì)論文。因此，股東派生仲裁的前置條件，可以參考《公司法》對(duì)股東派生訴訟的相關(guān)規(guī)定。但對(duì)以下《公司法》尚未明確的問(wèn)題，需要作進(jìn)一步探討：第一，當(dāng)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)共同侵權(quán)時(shí)，股東應(yīng)優(yōu)先向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提出救濟(jì)請(qǐng)求？鑒于前置程序的目的在于督促公司內(nèi)部調(diào)查和追究侵權(quán)行為，因此股東的請(qǐng)求對(duì)象必須具有一定程度的獨(dú)立性和自我判斷能力。董事會(huì)組成成員較少，集體侵權(quán)的可能性較大；董事之間因?yàn)楦鞣N利益關(guān)系，常常盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，獨(dú)立性較差；而監(jiān)事會(huì)依法需要包括股東代表和適當(dāng)比例的職工代表，人員身份趨于多元，相對(duì)而言和侵權(quán)人相互串通牽連的可能性較小，故當(dāng)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)共同侵權(quán)時(shí)，可以補(bǔ)充規(guī)定此時(shí)股東應(yīng)向監(jiān)事會(huì)提出書(shū)面請(qǐng)求，作為派生仲裁的前置程序。第二，外部第三人侵權(quán)時(shí)，股東對(duì)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的請(qǐng)求是否有先后順序？鑒于董事會(huì)對(duì)公司的了解和把握更全面、深入，董事會(huì)的決策、執(zhí)行和調(diào)查能力相對(duì)較強(qiáng)，擁有的資源也更為豐富，加上“董事會(huì)中心主義”趨勢(shì)下，監(jiān)事會(huì)常常淪為董事會(huì)的“附庸”，作為一個(gè)在形式上獨(dú)立的機(jī)構(gòu)如同聾子耳朵僅成為擺設(shè)。[48]參見(jiàn)甘培忠：《論完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事制度》，載《中國(guó)法學(xué)》2001 年第5 期，第78 頁(yè)。在這種情況下，可明確以董事會(huì)的救濟(jì)為先。第三，等待時(shí)間的設(shè)計(jì)上，我國(guó)《公司法》借鑒日本，規(guī)定股東在向相關(guān)部門(mén)提出請(qǐng)求后，該部門(mén)有30 天的處理和回應(yīng)時(shí)間。但是根據(jù)美國(guó)《示范公司法》第7.42 條規(guī)定，股東需等待90 天的時(shí)間，如果公司調(diào)查需要，只要并非拖延訴訟。有的案件甚至將該時(shí)限延長(zhǎng)到8 個(gè)月，也被法院認(rèn)定為合理期間。[49]關(guān)于權(quán)利請(qǐng)求，美國(guó)示范公司法規(guī)定：直到下列事項(xiàng)發(fā)生，股東才可以開(kāi)始一個(gè)派生的程序：（1）已經(jīng)向公司提出書(shū)面的權(quán)利請(qǐng)求書(shū)，要求采取恰當(dāng)?shù)男袨閬?lái)實(shí)現(xiàn)該權(quán)利請(qǐng)求；和（2）從權(quán)利請(qǐng)求書(shū)提出已過(guò)90 天，除非股東提前接到公司有關(guān)該項(xiàng)權(quán)利請(qǐng)求已被否決的通知或除非等到90 天屆滿會(huì)給公司造成無(wú)法補(bǔ)救的損害。See Model Business Corporation Act,§ 7.42 (2002).由此可見(jiàn)，若派生仲裁也將等待時(shí)間規(guī)定為30 天，在較為復(fù)雜的侵權(quán)案件中，對(duì)公司內(nèi)部救濟(jì)的時(shí)間要求是否太過(guò)嚴(yán)苛？因此，在30 天的基礎(chǔ)上，可給予公司內(nèi)部救濟(jì)以靈活的緩沖時(shí)間，即董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)在仲裁程序中能夠申請(qǐng)對(duì)該30 天時(shí)間進(jìn)行延長(zhǎng)，只要其能夠證明延長(zhǎng)時(shí)間為調(diào)查案件所必要的合理期間?？紤]到針對(duì)一般侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)內(nèi)部機(jī)構(gòu)對(duì)公司的了解程度和快速處置問(wèn)題的能力，30 天的等待時(shí)間在大多數(shù)情況下是較為合理的，但可以考慮給予公司一定的靈活變動(dòng)空間——當(dāng)確實(shí)遇到極為復(fù)雜、調(diào)查難度大的案件時(shí)，只要董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)有充分證據(jù)表明30 天等待時(shí)間內(nèi)無(wú)法對(duì)股東作出合理答復(fù)時(shí)，可以作出合理延長(zhǎng)，但必須向股東和仲裁庭舉證和說(shuō)明，以充分實(shí)現(xiàn)“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則。第四，請(qǐng)求形式和內(nèi)容上，《公司法》規(guī)定必須采取書(shū)面形式，在內(nèi)容上并未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中股東的請(qǐng)求目的、請(qǐng)求原因或者請(qǐng)求追究對(duì)象不明，給公司內(nèi)部調(diào)查增加難度，也無(wú)法過(guò)濾惡意請(qǐng)求。[50]若不說(shuō)明請(qǐng)求目的、原因、追究對(duì)象等必要要素，只寫(xiě)明請(qǐng)求董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)追究侵權(quán)者的法律責(zé)任，將大大增加董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)介入調(diào)查的難度和成本，且無(wú)門(mén)檻則無(wú)約束，沒(méi)有基本內(nèi)容要求，股東很容易出于一己私利惡意請(qǐng)求或?yàn)E用請(qǐng)求權(quán)，使董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)徒增負(fù)累。相比之下，美國(guó)部分法院認(rèn)為對(duì)董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)的申請(qǐng)不必采取某種特定的形式，只要能夠表達(dá)請(qǐng)求即可。在內(nèi)容上，不要求像起訴狀一樣十分詳盡，但必須能夠告知侵犯公司權(quán)益的主體身份、有關(guān)事實(shí)證據(jù)、公司遭受的損失以及需要董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)如何救濟(jì)等情況。[51]《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23.1 條規(guī)定，起訴狀還應(yīng)聲稱(chēng)原告已經(jīng)做出的具體努力，請(qǐng)求董事會(huì)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)提起他所希望的訴訟，或者具體說(shuō)明不能到達(dá)此目的或不做任何努力的原因。結(jié)合我國(guó)公司內(nèi)部實(shí)際情況，股東派生仲裁可考慮保留書(shū)面請(qǐng)求形式，以體現(xiàn)正式性和保存證據(jù)。但在請(qǐng)求內(nèi)容上，股東派生仲裁前置程序可以補(bǔ)充對(duì)請(qǐng)求內(nèi)容的規(guī)定，即要求股東明確說(shuō)明侵犯公司權(quán)益的主體身份、已有線索或事實(shí)證據(jù)、公司遭受的損失以及需要董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)如何救濟(jì)等，從而為公司內(nèi)部救濟(jì)提供明確的指向，節(jié)約董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)盡職調(diào)查和處置問(wèn)題的時(shí)間成本和精力。

結(jié) 語(yǔ)

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深度和廣度日益增加，仲裁已不斷滲透進(jìn)公司治理格局當(dāng)中。仲裁以自治為根基，與介入公權(quán)力的司法處置機(jī)制相比，仲裁具有靈活、高效、保密等天然優(yōu)勢(shì)。越來(lái)越多的公司在對(duì)外商貿(mào)合作和交往過(guò)程中，甚至在公司內(nèi)部治理領(lǐng)域，明確約定仲裁作為爭(zhēng)議解決方式。當(dāng)仲裁與股東派生爭(zhēng)議“碰出火花”，若能將仲裁作為解決股東派生爭(zhēng)議的選項(xiàng)之一，并在制度上明確下來(lái)，將為股東派生爭(zhēng)議的解決開(kāi)辟出一條嶄新的路徑。我國(guó)2005 年修訂《公司法》，引入了被譽(yù)為“普通法國(guó)家天才發(fā)明”的股東派生訴訟制度，正式確立中小股東代替公司請(qǐng)求救濟(jì)的法定訴權(quán)，但這并不意味著股東派生爭(zhēng)議被完全桎梏在訴訟框架之內(nèi)。作為私法領(lǐng)域的核心原則，意思自治在公司合同法律關(guān)系中扮演至關(guān)重要的角色，是處理公司糾紛的首要依據(jù)。當(dāng)公司約定仲裁作為爭(zhēng)議解決方式，沒(méi)有理由將股東派生爭(zhēng)議排除在仲裁之外、強(qiáng)制課加訴訟主管權(quán)。當(dāng)然，將股東派生仲裁機(jī)制引入《仲裁法》，作為和派生訴訟處于平等地位的處置機(jī)制，尚需在實(shí)務(wù)和比較法層面做進(jìn)一步考察，但不可否認(rèn)的是，順應(yīng)當(dāng)前國(guó)際上鼓勵(lì)通過(guò)仲裁機(jī)制解決股東派生爭(zhēng)議這一潮流和趨勢(shì)，承認(rèn)股東派生爭(zhēng)議的可仲裁性，充分發(fā)揮股東派生仲裁的制度優(yōu)勢(shì)，確立股東派生仲裁在我國(guó)的合法地位，是實(shí)現(xiàn)制度內(nèi)部邏輯自洽、完善法律體系、與國(guó)際接軌的必然選擇。