王瑋玲

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予承包人的工程價(jià)款保障利器。我國《合同法》第286條規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價(jià)或申請(qǐng)人民法院將工程拍賣，并就工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。然而，自第286條出臺(tái)以來，圍繞建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、主體，特別是司法實(shí)踐中的適用條件等一直爭議不斷；之后最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋》)等司法解釋在一定程度上對(duì)相關(guān)案件的審理起到了規(guī)范作用，但并未完全消彌困惑。特別是在建設(shè)工程優(yōu)先受償是否以合同有效為前提的問題上，相關(guān)司法解釋的出臺(tái)反而使?fàn)幷撚l(fā)激烈。直到2018年底出臺(tái)的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋(二)》)避開合同效力問題，將工程質(zhì)量合格規(guī)定為優(yōu)先受償?shù)奈ㄒ灰?，從立法上仿佛起到了一錘定音的效果，但該規(guī)定是否具有法理上的融洽性，值得深思。此種背景下，運(yùn)用法教義學(xué)體系化解釋第286條及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，透過表面論述探究陷蔽的價(jià)值理念，對(duì)相關(guān)問題的探討具有重要意義。

一、司法實(shí)踐中的“同案不同判”

(一)《建設(shè)工程司法解釋(二)》出臺(tái)前實(shí)踐中的爭議

在《建設(shè)工程司法解釋(二)》出臺(tái)之前，由于對(duì)第286條及《建設(shè)工程司法解釋》第2條的理解不同，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了嚴(yán)重的“同案不同判”的問題。主要存在兩派觀點(diǎn)：

第一，肯定說。主張合同無效但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可依據(jù)第286條主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償。在(2014)民一終字第108號(hào)判決書中，最高人民法院表示，第286條規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的目的在于保障施工方能夠及時(shí)取得工程款，施工合同無效并非排除適用第286條的條件，只要工程款數(shù)額確定且不違反法律規(guī)定，施工方的優(yōu)先權(quán)受法律保護(hù)，以施工合同無效為由主張不享有優(yōu)先權(quán)的，不予支持。(1)浙江東陽建筑實(shí)業(yè)工程有限公司與西安市康福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，見最高人民法院(2014)民一終字第108號(hào)民事判決書。持該種意見的法院還包括浙江省高院(2)浙江省高院民一庭2012年發(fā)布的《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第22條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格，在總承包人或轉(zhuǎn)包人怠于行使工程優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”。、四川省高院(3)四川省高院2015年發(fā)布的《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第37條第2款規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，或者未經(jīng)竣工驗(yàn)收但已經(jīng)實(shí)際使用，實(shí)際施工人請(qǐng)求其工程價(jià)款就承建的建設(shè)工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模瑧?yīng)予支持”。等。之所以認(rèn)為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的享有不以合同有效為前提，并附加“工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”要求，主要是綜合《合同法》第286條及《建設(shè)工程司法解釋》第2條所作的理解——首先，認(rèn)為第286條規(guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利源于工程款債權(quán)；其次，認(rèn)為《建設(shè)工程司法解釋》第2條規(guī)定建設(shè)工程施工合同無效但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，可以參照合同約定支付工程價(jià)款，實(shí)際上是對(duì)該種情形下承包人工程款債權(quán)的承認(rèn)。由此，合同無效但經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。(4)參見潘軍鋒：《建設(shè)工程施工合同案件審判疑難問題研究》，載《法律適用》2014年第7期。同時(shí)，認(rèn)為立法規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)主要是為了解決發(fā)包方拖欠施工方工程價(jià)款的問題，針對(duì)建設(shè)工程施工合同無效普遍存在之現(xiàn)實(shí)，為保證建筑施工企業(yè)施工人員的工資，并平衡當(dāng)事人利益，在合同無效時(shí)仍應(yīng)賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)。(5)錢偉祥與諸暨市新城金鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、東方建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛案，見浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2015)浙紹民終字第1251號(hào)民事判決書。

第二，否定說。主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的享有必須以合同有效為前提；合同無效時(shí)，即使工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人也不享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。在(2015)民申字第2311號(hào)民事裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)具有優(yōu)于普通債權(quán)和抵押權(quán)的權(quán)利屬性，對(duì)該權(quán)利的享有和行使必須具有明確的法律依據(jù)，實(shí)踐中應(yīng)加以嚴(yán)格限制。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋，施工合同合法有效時(shí)方能享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)；合同被確認(rèn)無效時(shí)當(dāng)事人承擔(dān)的是返還財(cái)產(chǎn)和根據(jù)過錯(cuò)程度賠償損失的責(zé)任，具有普通債權(quán)的屬性，無效合同的承包人不應(yīng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。(6)王春霖與遼寧萬泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、盛京銀行股份有限公司沈陽市泰山支行申請(qǐng)?jiān)賹徏m紛案，見最高人民法院(2015)民申字第2311號(hào)民事裁定書。持該種意見的法院主要代表為江蘇省高院(7)江蘇省高院在2010年發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程案件審判指南》第5條第9項(xiàng)規(guī)定，“建設(shè)工程合同無效，承包人或?qū)嶋H施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持”。、廣東省高院(8)廣東省高院在2004年公布的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于在審判工作中如何適用〈合同法〉第286條的指導(dǎo)意見》(粵高法發(fā)[2004]2號(hào))第7條明確規(guī)定，“在建設(shè)工程承包合同無效的情形下，承包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”。然而，廣東省高院之后對(duì)此問題的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，其2017年發(fā)布的《廣東高院建設(shè)工程合同糾紛疑難問題解答》(粵高法(2017)151號(hào))第13條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人僅以施工合同無效為由主張承包人無權(quán)主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持”。等。持此種意見的法院對(duì)《合同法》第286條及《建設(shè)工程司法解釋》第2條有不同理解——首先，認(rèn)為《合同法》第286條的語境是合同有效，將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)在法理上定性為法定抵押權(quán)，認(rèn)為其作為擔(dān)保物權(quán)對(duì)工程款這一主債權(quán)具有依附性，主權(quán)利無效意味著從權(quán)利也無效，主要理由源自于梁慧星教授對(duì)該條立法過程的闡述；(9)對(duì)于《合同法》第286條立法過程的闡述，可參見梁慧星：《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第3期。其次，認(rèn)為《建設(shè)工程司法解釋》第2條的規(guī)定確立的是“施工合同無效時(shí)折價(jià)補(bǔ)償原則，而不是無效合同按有效處理原則”，主要基于最高人民法院原相關(guān)負(fù)責(zé)人就《建設(shè)工程司法解釋》答記者問時(shí)對(duì)該條的具體闡述，(10)參見《依法保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)建筑市場健康發(fā)展——最高人民法院負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉答記者問》，中國法院網(wǎng)，http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=136414，2004年10月27日。其主要觀點(diǎn)在于，第2條確定的“參照合同約定支付工程價(jià)款”并非對(duì)無效合同承包人工程款的承認(rèn)，而是根據(jù)《合同法》第58條對(duì)合同無效，但不能返還或者沒有必要返還時(shí)應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償原則的運(yùn)用。(11)對(duì)此理由的闡述，詳見江蘇省高院在2010年發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程案件審判指南》。由此認(rèn)為，合同無效但經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以要求折價(jià)補(bǔ)償，但不享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。

(二)《建設(shè)工程司法解釋(二)》對(duì)合同訂立與合同效力的區(qū)分

針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的諸多爭議，《建設(shè)工程司法解釋(二)》用了7條之多對(duì)該問題進(jìn)行了解釋。其中，針對(duì)施工合同效力與建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的關(guān)系，此次司法解釋的態(tài)度頗為費(fèi)解，其在回避合同效力的同時(shí)卻重視合同的訂立——其一，結(jié)合第17條及第19條的規(guī)定，司法解釋將工程質(zhì)量合格確立為承包人享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的唯一要件：第17條規(guī)定的權(quán)利主體是“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，只要求訂立而并未涉及合同效力；第19條規(guī)定了“建設(shè)工程質(zhì)量合格”的要件。其二，根據(jù)是否與發(fā)包人訂立合同，司法解釋對(duì)承包人及實(shí)際施工人的優(yōu)先受償?shù)匚贿M(jìn)行了區(qū)分，直接規(guī)定了與發(fā)包人有合同關(guān)系(合同是否有效，在所不論)的承包人的優(yōu)先地位，對(duì)未與發(fā)包人訂立合同的實(shí)際施工人僅規(guī)定了對(duì)到期債權(quán)的代位權(quán)，而未涉及優(yōu)先權(quán)問題。

事實(shí)上，建設(shè)工程相關(guān)司法解釋重視合同訂立、回避合同效力的態(tài)度早有端倪。最高人民法院兩次審判工作會(huì)議紀(jì)要都只針對(duì)實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)問題進(jìn)行了討論，而不涉及與發(fā)包人有合同關(guān)系的承包人。2011年《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第29條規(guī)定，“因違法分包、轉(zhuǎn)包等導(dǎo)致建設(shè)工程合同無效的，實(shí)際施工人請(qǐng)求依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定對(duì)建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持”。在2015年的《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，最高人民法院則直接列明兩種不同意見，其第53條寫明，“第一種意見：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人請(qǐng)求依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定對(duì)承建的建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予以支持。第二種意見：建設(shè)工程施工合同無效，實(shí)際施工人請(qǐng)求對(duì)承建的建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持”。

通過實(shí)務(wù)研判可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)該問題的爭議焦點(diǎn)在于如何理解適用《合同法》第286條及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于《合同法》第286條，需要確定的是，可以優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r(jià)款究竟是僅指基于有效施工合同而產(chǎn)生的工程款債權(quán)(合同之債)，還是泛指基于承包人的施工行為而產(chǎn)生的債權(quán)(合同有效情形下的合同之債+合同無效情形下的不當(dāng)?shù)美畟?。對(duì)于司法解釋需要明確的是，《建設(shè)工程司法解釋》第2條規(guī)定的“參照合同約定支付價(jià)款”究竟應(yīng)理解為不當(dāng)?shù)美颠€中的折價(jià)補(bǔ)償方式，還是間接承認(rèn)了合同無效但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情形下的合同效力；《建設(shè)工程司法解釋(二)》對(duì)于承包人和實(shí)際施工人的區(qū)分又體現(xiàn)了何種意向，該意向是否具有法理上的正當(dāng)性。

二、第286條正當(dāng)性基礎(chǔ)之追溯：保護(hù)與限制

《合同法》第286條在規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)時(shí)一直使用的是“建設(shè)工程的價(jià)款”一詞，卻沒有明確可以優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r(jià)款究竟是僅指有效合同的工程款還是包括合同無效時(shí)施工單位的墊資，因此導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)問題處理上的混亂。此種情況下，正確理解與適用第286條，必須通過建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)效力的檢討來追溯該制度的立法基礎(chǔ)與立法目的，以此明晰建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)對(duì)象；同時(shí)，鑒于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)對(duì)第三人利益影響之甚，在確定其適用范圍時(shí)必須衡平考慮第三人之利益。

(一)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的效力：債權(quán)平等性的法定突破

盡管各國立法對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的定性有所差異，(12)對(duì)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，各個(gè)國家的規(guī)定頗為不同。例如，法國、日本將其規(guī)定為法定優(yōu)先權(quán)；德國、我國臺(tái)灣地區(qū)則將其規(guī)定為法定抵押權(quán)；美國的相關(guān)制度為mechanic’s lien，學(xué)者習(xí)慣于將其譯為“技工留置權(quán)”。我國理論界對(duì)于該權(quán)利的性質(zhì)也存在著優(yōu)先權(quán)說、法定抵押權(quán)說、留置權(quán)說的爭議，但從效力上觀察，其賦予建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償效力的擔(dān)保物權(quán)屬性卻為各國立法及學(xué)者普遍認(rèn)可。依據(jù)一般法理，債權(quán)具有平等的特性，在多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人享有債權(quán)時(shí)，債務(wù)人以其總財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)平等的清償各債權(quán)人；當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)，各債權(quán)人按比例受償?！敖ㄔO(shè)工程的價(jià)款”原本是承包人因工程建設(shè)而對(duì)發(fā)包人享有的價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上屬于普通的平等債權(quán)，與其他債權(quán)相比并無特殊之處；然而，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償制度則通過“優(yōu)先受償”的賦予使建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)從普遍債權(quán)升級(jí)為具有擔(dān)保效力的債權(quán)。從效力角度觀察，建設(shè)工程優(yōu)先受償制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)債權(quán)平等性的法定突破。

具體來說，該效力可以從兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。首先，從效力來源上來看，與約定擔(dān)保物權(quán)不同，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)債權(quán)平等性的突破直接源自于法律規(guī)定，其屬于法定擔(dān)保物權(quán)之一種，體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)債務(wù)清償順序的干預(yù)。其次，從利益相關(guān)方來看，突破債權(quán)平等性的后果絕不僅僅是承包人的建設(shè)工程價(jià)款得到了更為有利的保護(hù)，其更加意味著利益相關(guān)方由原來的承包人與發(fā)包人轉(zhuǎn)移為承包人與發(fā)包人的其他債權(quán)人。從承包人的角度來說，債權(quán)平等性的突破使其獲得了較其他債權(quán)人更為有利的地位；相應(yīng)地，從其他債權(quán)人的角度來說，此突破反而使之處于相對(duì)不利之境地。原因在于，對(duì)發(fā)包人來說，建設(shè)工程價(jià)款屬于發(fā)包人對(duì)承包人所欠之債務(wù)，無論是否賦予建設(shè)工程價(jià)款以優(yōu)先效力，其都必須償還債務(wù)；而對(duì)于發(fā)包人的其他債權(quán)人來說，建設(shè)工程價(jià)款原本與其債權(quán)一樣處于平等受償?shù)牡匚?，建設(shè)工程優(yōu)先受償制度卻打破了這一平等，使其不得不退居后位。換句話說，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)真正影響到的是發(fā)包人的其他債權(quán)人的利益。所謂“優(yōu)先”，只有在有比較與對(duì)抗時(shí)才有優(yōu)先，如果發(fā)包人僅僅對(duì)承包人負(fù)債，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款的清償通過強(qiáng)制執(zhí)行制度的適用即可滿足，真正需要適用建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)恰恰是存在多個(gè)債權(quán)的場合，該制度的作用更多地是確定建設(shè)工程價(jià)款在眾多債權(quán)中的清償順位。哈里·韋斯特曼指出，“至少在私法的領(lǐng)域中，法律的目的只在于：以賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益相對(duì)必須作一定程度退讓的方式，來規(guī)整個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體之間可能發(fā)生，并且已經(jīng)被類型化的利益沖突”(13)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第1頁。。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)正是以犧牲發(fā)包人其他債權(quán)的利益為代價(jià)來加強(qiáng)對(duì)承包人利益的保護(hù)。

從效力來源及對(duì)利益相關(guān)方的影響角度來檢討建設(shè)工程優(yōu)先受償對(duì)于該制度的適用范圍的確定具有重要意義。從效力來源上來說，在私法領(lǐng)域進(jìn)行公權(quán)力干預(yù)需保持審慎的態(tài)度，“法定”決定了建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)倪m用范圍不可以任意擴(kuò)大；從該制度對(duì)利益相關(guān)方的影響來說，由于該制度對(duì)第三人利益關(guān)涉之甚，“優(yōu)先受償”決定了對(duì)該制度的構(gòu)造和適用不僅需要考慮承包人的利益，同時(shí)必須滿足第三人利益之衡平的要求。

(二)增值理論與牽連關(guān)系：對(duì)承包人利益的保護(hù)

從某種意義上來說，法律主要通過對(duì)利益的調(diào)整控制實(shí)現(xiàn)其社會(huì)功能，著名分析法學(xué)家哈特曾說，“某人之所以有某種權(quán)利，取決于法律承認(rèn)該人關(guān)于某種標(biāo)的物或某一種特定關(guān)系的選擇或意志優(yōu)越于他人的選擇或意志”，(14)轉(zhuǎn)引自張文顯：《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第125頁。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)置也是如此。作為對(duì)債權(quán)平等性的法定突破，法律每確定一項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)就向世人展示了一項(xiàng)政策選擇；與法律的公平正義本性相適應(yīng)，立法者的每項(xiàng)選擇都必須有充足的正當(dāng)性——一方面，應(yīng)存在實(shí)現(xiàn)社會(huì)某種需求的強(qiáng)烈需要；另一方面，必須存在法理上正當(dāng)?shù)牧⒎ɑA(chǔ)。學(xué)者在論述羅馬法創(chuàng)立優(yōu)先權(quán)制度的原因時(shí)便稱，該權(quán)利“并非單純?yōu)榱⒎ㄕ咚鶆?chuàng)造，而是為公平正義之實(shí)現(xiàn)或應(yīng)事實(shí)需要”。(15)郭明瑞、仲相：《我國未來民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度》，載《中國法學(xué)》2004年第4期。

從滿足社會(huì)需求的角度來說，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)具有保護(hù)承包人利益之微觀目的和鼓勵(lì)建筑、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，保護(hù)建筑業(yè)的生存與發(fā)展之宏觀目的兩個(gè)方面。就微觀目的而言，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)在效果上直接作用于承包人利益之特別保護(hù)。據(jù)參與立法的學(xué)者介紹，我國《合同法》第286條的立法背景在于建筑市場上存在著嚴(yán)重拖欠工程款的情況，承包人的合法權(quán)益得不到法律的有效保障。因此，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的直接立法目的就是矯正發(fā)包人與承包人之間的地位和利益失衡問題。(16)參見梁慧星：《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第3期；王建東：《評(píng)〈合同法〉第286條》，載《中國法學(xué)》2003年第2期。事實(shí)上，根據(jù)以上對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償制度利益相關(guān)方的分析可以得知，該制度對(duì)承包人利益的保護(hù)實(shí)際上更多地是衡平了承包人與第三人之利益。原因在于，如果發(fā)包人僅對(duì)承包人負(fù)債，在發(fā)包人拖欠工程款的情況下，由于工程價(jià)值的存在，通過規(guī)范強(qiáng)制履行制度便可實(shí)現(xiàn)承包人利益保護(hù)之目的，建設(shè)工程優(yōu)先受償制度并無適用之余地。真正需要設(shè)置建設(shè)工程優(yōu)先受償制度的原因是，在實(shí)際工程建設(shè)中，建設(shè)單位通常會(huì)通過抵押工程所占土地的使用權(quán)或抵押在建工程的方式向銀行或其他融資機(jī)構(gòu)融資。約定的抵押權(quán)使銀行或其他融資機(jī)構(gòu)的貸款債權(quán)取得了優(yōu)先于承包人工程款債權(quán)的地位，如果工程變現(xiàn)后的價(jià)值僅能滿足貸款債權(quán)，則承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)則將面臨徹底落空之風(fēng)險(xiǎn)。(17)參見劉武元：《論建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)——兼評(píng)最高人民法院的司法解釋》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第5期。在此種情況下，為了保護(hù)承包人的利益從而保護(hù)建筑業(yè)的發(fā)展，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)成為立法中的一項(xiàng)政策選擇。另一方面，就宏觀而言，對(duì)承包人合法利益的保護(hù)間接實(shí)現(xiàn)著保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、鼓勵(lì)建筑，從而促進(jìn)建設(shè)、維護(hù)社會(huì)公共利益之政策目的。盡管我國建筑業(yè)目前仍屬于發(fā)包人市場，但工程建設(shè)卻是以承包人的工作為基礎(chǔ)；因此，承包人利益的保護(hù)對(duì)整個(gè)建筑行業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。承包人利益的特別保護(hù)由此成為大部分國家立法的政策選擇，例如，美國技工留置權(quán)(mechanic’s lien)就是美國第三任總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜為了促進(jìn)首都華盛頓的建設(shè)而創(chuàng)設(shè)的。(18)參見Chas. E. Davidson. The Mechanic's Lien Law of Illinois: A Lawyer's Brief on the Topic. The Greenville Illinois Bar. 1922.

作為對(duì)債權(quán)平等性的法定突破，除滿足社會(huì)需求外，法定優(yōu)先受償權(quán)的確立還必須具備法理上的正當(dāng)性。不同的法定優(yōu)先受償權(quán)具有不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)，以法國為例，其法定優(yōu)先權(quán)制度主要體現(xiàn)了保障人權(quán)、對(duì)經(jīng)濟(jì)弱者予以特別保護(hù)以實(shí)現(xiàn)公平、保護(hù)公共利益、保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序及實(shí)現(xiàn)某些社會(huì)觀念四種社會(huì)(法律)需求。(19)參見郭明瑞、仲相：《我國未來民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度》，載《中國法學(xué)》2004年第4期。對(duì)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的立法基礎(chǔ)，學(xué)者多將其解釋為基于勞動(dòng)的增值理論以及勞動(dòng)與增值部分的牽連關(guān)系。(20)參見王建東：《評(píng)〈合同法〉第286條》，載《中國法學(xué)》2003年第2期；孫科峰、楊遂全：《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)主體的爭議與探究——〈合同法〉第286條之分析》，載《河北法學(xué)》2013年第6期。一方面，根據(jù)增值理論，債權(quán)人通過先行付出勞動(dòng)的方式使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以增加；另一方面，依據(jù)牽連關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人就財(cái)產(chǎn)價(jià)值與增值貢獻(xiàn)形成了類似于“共有”的關(guān)系，牽連關(guān)系使特定債權(quán)與標(biāo)的物之間具有較一般債權(quán)更為密切的關(guān)系，以致于不使特殊債權(quán)人優(yōu)先受償有違一般生活常識(shí)。(21)參見李建華、董彪：《我國法定抵押權(quán)制度的若干立法構(gòu)想》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第2期。具體來說，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的立法基礎(chǔ)在于，承包人在施工過程中將其人力、物力、財(cái)力等物化到建筑工程之中，這一方面意味著承包人的行為使發(fā)包人的財(cái)產(chǎn)得以增加；另一方面意味著工程價(jià)款與建設(shè)工程之間有比其他債權(quán)更為特殊的天然牽連關(guān)系，因此，就該建設(shè)工程的折價(jià)或拍賣所得而言，承包人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償。如學(xué)者所言，“增值觀念為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)制度提供了理論機(jī)理，有效地解釋了對(duì)債權(quán)人提供優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的合理性”。(22)于海涌：《法國不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究》，法律出版社2006年版，第37頁。從反面推論，建筑工程乃承包人人力和資金投入的結(jié)果，如果不賦予承包人就工程折價(jià)或拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)男Я?，而用以清償其他債?quán)人，則無異于以承包人的勞動(dòng)付出和資金清償發(fā)包人的其他債務(wù)，相當(dāng)于將發(fā)包人的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁由承包人負(fù)擔(dān)，有違公平與誠實(shí)信用原則。(23)參見梁慧星：《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第3期。

五大改造新格局是對(duì)新時(shí)代堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義監(jiān)獄制度的重大發(fā)展，是關(guān)系監(jiān)獄工作理念、模式和方法的一場深刻變革，具有重要的理論指導(dǎo)和司法實(shí)踐意義。筆者欲從全面認(rèn)識(shí)構(gòu)建改造工作新格局的必要性、全面把握深刻內(nèi)涵、全面領(lǐng)會(huì)內(nèi)在聯(lián)系等方面，就如何構(gòu)建五大改造新格局的實(shí)踐路徑，進(jìn)行研究和思考，提出了一些粗淺的認(rèn)識(shí)和看法。

(三)第三人利益之衡平：對(duì)承包人利益保護(hù)之限制

如上所述，各國立法對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)界定存在差異，在公示、對(duì)抗力等方面的具體規(guī)定也各不相同；我國學(xué)者們對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)及應(yīng)如何具體規(guī)定等問題同樣爭論不休。然而，立法和學(xué)者對(duì)該權(quán)利規(guī)定方式的“法定”及效力上的“優(yōu)先受償”均持肯定態(tài)度。也就是說，各國立法在建設(shè)工程價(jià)款的清償上存在著通過法律突破債權(quán)平等性的共性，同時(shí)這一共性也得到了學(xué)者的普遍認(rèn)可。然而，既然是對(duì)債權(quán)平等性的突破，就涉及其他債權(quán)人的利益衡平問題；而且是法定突破，對(duì)他人利益之關(guān)涉更甚?？梢哉f，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)為了承包人利益的保護(hù)而在一定程度上犧牲了其他債權(quán)人之利益。這就要求建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立除了有充足的正當(dāng)性基礎(chǔ)外，法律還應(yīng)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的行使條件、效力范圍、公示方法及本文所探討的可以優(yōu)先受清償?shù)慕ㄔO(shè)工程債權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，以平衡各方利益。

其一，從法定性來說，只能法定，即能夠優(yōu)先受償?shù)墓こ虃鶛?quán)只能由法律明確規(guī)定，不得通過其他方式擴(kuò)張。從某種程度上說，“法定”一方面體現(xiàn)了法律對(duì)特種債權(quán)的保護(hù)，另一方面也是對(duì)其他債權(quán)法定優(yōu)先保護(hù)效力的排斥。對(duì)于大陸法系國家來說，不論將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定為法定優(yōu)先權(quán)(如法國和日本)還是規(guī)定為法定抵押權(quán)(如德國和我國臺(tái)灣地區(qū))，都是通過法定方式賦予了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；而對(duì)于英美法系國家，美國各州的技工留置權(quán)卻都毫無例外的采取立法規(guī)定的方式。作為典型的判例法國家，美國對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的這種規(guī)定方式恰恰印證了對(duì)債權(quán)平等性突破的限制。

其二，從優(yōu)先效力上來說，只有“高質(zhì)量”的特種債權(quán)方能成為建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)谋Ｗo(hù)對(duì)象。作為債權(quán)平等性的突破，優(yōu)先效力的賦予體現(xiàn)了法律對(duì)特種債權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，其對(duì)抗的不僅是債務(wù)人，更重要的是，對(duì)其他債權(quán)人的利益影響甚重。一般認(rèn)為，可以優(yōu)先受償?shù)奶胤N債權(quán)除了滿足債權(quán)人的清償利益外，還必須“體現(xiàn)了公平、正義等法律與社會(huì)理念以及保障公共利益和社會(huì)利益的立法政策”。(24)郭明瑞、仲相：《我國未來民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度》，載《中國法學(xué)》2004年第4期。盡管建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于增值理念與牽連關(guān)系，但并不意味著滿足增值理論與牽連關(guān)系的所有債權(quán)都可以獲得優(yōu)先效力。比如，法國學(xué)者Cabrillac教授對(duì)優(yōu)先權(quán)所做之評(píng)價(jià)，優(yōu)先權(quán)是法律“憑債權(quán)質(zhì)量授予”的權(quán)利；(25)參見沈達(dá)明：《法國、德國擔(dān)保法》，中國法制出版社2000年版，第92頁，轉(zhuǎn)引自郭明瑞、仲相：《我國未來民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度》，載《中國法學(xué)》2004年第4期。作為對(duì)債權(quán)平等性法定突破的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)同樣應(yīng)以債權(quán)質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)。從比較法上觀察，德國與法國的相關(guān)立法在規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)都明確使用了合同債權(quán)的用語——《德國民法典》第648條在規(guī)定承攬人法定抵押權(quán)時(shí)明確界定為“以其因合同產(chǎn)生的債權(quán)”；(26)《德國民法典》第648條規(guī)定，“建筑工程或建筑工程一部分的承攬人，以其因合同產(chǎn)生的債權(quán)，可以要求定作人讓與建筑用地的擔(dān)保抵押權(quán)。工作尚未完成的，承攬人可以為了其已提供的勞動(dòng)的相應(yīng)部分報(bào)酬以及包括在報(bào)酬之內(nèi)的墊款，要求讓與擔(dān)保抵押權(quán)?！薄斗▏穹ǖ洹吩诘?103條規(guī)定工程優(yōu)先權(quán)時(shí)使用了“受雇”一詞，在第1792條對(duì)工程建筑人明確規(guī)定為“與工程業(yè)主有合同關(guān)系的人”。(27)《法國民法典》第2103條第4款規(guī)定，“建筑師、承包人、瓦工與其他受雇于建筑、重建或修理樓房水渠或其他任何工程施工的工人，只要有樓房、建筑所在管轄區(qū)內(nèi)的大審法院依職權(quán)任命的鑒定專家事先作成的筆錄，確認(rèn)與所有權(quán)人宣告擬建的工程有關(guān)的場地的狀況，并且工程完工后最遲6個(gè)月內(nèi)已由同樣依職權(quán)任命的鑒定專家的驗(yàn)收，即對(duì)該工程有優(yōu)先權(quán)；但是，此種優(yōu)先權(quán)的數(shù)額，不得超過第二份筆錄所確認(rèn)的價(jià)值，并且以轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)已經(jīng)進(jìn)行的工程的增加值為限”；第1792條規(guī)定，“下列之人視為工程建筑人：1.建筑師、工程承包人、技術(shù)員或其他依工程承包合同與工程業(yè)主有合同關(guān)系的人…”。合同有效時(shí)，作為合同之債的工程價(jià)款關(guān)涉社會(huì)公平理念及公共利益，對(duì)其賦予優(yōu)先受償?shù)男Я哂蟹ɡ砩系恼?dāng)性；而合同無效本身體現(xiàn)了法律的否定性評(píng)價(jià)，因此產(chǎn)生的債權(quán)在質(zhì)量上難說具有高品質(zhì)，賦予此種債權(quán)對(duì)抗其他債權(quán)人的優(yōu)先效力，難稱妥當(dāng)。況且，從法理上來說，在法律對(duì)合同作出否定性評(píng)價(jià)的同時(shí)給予此種債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Яo疑存在法律自身齟齬的問題。

綜上，鑒于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)其他債權(quán)人利益之影響，根據(jù)對(duì)債權(quán)平等性法定突破的限制，《合同法》第286條規(guī)定的具有優(yōu)先受償效力的債權(quán)只能是合同之債，合同無效后的債權(quán)不具有優(yōu)先其他債權(quán)人受償?shù)男ЯΑ?/p>

三、司法解釋相關(guān)規(guī)定之檢討

《建設(shè)工程司法解釋》第2條并非有關(guān)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的直接規(guī)定，但該條往往成為實(shí)務(wù)界與理論界主張合同無效但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)承包人的工程價(jià)款具有優(yōu)先效力的重要依據(jù)。其原因在于，該條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。對(duì)其中“參照合同約定支付工程價(jià)款”的措辭，有學(xué)者認(rèn)為其實(shí)際上是撇開了違法行為，賦予了實(shí)際施工人承包人的地位。(28)參見孫科峰、楊遂全：《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)主體的爭議與探究——〈合同法〉第286條之分析》，載《河北法學(xué)》2013年第6期。換言之，該條在很大程度上被理解為根據(jù)履行結(jié)果而將無效合同按照有效合同對(duì)待?！督ㄔO(shè)工程司法解釋(二)》在這一問題上甚至走得更遠(yuǎn)，第17條直接使用了“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”的概念，未提及合同效力。對(duì)于“參照合同約定支付工程價(jià)款” 究竟應(yīng)怎樣理解，“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”是否僅因訂立合同即享有優(yōu)先受償權(quán)，需要檢討。

(一)建設(shè)工程合同無效后的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)研析

合同無效，是指當(dāng)事人締結(jié)的合同因嚴(yán)重欠缺有效要件，在法律上不按當(dāng)事人合意的內(nèi)容賦予效力，此處的“無效”只是不發(fā)生合同履行的效力，但并非不產(chǎn)生任何法律效果，特別是在一方當(dāng)事人已經(jīng)履行或部分履行的情況下?！逗贤ā返?8條對(duì)合同無效的后果規(guī)定為，“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”。 依據(jù)該規(guī)定，根據(jù)是否返還原物，合同無效后的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)有所區(qū)別。

在合同無效時(shí)，原來基于合同所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)基礎(chǔ)喪失，原則上發(fā)生物權(quán)變動(dòng)回轉(zhuǎn)的后果。由于我國民事立法不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性，在原物存在的情況下，當(dāng)事人享有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，從性質(zhì)上來說，該請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請(qǐng)求權(quán)，具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。然而，在原物不存在或因不能返還或沒有必要返還時(shí)，只能采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞剑藭r(shí)的請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，對(duì)于折價(jià)補(bǔ)償?shù)男Я?，一般認(rèn)為，在物上請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之時(shí)，其優(yōu)先效力一并喪失——“返還財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)效力，即優(yōu)先于普通債權(quán)的效力。當(dāng)原物不存在時(shí)，即無此優(yōu)先效力”；(29)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2016年版，第83頁?！拔ㄓ谠锊淮嬖谥畧龊希D(zhuǎn)變?yōu)椴划?dāng)?shù)美姆颠€，此時(shí)的不當(dāng)?shù)美颠€僅具有債權(quán)的效力”。(30)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第228頁。

就建設(shè)工程來說，在建筑施工合同無效且經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，此時(shí)的“原物”應(yīng)該屬于不能返還或者沒有必要返還的情形。鑒于建設(shè)工程履行后即無法恢復(fù)原狀的特點(diǎn)，此時(shí)承包人所享有的工程價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)樵谶@一過程中，發(fā)包人因享有建筑工程的所有權(quán)而受益，而承包人卻因建設(shè)過程中付出勞務(wù)與建筑材料等而受損失。也就是說，雖然建設(shè)工程合同無效，但承包人與發(fā)包人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系卻依然存在，但問題在于，此時(shí)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在性質(zhì)上不再是合同約定之債，而是轉(zhuǎn)換為不當(dāng)?shù)美畟?。在明確建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)范圍時(shí)研析這一債權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變具有十分重要的意義。其一，根據(jù)一般合同法理，不當(dāng)?shù)美麑儆趥l(fā)生原因，不當(dāng)?shù)美颠€僅具有債權(quán)的效力；其二，根據(jù)以上對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)效力的分析，優(yōu)先受償權(quán)對(duì)第三人之利益關(guān)涉甚重，立法只有賦予高質(zhì)量的債權(quán)以優(yōu)先受償效力方符合公平正義之要求，合同無效后的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不具備優(yōu)先受償之效力。

(二)“參照合同約定支付工程價(jià)款”的解釋：折價(jià)補(bǔ)償

按照《合同法》有關(guān)合同無效后果的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效但工程竣工并驗(yàn)收合同時(shí)承包人對(duì)發(fā)包人享有折價(jià)補(bǔ)償?shù)牟划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；但《建設(shè)工程司法解釋》第2條有關(guān)合同無效但經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)可“參照合同約定支付工程價(jià)款”的規(guī)定使這一問題變得撲朔迷離。此處的“參照合同約定”應(yīng)如何理解？其與合同無效后果中的折價(jià)補(bǔ)償之間的關(guān)系如何？對(duì)此的解釋之一是，在《合同法》對(duì)合同無效后果規(guī)定的框架內(nèi)，將“參照合同”約定理解為折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額確定方式。主張合同無效時(shí)不得享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的學(xué)者和法官通常采取此種觀點(diǎn)，同時(shí)此種解釋方式在一定程度上得到了最高人民法院的承認(rèn)。

在《建設(shè)工程司法解釋》公布后，最高人民法院原相關(guān)負(fù)責(zé)人將第2條規(guī)定的“參照合同約定支付工程價(jià)款”解釋為折價(jià)補(bǔ)償具體數(shù)額的確定方式。其基本理由在于，建設(shè)工程施工合同具有特殊性，其履行的過程是承包人將勞動(dòng)和材料物化于建筑產(chǎn)品的過程，合同被確認(rèn)無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容屬于不能返還或沒有必要返還的情形，因此需要適用折價(jià)補(bǔ)償原則。工程款的折價(jià)補(bǔ)償方式主要有以工程定額為標(biāo)準(zhǔn)與參照合同約定結(jié)算兩種方式，鑒于目前建筑市場基本屬于“買方市場”，發(fā)包人簽訂合同時(shí)通常把工程價(jià)款壓得很低，如果無效合同以工程定額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償可能會(huì)導(dǎo)致承包人獲得的工程價(jià)款比有效合同的工程價(jià)款還高；同時(shí)，參照合同約定確定折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額還具有節(jié)省鑒定費(fèi)用，提高訴訟效率的優(yōu)點(diǎn)。(31)參見《依法保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)建筑市場健康發(fā)展——最高人民法院負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉答記者問》，中國法院網(wǎng)，http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=136414，2004年10月27日。按照此種解釋，“參照合同約定支付工程價(jià)款”不僅不是為了提高合同無效時(shí)承包人的地位，反而是結(jié)合我國建筑行業(yè)現(xiàn)狀，衡平合同當(dāng)事人的利益，為了防止合同無效的承包人獲得較合同有效時(shí)更高利益情況的出現(xiàn)。依據(jù)此種理解方式，司法解釋第2條的規(guī)定與《合同法》有關(guān)合同無效后果的規(guī)定并不矛盾，雖然此種情形下的承包人最終獲得的價(jià)款與合同有效時(shí)的數(shù)額一致，但其性質(zhì)卻并不相同，此時(shí)承包人對(duì)發(fā)包人享有的債權(quán)在性質(zhì)上仍屬于不當(dāng)?shù)美畟?。這同時(shí)也意味著，合同無效即使工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人也不享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。

(三)合同無效無法補(bǔ)正

如果說將“參照合同約定支付工程價(jià)款”解釋為折價(jià)補(bǔ)償?shù)木唧w適用是在合同無效后果的框架內(nèi)所作的保守理解的話，第二種解釋方式則更具突破性，認(rèn)為司法解釋第2條事實(shí)上是對(duì)合同無效但經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)承包人工程款債權(quán)的承認(rèn)。

之所以說此種解釋方式更具突破性，是因?yàn)槌执朔N觀點(diǎn)之學(xué)者或法官雖未直接講明司法解釋第2條是對(duì)合同無效的補(bǔ)正，但其真實(shí)意思恐怕只能如此。因?yàn)?，如果這里所說的“對(duì)工程款的承認(rèn)”是指合同無效時(shí)承包人對(duì)發(fā)包人所享有的折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，則該權(quán)利事實(shí)上直接源于《合同法》有關(guān)合同無效的規(guī)定，此種意義上的“工程款”何須司法解釋第2條“承認(rèn)”，難道沒有該條規(guī)定，無效合同的承包人就不能向發(fā)包人主張返還不當(dāng)?shù)美?？司法解釋?條所作的不過是確定了或曰提供了一種折價(jià)補(bǔ)償?shù)木唧w計(jì)算方式而已。相反，如果認(rèn)為此處的“工程款”是由司法解釋第2條才得到“承認(rèn)”的，則這里的“工程款”必然不再屬于《合同法》所規(guī)定的合同無效后果中的折價(jià)補(bǔ)償，而只能理解為司法解釋第2條將經(jīng)工程竣工驗(yàn)收合格但無效的合同補(bǔ)正為有效合同，此處的“工程款”在性質(zhì)上為合同之債。只有在此種意義上，才能進(jìn)一步推論合同無效但經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)，承包人享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。果真如此理解的話，此時(shí)有關(guān)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的爭議便悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變，我們所需探討的，不再是合同無效時(shí)承包人是否享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，而是司法解釋第2條規(guī)定的“參照合同約定支付工程價(jià)款”是可以突破傳統(tǒng)民法理論，根據(jù)無效合同之履行結(jié)果補(bǔ)正合同效力。

就在學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)《建設(shè)工程司法解釋》第2條“參照合同約定支付工程價(jià)款”是否屬于對(duì)工程款債權(quán)的承認(rèn)尚且爭論不休時(shí)，《建設(shè)工程司法解釋(二)》第17條及第19條明確將優(yōu)先受償?shù)闹黧w規(guī)定為工程質(zhì)量合格時(shí)“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，此司法解釋大有將無效合同因工程質(zhì)量合同而得到補(bǔ)正的觀點(diǎn)坐實(shí)之嫌。

然而，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，合同無效體現(xiàn)了法律的否定性評(píng)價(jià)，因此不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期之法律效力；同時(shí)，合同無效為自始無效、當(dāng)然無效、確定無效。確定無效意味著合同無效具有終局性，無效合同不因時(shí)間的經(jīng)過而補(bǔ)正，(32)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第169頁。其猶如死胎，雖有妙手神醫(yī)亦不能使之復(fù)生。(33)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第195-196頁；陳自強(qiáng)：《契約之成立與生效》，元照出版社2012年版，第377頁。雖然隨著私法的興盛，為貫徹私法自治原則，整個(gè)民事立法的傾向?yàn)楸M可能的承認(rèn)合同的效力，《合同法》在《民法通則》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限制合同無效的情形；在有關(guān)建設(shè)工程施工合同存在多達(dá)60多條強(qiáng)制性規(guī)范的情況下，《建設(shè)工程司法解釋》僅限制性的規(guī)定了五種合同無效的情形，但我國立法及司法解釋尚未有將無效合同補(bǔ)正為有效合同的規(guī)定。此種情況下，將《建設(shè)工程司法解釋》第2條及《建設(shè)工程司法解釋(二)》第17條、19條的規(guī)定解釋為無效合同的補(bǔ)正需要采取審慎的態(tài)度——一方面，通過司法解釋方式突破民事法律長久貫徹的合同無效的確定性規(guī)則缺乏法理上的正當(dāng)性；另一方面，合同無效的原因眾多，從有關(guān)建設(shè)工程的法律與行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)容來看，主要包括保障建設(shè)工程質(zhì)量的規(guī)范與維護(hù)建筑市場秩序的規(guī)范兩類，在這種情況下，不區(qū)分導(dǎo)致合同無效的原因，從結(jié)果出發(fā)，將建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格作為補(bǔ)正合同效力的依據(jù)，難稱允當(dāng)。建設(shè)工程合同無效并非不發(fā)生任何法律后果。基于建設(shè)工程的特殊性，對(duì)于承包人已經(jīng)履行無效合同，承包人享有請(qǐng)求發(fā)包人折價(jià)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。只是此時(shí)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)只能是不當(dāng)?shù)美畟呛贤畟?，因此不具有?yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

四、余論

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)作為對(duì)債權(quán)平等性的法定突破，對(duì)第三人之利益關(guān)涉甚重，必須具有充足的正當(dāng)性基礎(chǔ)。雖然該制度設(shè)立的直接目的在于保護(hù)承包人之利益，但并不意味著合同無效時(shí)的承包人仍享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。從《合同法》第286條有關(guān)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定的正當(dāng)性基礎(chǔ)角度來說，合同無效意味著法律對(duì)合同的否定性評(píng)價(jià)，此時(shí)仍賦予工程債權(quán)優(yōu)先效力無疑會(huì)造成法律自身的矛盾，同時(shí)對(duì)其他債權(quán)人之利益維護(hù)不利。從司法解釋的角度來說，法解釋既應(yīng)延續(xù)法律條文本身的權(quán)利基礎(chǔ)，也應(yīng)符合一般法理，通過司法解釋方式突破民事法律長久貫徹的合同無效的確定性規(guī)則缺乏法理上的正當(dāng)性。

由于關(guān)涉不特定多數(shù)人的利益，為了保證工程質(zhì)量及規(guī)范建筑業(yè)市場，建設(shè)工程施工合同同時(shí)受到多部法律及行政法規(guī)的調(diào)整，由此導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量無效的建設(shè)工程合同。對(duì)于立法規(guī)定苛刻導(dǎo)致的建設(shè)工程合同無效的普遍存在這一問題，已經(jīng)有學(xué)者提出質(zhì)疑。(34)如崔建遠(yuǎn)教授就提出，“從立法論的角度審視，我國現(xiàn)行法關(guān)于締約人的資質(zhì)影響合同效力的規(guī)定，有的需要反思”，參見崔建遠(yuǎn)：《合同法總論(上卷)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第298頁。盡管如此，普遍無效也不得成為合同無效時(shí)仍賦予優(yōu)先受償效力的理由。對(duì)于司法實(shí)踐中普遍存在的建設(shè)工程合同無效的情況，只能通過松弛合同無效的判斷標(biāo)準(zhǔn)來解決，而不應(yīng)跨越合同效力問題直接擴(kuò)張性認(rèn)可合同無效時(shí)的工程價(jià)款也具有優(yōu)先受償效力。否則，勢必造成建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)無法承受之重，一方面會(huì)導(dǎo)致理論適用上的混亂，同時(shí)會(huì)因犧牲其他合法債權(quán)人之利益而有損公平正義之實(shí)現(xiàn)。