周兆進(jìn)

(海南師范大學(xué) 法學(xué)院，海南?？?571158)

近年來(lái)，隨著國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)保問(wèn)題的日趨重視，環(huán)保工作在國(guó)家事務(wù)中的地位越顯突出，遭到破壞的生態(tài)環(huán)境正在得以逐步恢復(fù)。然而，司法實(shí)踐中環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法方面存在的問(wèn)題仍然制約著環(huán)保工作的順利進(jìn)行。健全環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接(以下簡(jiǎn)稱“兩法銜接”)的法律制度體系，成為當(dāng)前必須解決好的重要問(wèn)題。

一、兩法銜接的現(xiàn)實(shí)困境

近年來(lái)，環(huán)境行政立法和刑事立法工作取得了巨大突破，如我國(guó)“史上最嚴(yán)”《環(huán)境保護(hù)法》的出臺(tái)，《刑法修正案(八)》關(guān)于環(huán)境犯罪的重大修改及相關(guān)司法解釋的頒布，客觀上使我國(guó)懲治環(huán)境違法犯罪行為的法網(wǎng)更加嚴(yán)密。依據(jù)現(xiàn)行法律制度，實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)其辦理的案件涉嫌犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)處理，行政執(zhí)法與刑事司法應(yīng)當(dāng)各司其職、密切配合、銜接順暢。但是，兩法銜接所涉及的多為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期二者容易出現(xiàn)銜接不暢甚至脫節(jié)的情況。這一特殊背景使得我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)環(huán)境犯罪追訴難，環(huán)境犯罪“四多四少”(1)即環(huán)境犯罪案件實(shí)際發(fā)生多、查處少，行政處理多、移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任少，查處一般犯罪分子多、追究幕后操縱主犯少，判緩刑多、判實(shí)刑少。現(xiàn)象比較突出。環(huán)境犯罪追訴難原因非常多，既有技術(shù)上的因素，如環(huán)境犯罪具有隱蔽性、因果關(guān)系復(fù)雜性等特點(diǎn)，使得追訴極其不易；也有社會(huì)因素，如環(huán)境犯罪的發(fā)生往往與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，社會(huì)公眾對(duì)環(huán)境犯罪的非難程度相對(duì)較低；還有制度因素，即環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢的問(wèn)題，這也是環(huán)境犯罪追訴難的最重要的制度因素。(2)參見(jiàn)趙旭光：《“兩法銜接”中的有效監(jiān)督機(jī)制》，載《政法論壇》2015年第6期。

從很大程度上講，兩法銜接的現(xiàn)實(shí)困境源于環(huán)境犯罪的行政屬性。刑法理論上將具有行政屬性的刑法范疇稱之為行政刑法，行政刑法所涉及的法律關(guān)系比普通部門(mén)法復(fù)雜，其主體既可以是行政案件的行政相對(duì)人，也可以是刑事案件的當(dāng)事人；行政刑法所保護(hù)的客體既可能是行政法所規(guī)定的社會(huì)公共利益，也可能是刑法規(guī)定的個(gè)人權(quán)利；行政刑法所規(guī)制的行政犯罪既是違法行為也是犯罪行為。(3)參見(jiàn)程凡卿：《行政刑法立法研究》，法律出版社2014年版，第28頁(yè)。環(huán)境犯罪的行政屬性使得環(huán)境危害行為是否構(gòu)成犯罪，取決于行為是否違反行政法的要求。(4)參見(jiàn)楊春洗、向澤榮、劉生軍：《危害環(huán)境犯罪的理論與實(shí)務(wù)》，高等教育出版社1999年版，第116頁(yè)。這就使得對(duì)環(huán)境犯罪的追訴通常以行政執(zhí)法的介入為前提，行政執(zhí)法往往是環(huán)境刑事司法的必經(jīng)過(guò)程。如此一來(lái)，行政手段干預(yù)刑事司法在兩法銜接中就容易產(chǎn)生，尤其是環(huán)境犯罪往往是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的附帶產(chǎn)物，地方保護(hù)主義、環(huán)境犯罪案件行政化處理等因素使得環(huán)境犯罪案件不能從行政機(jī)關(guān)有效轉(zhuǎn)入刑事司法階段?？陀^上，環(huán)保部門(mén)對(duì)環(huán)境犯罪案件是否移交司法機(jī)關(guān)具有決定權(quán)，這就可能導(dǎo)致環(huán)保部門(mén)由于受到外部因素的干預(yù)將應(yīng)當(dāng)移交給司法機(jī)關(guān)的案件而不移交。(5)參見(jiàn)宋偉衛(wèi)、馮軍：《環(huán)境犯罪治理中環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的協(xié)調(diào)》，載趙秉志：《中國(guó)刑法改革與適用研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2017年版，第223頁(yè)。環(huán)境犯罪的行政屬性容易助長(zhǎng)行政權(quán)排斥司法權(quán)的風(fēng)氣，使得刑事手段有被架空的風(fēng)險(xiǎn)。(6)參見(jiàn)趙星：《環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期。

二、兩法銜接存在的主要法律問(wèn)題

兩法銜接的現(xiàn)實(shí)困境直接制約著兩法銜接工作的開(kāi)展，不利于及時(shí)有效地懲治環(huán)境違法犯罪行為，嚴(yán)重影響到生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題。兩法銜接問(wèn)題的存在，其原因也是多方面的，既有經(jīng)濟(jì)因素的制約，即生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾在一定程度上確實(shí)存在，也有行政司法理念的影響，對(duì)于環(huán)境犯罪往往還涉及追責(zé)問(wèn)題，這就使得辦案人員追究行為人刑事責(zé)任的積極性不高，等等。但最關(guān)鍵的問(wèn)題還是法律制度的缺陷，使得兩法銜接工作在實(shí)踐中存在客觀障礙。筆者認(rèn)為，兩法銜接存在的法律問(wèn)題主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

(一)立法銜接不足

無(wú)論是環(huán)境行政違法行為還是環(huán)境犯罪行為，其共同點(diǎn)都是對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的法益侵害，只是在法益侵害程度上存在著從量變到質(zhì)變的差異。環(huán)境行政違法行為與犯罪行為的這一共同點(diǎn)決定了，在相關(guān)立法上也應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境的法益保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，以維護(hù)生態(tài)環(huán)境的和諧發(fā)展為最終目標(biāo)。以我國(guó)環(huán)保行政立法為例，對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)在相關(guān)法條中被明確予以規(guī)定，成為相關(guān)環(huán)保立法的主要目的。如《環(huán)境保護(hù)法》第1條規(guī)定：為保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害……制定本法。《水污染防治法》第1條規(guī)定：為了防治水污染，保護(hù)和改善環(huán)境……制定本法?！洞髿馕廴痉乐畏ā返?條規(guī)定：為防治大氣污染，保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境……制定本法。我國(guó)《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的一些立法同樣體現(xiàn)出生態(tài)環(huán)保的重要地位，如《刑法》第338條關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定……嚴(yán)重污染環(huán)境的，處……；第345條關(guān)于盜伐林木罪的規(guī)定：盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處……。但《刑法》關(guān)于“擅自進(jìn)口固體廢物罪”、“環(huán)境監(jiān)管失職罪”等罪名的成立，要求行為必須“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”，此類罪名的立法表述將公私財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡后果作為犯罪成立的要件，無(wú)法直接體現(xiàn)出對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，與保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益的目的相背離。實(shí)踐中，當(dāng)某一環(huán)境違法行為造成的法益侵害極其嚴(yán)重而涉嫌環(huán)境犯罪時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將此類案件移送司法機(jī)關(guān)的理由主要就是行為對(duì)環(huán)境法益的嚴(yán)重侵害。而對(duì)于“擅自進(jìn)口固體廢物罪”等罪名以公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或造成人身傷亡的嚴(yán)重后果為必要條件，則使得行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中遇到一些嚴(yán)重侵害環(huán)境法益但無(wú)法查證是否造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或人身傷亡嚴(yán)重后果的行為時(shí)，依法只需處以行政處罰而不應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)處理，但由此必將放任此類侵害行為的發(fā)生，這對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境則十分不利。

另外，行為人實(shí)施的環(huán)境違法或犯罪行為，通常都是為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)目的而附帶產(chǎn)生，即行為人破壞或污染環(huán)境的主觀方面大多表現(xiàn)為間接故意。在行政執(zhí)法中，行政機(jī)關(guān)依據(jù)行為人實(shí)施的破壞或污染環(huán)境的違法事實(shí)即可對(duì)行為人進(jìn)行行政處罰，對(duì)行為人的主觀罪過(guò)通常予以推定。但在環(huán)境刑事司法中，對(duì)環(huán)境犯罪的認(rèn)定不僅需要在客觀上證明犯罪事實(shí)的存在，主觀上也要證明行為人存在故意或過(guò)失。如果說(shuō)在破壞型環(huán)境犯罪中行為人的主觀罪過(guò)的證明尚且不存在太大難度，那么在污染型環(huán)境犯罪中則往往存在非常大的困難。尤其是司法實(shí)踐中實(shí)施重大污染型環(huán)境犯罪的主體通常都是以企業(yè)為主，企業(yè)實(shí)施的環(huán)境犯罪通常表現(xiàn)出行為專業(yè)性、因果關(guān)系復(fù)雜性、結(jié)果發(fā)生遲緩性等特點(diǎn)，這就使得與傳統(tǒng)犯罪相比，此類環(huán)境犯罪因果關(guān)系和主觀罪過(guò)的認(rèn)定十分困難。在行政機(jī)關(guān)以案件涉嫌環(huán)境犯罪為由依法移送公安機(jī)關(guān)時(shí)，公安機(jī)關(guān)則會(huì)顧慮到案件入罪極其困難而尋找各種借口不予接收，這也是環(huán)境犯罪案件“以罰代刑”現(xiàn)象普遍存在的重要原因之一。

(二)證據(jù)銜接適用存在重大分歧

無(wú)論是環(huán)境行政執(zhí)法領(lǐng)域還是刑事司法領(lǐng)域，證據(jù)的認(rèn)定都是至關(guān)重要的。通常而言，在環(huán)境行政執(zhí)法領(lǐng)域獲取的證據(jù)，能夠直接認(rèn)定環(huán)境違法事實(shí)；在刑事司法領(lǐng)域獲取的證據(jù)，能夠直接認(rèn)定環(huán)境犯罪事實(shí)。當(dāng)環(huán)境違法案件被移送司法機(jī)關(guān)以環(huán)境犯罪案件進(jìn)行處理時(shí)，在行政執(zhí)法過(guò)程中獲取的證據(jù)能否適用于刑事司法階段，則直接關(guān)系到環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法能否有效銜接的問(wèn)題。2001年國(guó)務(wù)院頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第6條、2006年最高檢等多部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》第4條等法源均規(guī)定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的案件移送給司法機(jī)關(guān)時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送有關(guān)涉嫌犯罪的材料，根據(jù)《刑事訴訟法》第52條第2款之規(guī)定，在行政執(zhí)法中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，均可以作為刑事證據(jù)使用。

但是，行政執(zhí)法階段獲取的證據(jù)材料如何作為刑事司法階段的證據(jù)使用，以及立法沒(méi)有例舉的證據(jù)類型是否可以作為證據(jù)使用，仍然存在立法缺陷。對(duì)此，理論界存在不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料等本身屬于客觀存在的原始資料，一般不具有可恢復(fù)性，只要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)核實(shí)后即可作為刑事證據(jù)使用；但是對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人供述和辯解、證人證言、被害人陳述這些言辭證據(jù)而言，在取證時(shí)難以排除證據(jù)提供者主觀因素的影響，因而應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)重新提取后才可以作為證據(jù)使用。(7)參見(jiàn)周佑勇、劉艷紅：《行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的程序機(jī)制研究》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)行政機(jī)關(guān)獲取的各種證據(jù)材料原則上不能直接作為刑事證據(jù)使用，并應(yīng)區(qū)分不同證據(jù)形式進(jìn)行轉(zhuǎn)化。對(duì)物證、書(shū)證等具有較強(qiáng)客觀性的實(shí)物證據(jù)可以經(jīng)過(guò)“核實(shí)”后作為刑事證據(jù)材料使用；對(duì)當(dāng)事人陳述、證人證言、鑒定意見(jiàn)等言詞證據(jù)原則上作為非法證據(jù)予以排除，然后依據(jù)刑事訴訟法律規(guī)定重新收集，但存在例外情況如當(dāng)事人或證人死亡、下落不明等不可抗力無(wú)法重新收集時(shí)，經(jīng)審查行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)與現(xiàn)有刑事證據(jù)吻合且能相互印證，則可以作為刑事證據(jù)材料使用。(8)參見(jiàn)黃世斌：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題初探》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第5期。也有學(xué)者認(rèn)為，在行政執(zhí)法中獲取的書(shū)證、物證等實(shí)物證據(jù)，可以視為司法機(jī)關(guān)依法獲取的證據(jù)而直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)；對(duì)于鑒定意見(jiàn)、檢驗(yàn)報(bào)告等專門(mén)性證據(jù)材料，只需由司法機(jī)關(guān)作出要式程序?qū)彶榧纯纱_定是否可以作為刑事訴訟證據(jù)使用；行政執(zhí)法中獲取的言詞證據(jù)則原則上要求司法人員重新收集，確因有不可抗力但經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證的，也可以作為刑事訴訟證據(jù)。(9)參見(jiàn)耿剛：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接問(wèn)題研究》，載《行政與法》2011年第1期。還有學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)本身符合刑事訴訟證據(jù)的實(shí)質(zhì)性要求，作為刑事證據(jù)使用時(shí)的證明效力沒(méi)有問(wèn)題，但是法律應(yīng)明確行政機(jī)關(guān)合法收集的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)調(diào)取后可以作為刑事證據(jù)使用。(10)參見(jiàn)謝治東：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中若干問(wèn)題理論探究》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第4期?？梢?jiàn)，行政執(zhí)法獲取的證據(jù)能否乃至如何適用于刑事司法活動(dòng)中，是環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接中必須解決的重要問(wèn)題。

(三)檢察監(jiān)督乏力

環(huán)境犯罪案件能否及時(shí)有效地從行政執(zhí)法階段轉(zhuǎn)入司法階段，是刑事司法程序能否及時(shí)啟動(dòng)的前提，也是環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法能否有效銜接的關(guān)鍵。檢察院作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)在環(huán)境案件兩法銜接中發(fā)揮有效監(jiān)督作用。但環(huán)境案件的特殊性和現(xiàn)行法律制度的不健全，使得檢察院的監(jiān)督職能形同虛設(shè)，監(jiān)督權(quán)缺乏應(yīng)有的力度。司法實(shí)踐中，檢察監(jiān)督通常表現(xiàn)出被動(dòng)性，即對(duì)于具體案件需要有關(guān)單位或個(gè)人進(jìn)行舉報(bào)、反映后才能進(jìn)入檢察監(jiān)督范圍。但大部分環(huán)境犯罪行為所表現(xiàn)出的隱蔽性、復(fù)雜性使得其被及時(shí)舉報(bào)或反映的可能性很小，尤其是多數(shù)環(huán)境犯罪案件缺乏具體的被害人，群眾基于個(gè)人安危的考慮，舉報(bào)或反映的積極性不高，檢察監(jiān)督的啟動(dòng)就更為困難。據(jù)此，有學(xué)者指出，能夠進(jìn)入檢察監(jiān)督視野的環(huán)境犯罪案件主要包括三類：一是有直接或明確被害人的案件，二是引發(fā)群體性事件的案件，三是引發(fā)群體疾病或重大污染事故的案件。(11)參見(jiàn)趙旭光：《“兩法銜接”中的有效監(jiān)督機(jī)制》，載《政法論壇》2015年第6期。但是，環(huán)境犯罪屬于公害犯罪，第一類案件在司法實(shí)踐中極少，絕大多數(shù)環(huán)境犯罪案件都缺乏具體被害人；第二類和第三類案件均屬于造成嚴(yán)重后果的社會(huì)影響力極大的案件，辦案機(jī)關(guān)都會(huì)高度重視，檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)作用不大。其結(jié)果是，那些需要檢察監(jiān)督深度介入的環(huán)境案件，由于不能及時(shí)進(jìn)入檢察監(jiān)督的視野范圍而無(wú)法得到有效監(jiān)督。

實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能在實(shí)踐中主要發(fā)揮在刑事、民事和行政訴訟中，體現(xiàn)在司法實(shí)踐領(lǐng)域。而檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法領(lǐng)域的監(jiān)督作用往往徒有其名，無(wú)監(jiān)督之實(shí)。在我國(guó)三大訴訟法中，均規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院的生效裁判享有抗訴權(quán)，對(duì)于審判人員的違法行為可以提出檢察建議，啟動(dòng)追責(zé)程序；檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的偵查行為可以直接進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于公安機(jī)關(guān)不立案的案件可以要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由；對(duì)于公安司法人員在辦案過(guò)程中存在違法犯罪行為的，可以由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行調(diào)查。而在行政執(zhí)法領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)是否移送涉嫌犯罪的案件、公安機(jī)關(guān)對(duì)移送的案件是否立案，往往只停留在做出檢察建議或意見(jiàn)上，行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)不采納檢察機(jī)關(guān)的建議時(shí)缺乏強(qiáng)有力的制約和監(jiān)督機(jī)制。此外，在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的人力、財(cái)力仍然依靠地方支持的情況下，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的行使會(huì)受到地方政府的干涉。從地方經(jīng)濟(jì)利益的角度考慮，檢查監(jiān)督職能的發(fā)揮也會(huì)大打折扣。

三、兩法銜接機(jī)制的完善路徑

環(huán)境違法與犯罪行為在客觀上都是對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵害行為，在社會(huì)危害性上表現(xiàn)出量變到質(zhì)變的漸進(jìn)特點(diǎn)，這就決定了行政執(zhí)法與刑事司法的內(nèi)在統(tǒng)一性和相互銜接的可能性。解決兩法銜接中的突出問(wèn)題，才能保障環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接。

(一)健全環(huán)境刑事立法

針對(duì)當(dāng)前存在的一些行政處罰與刑事處罰銜接不暢、以罰代刑等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一些學(xué)者將其歸責(zé)于實(shí)體法律規(guī)定的不足。我國(guó)現(xiàn)行行政法律中的刑事罰規(guī)定都是依附于刑法典的散在型立法方式，通常只規(guī)定行政犯罪行為依照刑法典的規(guī)定追究刑事責(zé)任，這種原則性或援引性規(guī)定導(dǎo)致刑罰的設(shè)定形同虛設(shè)，使得刑法典失去規(guī)范性、犯罪構(gòu)成失去統(tǒng)一性。據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒國(guó)外行政刑罰制度，直接在行政法律中規(guī)定罪名和法定刑等內(nèi)容。(12)參見(jiàn)吳云、方海明：《法律監(jiān)督視野下行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的制度完善》，載《政治與法律》2011年第7期。筆者認(rèn)為，在行政法律中直接規(guī)定刑罰規(guī)范，會(huì)使得相關(guān)規(guī)定具有更大的靈活性和更強(qiáng)的針對(duì)性。但是，這種主張勢(shì)必會(huì)造成各種行政法律中都大量存在刑罰條款，如何保證其與刑法典的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)就成為很大問(wèn)題。況且，刑法修正案和司法解釋作為完善和補(bǔ)充現(xiàn)行刑法典的重要方式，在對(duì)行政刑法的修訂中發(fā)揮著有效作用。以《刑法修正案(八)》規(guī)定的污染環(huán)境罪為例，對(duì)其重大污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了重大修改，并且《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》詳細(xì)地規(guī)定了污染環(huán)境罪的具體構(gòu)成要件，對(duì)兩法銜接具有明確的指導(dǎo)意義。當(dāng)前兩法銜接不暢在立法上的不足，無(wú)需通過(guò)單行刑法予以解決。通過(guò)刑法修正案和司法解釋對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行修訂和補(bǔ)充，對(duì)現(xiàn)有立法不足予以完善即可解決這一問(wèn)題，而且能夠保證刑法規(guī)范的統(tǒng)一性。

在具體罪名設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境不受侵害作為環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益，將致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果僅作為量刑情節(jié)予以考慮，對(duì)“擅自進(jìn)口固體廢物罪”、“環(huán)境監(jiān)管失職罪”等罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行完善。在因果關(guān)系的認(rèn)定上，由于污染型環(huán)境犯罪的危害行為與結(jié)果的產(chǎn)生往往伴隨著生物、化學(xué)等各種因素的綜合作用，使得結(jié)果的產(chǎn)生極其復(fù)雜。而且，環(huán)境危害結(jié)果主要取決于環(huán)境自凈與承受能力，當(dāng)環(huán)境自身無(wú)法負(fù)荷時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的危害后果。(13)參見(jiàn)趙秉志、王秀梅、杜澎：《環(huán)境犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第60頁(yè)。而傳統(tǒng)犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，這在污染型環(huán)境犯罪中很難實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，有學(xué)者主張?jiān)谖廴拘铜h(huán)境犯罪中有限制地引入間接反證法，即控訴方證明污染行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)不需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，而只要具有高度蓋然性即可。(14)參見(jiàn)蔣蘭香：《間接反證法在污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明中的運(yùn)用》，載《社會(huì)科學(xué)家》2010年第6期。雖然間接反證法降低了控訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于從嚴(yán)懲治環(huán)境犯罪保護(hù)生態(tài)環(huán)境意義重大。間接反證法的核心是對(duì)因果關(guān)系的推定，“在被告人舉不出反證證明危害結(jié)果并非自己所為時(shí)，推定為其行為所導(dǎo)致。”(15)參見(jiàn)楊春洗、向澤榮、劉生軍：《危害環(huán)境犯罪的理論與實(shí)務(wù)》，高等教育出版社1999年版，第145頁(yè)。實(shí)際上，間接反證法仍然賦予了被告人證明因果關(guān)系不存在的辯護(hù)權(quán)。間接反證法的引入，使得污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)較之于傳統(tǒng)犯罪大大降低，與環(huán)境違法行為因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為接近，有利于實(shí)踐中環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平、公正，契合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求。

此外，在犯罪主觀方面的認(rèn)定上，由于污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系的復(fù)雜性和遲緩性，使得犯罪行為與危害結(jié)果發(fā)生的時(shí)間間隔往往十分久遠(yuǎn)。而多數(shù)環(huán)境危害行為被界定為犯罪通常是以危害結(jié)果的客觀存在為前提，此時(shí)再依據(jù)傳統(tǒng)歸責(zé)原則去證明行為人實(shí)施環(huán)境犯罪時(shí)的主觀罪過(guò)就面臨取證困難，不利于懲治犯罪。為此，基于從嚴(yán)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的需要，針對(duì)污染型環(huán)境犯罪的特殊性，適當(dāng)引入嚴(yán)格責(zé)任原則就顯得尤為必要。英美刑法中，所謂嚴(yán)格責(zé)任是指某些犯罪的一個(gè)或多個(gè)行動(dòng)要件不要求故意、輕率、甚至疏忽。(16)參見(jiàn)[英]J·C史密斯·霍根：《英國(guó)刑法》，李貴芳等譯，法律出版社2000年版，第114、132頁(yè)。英美刑法規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任，被告人不具有犯罪故意或過(guò)失仍可以成立犯罪，其本質(zhì)屬于絕對(duì)責(zé)任。筆者認(rèn)為，絕對(duì)責(zé)任完全不考慮行為人的主觀罪過(guò)，與主客觀相統(tǒng)一原則相違背，不應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)刑法。當(dāng)某種行為屬于絕對(duì)責(zé)任犯罪時(shí)，被告人則不享有任何主觀辯護(hù)權(quán)。而當(dāng)行為屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪時(shí)，被告人則可以享有強(qiáng)迫、自衛(wèi)和無(wú)意識(shí)行為等正當(dāng)辯護(hù)理由。因此，筆者所主張的嚴(yán)格責(zé)任，屬于相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，即控訴方無(wú)需證明被告人的主觀罪過(guò)，但被告人可以以不存在故意或過(guò)失進(jìn)行辯解。污染型環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的引入，控訴方無(wú)需證明環(huán)境犯罪行為人的主觀罪過(guò)，能夠使入罪門(mén)檻降低，有利于環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。不僅如此，在嚴(yán)格責(zé)任制度中行為人同時(shí)享有無(wú)過(guò)錯(cuò)辯護(hù)權(quán)，當(dāng)行為人確實(shí)不存在故意或過(guò)失時(shí)，仍然不會(huì)被入罪，不會(huì)肆意擴(kuò)大刑法的打擊面，刑事司法的謙抑性可得到保證。

(二)建立證據(jù)銜接制度

在環(huán)境行政執(zhí)法過(guò)程中，證據(jù)的收集對(duì)象主要涉及環(huán)保、市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)等部門(mén)，而當(dāng)一個(gè)具體行政案件涉嫌環(huán)境犯罪而移送司法機(jī)關(guān)時(shí)，環(huán)保部門(mén)所收集的證據(jù)材料則是司法機(jī)關(guān)辦理環(huán)境犯罪案件的重要證據(jù)來(lái)源。但在關(guān)于環(huán)境行政執(zhí)法階段獲取的證據(jù)材料能否作為認(rèn)定環(huán)境犯罪的證據(jù)使用上，筆者認(rèn)為可作如下分析：

一方面，環(huán)境行政執(zhí)法階段獲取的證據(jù)材料是認(rèn)定環(huán)境犯罪的重要證據(jù)來(lái)源。不管是在行政執(zhí)法領(lǐng)域抑或是在刑事司法領(lǐng)域，對(duì)于證據(jù)的要求具有同一性，即證據(jù)必須滿足真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。無(wú)論是《行政訴訟法》還是《行政處罰法》等行政法律規(guī)范中，對(duì)于證據(jù)的收集乃至使其成為認(rèn)定法律事實(shí)的根據(jù)，都有比較完整的明確規(guī)定，且與《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的要求相類似。其次，在證據(jù)的種類上，二者也基本相同。其中，種類相同的證據(jù)主要包括物證、書(shū)證、證人證言、鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料、勘驗(yàn)筆錄等，行政證據(jù)中的當(dāng)事人陳述與刑事證據(jù)中的被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人的供述和辯解雖然證據(jù)名稱不同，但提供這些證據(jù)的主體實(shí)際上完全一樣。不難發(fā)現(xiàn)，行政證據(jù)與刑事證據(jù)在法定種類和證據(jù)要求上是一致的，這就為兩法銜接提供了基本前提。

另一方面，環(huán)境行政執(zhí)法階段獲取的證據(jù)材料經(jīng)過(guò)核實(shí)后可以作為認(rèn)定環(huán)境犯罪的證據(jù)使用。刑事訴訟證據(jù)的收集主體主要包括司法人員、偵查人員、辯護(hù)人、訴訟代理人、被告人、自訴人，而在環(huán)境行政執(zhí)法環(huán)節(jié)，環(huán)保執(zhí)法人員則是確定環(huán)境違法行為的證據(jù)收集主體?？梢?jiàn)，單從證據(jù)收集主體不適格角度而言，環(huán)境行政執(zhí)法環(huán)節(jié)所獲取的證據(jù)材料，就不能直接作為認(rèn)定環(huán)境犯罪的證據(jù)使用。但是，完全否定環(huán)境行政執(zhí)法階段的證據(jù)材料對(duì)于認(rèn)定環(huán)境犯罪的證據(jù)價(jià)值，不僅不利于提高辦案效率，而且也不利于有效地打擊環(huán)境犯罪。尤其是對(duì)于一些具有唯一性或容易滅失的證據(jù)材料而言，環(huán)境刑事司法往往不得不適用行政執(zhí)法獲取的證據(jù)材料。筆者認(rèn)為，既然行政證據(jù)與刑事證據(jù)的種類和證據(jù)要求一致，二者的證據(jù)差別主要在于取證主體的不同，因而只要由刑事司法主體對(duì)行政證據(jù)依據(jù)刑事證據(jù)的收集標(biāo)準(zhǔn)予以審查，就可以轉(zhuǎn)化為認(rèn)定犯罪的證據(jù)。

在證據(jù)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，現(xiàn)行規(guī)范性法律文件一般都規(guī)定，對(duì)于行政執(zhí)法階段獲取的言辭證據(jù)(鑒定意見(jiàn)除外)，原則上應(yīng)當(dāng)重新收集；對(duì)于行政執(zhí)法階段獲取的實(shí)物證據(jù)，經(jīng)審查核實(shí)后可以直接在刑事司法階段作為證據(jù)使用。例如，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條第3款之規(guī)定，在行政執(zhí)法中行政機(jī)關(guān)收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄等，經(jīng)檢察院審查符合刑事證據(jù)要求的,可以作為刑事證據(jù)使用。在行政執(zhí)法階段收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的陳述或證言，則應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)因相關(guān)人員喪失作證能力等客觀原因而無(wú)法重新收集，但供述、陳述或證言收集程序合法，并能夠予以作證，檢察院審查符合法定條件的可以作為證據(jù)使用。

實(shí)際上，《刑事訴訟法》第54條關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定也體現(xiàn)出法律對(duì)于言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)收集不合法的是否應(yīng)當(dāng)直接排除的態(tài)度完全不同。具體而言，對(duì)于非法方法收集的犯罪嫌疑人和被告人供述、證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)直接予以排除；而對(duì)于收集書(shū)證、物證程序違法的，原則上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正或做出合理解釋后即可適用，無(wú)法補(bǔ)正或做出合理解釋的，才應(yīng)當(dāng)予以排除。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則之所以如此規(guī)定，是因?yàn)椋旱谝?，收集?shí)物證據(jù)不符合法定程序的，一般經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或作出合理解釋后，不會(huì)影響證據(jù)的證明效力。例如，對(duì)于犯罪工具的取證中只有一名偵查人員在取證筆錄上簽名，另一名偵查人員可能沒(méi)有實(shí)際參與取證，對(duì)于這種程序不合法的做法，完全可以由另一名偵查人員對(duì)所取證據(jù)進(jìn)行檢查核實(shí)后，補(bǔ)辦手續(xù)即可。而對(duì)于非法獲取的言詞證據(jù)而言，即便規(guī)定可以補(bǔ)正，其補(bǔ)正方法實(shí)際上也是重新取證的過(guò)程。例如對(duì)非法獲取的證人證言，偵查人員補(bǔ)正的方式必然涉及向證人核實(shí)證言，同樣需要詢問(wèn)證人。如此一來(lái)不如直接由偵查人員重新取證。第二，直接排除非法言詞證據(jù)后，偵查人員完全可以重新向提供非法言詞證據(jù)的主體取證，因此不會(huì)影響刑事案件的證據(jù)完整性。但對(duì)不符合法定程序收集的書(shū)證、物證而言，如果直接排除這些實(shí)物證據(jù)的證明效力，則會(huì)導(dǎo)致證明犯罪事實(shí)的證據(jù)嚴(yán)重缺失。例如，如果僅僅因?yàn)閭刹槿藛T收集犯罪工具的程序不合法而直接排除其證明效力，就會(huì)導(dǎo)致本案沒(méi)有犯罪工具，非常不利于證明犯罪事實(shí)。但實(shí)際上，一些關(guān)于實(shí)物證據(jù)取證程序不合法的問(wèn)題通過(guò)補(bǔ)正和作出合理解釋后，完全不影響證據(jù)的證明效力。

同樣，行政執(zhí)法與刑事司法銜接的證據(jù)轉(zhuǎn)化中，行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)完全可以由偵查機(jī)關(guān)向證據(jù)提供主體重新收集。排除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)在刑事司法中的適用，不會(huì)影響對(duì)犯罪事實(shí)的證明。相反，對(duì)于行政機(jī)關(guān)收集的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)，如果因證據(jù)收集主體不適格而直接排除這些實(shí)物證據(jù)在刑事司法中的證明效力，往往會(huì)導(dǎo)致證明犯罪事實(shí)的證據(jù)嚴(yán)重缺乏。而由于實(shí)物證據(jù)一般具有穩(wěn)定性和客觀性的特點(diǎn)，相較于言詞證據(jù)而言不容易失真，行政執(zhí)法階段獲取的實(shí)物證據(jù)通過(guò)偵查機(jī)關(guān)的核實(shí)后，仍然能滿足刑事證據(jù)的基本要求，完全可以作為刑事證據(jù)使用。

有學(xué)者提出經(jīng)偵查機(jī)關(guān)審查而允許行政證據(jù)作為刑事證據(jù)使用，這種通過(guò)轉(zhuǎn)化的方式“漂白”而間接使用行政證據(jù)，可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。(17)參見(jiàn)萬(wàn)毅：《證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則批判》，載《政治與法律》2011年第1期。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對(duì)行政證據(jù)的嚴(yán)格審查，就是為了以合法主體認(rèn)定行政證據(jù)在刑事案件中的效力，解決了行政證據(jù)作為刑事證據(jù)使用所面臨的證據(jù)收集主體不適格的問(wèn)題，這種審查絕不是簡(jiǎn)單的“漂白”證據(jù)，當(dāng)審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行政證據(jù)存在刑訊逼供、誘供等違反非法證據(jù)排除規(guī)則的情形，就可以直接排除該證據(jù)的適用，因此，在嚴(yán)格證據(jù)審查背景下的證據(jù)轉(zhuǎn)換不僅不會(huì)架空非法證據(jù)排除規(guī)則，而且這種證據(jù)轉(zhuǎn)換完全需要遵循非法證據(jù)排除規(guī)則。行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用是司法實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)做法，“兩法”銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化具有相應(yīng)的法理支撐和現(xiàn)實(shí)的需求，且行政證據(jù)與刑事證據(jù)在屬性、目的和形式上都具有一定的相通性。(18)參見(jiàn)黃世斌：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題初探》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第5期。當(dāng)務(wù)之急是需要盡快建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接制度，賦予證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律依據(jù)，依法認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)依據(jù)刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查后可以作為刑事證據(jù)使用。

(三)改革檢察監(jiān)督制度

作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有監(jiān)督行政和司法機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，無(wú)論是刑事司法活動(dòng)還是行政執(zhí)法活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格受制于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下?！靶姓C(jī)關(guān)在依法移送涉罪案件上的恣意和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的缺位，是銜接機(jī)制關(guān)鍵問(wèn)題的一體兩面?！?19)參見(jiàn)劉遠(yuǎn)：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制研究》，載《法學(xué)論壇》2009年第1期。為此，首先，應(yīng)當(dāng)保障檢察機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立性。一是經(jīng)濟(jì)地位獨(dú)立，在檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)受制于地方政府的情況下，其監(jiān)督職能的發(fā)揮就難免受到地方政府的影響，而此種影響在環(huán)境犯罪中表現(xiàn)的尤為突出。地方政府對(duì)地方經(jīng)濟(jì)效益的積極追求，迫使其對(duì)地方主要企業(yè)存在重大依賴，從而使得一些地方企業(yè)的環(huán)境危害行為受到地方政府的庇護(hù)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)在地方政府的影響下不能有效發(fā)揮。因此，除最高人民檢察院的辦案經(jīng)費(fèi)由中央劃撥外，地方檢察機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)脫離地方政府的控制，直接由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)支配，這也符合檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。二是體制地位獨(dú)立，地方檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，僅對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，不應(yīng)對(duì)地方人大負(fù)責(zé)，此舉才能保證地方檢察機(jī)關(guān)敢于行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)地方行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行有效監(jiān)督。

其次，應(yīng)當(dāng)健全兩法銜接中的檢察監(jiān)督制度體系。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)兩法銜接中的案件信息享有充分的知情權(quán)，這就要求行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)及時(shí)將涉案信息通報(bào)給檢察機(jī)關(guān)。相對(duì)于公安機(jī)關(guān)辦理的涉嫌犯罪的刑事案件而言，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)未能將行政處罰案件全部及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)的情況比較突出。為此，應(yīng)當(dāng)從制度設(shè)計(jì)上著手，通過(guò)建立信息網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)，嚴(yán)格要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在共享平臺(tái)上將所有行政處罰案件的信息都予以公布，為檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督提供條件。同時(shí)，對(duì)于涉嫌犯罪的案件行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送而未移送或者公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中規(guī)定了檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，可以調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)材料，但其中并未規(guī)定行政機(jī)關(guān)不移送案件時(shí)的調(diào)查核實(shí)等問(wèn)題。

因此，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的行政案件有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)移送或要求公安機(jī)關(guān)立案。具體而言，對(duì)于行政機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)不移送或不立案的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求其說(shuō)明理由，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不移送或不立案的理由不能成立的，有權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果決定是否向行政機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)出具“移送案件通知書(shū)”或“查處案件通知書(shū)”等書(shū)面通知，行政機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到通知書(shū)后一定期限內(nèi)依法進(jìn)行移送或查處。對(duì)行政機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)仍然不及時(shí)或拒絕移送或查處的，檢察機(jī)關(guān)可以向行政機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)或監(jiān)察委員會(huì)發(fā)出給予相關(guān)責(zé)任人員的處分意見(jiàn)，有關(guān)機(jī)關(guān)的最終處分決定應(yīng)當(dāng)抄送檢察機(jī)關(guān)。

再次，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部確立專門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)立案?jìng)刹楸O(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督。依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，檢察院的偵查監(jiān)督科(處)主要擔(dān)負(fù)著刑事案件的立案?jìng)刹楸O(jiān)督和批捕職責(zé)，而行政執(zhí)法監(jiān)督?jīng)]有受到應(yīng)有的重視，這也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法問(wèn)題無(wú)法有效行使監(jiān)督權(quán)的根本原因。當(dāng)前，基于提高工作效率、緩解“案多人少”的現(xiàn)實(shí)矛盾等諸多原因考慮，檢察機(jī)關(guān)改革傳統(tǒng)的捕訴分離制度繼而選擇捕訴合一模式，已經(jīng)在實(shí)踐中逐步試點(diǎn)并將推廣開(kāi)來(lái)。雖然有學(xué)者對(duì)捕訴合一提出了質(zhì)疑，認(rèn)為捕訴合一可能存在“綁架”公訴，捕訴分離更有利于維系批捕程序的相對(duì)正當(dāng)性等問(wèn)題。(20)參見(jiàn)龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究》，載《法學(xué)家》2018年第1期。但在筆者看來(lái)，這些擔(dān)憂并非僅捕訴合一可能面臨的問(wèn)題，即便是捕訴分離，該兩項(xiàng)職能仍然屬于檢察機(jī)關(guān)的整體職權(quán)范圍，只是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工而已。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于捕訴是否可以合一，而是檢察人員能否嚴(yán)格依據(jù)程序法和實(shí)體法的規(guī)定，從犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性綜合分析，決定是否批捕和提起公訴。況且，實(shí)行捕訴合一，捕訴均由同一辦案團(tuán)隊(duì)完成，在一定程度上能夠使得辦案人員在決定是否批捕時(shí)更加慎重，否則其自身將要承擔(dān)捕后不起訴的后果。

實(shí)行捕訴合一后，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和批捕職能集于同一部門(mén)，均歸入原公訴部門(mén)。此時(shí)就可以進(jìn)而調(diào)整原偵查監(jiān)督部門(mén)的職能部署，在保留原偵查監(jiān)督職能的同時(shí)，增加行政執(zhí)法監(jiān)督職能，相應(yīng)對(duì)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，分別設(shè)立偵查監(jiān)督組和行政執(zhí)法監(jiān)督組，原偵查監(jiān)督部門(mén)可以相應(yīng)改稱為檢察監(jiān)督部門(mén)。由此一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)就有專門(mén)的部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹楸O(jiān)督和對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督，繼而可以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，有效解決行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的法律監(jiān)督問(wèn)題。

四、余論

兩法銜接中的諸多問(wèn)題直接影響到行政執(zhí)法與刑事司法效果，兩法銜接不暢，顯示出我國(guó)司法權(quán)威仍然相對(duì)較弱。中央乃至地方多年來(lái)相繼出臺(tái)了不少關(guān)于兩法銜接的規(guī)范性法律文件，但多數(shù)都是屬于在宏觀層面作出的指導(dǎo)性規(guī)定，仍然未能從根本上解決兩法銜接問(wèn)題。在我國(guó)環(huán)境犯罪中，不能有效解決兩法銜接問(wèn)題，就不能從根本上解決“以罰代刑”現(xiàn)象的出現(xiàn)。除了本文已經(jīng)論述的相關(guān)問(wèn)題外，如何規(guī)范兩法銜接中的辦案期限制度，如何建立程序性配套保障機(jī)制等問(wèn)題，也是兩法銜接中必須考慮的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩法銜接的案件移送、受理、審查、決定多方面規(guī)定辦案期限，可以以《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》等現(xiàn)有法源為基礎(chǔ)，以刑事訴訟辦案期限為參照，形成嚴(yán)格、統(tǒng)一的辦案期限規(guī)定。同時(shí)，通過(guò)完善行政執(zhí)法與刑事司法的信息交流機(jī)制、健全聯(lián)席會(huì)議制度等方式，加強(qiáng)環(huán)境與司法工作的常態(tài)聯(lián)系與配合，確保兩法銜接能夠順暢進(jìn)行。