楊善長

(南京審計大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211815)

公示對抗主義是承認動產(chǎn)抵押的現(xiàn)代各國立法所普遍采用的模式，日本、法國等的相關(guān)立法皆采公示生效主義。我國《物權(quán)法》第188條以及《民法典物權(quán)編草案》(以下簡稱《草案》)均采用動產(chǎn)抵押公示對抗主義，這一做法值得肯定。但該規(guī)則在適用過程中，仍有一些問題需要從解釋論的角度予以明確，作為動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則例外情形的動產(chǎn)浮動抵押中的買受人不受追及規(guī)則尚有完善的空間。

一、動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則中第三人范圍的考察

《物權(quán)法》的“善意第三人”是一個極為抽象的表述，這一術(shù)語只有被放置于生動活潑的物權(quán)法律關(guān)系實景中,才可以被具體化，才得以被明晰。(1)董學(xué)立 ：《如何理解物權(quán)法第199條》，《法學(xué)論壇》2009年第2期。物權(quán)法律關(guān)系可以區(qū)分為靜態(tài)物權(quán)法律關(guān)系和動態(tài)物權(quán)法律關(guān)系，下文將對這兩種形態(tài)的物權(quán)法律關(guān)系中的相關(guān)“第三人”分別進行考察。

1.靜態(tài)物權(quán)法律關(guān)系中的第三人

靜態(tài)物權(quán)法律關(guān)系是指，在物權(quán)變動之后，當事人未就物權(quán)客體實施后續(xù)交易行為并再次發(fā)生物權(quán)變動，而在物權(quán)人與義務(wù)主體之間存在的絕對權(quán)法律關(guān)系。在靜態(tài)物權(quán)法律關(guān)系中，即使存在第三人，該第三人也不是針對物權(quán)客體而實施交易的第三人，因而其應(yīng)該受到物權(quán)效力的拘束，須尊重他人之物權(quán)。靜態(tài)物權(quán)法律關(guān)系中的第三人包括抵押權(quán)的侵權(quán)人和抵押人的普通債權(quán)人兩種。

(1)抵押權(quán)的侵權(quán)人。抵押權(quán)是絕對權(quán)，除了抵押權(quán)人之外的包括抵押人在內(nèi)的任何其他人都負有尊重、不侵害抵押權(quán)之不作為義務(wù)。相應(yīng)地，侵害抵押權(quán)的行為人包括抵押人和抵押人之外的其他人。不妨將抵押人和抵押人之外的其他人統(tǒng)稱為第三人，因為在靜態(tài)物權(quán)法律關(guān)系中，抵押權(quán)的絕對權(quán)屬性決定了權(quán)利人之外的任何人在法律地位上都是一樣的，都是抵押權(quán)的義務(wù)人。

由于抵押權(quán)的設(shè)立不轉(zhuǎn)移占有，在抵押期間，仍由抵押人占有抵押物，因而客觀上抵押人的行為可能導(dǎo)致抵押物的價值減損或毀損滅失。這種情況下，抵押人的行為侵害抵押權(quán)，抵押權(quán)人有權(quán)行使保全請求權(quán)。這種情況下，抵押人不存在主觀上善意、惡意之區(qū)分，只要其行為侵害了抵押權(quán)，抵押權(quán)人即可行使保全請求權(quán)。因此，抵押人不屬于“善意第三人”之列。抵押人之外的侵害抵押權(quán)的人同樣不存在善意、惡意的問題，只要其行為符合侵權(quán)責任構(gòu)成要件，未登記的抵押權(quán)人仍可向其主張損害賠償責任。不論是抵押人本人抑或抵押人之外的其他人實施了侵害抵押權(quán)的行為，抵押權(quán)人均可行使相應(yīng)的請求權(quán)對抗之。此時，侵權(quán)人并無因善意而免責之可能。因此，抵押權(quán)的侵權(quán)人不屬于“善意第三人”。

(2)抵押人的普通債權(quán)人。動產(chǎn)抵押權(quán)公示對抗中的“第三人”是否包括抵押人的普通債權(quán)人，意指未公示抵押權(quán)人能否優(yōu)先于抵押人的普通債權(quán)人受償。抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)旨在使自己的債權(quán)就抵押動產(chǎn)優(yōu)先于抵押人的其他債權(quán)人受償，在抵押人財產(chǎn)范圍特定的情況下，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償意味著抵押人的其他債權(quán)人面臨債權(quán)不能獲得完全清償?shù)娘L險。因此，動產(chǎn)抵押權(quán)與抵押人的普通債權(quán)之間的沖突顯而易見。

有論者認為，《物權(quán)法》第188條、第189條中的“善意第三人”應(yīng)作廣義理解，泛指所有具有利害關(guān)系之第三人，包括抵押人之普通債權(quán)人。在抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時，抵押人之善意債權(quán)人亦得對抗抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，請求參與抵押財產(chǎn)變現(xiàn)價值的平等分配；反之，若善意的普通債務(wù)人對擔保物為強制執(zhí)行時，抵押權(quán)人亦無優(yōu)先受償權(quán)。(2)謝在全 ：《民法物權(quán)論》(上冊)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第701頁。然而不論從動產(chǎn)抵押權(quán)的法律屬性，還是從“對抗”之文義抑或債權(quán)人的交易安全考察，抵押人的普通債權(quán)人都不應(yīng)成為未經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權(quán)所不能對抗之“善意第三人”。

其一，就權(quán)利性質(zhì)而言，未經(jīng)公示的抵押權(quán)也是物權(quán)，物權(quán)具有排他性和支配性，抵押權(quán)一旦設(shè)定，縱然沒有辦理登記，抵押權(quán)人同樣享有優(yōu)先于抵押人的其他債權(quán)人就抵押動產(chǎn)價值受償?shù)臋?quán)利。只要承認未經(jīng)公示的抵押權(quán)是物權(quán)，基于物權(quán)的特性，抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)乃天經(jīng)地義之理。倘若因為未辦理登記就否認抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，無異于否認未經(jīng)公示的抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，也是否認動產(chǎn)抵押公示對抗主義的合法性。與抵押權(quán)的排他性和支配性不同的是，抵押人的普通債權(quán)僅生相對效力和請求效力，只能向債務(wù)人(動產(chǎn)抵押人)主張，而不能直接對債務(wù)人的特定財產(chǎn)為支配。因此，賦予未經(jīng)公示動產(chǎn)抵押權(quán)以優(yōu)先受償效力，實則是物權(quán)效力優(yōu)于債權(quán)效力之應(yīng)有之義。

其二，就“對抗”之文義而言，“對抗云者，系以權(quán)利依其性質(zhì)有競存抗爭關(guān)系為前提”(3)王澤鑒 ：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，中國政法大學(xué)出版社 2005 年版，第228頁。。作為支配權(quán)的物權(quán)，其支配力直接及于物上，而作為請求權(quán)的債權(quán)，其請求的對象是特定債務(wù)人的履行行為，而不能憑借債權(quán)，直接支配于物。抵押權(quán)優(yōu)先于債權(quán)乃基于物權(quán)與債權(quán)權(quán)利性質(zhì)之不同的當然結(jié)果，自不發(fā)生所謂對抗問題。這也表明，能與抵押權(quán)產(chǎn)生對抗的只能是性質(zhì)上同為物權(quán)的民事權(quán)利，它們之間的對抗關(guān)系非自權(quán)利屬性及效力本身即可得出結(jié)論，而須以公示作為判斷依據(jù)。

其三，就普通債權(quán)人的交易安全而言，賦予未經(jīng)公示動產(chǎn)抵押權(quán)以優(yōu)先受償效力，并不會對普通債權(quán)人的交易安全構(gòu)成實質(zhì)損害。首先，并非任何情況下都存在普通債權(quán)人的交易安全問題。民法上所謂交易安全，須以造成不安全因素之事實發(fā)生在第三人的交易行為之前為前提。若普通債權(quán)成立在前，動產(chǎn)抵押權(quán)成立在后，就不存在“債權(quán)人信賴該物之上沒有權(quán)利負擔的假象,從而誤判債務(wù)人的清償能力,而為交易的意思表示” 。此種情況下，普通債權(quán)人本亦可通過設(shè)定擔保物權(quán)以避免其債權(quán)遭受不測，故由其自擔風險實屬合理。其次，倘若債權(quán)人的交易行為發(fā)生在動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立之后，其交易行為的實施系信賴債務(wù)人之清償能力的結(jié)果，縱然因債務(wù)人的特定動產(chǎn)之上已設(shè)未經(jīng)公示之抵押權(quán)而致債權(quán)人發(fā)生誤判，債權(quán)人亦應(yīng)承受債權(quán)不能獲償之風險，而不能以交易安全為由對抗設(shè)立在與其債權(quán)并無直接關(guān)系之動產(chǎn)上的抵押權(quán)，除非債權(quán)人能舉證證明債務(wù)人因逃債而與第三人惡意串通，虛設(shè)抵押權(quán)。(4)王澤鑒 ：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，中國政法大學(xué)出版社 2005 年版，第228-229 頁。只要動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定是合法的，不論是否公示，普通債權(quán)人都不能對抗之。

2.動態(tài)物權(quán)法律關(guān)系中的第三人。所謂動態(tài)物權(quán)法律關(guān)系，是指在物權(quán)變動之后，當事人就物權(quán)客體實施后續(xù)交易行為并再次發(fā)生物權(quán)變動，而在物權(quán)人之間存在的競存法律關(guān)系。動態(tài)物權(quán)法律關(guān)系中，同種類物權(quán)之間或不同種類物權(quán)之間因支配權(quán)能發(fā)生沖突而呈現(xiàn)出一種互相排斥的競爭關(guān)系，這種處于同一平臺之上的競存關(guān)系才屬于對抗。

在公示生效主義物權(quán)變動模式下，由于物權(quán)變動效果的發(fā)生系于公示，特定財產(chǎn)上已發(fā)生之物權(quán)變動通過公示對外表征，同一財產(chǎn)上后變動之物權(quán)的權(quán)利人就不可能以其不知先期物權(quán)之變動而為善意之主張，因為在此種情形下，法律推定第三人對公示的物權(quán)是知情的。(5)董學(xué)立 ：《如何理解物權(quán)法第199條》，《法學(xué)論壇》2009年第2期。在公示生效主義模式下，只要公示沒有發(fā)生錯誤，動態(tài)物權(quán)法律關(guān)系中亦無善意第三人的存在空間。動產(chǎn)抵押采公示對抗主義立法體例，抵押權(quán)有經(jīng)公示的抵押權(quán)和未經(jīng)公示的抵押權(quán)之分，在抵押權(quán)未經(jīng)公示的情況下，第三人則可能因為不知抵押權(quán)的存在而與抵押人就同一財產(chǎn)為交易并發(fā)生物權(quán)變動。這種物權(quán)變動既可能是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，亦可能為擔保物權(quán)的設(shè)定，此時就會出現(xiàn)先期設(shè)立的未經(jīng)公示抵押權(quán)與后續(xù)變動的其他物權(quán)之間的對抗問題，后續(xù)變動的其他物權(quán)的權(quán)利人即為“善意第三人”。

(1)抵押物的買受人。抵押權(quán)的設(shè)定并沒有改變抵押動產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，即抵押物所有權(quán)仍歸抵押人。根據(jù)所有權(quán)理論，抵押人仍然有權(quán)處分抵押物，但基于保護抵押權(quán)之需要，抵押人對抵押物的處分權(quán)應(yīng)受到一定的限制。為此，《物權(quán)法》第191條確立了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)征得抵押權(quán)人同意的限制性規(guī)則。由于抵押人仍然占有抵押物，而且抵押權(quán)人無法對抵押人的行為實施日常性監(jiān)督，這就有可能出現(xiàn)抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物與第三人，第三人基于動產(chǎn)占有的權(quán)利推定效力而取得抵押物所有權(quán)的情況，由此就會產(chǎn)生抵押權(quán)人與抵押物買受人之間的利益沖突。

在登記生效主義立法體例下，不動產(chǎn)抵押權(quán)與后買受人取得的所有權(quán)競存的結(jié)果是抵押權(quán)恒優(yōu)于所有權(quán)，因為不動產(chǎn)物權(quán)的變動以登記為要件，在先成立的抵押權(quán)已有登記作為公示方式，其自始即具有完全的對世效力，后買受人在辦理所有權(quán)變更登記時不可能不知抵押權(quán)之存在，故此時不存在后買受人的善意問題。在奉行公示對抗主義的動產(chǎn)抵押制度中，在抵押權(quán)未經(jīng)公示的情況下，對于后買受人而言，無從通過外觀或查閱登記簿知悉動產(chǎn)上的抵押負擔，其完全可能因占有而信賴抵押人對動產(chǎn)享有不受限制的處分權(quán)，進而做出交易的意思表示。此時，基于保護交易安全之需要，應(yīng)賦予后買受人取得的所有權(quán)以完全對世效力，即能夠?qū)沟盅簷?quán)人的抵押權(quán)。一旦抵押權(quán)人欲行使抵押權(quán)，后買受人可基于所有權(quán)對抗抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，此種對抗的結(jié)果實際上導(dǎo)致抵押權(quán)歸于消滅，亦即后買受人取得無抵押負擔的所有權(quán)。所以，動產(chǎn)抵押未經(jīng)公示的情況下，取得標的物所有權(quán)的后買受人，屬于抵押權(quán)不能對抗之“善意第三人”范圍。

(2)抵押物上設(shè)立的其他擔保物權(quán)人。動產(chǎn)之上已設(shè)有抵押權(quán)的情況下，抵押人可以再次就同一抵押物為其他債權(quán)人設(shè)立擔保物權(quán)，此即重復(fù)擔保。若抵押物的價值足以償付數(shù)個已擔保的債權(quán)額之和，擔保物權(quán)人之間不存在競存關(guān)系，自然不會發(fā)生對抗問題；如若抵押物的價值不足以償付所有已擔保債權(quán)之和，此時擔保物權(quán)人之間的順位問題就會凸顯。重復(fù)擔保的情況下，先設(shè)立的未公示抵押權(quán)能否對抗后設(shè)立的抵押權(quán)？

情況之一 ：抵押權(quán)人。未公示抵押權(quán)設(shè)定后，若抵押人就同一動產(chǎn)再次為其他善意的債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)，此時先設(shè)立抵押權(quán)能否對抗后設(shè)立抵押權(quán)，取決于后設(shè)立抵押權(quán)是否公示。存在兩種可能 ：一種是后設(shè)立抵押權(quán)已公示，此時，先成立抵押權(quán)不得對抗之；另一種是后設(shè)立抵押權(quán)也未公示，此時，根據(jù)《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，兩個抵押權(quán)按債權(quán)比例受清償。均未公示的抵押權(quán)是彼此之間互不對抗。在先設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)公示的情況下，后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)人均屬于“善意第三人”范圍，而不論后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)公示與否。

情況之二 ：質(zhì)權(quán)人。未公示動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，倘若抵押人就同一動產(chǎn)為其他善意債權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)，未公示的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存的結(jié)果應(yīng)為質(zhì)權(quán)優(yōu)先于未公示的抵押權(quán)受償。動產(chǎn)抵押權(quán)沒辦理登記，缺乏法定公示，其對世效力不充分，而質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有為生效要件，這就意味著動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自設(shè)定之初即為已公示的擔保物權(quán)，其對世效力強于未公示的抵押權(quán)。當然，未公示動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗質(zhì)權(quán)須以質(zhì)權(quán)人主觀上善意為前提，若質(zhì)權(quán)人主觀為惡意，未公示動產(chǎn)抵押權(quán)仍可對抗質(zhì)權(quán)人。因此，后設(shè)立的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人屬于未公示動產(chǎn)抵押權(quán)所不能對抗之“善意第三人”范圍。

情況之三 ：留置權(quán)人。未公示動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，第三人因法定原因為擔保其特定債權(quán)而對該動產(chǎn)享有留置權(quán)時，抵押權(quán)和留置權(quán)就可能發(fā)生沖突。這種情況下，一般適用費用性擔保物權(quán)優(yōu)先于融資性擔保物權(quán)的原則，不論在先設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)是否公示，留置權(quán)均可優(yōu)先于抵押權(quán)受償。留置權(quán)之發(fā)生，非依當事人為擔保一般融資性債權(quán)而約定成立，而系法律為保障債權(quán)人因?qū)说奈锸┮詣趧?wù)、技術(shù)或提供材料，保全或增進標的物價值所生之費用債權(quán)，為其提供法定之特別擔保，故應(yīng)賦予其優(yōu)先于融資性擔保物權(quán)(意定擔保物權(quán))的受償效力。(6)謝在全 ：《民法物權(quán)論》(上)，新學(xué)林出版股份有限公司 2004 年版，第 45 頁。

抵押權(quán)與留置權(quán)競存的情況下，不論抵押權(quán)公示與否，留置權(quán)皆優(yōu)先于抵押權(quán)受償。因此，“不能對抗留置權(quán)人”并無區(qū)分公示抵押權(quán)與未公示抵押權(quán)效力之功能，從這個意義上講，留置權(quán)人當不屬于“第三人”之列。此外，在抵押權(quán)與留置權(quán)競存的情況下，有無區(qū)分留置權(quán)人善意、惡意之必要？留置權(quán)的成立以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為前提條件，在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)法律關(guān)系成立且債權(quán)人占有債務(wù)人動產(chǎn)之時，對于債權(quán)人而言，債務(wù)人屆期是否履行債務(wù)還不得而知，而留置權(quán)所擔保的債權(quán)是特殊的費用債權(quán)，只要債務(wù)人屆期不要履行債務(wù)，債權(quán)人即便為惡意，基于留置權(quán)制度的特別價值訴求，留置權(quán)仍能成立并優(yōu)先于抵押權(quán)受償。因此，在抵押權(quán)與留置權(quán)競存的情況下，區(qū)分留置權(quán)人善意、惡意并無意義。綜合上述兩點得出，留置權(quán)人不屬于未公示動產(chǎn)抵押權(quán)所不能對抗之“善意第三人”范圍。

二、動產(chǎn)浮動抵押中的買受人不受追及規(guī)則的解釋和完善

在動產(chǎn)抵押一般規(guī)則之外，我國《物權(quán)法》確立了一種特殊的動產(chǎn)抵押，即浮動抵押制度，該制度的確立是我國民事立法移植英美法系法律規(guī)則的一大典范。作為一種特殊的擔保物權(quán)制度，浮動抵押在拓展中小經(jīng)營者融資渠道，解決其融資難題上發(fā)揮了重要作用。浮動抵押的制度引人注目的特征當屬買受人不受追及。與浮動抵押作為一種特殊的動產(chǎn)抵押類型相匹配，買受人不受追及規(guī)則也是動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則的一種例外情形?！段餀?quán)法》和《草案》相關(guān)條文都設(shè)置了浮動抵押買受人不受追及規(guī)則。買受人不受追及規(guī)則需同時滿足三個要件 ：在正常的經(jīng)營活動中購買，支付合理價款，已經(jīng)取得抵押財產(chǎn)。上述要件的規(guī)定總體上符合浮動抵押設(shè)立的宗旨，但該規(guī)則還存在諸多問題需要進一步解釋和完善。

(一)“正常經(jīng)營活動”的界定

《物權(quán)法》第189條第2款及《草案》第195條將買受人不受追及規(guī)則的適用限制在“正常經(jīng)營活動”中，但又未對“正常經(jīng)營活動”的范圍進行界定。司法實踐中存在的困惑是，如何從裁判規(guī)范上確定“正常經(jīng)營活動”的判斷標準？

1.“正常經(jīng)營活動”僅限于買賣行為

除了買賣之外，《物權(quán)法》第189條第2款中的“正常經(jīng)營活動”是否包括以經(jīng)營財產(chǎn)為客體所實施的其他物權(quán)變動行為，如設(shè)立抵押、質(zhì)押等行為？有代表性的觀點認為，只有買受人才能受到《物權(quán)法》第189條第2款的保護，抵押、質(zhì)押等擔保行為中的權(quán)利人則應(yīng)被排除在外。(7)王利明 ：《物權(quán)法研究》(下卷)，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第519頁。筆者認同該觀點，理由在于 ：其一，《物權(quán)法》第189條第2款明文規(guī)定的是“買受人”不受追及，從文義解釋的角度，不宜將此處的“買受人”擴大至所有物權(quán)交易相對人。其二，從物權(quán)規(guī)范體系的角度，抵押權(quán)和所有權(quán)之間的對抗與擔保物權(quán)之間的對抗是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利法效博弈，相應(yīng)地，在《物權(quán)法》中分別適用不同的規(guī)范來調(diào)處。前者適用《物權(quán)法》第188條的“動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則”，即未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗善意第三人，此處的善意第三人是指善意取得抵押物所有權(quán)的買受人。只有滿足善意取得構(gòu)成要件的買受人才能對抗設(shè)立在先的未登記抵押權(quán)，而且一旦買受人善意取得，抵押權(quán)隨之消滅。這是動產(chǎn)抵押公示效力的一般規(guī)則，而《物權(quán)法》第189條第2款屬于特別規(guī)則，該款在以下兩個方面突破了一般規(guī)則 ：(1)在浮動抵押中，即便抵押權(quán)已經(jīng)登記，也不能對抗正常經(jīng)營活動中的買受人；(2)正常經(jīng)營活動中的買受人不受追及不以主觀上善意為必要。后者所要解決的問題是不同擔保物權(quán)之間的效力順位，適用《物權(quán)法》第199條、第239條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第79條所確立的“留置權(quán)>已登記抵押權(quán)>質(zhì)權(quán)>未登記抵押權(quán)”“先登記抵押權(quán)>后登記抵押權(quán)”“同時等級以及均未登記的抵押權(quán)按債權(quán)比例受清償”的一般規(guī)則。遺憾的是，由于《物權(quán)法》及《草案》尚未對浮動抵押的效力順位問題做出規(guī)定，浮動抵押中的擔保物權(quán)效力順位問題尚屬于立法空白。綜上，浮動抵押的效力順位問題不屬于《物權(quán)法》第189條第2款的調(diào)整范圍，該款中的“正常經(jīng)營活動”不應(yīng)包括設(shè)立抵押、質(zhì)押等財產(chǎn)處分行為。

2.買賣行為的擴大解釋

根據(jù)一般理解，買賣是指賣方轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)，賣方支付價款的行為，即以金錢為代價取得財產(chǎn)所有權(quán)的交易行為。值得注意的是，《美國商法典》對買受人不受追及規(guī)則中的買賣行為進行了擴大解釋，即以現(xiàn)金或其他財產(chǎn)作為交換對價的行為以及依據(jù)已有的交易合同對貨物或所有權(quán)憑據(jù)的領(lǐng)受都屬于買受，但貨物的大宗交易、為擔保債權(quán)實現(xiàn)以及債務(wù)清償之目的而為的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)排除在外。筆者認為，可參照美國法的規(guī)定，對買受人不受追及規(guī)則中的“買賣行為”做擴大解釋，除了狹義上的以金錢為給付對價轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的情形之外，還包括財產(chǎn)互易行為以及以物抵債行為。

互易與買賣并無本質(zhì)上的不同，唯一的區(qū)別在于互易是標的物的交換，而非標的物與價金的交換。正因為如此，我國《合同法》第175條規(guī)定，互易合同在法律適用上參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。因此，與浮動抵押的抵押人實施互易行為的當事人，理應(yīng)受到買受人不受追及規(guī)則的保護。根據(jù)通說，債的當事人在履行期限屆滿之后達成以物抵債的協(xié)議，在性質(zhì)上并非雙方達成一個新的買賣合同，而是對原債務(wù)的一種變通履行。以物抵債與買賣行為一樣屬于一種有對價的交易行為，因此，浮動抵押的抵押人以抵押物抵債的行為也應(yīng)受到《物權(quán)法》第189條第2款的調(diào)整。

3.“正常經(jīng)營活動”客體的限縮解釋

浮動抵押之所以受大陸法系和英美法系民法的青睞，其制度構(gòu)造中所蘊含的效率價值功不可沒，抵押人財產(chǎn)處分自由以及與此珠聯(lián)璧合的買受人不受追及規(guī)則恰是該制度中“物盡其用”價值取向的充分表達。然而，作為一種債權(quán)的擔保手段，浮動抵押制度所固有的安全價值并不能被抹殺。如果片面強調(diào)浮動抵押的效率價值，不當?shù)財U大抵押人的處分自由，而忽略凸顯其制度本色的安全價值，勢必會增加抵押權(quán)人債權(quán)不能實現(xiàn)的風險，大大折損浮動抵押的擔保功能。要在保障債權(quán)的基礎(chǔ)上，讓抵押人和交易第三人在抵押財產(chǎn)的自由經(jīng)營管理與處分中獲得最大化收益。(8)馬新彥、盧冠男 ：《浮動抵押制度的價值沖突與解決——以我國浮動抵押制度的全新闡釋為目的的研究》，《山東社會科學(xué)》2015年第11期。法律設(shè)置“正常經(jīng)營活動”這一條件的立法目的，正是為了防止抵押人肆意處分抵押財產(chǎn)從而損及抵押權(quán)人的利益，以此實現(xiàn)效率價值和安全價值的均衡。

一般情況下，經(jīng)營活動的構(gòu)成要素主要包括標的物和價格，因此，判斷抵押人的經(jīng)營活動是否正常亦應(yīng)從這兩方面認定。由于《物權(quán)法》第189條第2款已將“支付合理價款”作為買受人不受追及規(guī)則的另外一個獨立的適用條件，因此，此處的“正常經(jīng)營活動”應(yīng)從交易標的物的角度予以解釋。鑒于物權(quán)法的私法屬性，“正常經(jīng)營活動”的界定首先應(yīng)尊重當事人的意思自治，由當事人在抵押合同中明確約定。只要雙方意思表示一致，抵押人對任何浮動抵押財產(chǎn)的處分都可納入正常經(jīng)營活動的范圍。當然，當事人也可以對正常經(jīng)營活動中抵押人能夠處分抵押物的范圍進行限縮性約定，將某些抵押物排除在處分范圍之外。(9)鐘維 ：《民法典編纂背景下我國浮動抵押制度的釋評與完善》，《廣東社會科學(xué)》2018年第4期。

倘若當事人未就此達成一致，筆者認為，應(yīng)該依商業(yè)主體經(jīng)工商登記而確定的經(jīng)營范圍來判定正常經(jīng)營范圍。若交易行為屬于抵押人工商登記的經(jīng)營范圍，買受人則可以受到《物權(quán)法》第189條第2款的保護；反之，若交易行為超出抵押人工商登記的經(jīng)營范圍，則無買受人不受追及規(guī)則的適用余地。在浮動抵押權(quán)已經(jīng)公示或者雖未公示但買受人明知浮動抵押存在的情況下，抵押人在經(jīng)營范圍之外處分抵押財產(chǎn)，受讓人的交易利益應(yīng)當讓位于抵押權(quán)人的擔保權(quán)益。

我國《物權(quán)法》第181條所規(guī)定的抵押財產(chǎn)包括“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，第189條第2款又籠統(tǒng)地規(guī)定，以第181條所列動產(chǎn)設(shè)立抵押的，均可適用買賣人不受追及規(guī)則。這就是說，針對“生產(chǎn)設(shè)備”而發(fā)生的交易行為亦屬于正常的經(jīng)營活動。這顯然與浮動抵押的設(shè)立宗旨不符，不利于抵押權(quán)人的利益保護。對于浮動抵押人而言，其出售生產(chǎn)設(shè)備的行為明顯超出正常的經(jīng)營范圍；從買受人的角度看，以購買生產(chǎn)設(shè)備屬于正常經(jīng)營活動而對抗抵押權(quán)人，亦顯牽強。因此，《物權(quán)法》第189條第2款及《草案》第195條應(yīng)對第三人不受追及規(guī)則的適用范圍進行限制，將從浮動抵押人處購買“生產(chǎn)設(shè)備”的買受人排除在外。

(二)關(guān)于買受人的主觀心態(tài)

《物權(quán)法》第189條第2款賦予符合條件的買受人以絕對的對抗效力，即不論抵押權(quán)是否公示，買受人都可以對抗浮動抵押權(quán)人。在浮動抵押已為公示，買受人可以通過查閱抵押登記簿知悉浮動抵押存在的情況下，抵押權(quán)人都不能對抗買受人，未經(jīng)公示的浮動抵押權(quán)自然更無對抗買受人的效力，因此，買受人的善意、惡意的區(qū)分在此并無意義，不影響買受人不受追及規(guī)則的適用。按一般理解，此處的善意、惡意是以買受人是否明知或應(yīng)知標的物上存在先設(shè)定的浮動抵押權(quán)為評判標準。一般動產(chǎn)抵押中，若買受人為惡意，抵押權(quán)人的利益必定受到損害，因而抵押權(quán)人可對抗之。但鑒于浮動抵押的特殊性，當事人在抵押權(quán)設(shè)定時，一般情況下抵押權(quán)人并不會對抵押人通過正常的經(jīng)營活動處分抵押物施加限制，故買受人即使知道標的物上存在浮動抵押權(quán)而仍然購買，也不會損害抵押權(quán)人利益。但社會生活是復(fù)雜的，交易當事人的需求也具有個性化特征，并不排除浮動抵押設(shè)定時雙方當事人約定有抵押人“禁止處分條款”。(10)此處當事人對“禁止處分條款”的約定其實就是浮動抵押當事人對抵押人“正常經(jīng)營活動”進行意定限制的情形。若買受人明知此條款的存在仍然購買，就會損及抵押權(quán)人的利益，此時就不宜適用買受人不受追及規(guī)則。在浮動抵押中，仍有區(qū)分買受人善意、惡意之必要，只不過要適用特殊的區(qū)分標準。具體而言，若買受人明知其所購動產(chǎn)之上存在浮動抵押權(quán)，而不知“禁止處分條款”，仍構(gòu)成善意；若買受人明知當事人間約有“禁止處分條款”，即構(gòu)成惡意，從而不得主張適用買受人不受追及規(guī)則。(11)董學(xué)立 ：《浮動抵押的財產(chǎn)變動與效力限制》，《法學(xué)研究》2010年第1期。

(三)“合理價款”的認定

《物權(quán)法》第189條第2款要求買受人支付合理價款。對于合理價款的認定，在司法實踐中存在頗多爭議，學(xué)界對此也有不同的觀點。筆者認為，在對合理價格進行認定時要區(qū)分財產(chǎn)類型。對于那些非特有動產(chǎn)，可直接按照《物權(quán)法司法解釋》第19條進行認定；對于那些沒有市場價的特有動產(chǎn)或者此前尚未投入流通的新產(chǎn)品，就無法適用上述標準。此時，允許當事人在抵押合同中對轉(zhuǎn)讓價格進行預(yù)先約定，若當事人通過約定限定了轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的最低價，應(yīng)參照該約定。只有抵押人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的價格不低于約定的最低價時，才構(gòu)成合理價款，才有買受人不受追及規(guī)則的適用。如果當事人沒有事先約定轉(zhuǎn)讓價格或者約定的轉(zhuǎn)讓價格明顯不合理時，則可參照《增值稅暫行條例》中關(guān)于視同銷售的組成計稅價格的計算方式來認定，即合理價格不得低于生產(chǎn)該種產(chǎn)品的“成本”+“利潤”?？傊?，在認定合理價格時，并沒有一個完全確定、客觀的標準，要兼顧多種因素，如轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的性質(zhì)、當事人有無事先約定、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的市場價格等。

(四)“取得抵押財產(chǎn)”的認定

根據(jù)《物權(quán)法》第189條第2款，買受人不受追及規(guī)則的適用還須以“取得抵押財產(chǎn)”為要件，然而對何謂“取得抵押財產(chǎn)”，法律卻未予明確。有觀點認為，買受人“取得抵押財產(chǎn)”不以受領(lǐng)交付為必要，只要所受讓的標的物已經(jīng)特定或可得確定，即可認定滿足該要件，無須比照善意取得的構(gòu)成要件，要求標的物已經(jīng)交付給買受人。該觀點有商榷余地。首先，浮動抵押權(quán)如同其他擔保物權(quán)一樣，權(quán)利人所看重的是標的物的交換價值而非使用價值，浮動抵押權(quán)也因此具有物上代位性，但買受人是向抵押人而非抵押權(quán)人支付合理價款，若抵押人受領(lǐng)價款后未提前用于向抵押權(quán)人清償或者未及時提存，而是將其隱藏、轉(zhuǎn)移，抵押權(quán)人并沒有從該價款中受益，此時對于抵押權(quán)人而言，保住了抵押物的所有權(quán)就等于確保了優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)，其利益訴求和善意取得制度中的原權(quán)利人恢復(fù)所有權(quán)的愿望相比，有過之而無不及。其次，買受人未實際取得抵押物，即意味著買受人仍處于債權(quán)人地位，即便抵押物已經(jīng)特定或可得確定，其對抵押物亦無任何支配權(quán)，若此時仍適用買受人不受追及規(guī)則，賦予其對抗抵押權(quán)的效力，違背“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的基本原理，也不符合動產(chǎn)抵押權(quán)“公示對抗”的基本內(nèi)涵。因此，“取得抵押財產(chǎn)”應(yīng)界定為受讓人已通過受領(lǐng)交付取得對抵押財產(chǎn)的占有。在買受人尚未取得抵押財產(chǎn)的情況下，應(yīng)賦予浮動抵押權(quán)人對抗買受人的權(quán)利。

三、結(jié)論

公示對抗主義既能滿足交易實踐的需要，在立法精神上又契合民法的有限性、寬容性與經(jīng)濟性等精神。此外，公示對抗主義與物權(quán)的本質(zhì)屬性并不沖突，未經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權(quán)不僅具有抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力，而且在現(xiàn)行法的框架下，也在一定范圍內(nèi)具有對抗第三人的效力。因此，《草案》延續(xù)《物權(quán)法》做法，采用動產(chǎn)抵押公示對抗主義立法模式，具有學(xué)理正確性和制度合理性。鑒于對善意第三人的范圍以及“對抗”含義的理解尚存分歧，為便于司法裁判，更為了裁判者能準確實現(xiàn)立法意圖，《草案》中應(yīng)增設(shè)相關(guān)條款明確登記對抗規(guī)則中的“第三人”包括后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)人、后設(shè)立的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人、取得標的物所有權(quán)的后買受人。我國《物權(quán)法》所確立的買受人不受追及規(guī)則，總體上符合浮動抵押制度的多元價值取向，但從具體制度構(gòu)造和法律適用的角度看，尚有解釋和完善的空間。在民法典編纂之際，期望浮動抵押制度能在現(xiàn)有的規(guī)范基礎(chǔ)上得以完善規(guī)則，并實現(xiàn)與其他民法制度的體系和諧。