王亞楠

(上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200135)

一、問題之提出

共享經(jīng)濟(jì)借助互聯(lián)網(wǎng)信息化平臺(tái)，可以整合多種市場(chǎng)資源，有效提升資源利用率，推動(dòng)市場(chǎng)的發(fā)展及繁榮，使其成為一種新型經(jīng)濟(jì)模式。因此，共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為我國未來的就業(yè)市場(chǎng)提供充足廣泛的就業(yè)崗位?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)是共享經(jīng)濟(jì)的主要技術(shù)支撐，共享經(jīng)濟(jì)中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營模式發(fā)展迅速，“互聯(lián)網(wǎng)+”涉及到衣食住行等各類型生活消費(fèi)服務(wù)領(lǐng)域，吸納和聚集了大量勞動(dòng)力，“互聯(lián)網(wǎng)+勞務(wù)”成為共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代一種全新平臺(tái)用工模式。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的從業(yè)人數(shù)量急劇增長，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其從業(yè)者之間的糾紛也愈發(fā)增多。而此類爭議主要集中在雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，這也是司法裁判中的疑難復(fù)雜問題。以S市P法院為例，2018年至2019年度，該法院共受理涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)用工勞動(dòng)爭議案件555件，占所有收案總數(shù)的13%，其中涉互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭議案件為319件，占比57%，這些案件中超過73%的當(dāng)事人雙方對(duì)是否建立勞動(dòng)關(guān)系存在爭議。所涉爭議均發(fā)生在服務(wù)業(yè)，具體涉及技工、司機(jī)、家政員、教師、美容美發(fā)師、廚師等多種職業(yè)。

由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工形式復(fù)雜靈活，具體形式并不相同，加上司法實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也較具彈性，因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工糾紛中涉及勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的情況較為復(fù)雜，存在爭議。因此，本文基于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用工現(xiàn)狀及特點(diǎn)的分析，對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論的探索，加上對(duì)司法實(shí)踐案例的思考，努力做到保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益與鼓勵(lì)新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展之間的平衡。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的挑戰(zhàn)

(一)共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工現(xiàn)狀

傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系模式下，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)有明確的意思表示，雙方需要簽訂書面形式的勞動(dòng)合同，而且雙方之間屬于簡單的“公司+雇員”形式，用人單位提供生產(chǎn)資料和工作場(chǎng)所并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者按照用人單位安排，接受其指揮和命令并提供勞動(dòng)[1]。同時(shí)，由此帶來的另一個(gè)突出特點(diǎn)則是勞動(dòng)者工作時(shí)間固定、地點(diǎn)固定、上下班還需打卡考勤等，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的從屬性特征。而共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工呈現(xiàn)出一些新問題：一方面，許多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工不規(guī)范，一些平臺(tái)經(jīng)營者為降低用工成本，規(guī)避勞動(dòng)法律規(guī)范，與從業(yè)者簽訂排除自身義務(wù)的勞動(dòng)合同，來逃避其作為用人單位的責(zé)任，雙方建立不屬于勞動(dòng)關(guān)系的排他格式條款；有些用人單位未與勞動(dòng)者充分協(xié)商，對(duì)于“不屬于勞動(dòng)關(guān)系”的靈活型用工形式亦缺乏明確的、書面的約定，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)模糊，意見分歧，進(jìn)而產(chǎn)生糾紛。另一方面，一些勞動(dòng)者在工作中基礎(chǔ)素質(zhì)不高，法律意識(shí)淡薄。他們?cè)谌肼殨r(shí)對(duì)該行業(yè)未充分了解，對(duì)用工形式、報(bào)酬、作息、社保等問題一無所知，也未與用人單位進(jìn)行任何書面約定，一味盲目求職，入職后發(fā)現(xiàn)與預(yù)期的薪資、待遇并不相符，進(jìn)而產(chǎn)生糾紛與訴訟。再加上行業(yè)監(jiān)管及社會(huì)保障存在一定缺失和滯后，而當(dāng)前各項(xiàng)社會(huì)保障均以建立勞動(dòng)關(guān)系為前提，故互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭議高發(fā)。勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定就成為此類案件審理的關(guān)鍵，它可以決定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否需要為其從業(yè)者提供相關(guān)的勞動(dòng)保護(hù)及權(quán)益保障，也在一定程度上可以影響互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)結(jié)構(gòu)形式和發(fā)展模式的變化，甚至可能左右共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(二)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的難點(diǎn)

第一,從業(yè)者有較強(qiáng)的自主性，人身從屬性弱化。“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下，從業(yè)者與用人單位之間主要通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行聯(lián)系，從而將工作從線下搬到了線上，使得從業(yè)者對(duì)自己是否需要工作以及工作時(shí)間和地點(diǎn)、工作量進(jìn)行自主決定。從業(yè)者僅僅通過網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)終端與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)取得聯(lián)系，大多數(shù)從業(yè)者不需要按時(shí)坐班, 無需考勤、沒有固定辦公場(chǎng)所,無需接受規(guī)章制度管理,有的還需要從業(yè)者自己提供生產(chǎn)設(shè)備及工具(例如車輛等)進(jìn)行服務(wù)，甚至從業(yè)者可以同時(shí)在多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上接單，從業(yè)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的人身依附性有所弱化。

第二,收入分配逆向性，經(jīng)濟(jì)從屬性含混。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與從業(yè)者之間關(guān)于報(bào)酬一般是不約定底薪或最低工資，即“多勞多得”“自負(fù)盈虧”。他們之間的費(fèi)用結(jié)算形式多樣,收入分配甚至出現(xiàn)了逆向性特征。從業(yè)者完成相應(yīng)業(yè)務(wù)后,由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支付報(bào)酬，但是在很多情況下，從業(yè)者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求自行完成業(yè)務(wù)后直接向客戶收取服務(wù)費(fèi)用，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不直接支付從業(yè)者報(bào)酬，其通過扣劃預(yù)付款等方式與從業(yè)者分享收益，其無需再為從業(yè)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。此種情況下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與從業(yè)者之間就勞動(dòng)報(bào)酬不存在直接的經(jīng)濟(jì)結(jié)算往來,故雙方在經(jīng)濟(jì)從屬性方面出現(xiàn)含混不清的特征。

第三,業(yè)務(wù)范疇差異性，業(yè)務(wù)從屬性存在差距。有的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營者通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將其主營的實(shí)體業(yè)務(wù)分派給從業(yè)者完成，而還有些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)僅僅從事的是平臺(tái)運(yùn)營, 并不直接經(jīng)營實(shí)體業(yè)務(wù)，其僅僅將業(yè)務(wù)信息收集發(fā)布,從業(yè)者從平臺(tái)獲取業(yè)務(wù)信息后，甚至自己提供生產(chǎn)資料，自主完成工作任務(wù)，其所進(jìn)行的具體工作內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營業(yè)務(wù)存在不同，故業(yè)務(wù)從屬性存在差距。

三、勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定之理論分析及法律規(guī)定

勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題一直是勞動(dòng)法理論和司法實(shí)踐中研究的重點(diǎn)、難點(diǎn)，而共享經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)用工呈現(xiàn)日益多樣性、靈活性、復(fù)雜性，這給新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來了全新的挑戰(zhàn)。

(一)理論視域下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

大陸法系所秉持的“從屬說”及英美法系所強(qiáng)調(diào)的“控制說”是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論的兩大主流學(xué)說?！皬膶僬f”中從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，強(qiáng)調(diào)雇員將自身勞動(dòng)力的使用權(quán)交給雇主支配，受其管理和指揮。雙方之間是以一種命令和服從為特征的不完全平等的隸屬關(guān)系。雇員與雇主之間的 “從屬性”具體可分為人格從屬、經(jīng)濟(jì)從屬、組織從屬。而英美法系國家，其以判例法為準(zhǔn)，司法實(shí)踐中研究其判例，將“控制說”作為其認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的理論根本，該學(xué)說深受大陸法的從屬性和內(nèi)部組織說影響，強(qiáng)調(diào)雇主對(duì)雇員從事工作的管理和控制，該理論的重點(diǎn)在于，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系糾紛中應(yīng)主要把握“雇主對(duì)其工人是否有控制的權(quán)力”[2]161。

“從屬說”及“控制說”均將自身從屬、附屬的勞動(dòng)納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，而將自主、獨(dú)立的勞動(dòng)排除在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定之外。同時(shí)兩大學(xué)說的概念和理論本身均具有抽象性，使得司法實(shí)踐中法官有一定自由裁量權(quán)，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定時(shí)考慮的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的彈性，法官可以在個(gè)案中，綜合判斷考慮，不斷探索及完善勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以“從屬說”為代表的德國為例，其認(rèn)為考察認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)不應(yīng)要求所有特征始終都存在，也不應(yīng)要求必須符合所有的特征[3]10。法官在判案中須有必要綜合考慮所有相關(guān)情況作出總體評(píng)價(jià)[4]308。堅(jiān)持“控制說”理論的美國是依據(jù)判例對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定案件做出判決，1989年加州高等法院作出的“Borello案”是其認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，該案中確立了以控制權(quán)為基礎(chǔ)，同時(shí)以Borello test體系為參考來對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定進(jìn)行綜合考量。該Borello test體系具體包括“Borello案”中涉及到勞動(dòng)工具和場(chǎng)所、工作時(shí)長、工作量與報(bào)酬的關(guān)系、所必須需的職業(yè)技能、是否認(rèn)為雙方建立勞動(dòng)關(guān)系等八項(xiàng)參考指標(biāo)，以及之后 “Narayan案”中增加的推定員工因相關(guān)管理技能受益、對(duì)設(shè)備或原料進(jìn)行投資、工作關(guān)系的持續(xù)性程度等具體五項(xiàng)參考指標(biāo)”。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定時(shí)法官需要就13項(xiàng)考量體系標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。而在具體案件中，法官面臨的可能是更為復(fù)雜的情況，這需法官運(yùn)用極高的司法技術(shù)，運(yùn)用Borello test進(jìn)行案件審理時(shí)需要綜合考量和權(quán)衡，沒有任何一項(xiàng)指標(biāo)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定起決定性作用，需要考慮各類指標(biāo)之間的具體聯(lián)系。

因此，依據(jù)“從屬說”及 “控制說”進(jìn)行司法案件審查時(shí)，法官不僅需要考察“從屬性”及“控制性”，還需綜合考慮案件全部事實(shí)以及所有因素，故法官在審理該類案件中享有較高的自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的判定案件，審判結(jié)果因人而異，難以預(yù)測(cè)。

(二)規(guī)范視野下我國勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》均未對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”的概念進(jìn)行具體界定，而是直接采用“勞動(dòng)關(guān)系”這個(gè)詞語表述，對(duì)其采用主體性判斷模式，明確了勞動(dòng)關(guān)系的雙方主體為“勞動(dòng)者”與“用人單位”[5]。而案件審理時(shí)主要依據(jù)2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部出臺(tái)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第1條對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”進(jìn)行具體認(rèn)定，即“勞動(dòng)關(guān)系”的成立不但要求主體適格，更要求用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理和控制，即學(xué)理上的“從屬性”。我國法律受大陸法系理論的影響較為深遠(yuǎn)，因此在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上亦采“從屬說”理論。而從屬性是勞動(dòng)契約的最大特色，在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系與其他法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分時(shí)，可以依據(jù)“從屬性”這個(gè)基本特征，法官在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中對(duì)“從屬性”的把握是處理此類糾紛的關(guān)鍵。

司法認(rèn)定是一項(xiàng)極為復(fù)雜的工作，在個(gè)案審查中，不能機(jī)械考慮某一因素對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的決定性作用，也不能苛求勞動(dòng)關(guān)系符合全部認(rèn)定特征。若嚴(yán)格按照上述標(biāo)準(zhǔn)化的條件審查互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，不僅機(jī)械死板，而且也難以適應(yīng)目前復(fù)雜多變的用工形式。如何把握互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，成為司法實(shí)踐中處理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工所涉勞動(dòng)爭議的核心。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的司法考量

解決問題應(yīng)立足于對(duì)制度價(jià)值理念的認(rèn)識(shí)，因此互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系這一難題也應(yīng)從其司法價(jià)值理念入手，來思考和把握互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營模式下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的具體裁判規(guī)則。

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)秉持的司法價(jià)值理念

第一，堅(jiān)持勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的基本原則。勞動(dòng)法保障的基礎(chǔ)在于保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的基本權(quán)益?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定也應(yīng)嚴(yán)格把握從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)這項(xiàng)基本理念。實(shí)踐中，有一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者，利用格式條款及其作為用人單位的優(yōu)勢(shì)地位，通過合作協(xié)議或者是勞務(wù)協(xié)議的方式，回避雙方的勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)，規(guī)避其作為雇主的基本責(zé)任。而勞動(dòng)關(guān)系是否成立應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與從業(yè)者之間之間勞動(dòng)關(guān)系成立與否不在于雙方協(xié)議的約定，而在于我國法律對(duì)勞動(dòng)關(guān)系成立所規(guī)定的具體條件。

第二，尊重新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展模式。共享經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展之勢(shì)已不可阻擋，同時(shí)新形勢(shì)下，國家要求，要增強(qiáng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性，加強(qiáng)對(duì)靈活就業(yè)、新就業(yè)形態(tài)的支持。因此，在保障勞動(dòng)者基本權(quán)益的同時(shí)，也要尊重和保障互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)新型用工模式的發(fā)展。司法實(shí)踐中處理此類案件時(shí)，法官應(yīng)把握適度寬許的司法理念，一方面做到勞動(dòng)者基礎(chǔ)權(quán)益保障，同時(shí)，又要努力鼓勵(lì)和發(fā)展新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

(二)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定司法裁判要點(diǎn)——基于一則司法判例分析

以S市P法院審理的原告董某與被告上海三快科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案為例，來分析和把握此類型勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的裁判思路。

上海三快科技有限公司是一家經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計(jì)算機(jī)科技及電子技術(shù)等的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司。2017年4月21日，董某在美團(tuán)眾包APP軟件上通過輸入手機(jī)號(hào)碼、身份信息，上傳身份證件等方式進(jìn)行注冊(cè)，在注冊(cè)成功之后，其就通過該軟件進(jìn)行接單配送外賣。在注冊(cè)過程中上傳證件時(shí)，頁面最上方顯示為“所屬勞務(wù)派遣公司：博悅?cè)瞬欧?wù)(寧波)有限公司”。工作報(bào)酬由北京錢袋寶公司支付給董某。2017年9月5日，董某在送外賣過程中發(fā)生交通事故，后與上海三快科技有限公司產(chǎn)生糾紛，遂訴至S市P區(qū)仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求確認(rèn)其與上海三快科技有限公司2017年4月28日至2017年9月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。上述請(qǐng)求未獲仲裁支持。原告不服仲裁裁決，遂向S法院以相同請(qǐng)求提起訴訟。

審理中，原告董某訴稱2017年4月21日在其注冊(cè)被告的美團(tuán)眾包APP后，于4月26日在公園門口接受了被告員工林某的培訓(xùn)，培訓(xùn)后其就開通了美團(tuán)眾包APP，在該軟件上接單從事外賣配送。配送費(fèi)是北京錢袋寶公司支付給原告，該公司與被告公司是關(guān)聯(lián)公司。原告認(rèn)為自己工作期間受美團(tuán)公司的管理和監(jiān)督，美團(tuán)眾包APP具體是由誰運(yùn)營的，原告并不清楚，其在上海注冊(cè)的該軟件，該軟件就應(yīng)該是被告公司運(yùn)營。原告如果在工作中出現(xiàn)差錯(cuò)，美團(tuán)眾包APP會(huì)扣除原告的配送費(fèi)。故原告認(rèn)為其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

被告上海三快科技有限公司辯稱，被告公司并非美團(tuán)眾包APP的運(yùn)營方，該軟件實(shí)際是被告關(guān)聯(lián)公司北京三快科技有限公司運(yùn)營，被告接受北京三快科技有限公司授權(quán)于案外人博悅?cè)瞬欧?wù)(寧波)有限公司簽署相應(yīng)的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，由博悅?cè)瞬欧?wù)(寧波)有限公司提供平臺(tái)運(yùn)營服務(wù)，博悅?cè)瞬欧?wù)(寧波)有限公司與外賣配送員簽署相應(yīng)的勞務(wù)協(xié)議。2017年4月21日，在原告注冊(cè)美團(tuán)眾包APP時(shí)頁面顯示博悅?cè)瞬欧?wù)(寧波)有限公司與原告簽署了勞務(wù)協(xié)議，之后其安排原告在美團(tuán)眾包APP上及時(shí)完成配送任務(wù)，并支付原告勞務(wù)報(bào)酬。北京錢袋寶公司是第三方支付公司，與被告公司并無關(guān)聯(lián)，而與北京三快科技有限公司是關(guān)聯(lián)公司。被告認(rèn)為雙方之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院以原告的報(bào)酬并非由被告支付，被告不對(duì)原告進(jìn)行管理或者安排工作任務(wù)，也沒有與原告建立勞動(dòng)關(guān)系之合意，原、被告雙方不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系之基本特征為由，判決駁回董某的訴訟請(qǐng)求，后雙方均未上訴。

通過對(duì)上述案件梳理，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的形式與特點(diǎn)，運(yùn)用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論及司法價(jià)值理念進(jìn)行判斷的同時(shí)還應(yīng)結(jié)合以下幾點(diǎn)綜合考察：

1.著重考察從屬性，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的判斷側(cè)重實(shí)質(zhì)審查

“從屬性是勞動(dòng)契約之最大特色”[6]394?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)用工中也應(yīng)將從屬性作為衡量雙方勞動(dòng)關(guān)系成立與否的根本特征。從業(yè)者從事具體的工作時(shí)間長短，所從事業(yè)務(wù)收入的高低均是經(jīng)濟(jì)從屬性的重要體現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工方式的復(fù)雜多樣，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定一方面需考慮從業(yè)者從事的是專職還是兼職工作，又需要將工作時(shí)間長短及勞動(dòng)報(bào)酬多少作為考慮的重點(diǎn)。但是“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營模式下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商與從業(yè)者之間經(jīng)濟(jì)從屬性出現(xiàn)了分離的情形，甚至出現(xiàn)了收入分配逆向性，故經(jīng)濟(jì)從屬性不能再成為勞動(dòng)關(guān)系成立與否的重點(diǎn)考察因素。認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵在于人身從屬性，即從業(yè)者對(duì)外是否以平臺(tái)的名義從事業(yè)務(wù)，對(duì)內(nèi)是否排他的接受平臺(tái)的規(guī)章及管理等。上述案件中，原告董某系在美團(tuán)眾包APP軟件上進(jìn)行自己決定接單及配送，具有較大的自主性，不受他人之管理。美團(tuán)眾包APP軟件也僅是為商家、消費(fèi)者以及包括原告在內(nèi)的眾包員提供信息的平臺(tái)，本身也不對(duì)原告進(jìn)行管理或者安排工作任務(wù)。董某每次完成外賣配送任務(wù)后獲得數(shù)額不等的配送費(fèi)實(shí)際由北京錢袋寶公司支付，而非被告，且該公司與被告并無關(guān)聯(lián)。故，不管是經(jīng)濟(jì)從屬性還是人身從屬性上分析，原、被告之間均不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)業(yè)模式愈發(fā)復(fù)雜，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)工人控制和管理的方式更加隱蔽、復(fù)雜，還需要透過平臺(tái)商業(yè)模式經(jīng)營的外在形式，對(duì)雙方之間的從屬性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?？疾鞎r(shí)需重點(diǎn)判斷平臺(tái)是否對(duì)從業(yè)者培訓(xùn)及管理、對(duì)從業(yè)者服務(wù)是否有獎(jiǎng)懲、從業(yè)者的勞動(dòng)報(bào)酬的支付主體及報(bào)酬支付與工作時(shí)間、數(shù)量是否相關(guān)。要透過現(xiàn)象看到事物的本質(zhì)，不能簡單地從工作時(shí)間、工作地點(diǎn)上判斷，以為其在這些方面享有自主決定權(quán)就否定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。司法實(shí)踐中，一方面需要側(cè)重考查從屬性，另一方面還需要對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查判斷。

2.適當(dāng)尊重雙方勞動(dòng)關(guān)系建立的“合意”

勞動(dòng)關(guān)系成立的本質(zhì)即為合意，即勞動(dòng)力與勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行交換的合意。勞動(dòng)者可以將自己的勞動(dòng)力出讓給用人單位，以此獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)，即勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)，用人單位在支付勞動(dòng)報(bào)酬后獲得對(duì)相應(yīng)勞動(dòng)力的支配、使用權(quán)。合意有明示和默示兩種方式，明示的合意以語言文字的形式可以進(jìn)行判斷，而默示的合意，則必須通過雙方的實(shí)際履行行為來推定。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定中應(yīng)適當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人通過合意的方式來確定雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)。上述案件中原告在美團(tuán)眾包APP軟件注冊(cè)時(shí)已明確原告所屬的勞務(wù)派遣公司為博悅?cè)瞬欧?wù)(寧波)有限公司，在身份驗(yàn)證頁面中提及的勞務(wù)協(xié)議也明確眾包員系與博悅?cè)瞬欧?wù)(寧波)有限公司建立勞務(wù)關(guān)系，故原、被告雙方未有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。

司法實(shí)踐中對(duì)雙方的“合意”也應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，著重審查雙方的合意是否存在無效或可撤銷等效力瑕疵的情形。實(shí)踐中，有些用人單位本著與勞動(dòng)者協(xié)商一致簽訂“非勞動(dòng)關(guān)系”的用工合同，從而逃避雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，打著雙方“協(xié)商一致” 的旗號(hào)，實(shí)則違反其作為用人單位應(yīng)堅(jiān)持的基本的誠實(shí)信用，從而損害勞動(dòng)者應(yīng)享受到作為勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)權(quán)益。審理中，也遇到用人單位就其非勞動(dòng)關(guān)系的用工形式與勞動(dòng)者進(jìn)行了明確釋明和充分溝通，如若用人單位能就其與勞動(dòng)者之間達(dá)成“不屬于勞動(dòng)關(guān)系”協(xié)議的完全得到勞動(dòng)者自己的同意進(jìn)行充分、合理的舉證證明,就可以視作勞動(dòng)者對(duì)自己本屬于勞動(dòng)關(guān)系權(quán)益的放棄，來認(rèn)可確定雙方協(xié)商的該協(xié)議的效力。

3.個(gè)案處理中，需綜合參酌其他因素判定勞動(dòng)關(guān)系成立與否

在勞動(dòng)關(guān)系判斷時(shí)，沒有一項(xiàng)因素是決定性、根本性的因素，需要綜合考慮其他各項(xiàng)因素考慮、判斷。不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過“派單”還是“搶單”等不同商業(yè)運(yùn)營模式，對(duì)從業(yè)者的管理和控制程度也不同，平臺(tái)業(yè)務(wù)通過“派單”的方式運(yùn)營，其管理和控制程度要高于“搶單”模式。即使同一互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相同的運(yùn)營模式，在針對(duì)不同類型從業(yè)者，對(duì)其服務(wù)過程的控制程度及管理方式也可能不同，所導(dǎo)致雙方的用工形式也會(huì)有所區(qū)別。就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)營模式來說，勞動(dòng)關(guān)系的成立可能更多地出現(xiàn)在“指派業(yè)務(wù)型”和“平臺(tái)支付型”用工，而“競(jìng)爭業(yè)務(wù)型”和“客戶支付型”用工中，從業(yè)者的業(yè)務(wù)自主性更強(qiáng)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的依附性較弱，雙方有可能建立除勞動(dòng)關(guān)系以外的其他法律關(guān)系。因此，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定時(shí)還需綜合考慮多方因素，進(jìn)行個(gè)案的具體處理。

互聯(lián)平臺(tái)用工的靈活、復(fù)雜、多樣性對(duì)利用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論認(rèn)定共享經(jīng)濟(jì)視域下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系帶來一定的困難?；趥鹘y(tǒng)理論基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系判定時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察“從屬性”，側(cè)重實(shí)質(zhì)性審查判斷，同時(shí)，也應(yīng)適當(dāng)尊重當(dāng)事人合意，并基于不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商業(yè)模式的特點(diǎn)進(jìn)行綜合考慮，個(gè)案判斷，具體分析。要通過更好地履行司法職能，努力于市場(chǎng)的安全性和靈活性中找到平衡，在保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)的健康發(fā)展。