孫日華,梁若雪

(河北地質(zhì)大學(xué) 法政學(xué)院, 河北 石家莊 050031)

隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，公眾話語權(quán)掙脫了傳統(tǒng)的束縛，自媒體使得每個人都有了發(fā)聲的機(jī)會，輿論走向了一個更加開放的結(jié)構(gòu)。與此同時，網(wǎng)絡(luò)話語不再是自說自話，公眾開始參與了公共議題的討論。近年來，公眾通過網(wǎng)絡(luò)關(guān)注熱點(diǎn)司法案件，并通過網(wǎng)絡(luò)輿情引發(fā)了一系列群體性事件，當(dāng)案件演化為事件，并且不斷觸動著社會穩(wěn)定與社會治理底線之時，就需要進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)關(guān)注了。本文就是在這一背景下展開的研究，也試圖通過這一研究，在網(wǎng)絡(luò)輿情與司法之間嘗試建立一個平衡機(jī)制，以此避免群體性事件的發(fā)生，這樣本文的現(xiàn)實價值也得到了凸顯。

一、問題的提出——也許正在發(fā)生著

改革開放以來，中國的傳媒狀況發(fā)生了翻天覆地的變化，報紙、雜志、電視、廣播等傳統(tǒng)媒體在經(jīng)歷了市場化改革之后，從政府的嚴(yán)格管制中解放出來，獲得了巨大的發(fā)展空間，而新興媒體網(wǎng)絡(luò)更是蓬勃發(fā)展。伴隨移動互聯(lián)網(wǎng)終端技術(shù)的發(fā)展，微博、微信等互聯(lián)網(wǎng)媒體形式與技術(shù)運(yùn)用日趨廣泛[1]56-70。傳媒的發(fā)展給社會發(fā)展和法治建設(shè)帶來了巨大的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

(一)范疇的理論界定

1.何為輿情

輿情，是“輿論情況”的簡稱，指在一定范圍的社會空間內(nèi)，圍繞中介性社會實踐的發(fā)生、發(fā)展和變化，作為評價主體的民眾對作為客體的社會管理者、企業(yè)、個人及其他各類組織及其政治、社會、道德等方面的取向產(chǎn)生和持有的社會態(tài)度。是較多群眾關(guān)于社會中各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情緒等表現(xiàn)的總和。簡而言之就是一個事件在發(fā)展、發(fā)酵過程中社會公眾所持有的意見和態(tài)度。

傳統(tǒng)社會輿情往往存在于人們?nèi)粘５慕涣骰蛘咚枷胗^念當(dāng)中，在互聯(lián)網(wǎng)還沒有充分發(fā)展的時代，沒有像今天的微博、微信、博客等一系列高速傳播信息的平臺前，我們所能接觸到的輿情就是每日的新聞，亦或在街頭巷尾聽到的近期關(guān)注度比較高的事件的議論，往往這些議論不會掀起大風(fēng)大浪，不會受一些別有用心之人的操控，更多的只是一些關(guān)于該項事件的感慨。

我們現(xiàn)在都處在一個生活節(jié)奏很快的時代，生活的時時刻刻無不被互聯(lián)網(wǎng)所環(huán)繞，互聯(lián)網(wǎng)給人們的生活帶來了極大的便利，但同時也讓人們處于一個極為暴露的世界當(dāng)中。微博、微信以及最近大火的抖音短視頻都是新興的自媒體平臺，沒有任何的準(zhǔn)入門檻，任何人都可以在這些平臺上發(fā)布或虛假或真實的自身經(jīng)歷或他人經(jīng)歷，其傳播速度之快、傳播范圍之廣令人咋舌。網(wǎng)絡(luò)輿情最大的特點(diǎn)就是網(wǎng)民發(fā)表意見的主觀性、直接性，不似之前的新聞都是經(jīng)過媒體包裝、驗證完畢之后才會出現(xiàn)在社會大眾的視野當(dāng)中。依托互聯(lián)網(wǎng)這個載體，不同人的不同意見直接展現(xiàn)在社會公眾視野中。

2.群體事件

群體事件意為因某一特定事件為誘導(dǎo)因素，而后經(jīng)過傳播、發(fā)酵引發(fā)特定范圍的公眾或者不特定多數(shù)人臨時聚合而形成的偶合群體，在沒有法律規(guī)范的支撐下規(guī)模性聚集，以對社會造成負(fù)面影響為手段，從而達(dá)到表達(dá)自己的訴求、維護(hù)自己的權(quán)益、發(fā)泄內(nèi)心的不滿的目的。這樣的群體性事件往往會對社會秩序造成巨大的破壞，同時借助互聯(lián)網(wǎng)這個方便快捷的傳播媒介，群體性事件的傳播和發(fā)酵的速度之快難以估計，有關(guān)部門的監(jiān)管難度也更大[2]。隨著公民的法律維權(quán)意識越來越高，政府已經(jīng)不能再靠以前的一味壓制來回避問題，而應(yīng)當(dāng)及時正面回應(yīng)公眾質(zhì)疑。

(二)司法與輿情沖突引發(fā)的經(jīng)典群體性事件

1. 從于歡到藥家鑫案件中的群體狂歡

2017年的“于歡案”，《南方周末》的一篇報道引爆輿論，使之成為空前轟動的案件，相比于之前的許霆案、梁麗案等，于歡案已經(jīng)達(dá)到了家喻戶曉的地步，這應(yīng)當(dāng)歸于網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展、我國民主法治的發(fā)展以及言論的自由開放程度，使得公眾獲得了相較于之前更多的話語空間。

案情一經(jīng)報道就引起了社會的激烈討論，網(wǎng)民普遍都在說于歡應(yīng)該無罪處理，可是隨著事態(tài)的發(fā)展和案情的逐步清晰，于歡當(dāng)屬正當(dāng)防衛(wèi)，故而應(yīng)無罪處理這個觀點(diǎn)越來越站不住腳，有幸聽得桑本謙教授的一次講座上談及于歡案，細(xì)致分析了于歡案的細(xì)節(jié)。

首先，于歡在實施強(qiáng)烈的攻擊行為之前已經(jīng)被討債人員“騷擾”了十多天，在這十多天里幾名討債人員只是對于歡及其母親蘇銀霞實施“軟暴力”，并沒有對其實施任何可以致使其達(dá)到輕微傷以上的任何暴力手段。這一點(diǎn)從討債人員這個身份性質(zhì)也可以分析得出，若是他們實施了暴力行為致于歡或者其母親達(dá)到輕傷以上，他們便會構(gòu)成故意傷害，則須負(fù)刑事責(zé)任，而這一點(diǎn)作為家里是“同行”的于歡母子心里是很清楚的。

其次，針對于歡實施強(qiáng)烈的攻擊行為的當(dāng)天，通過閱讀聊城市中級人民法院以及山東省高級人民法院的判決書，從中可以很清楚地看到在于歡實施激烈的攻擊行為前，于歡可以很清楚地看到警車并未離開，若認(rèn)定于歡系正當(dāng)防衛(wèi)，那便要求存在現(xiàn)實緊迫的危險，可是根據(jù)常人的思維來看警察尚未離開，其只是離開接待室去尋找報警人，而在此時于歡實施了強(qiáng)烈的攻擊行為，這很難確定于歡主觀上還應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這一觀點(diǎn)還有證據(jù)可以佐證，討債人員在于歡拿起刀捅人時以及捅人后并未對于歡實施任何的強(qiáng)烈攻擊行為，這又如何能認(rèn)定于歡為正當(dāng)防衛(wèi)呢[3]？若由于被害人實施了言語侮辱等行為，加害人便可以實施如此強(qiáng)烈的攻擊行為并在最后被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)，那豈不街頭吵架的人隨便都可以拿刀相向，最終還可被認(rèn)定為無罪？這很明顯不符合我國依法治國的方針。

最后，針對于歡的行為，筆者認(rèn)為其應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，針對杜志浩的故意殺人既遂，針對其他三名被害人的故意殺人未遂。山東省高院的判決書中附帶的鑒定意見證明死者杜志浩的腹部有一道深達(dá)15厘米的傷口，而于歡所持的傷人的尖刀刀身才15.3厘米，足以可見于歡在用刀刺向被害人的時候是使盡全力的。同時于歡在捅傷杜志浩之后繼續(xù)捅向剩下的3名被害人，其中被害人郭彥剛的傷口為右側(cè)胸背部，該名被害人在此時應(yīng)該是想要逃離躲避傷害的，而于歡在捅刺時根本沒有避開這些想要逃離的人，若認(rèn)為于歡捅傷杜志浩的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，可是那針對其他的被害人呢？所以很難說于歡在主觀上不是故意殺人而是正當(dāng)防衛(wèi)。

聊城市中級人民法院的一審判決一經(jīng)公布，就引起了網(wǎng)絡(luò)輿論的軒然大波，網(wǎng)民們普遍認(rèn)為對于歡的量刑過重，沒有考慮到中國長久以來所傳承的孝道，“司法不近人情”“只考慮法理不考慮情理”等一系列的說法一時間充斥了整個網(wǎng)絡(luò)，聊城市中級人民法院也因此背負(fù)了不少的“罵名”，可是根據(jù)上文的分析，從法律的角度來看，筆者認(rèn)為對于于歡的量刑至少沒有達(dá)到大眾所說的過重的程度，同時也并不認(rèn)同山東省高院或許由于輿論壓力而做出的終審判決認(rèn)定于歡為防衛(wèi)過當(dāng)。

反觀“藥家鑫案”，同樣是拿起屠刀殺人，但輿論的態(tài)度卻截然相反。藥家鑫案激起巨大的民憤，固然與其殘忍的殺人行為有關(guān)，也與法律人在司法處置中的表現(xiàn)有關(guān)，從案件公之于眾到一審判決，民眾對司法充滿了各種懷疑，司法幾乎一度喪失了其應(yīng)有的公信力。

據(jù)相關(guān)報道稱，藥家鑫案在開庭審理時，法院曾向旁聽者征求量刑意見，量刑意見表上只有兩個問題：一為您認(rèn)為藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？另者為您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？乍一看這很像英美法系所適用的陪審團(tuán)制度，充分發(fā)揚(yáng)了民主精神，但實質(zhì)上參加旁聽的500人中有400人是大學(xué)生，重中之重是這400人中來自藥家鑫的母校西安音樂學(xué)院的學(xué)生占大多數(shù)，而村民和無辜受害者的親屬僅僅只有25人！這個沒有任何法律依據(jù)、缺乏代表性和廣泛性的所謂“民意調(diào)查”遭到了受害方家屬的強(qiáng)烈反對，后該“民意調(diào)查”的詳情被公布在網(wǎng)上之后，這也是藥家鑫案激起民憤的關(guān)鍵點(diǎn)，許多網(wǎng)友認(rèn)為法院如此的“民意調(diào)查”沒有對法律表達(dá)充分的尊重，更甚者很多人認(rèn)為其中存在“黑幕”。不論其中是否真的存在不為人知的“隱情”，我們可以得出的結(jié)論是法院這樣的“民意調(diào)查”是非常草率且不負(fù)責(zé)任的！這嚴(yán)重破壞了社會公眾對司法的信任，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力！

難道藥家鑫案在法律制度的規(guī)定下必須要被判處死刑立即執(zhí)行這種最為嚴(yán)重的懲罰嗎？根據(jù)我國刑法的規(guī)定，死刑僅適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，同時在藥家鑫案中，藥家鑫在案發(fā)后第二天就在其父母的陪同下去了公安局自首，按照我國刑法的規(guī)定，對于自首的犯罪分子可以從輕或者減輕處罰。在藥家鑫案中，藥家鑫沒有經(jīng)過長期預(yù)謀等一系列的犯罪準(zhǔn)備，很像刑法學(xué)上的激情殺人，從這一角度看他的主觀惡性沒有達(dá)到非要判處死刑立即執(zhí)行的地步。但在輿論的高壓下，西安市中級人民法院一審判處藥家鑫死刑立即執(zhí)行，藥家鑫不服一審判決，提起上訴，但二審維持原判。

2.李昌奎案再審的軒然大波

同樣是發(fā)生在2011年的“李昌奎案”，也在社會上引起了眾多的關(guān)注。李昌奎案一審由云南省昭通市中級人民法院判處死刑立即執(zhí)行，但二審云南省高級人民法院改判李昌奎死刑緩期兩年執(zhí)行。正是由于李昌奎案的二審改判引得該案在受害人家屬與公眾之間掀起軒然大波。與藥家鑫案不同的是，李昌奎在強(qiáng)奸并殺害被害人王家飛之后又將王家飛3歲的弟弟摔至死亡，這是最不能讓公眾所接受的，一個對無辜的嬰孩都能痛下殺手的人主觀惡性不能僅因其有自首的行為就有所減輕。

但在云南省高院二審剛改判李昌奎死緩之后，該案并未進(jìn)入公眾的視野當(dāng)中，而是受害人王家飛的親屬在時隔兩年后去看守所了解李昌奎的死刑執(zhí)行情況時被告知李昌奎二審被改判為死緩。在受害人家屬向云南省政法委、最高人民法院、最高人民檢察院遞交了再審申請書無果之后，只能尋求公眾的救濟(jì)，于是受害人家屬將李昌奎案的案情及審判結(jié)果公布于互聯(lián)網(wǎng)中，一時間該案引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注，網(wǎng)民們紛紛指責(zé)云南省高院二審改判的做法，認(rèn)為李昌奎案中存在“黑幕”，該案的主審法官有徇私枉法的行為，主辦李昌奎案的司法機(jī)關(guān)與李昌奎有親屬關(guān)系等言論在網(wǎng)絡(luò)上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)[4]。案情一經(jīng)公布,云南省高院便處在了進(jìn)退兩難的地步，是不受輿論的影響維持司法的穩(wěn)定性與權(quán)威性？亦或是應(yīng)輿論的要求啟動再審？

也正是由于民眾的高度關(guān)注以及網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力才使得已經(jīng)終審宣判半年后的李昌奎案在云南省高院啟動審判判監(jiān)督程序，再審將李昌奎改判為死刑立即執(zhí)行。至此，李昌奎案才算塵埃落定。

二、緣何司法與輿情沖突不斷

(一)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的彰顯

1.網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的現(xiàn)狀

中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)信息中心2019年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，截止到2018年底，中國網(wǎng)民的數(shù)量達(dá)8.29億，手機(jī)網(wǎng)民8.17億，互聯(lián)網(wǎng)普及率59.6%。而在2008年時，中國的互聯(lián)網(wǎng)普及率僅僅只有22.6%，短短10年間呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長。有調(diào)查顯示，使用率最高的社交應(yīng)用為朋友圈、新浪微博等實時性社交應(yīng)用平臺。專家預(yù)測中國網(wǎng)民的數(shù)量還會持續(xù)上漲，而且網(wǎng)民愈發(fā)向低齡化傾斜。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)深入生活中的各個層面，網(wǎng)絡(luò)作為一個開放的平臺，給社會公眾提供了一個巨大的機(jī)會，參與公共生活[5]53-69。網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)在不僅僅是一個提供娛樂、工作便利的虛擬世界了，其已經(jīng)給我們生活帶來了無限的可能性。網(wǎng)絡(luò)爆料、網(wǎng)絡(luò)反腐、網(wǎng)絡(luò)輿情等，這一切都在影響著身邊的每個人，甚至很多人幾乎無法離開網(wǎng)絡(luò)，很多人通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)訴求，實現(xiàn)自身利益保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)，這個看似虛擬的世界，卻真實地在折射現(xiàn)實的利益爭奪、爭執(zhí)與捍衛(wèi)。

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到今天，網(wǎng)絡(luò)治理已然成為了熱門的話題，也是亟待解決的社會問題。近年來出現(xiàn)的針對司法行為的網(wǎng)絡(luò)言論，已經(jīng)不是個案，反而形成了一股勢力，不斷挑戰(zhàn)司法機(jī)關(guān)和公眾的傳統(tǒng)觀念。當(dāng)然，必須肯定的是，這股隨時可能出現(xiàn)的輿情力量，不斷推動了司法機(jī)關(guān)的各項改革，庭審直播、判決書公開化、執(zhí)行規(guī)范化等系列改革，都讓我們看到這個世界越發(fā)文明。但是，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展至今，帶給人們的困擾也從未間斷[6]860-890。由于對司法審判的質(zhì)疑，不斷裙帶、串聯(lián)，導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生，這就需要警惕了，這不再單單是一個話語權(quán)問題了，已經(jīng)成為了一個值得關(guān)注的社會事件，本文將從這個問題切入，做一個較為系統(tǒng)的研究。

2.網(wǎng)絡(luò)話語的傳播途徑

隨著愈發(fā)蓬勃的新興自媒體平臺的發(fā)展，使得公眾之間的交流不再似先前那般受到時間和地域的限制，當(dāng)身邊有一件較為轟動的事情發(fā)生，很快就會有人將之發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)上。接踵而至的即為公眾的集中關(guān)注，然后公眾通過自己所了解到的信息發(fā)表自己的觀點(diǎn)，現(xiàn)如今公眾了解信息的主要途徑即為互聯(lián)網(wǎng)。通訊科技的蓬勃發(fā)展給輿論的傳播增添了助力，網(wǎng)民們隨時隨地都可通過手機(jī)在微博、微信等平臺上發(fā)表自己的看法或經(jīng)歷，其傳播速度之快，范圍之廣，身處互聯(lián)網(wǎng)社會中的我們深有體會。

網(wǎng)絡(luò)的入門平臺很低，誰都可以參與其中，微博、貼吧、朋友圈等公共交流平臺都可以快速實現(xiàn)信息傳遞。信息傳播幾乎是在一瞬間的事情，受眾之廣是任何傳統(tǒng)媒體望塵莫及的[7]。網(wǎng)絡(luò)所帶來的串聯(lián)效應(yīng)非常大，因此，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的事件，可以快速形成聚能效應(yīng)，并不斷發(fā)酵，最終可能形成影響社會穩(wěn)定的因素。

3.網(wǎng)絡(luò)話語參與人的構(gòu)成

中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的數(shù)據(jù)顯示，中國目前的網(wǎng)民中城鎮(zhèn)網(wǎng)民仍占大多數(shù)，農(nóng)村網(wǎng)民數(shù)量雖然較2018年有所增多，但也僅占26.7%。從年齡上來劃分，就目前的數(shù)據(jù)來看，我國的網(wǎng)民主要還是中青年群體，很大原因是因為，互聯(lián)網(wǎng)是一種新興事物，高齡群體大多會在學(xué)習(xí)使用互聯(lián)網(wǎng)中遇到很多障礙，但隨著網(wǎng)絡(luò)的普遍化，網(wǎng)絡(luò)逐漸在向高齡人群滲透，20～39歲的青年群體占據(jù)了網(wǎng)民數(shù)量的一半以上。從學(xué)歷上劃分，截止到2018年12月份，我國的網(wǎng)民中接受過大學(xué)本科及以上教育的人僅占8.7%，總體而言還處于中等教育水平，進(jìn)而導(dǎo)致了很多人在評價輿論事件時帶有太強(qiáng)的主觀性而缺乏該有的理性及學(xué)理思維。就收入結(jié)構(gòu)而言，我國的網(wǎng)民中月收入低于5 000元的群體占了總體數(shù)量的61%?？傮w評價網(wǎng)民的性別占比沒有太大的差異，男女幾乎持平。

網(wǎng)絡(luò)參與人構(gòu)成情況比較復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)言論的參與人不乏有識之士，能夠發(fā)表很多真知灼見，但是，依然存在著一群的烏合之眾，如果我們留意一下很多留言，就能發(fā)現(xiàn)太多無知無畏之人，甚至下流的人。應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)是一個魚龍混雜的世界，甚至很多人不斷給社會、公眾帶來諸多的謠言、困擾[8]。隨時可以拍照、隨時上傳、隨時評論，讓我們越發(fā)覺得社會的不安，每個人都變得如此敏感。一個敏感的社會似乎正在形成。

(二)司法理性與輿情立場的對抗

1.司法的規(guī)則底色

司法作為一種第三方社會治理手段，是長期以來人類社會發(fā)展出現(xiàn)的最佳糾紛解決機(jī)制，當(dāng)然，不可否認(rèn)，可能存在著更好的治理方案，但是在現(xiàn)有的社會發(fā)展背景和公眾認(rèn)知能力下，這似乎是最佳的方式。但是，我們也必須承認(rèn)，由于是第三方治理，這個居中的第三方必然存在著無法克服的信息困境，這一信息困境伴隨現(xiàn)代科技的發(fā)展不斷被克服，但是，似乎由于事情發(fā)生的即刻性、語言的局限性以及不可預(yù)期的任意性，導(dǎo)致這可能成為司法永遠(yuǎn)無法攻克的難題[9]。

司法行為建立在已有規(guī)則的基礎(chǔ)上，這一規(guī)則是民主的彰顯，法官在進(jìn)行糾紛解決的時候必須遵守這一基本的底線，雖然我們說存在一些法官“造法”，但是，守住規(guī)則的基本底線是任何法官都無法擺脫的命運(yùn)。那么，規(guī)則的理性造就了法官行為的局限性，或者說司法的局限性，也就是說，理性的規(guī)則思維會與公眾的慣常思維有所不同。雖然兩者思維的基本占位是一致的，都是為了社會更加公平，人們的生活更加幸福。但是，其中的差別卻非常之大。規(guī)則思維是站在一個國家中最大多數(shù)人的最大福利基礎(chǔ)上，而大眾思維一般情況下很難達(dá)到這個層面，其更多站在部分群體或階層利益抑或個人利益的角度。規(guī)則思維強(qiáng)調(diào)克制，強(qiáng)調(diào)有法可依，堅持底線立場，有時候可能有些超越常識，比如訴訟時效；但是大眾思維強(qiáng)調(diào)個案正義，強(qiáng)化天經(jīng)地義，應(yīng)該說大眾思維有時候是比較彌散的或者說是發(fā)散的。因此，二者之間的沖突在所難免。

2.輿情的道德沉淀

如果仔細(xì)觀察，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)層面的言論確實存在著很多真知灼見，這部分言論大多數(shù)是經(jīng)過審慎的思考，并且不斷提煉，得出來的人生感悟、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、至理見解。但是，大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)言論是站在自身的經(jīng)歷、閱歷基礎(chǔ)上發(fā)表的觀點(diǎn)，其中充滿了道德沉淀的因素，也就是說更多是樸素的“是非”判斷。因為“是”與“否”的判斷是較為容易做出的，甚至是不需要思考的，基于普通的道德直覺就可以做出判斷，發(fā)表言論。而且道德也是最具有普遍社會接受性的社會形態(tài)，是入門門檻最低的交流平臺，一個具備基本社會認(rèn)知能力的人都可以做出道德性判斷，雖然不一定準(zhǔn)確，就像幾乎每個人都喜歡八卦，不是因為八卦是真還是假，而是運(yùn)用道德的方式去評判一個事件可以化解我們內(nèi)心的無聊，同時，更是因為道德評價的交流成本非常之低，真的可以在無論老幼，不問西東之間盡情暢聊，甚至可以引起共鳴[10]。

網(wǎng)絡(luò)更因為空間廣闊，參與其中似乎更可以策馬揚(yáng)鞭、縱情四海。近年來，針對司法熱點(diǎn)案件，公眾也更傾向于不斷發(fā)表言論評判，如果仔細(xì)觀察這些熱點(diǎn)討論的案件就會發(fā)現(xiàn)，公眾基于道德主義立場去分析、判斷和解讀的不在少數(shù)，既有上述分析的原因，同時，也由于公眾的一種不安感，因為其從道德直覺上判斷是非，也似乎在維護(hù)潛在的、未來可能的當(dāng)事人是自己，也是一種基本的階層直覺或者慣性，當(dāng)然也受到基本社會思潮的影響。泛道德主義的價值判斷充斥著網(wǎng)絡(luò)，有些時候我們也不好說誰對誰錯，畢竟每個人的處境不一，我們無法言說[11]。但是，由于這些彌漫的言論沖擊著司法的判斷，比如李昌奎案件中，似乎法官的判斷也有其自身的道理，其也在不斷從法律角度進(jìn)行自圓其說，但是公眾卻不滿意。他們就一個樸素的意識，殺人償命，這是他們內(nèi)心的天經(jīng)地義，是他們內(nèi)心的國法該有的樣子。

3.司法獨(dú)立性與輿情民主性的博弈

司法強(qiáng)調(diào)法官以“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，實現(xiàn)法官的獨(dú)立判斷，獨(dú)立判斷的價值自不待言，畢竟法官作為專業(yè)人士，其經(jīng)過多年的法學(xué)訓(xùn)練及不斷增長的社會閱歷，會針對特定的社會問題做出較為合理的判斷，而不受外在干擾，尤其是人情和權(quán)力的干預(yù)。但是，正因為司法判斷的封閉性，公眾參與缺少較好的渠道。雖然設(shè)置了陪審員、庭審直播、旁聽、回避等系列程序制度，但是對于公眾而言，其仍然不能解乏，尤其是那些在公眾看來有一定爭議的案件，此時司法的獨(dú)立性與輿情的民主性就會發(fā)生沖突。

輿情的民主性僅僅是一個暫定詞匯，其并無法真實描述網(wǎng)絡(luò)輿情的客觀情況，因為到底是民主還是民粹，針對不同場域，并不好確定。但是，對于很多網(wǎng)絡(luò)言論，尤其是大家根據(jù)道德直覺做出較為一致的判斷后，公眾會自認(rèn)為這就是民主，其實這種民主是公眾的自我確認(rèn)。基于這種自我確認(rèn)的民主有時就與司法的獨(dú)立發(fā)生了較為激烈的沖突，上述兩個案件之中，就非常典型。而且彼此之間，都是公婆各有理，此時，就看誰調(diào)動的支配函數(shù)更為強(qiáng)大了，當(dāng)然，在司法機(jī)關(guān)也具有維護(hù)社會穩(wěn)定的基本職能的背景下，輿情最終獲得勝利的機(jī)會是較多的。這背后的原因是非常值得探討的。

(三)群體性事件的內(nèi)在博弈函數(shù)

1.司法在乎什么

司法作為第三方治理，針對個案，通常從事實與法律的角度進(jìn)行反復(fù)斟酌，最終將發(fā)生的案件事實涵攝到法律之中，最終得出結(jié)論，形成裁判。當(dāng)然，在這個推理過程中，法律發(fā)現(xiàn)、證據(jù)材料、裁量空間等都會對最終的司法結(jié)果產(chǎn)生影響。尤其是事實的可識別性與可鑒定性非常關(guān)鍵，只有司法機(jī)關(guān)對事實能夠有效識別，并能夠鑒定真?zhèn)危@樣的裁判才算順利完成。但是，現(xiàn)實并沒有如此豐滿，在事實問題上總是存在著這樣或那樣的缺憾。若事實都是一目了然，通常糾紛就不會發(fā)生或者非常容易處理，很多時候，由于時間、空間以及其他的人為因素的原因，導(dǎo)致司法并不完美，有些時候，是并不完善的正義。

無論如何，司法在理性基礎(chǔ)上對法律和事實的解讀與分析，并建構(gòu)在這個基礎(chǔ)上形成裁判，司法過程更強(qiáng)調(diào)規(guī)則意識，或者說司法更強(qiáng)調(diào)法律效果，當(dāng)然社會效果也不容忽視[12]。但我們必須正視的是無論有多么完善的立法，多么秉公執(zhí)法的法官，司法過程也無法避免信息不對稱的問題，司法機(jī)關(guān)作為第三方總是一個旁觀者，而不是案件發(fā)生中的見證人，其只能依據(jù)現(xiàn)有的法律和事實，做出他認(rèn)為正確的裁判，可能正是如此，與公眾的直覺發(fā)生了沖突。司法很多時候是解決個案問題的，但是個案有時候會轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣录?，如上述的三個案件，就成為了公共事件，這可能是司法始料未及的。本以為司法解決了個案，任務(wù)就結(jié)束了，但是一場公共討論，讓司法非常被動。

2.公眾在意哪里

公眾的道德直覺并沒有司法那么條分縷析，對待事實的評判沒有司法研究的深刻，但是他們會根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的碎片化消息，不斷產(chǎn)生質(zhì)疑、發(fā)酵案件。情緒的宣泄總比理性的話語能調(diào)動情緒，而情緒的互相影響更是具有連鎖效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)這個平臺給太多人提供了發(fā)聲的機(jī)會，每個人都有自己的擴(kuò)散途徑，都是一個發(fā)聲器，群體的聲音，會給司法機(jī)關(guān)造成無形的壓力。而網(wǎng)絡(luò)為了吸引眼球，也會做言論的集中性引導(dǎo)，群體性事件就可能一觸即發(fā)。

公眾不會針對案件背后到底如何進(jìn)行太多研究，反而他們?nèi)绻J(rèn)為從道德上、常理上無法接受就會產(chǎn)生質(zhì)疑[13]，比如于歡案件，認(rèn)為不管誰是誰非，出現(xiàn)了所謂的辱母情節(jié)，就認(rèn)為這已經(jīng)觸碰了底線，是無法接受的，此時欠債還錢的道德常識已經(jīng)不再重要，這個情節(jié)已經(jīng)成為了該案件的核心問題，甚至可以超越法律，越過其他事實。一場群體性討論開始了，雖然沒有武器，但是潛在帶動的群體性事件，讓司法機(jī)關(guān)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。公眾知道他們雖無法直接改變裁判，但是他們可以通過這一手段影響裁判。作為理性人，他們清楚司法機(jī)關(guān)也要考慮社會效果，司法機(jī)關(guān)要面臨上級機(jī)關(guān)和黨委的考察，而穩(wěn)定是他們重要的支付函數(shù)，既然，我們無法去直接改變這一函數(shù)，那么我就去影響其中的變量。事實上，很多時候，公眾以網(wǎng)絡(luò)言論形成的輿情是高明的，他們確實給司法機(jī)關(guān)帶來壓力，最終基本回應(yīng)了公眾的道德直覺。

三、良性司法與輿情有限互動的路徑選擇——兼論群體性事件的防范

上文中已經(jīng)論述了很多司法與公眾關(guān)注焦點(diǎn)的差異，以及公眾如何通過自身巧妙的辦法去影響司法。但是，司法迎合公眾就一定正確嗎？社會穩(wěn)定對于我們確實非常重要，但是公眾難道在這一群體狂歡中做的都對嗎？這是值得思考的。

(一)技術(shù)賦權(quán)的規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶給人們工作、生活、娛樂和話語的便利，但是這片空間也不是法外之地。技術(shù)賦予了公眾太多權(quán)利，但有權(quán)利就要有義務(wù)，要不然這違反了基本的法理。對技術(shù)賦權(quán)進(jìn)行規(guī)制，是必須面對的考題。

1.自媒體的規(guī)范

現(xiàn)在的我們已經(jīng)進(jìn)入了自媒體時代，傳統(tǒng)的紙媒和官媒的局限性出現(xiàn)了，每個人身邊都有一個傳聲筒，社會結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)了更為開放的結(jié)構(gòu)體系。微博、微信大行其道，幾乎人人在用。但是，泥沙俱下，自媒體并不是一片凈土，謊言、欺詐、暴力、色情大量充斥，對自媒體進(jìn)行有效規(guī)范勢在必行[14]。

首先，自媒體的自身的行業(yè)自律非常必要，自媒體行業(yè)本身對自身的運(yùn)營情況非常了解，至少其不缺少技術(shù)壁壘，其完全可以通過技術(shù)設(shè)定來完成網(wǎng)絡(luò)的凈化。其次，自媒體使用人的自律，使用人應(yīng)該有一個基本的法律意識和道德意識，不能信口雌黃，否則法律的懲罰和道德的譴責(zé)在所難免。最后，有關(guān)自媒體規(guī)制的制度規(guī)范需要盡快完成，針對網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)開始有一些立法，但是專門針對自媒體的條款并不太多，面對這一問題，有關(guān)部門需要盡快完善立法，有效規(guī)范這一行業(yè)。

2.實名制的暢行

網(wǎng)絡(luò)是否應(yīng)該實名制一直存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是提供給公眾的話語平臺，幾乎難得，這是時代給予公眾難逢的好機(jī)會，不能實名制限制；有的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)不是一片完全虛擬的世界，其中的很多事情都是現(xiàn)實的折射，甚至對現(xiàn)實社會產(chǎn)生非常大的影響，需要實名。雖然各自的論述都有一定的道理，但筆者更堅持網(wǎng)絡(luò)實名制的倡議。

網(wǎng)絡(luò)實名制并不會影響話語權(quán)的行使，畢竟，我們一直鼓勵和支持正能量的話語，也一樣能夠接受批評，公眾只要不違反基本的法律和道德底線，一切言論都是受到法律保護(hù)的。實名制可以在一定程度上滌蕩掉一些不當(dāng)言論和因此帶來的社會危機(jī)或恐慌，而且可以在出現(xiàn)問題的時候，大幅降低偵查成本，快速實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)凈化。其實，我們也可以這樣說，如果在網(wǎng)絡(luò)上做的是光明正大的事情，何必?fù)?dān)心別人知道出處呢。

3.輿情的收集與研判

網(wǎng)絡(luò)輿情已經(jīng)形成了一個強(qiáng)大的社會力量，已經(jīng)不容忽視，社會各界，尤其是我們的國家機(jī)關(guān)需要隨時關(guān)注，針對做出的公共行為都要進(jìn)行輿情的研判。司法機(jī)關(guān)現(xiàn)在已經(jīng)開始了輿情的關(guān)注，對于輿情的重視程度與日俱增，但是我們需要注意一些細(xì)節(jié)。

首先，司法機(jī)關(guān)在做出司法判決前一定要注意做輿情研判，也就是說先做一些推演，根據(jù)類似案件、類似情形做出一個基本判斷，比如什么樣的判決結(jié)果可能出現(xiàn)什么狀況，以便提早做好準(zhǔn)備應(yīng)對接踵而至的危機(jī)。其次，安排專門人員，關(guān)注輿情動向并根據(jù)情況做出回應(yīng)，輿情的研判人員要具備基本的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、對話溝通技巧等技能。最后，輿情收集與研判不能一刀切，要仔細(xì)分析輿情產(chǎn)生的基本原因，話語集中在何處，群體的構(gòu)成等各種因素。必要時聯(lián)系相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)公司、技術(shù)部門進(jìn)行聯(lián)合收集與研判。

(二)司法公信力的塑造

1.司法理性的現(xiàn)實回應(yīng)

司法機(jī)關(guān)面對網(wǎng)絡(luò)輿情或群體性事件需要妥善處理，冷靜分析。如在于歡案件中針對公眾的質(zhì)疑，要適時公布偵查信息，還原事實真相，在需要召開新聞發(fā)布會時及時召開，并利用網(wǎng)絡(luò)媒體不斷傳遞信息，不能閉門造車，閉目塞聽。在李昌奎案件中，法官應(yīng)有效進(jìn)行法理分析，解讀為何如此裁判，更要審時度勢，對群體性事件進(jìn)行有效疏導(dǎo)[15]。切實了解群眾的訴求，分析訴求是否合理，并針對其訴求情況進(jìn)行合理的回應(yīng)。面對群眾的質(zhì)疑，既要講法理，也要講情理，畢竟公眾的立場有時與司法的立場不同，這已在上文中有所闡述。

我們相信大多數(shù)民眾不是無理取鬧，因此司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)一定要進(jìn)行類型化的劃分，不可采取強(qiáng)制壓服的手段，如此只能適得其反，引發(fā)公眾愈發(fā)強(qiáng)烈的反抗情緒。針對不同的類型，可以分為有理上訪、無理上訪和部分有理上訪等不同類型，并采取不同的處理方式。

2.司法方法的妥當(dāng)適用

司法方法包括法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證、法律推理和法律修辭。法律方法的有效運(yùn)用對于塑造司法權(quán)威，維護(hù)司法公正具有非常重要的價值。有關(guān)部門在司法過程中應(yīng)該根據(jù)案件情況靈活適用這些方法，這樣不但可以使得司法裁判更加完美，而且也有助于當(dāng)事人和公眾接受司法裁判。

法律發(fā)現(xiàn)有助于尋找到準(zhǔn)確適用的法律，法律解釋能夠讓法律以更清晰的姿態(tài)站在公眾面前，法律論證可以增強(qiáng)法律適用和事實認(rèn)定的說理性，法律推理能夠展示司法裁判的正當(dāng)邏輯，而法律修辭可以讓司法裁判錦上添花，讓司法的可接受程度大幅增強(qiáng)?？傊?，司法方法運(yùn)用的核心目的就是為了實現(xiàn)司法裁判的合法性、正當(dāng)性以及可接受性，最終讓當(dāng)事人和公眾能夠以冷靜、理性的方式接受裁判。

3.司法監(jiān)督的有效運(yùn)行

司法監(jiān)督分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。應(yīng)該說輿情本身就是外部監(jiān)督的一種，但是輿情監(jiān)督有時候是存在缺憾的，其畢竟沒有深入案件或司法審判之中，大多數(shù)都是語言或視頻的展示，其監(jiān)督本身就存在著信息不對稱的問題。所以，外部監(jiān)督雖需要重視，但需按照上文論述的方式，即類型化管理，不能一刀切地進(jìn)行肯定或否定。

當(dāng)然，探究輿情對司法裁判質(zhì)疑的內(nèi)在原因，很重要的就是對司法權(quán)威的不信任，所以才會出現(xiàn)反對的聲音。塑造司法權(quán)威，對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督非常必要，現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都對司法行為進(jìn)行了較為有效的監(jiān)督，但監(jiān)督的力度仍需要加強(qiáng)，這也是大多數(shù)社會公眾所期望的。法院內(nèi)部的監(jiān)督也需要在保持司法獨(dú)立判斷的基礎(chǔ)上有效實施監(jiān)督，雖然強(qiáng)調(diào)法官責(zé)任制和員額制，但是也不能對其審理的案件放任不管，需要更好地形成內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的良性互動。

四、關(guān)于制度與技術(shù)趨勢的反思

網(wǎng)絡(luò)時代的快速發(fā)展，帶來了需要我們面對的難題，那就是制度與技術(shù)的問題，這似乎是任何一本法理學(xué)教科書都會探討的問題。正因為技術(shù)的高速發(fā)展，制度如何跟上技術(shù)的革新步伐，就需要我們做出新的關(guān)注。技術(shù)帶給了我們太多便利和品質(zhì)，但技術(shù)不是沒有邊界的，其必須服務(wù)于現(xiàn)有的制度框架，并讓大多數(shù)人實現(xiàn)最大福利，其不是某個人的恣意工具，需要鑲嵌在一個社會的現(xiàn)有制度架構(gòu)內(nèi)，否則技術(shù)會讓制度的運(yùn)行出現(xiàn)困境。

當(dāng)然，也并不是說，制度一定要束縛技術(shù)，一個好的制度一定要不斷促進(jìn)技術(shù)的更新，為其提供良好的發(fā)展環(huán)境。同時，制度也需要不斷調(diào)適自身的技術(shù)適用性，根據(jù)技術(shù)的變化去完善制度本身。只有實現(xiàn)制度和技術(shù)的良性互動，才能真正創(chuàng)造出全面發(fā)展的社會形態(tài)。面對當(dāng)今中國，本文僅僅局限在司法與網(wǎng)絡(luò)輿情所引發(fā)的群體事件這一小的切入點(diǎn)，論證的維度并不寬闊，但是行文中的內(nèi)在邏輯始終在圍繞著制度與技術(shù)博弈的焦點(diǎn)上。事實上，這一視角的分析，以及分析所得出基本結(jié)論，似乎也有更加廣闊的適用空間。當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，由于主題的局限以及本人水平的有限，論證的深度和廣度還依舊存在缺憾，畢竟網(wǎng)絡(luò)輿情與司法也好，制度與技術(shù)也好，都是既宏大也細(xì)微的問題，需要更多人的關(guān)注，本文最多算是拋磚引玉，甚至可能僅僅是一個小石子。