申 巍

(1.山西警察學(xué)院，山西 太原 030401；2.中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

前言

復(fù)仇是個(gè)歷久彌新的話題。2019年張扣扣“為母復(fù)仇”殺人案,曾將此話題再次激活。隨著該案終審判決與罪犯死刑立即執(zhí)行的塵埃落定,輿論喧囂逐漸隱匿,然而冷靜理智的法律文化反思似乎適逢其時(shí)。

受倫理觀念影響,傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)對(duì)復(fù)仇者普遍抱有同情之心,常常期待法律能對(duì)其網(wǎng)開(kāi)一面。當(dāng)張扣扣案的辯護(hù)律師撰寫的辯護(hù)詞在網(wǎng)上發(fā)布后,贏得不少網(wǎng)民的點(diǎn)贊。在現(xiàn)行法律框架之下,從律師的訴訟角色與法律職責(zé)來(lái)審視該辯護(hù)詞內(nèi)的觀點(diǎn),其闡釋張扣扣令人同情的犯罪動(dòng)機(jī)、質(zhì)疑當(dāng)年對(duì)張母案件的審斷司法不公、渴求對(duì)張扣扣寬大處理,自是無(wú)可厚非。但是,如同硬幣的兩面并存,倫理對(duì)復(fù)仇還有不為社會(huì)所了解的一面,即對(duì)復(fù)仇的限制因素。本文并非簡(jiǎn)單附和官方結(jié)論,而是從中國(guó)傳統(tǒng)倫理的“義”觀念分析復(fù)仇法律文化中所體現(xiàn)的理性限制因素。

一、“義”為何物

簡(jiǎn)體之“義”字,因構(gòu)字過(guò)于儉省,不易辨識(shí)原字的內(nèi)涵,因而只能回溯至其繁體字“義”。學(xué)界對(duì)“義”字的本義的認(rèn)識(shí),觀點(diǎn)比較一致,即認(rèn)為該字的本義是指禮儀;字形從羊,我聲。這種觀點(diǎn)最初源于《說(shuō)文解字》。《說(shuō)文·十二下·我部》:“己之威儀也。從我、羊?！倍斡癫谜f(shuō),“義”就是古文威儀的“儀”。后世基本沿用此說(shuō)。容庚先生在《金文編》中進(jìn)一步指出古文“義”指“孳乳為儀,周禮大司徒注。故書儀為義?！盵1]833翟惠林綜合前人之說(shuō),亦贊同此說(shuō)。[2]839因“義”字“從我、從羊”,后世學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了分歧。一部分學(xué)者認(rèn)為“義”是適宜、合宜、應(yīng)當(dāng)?shù)囊馑??！抖Y記·中庸》:“義者宜也。尊資為大?！绷硪徊糠謱W(xué)者認(rèn)為,“義”是指美善。曾振宇教授認(rèn)為,“義”的繁體字“義”在甲骨文中已經(jīng)出現(xiàn),至商代轉(zhuǎn)化為具有倫理意味的概念。[3]221當(dāng)代不少學(xué)者也認(rèn)為,“義”“善”“美”都有“羊”,故意思相近。[4]253筆者認(rèn)為,對(duì)上述解釋可取共性之處,即“禮儀”之本義,強(qiáng)調(diào)了“義”在形式上應(yīng)遵循的社會(huì)規(guī)范;“適宜”“美善”之意,強(qiáng)調(diào)了“義”在內(nèi)涵上向善向美的倫理追求。

那么這種向善向美的倫理追求又產(chǎn)生于什么呢?對(duì)此問(wèn)題,梁漱溟先生的研究頗為深刻,他提出了“因情生義”說(shuō)。他認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)是倫理本位的社會(huì),[5]76“倫”指的是人們彼此之間的“相與”?！跋嗯c之間,關(guān)系逐生”。[5]79父母、兄弟姐妹、夫婦、子女、師徒、君臣、相鄰朋友等關(guān)系遂即產(chǎn)生,“是關(guān)系,皆是倫理”,從天倫骨肉至一切相與之人,“莫不自然有其情分。因情而有義?！盵5]79父慈子孝兄友弟恭,無(wú)不是“義”的要求,及至一切相與之人,都有自然應(yīng)盡之義。倫理關(guān)系,就是“情誼關(guān)系,也就是一種相互之間的義務(wù)關(guān)系”。[5]79

對(duì)于這種因情而產(chǎn)生的“義”,孔子首先將其進(jìn)行了規(guī)范,賦予了其第一個(gè)重要涵義,即正義、道義。子曰:“君子義以為質(zhì),禮以行之,孫以出之,信以成之,君子哉!”[6]166意思說(shuō),君子以正義為根本,合禮地做事,謙遜地表現(xiàn),誠(chéng)信地完成。“子路曰:‘君子尚勇乎?’子曰:‘君子義以為上’。君子有勇而無(wú)義為亂,小人有勇而無(wú)義為盜。”[6]190孔子反對(duì)盲目的勇,他認(rèn)為君子只有勇而沒(méi)有義會(huì)生亂,小人有勇而無(wú)義會(huì)行盜。上述兩處的“義”,都是正義的意思,是立身行事的根本,是行為的最高準(zhǔn)則。此外孔子還將“義”與“利”聯(lián)系在一起認(rèn)知?！熬佑饔诹x,小人喻于利?！盵6]39孔子一生很少談利,立身行事只求是否合義。

其次,孔子將“義”提升至禮治空間,賦予其行為準(zhǔn)則之意思?！抖Y記·禮運(yùn)》曰:“禮也者,義之實(shí)也。協(xié)諸義而協(xié),則禮雖先王未之有,可以義起也?！盵7]350意思是說(shuō),義是禮的實(shí)質(zhì),應(yīng)將禮合于義而使二者結(jié)合起來(lái),即使在先王時(shí)期沒(méi)有制定的禮,也可以根據(jù)義來(lái)制定。又《禮記·表記》曰:“仁者天下之表也,義者天下之制也,報(bào)者天下之利也?！盵7]874這也是認(rèn)為義是制定禮的根據(jù),是制定天下行為準(zhǔn)則的內(nèi)核。

第三,“義”指義務(wù)。上述標(biāo)準(zhǔn)可操作性地轉(zhuǎn)化為人與人之間的諸種關(guān)系,即《禮記·禮運(yùn)》曰:“父慈、子孝、兄良、弟弟、夫義、婦聽(tīng)、長(zhǎng)惠、幼順、君仁、臣忠十者,謂人之義。”[7]343這就是說(shuō),人從自己的身份出發(fā),做到了這十個(gè)方面,就是達(dá)到了“義”的標(biāo)準(zhǔn)。

最后,孔子又賦予義以“仁愛(ài)”的意思。《禮記·禮運(yùn)》說(shuō):“仁者,義之本也。順之體也,得之者尊?！盵7]350如果順從仁義,就會(huì)得到尊重。也就是說(shuō),“仁”是義的根本。當(dāng)為或不當(dāng)為,要看其中是否有仁愛(ài)之心。孟子曰:“大人者,言不必信,行不必果,惟義所在。”[9]173孟子尚義反利,他認(rèn)為一切行為只以義為標(biāo)準(zhǔn),不用顧慮其他。但是如何知道怎樣就合義?如何就是應(yīng)當(dāng)為,如何就是不應(yīng)當(dāng)為?孟子認(rèn)為人生來(lái)就有良知良能,能夠辨別當(dāng)為與不當(dāng)為,因?yàn)槿酥贾寄?就是人之所以為人者,并以此區(qū)別于禽獸。這就是義的第四層涵義。

綜上,倫理中的“義”,以禮儀為本義,因情而生,于春秋之時(shí),即集聚豐富的涵義,即為正義,為規(guī)則,為義務(wù),為仁愛(ài)。

二、“義”與復(fù)仇的雙重面向

以“義”的豐富涵義去看待復(fù)仇,可以這樣認(rèn)識(shí):一方面,復(fù)仇受到“義”的支持。其一,無(wú)論從“義”的哪一個(gè)涵義出發(fā),復(fù)仇都具有可行性。當(dāng)他人侵害了自己及親人,乃至族人、朋友的利益時(shí),或當(dāng)他國(guó)侵犯了本國(guó)、本國(guó)國(guó)君或國(guó)民的利益時(shí),因情而發(fā),處于倫理關(guān)系之中的人就可高舉“義”旗去復(fù)仇。只有復(fù)仇,才可雪恥、報(bào)仇、解恨,這種復(fù)仇,行的是正義、道義;盡的是義務(wù)。人之義,有別于禽獸,因?yàn)椤八鹩袣舛鵁o(wú)生,草木有生而無(wú)知,禽獸有知而無(wú)義,人有氣、有生、有知,亦且有義,故最為天下貴也”[9]127。從這個(gè)角度論,復(fù)仇是可行的。

其二,復(fù)仇不易行。因?yàn)閺?fù)仇是社會(huì)生活中很不容易實(shí)現(xiàn)的一個(gè)目標(biāo),比如不知仇家為何人,或者知曉仇家姓氏名誰(shuí),但通過(guò)年齡、財(cái)產(chǎn)、性別、社會(huì)地位、身體自由程度等多方面力量對(duì)比,發(fā)現(xiàn)己身居于劣勢(shì)。更為重要的是,“殺人者死”是歷朝歷代的法律所堅(jiān)持的原則之一,對(duì)方殺傷己身如此,己身復(fù)仇后亦如此。拋棄生命所欲、所樂(lè)、所愛(ài)等一切私利,只求復(fù)仇之完成,且有極大可能被法論死,此明知不可為而為之的悲劇意味的至情之舉非常人所能為也。故在中國(guó)傳統(tǒng)文化中,民間將敢于與法抗?fàn)?、冒死?fù)仇之舉譽(yù)為高義,積極鼓勵(lì)和弘揚(yáng)。

另一方面,復(fù)仇行為也受到“義”的限制。因?yàn)椤傲x”的本質(zhì)是仁?？鬃诱J(rèn)為“仁者愛(ài)人”,孟子繼而將“義”提升到一個(gè)嶄新的哲學(xué)高度,認(rèn)為“仁”“義”皆屬人之四端?！皭烹[之心,仁之端也;羞惡之心,義之端也;辭讓之心,禮之端也;是非之心,智之端也。人之有是四端也,猶其有四體也?！盵8]72-73只要有此仁愛(ài)之心,就不可能一味放縱復(fù)仇。也就是說(shuō),即便是復(fù)仇,也要遵守一定的規(guī)則,而不是大行殺戮。這表明,在復(fù)仇問(wèn)題上,更為人道、公平的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是這樣的:既要重視“義”對(duì)復(fù)仇行為的肯定,也不要忽視“義”從動(dòng)機(jī)、對(duì)象、手段、地域、程序、范圍、決策者等多個(gè)角度對(duì)復(fù)仇的限制和界定。唯有全面認(rèn)識(shí)復(fù)仇中的“義”,才有利于緩沖“法”“義”矛盾,維護(hù)社會(huì)秩序,促進(jìn)社會(huì)和諧。

三、“義”對(duì)復(fù)仇行為的諸多限制

日本法學(xué)家穗積陳重先生曾從法律進(jìn)化論的角度研究過(guò)復(fù)仇與法律的問(wèn)題,他認(rèn)為在私力公權(quán)化的過(guò)渡時(shí)期,復(fù)仇往往和殺人律并存,統(tǒng)治者無(wú)法做到一律禁止復(fù)仇,因此“想盡一切辦法來(lái)有限地允許復(fù)仇存在”。[10]45呂思勉先生也認(rèn)為,中國(guó)的先哲們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到復(fù)仇之風(fēng)不可助長(zhǎng),但在當(dāng)時(shí)又無(wú)法做到立時(shí)絕禁,因此不已以對(duì)復(fù)仇進(jìn)行限制,“以去其太甚者也”。[11]333中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家法從先秦時(shí)期對(duì)復(fù)仇就開(kāi)始限制,期間雖然對(duì)復(fù)仇行為有禁有縱,但直至《大清律例》仍堅(jiān)持“殺人者死”的原則。此外,從民間規(guī)則的角度,我們也能夠看到“義”對(duì)復(fù)仇的各種限制。

(一)“義”在復(fù)仇動(dòng)機(jī)上的限制

復(fù)仇之風(fēng)源自氏族部落之間的仇報(bào)。由于當(dāng)時(shí)只有親親之道的存在,缺乏天下為公之義,因此這時(shí)期的血族復(fù)仇僅關(guān)注殺傷的結(jié)果,而不論動(dòng)機(jī)、不問(wèn)是非。但是當(dāng)中國(guó)古代先輩們?cè)絹?lái)越理性時(shí),努力節(jié)制復(fù)仇雙方之間的循環(huán)殺戮之后,“義”便如硬幣的另一面介入到復(fù)仇文化當(dāng)中。值得注意的是,這種限制也是儒家支持和倡導(dǎo)的。

早在春秋時(shí)代,“義”就有了層次的區(qū)分。比如,君義高于臣義。這時(shí)期最為人熟知的復(fù)仇史實(shí),莫過(guò)于伍子胥之復(fù)楚仇。《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》都有大篇幅內(nèi)容記述其復(fù)仇始末?！妒酚洝芬矊Ａ小段樽玉懔袀鳌酚枰园龘P(yáng)。

《春秋公羊傳·定公四年》記載:伍子胥之父兄被楚平王殺害。子胥奔吳,吳王闔閭欲為子胥興師伐楚。子胥曰:“諸侯不為匹夫興師。且臣聞之:事君猶事父也。虧君之義,復(fù)父之仇,臣不為也?！盵12]608

伍子胥父兄之私仇,闔閭欲通過(guò)興兵討伐楚國(guó)的公行為(或曰國(guó)家行為)而為之報(bào)復(fù),然遭到伍子胥的婉拒。對(duì)此,呂思勉先生的理解是:子胥投奔吳王闔閭后,闔閭為其君,但非其一人之君,而傾一國(guó)之力為一人復(fù)仇,是“虧君之義”,這是古之義士所不為之事。因此阻止吳王發(fā)兵。[11]331筆者進(jìn)一步認(rèn)為,這表明,《春秋公羊傳》之“義”不否認(rèn)出于孝道的復(fù)仇行為,但是更崇尚君義高于私義。因?yàn)樵谖樽玉憧磥?lái),復(fù)父兄之仇源于個(gè)人孝道,屬于私義;興兵伐楚源于君為臣復(fù)仇,屬于君義。然君義，即國(guó)家之義高于臣之私義,故不得以私義而虧君義。換句話說(shuō),《春秋公羊傳》肯定因“孝”生“義”的復(fù)仇行為,也肯定對(duì)復(fù)仇行為存在的一種限制,即如有虧君義,則可不行出于私義的復(fù)仇。

(二)“義”在復(fù)仇對(duì)象上的限制

“義”在復(fù)仇對(duì)象上反映的“禮”與“法”的沖突最為糾扯。具體表現(xiàn)在如下方面:

1.君臣不復(fù)

《春秋公羊傳·定公四年》:“父不受誅,子復(fù)仇可也;父受誅,子復(fù)仇,推刃之道也。復(fù)仇不除害。朋友相衛(wèi)而不相迿,古之道也?！盵12]608此句話意思是,如果父親本不應(yīng)當(dāng)受誅,那么兒子可以復(fù)仇;如果父親是因?yàn)橛凶锊疟徽D,那么兒子去復(fù)仇的話,可能會(huì)引發(fā)雙方無(wú)止息的相互仇殺。不可因害怕報(bào)復(fù)而除害弱敵,朋友要相互保衛(wèi),不要分裂鬧矛盾,這是古代的道義。上述是因伍子胥的復(fù)仇故事所引發(fā)的另一個(gè)問(wèn)題,即伍子胥之父兄被楚王所殺,即等同于公權(quán)力認(rèn)可的刑殺,那么作為臣子的伍子胥可以向君王復(fù)仇嗎?

東漢經(jīng)學(xué)大師何休解釋說(shuō),伍子胥“父以無(wú)罪為君所殺,諸侯之君與王者異,于義得去,君臣已絕,故可也。”[13]486即:楚王沒(méi)有正當(dāng)理由而殺害伍子胥之父,此后楚王與伍子胥的君臣關(guān)系就算是斷絕了,二者之間已經(jīng)不再是君臣關(guān)系。而且,諸侯不等同于天子,天子為天下共主,不得復(fù)仇,因此伍子胥可以復(fù)仇。

在《左傳·定公四年》,載有另一則故事。當(dāng)時(shí)吳國(guó)大敗楚國(guó),楚昭王逃至鄖地,有人因昭王之父殺死鄖公辛之父,建議鄖公辛對(duì)昭王復(fù)仇。鄖公辛卻回答說(shuō):“君討臣,誰(shuí)敢仇之?君命,天也。若死天命,將誰(shuí)仇?”[14]308

何休注意到了臣復(fù)君仇的一個(gè)前提,即此臣是否有罪該殺。言外之意,就是認(rèn)為臣子若無(wú)罪被冤殺,則臣之子當(dāng)然可以向君主復(fù)仇,以討回歷史的公道。但鄖公辛顯然不考慮這一前提,惟視君命如天,認(rèn)為君討臣是不可抗拒的,以此限制臣下向君上的復(fù)仇之舉。東漢《白虎通義》,延續(xù)《左傳》對(duì)復(fù)仇的態(tài)度,提出了“父母以義見(jiàn)殺,子不復(fù)仇”的觀點(diǎn),并認(rèn)定其根本原因在于“臣子之于君父,其義一也”。[15]219至宋代,劉敞反對(duì)“君命,天也”的觀點(diǎn),他認(rèn)為親親尊尊都是宗法制度的核心,當(dāng)父子之情、君臣之義沖突時(shí),有一個(gè)先后順序問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)親親為內(nèi)、為本,尊尊為外為末。[16]748因此劉敞認(rèn)為原則上是可以向君王復(fù)仇的。由此可以說(shuō),劉敞對(duì)“義”闡釋了新的內(nèi)容,但請(qǐng)注意他建議復(fù)仇要采用特別的方式,即“上告天子”“下告方伯”。劉敞的這一觀點(diǎn)反映了他否定私仇、并努力建構(gòu)理性對(duì)待復(fù)仇行為的態(tài)度。在歷史的長(zhǎng)河中,君臣不復(fù)的問(wèn)題并未取得一致意見(jiàn)。盡管君臣有別的帝制時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,但是限制復(fù)仇之意圖,始終綿延不絕。

2.受誅不復(fù)

伍子胥故事還提出一個(gè)從古至今都非常糾葛的另一個(gè)問(wèn)題,即:受誅不復(fù)。具體就是:如果父親有罪當(dāng)誅,那么兒子不得復(fù)仇,因?yàn)槿绻麖?fù)仇可能會(huì)引起雙方來(lái)回仇殺,這就是“推刃”?！巴迫小敝朗沟迷┰┫鄨?bào)無(wú)了時(shí),故因罪受誅不具有“義”,不可復(fù)仇。后漢桓譚也反對(duì)向已經(jīng)伏法的行為再進(jìn)行復(fù)仇,甚至建議:“若已伏官誅而私相傷殺者,雖一身逃亡,皆徙家屬于邊,其相傷者,加常二等,不得雇山贖罪?！盵17]卷二十八上

后世支持這一原則的典型案件當(dāng)屬武則天垂拱年間發(fā)生的徐元慶案。該案在唐代“禮”“法”之爭(zhēng)的復(fù)仇案件中,居于關(guān)鍵的開(kāi)啟意義。在此之前的初唐,相類似案件雖應(yīng)以殺人罪依法論處,但經(jīng)有司上奏后,多半得以寬赦。此案之后至德宗之際,復(fù)仇事例大為減少,概因官方態(tài)度堅(jiān)決要復(fù)仇者伏法抵死之故。而唐代官方態(tài)度轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵,就在于陳子昂在徐元慶復(fù)仇案中的奏議。

《新唐書·孝友列傳·徐元慶傳》,并未敘述清楚徐元慶之父為何被縣尉趙師韞殺死,只是講述了徐元慶手殺仇家本人后到官府自首,此事“義動(dòng)天下”,[18]引起當(dāng)時(shí)輿論的高度關(guān)注。陳子昂認(rèn)為,從嚴(yán)格執(zhí)法角度論,“殺人者死,畫一之制也,法不可二,元慶宜伏誅?！狈駝t,“今義元慶之節(jié),則廢刑也?！币虼颂岢黾热辉獞c高義,“以其忘生而及于德也”,因此“宜正國(guó)之典,置之以刑,然后旌閭墓”。這種“禮”“法”二元論,概括來(lái)說(shuō)就是,殺人行為要依法論死,行為高義應(yīng)受禮旌表,二者并行不悖。筆者認(rèn)為此舉確實(shí)在努力追求禮法兩不虧,但主要傾向還是尊法,強(qiáng)調(diào)法的權(quán)威性。但是,為什么此案在民間沒(méi)有引起強(qiáng)烈的異議呢?也許是“旌閭墓”的舉動(dòng)在一定程度上符合了“禮”“義”的要求,起到了安撫民心、平息輿論的作用。

不過(guò),這種兩頭討巧、自相矛盾之舉在理論上存在漏洞,因此遭到了后世的批評(píng),以柳宗元為最。柳宗元認(rèn)為,“旌與誅,不得并也?！彼⒁獾搅岁愖影核鲆暤年P(guān)鍵問(wèn)題,即趙師韞殺徐元慶之父究竟是出于私怨還是公事?如果出于私怨,那么徐元慶的復(fù)仇就是“守禮而行義”,行的是公義;如果徐元慶之父罪當(dāng)受誅,那么徐元慶之父不是死于趙師韞,而是死于法。這樣,徐元慶的復(fù)仇就是仇天子之法、戕奉法之吏,本當(dāng)執(zhí)而誅之,又怎么能受到國(guó)家的旌表呢?仔細(xì)探究,“禮之所謂仇者,冤抑沉痛而號(hào)無(wú)告也”,這才是復(fù)仇的根本原因;而不是“抵罪觸法,陷于大戮”。

筆者認(rèn)為,柳宗元的評(píng)價(jià)非常準(zhǔn)確到位,他點(diǎn)出了陳子昂的理論漏洞,還了禮法一致的正道。這一批評(píng)放置當(dāng)今也具有可行性,契合我國(guó)當(dāng)今現(xiàn)行刑法定罪量刑的基本精神。以現(xiàn)行刑法來(lái)省察,若徐元慶之父本不至死而被縣尉誅殺,那么通過(guò)犯罪動(dòng)機(jī)這一酌定量刑的因素,可考慮寬宥徐元慶的殺人行為。

陳子昂的奏議的真正意義在于此案引起了唐代官方對(duì)法高于禮的肯認(rèn)。玄宗開(kāi)元二十三年,張瑝、張琇兄弟為報(bào)父仇,殺死了故意制造冤案、構(gòu)陷罪名的御史楊汪。但玄宗聽(tīng)從裴耀卿、李林甫之請(qǐng),最終杖殺張氏兄弟二人,引起時(shí)人的痛悼與哀傷,民間為了防止楊家盜墓,甚至作多處疑冢。[19]卷一八八《太平廣記》亦載此事,并評(píng)述云:“故虞部員外郎顧云誄之曰:‘冒法復(fù)仇,信難逃于刑典;忘身徇孝,誠(chéng)有契于禮經(jīng)。且從古以來(lái),誰(shuí)人不死?得其死矣,夫可恨與?’”[20]786宋代理學(xué)家胡寅認(rèn)為,張氏兄弟是因?yàn)椤胺奁涓钢?亡命報(bào)之,其失在不訟于司寇,其志亦可矜也。”[21]206

民間為何對(duì)張氏兄弟如此同情憐憫?追其源,玄宗在裁決此案時(shí),僅關(guān)注了法高于禮的原則繼承,而沒(méi)有仔細(xì)辨別張氏兄弟復(fù)仇的真正動(dòng)機(jī)。處于冤抑的復(fù)仇,才贏得了民間的惻隱與哀愍。仁義所在,即是民心所向。

(三)“義”在復(fù)仇手段上的限制

除了動(dòng)機(jī)和對(duì)象以外,古代先賢們也注意到了復(fù)仇的手段問(wèn)題?；蛟?“以德報(bào)怨,何如?”子曰:“何以報(bào)德?以直報(bào)怨,以德報(bào)德?！盵6]156對(duì)于“以直報(bào)怨”,邢昺以為:“當(dāng)以直道報(bào)仇怨?！盵22]233朱子則以為:“于其所怨者,愛(ài)憎取舍,一以至公而無(wú)私,所謂直也?！盵23]153李隆獻(xiàn)認(rèn)為,孔子“以直報(bào)怨”是正確的,否則就無(wú)法適當(dāng)?shù)貓?bào)答別人的恩德。[24]12這里的“直”,是正當(dāng)?shù)姆绞?公正無(wú)私的態(tài)度。也就是說(shuō),我們對(duì)待那些對(duì)我們不好的人,只要采用正確適當(dāng)?shù)姆绞骄涂梢粤恕＿@就是“直道”。

孟子曰:“吾今而后知?dú)⑷擞H之重也。殺人之父,人亦殺其父;殺人之兄,人亦殺其兄。然則非自殺也,一間耳?！盵8]303孟子不反對(duì)直道,他是要世人對(duì)自己的行為舉止更為慎重,因?yàn)楫?dāng)時(shí)的復(fù)仇風(fēng)氣濃厚,復(fù)仇者通常不報(bào)復(fù)殺人者自身,而是通過(guò)同態(tài)復(fù)仇形式,讓殺人者同樣感受喪失親屬的傷痛。孟子認(rèn)為這樣的行為是殘忍而不合理的,不是“直道”,違背了“義”的宗旨。

《春秋谷梁傳》對(duì)伍子胥復(fù)仇之事有更加細(xì)致入微的評(píng)判。該經(jīng)書贊同伍子胥復(fù)仇的動(dòng)機(jī),但對(duì)復(fù)仇行為有所批評(píng)。楚國(guó)被滅后,吳國(guó)“君居其君之寢,而妻其君之妻;大夫居其大夫之寢,而妻其大夫之妻”,《春秋谷梁傳》譏諷該行徑為“狄道”,[25]1616即蠻夷的做法,非正統(tǒng)之道?？梢?jiàn)儒家并不一味贊揚(yáng)復(fù)仇,還注意了復(fù)仇手段的正當(dāng)性。

呂思勉先生贊同對(duì)復(fù)仇作限制,并指出了上述史料中含有的兩項(xiàng)原則性規(guī)矩,一是“以義之是非為正”,二是“阻止其事,使不得過(guò)當(dāng)”,以實(shí)現(xiàn)“復(fù)仇之風(fēng)不可長(zhǎng)”的目的。[11]332-333這兩項(xiàng)原則,前者強(qiáng)調(diào)的是復(fù)仇的動(dòng)機(jī)要正當(dāng),后者強(qiáng)調(diào)了復(fù)仇的手段要適當(dāng)。

(四)“義”在復(fù)仇地域上的限制

先賢重禮,原因之一是禮防于未然。因復(fù)仇引起的推刃畢竟慘烈,故儒家很早就在積極想辦法盡可能制止復(fù)仇的發(fā)生?！吨芏Y·地官·調(diào)人》曰:“凡殺人而義者,不同國(guó),令勿仇,仇之則死?！弊⒃?“‘義’,宜也。謂父母、兄弟、師長(zhǎng)嘗辱焉而殺之者,如是為得其宜。雖所殺者人之父兄,不得仇也,使之不同國(guó)而已?！睆摹安煌瑖?guó)”的理念出發(fā),后世確立了移鄉(xiāng)避仇制度,民間也認(rèn)可和采用這種做法,意在通過(guò)地域隔離,增加復(fù)仇難度,盡可能制止復(fù)仇的發(fā)生。

東漢荀悅認(rèn)為,“依古復(fù)仇之科:使父仇,避諸異州千里;兄弟之仇,避諸異郡五百里;從父、從兄弟之仇,避諸異縣百里。弗避而報(bào)者,無(wú)罪;避而報(bào)之,殺。犯王禁者,罪也;復(fù)仇者,義也。以義報(bào)罪,從王制,順也;犯制,逆也。以逆、順生殺之。凡以公命行止者,不為弗避?！盵26]9父仇移避異州千里,兄弟仇移避異郡五百里,從父、從兄弟之仇移避異縣百里。這樣系統(tǒng)具體的做法,無(wú)非是為確立一個(gè)復(fù)仇的原則,即不避仇被復(fù)仇,對(duì)方無(wú)罪;避仇被復(fù)仇,對(duì)方有罪當(dāng)誅。

直至清代,移鄉(xiāng)避仇制度依然得到官方的執(zhí)行與民間的贊許。清代的江永認(rèn)為,若是殺人而義者,不當(dāng)報(bào),報(bào)之則死;若殺人而不義者,王法當(dāng)討,不當(dāng)教之辟也。[27]24江永直接以“義”為標(biāo)準(zhǔn)決定是否移鄉(xiāng)避仇,清晰地表明了“義”對(duì)復(fù)仇行為是有限制的。

(五)“義”在復(fù)仇程序上的限制

《周禮·秋官·朝士》對(duì)復(fù)仇行為也有規(guī)范,即凡報(bào)仇讎者,“書于士”,殺之無(wú)罪。意思是,凡是報(bào)仇者,應(yīng)先以書面方式告知于士,然后再實(shí)施復(fù)仇,經(jīng)過(guò)了這樣的必經(jīng)程序,殺人就無(wú)罪。

儒家認(rèn)為在復(fù)仇中應(yīng)設(shè)置公許的程序。在氏族社會(huì),復(fù)仇是一族的大事,公權(quán)力往往支持;當(dāng)復(fù)仇逐漸縮小至一家之私事時(shí),公權(quán)力采取了不干涉的態(tài)度。但是隨著國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置逐漸成熟、法律日益完備,私斗便妨礙了社會(huì)的安寧,公權(quán)力勢(shì)必對(duì)其進(jìn)行限制、監(jiān)督,直至全面禁止。告知官府,即是公權(quán)力對(duì)私力救濟(jì)的限制。

此外,李隆獻(xiàn)教授還認(rèn)為,《周禮》基本上不贊成復(fù)仇,因?yàn)樗辉试S兩種復(fù)仇:一是殺人而不義者,自有王法治之,僅在拒捕未得的情況下始允許私報(bào);二是過(guò)失殺人者,調(diào)人應(yīng)盡力調(diào)和雙方,若調(diào)解不成,殺人者又不愿避仇,始允許私報(bào)?？梢哉f(shuō)《周禮》展現(xiàn)了法治為主的精神。[24]25李隆獻(xiàn)從經(jīng)書文本出發(fā),比較出了《周禮》與二戴《禮記》的差異:《周禮》較重視法治精神,二戴《禮記》則更強(qiáng)調(diào)倫理復(fù)仇的必要性與必然性。《周禮》站在統(tǒng)治者的立場(chǎng)限制民間的復(fù)仇行為,就精神而言并不贊成復(fù)仇行為,但又深知復(fù)仇行為無(wú)法根絕,遂采取有限度的立場(chǎng)。

(六)“義”在復(fù)仇范圍上的限制

犯罪動(dòng)機(jī)有善惡,但過(guò)失屬于完全無(wú)動(dòng)機(jī)。中國(guó)傳統(tǒng)法律很早就注意到了故意和過(guò)失的區(qū)別,認(rèn)為前者顯然比后者的主觀惡性程度大,過(guò)而殺傷人,比如誤殺、戲殺、過(guò)失殺不至于死,因此專設(shè)調(diào)人之職,采用和解手段,希冀停止復(fù)仇。在這一點(diǎn)上,國(guó)家法和民間規(guī)則的態(tài)度是一致的。

《周禮·地官·調(diào)人》曰:“調(diào)人掌司萬(wàn)民之難而諧和之。凡過(guò)而殺傷人者,以民成之:鳥(niǎo)獸亦如之?！闭{(diào)人執(zhí)掌萬(wàn)民的難事,促進(jìn)社會(huì)和諧。凡是因過(guò)失而殺傷人的,要盡量通過(guò)民間說(shuō)和以平息涉事雙方的怨恨。若其仇怨不肯和解,則采用移鄉(xiāng)避仇的方法。這里的“鳥(niǎo)獸亦如之”,意思是人之畜產(chǎn)殺傷人者,視同過(guò)失殺傷人處理。

明代丘濬《大學(xué)衍義補(bǔ)》說(shuō):調(diào)和過(guò)失殺人,比如誤殺、戲殺、過(guò)失殺之類的案件很難辦,原因就在于一方面過(guò)失殺人非行為人本意,導(dǎo)致人死的結(jié)果發(fā)生固然可惡,但是情有可矜。如果屬于“十議之辟及有益于斯世”,那就寬恕罪犯,讓他不至于死。所以,先王設(shè)立調(diào)人這一官職以和解。[28]1710

(七)決策主體受“義”觀念的限制

地方官吏食國(guó)家俸祿,自當(dāng)嚴(yán)格奉法。在法律明令嚴(yán)禁私相仇讎的年代,一般官吏會(huì)選擇尊法而行。只有幾位少數(shù)的循吏,會(huì)本著惻隱之心,毅然決然地寬宥復(fù)仇者,比如漢陽(yáng)尹嘉不忍論趙娥,解印綬去官,弛法縱之。[29]347還有一些官吏,在復(fù)仇案件的決策過(guò)程中,進(jìn)行了巧妙的變通,即自己不作決定,但會(huì)向上呈報(bào),由皇帝作最終決策。比如鐘離意為防廣,[17]卷六十七梁配因申屠蟠而為緱玉上讞,[17]卷五十三褚遂良為絳州孝女趙無(wú)忌聞?dòng)谏蟍19]卷一九三等。中央政府,甚至皇帝本人,因地方官吏同情復(fù)仇者主動(dòng)上讞,或者按程序作批示,因此也會(huì)介入復(fù)仇案件的最終裁斷中。史書中常有被寬宥的事例。如唐太宗貞觀年間,萊州王君操?gòu)?fù)仇,殺仇人李君則。州司依法處死,上陳中央,太宗“特詔原免”[19]卷一八八。

雖然史書中復(fù)仇殺人案的涉案官員,往往對(duì)復(fù)仇行為傾向于寬宥處理,但是歷朝歷代的循吏總是為數(shù)稀少,皇帝的喜怒更難以揣測(cè),大多數(shù)的官吏在忠君即是忠于法律的“義”思想支配下,只要法律明令禁止復(fù)仇,一般是循規(guī)蹈矩執(zhí)行法律的。因此,若無(wú)“貴人”襄助,可能更多的復(fù)仇殺人案應(yīng)該是被依“殺人者死”的律法精神以及相應(yīng)的條文正刑了。

若“義”有高下之別,那么對(duì)于官員來(lái)說(shuō),遵從本朝律例、嚴(yán)法以待和對(duì)復(fù)仇者寬宥、網(wǎng)開(kāi)一面,二者中究竟哪一種行為體現(xiàn)了更高的“義”呢?事實(shí)上,儒家對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度是不言而喻的。否則尹嘉不會(huì)高懸印綬而去,亦不會(huì)有這樣的史跡彪炳傳世。如何引導(dǎo)碌碌塵世的喧嘩眾聲,塑造更為清明高遠(yuǎn)的法律文化,是討論復(fù)仇問(wèn)題的進(jìn)一步延伸。

綜上所述,我們可以看到后世從“義”出發(fā),對(duì)復(fù)仇限制較多,而非一味鼓勵(lì)、助長(zhǎng)復(fù)仇之風(fēng)。

四、張扣扣案中的法義沖突

法,乃國(guó)家明文規(guī)定;義,倫理領(lǐng)域的最高規(guī)范。避免二者發(fā)生沖突,追求法義并舉、社會(huì)和諧應(yīng)是我國(guó)當(dāng)代國(guó)家法律和倫理道德的共同使命。與古代傳統(tǒng)法律相比,當(dāng)代刑法的定罪量刑理論更應(yīng)協(xié)調(diào)沖突,追求禮法合一、國(guó)家與社會(huì)的和諧。

張扣扣案體現(xiàn)法義沖突有兩個(gè)具體的表現(xiàn)。

第一,張扣扣殺人焚車的犯罪動(dòng)機(jī)問(wèn)題。

首先,仔細(xì)審視該案,確實(shí)存在為母復(fù)仇、殺人動(dòng)機(jī)可矜之意,這一點(diǎn)符合“義”的主張。相關(guān)證據(jù)之一便是張扣扣本人的陳述。在陳述中,張扣扣多次明確表示為母殺人絕不后悔。但是以“法”來(lái)衡量,這一證據(jù)一是可以被公訴方認(rèn)為這是惡性極大、終不悔改的表現(xiàn),從而影響對(duì)其行為的量刑。二是可以成為公訴方對(duì)張扣扣的進(jìn)一步指控,即指控張扣扣復(fù)仇只是“其宣泄對(duì)個(gè)人現(xiàn)狀不滿情緒的借口”,其有力證據(jù)是漢中市和陜西省兩級(jí)法院對(duì)1996年張扣扣之母被傷害致死案的審核結(jié)果,即張扣扣之母被傷害致死案,判處有期徒刑七年。該案量刑究竟是否存在司法不公的問(wèn)題?這一問(wèn)題是張扣扣案產(chǎn)生法義沖突的最核心問(wèn)題。

“受誅不復(fù)”是“義”對(duì)復(fù)仇的限制之一,也是“法”“義”沖突最為激烈之處。當(dāng)國(guó)家依據(jù)法律規(guī)定對(duì)罪犯的具體制裁,并非盡如被害人或其家屬之意時(shí),復(fù)仇由此產(chǎn)生。法律認(rèn)為已經(jīng)對(duì)罪犯作出應(yīng)有的懲治,但是被害人或其家屬認(rèn)為尚有不公;法律維護(hù)其國(guó)家權(quán)威的尊嚴(yán),被害人或其家屬維護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán);法律維護(hù)國(guó)家刑罰權(quán)的專屬性,被害人或其家屬維護(hù)倫理支持下的道義。

民眾個(gè)人無(wú)法知曉某一具體案件是否存在司法不公,張扣扣案即是如此。因此,通常只能依據(jù)二審時(shí)法庭的最終認(rèn)定。由于二審法庭重新調(diào)查了1996年張扣扣之母汪秀萍受傷致死案,并最終認(rèn)定該案在量刑上不存在司法不公事實(shí),由此公訴方認(rèn)為導(dǎo)致張扣扣復(fù)仇殺人的根本原因則為“張扣扣在工作、生活長(zhǎng)期不如意的巨大壓力下心理逐漸失衡”。其相應(yīng)的證據(jù)之一亦有張扣扣本人的陳述,即“看不到王正軍我也不會(huì)想過(guò)去的事”“我要是娶妻生子了,也不會(huì)干這事兒”等語(yǔ)。最終這一認(rèn)定被二審法庭采納。

第二,張扣扣殺人行為是否“有節(jié)制”?這是體現(xiàn)該案法義沖突的又一關(guān)鍵問(wèn)題。

復(fù)仇手段不得過(guò)當(dāng),是“義”對(duì)復(fù)仇的又一限制。針對(duì)辯方提出的張扣扣殺人行為“有節(jié)制”之說(shuō),公訴方提出異議,認(rèn)為被害人中的王自新和王校軍純屬無(wú)辜,沒(méi)有理由成為張扣扣的報(bào)復(fù)對(duì)象。此外,張扣扣若對(duì)自己的行為非常有節(jié)制,又何必在殺人之外還要焚車?難不成,這輛車也參與了23年前的殺害張母的案件?焚車看似與殺人案無(wú)太多聯(lián)系,實(shí)則暴露了張扣扣排泄心中不平之動(dòng)機(jī)。且焚車與殺人都是預(yù)先謀劃,并非臨時(shí)起意而為。由此進(jìn)一步證明了公訴方的觀點(diǎn)更接近案件的真相,也因此最終被二審法庭采納。

也就是說(shuō),在法律已經(jīng)對(duì)張母之死進(jìn)行了撫慰的前提下,張扣扣余恨未消,事隔多年,仍然操刀報(bào)復(fù),眾目睽睽之下連續(xù)殺死王家三人,焚車一輛。這樣不純粹的犯罪動(dòng)機(jī)和過(guò)于殘忍的復(fù)仇結(jié)果超出了“義”對(duì)復(fù)仇行為的限制,同時(shí)是現(xiàn)行法律不能容忍的。因此,嚴(yán)格依照現(xiàn)行刑法關(guān)于故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件分析張扣扣之行為,死刑立即執(zhí)行的最終判決并無(wú)不妥之處。

若將此行為訴諸傳統(tǒng)帝制中國(guó),法律上的評(píng)價(jià)亦可能如此。傳世法典從《唐律疏議》到《大清律例》,“殺一家非死罪三人”都被納入“常赦所不原”的“十惡”范疇。以《大清律例》為例,張扣扣之行為屬于“十惡”中的“不道”,依“殺一家三人”律要凌遲處死,財(cái)產(chǎn)斷付;依該律之下的第4條例,即使考慮到為父(同母)報(bào)仇的動(dòng)機(jī),蓄意謀害并連殺一家三命的行為也會(huì)被認(rèn)定為斬立決(相當(dāng)于現(xiàn)行刑法中的死刑立即執(zhí)行)。(1)《大清律例》第287條“殺一家三人”:凡殺一家,非死罪三人及支解人者,凌遲處死,財(cái)產(chǎn)斷付死者之家;妻子流二千里;為從者,斬。該律下條例4:“為父報(bào)仇,除因忿逞兇,臨時(shí)連殺一家三命者,仍照律例定擬外……將該犯擬斬立決。妻子免其緣坐?！眳⒁?jiàn)張榮錚，劉勇強(qiáng)，金懋初點(diǎn)校，《大清律例》.天津：天津古籍出版社，1993年版，第449-450頁(yè)。

綜上所述,“義”對(duì)復(fù)仇有支持,亦有限制。而超越了這些限制,國(guó)家律法往往很難對(duì)此網(wǎng)開(kāi)一面。在“義”的觀念之下,過(guò)失不復(fù)、受誅不復(fù)、復(fù)仇不得過(guò)當(dāng)?shù)仍瓌t,曾經(jīng)長(zhǎng)期存在于傳統(tǒng)中國(guó)。它們透析出來(lái)的“義”對(duì)復(fù)仇行為的合理限制之意,對(duì)當(dāng)今法治中國(guó)的建設(shè)依然有重要的借鑒意義。