楊鹿君， 王 元

(1.南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093； 2.中共合肥市委政法委員會(huì)，安徽 合肥 230071)

一、問題的提出

2007年6月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)正式建立了破產(chǎn)重整制度。重整制度是對(duì)于可能或已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，但仍有重生可能的企業(yè)，各利益相關(guān)者在法院主持下開展協(xié)商，以達(dá)成重整計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)挽救企業(yè)、防止破產(chǎn)的法律制度，因此重整制度又被稱為公司更生制度[1]。現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》更多關(guān)注債權(quán)的調(diào)整，即在重整程序中注重與債權(quán)人協(xié)商，通過債轉(zhuǎn)股、債務(wù)分期、債務(wù)減免等多種方式減輕債務(wù)人財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其重獲生機(jī)，但對(duì)股東權(quán)益調(diào)整問題未能給予足夠重視，規(guī)定過于原則且缺乏操作性，不能滿足司法實(shí)踐需求。以新疆億路萬源實(shí)業(yè)投資控股股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新億股份公司”)破產(chǎn)重整案為例。新億股份公司前身為貴州國(guó)創(chuàng)能源控股(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)創(chuàng)能源公司”)。2014年底，新疆萬源稀金資源投資控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬源稀金公司”)受讓原大股東江蘇帝奧投資有限公司股份，獲得了國(guó)創(chuàng)能源公司的控制權(quán)。2015年6月，國(guó)創(chuàng)能源公司注冊(cè)地由貴州貴陽遷至新疆塔城地區(qū)塔城市，并更名為新億股份公司。該公司因經(jīng)營(yíng)不善、深陷債務(wù)危機(jī)，2013年、2014年連續(xù)虧損且2014年末凈資產(chǎn)為負(fù)，被上交所處以退市風(fēng)險(xiǎn)警示。2015年6月，萬源稀金公司向塔城地區(qū)行署提交破產(chǎn)重整請(qǐng)示報(bào)告，2015年11月7日，新疆塔城地區(qū)中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“塔城中院”)裁定受理新億股份公司重整。重整中，債務(wù)人以每10股轉(zhuǎn)增29.48股的比例實(shí)施資本公積轉(zhuǎn)增，共增股11.134 153 8億股，僅向原股東派股1.133 055億股，剩下的約10億股(約占總股本的67%)則由控制權(quán)人萬源稀金公司領(lǐng)銜的多家公司組成重整投資人以14.47億資金作為對(duì)價(jià)收購，由此估算重整投資人購得股份的價(jià)格為1.447元/股[2-3]。但新億股份公司因重整停牌前20個(gè)交易日的平均股價(jià)是7.39元/股，即在股東權(quán)益調(diào)整中，大部分收益被控制權(quán)人為首的重整投資人取得(本文使用“控制權(quán)人”來統(tǒng)稱控股股東、實(shí)際控制人等對(duì)公司享有控制權(quán)的主體)。雖然在形式上轉(zhuǎn)增的部分股份由所有股東平等獲得，但事實(shí)上中小股東與控制權(quán)人的權(quán)益調(diào)整并不對(duì)等，這樣的重整草案顯然難令中小股東滿意：在萬源稀金公司回避表決的前提下，出資人組兩次以70.05%、64.65%的反對(duì)率否決了重整方案[4]。令人意外的是，塔城中院強(qiáng)制批準(zhǔn)了重整方案，且未在重整裁定中對(duì)強(qiáng)裁作出實(shí)質(zhì)性說理。重整程序中權(quán)益未得到重視和保護(hù)的中小股東當(dāng)然難以接受這樣的重整計(jì)劃，75名新億股份公司中小股東聯(lián)名向最高法院提出申訴，新疆高院亦已經(jīng)啟動(dòng)新億股份公司破產(chǎn)重整案件再審程序[5-6]。由此可見，在破產(chǎn)重整程序中區(qū)分控制權(quán)人與中小股東，并采取不同的調(diào)整規(guī)則，具有重要的實(shí)踐意義。

二、股東權(quán)益存在是探討股東權(quán)益調(diào)整規(guī)則的先決條件

承認(rèn)股東權(quán)益存在是探討股東權(quán)益調(diào)整規(guī)則的先決條件。公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，股東自然不能行使剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，但股權(quán)作為綜合性權(quán)利，除財(cái)產(chǎn)權(quán)外還包括非財(cái)產(chǎn)權(quán)，即知情權(quán)、表決權(quán)、建議權(quán)等[7]。對(duì)于這些非財(cái)產(chǎn)權(quán)利股東能否繼續(xù)享有，學(xué)界存在較大分歧。有學(xué)者提出，重整程序中股東不再享有表決權(quán)，理由是“不再享有潛在利益”[8]。有學(xué)者認(rèn)為，僅在公司凈資本為正時(shí)，股東才能對(duì)重整計(jì)劃草案行使表決權(quán)；當(dāng)資不抵債時(shí)，所有者權(quán)益為零，股東雖然形式上仍然持有股權(quán)，但實(shí)際價(jià)值為零[9]。有學(xué)者提出，公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，股東并不當(dāng)然失去權(quán)益，企業(yè)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值也并不完全由資產(chǎn)與負(fù)債的比例決定，更多的是取決于企業(yè)的營(yíng)利能力和市場(chǎng)中綜合資源的占有情況。因此，雖然有些企業(yè)資不抵債，但仍有市場(chǎng)價(jià)值[10]。

可見，重整程序中股東不享有權(quán)益的主要依據(jù)在于當(dāng)債務(wù)人資產(chǎn)小于負(fù)債時(shí)，會(huì)計(jì)學(xué)意義上的所有者權(quán)益為零，進(jìn)而推斷股東不再享有權(quán)益。筆者不贊同這樣的觀點(diǎn)，主要原因如下：(1)賬面意義上的資產(chǎn)小于負(fù)債，并不意味著債務(wù)人不再具有價(jià)值。債務(wù)人能夠進(jìn)行破產(chǎn)重整而非清算的主要原因是債務(wù)人仍具有潛在價(jià)值，雖暫時(shí)陷入經(jīng)營(yíng)困境，但仍有重生的希望，故法律規(guī)定不直接對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算，而是繼續(xù)保留其主體資格，讓其持續(xù)經(jīng)營(yíng)，以期獲得未來收益。相較于破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)程序中的利益相關(guān)者既然選擇了重整程序，便暗含了這樣的價(jià)值判斷：盡管債務(wù)人處于經(jīng)營(yíng)困境，但其仍然具有價(jià)值。靜態(tài)的資產(chǎn)負(fù)債表僅能得出企業(yè)的清算價(jià)值，但重整程序中的公司并非靜態(tài)，仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。重整狀態(tài)下的公司經(jīng)營(yíng)價(jià)值由清算價(jià)值和增量?jī)r(jià)值組成，前者為公司申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的賬面價(jià)值，后者是基于債務(wù)人持續(xù)經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的利益增量。雖然運(yùn)營(yíng)期間產(chǎn)生的增量?jī)r(jià)值確實(shí)難以測(cè)度，但僅憑靜態(tài)的資產(chǎn)負(fù)債表評(píng)價(jià)公司價(jià)值顯然是片面的、背離現(xiàn)實(shí)的，是對(duì)公司價(jià)值的錯(cuò)誤估量。以上市公司為例，即便債務(wù)人資不抵債，仍有大投資者想要收購債務(wù)人股權(quán)以實(shí)現(xiàn)借殼上市，此時(shí)債務(wù)人股份確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能為股東帶來收益。因此，即便公司賬面顯示資不抵債，也不能當(dāng)然地得出公司不再具有價(jià)值、股權(quán)實(shí)際價(jià)值為零的結(jié)論。(2)會(huì)計(jì)層面上的所有者權(quán)益為零，并不當(dāng)然地等于公司法層面的股東權(quán)益為零。不可否認(rèn)，法學(xué)研究離不開經(jīng)濟(jì)學(xué)支撐，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在公司法研究中扮演著重要角色，但直接機(jī)械地在法學(xué)認(rèn)識(shí)中套用會(huì)計(jì)結(jié)論難免不妥。誠(chéng)然，在所有者權(quán)益為零時(shí)，一旦債務(wù)人破產(chǎn)清算，股東將無法行使剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，但如前所述，股東權(quán)益系綜合性權(quán)利，僅由彼時(shí)股東不具有剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，并不能得出股東不再享有股東權(quán)益的必然結(jié)論。股東不享有股東權(quán)益自然不能繼續(xù)享有剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，但是僅僅不具有剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，并不能成為股東不再享有其他股東權(quán)益的充分條件。即便認(rèn)為股權(quán)的本質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán)[11]，亦不能由股東不再享有剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，得出股東完全喪失在債務(wù)人處的財(cái)產(chǎn)權(quán)，再推導(dǎo)出否認(rèn)股東權(quán)益的結(jié)論。

因此，即便債務(wù)人在破產(chǎn)重整中存在資產(chǎn)小于負(fù)債的特殊情形，亦不能僅以此為由否定股東權(quán)益，除非有類似于股東出資不實(shí)、抽逃出資、濫用法人獨(dú)立地位等充足依據(jù)以論證股東不再享有股東權(quán)益；否則，不應(yīng)徑行否認(rèn)重整程序中股東權(quán)益的存在。

三、股東權(quán)益區(qū)分調(diào)整的理論基礎(chǔ)

破產(chǎn)重整程序中的股東權(quán)益，不因會(huì)計(jì)層面的負(fù)債大于資產(chǎn)而當(dāng)然為零。對(duì)公司的股東權(quán)益作區(qū)分調(diào)整，無論是從法理學(xué)，還是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，都有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

(一)法理學(xué)論證——信義義務(wù)

信義義務(wù)起源于信托關(guān)系領(lǐng)域，即受托人基于委托關(guān)系，需要對(duì)委托人承擔(dān)信義義務(wù)，以委托人利益作為行動(dòng)宗旨，不得侵害委托人利益，除了約定的報(bào)酬不得在受托中為自己謀求私利外。信義義務(wù)進(jìn)入公司法研究視野之初，研究者僅認(rèn)為接受所有者委托而管理公司的管理層需要承擔(dān)信義義務(wù)。后來，隨著公司治理研究重點(diǎn)由第一類代理問題向第二類代理問題轉(zhuǎn)移，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理享有實(shí)質(zhì)性支配力的控股股東也應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)，逐漸在理論界、實(shí)務(wù)界得到共識(shí)。我國(guó)《公司法》對(duì)股東不得濫用權(quán)利作了原則性的規(guī)定，也規(guī)定股東有不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的義務(wù)、不得內(nèi)幕交易的義務(wù)、承擔(dān)清算的義務(wù)等。這初步構(gòu)建了我國(guó)控制權(quán)人信義義務(wù)承擔(dān)體系。由此可見，雖然有限責(zé)任是公司法基石，但控制權(quán)人需要基于其控制地位額外負(fù)擔(dān)責(zé)任，實(shí)踐中諸多司法判例、行政處罰也印證了濫用控制權(quán)侵害公司、中小股東、債權(quán)人利益的控制權(quán)人需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。那么，控制權(quán)人的信義義務(wù)在破產(chǎn)程序中是否適用，在破產(chǎn)重整股東權(quán)益調(diào)整問題中，控制權(quán)人是否需要對(duì)公司陷入經(jīng)營(yíng)困境承擔(dān)責(zé)任，值得思考。

我國(guó)《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》同屬我國(guó)商事法律體系。我國(guó)《公司法》對(duì)公司的設(shè)立、運(yùn)行、解散等作出了原則性的規(guī)定，而《企業(yè)破產(chǎn)法》則聚焦于經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)，設(shè)定了破產(chǎn)清算、重整、和解等3種程序。兩者之間的關(guān)系可以理解為一般法與特別法的關(guān)系，在特別法沒有作出規(guī)定時(shí)，適用一般法的規(guī)定。單從法律條文層面進(jìn)行文義解釋，處于破產(chǎn)程序中的公司只要尚未辦理注銷登記，就仍然是受我國(guó)《公司法》調(diào)整的主體。因此，我國(guó)《公司法》及司法解釋中對(duì)于控制權(quán)人信義義務(wù)的規(guī)定亦得以適用。最高人民法院在《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第6條第2款對(duì)上市公司重整計(jì)劃股權(quán)調(diào)整問題作出規(guī)定，允許根據(jù)過錯(cuò)程度，對(duì)控制權(quán)人和中小股東作不同比例的股權(quán)調(diào)整，因而在處理非上市公司股權(quán)調(diào)整方案時(shí)，只要能夠舉證證明控制權(quán)人存在濫用控制權(quán)的情形，或控制權(quán)行使行為對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)困境存在原因力，即可類推適用此條，對(duì)存在過錯(cuò)的控制權(quán)人和中小股東適用不同的股權(quán)調(diào)整規(guī)則。

明確了控制權(quán)人在破產(chǎn)程序中仍然需要承擔(dān)信義義務(wù)之后，自然可以解釋股東權(quán)益調(diào)整規(guī)則?？刂茩?quán)人控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離，自然會(huì)基于自身利益的考量，積極地謀取現(xiàn)金流權(quán)直至與控制權(quán)對(duì)等[12]。而控制股東現(xiàn)金流權(quán)的增加，一部分來自于控股股東對(duì)管理層監(jiān)管帶來的利益增量，但更多來自于對(duì)中小股東、公司和外部債權(quán)人利益的侵奪，因此，控制權(quán)人需要承擔(dān)信義義務(wù)。公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理享有支配性影響力的控制權(quán)人，自然需要對(duì)控制權(quán)行使的后果承擔(dān)責(zé)任——在破產(chǎn)程序中承擔(dān)更多的不利益。而中小股東本就是因?yàn)楣具M(jìn)入破產(chǎn)程序而權(quán)益受到侵害的投資者，在股東權(quán)益調(diào)整中應(yīng)當(dāng)作小部分調(diào)減甚至不調(diào)減。

(二)法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考——控制權(quán)私人利益

控制權(quán)私人利益(又稱控制權(quán)收益)的概念最初由Grossman和Hart提出[13]，具體指控制股東行使控制權(quán)而能夠獲取的全部利益。他們將公司的價(jià)值分為2個(gè)部分：一部分是共享收益(Public Benefits)，即由所有股東共享的股息流量現(xiàn)值；另一部分是由控制權(quán)人享有的控制權(quán)私人利益(Private Benefits)[13]。國(guó)內(nèi)學(xué)者葉康濤亦就控制權(quán)私人利益問題展開了實(shí)證研究，證明了控制權(quán)私人利益的實(shí)存狀態(tài)，甚至收益水平高于國(guó)外[14]。在公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，控制權(quán)人相較于中小股東能夠享有額外收益，這種收益分為貨幣化、非貨幣化等2種表現(xiàn)形式。貨幣化私人收益體現(xiàn)為高額的高管薪酬、關(guān)聯(lián)交易獲利、內(nèi)幕交易等，而非貨幣化私人利益則體現(xiàn)為擔(dān)任高管而獲得的聲望、侵奪公司潛在交易機(jī)會(huì)等，基于風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)等的基礎(chǔ)原則，控制權(quán)人自然需要承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，以作為額外收益的對(duì)價(jià)。在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無論基于何種原因，都意味著公司已然陷入經(jīng)營(yíng)困境，控制權(quán)人即使沒有濫用法人獨(dú)立地位的主觀惡意，客觀上也存在經(jīng)營(yíng)不善的過失。因此，要求控制權(quán)人在重整中承擔(dān)更多的不利益理所應(yīng)當(dāng)。

四、股東權(quán)益調(diào)整規(guī)定

(一)股東權(quán)益調(diào)整的主要方式

在破產(chǎn)重整實(shí)踐中，股東權(quán)益的調(diào)整方式主要是縮股、增股和送股等3種方式。具體而言，縮股指按照比例縮減公司總股本，股東持有的股權(quán)數(shù)額自然也相應(yīng)地縮減，主要適用于公司注冊(cè)資本過大的情形，為方便重組方進(jìn)場(chǎng)而作準(zhǔn)備；增股指新增公司股份以清償債務(wù)，如在新億股份公司的重整中就使用了此種方式，用資本公積金轉(zhuǎn)增股份，轉(zhuǎn)增的股份一部分派股給原股東，剩下的作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給重整投資人；送股是最常見的一種股東權(quán)益調(diào)整方式，即在維持公司總股本不變的基礎(chǔ)上直接調(diào)整股東持股數(shù)額，將原股東持有的股權(quán)直接分配給其他股東、重整投資人。

送股相較于其他2種方式，確實(shí)能夠提升重整效率，調(diào)動(dòng)各方當(dāng)事人參與重整程序的積極性，但容易出現(xiàn)侵害中小股東利益的情形。在直接調(diào)整股東權(quán)益的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循何種原則，如何對(duì)控制權(quán)人與中小股東作同比例調(diào)整，關(guān)乎債務(wù)人股東的切身權(quán)利，需要重整計(jì)劃作出具體說理和詳細(xì)規(guī)定，以提交各組表決。

(二)股東權(quán)益調(diào)整的表決機(jī)制

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在涉及出資人組表決問題時(shí)，規(guī)定大多流于形式，而實(shí)踐中的操作多參照《公司法》關(guān)于股東會(huì)、股東大會(huì)表決機(jī)制的規(guī)定，有限責(zé)任公司經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過，股份有限公司出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過，視為出資人組通過重整方案。但基于《企業(yè)破產(chǎn)法》獨(dú)特的程序?qū)傩?，?dāng)然性地適用《公司法》難免出現(xiàn)“水土不服”。若對(duì)出資人組單采表決權(quán)2/3以上通過的標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生控制權(quán)人左右股東權(quán)益調(diào)整方案的問題，將資本多數(shù)決的弊端帶入破產(chǎn)程序中，使得本就因?yàn)楣具M(jìn)入破產(chǎn)程序而權(quán)益受損的中小股東繼續(xù)受到侵害。因此，不妨參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第2款債權(quán)人會(huì)議表決機(jī)制，出席會(huì)議有表決權(quán)股東人數(shù)過半加所持表決權(quán)2/3以上通過重整草案的，視為出資人組通過方案。事實(shí)上，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析公司融資行為，公司能夠發(fā)行債券開展債權(quán)融資，亦能夠發(fā)行股份開展股權(quán)投資，故不僅債權(quán)人是投資者，中小股東亦是公司投資者。中小股東雖有股東之名，但并不能如控制權(quán)人一般對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，其投資初衷同債權(quán)人一樣，都為逐利而非參與公司管理，僅為單純的資本提供方，參與到公司這一“合同聯(lián)結(jié)”。既然中小股東和債權(quán)人同為公司投資者，對(duì)于重整計(jì)劃的表決，在控股權(quán)人回避表決時(shí)參照債權(quán)人會(huì)議表決機(jī)制似乎并無不妥。

(三)股東權(quán)益調(diào)整的批準(zhǔn)方式

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條、第87條的規(guī)定，法院批準(zhǔn)股權(quán)調(diào)整方案存在2種情形：(1)正常批準(zhǔn)。即各組均通過股權(quán)調(diào)整草案之后，法院依職權(quán)對(duì)草案進(jìn)行審查，認(rèn)為符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的，準(zhǔn)予通過。值得注意的是，什么是符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，法院依職權(quán)審查應(yīng)該遵循何種規(guī)則，實(shí)務(wù)界仍處于探索階段，尚未形成統(tǒng)一意見。如有法官提出法院依職權(quán)審查應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，僅進(jìn)行程序方面的形式性審查，不過多干預(yù)實(shí)體內(nèi)容[15]，但2019年下發(fā)的《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引(試行)》第99條對(duì)合議庭審查批準(zhǔn)重整計(jì)劃的原則作了規(guī)定，五項(xiàng)原則中不僅有程序合法原則，更包含了公平原則、絕對(duì)優(yōu)先原則、最大利益原則和可行性原則，這樣的審查標(biāo)準(zhǔn)不可謂不全面[16]。在筆者看來，破產(chǎn)重整程序中債務(wù)人主體資格并未消滅，各組均通過的重整草案意味著利益相關(guān)者均認(rèn)可此草案，草案符合市場(chǎng)規(guī)律，無須公權(quán)力過多介入，實(shí)踐中也少見各組均通過的重整草案未獲法院批準(zhǔn)的情形。因此，在該種情形下，法院無須對(duì)當(dāng)事人意思自治過多干涉。(2)強(qiáng)制批準(zhǔn)。即在出資人組或其他債權(quán)人組未能夠通過股權(quán)調(diào)整草案時(shí)，債務(wù)人或管理人仍然申請(qǐng)法院批準(zhǔn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)：重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正。那么，何為公平公正？只要對(duì)出資人權(quán)益作同比例調(diào)整就是公平公正嗎？答案是否定的。如上所述，對(duì)于控制權(quán)人和中小股東的區(qū)分權(quán)益調(diào)整，有著法理學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的正當(dāng)性，考慮到控制權(quán)人對(duì)公司的管理控制地位，其對(duì)于公司陷入經(jīng)營(yíng)困境有著更強(qiáng)的原因力與作用力，自然需要在重整中承擔(dān)更多的責(zé)任。而中小股東與債權(quán)人一樣都是投資者，對(duì)于公司特別是大型上市公司的經(jīng)營(yíng)管理并不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，此時(shí)中小股東權(quán)益本身就是受到控制權(quán)人侵害的客體，此時(shí)再以同一標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，有失公平公正。此處的公平公正，應(yīng)理解為實(shí)質(zhì)上的公平公正。以新億股份公司案為例，其一，在增股過程中向控制權(quán)人萬源稀金公司與中小股東同比例送股，未能正視控制權(quán)人的經(jīng)營(yíng)過失；其二，以不到停牌前平均股價(jià)20%的價(jià)格向以控制權(quán)人為首的重整投資人出售約占67%的公司總股本，拉低公司整體股價(jià)，稀釋中小股東股權(quán)價(jià)值，使得控制權(quán)人在重整程序中獲取額外收益；其三，法院在缺乏說理的情形下，直接強(qiáng)制批準(zhǔn)這樣的重整方案，是否有違審慎性，值得商榷。強(qiáng)制批準(zhǔn)意味著法院認(rèn)為未經(jīng)表決通過的重整計(jì)劃雖然會(huì)在一定程度上損害部分相關(guān)者的利益，對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、股東及其他利益相關(guān)者整體最有利，因此，強(qiáng)制批準(zhǔn)的本質(zhì)是利益衡量，衡量重整計(jì)劃建立起的利益分配方案是否最符合社會(huì)利益本位的要求[17]。而明顯偏向于控制權(quán)人的重整計(jì)劃，與社會(huì)利益本位相違背，即便法院認(rèn)為有充足理由、足以證明重整計(jì)劃公平公正，亦應(yīng)在裁定的說理部分加以分析，以案結(jié)事清、定紛止?fàn)帯?/p>

五、結(jié)語

資不抵債并非債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的必要條件，僅憑會(huì)計(jì)層面的資產(chǎn)小于負(fù)債而得出股東權(quán)益為零的結(jié)論，亦缺少法律依據(jù)。況且靜態(tài)清算價(jià)值并不能等同于仍處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的重整企業(yè)運(yùn)營(yíng)價(jià)值，即便是進(jìn)入了重整程序的企業(yè)，其股東權(quán)益仍舊存在，此為探討股東權(quán)益調(diào)整規(guī)則的先決條件。破產(chǎn)重整中的股東權(quán)益調(diào)整問題，本質(zhì)上是各利益相關(guān)者之間的動(dòng)態(tài)博弈。債權(quán)人是投資者，中小股東同樣是投資者，二者的投資目的并無本質(zhì)性區(qū)分，均以獲取收益為目標(biāo)。 控制權(quán)人能夠?qū)窘?jīng)營(yíng)管理施加支配性影響力，理應(yīng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理困境承擔(dān)更多的責(zé)任；中小股東作為投資者，同債權(quán)人一樣，本身即因債務(wù)人破產(chǎn)而權(quán)益受到侵害，在股東權(quán)益調(diào)整的過程中對(duì)中小股東有所傾斜有充足依據(jù)。若無股東抽逃出資、出資不實(shí)、濫用法人獨(dú)立地位等法定事由，不能當(dāng)然地將股東權(quán)益清零，而應(yīng)在股東權(quán)益調(diào)減的過程中，依據(jù)股東的過錯(cuò)程度作出處理。對(duì)于公司破產(chǎn)有更多原因力和作用的控制權(quán)人權(quán)益應(yīng)被大部分調(diào)減甚至清零，中小股東作為權(quán)益受損的投資者，其權(quán)益應(yīng)少作調(diào)減甚至不調(diào)減，且保留中小股東權(quán)益亦將有助于適時(shí)對(duì)管理人、重整投資人予以制約監(jiān)督。