宋 金 龍

(蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

破產(chǎn)重整是挽救企業(yè)、確保經(jīng)濟(jì)穩(wěn)增長(zhǎng)的重要制度，但在實(shí)踐中，重整程序存在時(shí)間長(zhǎng)、成本高、法律風(fēng)險(xiǎn)大等多重弊病。為暢通企業(yè)重整途徑，完善一般破產(chǎn)重整程序，學(xué)者們對(duì)預(yù)重整制度進(jìn)行了積極討論。一些理論性研究文章多從比較法角度，結(jié)合我國(guó)司法中預(yù)重整的試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)談我國(guó)應(yīng)該如何建立預(yù)重整制度[1]。此類(lèi)研究多數(shù)主張公權(quán)力以立法形式介入預(yù)重整制度[2]，而從解釋論角度研究預(yù)重整制度與我國(guó)現(xiàn)行法律體系如何協(xié)調(diào)，以及從軟法視角探討如何建構(gòu)預(yù)重整制度的研究成果較少。基于現(xiàn)實(shí)需要，有些地區(qū)進(jìn)行了不同形式的預(yù)重整制度試行的司法實(shí)踐。有一些實(shí)踐取得了不錯(cuò)的法律效果和社會(huì)效果，這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)設(shè)立預(yù)重整制度具有重要的借鑒意義。但法律制度規(guī)范并不是獨(dú)立發(fā)揮作用的，制度的規(guī)范性也不是由個(gè)別規(guī)范獨(dú)立保障的，法律體系內(nèi)不同制度規(guī)范之間存在著各種各樣復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)系[3]。若在預(yù)重整制度建構(gòu)的過(guò)程中忽視其與法律體系內(nèi)部其他規(guī)范之間的關(guān)系，忽視預(yù)重整制度與庭外重整、一般破產(chǎn)重整程序之間的功能區(qū)分，則會(huì)使預(yù)重整制度的實(shí)施效果大打折扣，甚至有可能導(dǎo)致預(yù)重整制度功能無(wú)法發(fā)揮。營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化如果有科學(xué)、規(guī)范的預(yù)重整制度保駕護(hù)航，就可以使更多的陷入困境的企業(yè)以低成本、高效率的方式擺脫經(jīng)營(yíng)困境，重獲融資信用。這有利于地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。明確預(yù)重整制度的軟法屬性，厘清其與庭外重整、一般破產(chǎn)重整之間的關(guān)系與區(qū)別，擺正其在既有企業(yè)重整規(guī)范體系內(nèi)的功能定位，確定其作為軟法的自治型預(yù)重整規(guī)范的運(yùn)行路徑及核心規(guī)則，具有重要意義。

一、預(yù)重整與庭外重整、一般破產(chǎn)重整的區(qū)別及其類(lèi)型

(一)預(yù)重整與庭外重整、一般破產(chǎn)重整的區(qū)別

1.所處訴訟階段不同。一般破產(chǎn)重整是在訴訟中的進(jìn)行的，庭外重整則屬于訴訟外的私法自治范圍。而預(yù)重整制度相當(dāng)于綠色通道，可以直接抵達(dá)法院對(duì)重整協(xié)議最后的批準(zhǔn)環(huán)節(jié)。拋開(kāi)庭外重整的非涉訴性和非可規(guī)制性，與破產(chǎn)訴訟相關(guān)的就是預(yù)重整和一般破產(chǎn)重整。就是說(shuō)，如果庭外重整失敗，還可以通過(guò)預(yù)重整和一般破產(chǎn)重整來(lái)達(dá)成重整目標(biāo)。可見(jiàn)，訴訟視域下的預(yù)重整要比一般破產(chǎn)重整及庭外重整效率更高、成本更低，失敗的風(fēng)險(xiǎn)也更低。

2.參與主體不同。在《美國(guó)破產(chǎn)法》的預(yù)重整制度中，預(yù)重整主導(dǎo)人是債務(wù)人企業(yè)，由其在申請(qǐng)破產(chǎn)前組織、協(xié)調(diào)債權(quán)人及股東談判，以期達(dá)成預(yù)重整計(jì)劃。預(yù)重整的參與主體一般只有債務(wù)人企業(yè)和相關(guān)股東債權(quán)人。當(dāng)然，也不排斥預(yù)破產(chǎn)企業(yè)找一些常年有合作關(guān)系，或是更為專(zhuān)業(yè)的代理機(jī)構(gòu)在確有必要的情況下，提供咨詢(xún)或代理談判等事務(wù)，但仍以預(yù)破產(chǎn)企業(yè)為主體，政府和司法一般不強(qiáng)行干涉。需要注意的是，預(yù)重整各方達(dá)成的重整計(jì)劃要通過(guò)法院的審查確認(rèn)才能對(duì)所有債權(quán)人生效，即法院在預(yù)重整計(jì)劃最后審核時(shí)需參與其中以便判斷預(yù)重整協(xié)議的效力。庭外重整是獨(dú)立制度，重整協(xié)議的談判和重整程序的組織完全由債務(wù)人企業(yè)與債權(quán)人及股東自愿協(xié)商為主，與法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)不發(fā)生關(guān)系[2]。一般破產(chǎn)重整的參與主體主要為法院、中介管理人、債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人及相關(guān)股東。

3.法律后果不同。預(yù)重整在經(jīng)預(yù)重整參與人各方達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)法院審查確認(rèn)，預(yù)重整計(jì)劃即告成功，隨后由各方參與人具體實(shí)施重整計(jì)劃方案。庭外重整若成功，可以由參與各方協(xié)商一致后具體實(shí)施重整計(jì)劃，不必再經(jīng)法院確認(rèn)。當(dāng)庭外重組因成功或不成功而結(jié)束，需要進(jìn)入重整或清算程序時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)提出相應(yīng)的破產(chǎn)申請(qǐng)。一般破產(chǎn)重整若順利經(jīng)過(guò)各組別債權(quán)人投票確認(rèn)，可由法院裁定債務(wù)人企業(yè)重整，從而進(jìn)入重整計(jì)劃的具體實(shí)行階段；但若重整計(jì)劃未通過(guò)債權(quán)人的分組表決，且法院并未批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止一般破產(chǎn)重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

(二)預(yù)重整的類(lèi)型

預(yù)重整制度按照公權(quán)力介入的程度可分為管制型預(yù)重整與自治型預(yù)重整。最典型的自治型預(yù)重整制度起源于美國(guó)，其預(yù)重整制度在進(jìn)入對(duì)重整計(jì)劃的法院審批程序前，是由企業(yè)自行主導(dǎo)的，預(yù)破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和重整計(jì)劃的談判進(jìn)程都由預(yù)破產(chǎn)企業(yè)自行把控，公權(quán)力并不主動(dòng)介入。這種最大限度地發(fā)揮企業(yè)主體自身能動(dòng)性和積極性，為企業(yè)創(chuàng)造有利的談判地位且不對(duì)企業(yè)以保護(hù)債權(quán)人的名義進(jìn)行強(qiáng)行管制的做法，給企業(yè)創(chuàng)造了自由且自主的經(jīng)營(yíng)空間，使其日常運(yùn)營(yíng)得以正常進(jìn)行。若在預(yù)重整階段參照一般破產(chǎn)重整程序強(qiáng)制設(shè)置管理人，控制企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，或是公權(quán)力直接介入并參與重整計(jì)劃制定的，則稱(chēng)為管制型預(yù)重整。

自治型預(yù)重整制度在法院對(duì)重整計(jì)劃審批前排除了公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)介入。如美國(guó)對(duì)于預(yù)重整僅以“預(yù)先制定的方案”為指引，使得預(yù)重整企業(yè)在向法院提交重整計(jì)劃之前保持了自主經(jīng)營(yíng)且不受管制的獨(dú)立地位。這在客觀(guān)上維護(hù)了企業(yè)的信譽(yù)及形象，為企業(yè)的重整計(jì)劃談判創(chuàng)造了良好的內(nèi)外部條件，避免了因公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)介入和預(yù)重整企業(yè)受管制而給交易相對(duì)人、預(yù)重整談判對(duì)象及潛在投資者造成的負(fù)面印象。需要注意的是，預(yù)重整與完全流于自主的庭外重整不同。預(yù)重整的優(yōu)勢(shì)在自治而非管制，是庭外重整與一般破產(chǎn)重整之間的軟法過(guò)渡制度。自治型預(yù)重整與庭外重整、一般破產(chǎn)重整的功能界限將在下文作進(jìn)一步闡述。

二、自治型預(yù)重整與庭外重整、一般破產(chǎn)重整的功能界限

(一)預(yù)重整不是一般破產(chǎn)重整的程序外溢，也不應(yīng)由行政過(guò)分干涉

預(yù)重整若參照一般破產(chǎn)重整制度實(shí)行，可能會(huì)出現(xiàn)程序外溢。有學(xué)者將預(yù)破產(chǎn)重整的主導(dǎo)主體確定為法院，主張債務(wù)人在預(yù)重整階段應(yīng)參照一般破產(chǎn)重整程序設(shè)立預(yù)重整管理人，自動(dòng)中止可能使預(yù)重整債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少的訴訟和非訴訟行為，以期保護(hù)預(yù)重整債務(wù)人[4]，同時(shí)促使債權(quán)人積極與債務(wù)人展開(kāi)談判，使預(yù)重整計(jì)劃能夠順利進(jìn)行[5]。這樣會(huì)存在一些問(wèn)題，如設(shè)立預(yù)重整管理人需要一筆不小的費(fèi)用，這在客觀(guān)上增加了預(yù)重整企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)。再如，預(yù)重整管理人需要花時(shí)間去了解企業(yè)的運(yùn)行情況，這在無(wú)形中增加了企業(yè)運(yùn)營(yíng)的時(shí)間成本，甚至有可能使其錯(cuò)失商機(jī)和客戶(hù)，從而增加了企業(yè)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。這些問(wèn)題限制了預(yù)重整債務(wù)人自主把控企業(yè)運(yùn)行的靈活性，不利于預(yù)重整債務(wù)人與各類(lèi)別債權(quán)人及股東的談判?？梢?jiàn)，若一般破產(chǎn)重整的一些主要措施都被預(yù)重整參照，原本期待的時(shí)間成本及重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)均從一般破產(chǎn)重整程序內(nèi)部外溢到預(yù)重整階段。而實(shí)質(zhì)上企業(yè)重整的成本沒(méi)有減少，所謂的時(shí)間減少也只是看得見(jiàn)的特定訴訟程序時(shí)間節(jié)點(diǎn)在形式上的減少。整個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)重整成本轉(zhuǎn)移到預(yù)重整中，如此，預(yù)重整制度的“輕騎兵”功能沒(méi)有得到有效發(fā)揮。

預(yù)重整不應(yīng)由行政過(guò)度干涉，應(yīng)充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的能動(dòng)性。政府主導(dǎo)預(yù)重整可能導(dǎo)致行政直接干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)，這不利于宏觀(guān)調(diào)控這只“有形的手”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)解和指導(dǎo)。國(guó)家干預(yù)、參與和管理經(jīng)濟(jì)生活的根本目的，是為了在有序的狀態(tài)中保持和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的活力[6]，但在政府主導(dǎo)的預(yù)重整制度中，很難排除政府對(duì)企業(yè)商業(yè)判斷和經(jīng)營(yíng)判斷所帶來(lái)的影響，有可能使“有形的手”圈禁了“無(wú)形的手”。當(dāng)然，這并不影響政府引導(dǎo)并參與一些涉及重大公共利益的企業(yè)的重整。但是，如果將政府主導(dǎo)變成預(yù)重整制度的常態(tài)，將不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期、穩(wěn)定、健康的發(fā)展，不利于企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勝劣汰，不利于市場(chǎng)主體的代謝。

(二)預(yù)重整制度應(yīng)該作為庭外重整與一般破產(chǎn)重整之間的軟法過(guò)渡制度

庭外重整屬于純私法自治領(lǐng)域，由庭外重整企業(yè)完全自主掌控重整進(jìn)程，自由經(jīng)營(yíng)，自由與債權(quán)人商談重整方案。一般破產(chǎn)重整規(guī)定在法院的組織下選任管理人，由管理人主導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，實(shí)行債務(wù)人保護(hù)措施，并組織重整企業(yè)與各類(lèi)別的債權(quán)人對(duì)重整協(xié)議進(jìn)行商談、投票。一般破產(chǎn)重整整個(gè)程序都是在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》及《民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)的嚴(yán)格監(jiān)督下完成的，是一種公法、硬法的規(guī)制。與一般破產(chǎn)重整制度相比，預(yù)重整制度節(jié)約了時(shí)間成本，降低了重整失敗的法律風(fēng)險(xiǎn)，并為企業(yè)提供了良好的預(yù)重整協(xié)議談判地位及自主主導(dǎo)、自主經(jīng)營(yíng)的外部環(huán)境。在預(yù)重整制度中，在被法院審查認(rèn)可前達(dá)成的預(yù)重整協(xié)議本身不具有法律的強(qiáng)制效力，但在重整協(xié)議達(dá)到實(shí)際效果并通過(guò)法院審查后，預(yù)重整協(xié)議即被賦予法律強(qiáng)制約束力[7]。預(yù)重整制度這種軟法特性具有非強(qiáng)制性、靈活性，能以較低的成本促使社會(huì)成員達(dá)成一致行動(dòng)，能夠彌補(bǔ)一般破產(chǎn)重整制度僵化、單一的不足，同時(shí)減少一般破產(chǎn)重整所可能產(chǎn)生的一系列成本。建立預(yù)重整制度的軟法治理模式，可以避免庭外重整中純企業(yè)自治漫無(wú)邊際的弊端，以及一般破產(chǎn)重整中可能存在的企業(yè)談判能力被禁錮、商業(yè)機(jī)會(huì)被減損等現(xiàn)象[8]。預(yù)重整制度切實(shí)尊重市場(chǎng)規(guī)律，能激發(fā)并利用企業(yè)自身活力和自主能力，有利于企業(yè)商業(yè)信用的恢復(fù)。

三、我國(guó)預(yù)重整司法實(shí)踐的管制型傾向

(一)預(yù)重整制度相關(guān)的法律文件概況

在預(yù)重整制度的司法實(shí)踐探索中，審判機(jī)關(guān)及相關(guān)部門(mén)陸續(xù)出臺(tái)了一些推動(dòng)預(yù)重整制度構(gòu)建，促進(jìn)庭內(nèi)、庭外預(yù)重整協(xié)議效力延伸的指導(dǎo)性文件。如2018年3月4日，最高人民法院出臺(tái)了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》；2019年6月22日，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)等13個(gè)中央機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布了《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》；2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》。此外，浙江、深圳等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院也出臺(tái)了一些比較典型的審理相關(guān)案件的試行指引和辦理規(guī)范等文件。如2013年8月22日，浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)了《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審若干問(wèn)題的紀(jì)要》；2019年4月，深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布了《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引(試行)》；2019年12月31日，北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布了《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范(試行)》；2020年1月20日，南京市中級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范重整程序適用 提升企業(yè)挽救效能的審判指引》；2021年5月12日，大連市中級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理企業(yè)預(yù)重整案件的工作指引(試行)》。這些文件大多只是原則性、方向性地對(duì)預(yù)重整制度作了發(fā)展方向的展望和指引，且大多由法院主導(dǎo)或組織。

(二)實(shí)踐中的預(yù)重整模式分析

在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些在個(gè)案上取得不錯(cuò)效果的典型的預(yù)重整模式。(1)以政府出面協(xié)調(diào)為主的預(yù)重整。如2015年9月11日，預(yù)重整企業(yè)利益相關(guān)方在國(guó)資委、銀監(jiān)會(huì)等政府機(jī)構(gòu)大力協(xié)調(diào)下，在經(jīng)過(guò)先行的庭外重組談判后，各方達(dá)成了關(guān)于中國(guó)二重集團(tuán)框架性重組方案，重整計(jì)劃當(dāng)年完成90%，2016年底開(kāi)始盈利。該預(yù)重整成功案例雖然是在訴外達(dá)成預(yù)重整計(jì)劃，但因政府提前介入?yún)f(xié)調(diào)，并不是典型意義上的以預(yù)重整企業(yè)自行主導(dǎo)的預(yù)重整程序，而是以政府協(xié)調(diào)為主的預(yù)重整。(2)法院立案并選任管理人。如2015年6月16日，杭州怡豐成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院進(jìn)行了破產(chǎn)重整預(yù)登記。在法院的組織及政府的協(xié)調(diào)下，管理人積極征求債權(quán)人意見(jiàn)并制定重整方案，以書(shū)面形式固定了債權(quán)人對(duì)于重整方案的意見(jiàn)，在后續(xù)的訴訟重整中預(yù)先達(dá)成了預(yù)重整計(jì)劃并順利通過(guò)。這些個(gè)案雖然取得了成功，但其預(yù)重整模式主要依靠政府的協(xié)調(diào)和法院的組織，具有較強(qiáng)的管制型傾向。如果以制度的形式推廣這種模式，容易造成企業(yè)對(duì)政府和法院的依賴(lài)心理，無(wú)法激發(fā)企業(yè)的自主性，不利于發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律“無(wú)形手”的優(yōu)勝劣汰作用。企業(yè)應(yīng)該盡量積極自主地處理破產(chǎn)重整事宜，避免因企業(yè)消極對(duì)待或惡意利用破產(chǎn)重整給國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)[9]。

四、我國(guó)構(gòu)建自治型預(yù)重整制度的法理基礎(chǔ)

(一)突破預(yù)重整制度立法中心主義的管制局限

改革開(kāi)放以前，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下幾乎沒(méi)有商事法存在的必要和空間。改革開(kāi)放后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原有的制度規(guī)范已經(jīng)不能為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供規(guī)范保障，于是出現(xiàn)了包括我國(guó)《公司法》《破產(chǎn)法》《票據(jù)法》《保險(xiǎn)法》等商事規(guī)范“短缺”的情況[10]。大量具有管制特征的措施及規(guī)范被納入到早期的商事立法中。這些商事規(guī)范雖然在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，在一定程度上起到了規(guī)范和引導(dǎo)市場(chǎng)良性發(fā)展的作用，但其規(guī)則設(shè)計(jì)是否真正貼合經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律[11]，是否符合商事領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，能否發(fā)揮商事自治的最大效益與效率，是存在疑問(wèn)的。隨著時(shí)代的發(fā)展，基于前期立法的路徑依賴(lài)，我國(guó)關(guān)于預(yù)重整制度的法律調(diào)整機(jī)制仍然是以公法規(guī)制下的政府主導(dǎo)或法院監(jiān)督為主。這在實(shí)際上減損了預(yù)重整階段企業(yè)自主主導(dǎo)預(yù)重整計(jì)劃談判協(xié)商的經(jīng)濟(jì)理性和商業(yè)效率。實(shí)際上，在預(yù)重整模式中，后期由法院對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行審批，若預(yù)重整失敗，還有一般訴訟公法規(guī)制下的一般破產(chǎn)重整程序兜底，從而保障公平、正義，因而，沒(méi)必要對(duì)預(yù)重整進(jìn)行以法院或政府為主導(dǎo)的公法介入，應(yīng)該為在商法的公法規(guī)制外給企業(yè)的經(jīng)濟(jì)自主和自力自救多留一些空間。

(二)自治型預(yù)重整制度的法理基礎(chǔ)

1.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下自治型預(yù)重整制度的價(jià)值。預(yù)重整在重整計(jì)劃審批前由企業(yè)自主主導(dǎo)，避免了因政府或法院介入而產(chǎn)生的法律成本及社會(huì)成本[12]。以企業(yè)自主為中心的預(yù)重整能夠大大激發(fā)企業(yè)自身的談判優(yōu)勢(shì)和談判動(dòng)力，因?yàn)橐坏╊A(yù)重整失敗，企業(yè)就會(huì)面臨訴訟公法下的破產(chǎn)重整程序，面臨更為嚴(yán)苛的監(jiān)管，甚至喪失經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，更不要說(shuō)維護(hù)企業(yè)對(duì)外談判的地位及交易信譽(yù)。這些負(fù)面結(jié)果幾乎都會(huì)被破產(chǎn)企業(yè)所考慮，并成為激勵(lì)其積極推進(jìn)自治型預(yù)重整程序的重要?jiǎng)恿?。市?chǎng)經(jīng)濟(jì)是相信市場(chǎng)智慧的經(jīng)濟(jì)[13]。在預(yù)重整非監(jiān)管的自主經(jīng)營(yíng)、自主協(xié)商的環(huán)境下，企業(yè)享有更大的談判優(yōu)勢(shì)，這更利于企業(yè)融資并獲取市場(chǎng)信用。企業(yè)的商業(yè)聲譽(yù)本身也是一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是企業(yè)的一種無(wú)形資產(chǎn)。商業(yè)信用建立在商業(yè)聲譽(yù)上，而商業(yè)聲譽(yù)是企業(yè)在市場(chǎng)的長(zhǎng)期交往中形成和確定的。市場(chǎng)交易主體很重視維護(hù)自身的商業(yè)聲譽(yù)，以便在經(jīng)濟(jì)交往中能獲得更有優(yōu)勢(shì)的地位[14]。與由法院和政府介入主導(dǎo)的預(yù)重整制度相比，由企業(yè)主導(dǎo)的預(yù)重整制度對(duì)企業(yè)的名譽(yù)損害更小，更有利于企業(yè)重整協(xié)議談判的進(jìn)行，也有更助于企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的恢復(fù)和發(fā)展。

此外，也不必?fù)?dān)心有預(yù)重整協(xié)議反對(duì)人(即少數(shù)債權(quán)人)惡意利用我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條的規(guī)定來(lái)啟動(dòng)一般破產(chǎn)申請(qǐng)程序，從而破壞債務(wù)人企業(yè)預(yù)重整程序的進(jìn)程。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)破產(chǎn)申請(qǐng)負(fù)有審查義務(wù)，當(dāng)惡意反對(duì)人提出申請(qǐng)要求預(yù)重整企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，預(yù)重整企業(yè)可以舉證(如證明預(yù)重整協(xié)議具有可行性、企業(yè)將具有好的經(jīng)營(yíng)前景、預(yù)重整計(jì)劃已征得一定數(shù)量的債權(quán)人同意等)，從而挫敗惡意反對(duì)人在索取不當(dāng)利益未獲滿(mǎn)足后所提出的破產(chǎn)申請(qǐng)(即鉗制成本，指在合作有利于集體的情況下，少數(shù)人以不合作為要挾，意圖獲取其他成員的利益。鉗制者企圖通過(guò)這種策略獲得多于團(tuán)隊(duì)中其他成員的利益，稱(chēng)為談判中的鉗制策略[15])。當(dāng)然，若企業(yè)無(wú)法舉證存在前項(xiàng)原因，則應(yīng)承認(rèn)企業(yè)不具備預(yù)重整的相關(guān)內(nèi)外條件，此時(shí)進(jìn)入一般破產(chǎn)程序合乎情理。

2.法社會(huì)學(xué)視角下自治型預(yù)重整制度的價(jià)值。社群集體相互之間會(huì)存在種種聯(lián)系和互動(dòng)，由此便會(huì)產(chǎn)生社群對(duì)于個(gè)人行為評(píng)價(jià)的是非判斷，而判斷的標(biāo)準(zhǔn)則又會(huì)分為正式規(guī)范與非正式規(guī)范。軟法作為區(qū)別于正式的、具有直接強(qiáng)制力的規(guī)范，其之所以被人們所遵守，是因?yàn)槠淞x務(wù)來(lái)源于行為人在他人面前的呈現(xiàn)，行為人每次亮相和每次行為都在他人那里觸發(fā)了可以從認(rèn)知性轉(zhuǎn)為規(guī)范性的持續(xù)期望[16]。這種群體內(nèi)在的壓力迫使行為人遵循群體內(nèi)在的規(guī)則[17]，而不加甄別地借由公權(quán)力介入預(yù)重整，從而干預(yù)預(yù)重整規(guī)范，很可能使正式規(guī)范的供給過(guò)剩，導(dǎo)致期望的泡沫供給，進(jìn)而增加了維護(hù)社會(huì)秩序的甄別成本。如此，人們便會(huì)對(duì)規(guī)范整體產(chǎn)生質(zhì)疑，最終影響整體法律體系的確定性和可靠性[16]。主體需求具有多樣性，這客觀(guān)上增加了實(shí)踐對(duì)規(guī)則多樣性的需求[18]。在訴訟公法下，完善自治型預(yù)重整制度，能給預(yù)重整企業(yè)更多的選擇，也能更好地實(shí)現(xiàn)在企業(yè)重整領(lǐng)域軟硬法的對(duì)接。

五、自治型預(yù)重整制度核心規(guī)則的設(shè)計(jì)

(一)美國(guó)自治型預(yù)重整制度及其借鑒意義

預(yù)重整制度濫觴于美國(guó)。《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》第 1 121 條(a)規(guī)定，債務(wù)人可以在提出破產(chǎn)申請(qǐng)的同時(shí)，提交預(yù)先制定的重整計(jì)劃，或在自愿或非自愿申請(qǐng)破產(chǎn)后的任意時(shí)間提交重整計(jì)劃。該規(guī)定為預(yù)重整制度的發(fā)展預(yù)留了立法上的解釋空間。20世紀(jì)80年代，美國(guó)出現(xiàn)了大量的融資并購(gòu)，使許多企業(yè)負(fù)擔(dān)了沉重的債務(wù)。為便捷、高效地調(diào)整并解決企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，預(yù)先制定重整方案的方法應(yīng)運(yùn)而生。預(yù)先制定重整方案不是美國(guó)20世紀(jì)90年代破產(chǎn)法典發(fā)展變化的直接產(chǎn)物[19]。美國(guó)法律并未規(guī)定預(yù)重整制度的重整計(jì)劃的達(dá)成需要法院或政府的監(jiān)督或主導(dǎo)，但對(duì)重整計(jì)劃的內(nèi)容和程序等事項(xiàng)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。如《聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3 018條(b)規(guī)定了接受方案的主體范圍，《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》第1 129條(b)(2)規(guī)定了保護(hù)公平公正原則的“絕對(duì)優(yōu)先”規(guī)則。重整計(jì)劃審批前以企業(yè)自主為中心進(jìn)行的重整計(jì)劃的談判，不受美國(guó)法院或政府的主導(dǎo)或監(jiān)督。這種模式充分發(fā)揮了市場(chǎng)主體的主觀(guān)能動(dòng)性，使得企業(yè)有動(dòng)力積極與債務(wù)人等主體進(jìn)行重整計(jì)劃的磋商談判，減少了一般重整程序可能給企業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響和不利的談判地位[15]。這種通過(guò)非訟程序來(lái)降低重整成本、提高糾紛解決效率的軟法解決方式，在一定程度上借鑒了20世紀(jì)70年代的“和諧法治思想”(Harmony Ideologies of Law)[20]。這一思想促使了美國(guó)選擇性爭(zhēng)議解決方式(Alternative Dispute Resolution, ADR)的產(chǎn)生。而預(yù)重整計(jì)劃具有企業(yè)自主性和非訟性，可以歸入ADR的和解型程序，即僅有當(dāng)事人雙方互相協(xié)商、妥協(xié)，以解決爭(zhēng)議的程序。如此一來(lái)，預(yù)重整程序就避免了一般重整程序耗時(shí)、耗財(cái)?shù)谋锥?，使得程序本身更能發(fā)揮預(yù)重整企業(yè)的談判優(yōu)勢(shì)，更能反映參與者的利益和需求，還拓寬了企業(yè)獲得正義的渠道，避免了企業(yè)在聲譽(yù)或形象方面的損害[21]。

美國(guó)預(yù)重整制度的核心在于該制度允許企業(yè)在破產(chǎn)申請(qǐng)之前，讓企業(yè)債務(wù)人與債權(quán)人通過(guò)協(xié)商來(lái)達(dá)成為債權(quán)人所接受的重整方案。該類(lèi)具體規(guī)定主要集中在《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》第 1 121條、第1 125條、第1 126條以及《聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3 018條。與一般破產(chǎn)重整程序相比，美國(guó)的預(yù)重整制度無(wú)需對(duì)各類(lèi)別的債權(quán)人和股東預(yù)先披露重整計(jì)劃并征得債權(quán)人和股東的同意；允許預(yù)重整企業(yè)與同一類(lèi)別的所有債權(quán)人達(dá)成預(yù)重整計(jì)劃，并不要求預(yù)重整企業(yè)與所有類(lèi)別的所有債權(quán)人及股東達(dá)成重整計(jì)劃。美國(guó)預(yù)重整制度的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在兩方面：(1)預(yù)重整計(jì)劃達(dá)成的非訴訟的協(xié)商性，避免了訴訟程序的負(fù)累，這在客觀(guān)上減少了預(yù)重整計(jì)劃達(dá)成所需的時(shí)間成本及重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)，降低了談判難度；(2)企業(yè)提交的預(yù)重整計(jì)劃在經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)后，對(duì)所有債權(quán)人和股東具有法定的約束性，其法律效果等同于通過(guò)破產(chǎn)重整訴訟程序的重整計(jì)劃?？梢?jiàn)，預(yù)重整程序的訴訟外部性縮減了預(yù)重整計(jì)劃的時(shí)間成本，降低了談判難度，而且預(yù)重整計(jì)劃效力的同一性保證了預(yù)重整制度的合法性和可行性。

(二)預(yù)重整協(xié)議的合法性審查

1.明確法院對(duì)預(yù)重整協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)重整制度的價(jià)值在于訴前企業(yè)自主達(dá)成的預(yù)重整協(xié)議在進(jìn)入訴訟后能夠準(zhǔn)確、快速地被審核通過(guò)。這里就要以目標(biāo)為導(dǎo)向，要制定“企業(yè)預(yù)重整協(xié)議審查指導(dǎo)意見(jiàn)”等文件，實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)審查、誰(shuí)指導(dǎo)”，保證企業(yè)在預(yù)重整階段達(dá)成的重整協(xié)議在內(nèi)容和形式上符合重整計(jì)劃審批的相關(guān)要求，做到預(yù)重整協(xié)議有的放矢。同時(shí)，避免實(shí)踐中不參照重整協(xié)議執(zhí)行導(dǎo)致預(yù)重整失敗，又不得不走向一般破產(chǎn)重整程序的情況。

預(yù)重整協(xié)議進(jìn)入重整訴訟程序時(shí)，法院不再組織對(duì)該協(xié)議進(jìn)行重新表決，但應(yīng)當(dāng)參照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第84～86條規(guī)定的通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)所需要的債權(quán)人投票比例，即同一表決組債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃，并且所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的2/3以上即為該分組通過(guò)重整計(jì)劃；各表決組均通過(guò)時(shí)，即為整個(gè)重整計(jì)劃通過(guò)。之所以參照一般破產(chǎn)重整訴訟程序關(guān)于重整計(jì)劃順利通過(guò)的表決權(quán)比例，是因?yàn)槿绻A(yù)重整協(xié)議通過(guò)的表決比例低于一般破產(chǎn)重整訴訟程序，就可能導(dǎo)致預(yù)重整制度架空一般破產(chǎn)重整制度，使得一般破產(chǎn)重整制度成為“死亡制度”，無(wú)法被援用；相反，如果預(yù)重整計(jì)劃表決通過(guò)所需投票比例高于一般破產(chǎn)重整訴訟程序所要求的比例，就會(huì)使預(yù)重整制度成本低、效率高的優(yōu)勢(shì)得不到充分發(fā)揮。同時(shí)，為了節(jié)約時(shí)間成本，預(yù)重整協(xié)議中所需的各分組表決票數(shù)可以參考一般破產(chǎn)重整訴訟中各分組通過(guò)重整計(jì)劃所需的投票數(shù)自行邀商債權(quán)人，以便提高談判效率。

2.預(yù)重整協(xié)議審查程序的設(shè)置應(yīng)兼顧各方利益，做到程序公正。預(yù)重整協(xié)議經(jīng)由預(yù)重整企業(yè)與分組債權(quán)人個(gè)別協(xié)商，其在提交法院進(jìn)行預(yù)重整協(xié)議確認(rèn)審查前，屬于契約性質(zhì)[22]，不具有約束所有債權(quán)人的效力，其中自然包括反對(duì)預(yù)重整的債權(quán)人。要保證預(yù)重整協(xié)議在經(jīng)法院審查認(rèn)可后具有約束所有債權(quán)人的效力，就要確保預(yù)重整協(xié)議對(duì)所有債權(quán)人發(fā)生約束力的合理性與合法性。預(yù)重整協(xié)議是采取預(yù)重整企業(yè)與債權(quán)人個(gè)別協(xié)商的方式達(dá)成的，缺乏一體召開(kāi)債權(quán)人重整計(jì)劃表決會(huì)議的程序，其內(nèi)容的披露程序和通知程序也不夠完善，有可能使反對(duì)預(yù)重整協(xié)議債權(quán)人的利益受到侵害。為了彌補(bǔ)這些缺陷，應(yīng)在預(yù)重整協(xié)議法院審查階段召開(kāi)預(yù)重整協(xié)議審查聽(tīng)證會(huì)，讓參加聽(tīng)證會(huì)的各類(lèi)別債權(quán)人能充分了解預(yù)重整協(xié)議的具體安排，使各方的意見(jiàn)得到充分表達(dá)，尤其是預(yù)重整協(xié)議反對(duì)人的意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì)主要對(duì)預(yù)重整協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和形式審查。在預(yù)重整協(xié)議反對(duì)人既無(wú)法證明預(yù)重整協(xié)議存在可撤銷(xiāo)或無(wú)效的情形，也無(wú)法證明預(yù)重整協(xié)議對(duì)預(yù)重整協(xié)議反對(duì)人的權(quán)益存在損害的情況下，即可認(rèn)定預(yù)重整協(xié)議順利通過(guò)?！睹绹?guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》第1 129條(a)(7) 所規(guī)定的“最大利益標(biāo)準(zhǔn)”能夠有效判斷重整計(jì)劃是否侵害重整計(jì)劃反對(duì)人的利益：若對(duì)方案有異議的權(quán)利人根據(jù)方案所能得到的清償少于他從清算程序中所能得到的清償，那么該方案就不可能獲得法院的批準(zhǔn)。在預(yù)重整協(xié)議法院審查聽(tīng)證階段，我國(guó)不妨借鑒《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》關(guān)于“最大利益標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定的法理依據(jù)，并根據(jù)具體實(shí)踐判斷預(yù)重整協(xié)議是否侵害了預(yù)重整協(xié)議反對(duì)人的利益。這樣的程序安排更有利于預(yù)重整程序的進(jìn)展及社會(huì)的穩(wěn)定。

(三)與“一站式”訴訟服務(wù)體系改革相結(jié)合

預(yù)重整制度若是由政府主導(dǎo)或法院協(xié)調(diào)，則可能存在程序外溢的現(xiàn)象，使預(yù)重整制度的功能無(wú)法得到有效發(fā)揮。但若放任企業(yè)自行處理預(yù)重整事務(wù)，則可能存在對(duì)程序目標(biāo)導(dǎo)向了解不清、時(shí)間成本過(guò)高等困難。為了讓預(yù)重整制度得到更好的施行，可將預(yù)重整指引服務(wù)納入法院“一站式”訴訟服務(wù)體系。

2016年6月28日，《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》發(fā)布。該文件第 25 條規(guī)定: “人民法院應(yīng)當(dāng)在登記立案前對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，告知并引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)姆窃V訟方式解決糾紛，為當(dāng)事人提供糾紛解決方法、心理咨詢(xún)、訴訟常識(shí)等方面的釋明和輔導(dǎo)?！笨梢?jiàn)，“一站式”訴訟服務(wù)體系改革將傳統(tǒng)立案庭的單一立案功能向多元服務(wù)轉(zhuǎn)化，增加了如訴訟導(dǎo)引、法律咨詢(xún)、案件查詢(xún)、判后答疑、訴調(diào)對(duì)接等服務(wù)[23]。其中，告知并引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)姆窃V訟方式解決糾紛，為當(dāng)事人提供解決糾紛方法，對(duì)當(dāng)事人作進(jìn)一步的釋明和輔導(dǎo)，這些功能的增加有利于將預(yù)重整指引服務(wù)納入法院“一站式”訴訟服務(wù)體系中來(lái)。具體如下：(1)對(duì)申請(qǐng)預(yù)重整指引的企業(yè)進(jìn)行預(yù)重整訴訟指引服務(wù)登記。引導(dǎo)企業(yè)向法院咨詢(xún)預(yù)重整，并參照“企業(yè)預(yù)重整協(xié)議審查指導(dǎo)意見(jiàn)”進(jìn)行預(yù)重整準(zhǔn)備。同時(shí)，將這種指引服務(wù)計(jì)入對(duì)法院服務(wù)營(yíng)商環(huán)境的考核，以增強(qiáng)法院提供指引服務(wù)的內(nèi)生動(dòng)力。(2)對(duì)訴訟指引服務(wù)實(shí)行半公開(kāi)的管理。即對(duì)該類(lèi)指引服務(wù)不錄入相關(guān)查詢(xún)系統(tǒng)，只登記，不對(duì)外公開(kāi)，避免人們談“破”色變，從而造成蝴蝶效應(yīng)，給預(yù)重整企業(yè)造成不利的社會(huì)輿論和談判環(huán)境。

將預(yù)重整指引服務(wù)納入到訴訟服務(wù)指引中，具有多方面的意義。對(duì)預(yù)重整企業(yè)而言，可以獲得更專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)服務(wù)，在推進(jìn)預(yù)重整程序時(shí)有更大的選擇空間。預(yù)重整企業(yè)可以依據(jù)具體情況自主決定進(jìn)行自主的預(yù)重整程序或申請(qǐng)法院進(jìn)行預(yù)重整指引。對(duì)法院而言，參與到地方營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的過(guò)程中，對(duì)預(yù)重整企業(yè)提供訴訟指引服務(wù)，也更好地發(fā)揮了司法服務(wù)便民利商的功能。同時(shí)，為預(yù)重整企業(yè)營(yíng)造良好的預(yù)重整自主經(jīng)營(yíng)條件和談判條件，避免外部輿論壓力使企業(yè)喪失商業(yè)機(jī)會(huì)或者減少預(yù)重整成功的可能性。

六、結(jié)論

制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該遵循既有法律體系的運(yùn)行規(guī)律，尊重市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”的指揮。在債務(wù)人企業(yè)還未真正進(jìn)入一般破產(chǎn)重整程序之前，應(yīng)尊重債務(wù)人企業(yè)的自主地位，為預(yù)重整計(jì)劃談判創(chuàng)造良好的社會(huì)輿論和制度環(huán)境。將預(yù)重整制度和一般破產(chǎn)重整制度軟硬結(jié)合，充分發(fā)揮不同階段不同制度的功能，才能達(dá)到更好的效果，才能更好地幫助陷入困境的企業(yè)降低預(yù)重整的成本和風(fēng)險(xiǎn)，使預(yù)重整企業(yè)重新煥發(fā)生機(jī)，使區(qū)域營(yíng)商環(huán)境得到更好的優(yōu)化。