何琴琴

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

海牙國際私法會議(the Hague Conference on Private International Law，以下簡稱“海牙會議”)名為“會議”，實際上是國際上討論與制定國際私法公約的最重要的政府間國際組織。其基本作用之一是促進建立有效和可靠的機制來管理跨國訴訟，用其秘書長的話說，海牙會議“為國際社會提供了一個平臺，加深了對民商事法律制度多樣性的理解，也成為解決跨境(cross-border)法律問題的合作機制”。[1]我國于1987年7月3日正式成為海牙會議會員國。

“判決項目”指自1992年以來海牙會議就民商事跨境訴訟中國際私法的兩個關(guān)鍵方面開展的工作：法院的國際管轄權(quán)以及判決的承認(rèn)和執(zhí)行。判決項目最初的重點是制定一個處理這兩個問題的廣泛公約。因此起草了兩項文書草案：1999年關(guān)于民事和商事管轄權(quán)和外國判決的公約(Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters)草案初稿和2001年臨時案文。隨后，為了制定一項以協(xié)商一致為基礎(chǔ)的公約，判決項目的范圍被縮小，工作重點轉(zhuǎn)為制定一項以確保國際商業(yè)交易當(dāng)事方之間的法院選擇協(xié)議的有效性的文書,其結(jié)果是最終締結(jié)了2005年6月30日《關(guān)于選擇法院協(xié)定的海牙公約》(《法院選擇公約》)。

此后，2011年，海牙會議成立專家組，評估恢復(fù)判決項目的可能性。2012年，設(shè)立工作組負(fù)責(zé)起草關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行判決的提案：《外國民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》(Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters 以下簡稱“《海牙判決公約》”或“公約”)。在2013-2015的每一年中，工作組就此項目取得了有益進展。2016年，會議認(rèn)為工作組完成了關(guān)于擬議案文草案的判決項目的相關(guān)工作，成立了特別委員會(以下簡稱“特委會”)來編寫公約草案，知識產(chǎn)權(quán)問題在特委會召開的會議中一直具有很大的爭議。2018年4月，國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會(AIPPI)根據(jù)公約草案(2017年11月文本)進行的調(diào)查問卷顯示，對于“是否應(yīng)將任何知識產(chǎn)權(quán)納入《公約》的范圍”的問題，65%的國家代表團認(rèn)為，不應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)納入公約的范圍，理由在于知識產(chǎn)權(quán)的地域性以及各國知識產(chǎn)權(quán)法律的差異較大。其余認(rèn)為應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)納入公約范圍，原因主要是排除知識產(chǎn)權(quán)會降低其價值，將知識產(chǎn)權(quán)納入公約將進一步加強其保護。而即使在納入公約的立場下，也在知識產(chǎn)權(quán)的定義、承認(rèn)與執(zhí)行的情形和條件等方面存在分歧。(1)國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會的問卷調(diào)查共收到22個國家的回復(fù)，分別為澳大利亞、比利時、巴西、保加利亞、加拿大、智利、中國、丹麥、厄瓜多爾、法國、印度尼西亞、以色列、日本、墨西哥、荷蘭、挪威、西班牙、瑞典、土耳其、英國、美國和越南。

一、知識產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)理論和基本框架

知識產(chǎn)權(quán)的國際保護制度在國外已經(jīng)有幾十年的研究歷史。傳統(tǒng)上知識產(chǎn)權(quán)強烈的屬地性與國際私法的基本規(guī)則格格不入,導(dǎo)致在較長一段時間內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)與國際私法的聯(lián)系并不多。[2]目前知識產(chǎn)權(quán)的國際保護主要依靠各國之間的條約或者知識產(chǎn)權(quán)保護公約來實現(xiàn)。隨著知識經(jīng)濟時代的到來，跨境經(jīng)濟貿(mào)易往來不斷增多，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的跨境民商事糾紛頻繁出現(xiàn)，尋求知識產(chǎn)權(quán)的國際私法保護，推進跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛中外國判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則的一體化成為必然趨勢。

(一)知識產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)理論

關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的理論依據(jù)，不同時期不同國家的學(xué)者從各種角度提出過不同的理論學(xué)說。包括國際禮讓說、既得權(quán)說、債務(wù)說、一事不再理說、互惠說、義務(wù)說、特別法律說、重大關(guān)系說等理論學(xué)說。[3]禮讓理論強調(diào)主權(quán)原則，認(rèn)為承認(rèn)或執(zhí)行另一個主權(quán)國家法院作出的判決僅僅是處于一種國際禮讓；既得權(quán)說認(rèn)為，一國應(yīng)當(dāng)保護已經(jīng)依據(jù)外國法確立的權(quán)利，這一保護是對權(quán)利的承認(rèn)和保護，而非對外國法域外效力的承認(rèn)；債務(wù)說主張，外國法院的判決作出之后，一方當(dāng)事人就享有了法律上的債務(wù)，可以通過債務(wù)訴訟使之實現(xiàn)。本文認(rèn)為，上述理論都停留于表象，未從根本上解釋承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的原因，禮讓理論把解決判決承認(rèn)與執(zhí)行的問題完全置于不同主權(quán)者的利益沖突之下，構(gòu)筑了以“禮讓說”為外殼的“國內(nèi)法優(yōu)先”的主權(quán)，未指出主權(quán)優(yōu)位理論，且未從根本上解釋國家為何相互禮讓，既得權(quán)說也未說明為何需要對外國判決確立的權(quán)利加以保護，債務(wù)說更是忽略了一國履行債務(wù)訴訟的原因。一國之所以承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決，是出于一種合作、互利的需要。當(dāng)國際社會民商事交流日益繁盛，相互依賴、相互制約大大加強時，國際私法也就由立足主權(quán)優(yōu)位向追求平位協(xié)調(diào)發(fā)展。[4]在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行這一司法協(xié)助程序中，協(xié)調(diào)合作的需要更為強烈。

從價值目標(biāo)和制度功能的多維角度出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)體現(xiàn)為以下兩個方面：在私人層面，知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，調(diào)整的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是民法學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)屬性的基本認(rèn)識；在國家層面，它是政府公共政策的制度選擇；在國際層面，它是世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)判決予以承認(rèn)和執(zhí)行在理論上不存在障礙。但具體來看，與其他民事權(quán)利相比，知識產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)出較為明顯的地域性，各國是否保護知識產(chǎn)權(quán)，對哪些知識賦予知識產(chǎn)權(quán)，如何保護知識產(chǎn)權(quán)，是一個國家根據(jù)現(xiàn)實發(fā)展?fàn)顩r和未來發(fā)展需要所作出的制度選擇和安排。[5]由此，知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出明顯的地域性，知識產(chǎn)權(quán)的地域性是指知識產(chǎn)權(quán)依一國(或地區(qū))法律產(chǎn)生，只能在該國(或地區(qū))域內(nèi)生效，超出這一領(lǐng)域便不被承認(rèn)，不能加以行使。也正是由于知識產(chǎn)權(quán)的地域性，使國際私法中長期奉行知識產(chǎn)權(quán)案件由權(quán)利要求地專屬管轄，適用權(quán)利要求地法。但隨著國際技術(shù)貿(mào)易以及各國經(jīng)濟交往的加深和頻繁，知識產(chǎn)權(quán)的國際性需求和地域性限制之間出現(xiàn)了巨大的矛盾，其地域性逐漸削弱。[6]

(二)知識產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的基本框架

知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度，興起于19世紀(jì)80年代，現(xiàn)已形成國際經(jīng)濟、文化、科技、貿(mào)易領(lǐng)域中的一種法律秩序。[7]現(xiàn)行專門關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的國際公約(如TRIPS 協(xié)議)沒有對外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行予以規(guī)定。雖然目前國際上已經(jīng)達成了許多關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的國際公約，但地域性地點未動搖，基本上對知識產(chǎn)權(quán)訴訟沒有實質(zhì)的影響，其基本與知識產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)系或不存在關(guān)于承認(rèn)外國知識產(chǎn)權(quán)判決的特別規(guī)定。雖然適用范圍廣泛的國際公約或雙邊的國際條約可能涵蓋知識產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，但由于其難以使多數(shù)國家接受而在國際上的影響力非常有限。海牙會議最初制定的《民商事管轄權(quán)和外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》由于各國在許多問題上的分歧而難以通過，知識產(chǎn)權(quán)方面的分歧也是阻礙因素之一。而在2005年通過的海牙《協(xié)議選擇法院公約》 基本排除了涉及知識產(chǎn)權(quán)情形的適用。

國際上的一些民間科研組織針對知識產(chǎn)權(quán)的國際私法制度撰寫并公開了自己的提案(以下統(tǒng)稱為《原則》)，他們均是以軟法的形式呈現(xiàn)，希望通過一種溫和的方式促進國際公約的訂立和各國立法的發(fā)展，《原則》的內(nèi)容都包括了外國知識產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。[8]美國法律協(xié)會于2008年正式通過的《知識產(chǎn)權(quán)：管轄原則、法律選擇和跨國糾紛判決》(《ALI原則》)，其廣泛征求了世界范圍內(nèi)學(xué)者和專家的意見,為全球國際私法知識產(chǎn)權(quán)制度奠定了堅實的基礎(chǔ)。歐洲馬克思普朗克知識產(chǎn)權(quán)沖突法小組于2011 年公布了《知識產(chǎn)權(quán)法律沖突法原則》(《CLIP 原則》)。日本、韓國兩國國際私法學(xué)會的成員也在 2010 年 10 月 14 日公布了《知識產(chǎn)權(quán)國際私法原則》。源于2004年日本政府教育、文化、體育、科技部(MEXT)發(fā)起的日本法律透明度項目的《透明度提案》也涉及知識產(chǎn)權(quán)的判決承認(rèn)與執(zhí)行。[9]這種合作表明，在與跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛有關(guān)的關(guān)鍵問題上，各方日益達成共識。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)的地域性雖然使知識產(chǎn)權(quán)的國際保護呈現(xiàn)出與其他私法領(lǐng)域完全不同的特征，但它并不是知識產(chǎn)權(quán)國際保護中的障礙。與之相反，雖然知識產(chǎn)權(quán)的地域性這一根本性質(zhì)不會發(fā)生改變，但地域性已隨著知識產(chǎn)權(quán)的國際保護不斷發(fā)展和變化，并反過來推動后者的發(fā)展。各國一方面承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的地域性，一方面又積極協(xié)商締結(jié)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)國際公約并不斷完善國內(nèi)涉外知識產(chǎn)權(quán)立法。

二、公約草案中知識產(chǎn)權(quán)條款的修改歷程

1997年到1999年海牙國際私法會議特委會為起草公約初稿舉行了五次會議，第一次會議首次對知識產(chǎn)權(quán)問題展開了討論，認(rèn)為其面臨的首要困難是傳統(tǒng)上知識產(chǎn)權(quán)的地域性。一些專家指出，在某些情況下，地域性不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的障礙，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分與注冊本身有效性有關(guān)的訴訟和與侵犯知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴訟。而對于有關(guān)注冊有效性的訴訟，其專屬管轄權(quán)可授予注冊地法院，根據(jù)專屬管轄權(quán)作出的判決將適用于所有國家。同時若向注冊地以外的法院提起，作出的判決只會在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力。第二次會議進一步強調(diào)目前知識產(chǎn)權(quán)問題的趨勢是專利、商標(biāo)、著作權(quán)或者其他知識產(chǎn)權(quán)所賦予的權(quán)利，可以向注冊地法院以外的法院提出。在這種情況下，注冊地法院作出的判決具有普遍效力，而根據(jù)“公約”具有管轄權(quán)的任何其他法院作出的判決只對訴訟當(dāng)事人具有效力。也有建議指出，可允許注冊地法院適用不方便條款拒絕管轄，而代之以更適當(dāng)?shù)姆ㄔ骸Ｔ诘谖宕我彩亲詈笠淮螘h上，通過了第一個包含知識產(chǎn)權(quán)問題的公約草案初稿，其中第2章第12條規(guī)定了專屬管轄權(quán)的范圍，該條第3至6款與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)。該條款表明對于須登記或注冊的專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計及型號，以及其他相類的權(quán)利，登記地或注冊地法院具有專屬管轄權(quán)，在此基礎(chǔ)上對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)類訴訟，登記地或注冊地法院不具有專屬管轄權(quán)。第6款旨在限制專屬管轄權(quán)的范圍，將其局限于法院將上述專屬管轄權(quán)視為主要問題的案件。相比于《布魯塞爾公約》一攬子地規(guī)定有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件的專屬管轄權(quán)，1999年的草案文本對若干情形進行了區(qū)分。對于權(quán)利的撤銷、侵權(quán)、非以訴爭對象的形式提出的專屬管轄案件是否需要作區(qū)分處理，各國爭議頗多。有國家提出知識產(chǎn)權(quán)具有復(fù)雜性、特殊性，應(yīng)該暫時排除公約對知識產(chǎn)權(quán)案件的適用；而大多數(shù)國家認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)問題往往牽涉到合同與侵權(quán)問題，因而希望能在一個公約內(nèi)解決。因此，草案最終保留了對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。

在海牙會議征求各國意見時，對于草案初稿，各國產(chǎn)生了激烈的爭議。面臨的第一個焦點問題就是知識產(chǎn)權(quán)問題是否應(yīng)屬于公約草案的范圍？各國對于具體的條款發(fā)表了不同看法：英國和澳大利亞代表團表示，有效性和侵權(quán)問題密切相關(guān)。專利的有效性和侵權(quán)均應(yīng)適用專屬管轄權(quán)。包括瑞士、芬蘭和瑞典在內(nèi)的一些代表團支持更靈活的觀點。除了規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)登記地法院具有外，還可以通過其他方式確保效力訴訟與侵權(quán)訴訟之間的協(xié)調(diào)。德國代表團指出，就根據(jù)“歐洲專利公約”授予的歐洲“捆綁專利”而言，可能意味著一家法院審理涉及一批國家專利(例如13項國家專利)的侵權(quán)訴訟時，將必須請當(dāng)事各方在13個有關(guān)國家中每一個國家提出有效的訴訟程序。因此，為了調(diào)和沖突，會議在2001年6月的外交會議上提出了第二份草案(又稱“臨時文案”)。會議在臨時文案中指出單獨分析專利、商標(biāo)、版權(quán)等各類知識產(chǎn)權(quán)更有利于討論的進行，也可以使每個具體的知識產(chǎn)權(quán)更清楚。若經(jīng)過討論，不同知識產(chǎn)權(quán)可采用類似或甚至相同的規(guī)則，則可以很容易地將其合并，然而最終仍未形成普遍接受的解決方案。[10]

自2012年重新啟動“判決項目”之后，項目工作組于2013年至2015年間舉行了五次會議，負(fù)責(zé)編寫關(guān)于列入與承認(rèn)和執(zhí)行判決有關(guān)的未來文書的條款。并于第五次會議完成了編寫條款草案的工作，編寫了一份擬議案文草案。工作組完成的2015年判決公約草案針對知識產(chǎn)權(quán)的條款包括：第5(1)(g)款、第5(1)(h)款作為判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件、第6(a)款關(guān)于專屬管轄權(quán)的規(guī)定、第8(1)款關(guān)于先決問題(preliminary question)的規(guī)定。2016年6月會議討論形成的2016草案中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的條款并未實質(zhì)性改變，只是在知識產(chǎn)權(quán)的范圍、種類等細(xì)節(jié)問題上進行了修改，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛并不在排除公約適用的事項之列。

相比之下，2017年第二次會議針對知識產(chǎn)權(quán)是否納入公約調(diào)整范圍展開激烈的討論，有的代表團表示2016年草案不能充分反映知識產(chǎn)權(quán)的地域性，應(yīng)當(dāng)對其承認(rèn)和執(zhí)行的范圍和條件加以限制。提議包括：將知識產(chǎn)權(quán)整體排除、僅適用于版權(quán)和商標(biāo)、以及僅針對知識產(chǎn)權(quán)的金錢判決；另一些代表團認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面地承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)判決。最后形成的2017年草案修改幅度較大，首次在第2條中加入知識產(chǎn)權(quán)條款作為備選條款表明公約可能排除對知識產(chǎn)權(quán)的適用，且第12條對知識產(chǎn)權(quán)方面的非金錢補救措施作出專門規(guī)定，同時第5條、6條、8條仍有上述對應(yīng)的規(guī)定。第三次會議形成的草案進一步對第二條排除適用的知識產(chǎn)權(quán)范圍進行修改，并刪除了第5條判決承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。

三、知識產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的爭議焦點

在2017年草案基礎(chǔ)上，2018年5月份第四次特委會討論形成的草案做出了細(xì)微調(diào)整，該草案于2019年6月18日至7月2日提交海牙會議外交大會討論，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的條款包括第2(M)款、第5(3)款、第6(a)款、第7(1)(g)款、第8(3)款以及第11條，上述條款反映了目前知識產(chǎn)權(quán)跨國判決承認(rèn)與執(zhí)行存在的主要爭議，對其進行研究和分析對我國制度的完善仍具有重要意義。

(一)知識產(chǎn)權(quán)與公約排除適用

一般而言，公約排除適用的理由包括：第一，事項已受其他國際文書，特別是其他海牙公約的管轄，而適用其他公約更為可取；第二，事項對許多國家特別敏感，很難就公約草案應(yīng)如何處理這些問題達成一致的意見。知識產(chǎn)權(quán)問題的排除屬于上述第二種情形。草案第2(1)(M)項排除知識產(chǎn)權(quán)[和類似事項]的適用。會議詳細(xì)討論了排除知識產(chǎn)權(quán)的范圍，提出詳細(xì)清單和開放清單兩種建議。關(guān)于如何排除未得到普遍承認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)，公約使用了“類似事項”(analogous matters)一詞解決這一問題。知識產(chǎn)權(quán)或“類似事項”是個開放的概念，這些條款包括基于與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定或加入世貿(mào)組織而得到普遍承認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)，但也包括其他知識產(chǎn)權(quán)，即“特殊知識產(chǎn)權(quán)”。

若公約將與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的判決排除在公約草案之外，這些判決是否應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行，將由各國的國內(nèi)法或各國締結(jié)的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行其他雙邊或多邊文書來決定。但即使這樣，公約草案仍可以通過適用第8(3)款發(fā)揮作用，[11]處理有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的合同爭議，如許可協(xié)議、分配協(xié)議、合資企業(yè)協(xié)議或知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)協(xié)議。在這種爭端中，可提出要求授予或登記的知識產(chǎn)權(quán)無效作為抗辯理由，因此作為一個先決問題(preliminary question)。在是否承認(rèn)或執(zhí)行關(guān)于合同糾紛的判決時，知識產(chǎn)權(quán)作為排除的事項之一僅作為先決問題產(chǎn)生時，特別是作為辯護時，判決不被排除在公約草案的范圍之外。

同時，第2(1)(M)項與第2(1)(J)項的關(guān)系為：(J)項派出的是公共登記冊內(nèi)記載事項的有效性，包括土地登記冊、土地費用登記冊和商業(yè)或知識產(chǎn)權(quán)登記冊。公共登記冊由公共主管機關(guān)保存，意味著主權(quán)權(quán)力的行使，對記載內(nèi)容的有效性采取的行動通常必須對登記的公共當(dāng)局提起訴訟。因此，公共登記冊的登記是公約草案范圍以外的行政事項，這種排除是申請人(或有關(guān)第三方)與負(fù)責(zé)登記冊的行政當(dāng)局之間的爭端，通常屬于行政事項，因此將根據(jù)第1(1)條被排除在公約草案的范圍之外。而第2(1)(M)項及以下討論的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的條款適用于私人之間關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的有效性(或登記)的爭端。

(二)知識產(chǎn)權(quán)與判決承認(rèn)和執(zhí)行的依據(jù)

第5條是公約草案的核心條款，它界定了第4條規(guī)定的為承認(rèn)和執(zhí)行國家判決而被確認(rèn)為合法的管轄基礎(chǔ)。雖然根據(jù)第16條，各國可根據(jù)國內(nèi)法規(guī)定的其他管轄理由承認(rèn)外國判決，但只有第5條和第6條所列的理由才產(chǎn)生了公約草案所規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的義務(wù)。

第5(3)款作為備選條款表示，第1款所列管轄權(quán)依據(jù)不適用于對知識產(chǎn)權(quán)或類似權(quán)利作出裁決的判決，即知識產(chǎn)權(quán)判決不能比照第1款對普通民商事判決的規(guī)定。這一處理辦法是妥協(xié)的結(jié)果，知識產(chǎn)權(quán)被列入公約草案的范圍，但須遵守嚴(yán)格執(zhí)行屬地原則。知識產(chǎn)權(quán)的存在和內(nèi)容只能由授予知識產(chǎn)權(quán)的國家的法律來確定，且知識產(chǎn)權(quán)只有在其存在和受到保護的國家才能受到侵犯。為了確保管轄權(quán)與適用的法律平行，某一國實體法授予的知識產(chǎn)權(quán)的有效性的爭端目前只受該國法院的管轄，即判決作出國與保護地法相一致。因此知識產(chǎn)權(quán)須遵守根據(jù)第3款設(shè)立的單獨制度：與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的判決，只有在第3款所確立的管轄權(quán)基礎(chǔ)之一得到滿足時才能得以承認(rèn)和執(zhí)行。也即，第5(3)款為知識產(chǎn)權(quán)或類似權(quán)利的判決確立了專屬管轄權(quán)依據(jù)。同時，第7(1)(g)款補充規(guī)定，對“適用知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生國以外的法律做出的判決”，締約國可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，因此一國法院審理涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件適用權(quán)利授予地的外國知識產(chǎn)權(quán)法也排除在外。

第3款(a)項規(guī)定了須授予或登記的知識產(chǎn)權(quán)的管轄過濾器(jurisdictional filter)。根據(jù)這一規(guī)定，對侵犯這種權(quán)利的行為，如果是由授予或重新授予的國家的法院作出的裁決，則有資格得到承認(rèn)和執(zhí)行。但同時規(guī)定了例外情形：即使判決是在登記國作出的，如果被告沒有在原審國家采取主動或進一步行動的話，或其活動不能合理地被視為針對該國的行為，則不能獲得承認(rèn)或執(zhí)行，這一保障措施是根據(jù)2011年《知識產(chǎn)權(quán)法律沖突法原則》第2：202條制定的，旨在保護被告不受無法預(yù)見的法域或與爭端沒有重大聯(lián)系的法域的要求。

(b)項和(c)項處理版權(quán)和相關(guān)權(quán)利、未注冊商標(biāo)和未注冊工業(yè)設(shè)計。(b)項表明對于侵犯這類權(quán)利的判決或有效性判決，由被請求保護地的法院作出時應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行，且同樣存在與(a)相同的例外情形。(c)項表明這類權(quán)利的有效性問題，由被請求保護地的法院作出時應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

(三)知識產(chǎn)權(quán)與專屬管轄權(quán)

公約草案第6條規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的三個專屬依據(jù)。其中第6(a)款與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)，這項規(guī)定既有積極的影響，也有消極的影響。若判決符合第6條規(guī)定的管轄權(quán)基礎(chǔ)則有資格得到承認(rèn)和執(zhí)行，但若不符合管轄權(quán)基礎(chǔ)的判決，不論是根據(jù)公約草案還是根據(jù)國內(nèi)法，都不應(yīng)得到承認(rèn)或執(zhí)行。第16條根據(jù)國內(nèi)法的承認(rèn)與執(zhí)行須在“不違反第6條”(Subject to Article 6)的情況下才可進行。且第6條僅適用于以這些事項為主要訴訟對象的裁決。

第6(a)款應(yīng)當(dāng)與第5(3)款聯(lián)系起來解讀：(a)項規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)(登記或)有效性判決的專屬管轄權(quán)基礎(chǔ)。只有在當(dāng)判決是授予或登記有關(guān)權(quán)利的國家的法院作出時這些判決才能得到承認(rèn)和執(zhí)行。這項規(guī)定與第5(3)(A)條平行。兩者適用于必須授予或登記的同一知識產(chǎn)權(quán)且必須是授予或登記的所在國的法院做出，或被認(rèn)為是根據(jù)一項國際條款進行的授予或登記的國家法院做出。但區(qū)別在于第5(3)(A)條適用于關(guān)于侵犯這些權(quán)利的判決，而第6(A)條適用于關(guān)于這些權(quán)利的(登記或)有效性的判決。且第6(A)條排除了根據(jù)國內(nèi)法承認(rèn)和執(zhí)行判決的情況。由于下文第8條專門針對以上述事項為先決條件的判決，因此《公約》草案第 5 條和第 6 條所列涉及知識產(chǎn)權(quán)有效性、歸屬和存續(xù)的判決，特指以其為訴爭對象的判決，而不是在違約或侵權(quán)之訴中以其為先決條件的判決。[12]

(四)知識產(chǎn)權(quán)與先決問題

第8條涉及承認(rèn)和執(zhí)行就排除適用的事項作為先決問題的處理，還涉及對第6條(管轄權(quán)的專屬依據(jù))作為先決問題作出的裁決。第1款將某些初步問題的裁決排除在公約草案下的承認(rèn)和執(zhí)行之外，第2款允許被請求法院拒絕承認(rèn)或執(zhí)行基于對某些初步問題的裁決的判決。第3款對知識產(chǎn)權(quán)作出特別規(guī)定。

第1款規(guī)定，如果公約草案排除的事項作為初步問題產(chǎn)生，或第6條所規(guī)定的事項作為初步事項出現(xiàn)在除該條所指的法院外，對初步問題的裁決不能得到承認(rèn)或執(zhí)行，主要是為了防止將公約排除事項作為初步問題以得到判決的承認(rèn)和執(zhí)行的情況出現(xiàn)。第2款允許法院根據(jù)對第1款所處理的同一事項的初步問題作出裁決，拒絕承認(rèn)或執(zhí)行判決。這一規(guī)定成為了除第七條之外的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的另一理由。第3款進一步對第2款作出限定，根據(jù)第3款，當(dāng)判決是以注冊知識產(chǎn)權(quán)有效性的裁決為依據(jù)的，只有在符合某些條件的情況下，才可根據(jù)第2款拒絕承認(rèn)或執(zhí)行此種判決。其目的是限制一方當(dāng)事人以辯護方式戰(zhàn)略性地使用第2款，使判決無法得到承認(rèn)與執(zhí)行。該款規(guī)定只有在注冊國對已注冊知識產(chǎn)權(quán)無效作出有利判決或至少關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)有效性的程序在該國待決，被告才能受益于第3款，即被告可以主張無法獲得承認(rèn)和執(zhí)行。

(五)知識產(chǎn)權(quán)與非金錢救濟措施

草案第4(1)條規(guī)定了公約草案的主要規(guī)則：在一國(被請求國)(承認(rèn))和執(zhí)行另一國(判決作出國)法院所作判決的義務(wù)。然而，第11條排除了公約草案規(guī)定的(承認(rèn))和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)事項的非貨幣判決，但只有非貨幣判決的強制執(zhí)行被排除在外，但不包括承認(rèn)。這一規(guī)定既適用于已登記的知識產(chǎn)權(quán)，也適用于未登記的知識產(chǎn)權(quán)。也即，對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的判決，只有判決是關(guān)于在判決作出國遭受的損害的金錢救濟措施，才能得以承認(rèn)和執(zhí)行，對侵犯給予非貨幣救濟的知識產(chǎn)權(quán)的判決將不予承認(rèn)和執(zhí)行。在知識產(chǎn)權(quán)中，這類非貨幣措施包括禁止生產(chǎn)或銷售貨物、禁止使用受保護的制造工藝或要求交出和交付侵權(quán)貨物。

結(jié)語

2019年7月2日，《海牙判決公約》于海牙國際私法會議海牙國際私法會議第22屆外交大會閉幕式上獲得簽署與通過，成為首個全面確立民商事判決國際流通統(tǒng)一規(guī)則的國際文書，使我國得以突破互惠原則的的桎梏。在公約正式文本中，將知識產(chǎn)權(quán)排除在適用范圍之外，但如何定義“知識產(chǎn)權(quán)”仍會直接影響適用范圍的確定。且從草案中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)條款的多次變動可以看出，各國對知識產(chǎn)權(quán)的判決承認(rèn)與執(zhí)行有不同的預(yù)期，其談判過程是比較曲折而且漫長的。公約草案中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)作為公約排除事項、專屬管轄權(quán)、先決問題、救濟措施等的討論對我國知識產(chǎn)權(quán)的保護有所啟示。

首先，從推動跨境知識產(chǎn)權(quán)判決在更廣泛的范圍內(nèi)獲得承認(rèn)和執(zhí)行的角度而言，整體上應(yīng)當(dāng)對承認(rèn)和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)判決呈肯定態(tài)度。如前文所述，知識產(chǎn)權(quán)雖具有與一般民事權(quán)利不同的性質(zhì)，具有明顯的地域性，但其仍未脫離民事權(quán)利的范疇，地域性不應(yīng)當(dāng)成為保護知識產(chǎn)權(quán)的阻礙，反而應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上積極推進合作和協(xié)調(diào)。知識產(chǎn)權(quán)判決獲得承認(rèn)和執(zhí)行，不僅有助于促進和保障知識產(chǎn)權(quán)在國際間的輸出與合作，也有助于減少知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際平行訴訟。我國作為知識產(chǎn)權(quán)大國，理應(yīng)積極推進知識產(chǎn)權(quán)的合作和保護，對于知識產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)和執(zhí)行可以持開放、包容的態(tài)度。

其次，對于涉及注冊知識產(chǎn)權(quán)的判決，第一，若為侵犯專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計、植物新品種等注冊類知識產(chǎn)權(quán)的判決，判決由注冊地法院作出，具有個案效果，對其承認(rèn)和執(zhí)行具有現(xiàn)實可能性和可操作性。但對于侵權(quán)賠償?shù)姆绞胶头秶鷳?yīng)較為謹(jǐn)慎，且如果被告未在該國實施發(fā)起或擴大侵權(quán)的行為或者其行為不能合理地被認(rèn)為指向該國，則無法獲得承認(rèn)與執(zhí)行。例如，中國A公司起訴美國B公司侵犯其在美國的專利權(quán)，美國法院作出的判決在中國可得到承認(rèn)和執(zhí)行，但若在中國法院起訴，則無法獲得。在前一種可獲得承認(rèn)和執(zhí)行的情形下，若B公司未在美國實施侵權(quán)行為則同樣無法獲得。簡而言之，B公司在注冊地(美國)侵犯A國在注冊地(美國)的行為，由注冊地(美國)法院作出的判決，才可得到承認(rèn)和執(zhí)行。同時，在以注冊知識產(chǎn)權(quán)效力作為先決條件的判決中，只有滿足注冊國對已注冊知識產(chǎn)權(quán)無效作出有利判決或至少關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)有效性的程序在該國待決的條件，才可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。例如前文A公司和B公司，若B公司以A公司的知識產(chǎn)權(quán)無效作為抗辯，則知識產(chǎn)權(quán)的效力是該案的先決條件，中國只有經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)滿足上述條件時才可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。第二，若是以知識產(chǎn)權(quán)有效性、歸屬與存續(xù)為訴爭對象的外國法院判決，由于各國在知識產(chǎn)權(quán)保護程度、保護范圍上屬于政府公共政策的制度選擇，尤其是發(fā)達國家和發(fā)展中國家具有較大差距。認(rèn)可他國知識產(chǎn)權(quán)可能損害我國的司法主權(quán)。因此，目前對于我國，以知識產(chǎn)權(quán)效力為訴爭對象的判決不應(yīng)獲得承認(rèn)和執(zhí)行。

再次，對于版權(quán)和相關(guān)權(quán)利、未注冊商標(biāo)和未注冊工業(yè)設(shè)計類型的權(quán)利，同樣存在有效性和侵權(quán)兩種分類，對于以有效性為訴爭對象的判決，由于版權(quán)有較為統(tǒng)一的國際公約，其保護越來越趨于統(tǒng)一化，可以采用較為寬松的態(tài)度，但也應(yīng)當(dāng)以我國對該版權(quán)(或其他權(quán)利)有保護或有保護的可能為前提。而侵權(quán)判決，同樣存在賠償方式和范圍的問題，應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

人類社會已進入知識經(jīng)濟時代。知識產(chǎn)權(quán)是各國發(fā)展的重要戰(zhàn)略，我國于2016年4月通過了《中國制造2025》，強化知識產(chǎn)權(quán)運用，呼喚更強大的知識產(chǎn)權(quán)動力，加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)。知識產(chǎn)權(quán)政策與戰(zhàn)略制定與實施的成功與否，將會對21世紀(jì)中國社會的發(fā)展走向形成重要影響。我國知識產(chǎn)權(quán)的制度應(yīng)結(jié)合自身發(fā)展需要，同時又要尊重國際規(guī)則，在國際談判中爭取更多話語權(quán)。