□侯圣賀

[內(nèi)容提要]制造并控制了危險(xiǎn)源、保有利益是動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)，動(dòng)物的危險(xiǎn)性決定了占有人的注意義務(wù)。動(dòng)物的危險(xiǎn)性不同，侵權(quán)責(zé)任的主體亦有所區(qū)別：溫順動(dòng)物的無(wú)權(quán)占有人是致害動(dòng)物內(nèi)在危險(xiǎn)的制造者和控制者，是利益保有者，應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，喪失占有的原占有人與致害動(dòng)物的舉動(dòng)無(wú)因果關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物的危險(xiǎn)性超出了飼養(yǎng)動(dòng)物所具有的一般危險(xiǎn)，屬于異常危險(xiǎn)，原占有人制造并控制了危險(xiǎn)源，如果其未盡高度注意義務(wù)，即可參照《侵權(quán)責(zé)任法》第75條之規(guī)定，與無(wú)權(quán)占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

無(wú)權(quán)占有動(dòng)物致人損害民事責(zé)任是指無(wú)權(quán)占有他人飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物，并在其占有期間該動(dòng)物致人損害所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。至于無(wú)權(quán)占有人取得占有的手段則在所不問(wèn)。盡管我國(guó)立法上對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任作了規(guī)定，但對(duì)于無(wú)權(quán)占有他人的動(dòng)物致人損害后受害人需向誰(shuí)主張損害賠償問(wèn)題卻屬立法空白，法學(xué)理論上也鮮有深刻的分析?；诖?，本文不揣淺陋，試以無(wú)權(quán)占有他人動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的主體為中心作一番考察，以就教于名家大方。

一、動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)

美國(guó)法學(xué)家沃倫·A·西維正確地指出，牽連關(guān)系、占有或控制義務(wù)、個(gè)人活動(dòng)構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。[1]顯然，動(dòng)物致人損害民事責(zé)任既不是基于兩個(gè)民事主體間的牽連關(guān)系產(chǎn)生的，也不是基于行為人的個(gè)人加害行為產(chǎn)生的，其責(zé)任基礎(chǔ)乃在于占有人對(duì)其所占有動(dòng)物的占有或控制義務(wù)。

近現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)不僅創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，還制造了大量潛在危險(xiǎn)，使得事故頻發(fā)，此時(shí)如果繼續(xù)堅(jiān)持一元制的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)疑將會(huì)造成許多社會(huì)不公現(xiàn)象，危險(xiǎn)責(zé)任由此應(yīng)運(yùn)而生。危險(xiǎn)責(zé)任是以特定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)為歸責(zé)事由的一種侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型。如果某人持有或控制某種特定的危險(xiǎn)物、設(shè)施，或從事某種危險(xiǎn)的活動(dòng)，他就應(yīng)該就該特定的物、設(shè)施或危險(xiǎn)活動(dòng)所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[2]危險(xiǎn)責(zé)任所欲實(shí)現(xiàn)的不是對(duì)違法行為進(jìn)行制裁，而是對(duì)已發(fā)生損害進(jìn)行救濟(jì)。其功能僅在于恢復(fù)被不法行為所侵?jǐn)_的狀態(tài)，是矯正正義的價(jià)值目標(biāo)指導(dǎo)下的一種損害賠償責(zé)任類(lèi)型。[3]危險(xiǎn)來(lái)源說(shuō)、危險(xiǎn)控制說(shuō)以及享有利益應(yīng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)說(shuō)共同構(gòu)成了危險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)②。

動(dòng)物占有人對(duì)動(dòng)物的飼養(yǎng)或管理行為是特定危險(xiǎn)的來(lái)源且動(dòng)物占有人是該特定危險(xiǎn)的排他控制者。盡管飼養(yǎng)動(dòng)物可能經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的飼養(yǎng)或馴化，但隨時(shí)可能爆發(fā)的獸性本能卻構(gòu)成了特定危險(xiǎn)的來(lái)源。[4]不管是動(dòng)物園馴養(yǎng)的老虎、獅子等猛獸，還是農(nóng)民飼養(yǎng)的溫順的役用水牛，都會(huì)在不特定的時(shí)刻爆發(fā)出其潛在的危險(xiǎn)，從而對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)構(gòu)成威脅。動(dòng)物難以估量的舉動(dòng)(符合動(dòng)物天性的“任意行為”)對(duì)第三人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成了危險(xiǎn)③，所以動(dòng)物占有人必須就其飼養(yǎng)或管理行為引起的所有由于動(dòng)物難以估量的危險(xiǎn)性而發(fā)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[5]并且，動(dòng)物占有人作為飼養(yǎng)人或管理人是對(duì)動(dòng)物難以估量的舉動(dòng)最具有控制和約束能力的人，是最有能力控制該項(xiàng)特定危險(xiǎn)的人。即危險(xiǎn)責(zé)任理論要求占有人對(duì)其所控制或支配的動(dòng)物內(nèi)部特定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[6]

民法上的物是指具有一定價(jià)值并能被人力所控制的有體物。[7]但強(qiáng)調(diào)物能為人力控制的屬性并具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，往往是在服務(wù)于物權(quán)法和合同法，而未考慮到物的內(nèi)在危險(xiǎn)性及物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)造成的侵權(quán)責(zé)任。[8]物具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的同時(shí)，往往還存在一定的危險(xiǎn)性。動(dòng)物作為一種特殊的物，自然也具備上述物之兩面性。動(dòng)物占有人通過(guò)飼養(yǎng)或管理行為既可以獲取經(jīng)濟(jì)利益，又可以獲得情感上的寄托。動(dòng)物的自主移動(dòng)能力及動(dòng)物的危險(xiǎn)本性證明，動(dòng)物所有人負(fù)擔(dān)保護(hù)公眾最低限度的免受所有人為了自己的利益保有動(dòng)物而涉及的典型危險(xiǎn)的義務(wù)是正當(dāng)?shù)?。[9]因此，法國(guó)現(xiàn)代法認(rèn)為，《法國(guó)民法典》第1385條所規(guī)定的動(dòng)物致人損害的責(zé)任基礎(chǔ)在于：誰(shuí)從動(dòng)物身上獲得了利潤(rùn)，誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)該動(dòng)物所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。[10]故本著“利益之所在，風(fēng)險(xiǎn)之所擔(dān)”的原則，應(yīng)當(dāng)要求動(dòng)物占有人在獲取利益的同時(shí)對(duì)其飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。[11]

綜上所述，動(dòng)物占有人的飼養(yǎng)或管理行為制造了危險(xiǎn)源、動(dòng)物占有人是特定危險(xiǎn)的排他控制者以及占有人受有利益公共構(gòu)成了動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)。

二、無(wú)權(quán)占有動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的主體類(lèi)型化分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，動(dòng)物致人損害后其占有人需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但其僅為一般性規(guī)定。第79條、80條規(guī)定，未采取安全措施致使動(dòng)物造成他人損害或禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害的，飼養(yǎng)人或管理人需承擔(dān)最為嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第81條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害的，動(dòng)物園承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。這說(shuō)明，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的動(dòng)物致人損害民事責(zé)任原則上是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但嚴(yán)格來(lái)看，動(dòng)物的危險(xiǎn)性不同，該動(dòng)物的占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則也是不同的。故我們可以說(shuō)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)動(dòng)物占有人苛以的注意義務(wù)是根據(jù)其占有的動(dòng)物危險(xiǎn)性之大小而有所區(qū)別的。因此，本文將根據(jù)飼養(yǎng)動(dòng)物危險(xiǎn)性之不同，將其分為溫順動(dòng)物和禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物④，以分別討論無(wú)權(quán)占有動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的主體問(wèn)題。

(一)無(wú)權(quán)占有溫順動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的主體

目前，對(duì)于無(wú)權(quán)占有溫順動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的主體問(wèn)題存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的飼養(yǎng)人或管理人是指基于合法的根據(jù)或事由飼養(yǎng)或管理動(dòng)物的人，而不包括非法占有人(無(wú)權(quán)占有人)。[12]受害人只能向動(dòng)物的所有人或合法占有人請(qǐng)求賠償，而不能向非法占有人(無(wú)權(quán)占有人)請(qǐng)求賠償，非法占有(無(wú)權(quán)占有)他人動(dòng)物致人損害后，可以按“第三人過(guò)錯(cuò)”處理。[13]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊等非法占有行為本身就使得非法占有人(無(wú)權(quán)占有人)成為該動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人，應(yīng)由非法占有人(無(wú)權(quán)占有人)向受害者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[14]本文傾向于第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法上的“飼養(yǎng)人或管理人”并不僅僅指基于合法根據(jù)或事由而飼養(yǎng)或管理動(dòng)物的人，它還應(yīng)當(dāng)包括基于非法手段取得占有的無(wú)權(quán)占有人。無(wú)權(quán)占有他人的溫順動(dòng)物致人損害的，應(yīng)由無(wú)權(quán)占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法上的飼養(yǎng)人或管理人責(zé)任的基礎(chǔ)在于占有人對(duì)其占有或控制動(dòng)物的保有利益、對(duì)該動(dòng)物內(nèi)在危險(xiǎn)的占有和控制。無(wú)權(quán)占有人取得對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物的占有和控制后，盡管他不能取得該動(dòng)物的所有權(quán)，但卻享有飼養(yǎng)該動(dòng)物所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)上或情感上的利益，同時(shí)他也是該動(dòng)物內(nèi)在危險(xiǎn)的制造者和實(shí)際控制者。故飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任的所有要件均滿足，理應(yīng)使無(wú)權(quán)占有人對(duì)其管理和控制的動(dòng)物致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。正如張新寶教授所說(shuō)，讓某人承擔(dān)物件致人損害責(zé)任的基礎(chǔ)不在于他是該物的所有者或者占有者，而在于他對(duì)該物潛在危險(xiǎn)的控制力。對(duì)物的特定危險(xiǎn)具有控制力的“保有者”，他既可能是物的所有人，也可能是該物的管理人或占有人。無(wú)權(quán)占有人雖然不是致害物的所有人和管理人，但是他是該物的“保有者”，所以他應(yīng)當(dāng)對(duì)該物造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[15]

從比較法上看，《德國(guó)民法典》第833條規(guī)定，占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)動(dòng)物致人損害民事責(zé)任[16]；《法國(guó)民法典》第1385條規(guī)定，所有者或使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)受其指示、控制或使用動(dòng)物的舉動(dòng)承擔(dān)責(zé)任[17]；《日本民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”規(guī)定占有人對(duì)其占有的動(dòng)物致人損害承擔(dān)民事責(zé)任[18]。因此可以看出，不管是德國(guó)法、法國(guó)法，還是日本法、臺(tái)灣法，動(dòng)物致人損害后都是由該動(dòng)物的直接占有人或保有者承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的。因?yàn)?，只有直接占有人?duì)其占有的物件方具有實(shí)際的控制力、管領(lǐng)力并直接支配該物。[19]這也說(shuō)明脫離原飼養(yǎng)人或管理人占有的溫順動(dòng)物致人損害的應(yīng)由該動(dòng)物的現(xiàn)實(shí)直接占有者——無(wú)權(quán)占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

盡管我國(guó)立法上并未對(duì)無(wú)權(quán)占有他人飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的主體作規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)被盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)肇事責(zé)任的規(guī)定卻給我們提供了一種解決上述問(wèn)題的新思路。動(dòng)物和機(jī)動(dòng)車(chē)同屬于侵權(quán)責(zé)任法上具有特定危險(xiǎn)的物，二者致害的情況下都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且有著共同的責(zé)任基礎(chǔ)——危險(xiǎn)責(zé)任，故在考察無(wú)權(quán)占有動(dòng)物致人損害責(zé)任時(shí)可以參照被盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定，被盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，由盜搶人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)被他人非法占有后，原有權(quán)占有人對(duì)其所有或管理的機(jī)動(dòng)車(chē)喪失支配和運(yùn)行利益，故其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。此外，機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶可能是由于原占有人管理上的過(guò)失，但應(yīng)強(qiáng)調(diào)這里的過(guò)失并非造成交通事故的過(guò)失，二者之間不具有直接的因果關(guān)系，所以機(jī)動(dòng)車(chē)的原所有人或管理人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任⑤。根據(jù)類(lèi)比推理，飼養(yǎng)動(dòng)物被盜竊、搶劫或搶奪后，原飼養(yǎng)人喪失對(duì)其飼養(yǎng)或管理動(dòng)物的占有、控制以及對(duì)該動(dòng)物的保有利益，且該動(dòng)物的致害舉動(dòng)與原飼養(yǎng)人的行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，故原飼養(yǎng)人不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是根據(jù)“誰(shuí)控制該特定危險(xiǎn)，誰(shuí)負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的定律由現(xiàn)實(shí)的無(wú)權(quán)占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)無(wú)權(quán)占有禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的主體

強(qiáng)調(diào)溫順動(dòng)物和禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物的劃分，不僅是因?yàn)閮煞N動(dòng)物的危險(xiǎn)性存在差異，更是因?yàn)槎唛g不同的危險(xiǎn)性所引起的飼養(yǎng)人或管理人的注意義務(wù)也是不同的。于前者，如果某人飼養(yǎng)了一只小雞，任何國(guó)家的法律都不可能苛責(zé)其盡高度的管理注意義務(wù)；于后者，如果某人飼養(yǎng)了一只兇猛的獅子，則其必須依照法律的規(guī)定進(jìn)行管理，善盡管理職責(zé)。[20]因?yàn)?，溫順?dòng)物往往是飼養(yǎng)人用于職業(yè)或經(jīng)濟(jì)來(lái)源的動(dòng)物，飼養(yǎng)這些動(dòng)物是人類(lèi)文明發(fā)展的必然要求，它對(duì)社會(huì)和公眾具有實(shí)用價(jià)值，且日常交往對(duì)其已經(jīng)習(xí)慣。[21]盡管飼養(yǎng)溫順動(dòng)物也存在造成他人財(cái)產(chǎn)損失(如羊只可能吃掉鄰人家的禾苗)或人身?yè)p害(如公雞中的“戰(zhàn)斗雞”可能啄傷他人)的風(fēng)險(xiǎn)，但任何國(guó)家和社會(huì)均不會(huì)對(duì)這種飼養(yǎng)溫順動(dòng)物以獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的行為因存在一定的危險(xiǎn)性就否定其正當(dāng)性。反之，如果行為人的行為動(dòng)輒得咎，無(wú)疑將會(huì)大大限制社會(huì)成員的行為自由，社會(huì)也將勢(shì)難發(fā)展。而正是因?yàn)闉楂@取經(jīng)濟(jì)利益而飼養(yǎng)溫順動(dòng)物行為的道義上的正當(dāng)性，決定了該種動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)較輕的責(zé)任。與之不同的是，飼養(yǎng)危險(xiǎn)動(dòng)物更多的是為了主人的地位和面子，而不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必不可少的。[22]禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物比溫順動(dòng)物具有更高的危險(xiǎn)性并且經(jīng)濟(jì)價(jià)值也不如溫順動(dòng)物高，二者共同決定了飼養(yǎng)溫順動(dòng)物比飼養(yǎng)危險(xiǎn)動(dòng)物具有更高的道義正當(dāng)性。故在確定無(wú)權(quán)占有禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害責(zé)任主體時(shí)不可套用無(wú)權(quán)占有溫順動(dòng)物致人損害民事責(zé)任主體的相關(guān)原理。禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物具有較強(qiáng)的攻擊性和高度的危險(xiǎn)性，對(duì)人們的安全構(gòu)成極大的威脅，必須要求該危種動(dòng)物的占有人承擔(dān)比溫順動(dòng)物的占有人更重的責(zé)任。

盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)分了“一般危險(xiǎn)”和“高度危險(xiǎn)”，動(dòng)物致人損害責(zé)任屬于“一般危險(xiǎn)責(zé)任”，但筆者認(rèn)為，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物因其具有極強(qiáng)的攻擊性和危險(xiǎn)性，其所具有的危險(xiǎn)性顯然已經(jīng)超出了一般動(dòng)物所具有的“一般危險(xiǎn)”，而屬于異常的“高度危險(xiǎn)”。動(dòng)物致人損害責(zé)任與高度危險(xiǎn)責(zé)任有著共同的責(zé)任基礎(chǔ)——危險(xiǎn)責(zé)任。且之所以要求禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)最為嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于其控制了異常的危險(xiǎn)⑥，這點(diǎn)與高度危險(xiǎn)責(zé)任相同。故在確定禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害責(zé)任的主體時(shí)可參照“高度危險(xiǎn)責(zé)任”部分的相關(guān)規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第75條規(guī)定，非法占有人應(yīng)當(dāng)對(duì)其非法占有的高度危險(xiǎn)物造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原占有人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。同樣，對(duì)于禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，其本身具有異常的“高度危險(xiǎn)”，其飼養(yǎng)人或管理人的行為開(kāi)啟了該異常危險(xiǎn)，雖然該危險(xiǎn)動(dòng)物可能在一時(shí)內(nèi)處于其有效控制下，但危險(xiǎn)是一般的，是抽象的，是隨時(shí)可能危害不特定的人群的生命權(quán)、健康權(quán)而被社會(huì)強(qiáng)制管理規(guī)范所禁止的，故原飼養(yǎng)人或管理人的行為并不能與致害動(dòng)物的加害“舉動(dòng)”脫離因果關(guān)系，如果該飼養(yǎng)人或管理人未盡高度注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第75條之規(guī)定，使原飼養(yǎng)人、管理人與無(wú)權(quán)占有人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。假如某甲非法飼養(yǎng)了一條極具危險(xiǎn)性的眼鏡王蛇，其后由于甲疏于管理致使該蛇被乙盜走。此時(shí)，不能說(shuō)甲喪失了對(duì)該蛇的占有和控制就使風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移給了乙。因?yàn)椋瑢?duì)社會(huì)具有異常危險(xiǎn)的眼鏡王蛇是甲飼養(yǎng)大的，該蛇所帶來(lái)的異常危險(xiǎn)是甲制造的，甲疏于管理造成該蛇被盜并致人損害的則不能免除其侵權(quán)責(zé)任。社會(huì)生活實(shí)踐中，非法占有人的經(jīng)濟(jì)條件一般較差，對(duì)其無(wú)權(quán)占有的禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物造成的損害往往沒(méi)有足夠的賠償能力。為使被害人的損失能夠得到更完整的救濟(jì)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物的原飼養(yǎng)人、管理人與無(wú)權(quán)占有人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

飼養(yǎng)動(dòng)物，有人喜之，有人惡之。動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人通過(guò)其飼養(yǎng)或管理行為獲得利益的同時(shí)又使得特定危險(xiǎn)得以存在，從而對(duì)他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益造成威脅。動(dòng)物的種類(lèi)不同，其危險(xiǎn)也就不同，致人損害的程度也就不一，故在立法中應(yīng)對(duì)不同危險(xiǎn)性的動(dòng)物進(jìn)行“區(qū)別對(duì)待”。溫順動(dòng)物的無(wú)權(quán)占有人是致害動(dòng)物內(nèi)在危險(xiǎn)的制造者和控制者，是該動(dòng)物的利益保有者，應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，喪失占有的原占有人與致害動(dòng)物的舉動(dòng)無(wú)因果關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物的危險(xiǎn)性超出了一般動(dòng)物所具有的“一般危險(xiǎn)”，而屬于異常的“高度危險(xiǎn)”。禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物的原占有人制造并控制了異常的“高度危險(xiǎn)”，如果其未盡高度注意義務(wù)使該禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物被他人無(wú)權(quán)占有并造成第三人損害的，即可參照《侵權(quán)責(zé)任法》第75條之規(guī)定，使原占有人與無(wú)權(quán)占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，既不會(huì)使飼養(yǎng)或管理溫順動(dòng)物這種道義正當(dāng)性較高的行為受到限制，從而保障了行為自由，又可以使飼養(yǎng)或管理禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物這種道義正當(dāng)性較低的行為為損害“埋單”，使得受害人的權(quán)利得到完整的救濟(jì)。

注 釋?zhuān)?/p>

①本文系2018年中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)項(xiàng)目“國(guó)家公園特許經(jīng)營(yíng)中的物權(quán)制度研究”(項(xiàng)目編號(hào)：CLS(2018)C24)的階段性研究成果。

②轉(zhuǎn)引自王利明：《我國(guó)民法典重大疑難問(wèn)題之研究》，法律出版社2006年版，第618頁(yè)。

③動(dòng)物不具有意識(shí)，其實(shí)施的“加害行為”不能稱(chēng)為“行為”，而只能稱(chēng)為“舉動(dòng)”。(參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2013年版，第281頁(yè)。)

④盡管溫順動(dòng)物和禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物之劃分在理論上可以明晰，但在現(xiàn)實(shí)生活中某種動(dòng)物的個(gè)體間的危險(xiǎn)性之大小卻又有所差別。例如，雞鴨等飼養(yǎng)家禽一般被認(rèn)為是溫順動(dòng)物，但社會(huì)實(shí)踐中又不乏小雞啄傷他人的案例。故根據(jù)物種不同將動(dòng)物區(qū)分為溫順動(dòng)物和禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物以分別確定其占有人的注意義務(wù)不可避免地會(huì)存在缺陷，但就不同動(dòng)物的物種整體來(lái)說(shuō)危險(xiǎn)性程度的區(qū)別是明顯的，故區(qū)分動(dòng)物的危險(xiǎn)程度以確定動(dòng)物占有人的注意義務(wù)是具有實(shí)益的。

⑤參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》。

⑥本條規(guī)定的是最為嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不得進(jìn)行過(guò)失相抵。(參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第539頁(yè)。)