蔡 燊

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京 100084)

案例1(南京惡意刷單案)：董某為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,指使謝某多次在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)店惡意刷單1500余筆,致使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被電商平臺(tái)根據(jù)平臺(tái)規(guī)則以“商品搜索降權(quán)”處罰,損失10萬(wàn)余元。法院判決董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪(1)參見：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院(2015)雨刑二初字第29號(hào)刑事判決書。。案例2(侵入賬號(hào)修改網(wǎng)店商品價(jià)格案)：陳某為報(bào)復(fù)公司的言語(yǔ)侮辱,利用事先掌握的公司網(wǎng)店的用戶名和密碼將10種商品銷售價(jià)格改為低于應(yīng)售價(jià)格上架銷售,使上述商品被大量搶購(gòu),損失12萬(wàn)余元。法院判決陳某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪(2)參見：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2015)杭余刑初字第469號(hào)刑事判決書。。案例3(惡意點(diǎn)擊他人百度競(jìng)價(jià)廣告案)：江某等為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,指使顧某等惡意點(diǎn)擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在“百度推廣”上投放的廣告,破壞對(duì)手正常經(jīng)營(yíng),使其損失巨額廣告費(fèi)。百度向受害公司補(bǔ)償286萬(wàn)余元。法院判決江某等不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪(3)參見：廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03刑初622號(hào)刑事判決書。。

一、范疇的厘清:作為判斷對(duì)象的類推解釋

自1997年《刑法》第3條明文寫入罪刑法定主義,作為罪刑法定原則派生規(guī)則的“禁止類推”也獲得廣泛承認(rèn)[1-4]。但是,類推概念有多個(gè)層次,被禁止的類推究竟是什么意義的類推,對(duì)此刑法理論至少有三種理解:作為思維方法的類推、作為法律適用方法的類推和作為法律解釋方法的類推。

作為思維方法的類推就是類比推理,即通過(guò)比較對(duì)象間的相同之處,做到相同情況相同處理。從推理方法上講,“類推是一種演繹法與歸納法混合的形態(tài)”[5],“任何解釋(包括文義解釋、體系解釋、目的論解釋)都會(huì)使用類推技術(shù)”[6]。刑法解釋乃至任何解釋活動(dòng)都不可能拒絕作為思維方法的類推。

作為法律適用方法的類推是類推適用,即法律未規(guī)定時(shí)的造法活動(dòng)。民事審判因?yàn)榉ü俨坏镁芙^裁判而類推適用最相似的條文，1979年《刑法》第79條的類推規(guī)定就是此類(4)但1979年《刑法》中的類推適用有程序上的限制，同條但書規(guī)定：“但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”。。解釋論上,例如,我國(guó)刑法中將“飛機(jī)票”解釋為倒賣車票、船票罪中的“車票、船票”;日本刑法中將特別刑法《人事院規(guī)則》中“特定候補(bǔ)者”解釋為包括“準(zhǔn)備成為候補(bǔ)的特定的人”;德國(guó)刑法中將“武器”解釋為包括“一面結(jié)識(shí)的墻、自然土壤或一塊巖石”等就是類推適用。類推適用的特征是將法律沒有規(guī)定的、概念外延之外的對(duì)象解釋進(jìn)入概念之中,刑法禁止的類推正是這種突破立法者“意圖性的法律空白”、違背國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的類推適用?？梢?類推適用的前提是能夠確定判斷對(duì)象明確地沒有被法律規(guī)定,在這一前提之下才能導(dǎo)出通說(shuō)的認(rèn)為類推方法自始違反罪刑法定主義的禁止類推論。

作為法律解釋方法的類推是類推解釋,是對(duì)刑法條文模糊地帶的解釋方法,模糊地帶即存在擴(kuò)張解釋與類推解釋爭(zhēng)論空間的地帶。當(dāng)前禁止類推論者大都強(qiáng)調(diào)類推解釋在刑法用語(yǔ)含義范圍之外,竭力將其拉出到類推適用的部分(5)主要有：“在刑法條文用語(yǔ)的字面含義中不可能包括該事項(xiàng)”(參見：馮軍.論刑法解釋的邊界和路徑[J].法學(xué)家，2012(1))；“超出了法條字面的含義”(參見：劉明祥.論刑法學(xué)中的類推解釋[J].法學(xué)家，2008(2))；“超出刑法正文可能具有之含義的新創(chuàng)制。”(參見：曲新久.區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋的路徑新探[J].法學(xué)家，2012(1))。。贊成類推論者一派強(qiáng)調(diào)刑法解釋不可能拒絕類推思維,將類推解釋推到類推思維部分(6)參見：黎宏.“禁止類推解釋”之質(zhì)疑[J].法學(xué)評(píng)論，2008(5)；楊緒峰.反思與重塑：刑法上類推解釋禁止之研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015(3).；另一派強(qiáng)調(diào)類推解釋在刑法用語(yǔ)含義范圍之內(nèi)或起碼有之內(nèi)的部分,力圖將其拉回解釋部分[7]?？梢姞?zhēng)論的主戰(zhàn)場(chǎng)是刑法解釋和類推適用的邊界地帶。例如,我國(guó)刑法中“汽車”是否包括“用于載人的拖拉機(jī)”曾引起激烈爭(zhēng)論,贊成與反對(duì)者都提出有力理由。類推解釋“介于為實(shí)證法律所規(guī)范之領(lǐng)域確定和未為法條規(guī)定之領(lǐng)域二者之間”[8]。進(jìn)而,類推解釋的對(duì)象不是法律創(chuàng)制而是法律模糊,其是否違背罪刑法定原則尚需論證。

區(qū)分類推適用和類推解釋意義重大。因?yàn)槌橄蟮卣f(shuō)禁止類推適用會(huì)失去該宣言的罪刑法定意義,類推與解釋的邊界此時(shí)是顯而易見的:沒有人會(huì)把衣架解釋為玻璃杯,這已經(jīng)超出解釋范疇。沒有刑事案件是直接因違反禁止類推適用而受到爭(zhēng)議的,進(jìn)入法官視野的案件是有入罪嫌疑的案件，抽象地說(shuō)禁止類推解釋也是沒有意義的,因?yàn)轭愅婆c解釋的邊界此時(shí)是模糊的,確實(shí)會(huì)有人將衣架解釋為家具,而有人則不會(huì)。換言之,在判斷過(guò)程中,類推解釋是判斷對(duì)象、未決命題,而類推適用是判斷結(jié)論、已決命題。通說(shuō)的禁止類推論,認(rèn)為類推在方法論上就違反罪刑法定主義，是指類推適用而非類推解釋。

厘清范疇有利于展開有效討論。禁止類推論者不能以違反類推適用批評(píng)贊成類推論者,贊成類推論者也不能以不要類推思維批評(píng)禁止類推論者。雙方面對(duì)的命題是一致的,即怎樣在刑法條文的模糊地帶做出妥當(dāng)解釋。簡(jiǎn)單的禁止類推宣言并不是解決問題的務(wù)實(shí)態(tài)度,何況當(dāng)前禁止類推論者的理由也并不能成立。由于模糊地帶的類推解釋和擴(kuò)張解釋需要經(jīng)過(guò)一定判斷后才能確證,在術(shù)語(yǔ)使用上,本文將這一處于模糊地帶的解釋統(tǒng)稱為軟性解釋(7)軟性解釋這一概念較早見于日本學(xué)者在總結(jié)日本司法實(shí)踐對(duì)無(wú)法律明文規(guī)定但有明顯處罰必要時(shí)的解釋，“在出現(xiàn)值得處罰的某種新行為時(shí)，司法上總是傾向于通過(guò)‘軟性地’解釋刑罰法規(guī)來(lái)應(yīng)對(duì)”(參見：〔日〕佐伯仁志.刑法總論的思之道·樂之道[M].于佳佳,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：23)。新近被我國(guó)學(xué)者使用，“在實(shí)務(wù)上，軟性解釋有時(shí)再向前邁進(jìn)一步就是類推解釋”(參見：周光權(quán).刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪[J].中外法學(xué)，2019(4))。本文認(rèn)為，其本意即是指位于解釋與類推適用模糊地帶的作為判斷對(duì)象的類推解釋。。但為了說(shuō)明便利,在類推解釋與擴(kuò)張解釋相對(duì)的場(chǎng)合,仍使用禁止類推論者的類推解釋這一術(shù)語(yǔ)。

二、禁止類推解釋的理由不能成立

當(dāng)前我國(guó)學(xué)界通說(shuō)是禁止類推論,其具體建構(gòu)仍停留在抽象層次,試圖一勞永逸地通過(guò)建構(gòu)區(qū)分規(guī)則解決軟性解釋與罪刑法定主義邊界模糊的問題。但是,如下文分析,這一理論進(jìn)路存在障礙,禁止類推論需要面對(duì)法理基礎(chǔ)、邏輯演繹和邏輯推論的多重詰問。

(一)禁止類推與其法理基礎(chǔ)相矛盾

禁止類推論將立論背景置于國(guó)家主義衰退、個(gè)人主義興起引起國(guó)民對(duì)法安定性需求的升高上[9],因而罪刑法定主義的形式側(cè)面、嚴(yán)格的構(gòu)成要件解釋在戰(zhàn)后重獲青睞。罪刑法定主義的法理基礎(chǔ)是以保護(hù)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性為中心的尊重人權(quán)主義(自由主義)和以法律保留原則為中心的民主主義。論者認(rèn)為禁止類推可以保護(hù)公民的行為可預(yù)測(cè)性，“迫使立法者以較為抽象和籠統(tǒng)的方式設(shè)置刑法條文”，“對(duì)刑法解釋者進(jìn)行心理意義上的約束”[10]。

但是,首先,禁止論者未論證決定國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的基礎(chǔ)和內(nèi)容。如果只是刑法文義,那需要擴(kuò)張解釋的理由(“意圖使具體妥當(dāng)性(當(dāng)罰性)的要求和法的安定性的要求均衡考慮”[11])就不能成立,不能以處罰必要性緩和文義的形式性。反言之,如果禁止論者重視預(yù)測(cè)可能性就應(yīng)當(dāng)禁止一切超出文義的解釋。按禁止論的邏輯,“剝奪人們預(yù)測(cè)可能性”的擴(kuò)張解釋也應(yīng)當(dāng)被禁止[12]。

其次,按禁止論的邏輯,有利于被告人的類推解釋也應(yīng)當(dāng)被禁止。禁止類推論者大多例外地允許有利于被告人的類推解釋。但是,按民主主義邏輯,制定刑罰法規(guī)的權(quán)力只能由代議制民主下的議會(huì)掌控。對(duì)被告人有利的類推解釋也是法官造法,也應(yīng)當(dāng)被禁止。

再次,禁止類推對(duì)立法者、司法者的限制與實(shí)踐表現(xiàn)矛盾更深。立法者以抽象、籠統(tǒng)的方式設(shè)置刑法條文反而更導(dǎo)致構(gòu)成要件空洞化,迫使法官必須從處罰必要性、規(guī)范目的出發(fā)解釋構(gòu)成要件,愈加侵害國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。從各國(guó)司法實(shí)踐中軟性解釋層出不窮的現(xiàn)狀看,禁止類推對(duì)立法者并沒有產(chǎn)生效果,對(duì)司法者的心理約束作用更是寥寥,“司法實(shí)踐并不重視對(duì)類推的禁止”[13]。

最后,禁止類推論的立論背景,日本實(shí)質(zhì)犯罪論、機(jī)能主義刑法觀興起的理由正是社會(huì)狀況的急劇變化。20世紀(jì)60年代以后,“日本開始了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,大量新型犯罪現(xiàn)象的登場(chǎng)及狡猾利用法律之間的微妙漏洞的犯罪的多發(fā),使得以限制處罰范圍為最高宗旨的形式犯罪論的局限性不斷凸顯”[14]。如果能夠論證社會(huì)狀況發(fā)生變化就意味著禁止論的立論起點(diǎn)不復(fù)存在,而這不論在當(dāng)時(shí)的日本還是現(xiàn)在的我國(guó),即便不羅列具體的經(jīng)濟(jì)數(shù)字,都是顯而易見的。

(二)以文義為立論基礎(chǔ)的禁止類推論邏輯不自洽

如前所述,當(dāng)前禁止類推論者大多將類推解釋定義為法無(wú)明文規(guī)定的造法,以文義為立論基礎(chǔ)(8)禁止論者也只能以文義為立論基礎(chǔ)，因?yàn)椤耙话闳舜蟪砸惑@說(shuō)”“突兀感說(shuō)”“犯罪定型說(shuō)”“思維模式區(qū)分說(shuō)”等更加沒有構(gòu)建下位可操作規(guī)則的空間。,主張區(qū)分被禁止的類推解釋和被允許的擴(kuò)張解釋。各種類型的文義說(shuō)有:刑法條文字面通常含義<擴(kuò)張解釋<用語(yǔ)可能具有的含義(9)參見：張明楷.刑法學(xué)[M].5版.北京：法律出版社，2016：41.在第四版中張明楷教授使用的標(biāo)準(zhǔn)是：刑法條文字面通常含義<擴(kuò)張解釋≤刑法真實(shí)含義。參見：張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2011：45.、刑法條文用語(yǔ)通常含義<擴(kuò)張解釋≤刑法條文用語(yǔ)最大可能含義(或刑法條文用語(yǔ)核心含義<擴(kuò)張解釋≤邊緣含義)[15]、刑法正文語(yǔ)言文字的普通意思<擴(kuò)張解釋≤刑法正文范圍內(nèi)揭示需要解釋事項(xiàng)的體系化文義(“合乎刑法客觀目的而又符合語(yǔ)言邏輯”)等[16]。禁止論的邏輯鏈?zhǔn)?最大可能文義范圍是區(qū)分界限→保護(hù)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性→罪刑法定主義。但是,這個(gè)邏輯鏈每個(gè)節(jié)點(diǎn)都有問題。

以文義為邊界的問題是:首先,文義并非決定刑法真實(shí)含義的唯一變量。刑法詮釋學(xué)認(rèn)為，“法律概念與案例事實(shí)在相互理解的過(guò)程中”[8],這就是當(dāng)今客觀解釋占據(jù)主導(dǎo)地位的源頭思想,主張“刑法以固定的文字表述應(yīng)對(duì)變化的生活事實(shí),刑法適用者不可能改變生活事實(shí),只能不斷發(fā)現(xiàn)固定文字表述的新含義”[17]。按照客觀解釋的推論,確定刑法真實(shí)含義的變量不只是文義。文義在不同語(yǔ)境中有不同意思,無(wú)法單純從文本獲知,刑法真實(shí)含義應(yīng)在案例事實(shí)中體現(xiàn)?！敖忉屖切谭ㄎ谋九c現(xiàn)實(shí)世界的鏈接。刑法解釋是面向?qū)嵺`問題的規(guī)范性解釋?！盵18]

其次,文義本身并不可靠。讀者中心主義認(rèn)為，“理解者本人的確信,而非僵硬的文字標(biāo)準(zhǔn),支配著司法實(shí)踐中的解釋邊界”[6],“法律文本只是完成解讀的一個(gè)因素,只有與其他因素一起才能完成文本的最終闡釋”[19]。解釋者總是將自己的閱歷、經(jīng)驗(yàn)代入到解釋過(guò)程中,這就是“前見”(前理解、預(yù)判、直覺)解釋,不存在超脫于前見的抽象文義,絕大多數(shù)法律發(fā)現(xiàn)都“發(fā)生在(三段論邏輯的)包攝之前”[20]，文義本身無(wú)法對(duì)刑法解釋提供足夠指引。

再次,以文義為邊界論證有循環(huán)論證之嫌。“刑法真實(shí)含義”即類推解釋與擴(kuò)張解釋的邊界是論證目標(biāo),禁止論卻先驗(yàn)地將明確的界限作為論證起點(diǎn),以假設(shè)這一明確界限即可保障罪刑法定主義,再尋找這一界限,有循環(huán)論證的嫌疑。簡(jiǎn)單的文義比較無(wú)法得出有價(jià)值的結(jié)論,疑難案件往往就是對(duì)于文義糾纏不清，以及目標(biāo)對(duì)象往往缺乏穩(wěn)定的內(nèi)涵才產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

最后,刑法真實(shí)含義與文義之間的關(guān)系非常復(fù)雜。有時(shí)刑法真實(shí)含義小于文義,例如,《刑法》第111條“為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪”中的“情報(bào)”不可能包括法學(xué)院招生考試的試題;有時(shí)刑法真實(shí)含義大于文義,例如,《刑法》第347條販賣毒品罪中的“販賣”當(dāng)然包括將祖?zhèn)鞯亩酒穯渭冑u出的情形;再如故意殺人罪中的“人”一般是指他人,但是在教唆、幫助自殺案件和自殺者自殺未遂案件中,也有可能認(rèn)定為“自己”;有時(shí)就是刑法條文本身錯(cuò)誤,例如,修法前的日本《刑法》第109條第1款向非現(xiàn)住建筑物放火罪中使用的“或者”應(yīng)當(dāng)是“并且”的意思,因?yàn)榈?08條作為抽象危險(xiǎn)犯的向現(xiàn)住建筑物放火罪是“向現(xiàn)在有人居住使用或者現(xiàn)在有人的建筑物放火”,第109條第1款作為“并不危及建筑物內(nèi)部的人員的人身安全”(10)關(guān)于日本刑法第109條第1款的處罰根據(jù)是延燒至其他建筑物的抽象危險(xiǎn)的觀點(diǎn)。參見：〔日〕山中敬一.刑法各論[M].3版.東京：成文堂，2015:533；〔日〕西田典之.日本刑法各論[M].6版.北京：法律出版社，2013：321.的抽象危險(xiǎn)犯當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“向現(xiàn)在無(wú)人居住并且現(xiàn)在沒有人的建筑物放火”,所以1995年修法改正過(guò)來(lái)(現(xiàn)在用語(yǔ):かつ,而且)，等等。因此,試圖通過(guò)文義等標(biāo)準(zhǔn)抽象地確定“刑法真實(shí)含義”的進(jìn)路值得懷疑。

以文義為邊界推導(dǎo)出保護(hù)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的問題是:首先,前提預(yù)設(shè)錯(cuò)誤。國(guó)民對(duì)自己行為的規(guī)范意義不是依賴法條的認(rèn)識(shí),現(xiàn)代社會(huì)不要求國(guó)民熟讀刑法文本,刑法通過(guò)禁止規(guī)范的明確性和禁止性特征保護(hù)國(guó)民的消極自由。其次,忽略了社會(huì)心理學(xué)上的現(xiàn)實(shí)。社會(huì)心理學(xué)上,從一般國(guó)民的規(guī)范意識(shí)看,“按法律條文的語(yǔ)言學(xué)意義,這種行為類型既然為國(guó)家禁止,其周圍相似的行為在內(nèi)容上也大概是同等性質(zhì),這樣認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合也是存在的”[21]。而預(yù)測(cè)可能性自身標(biāo)準(zhǔn)不明確不穩(wěn)定,具有個(gè)別性,且獲取困難,無(wú)法推導(dǎo)出其基礎(chǔ)、內(nèi)容。

禁止論無(wú)力的證據(jù)還有很多。其一,我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量模糊地帶(11)這些典型案例的整理參見：楊緒峰.反思與重塑：刑法上類推解釋禁止之研究[J].環(huán)球法律評(píng)論,2015(3).,沒有哪個(gè)問題是依賴文義說(shuō)解決的。相反，按照文義說(shuō),以“條文的最大可能文義”為標(biāo)準(zhǔn),“冒充”本就可以解釋為“假冒+充任”,然而這一解釋受到多數(shù)學(xué)者反對(duì)。其二,禁止論者也承認(rèn),“擴(kuò)張解釋也需要處罰必要性標(biāo)準(zhǔn)”[22],擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分具有相對(duì)性[3]。采取“禁止類推”的術(shù)語(yǔ)能夠“宣言性地”避免刑法解釋滑向類推適用的極端,堅(jiān)守文義能夠構(gòu)筑罪刑法定主義的保障人權(quán)之墻。但是這無(wú)法掩蓋禁止類推論對(duì)上述說(shuō)理產(chǎn)生的障礙,更無(wú)法技術(shù)性地解決軟性解釋如何區(qū)分的問題。

(三)禁止類推邏輯推論的諸多問題

除了上述問題,禁止類推的邏輯推論也存在無(wú)法回避的問題。

首先,擴(kuò)張解釋概念值得質(zhì)疑。禁止類推論為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展,妥協(xié)性地創(chuàng)造出擴(kuò)張解釋概念。但一方面,類推解釋與擴(kuò)張解釋思維模式相同,因此界限模糊?！邦愅平忉尯蛿U(kuò)張解釋對(duì)法文言的固有概念范圍擴(kuò)張是同質(zhì)的”[23],二者都是擴(kuò)大刑法文義范圍的大前提使其可以涵攝到小前提的具體案情，“思維模式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別”[24]。擴(kuò)張解釋無(wú)法經(jīng)由禁止論的邏輯推導(dǎo)出來(lái)。另一方面,文義說(shuō)無(wú)法解決擴(kuò)張解釋與罪刑法定之間存在的矛盾。擴(kuò)張解釋支持者為防止以文義為立論基礎(chǔ)的循環(huán)論證問題和以邏輯推理方式填充概念內(nèi)涵與類推解釋混同的問題,必須引入新的理由。馮軍教授引入商談程序,包括解釋者本人商談,目的性限縮、訴訟過(guò)程中控辯雙方商談等[22]。此處無(wú)意質(zhì)疑商談程序本身的合理性,但其必須在理想狀態(tài)下運(yùn)行方能產(chǎn)生效力,當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀明顯無(wú)法達(dá)到理想狀態(tài),這種理論構(gòu)建頗具新意卻無(wú)法落地。綜上,刑法解釋只有被允許和被禁止的類推解釋,沒有擴(kuò)張解釋概念生存的空間。

其次,允許有利于被告人的類推存在疑問。當(dāng)前普遍承認(rèn)對(duì)被告人有利的類推,但如果上述禁止類推論的邏輯存在問題,即類推解釋存在被允許的部分,為什么不是“允許類推解釋但禁止不利于被告人的類推解釋”?這同樣可以達(dá)致保障人權(quán)的目的,禁止類推論無(wú)法回答通說(shuō)的允許例外論和禁止例外論的區(qū)別何在?此外,有利于被告人的類推解釋有違法律主義,其正當(dāng)性何在？有學(xué)者將其歸結(jié)于合憲性根據(jù),“有利于被告人的類推解釋作為合憲性限定解釋而得到允許”,例如,關(guān)于無(wú)期待可能性的責(zé)任阻卻可以在日本《刑法》第13條中的尊重個(gè)人,追求幸福權(quán)、公共福利中找到根據(jù),但也“不能把有利于被告人的類推解釋全都說(shuō)成是合憲性解釋”[25]。

再次,禁止類推和實(shí)質(zhì)解釋、目的論解釋的立場(chǎng)相矛盾。禁止論者一面拒絕類推解釋,一面為目的論解釋戴上刑法解釋方法的桂冠，殊不知二者的親緣關(guān)系:“類推解釋的正當(dāng)性論證,需要借助實(shí)質(zhì)性理由,規(guī)范的目的正是最為重要的實(shí)質(zhì)理由”[26]。禁止類推重視條文的剛性、以期保護(hù)預(yù)測(cè)可能性的理想與目的論解釋重視處罰必要性、軟化條文剛性的現(xiàn)實(shí)之間存在明顯沖突,禁止類推論如何能、在何種程度上支持目的論解釋。此外,有的禁止類推論者認(rèn)為當(dāng)然解釋可以解決類推適用與刑法解釋模糊地帶解釋難題。當(dāng)然解釋在一些場(chǎng)合可以奏效,例如,按照日本特別刑法《槍支管理法》中禁止攜帶“小于十五厘米以下的刀具”可以類推至“也禁止攜帶大于十五厘米以上的刀具”確實(shí)“理所當(dāng)然”。但是,在我國(guó)的軟性解釋中做驗(yàn)證,《刑法》第 67條自首中第 2款的強(qiáng)制措施是否包括治安拘留,主體是否包括受治安拘留的人就存在疑問。因?yàn)橹伟簿辛艉托淌戮辛羰腔趦煞N不同性質(zhì)的法律:《行政法》和《刑法》,即使持有違法一元論,認(rèn)為行政法和刑法只是違法性量的不同的觀點(diǎn)也會(huì)對(duì)這種場(chǎng)合持有疑問,何況當(dāng)前學(xué)界通說(shuō)是違法相對(duì)論,認(rèn)為行政違法與刑事違法是質(zhì)的區(qū)別,不只是量的不同[27-28]。

禁止類推論承認(rèn)法律不需要解釋即可適用的時(shí)代早已過(guò)去,試圖通過(guò)文義來(lái)區(qū)分?jǐn)U張解釋和類推解釋,既保證法的安定性又賦予法的靈活性。但是禁止類推論自身從法理基礎(chǔ)到立論邏輯再到邏輯推論都存在難以克服的問題,因此禁止類推解釋的理由不能成立。

三、妥當(dāng)解釋的出路檢視

擴(kuò)張解釋和類推解釋的界限歸根到底是罪刑法定主義的邊界問題。學(xué)說(shuō)中達(dá)成一致的是單從規(guī)范目的或文義出發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)都不可靠,從規(guī)范目的、處罰必要性出發(fā)必然傾向類推適用,從文義出發(fā)必然傾向刑法解釋,但模糊地帶恰恰就在二者之間。論者大多會(huì)同時(shí)使用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),形式與實(shí)質(zhì)并重。但是,形式的刑法文義與實(shí)質(zhì)的規(guī)范目的之間內(nèi)在關(guān)系和適用結(jié)構(gòu)、比例為何,應(yīng)當(dāng)在什么案件中考慮前者多一點(diǎn),又在哪些案件中考慮后者多一點(diǎn),這些問題在當(dāng)前研究中都未提到,不能不讓人懷疑這種混合說(shuō)的真實(shí)價(jià)值。此外,學(xué)說(shuō)有向其他解釋方法拓展借力的傾向,“只有采用不用于語(yǔ)法途徑的其他解釋方法才能在多種可能的含義中選擇出‘正確’的”[29],值得注意的解決思路有以下幾種。

(一)主觀解釋論回潮

通說(shuō)的客觀解釋論以刑法詮釋學(xué)為基礎(chǔ),認(rèn)為隨著客觀社會(huì)生活的變化,解釋沒有盡頭。這一定程度上為實(shí)踐中缺乏終點(diǎn)意識(shí)、具有入罪傾向的構(gòu)成要件解釋提供了理論基礎(chǔ),助長(zhǎng)了軟性解釋產(chǎn)生。因此理論上出現(xiàn)了緩和客觀解釋的主觀解釋論回潮的跡象。周光權(quán)教授指出:“軟性解釋再向前邁一步就是類推解釋,實(shí)質(zhì)上由司法者制定了除立法上原來(lái)沒有預(yù)想到的新規(guī)范”[30],已經(jīng)揭開了主觀解釋論回潮的序幕。劉艷紅教授明確提出網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法的“主觀的客觀解釋論”，即“以客觀解釋為基礎(chǔ),同時(shí)其解釋不能超出‘刑法條文的語(yǔ)言原意’之范圍”[31]。主觀解釋論的回潮來(lái)勢(shì)洶洶。

主觀的客觀解釋論正確看到客觀解釋在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代面對(duì)新興對(duì)象有明顯的處罰必要性先行的入罪傾向。在此現(xiàn)狀下,主觀解釋具有校正客觀解釋、伸張刑法謙抑主義的“法治基因”，其強(qiáng)調(diào)主觀解釋可以提供一個(gè)較為明確的基準(zhǔn),以免立法價(jià)值被解釋者意志稀釋,具有正確的一面。權(quán)力分析上,主觀解釋可以使立法者、司法者、公民之間的關(guān)系透明化,以此代替文義保持公民對(duì)于法律規(guī)范安定性的信賴。在此意義上,主觀解釋是客觀的,客觀解釋反倒是主觀的。

以南京惡意刷單案為例,徹底的主觀解釋基于行為方式、行為對(duì)象的物理性,認(rèn)為被害人從事的不是“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”,行為人的行為也不是“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。徹底的客觀解釋從當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā),唯結(jié)果論、唯罪名論,認(rèn)為被害人從事的是“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”,行為人的行為方式也是“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。但主觀的客觀解釋論認(rèn)為,被害人從事的網(wǎng)上論文檢測(cè)工作是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的與時(shí)俱進(jìn),是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由物質(zhì)性向非物質(zhì)性的延伸,因此是該罪名構(gòu)成要件中應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。但行為人的行為不是破壞被害人的生產(chǎn)設(shè)備,也不是干擾正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不具有物理性要件。消費(fèi)者依然可以正常使用該公司業(yè)務(wù),因此其行為方式不是“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。

主觀的客觀解釋相對(duì)主觀解釋在否認(rèn)被害人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”方面結(jié)合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)向前一步,相對(duì)客觀解釋承認(rèn)被告人的行為方式是“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”方面又基于刑法謙抑性向后一步。既以客觀解釋保證刑法不會(huì)離社會(huì)生活變化太過(guò)遙遠(yuǎn),又以主觀解釋發(fā)掘法條文義在解釋中的作用,在結(jié)論上有所克制,貫徹刑法謙抑性。

方法上,主觀的客觀解釋論通過(guò)區(qū)分層次尋找主觀解釋、客觀解釋各自的作用點(diǎn),進(jìn)而尋找合理的界限，這一構(gòu)建下位規(guī)則的具體方法值得借鑒。但問題是：一方面,主觀、客觀解釋的著力點(diǎn)選取后,依然要面對(duì)為何要應(yīng)用主觀解釋限縮處罰范圍的疑問;另一方面,“刑法條文的語(yǔ)言原意”限度何在,立法原意在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)困境是立法文件難以完整獲取,而且,“立法原意不值得信任”。

(二)關(guān)注限制解釋理由的體系解釋理論

Jakobs在20世紀(jì)90年代即展開對(duì)禁止類推論的批評(píng),認(rèn)為被禁止的不是類推,而是“規(guī)制的一般化水準(zhǔn)”。與本文將問題意識(shí)置于尋找罪刑法定邊界的努力不同的是,他認(rèn)為明確界限并不存在,因此不需要構(gòu)建分界規(guī)則,而通過(guò)驗(yàn)證解釋結(jié)論、理由是否符合“刑法體系”判斷，是否被允許，將判斷重心放在限制刑法解釋者做出符合體系的解釋上，其理論不同于傳統(tǒng)的體系解釋,也不同于曲新久教授的“刑法體系化文義”[32]，其不在意正向攻堅(jiān),著力于反向驗(yàn)證。

在其理論中,體系拘束的四個(gè)要件是:“概念展開的繼續(xù)性”“不適用場(chǎng)合產(chǎn)生的評(píng)價(jià)恣意性”“相同程度的規(guī)制必要性”“對(duì)問題處理的適合性”。以德國(guó)刑法中的森林竊盜案檢驗(yàn),本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是使用“馬車”作為森林竊盜交通工具而加重處罰的情形是否包含使用“汽車”。首先,“意思的變化在通常的繼續(xù)性的范圍之內(nèi)”是必要的,從機(jī)能的等價(jià)性出發(fā),可以認(rèn)為本案中用馬車?yán)静暮陀闷嚴(yán)静脑跈C(jī)能上是等價(jià)的,因此在概念展開上具有繼續(xù)性。其次,不適用的話會(huì)產(chǎn)生評(píng)價(jià)恣意性,因?yàn)橐云嚮蝰R車搬運(yùn)同樣重量或者搬運(yùn)更多重量是可能的。再次,存在對(duì)汽車和馬車給予相同或以上規(guī)制的必要性。最后,將汽車解釋進(jìn)入馬車可以使問題從根本上得到解決,具有妥當(dāng)性。日本學(xué)者川口浩一使用這四個(gè)要件解釋日本刑法中的“汽油電車事例”和“捕獲事例”時(shí),類似森林竊盜案,前者得出入罪結(jié)論,后者得出出罪結(jié)論,因?yàn)楹笳摺安东@”在概念繼續(xù)性上難以包含“捕獲未遂”的情形,這一問題最終通過(guò)立法論解決[33]。

方法上,雅氏的體系解釋理論拒絕尋找先在的區(qū)分界限而構(gòu)建用以驗(yàn)證解釋結(jié)論、解釋理由的體系解釋方法值得借鑒。但其四要件幾乎都是從規(guī)范論出發(fā),用這一與規(guī)范目的、處罰必要性有著天然親緣的四要件檢驗(yàn)入罪結(jié)論,似乎必然百發(fā)百中。難怪Roxin對(duì)“概念展開的繼續(xù)性”批評(píng)道:“如此說(shuō)來(lái),則沒有所謂的界限了?！盵8]

(三)機(jī)能刑法觀下被允許的類推解釋的適用結(jié)構(gòu)論

前述理論的無(wú)力促使刑法理論將視角回歸到類推解釋本身的適用結(jié)構(gòu)。刑法適用是在事實(shí)與規(guī)范之間不斷往返,事實(shí)是具象的,規(guī)范是抽象的,只有在思維過(guò)程中二者的抽象程度達(dá)成一致,一個(gè)妥適的刑法適用才可能成立。刑法適用除了從規(guī)范與事實(shí)、規(guī)范目的與刑法文義出發(fā)之外還有第三條出路:選取規(guī)范目的和刑法文義的中間項(xiàng)作為比較的參照物。

類推解釋的具體過(guò)程是:比較對(duì)象→確定從何種角度看對(duì)象間具有相似性，判斷相似性程度→得出相似與否的結(jié)論→相似情況相同處理。但在選擇類比對(duì)象時(shí)有兩種不同的思路,即事實(shí)與事實(shí)比較和事實(shí)與規(guī)范比較。

事實(shí)與事實(shí)比較是:比較典型對(duì)象→分析檢驗(yàn)對(duì)象與典型對(duì)象不同屬性→確定關(guān)鍵屬性→得出結(jié)論。Zippelius將這一過(guò)程稱為“類型化案例比較”,將典型案例稱為“作為比較基準(zhǔn)的基準(zhǔn)類型和指導(dǎo)性類型”[34]。事實(shí)與規(guī)范比較是尋找“最相似的法律條文”:比較法規(guī)范對(duì)象→降低規(guī)范的抽象程度或提高事實(shí)的抽象程度→分析不同屬性→確定關(guān)鍵屬性→得出結(jié)論。

事實(shí)與事實(shí)比較的思路較為合理。首先,公眾的規(guī)范意識(shí)在交往中習(xí)得,而不是從閱讀刑法條文中習(xí)得。國(guó)民總是想到典型事實(shí)而不是規(guī)范用語(yǔ),“人們習(xí)慣于將自己熟悉的含義視為‘該當(dāng)’的含義,趨向于認(rèn)為刑法描述的含義限于自己熟悉的含義”[35]。其次,同一抽象程度的對(duì)象之間比較不宜隨意提高或降低抽象程度,因?yàn)樵诰呦蟮匠橄筮\(yùn)動(dòng)的過(guò)程中已有評(píng)價(jià)要素存在,當(dāng)比較對(duì)象為法規(guī)范時(shí)不可避免地對(duì)事實(shí)進(jìn)行歸納,此時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了一次價(jià)值判斷。后者路徑正是唯結(jié)果論、唯罪名論產(chǎn)生的入罪路徑,事實(shí)歸納具有可操控性[36]。

但是,不管采取哪種路徑,類推從哪一角度出發(fā),核心屬性、本質(zhì)要素的確定最為重要。這就是Kaufman說(shuō)的“比較點(diǎn)的選擇”,“視比較點(diǎn)的選擇,可能會(huì)得出完全對(duì)立的結(jié)論”[20]。本質(zhì)要素的選取應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性、包容性、低評(píng)價(jià)性(比處罰必要性低、距離判斷結(jié)論較遠(yuǎn))等，而且本質(zhì)要素至少能夠提供違法性,因此,本質(zhì)要素的選取必須決定于刑法的機(jī)能,考慮“新世界中最為重要的價(jià)值是什么?這種價(jià)值是應(yīng)當(dāng)用刑法來(lái)加以保護(hù),還是應(yīng)當(dāng)用其他方法來(lái)加以保護(hù)”[37]?

這一思路之下有一些確定本質(zhì)要素的有力論證。例如,認(rèn)為載有淫穢視頻的硬盤是淫穢物品,因?yàn)橐x物品的淫穢性判斷是淫穢信息通過(guò)閱讀能夠被獲取,載有淫穢視頻的硬盤在這一點(diǎn)上和那種需要放大鏡才能看清楚的淫穢書籍、漫畫是等價(jià)的。因此需要播放的手段性與需要放大鏡作為工具等價(jià),不影響行為的不法類型和入罪判斷,淫穢信息本身的淫穢性是本質(zhì)要素。再如,認(rèn)為按處方簽配藥可包括接聽醫(yī)生電話簽配藥品(日本舊《藥劑師法》第9條只規(guī)定按處方簽配藥品),就是重視作為本質(zhì)要素的處方功能性:信息載體性,關(guān)注處方信息的真實(shí)性而非處方方式的唯一性[38]。同理,偽造文書罪中的文書是否包括“復(fù)印文書”,日本學(xué)界認(rèn)為可以包含的觀點(diǎn)就是著眼于二者信用的同一性等。

從類推解釋適用結(jié)構(gòu)出發(fā),根據(jù)刑法的機(jī)能尋找本質(zhì)要素作為中間比較項(xiàng)的方法具有合理的一面。但是,刑法機(jī)能一旦確定,往往本質(zhì)要素也隨之確定,此時(shí)再根據(jù)本質(zhì)要素處理案件,結(jié)果基本確定。可見本質(zhì)要素并不獨(dú)立,反而可能使判斷流于恣意。

四、軟性解釋的罪刑法定邊界:以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪為例

尋找軟性解釋的罪刑法定邊界,本文認(rèn)為:觀念上,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)判例對(duì)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的塑造作用,承認(rèn)判決書中提煉變動(dòng)著的“國(guó)民規(guī)范意識(shí)”(前田雅英語(yǔ))、“存在規(guī)范”(平野龍一語(yǔ))。這不僅在實(shí)踐中,在刑法體系中也有印證。如想象競(jìng)合的案件雖然最終以一罪定罪處罰,但判決書中必須明示行為人所犯的其他罪名,這就是想象競(jìng)合的明示機(jī)能。方法上,借鑒當(dāng)前理論的合理性,盡力構(gòu)建下位判斷規(guī)則；具體論證路徑上,結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的軟性解釋展開。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的解釋困境突出表現(xiàn)在,何種方式是“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。該罪構(gòu)成要件分別從行為目的(泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的)、行為方式(毀壞、殘害和以其他方法)、行為對(duì)象(機(jī)器設(shè)備、耕畜等)、行為結(jié)果四方面認(rèn)定。其中行為目的和結(jié)果較容易認(rèn)定,成為問題的是是否必須以行為方式和行為對(duì)象二者的物理性都滿足為標(biāo)準(zhǔn)。本罪刑法解釋和類推適用間軟性解釋地帶就是“以其他方法”是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具、資料還是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

(一)刑法理論的兩種立場(chǎng)和司法實(shí)踐的三種立場(chǎng)

對(duì)此問題,刑法理論有兩種立場(chǎng)。嚴(yán)格解釋論者持肯定回答,“行為必須表現(xiàn)為毀壞、殘害等毀損行為;對(duì)象必須是機(jī)器設(shè)備、耕畜等生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料”[3]。周光權(quán)教授認(rèn)為南京惡意刷單案定罪疑問是根據(jù)同類解釋規(guī)則,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪罪狀中其他方法都是“物理性的對(duì)生產(chǎn)資料的破壞、毀壞”[39]，相反,反對(duì)論者認(rèn)為雙重限定論“停留于農(nóng)耕社會(huì)和機(jī)器工業(yè)時(shí)代的固有思維和解釋水平,不能適應(yīng)如今以第三產(chǎn)業(yè)為主體的后工業(yè)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”[40],“若仍局限于傳統(tǒng)思維,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代勢(shì)必會(huì)成為一個(gè)‘奄奄一息的罪名’”[41]。反對(duì)論者大多不要求行為對(duì)象和行為方式的物理性。此處可以清楚看到支持論者出于一種“法條主義”的考量,而反對(duì)論者從處罰必要性出發(fā)。換言之,從“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”中前者看到了行為方式、行為對(duì)象的物理性,而后者只看到法益侵害的結(jié)果,即破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)前肯定論與反對(duì)論尚未形成有針對(duì)性的討論,陷于各執(zhí)一詞的立場(chǎng)之爭(zhēng)。相比之下，只從處罰必要性和激活罪名出發(fā)的反對(duì)論有更加明顯的罪刑法定主義風(fēng)險(xiǎn)。

司法實(shí)踐中除了與刑法理論中相對(duì)應(yīng)的兩種立場(chǎng)，嚴(yán)格解釋論者的立場(chǎng)在案例3(惡意點(diǎn)擊他人百度競(jìng)價(jià)廣告案)中得到貫徹,判決書寫道:“一般法律概念里‘破壞’是對(duì)實(shí)體財(cái)物的損毀,即使在今天,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廣告的惡意點(diǎn)擊是否能認(rèn)定為‘破壞’仍存在高度疑義”,保持了支持同類解釋的司法克制立場(chǎng)。反對(duì)論者的立場(chǎng)在案例1(南京惡意刷單案)中得到體現(xiàn),行為人“嚴(yán)重影響被害公司網(wǎng)店的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),給該公司造成了較大經(jīng)濟(jì)損失”。實(shí)踐中的反對(duì)論者是唯罪名論、唯結(jié)果論的立場(chǎng),跳過(guò)了構(gòu)成要件符合性的判斷,直接得出有罪結(jié)論[42]。

實(shí)踐中還存在一種相對(duì)克制的擴(kuò)張論立場(chǎng),僅限定行為對(duì)象的生產(chǎn)性,不限定行為方式的物理性。案例2(侵入賬號(hào)修改網(wǎng)店商品價(jià)格案)中,判決書寫道:“賬號(hào)、密碼是生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的重要工具。被告人擅自利用賬戶密碼修改后臺(tái)平臺(tái)的推廣傭金比例,符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”(12)參見：廣東省東莞市第一人民法院(2018)粵1971刑初1054號(hào)刑事判決書。。與該案相似的其他案例也傾向于認(rèn)定賬號(hào)密碼也是一種生產(chǎn)工具,認(rèn)定行為人使用賬號(hào)密碼修改商品價(jià)格導(dǎo)致?lián)p失構(gòu)成了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。相對(duì)地,在未利用賬號(hào)密碼而利用修改軟件修改網(wǎng)店商品價(jià)格案件,如某案例中張某多次以某軟件將網(wǎng)店上銷售的新手機(jī)修改價(jià)格為1分錢,獲利3萬(wàn)余元，法院判決張某構(gòu)成盜竊罪(13)參見：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2018)粵0306刑初496號(hào)刑事判決書。相似案件還有“謝某利用軟件修改網(wǎng)店商品價(jià)格案”,參見：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2019)魯01刑終78號(hào)刑事裁定書。。本案中,同樣修改價(jià)格,但利用修改軟件則認(rèn)定為盜竊罪。使用網(wǎng)店本身的賬號(hào)密碼修改價(jià)格和使用改價(jià)軟件黑入系統(tǒng)修改價(jià)格,根本不同是前者中賬號(hào)密碼被法院認(rèn)定為屬于生產(chǎn)工具，后者沒有使用賬號(hào)密碼,不是破壞行為,賬號(hào)密碼完整無(wú)缺并沒有影響發(fā)揮作用,商家可以正常使用，消費(fèi)者也能正常購(gòu)買商品。

因此,對(duì)于像案例3這類處于嚴(yán)格解釋肯定論與反對(duì)論模糊地帶的軟性解釋案件,才是檢驗(yàn)妥當(dāng)解釋與否的真正試金石。涂爾干在《社會(huì)分工論》中提出，通過(guò)法律,特別是刑法作為測(cè)量社會(huì)團(tuán)結(jié)的外在工具:“法律表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)團(tuán)結(jié)是本質(zhì)的”[43]。這一問題上兩種理論之對(duì)立及其之上的兩種社會(huì)思潮的對(duì)立是客觀存在的。這意味著絕不能忽視各國(guó)實(shí)踐中靈活解釋、軟性解釋的立場(chǎng)和這一立場(chǎng)下暴露出的問題。嚴(yán)格解釋論者口中罪刑法定主義的“危機(jī)”中也隱藏著做出符合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)解釋的“機(jī)遇”的一面:“傳統(tǒng)理論的舊念與網(wǎng)絡(luò)犯罪的新情的錯(cuò)位會(huì)倒逼解釋者更新以往認(rèn)知,適應(yīng)不斷發(fā)展變化的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)?！盵44]比反對(duì)論者更加謙抑的嚴(yán)格解釋論者認(rèn)為堅(jiān)守同類解釋、法條主義下的物理性就是堅(jiān)守罪刑法定主義，將這一問題簡(jiǎn)單化了,為何“信件”中包含電子郵件而不需要物理性就幾乎沒有人反對(duì)。處罰范圍不是越大越好,但也不是越小越好,而是越合理越好。

(二)故意毀壞財(cái)物罪中“有形的影響說(shuō)”的啟示

支持和反對(duì)論者都贊同破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是故意毀壞財(cái)物罪的特別法條[45-46],對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪軟性解釋的區(qū)分邊界可以從故意毀壞財(cái)物罪的成熟討論中獲得啟示。

故意毀壞財(cái)物罪是否需要物理性要件,德日刑法的態(tài)度并不相同。德國(guó)刑法通常將罪刑法定的邊界放在術(shù)語(yǔ)的字面含義,認(rèn)為語(yǔ)意解釋對(duì)體系解釋、歷史解釋、目的解釋具有一票否決權(quán)。例如,對(duì)遛狗不牽繩的禁止規(guī)范,如果行為人遛的是老虎且沒有牽繩,認(rèn)為“老虎在生物學(xué)上屬于貓科動(dòng)物”,“將其適用于老虎將構(gòu)成類推”[47]。但是日本的情況完全不同。日本在戰(zhàn)后有一段時(shí)期要求“封印一切恣意”,但隨著社會(huì)狀況變化,對(duì)法益保護(hù)的要求越來(lái)越高,平野龍一開啟的機(jī)能刑法學(xué)占據(jù)通說(shuō)地位,此后所一彥的刑事法社會(huì)學(xué)、前田雅英的實(shí)質(zhì)犯罪論、松澤伸的新機(jī)能主義刑法學(xué)相繼爭(zhēng)鋒,主張將刑法所規(guī)制的犯罪視為一種社會(huì)現(xiàn)象,刑法發(fā)揮對(duì)社會(huì)的最大機(jī)能,盡量減少處罰間隙,嚴(yán)密法網(wǎng),回應(yīng)防衛(wèi)社會(huì)需求。解釋方法上,目的論解釋順勢(shì)成為最高位階的解釋方法。

德日對(duì)待軟性解釋的不同態(tài)度在故意毀壞財(cái)物案件中體現(xiàn)得非常明顯。日本的通說(shuō)重視權(quán)利人對(duì)財(cái)物的使用價(jià)值甚至主觀價(jià)值,“毀棄、損壞,不限于物理?yè)p壞,是指有損物之效用的一切行為(侵害效用說(shuō))”[48]。因此,將戒指扔入大海、放走他人鳥籠中珍貴鳥類、混合大量不同顏色的紐扣讓他人區(qū)分整理,甚至是在他人進(jìn)行活動(dòng)時(shí)隱匿必要工具(14)例如，每到上課時(shí)隱匿高校教師上課用的擴(kuò)音話筒,下課時(shí)即放回原處的行為。,都有可能被評(píng)價(jià)為故意毀壞財(cái)物罪。該說(shuō)認(rèn)為物理性毀壞說(shuō)將處罰范圍限定過(guò)窄無(wú)疑正確,但該說(shuō)推到極端,將他人正在閱讀的書籍頁(yè)面合上,導(dǎo)致他人找回閱讀頁(yè)面困難這種行為都會(huì)認(rèn)為該當(dāng)故意毀壞財(cái)物罪。正如學(xué)者評(píng)價(jià)的,“無(wú)疑是將損壞財(cái)物罪的保護(hù)法益由‘財(cái)物的所有’偷換為‘財(cái)物所有人的主觀意思’,將損壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件擬制成‘針對(duì)所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物的處分自由之行為’”[49]。

德國(guó)的通說(shuō)則是在物理性毀壞說(shuō)的基礎(chǔ)上理解“毀壞”,并且無(wú)一例外的不處罰財(cái)物隱匿行為。將他人的自行車丟入河流中構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的理由不是因?yàn)楸缓θ藷o(wú)法利用自行車,而是自行車在河流中的生銹過(guò)程系毀壞過(guò)程。雖然判例方面有松動(dòng)的傾向,判例通說(shuō)認(rèn)為《刑法》303條的“損壞包括兩種情形,即物質(zhì)損傷與效用損傷”,但仍需要“行為人的行為對(duì)物品本身造成了物理性的影響”[50],因此在日本被評(píng)價(jià)為毀壞的上述行為在德國(guó)都不是“毀壞”。

我國(guó)法院的解釋比德日都要復(fù)雜，但從最高人民法院將南京惡意刷單案確立為公報(bào)案例,并且我國(guó)學(xué)界普遍接受客觀解釋、目的論解釋的通說(shuō)地位來(lái)看,我國(guó)總體更傾向于日本做法。但即使我國(guó)的刑法解釋更類似于日本,也不能直接得出破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的解釋上就要倒向“效用侵害說(shuō)”,承認(rèn)任何與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)擦邊的行為都該當(dāng)于本罪。

雖然德日對(duì)故意毀壞財(cái)物罪的討論相對(duì)明確地圍繞“效用毀壞”與“物理毀損”兩極,但同時(shí)為了滿足罪刑法定主義的明確性原則和實(shí)現(xiàn)刑法與社會(huì)生活事實(shí)的與時(shí)俱進(jìn),近年來(lái),德日兩國(guó)就故意毀壞財(cái)物罪都不約而同地有走中間路線的傾向,這就是“有形的影響說(shuō)”的由來(lái)。該說(shuō)將“毀壞的含義分為兩層,第一層即為‘通過(guò)手段行為對(duì)財(cái)物本身造成有形的影響’,第二層‘該有形的影響直接造成了財(cái)物的物質(zhì)侵害或效用減損’”[49]。

但是,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是故意毀壞財(cái)物罪的特別法條,其解釋不能照搬有形的影響說(shuō)。本罪的特殊之處在于行為對(duì)象不是普通財(cái)物而是生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具,因此除財(cái)產(chǎn)屬性外生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具還有持續(xù)創(chuàng)造財(cái)富的生產(chǎn)屬性,“保護(hù)法益是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益”[51]。在中間路線有形的影響說(shuō)中的第一層,對(duì)于財(cái)物本身造成的有形的影響應(yīng)當(dāng)放寬至對(duì)于生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具功能性、生產(chǎn)性的影響,即利用生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到損失的行為,同時(shí)應(yīng)滿足第二層該行為直接造成了財(cái)物的物質(zhì)侵害或效用減損。這也就是案例2判決采取的立場(chǎng)，即破壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料生產(chǎn)性的行為也是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)行行為,這一結(jié)論較為合理,也相對(duì)克制。

(三)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪軟性解釋的區(qū)分界限

按照有形的影響說(shuō)的啟示,本文不認(rèn)同案例1唯罪名論的立場(chǎng),贊同案例2和案例3的立場(chǎng),破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是破壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須以生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料為中介。

首先,嚴(yán)格解釋論者基于法條主義的典型案例:“破壞樹林”“焚燒耕種機(jī)器”“砸毀他人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”等認(rèn)為生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料在本罪中是作為財(cái)物直接受到物理性的毀壞進(jìn)而產(chǎn)生法益侵害并不正確。實(shí)踐中破壞電線導(dǎo)致工廠損失(15)參見：河北省承德市中級(jí)人民法院(2016)冀08刑終286號(hào)刑事裁定書。、將專用道路堵住讓礦石無(wú)法運(yùn)輸(16)參見：浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2013)金婺刑初字第1688號(hào)刑事判決書。、破壞水管致使果園無(wú)法正常灌溉(17)參見：廣東省雷州市人民法院(2016)粵0882刑初200號(hào)刑事判決書。、夏季將他人送冷飲的貨車車胎扎破(18)參見：黑龍江省密山市人民法院(2014)密刑初字第160號(hào)刑事裁定書。等都是破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具，但均不是因?yàn)檫@些生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料本身受到破壞而犯罪成立,犯罪數(shù)額也不是單純按照受破壞的電線、道路、水管、輪胎等回復(fù)數(shù)額計(jì)算,而是按照實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到的損失計(jì)算。本罪中的“財(cái)產(chǎn)損失體現(xiàn)為因生產(chǎn)資料被破壞而導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行所造成的損失”[52]。因此,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”按照同類解釋規(guī)則必須只是生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具本身受到破壞的說(shuō)法不能成立。

其次,本罪的行為對(duì)象也不是廣義的所有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這樣會(huì)使任何與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的邊緣行為都?xì)w入到本罪視野。實(shí)踐中阻攔他人正常施工的行為(19)參見：河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院(2016)豫0502刑初439號(hào)刑事判決書。,將聚眾擾亂公共秩序中干擾被害人相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪并不合理，破壞應(yīng)當(dāng)理解為“干擾生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具的正常活動(dòng)”。

判例中常出現(xiàn)的阻攔道路類案件,如果是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必需的專用線路,有被評(píng)價(jià)為生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料的余地,但普通道路則不是生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具。日本刑法明確規(guī)定了我國(guó)刑法中沒有的妨害業(yè)務(wù)罪,“將正在營(yíng)業(yè)的商店的周圍強(qiáng)行用木板圍起來(lái),使其不能營(yíng)業(yè)”[38]的判例在我國(guó)則有被判破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的余地。

因此,案例1沒有破壞商家的任何生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具,對(duì)于這類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接的干擾、破壞應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為妨害業(yè)務(wù)罪,通過(guò)立法論設(shè)立妨害業(yè)務(wù)罪解決。案例1即使根據(jù)效用侵害說(shuō)也不應(yīng)評(píng)價(jià)為毀壞,因?yàn)樾袨槿诵袨椴]有直接影響被害人對(duì)于生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具的利用,也沒有影響到消費(fèi)者的正常使用。其是對(duì)商家商譽(yù)的影響,應(yīng)被評(píng)價(jià)為損壞商譽(yù)罪。本案只是與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪有罪名上的交叉,而不是構(gòu)成要件上的符合。案例1最終判處破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪而不是損害商譽(yù)罪或許是一種“以刑制罪”的考慮,但這種罔顧罪刑法定主義的做法已是類推適用。實(shí)踐中還可能存在一種損害商譽(yù)與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪名競(jìng)合的情形,即“商譽(yù)”本身作為一種生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料,此時(shí)損害商譽(yù)會(huì)直接導(dǎo)致破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。例如,在溫某等發(fā)布某銀行行長(zhǎng)攜款潛逃的謠言導(dǎo)致該行出現(xiàn)擠兌受到巨大損失案件中,可以認(rèn)為商譽(yù)就是銀行業(yè)的生產(chǎn)工具。銀行是依靠良好口碑和信譽(yù)維持經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,因此發(fā)布謠言的行為既損害商譽(yù)也破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),構(gòu)成想象競(jìng)合[53]。

法院在案例3中的嚴(yán)格解釋立場(chǎng)值得贊賞。和案例1一樣,本案中行為人沒有破壞商家的任何生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具,而是影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),應(yīng)當(dāng)以妨害業(yè)務(wù)行為處理。

案例2認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪有一定余地。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)行行為是通過(guò)破壞、利用生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),損失是生產(chǎn)工具、資料的損失加生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的損失。因此,將網(wǎng)店的賬號(hào)、密碼作為生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具,將行為人非經(jīng)允許使用賬號(hào)密碼的行為認(rèn)定為破壞行為,因?yàn)榉ㄒ娌粌H包括法益本身還包括法益主體對(duì)法益的自我決定權(quán)[54],將修改價(jià)格導(dǎo)致的損失認(rèn)定為損失數(shù)額有成立空間。

就破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪實(shí)行行為的認(rèn)定,嚴(yán)格解釋論必須對(duì)生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料物理的破壞過(guò)度限制本罪成立范圍,不適應(yīng)當(dāng)今雙層社會(huì)邊界日益模糊的發(fā)展趨勢(shì)。但激進(jìn)實(shí)質(zhì)論的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一切相關(guān)行為,無(wú)疑會(huì)使本罪的入罪門檻無(wú)限降低,進(jìn)入到類推適用的范圍。因此,本文基于故意毀壞財(cái)物罪中的“有形的影響說(shuō)”提倡介于二者之間的克制的實(shí)質(zhì)解釋論,將條文中出現(xiàn)的生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料作為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中介,必須通過(guò)破壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進(jìn)而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為才是本罪的實(shí)行行為,既根據(jù)文義保障了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性,又通過(guò)類推涵攝了相當(dāng)一部分破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為,是被允許的類推解釋。

可以預(yù)見,隨著世界各國(guó)社會(huì)狀況急劇變化,刑事立法活性化時(shí)代的來(lái)臨,將會(huì)有越來(lái)越多的軟性解釋不再成為問題，法院也將會(huì)得到更明確的指示而不必為躲避類推適用而為入罪尋找牽強(qiáng)理由。但是,在此之前承認(rèn)被允許的類推解釋和類推適用的分界并努力在個(gè)罪構(gòu)成要件中尋找這一分界依然有其重要意義。

五、結(jié)論

第一,現(xiàn)有研究無(wú)法證偽類推解釋,相反,為緩和社會(huì)生活事實(shí)和刑法規(guī)定的矛盾,軟性解釋現(xiàn)象大量存在。

第二,無(wú)法抽象認(rèn)定類推解釋與擴(kuò)大解釋的界限,只能從具體構(gòu)成要件出發(fā),將這一問題消解于個(gè)罪構(gòu)成要件解釋中。尤為重要的是,解釋構(gòu)成要件不能從需罰性出發(fā),應(yīng)警惕不符合構(gòu)成要件定型性與唯罪名、結(jié)果論的類推適用。

第三,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的解釋應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬,將“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”解釋為包括破壞、利用生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。

第四,現(xiàn)代社會(huì)刑事立法愈加頻繁活性,類推解釋將越來(lái)越不是問題。但在此之前,必須給類推解釋生存空間。