陳傳勇

為保護(hù)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，1998年《美國(guó)數(shù)字千禧年版權(quán)法案》首創(chuàng)適用于網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)上的“通知—移除”規(guī)則，我國(guó)2006年實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)該域外制度進(jìn)行了法律移植。之后，我國(guó)2010年生效的《侵權(quán)責(zé)任法》在第36條中再次規(guī)定了該制度，并使之成為侵權(quán)法的一般規(guī)則，理論上可以適用于所有在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上侵犯民事權(quán)益的案件，擴(kuò)大了該制度的適用范圍。學(xué)術(shù)界就其合理性與可行性展開了激烈的爭(zhēng)論。2018年8月，《電子商務(wù)法》在上述理論爭(zhēng)議尚未完全達(dá)成共識(shí)之際通過(guò)第42條至第44條繼承并發(fā)展了該制度，新建了迎合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景的“通知—移除—聲明—投訴或起訴”治理模式的“電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施”(1)參見電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018年版，第128頁(yè)。法律制度。電子商務(wù)法規(guī)定的新型治理措施雖做了諸多大膽的理論改造和制度創(chuàng)新，但也并非一套完美的法律制度，其制度設(shè)計(jì)中依然存在著不容忽視的制度風(fēng)險(xiǎn)，如不加以重視并盡早采取措施規(guī)避，將會(huì)蠶食已經(jīng)取得的立法成果，逐漸破壞電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理生態(tài)的利益平衡，最終致使該制度完全背離立法初衷。本文擬從電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施立法過(guò)程的回顧入手，對(duì)該新型法律制度在制度設(shè)計(jì)層面存在的制度設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行細(xì)致分析，并據(jù)此提出相應(yīng)的規(guī)避舉措，以期對(duì)未來(lái)相關(guān)法律解釋或行業(yè)規(guī)則的制定提供理論參考。

一、回顧電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施的立法過(guò)程

梳理電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施的立法過(guò)程，對(duì)該法律制度的立法評(píng)價(jià)及未來(lái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則的制定，具有重要理論參考價(jià)值。我國(guó)電子商務(wù)法從提出到表決通過(guò)，前后歷時(shí)五年，三年起草，兩年歷經(jīng)四次全國(guó)人大常委會(huì)審議。期間，電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施法律制度也經(jīng)歷了多次修改，大致可以劃分為兩個(gè)階段：一是電子商務(wù)法歷次審議稿對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的法律繼承及對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14至17條的參考借鑒，逐步修改成“通知—移除—聲明—恢復(fù)—投訴或起訴”模式；二是《電子商務(wù)法》新增十五日的緩沖期和惡意通知的懲罰性賠償制度，進(jìn)一步完善成“通知—移除—聲明—投訴或起訴”模式。

(一)電子商務(wù)法歷次審議稿的法律繼承與完善

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“通知—移除”規(guī)則是我國(guó)電子商務(wù)法制定電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施的制度藍(lán)本，具有不可替代的參考價(jià)值。而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在制定之初就存在一些制度缺陷：簡(jiǎn)單規(guī)定了“通知”規(guī)則，缺少“反通知”規(guī)則，帶來(lái)了表達(dá)自由方面的不平等；缺少通知權(quán)行使的法律要件規(guī)定；缺少錯(cuò)誤行使通知權(quán)的法律責(zé)任規(guī)定。(2)參見楊立新：《電子商務(wù)交易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。電子商務(wù)法歷次審議稿在繼承前述制度的基礎(chǔ)上，緊扣我國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)特點(diǎn)，逐步解決侵權(quán)責(zé)任法遺留的制度難題，基本形成了“通知—移除—聲明—恢復(fù)—投訴或起訴”模式的電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施法律制度(具體治理步驟詳見圖1)。

圖1 草案規(guī)定的治理措施具體流程圖

首先，《電子商務(wù)法(草案)(初次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱初審稿)第54條在繼承《侵權(quán)責(zé)任法》“通知—移除”制度的前提下，對(duì)該制度進(jìn)行了大膽地修正與完善，以彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任法遺留的制度設(shè)計(jì)缺陷。其一，初審稿為彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任法的不足，進(jìn)一步平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，參考《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第16條的制度設(shè)計(jì)，新增了“聲明—恢復(fù)”反通知規(guī)則，賦予被投訴方對(duì)侵權(quán)指控的反制措施，豐富與擴(kuò)展了平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施的范圍和手段。(3)同前注〔1〕，第131頁(yè)。其二，對(duì)平臺(tái)課以轉(zhuǎn)送侵權(quán)通知的義務(wù)，既保護(hù)了被投訴經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)投訴的知情權(quán)，也是新增反通知規(guī)則的必然要求。其三，增補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通知錯(cuò)誤須承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定，既督促權(quán)利人謹(jǐn)慎行使通知權(quán)，又為被投訴經(jīng)營(yíng)者預(yù)留了事后救濟(jì)途徑。其四，要求平臺(tái)在治理全過(guò)程中承擔(dān)相關(guān)信息的公示義務(wù)，有效保證平臺(tái)治理措施的透明度。初審稿第54條雖然還存在諸多不足之處，但新型電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施法律制度框架已初步搭建完成。

其后，《電子商務(wù)法(草案)(二次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱二審稿)進(jìn)一步修改完善了初審稿第54條的規(guī)定，制度設(shè)計(jì)更加科學(xué)、合理。二審稿最重要的修改是填補(bǔ)了初審稿存在的兩個(gè)缺陷。其一是補(bǔ)充規(guī)定了通知和聲明在證據(jù)方面的要求，適當(dāng)提高了通知、聲明的法律門檻，讓平臺(tái)治理流程更加合理而有效。如果通知和聲明沒有相關(guān)證據(jù)要求，平臺(tái)在收到通知和聲明時(shí)都有理由不采取和終止必要措施。(4)參見東亞侵權(quán)法學(xué)會(huì)：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第37-39頁(yè)。其二是明確規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后未及時(shí)采取必要措施時(shí)的民事責(zé)任，督促平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者積極行使平臺(tái)治理權(quán)。未對(duì)平臺(tái)不采取措施的民事責(zé)任作出規(guī)定，可能使該條文的立法初衷在實(shí)踐中落空。(5)參見李東澎、郭為祿：《論〈電子商務(wù)法(草案)〉的修改和完善》，載《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2017年第5期。此外，二審稿還將初審稿的第54條拆分成第36至38條三個(gè)條文，并對(duì)法條的用詞和表述做了較大修改，使得法條表達(dá)的文義更加精準(zhǔn)、規(guī)范，例如：用“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”替換了“第三方平臺(tái)”；進(jìn)一步明確了“必要措施”的含義和種類。繼二審稿之后，《電子商務(wù)法(草案)(三次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱三審稿)對(duì)二審稿的上述三個(gè)條文基本未做修改，僅是進(jìn)行了一些細(xì)微的調(diào)整。

至此，圖1所示的電子商務(wù)法草案規(guī)定的平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施制度體系基本構(gòu)建完成，總體看來(lái)，該治理措施在制度設(shè)計(jì)層面并沒有超出《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14至17條規(guī)定的制度框架。草案如此設(shè)計(jì)電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施制度，存在一個(gè)重大缺陷：該制度的法律功能嚴(yán)重受限，大量電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將涌向行政部門和法院。電子商務(wù)市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛存在較大差異，其大多數(shù)侵權(quán)糾紛都不如后者清晰且易于判斷侵權(quán)成立與否，倘若根據(jù)三審稿的規(guī)定處理，權(quán)利人通知平臺(tái)采取措施，平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者大概率可以聲明終止措施。權(quán)利人不僅不能通過(guò)該法律制度獲得權(quán)利救濟(jì)，反而有可能會(huì)因此“打草驚蛇”，提醒侵權(quán)人提前銷毀、隱匿侵權(quán)證據(jù)，對(duì)權(quán)利人后續(xù)采用投訴或起訴救濟(jì)手段造成不利影響，這顯然與電子商務(wù)法的立法目的背道而馳。

(二)《電子商務(wù)法》的再完善

圖2 《電子商務(wù)法》規(guī)定的治理措施具體流程圖

2018年8月31日，《電子商務(wù)法》經(jīng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次審議通過(guò)，最終形成了圖2所示的平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施制度，其在三審稿的基礎(chǔ)上對(duì)平臺(tái)治理措施的制度設(shè)計(jì)做了最后的修改完善，保證了該制度法律功能的正常發(fā)揮。電子商務(wù)法立法組在沒有公開征求意見的情況下，在三審稿規(guī)定的聲明規(guī)則中增加了十五日的緩沖期，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將三審稿中的治理模式修改成了“通知—移除—聲明—投訴或起訴”治理模式。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者依法提交了聲明后，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只有在權(quán)利人收到轉(zhuǎn)送聲明十五日內(nèi)未投訴或者起訴的，才能終止所采取的措施。根據(jù)電子商務(wù)法起草組專家成員、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授薛虹的解釋，聲明直接導(dǎo)致平臺(tái)措施終止缺乏必要的過(guò)渡，缺乏有關(guān)證據(jù)的固定，對(duì)后續(xù)的爭(zhēng)議解決程序可能會(huì)產(chǎn)生一定的困難，立法組經(jīng)權(quán)衡后采用了被稱為“Grace Period”的十五日緩沖期，以利于權(quán)利人及時(shí)采用有關(guān)權(quán)利救濟(jì)手段。(6)參見中華人民共和國(guó)商務(wù)部關(guān)于《電子商務(wù)法》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款理解與適用培訓(xùn)視頻，載商務(wù)部官方網(wǎng)站，http://training.mofcom.gov.cn/kj/kjShow.jsp?kcID=90032&chapID=005&kjID=006，最后訪問(wèn)日期：2020年2月13日。十五日緩沖期的引入，增強(qiáng)了侵權(quán)通知對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的臨時(shí)制裁作用。為防止通知規(guī)則的濫用，立法組又創(chuàng)造性地引入了針對(duì)惡意錯(cuò)誤通知行為的懲罰性賠償制度，加強(qiáng)了對(duì)濫用通知規(guī)則的處罰力度。這也是對(duì)實(shí)踐中惡意投訴黑灰產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)狀的回應(yīng)，意在進(jìn)一步加大惡意投訴者的成本，通過(guò)懲罰性賠償對(duì)其進(jìn)行威懾，從而從源頭上遏制惡意通知從中謀利的投機(jī)性行為。(7)劉曉春：《〈電子商務(wù)法〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)通知?jiǎng)h除制度的反思與完善》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第2期。

二、電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施存在的制度風(fēng)險(xiǎn)

2018年8月審議通過(guò)的《電子商務(wù)法》通過(guò)第42條至第44條設(shè)計(jì)了一套完整的電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施制度，較之各草案稿的規(guī)定具有明顯的制度先進(jìn)性，但仔細(xì)梳理這三個(gè)條文規(guī)定的具體治理步驟，依然能夠發(fā)現(xiàn)其中隱藏的制度風(fēng)險(xiǎn)。

(一)平臺(tái)治理措施的具體步驟

《電子商務(wù)法》規(guī)定的平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施體系主要包含投訴方通知平臺(tái)侵權(quán)、平臺(tái)采取措施并轉(zhuǎn)通知、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者聲明不侵權(quán)、平臺(tái)轉(zhuǎn)聲明并保持措施、投訴方投訴或起訴五個(gè)步驟及上述環(huán)節(jié)中對(duì)平臺(tái)的信息公示要求(如圖2所示)。

第一，投訴方通知平臺(tái)侵權(quán)。投訴方可能是除平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和被投訴平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以外的任何第三方，當(dāng)投訴方主觀“認(rèn)為”其權(quán)利受到平臺(tái)內(nèi)某經(jīng)營(yíng)者的侵犯并掌握“初步證據(jù)”證明構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，便可以依法通知平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，要求平臺(tái)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者采取某種“必要措施”。根據(jù)《電子商務(wù)法》第42條的規(guī)定，投訴方只需有“初步證據(jù)”足以“認(rèn)為”平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)即可依法發(fā)出侵權(quán)通知，較之《侵權(quán)責(zé)任法》第36條通過(guò)采用“被侵權(quán)人”表述以限定被侵權(quán)事實(shí)客觀存在為通知前提的做法，事實(shí)上降低了發(fā)出侵權(quán)通知的法律門檻。電子商務(wù)法規(guī)定的侵權(quán)通知“初步證據(jù)”至少要包含身份證明、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明、侵權(quán)初步證據(jù)、要求平臺(tái)實(shí)施的措施、通知真實(shí)性的保證等內(nèi)容。(8)參見電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文研析與適用指引》，中國(guó)法制出版社2018年版，第154頁(yè)。如果投訴方未按照要求發(fā)出合格的侵權(quán)通知，視為未通知平臺(tái)，無(wú)法啟動(dòng)后續(xù)環(huán)節(jié)。

第二，平臺(tái)采取措施并轉(zhuǎn)通知。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收到投訴方的侵權(quán)通知后，僅對(duì)通知進(jìn)行形式審查，無(wú)須對(duì)通知的內(nèi)容進(jìn)行法律上的判斷，也無(wú)須對(duì)通知指控內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。(9)同前注〔1〕，第129-130頁(yè)。平臺(tái)依據(jù)表面證據(jù)的認(rèn)定方法，能夠初步認(rèn)定通知的真實(shí)性與主張的合法性的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照通知的要求，對(duì)被投訴經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送經(jīng)營(yíng)者，告知其事情原委。換言之，投訴方符合法定要求的通知一經(jīng)發(fā)出，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者即產(chǎn)生刪除等法定義務(wù)，(10)同前注〔2〕。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者立刻(11)《電子商務(wù)法》第42條第2款規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施……”關(guān)于“及時(shí)”應(yīng)該如何理解，法律和司法解釋并沒有明確規(guī)定，在通常情況下，合理期間為24小時(shí)。同前注〔2〕。就會(huì)面臨刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

第三，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者聲明不侵權(quán)。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者遭受“必要措施”的臨時(shí)制裁并收到平臺(tái)轉(zhuǎn)送的通知后，認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)的，可以向平臺(tái)提交不存在侵權(quán)的聲明。不侵權(quán)聲明至少應(yīng)該包括身份證明、不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)、要求平臺(tái)終止的措施、聲明真實(shí)性的保證等內(nèi)容。(12)同前注〔8〕，第156頁(yè)因?yàn)榇嬖谑迦盏木彌_期，經(jīng)營(yíng)者的不侵權(quán)聲明不能使平臺(tái)馬上終止采取的措施，實(shí)際上的法律效果就像是啟動(dòng)了平臺(tái)終止“必要措施”的倒計(jì)時(shí)，計(jì)時(shí)的長(zhǎng)短由投訴方的行為決定，最短倒計(jì)時(shí)為投訴方收到聲明后15天。

第四，平臺(tái)轉(zhuǎn)聲明并保持措施。平臺(tái)收到經(jīng)營(yíng)者的不侵權(quán)聲明后，依舊只對(duì)聲明進(jìn)行形式審查，審查合格的，應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)送給投訴方并保持原有措施。與侵權(quán)通知的轉(zhuǎn)送不同的是，此處法律并沒有明確規(guī)定要求平臺(tái)“及時(shí)”轉(zhuǎn)送經(jīng)營(yíng)者的不侵權(quán)聲明。平臺(tái)在轉(zhuǎn)送聲明的同時(shí)，應(yīng)一并告知投訴方需在收到聲明后15天內(nèi)向主管部門投訴或向人民法院起訴，否則，平臺(tái)將在到期后終止采取的措施。

第五，投訴方投訴或起訴。投訴方收到平臺(tái)轉(zhuǎn)送的不侵權(quán)聲明，十五日緩沖期過(guò)后，可能出現(xiàn)兩種情況：其一，在15日內(nèi)投訴方?jīng)]有投訴或起訴的，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者受到N(代表從平臺(tái)采取措施到投訴方收到聲明的期間)+15日的某種臨時(shí)措施制裁；其二，在15日內(nèi)投訴方投訴或起訴的，經(jīng)營(yíng)者受到的臨時(shí)制裁將一直持續(xù)至該爭(zhēng)議通過(guò)行政主管部門或者法院終局解決為止，持續(xù)期間短則數(shù)月，長(zhǎng)則數(shù)年甚至更長(zhǎng)。

第六，平臺(tái)信息公示。平臺(tái)的信息公示不是一個(gè)治理步驟，而是法律要求平臺(tái)在治理過(guò)程中應(yīng)盡的義務(wù)。平臺(tái)需及時(shí)公示其收到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知、保證不存在侵權(quán)的聲明以及平臺(tái)相關(guān)處理結(jié)果。信息公示的目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)的監(jiān)督，保證平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)范行使平臺(tái)治理權(quán)。

(二)平臺(tái)治理措施中的潛在風(fēng)險(xiǎn)

通過(guò)分析《電子商務(wù)法》第42條至44條規(guī)定的平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施具體流程，我們不難發(fā)現(xiàn)利益的天平更多地向知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人傾斜，立法在政策上了給予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人超強(qiáng)的保護(hù)。(13)蘇冬冬：《論〈電子商務(wù)法〉中的“通知與移除”規(guī)則》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。這種刻意傾斜的政策保護(hù)設(shè)計(jì)，在制度實(shí)際運(yùn)行中可能存在較大的制度風(fēng)險(xiǎn)，具體分析如下：

1.投訴方的通知易成立、生效快、制裁措施嚴(yán)厲

首先，法律設(shè)定的投訴門檻較低，投訴方的投訴易成立。根據(jù)《電子商務(wù)法》第42條前兩款的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴方只需向平臺(tái)提交身份證明、權(quán)屬證明、投訴方“認(rèn)為”侵權(quán)的“初步證據(jù)”、要求實(shí)施的措施及真實(shí)性保證即可發(fā)起“通知—移除”規(guī)則，而平臺(tái)對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行形式審查合格后即應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)投訴方要求的“必要措施”。法律具有普遍適用性，降低投訴人發(fā)送侵權(quán)通知的法律門檻，既方便了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人依法保護(hù)自身權(quán)益，也為不法分子利用該規(guī)則侵犯經(jīng)營(yíng)者權(quán)益提供了便利。對(duì)于惡意投訴者而言，身份證明和權(quán)屬證明并非難事，實(shí)踐中也時(shí)常出現(xiàn)偽造信息惡意啟動(dòng)“必要措施”的情況。(14)典型案例如王壘、江海、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，被告使用虛假的身份證明和偽造的商標(biāo)權(quán)屬證明，輕易啟動(dòng)了針對(duì)原告王壘在淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的“雷恩體育”店鋪的“必要措施”，導(dǎo)致原告受損嚴(yán)重。具體案情參見王壘、江海、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，杭州鐵路運(yùn)輸法院(2018)浙8601民初868號(hào)民事判決書。而侵權(quán)的初步證據(jù)一般只需說(shuō)明投訴人所主張的侵權(quán)事實(shí)即可，對(duì)于已經(jīng)擁有權(quán)屬證明的權(quán)利人或者偽造者而言，收集證明侵權(quán)事實(shí)存在的初步證據(jù)也是極為簡(jiǎn)單的事情。更為關(guān)鍵的是，這些或真或假的通知只需達(dá)到初步證明的程度即達(dá)到一般的可能性便可以順利通過(guò)平臺(tái)的審核，(15)同前注〔2〕。進(jìn)而假借平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之手啟動(dòng)“必要措施”制裁平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者。平臺(tái)投訴門檻的設(shè)置本應(yīng)起到一定的過(guò)濾錯(cuò)誤通知、惡意通知的作用，以平衡保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展之間的價(jià)值沖突，而電子商務(wù)法設(shè)定的過(guò)低的投訴門檻并未達(dá)到預(yù)期目的。

其次，投訴方通過(guò)侵權(quán)通知可以快速實(shí)現(xiàn)針對(duì)被投訴方的臨時(shí)制裁。根據(jù)《電子商務(wù)法》第42條第2款，平臺(tái)在收到投訴人的通知后，應(yīng)當(dāng)“及時(shí)”按照投訴人的要求采取“必要措施”。為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，防止平臺(tái)恣意推諉，法律預(yù)留給平臺(tái)的反應(yīng)時(shí)間并不多，平臺(tái)收到投訴通知后，必須在合理期限內(nèi)(通常為24小時(shí))完成從審查、處理到實(shí)施制裁措施的全過(guò)程，速度極快。例如，截至2019年底，阿里巴巴集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)96%的投訴在24小時(shí)內(nèi)被處理。(16)參見《2019年阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》，載阿里巴巴集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)網(wǎng)站，https://files.alicdn.com/tpsservice/b1028e7b7e1c5c1886ecf52d5fa34275.pdf，最后訪問(wèn)日期：2020年4月5日。

最后，投訴方要求的“必要措施”對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言無(wú)異于一道“生死符”?！巴ㄖ瞥币?guī)則創(chuàng)立初衷是為保護(hù)著作權(quán)在信息網(wǎng)絡(luò)中的傳播權(quán)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的涉嫌侵犯著作權(quán)的用戶而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的目標(biāo)信息及相關(guān)鏈接并不是十分重要，即使不對(duì)指稱侵權(quán)情況的真實(shí)性做任何初步核實(shí)就直接移除相關(guān)作品或斷開鏈接，對(duì)上傳該作品的網(wǎng)絡(luò)用戶的經(jīng)濟(jì)利益的影響也并不大。(17)參見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)〈專利法修訂草案〉(送審稿)第63條第2款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。然而，對(duì)于平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者而言，被投訴的平臺(tái)上的商品信息及銷售鏈接是經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施交易行為的網(wǎng)絡(luò)空間，是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行電子商務(wù)交易活動(dòng)的基本前提。更為重要的是，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，該商品信息及銷售鏈接包含了交易流量、店鋪等級(jí)、商品排名、好評(píng)數(shù)量及比率、消費(fèi)者粉絲數(shù)量及被收藏或關(guān)注數(shù)量等重要信息，是經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期辛勤勞動(dòng)的重要商業(yè)成果，是影響該鏈接上的所有商品和服務(wù)未來(lái)銷售業(yè)績(jī)的核心因素及經(jīng)營(yíng)者未來(lái)商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的生命線?！皠h除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施”一旦施之于經(jīng)營(yíng)者，輕則營(yíng)業(yè)額急劇下降甚至“沉底”，重則失去信息網(wǎng)絡(luò)中的活動(dòng)平臺(tái)，這無(wú)異于切斷其生命線，壓縮其經(jīng)營(yíng)空間，限制其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。投訴方一旦通過(guò)平臺(tái)啟動(dòng)“必要措施”，即使經(jīng)營(yíng)者通過(guò)申訴成功解除措施，商品信息及銷售鏈接被重新恢復(fù)，經(jīng)營(yíng)者也會(huì)因受到“N+15”日的必要措施而錯(cuò)失商業(yè)機(jī)會(huì)(如“雙十一”“六·一八”等重要銷售時(shí)期)、流失粉絲數(shù)量并對(duì)店鋪商業(yè)信譽(yù)造成重創(chuàng)，這些都是難以挽回、無(wú)法計(jì)算的重大損失。(18)京東集團(tuán)法務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總監(jiān)范艷偉表示，“從數(shù)據(jù)看，每年的‘618’‘雙十一’前2到3個(gè)月期間，電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴數(shù)量會(huì)環(huán)比激增30%到40%，針對(duì)蚊帳、暖氣扇等節(jié)令性商品的投訴也會(huì)在節(jié)令期內(nèi)明顯上漲，這其中不乏惡意投訴以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品在節(jié)慶和當(dāng)季無(wú)法上架，或私下勒索商家，從中謀取不當(dāng)利益的現(xiàn)象?！眳⒁姟峨娮由虅?wù)法實(shí)施近10個(gè)月，繼續(xù)探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理新格局》，載微信公眾號(hào)“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”，2019年9月25日。如果投訴人繼續(xù)起訴，制裁措施需延續(xù)至司法裁判生效之后，此時(shí)，被投訴產(chǎn)品的生命周期大概率已經(jīng)進(jìn)入衰退期，甚至完全喪失商業(yè)價(jià)值，這對(duì)未侵權(quán)的被投訴經(jīng)營(yíng)者而言將是毀滅性且不可逆的損害。另外，必要措施的實(shí)施也會(huì)強(qiáng)制終止正在進(jìn)行的在線交易行為，損害第三人基于平臺(tái)商品鏈接信息的信賴?yán)?，可能擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，影響市場(chǎng)的交易安全。

2.被投訴方的聲明舉證難、生效慢、反制功能弱

《電子商務(wù)法》第43條規(guī)定的聲明制度是賦予被投訴方對(duì)通知行為的反制措施，(19)同前注〔2〕。立法組最后對(duì)聲明規(guī)則的修改克服了草案中存在的制度缺陷，同時(shí)也極大地削弱了聲明的法律功能，造成了新的制度風(fēng)險(xiǎn)。其一，被投訴方舉證證明自己不存在侵權(quán)的否定性事實(shí)，較投訴方舉證證明存在侵權(quán)事實(shí)更為困難。(20)楊立新：《電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，被投訴的經(jīng)營(yíng)者最多只能提供合法來(lái)源或合法授權(quán)的證據(jù)，要想自己舉證以證明自己不存在侵權(quán)行為的消極事實(shí)非常困難。電子商務(wù)法明確要求被投訴方的聲明中必須包含“不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)”實(shí)際是對(duì)被投訴經(jīng)營(yíng)者的維權(quán)設(shè)置了更高的舉證責(zé)任。其二，《電子商務(wù)法》第43條第2款缺少第42條第2款的“及時(shí)”兩字。詳言之，從法條文義解釋角度講，法律給平臺(tái)審核處理經(jīng)營(yíng)者聲明預(yù)留了更多的時(shí)間，并不需要像審核處理投訴方的通知那樣在短時(shí)間內(nèi)完成。其三，經(jīng)營(yíng)者不侵權(quán)聲明的反制功能弱。平臺(tái)實(shí)施了制裁措施后，被投訴經(jīng)營(yíng)者最重要的目標(biāo)就是終止該制裁措施，但根據(jù)電子商務(wù)法的規(guī)定，當(dāng)且僅當(dāng)投訴方在收到經(jīng)營(yíng)者聲明后15日內(nèi)未投訴或起訴的，平臺(tái)才能終止“必要措施”，否則平臺(tái)需承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?，聲明的反制功能只是催促投訴人盡早采取投訴或起訴方式解決糾紛，被投訴人聲明之后只能被動(dòng)等待。另外，在投訴方會(huì)繼續(xù)起訴的案例中，法律規(guī)定的聲明程序?qū)Ρ煌对V方而言甚至不是最簡(jiǎn)潔有效的維權(quán)方式。因?yàn)榇藭r(shí)被投訴方完全有另外一種更主動(dòng)、快捷、有效的策略：當(dāng)經(jīng)營(yíng)者因通知遭受平臺(tái)臨時(shí)制裁后，被投訴經(jīng)營(yíng)者可以直接向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，這樣既可以掌握事態(tài)的主動(dòng)權(quán)又可以繞過(guò)平臺(tái)加快終止制裁措施的步伐。

3.被投訴經(jīng)營(yíng)者對(duì)錯(cuò)誤通知和惡意通知行為的維權(quán)難度大

《電子商務(wù)法》第42條第3款規(guī)定了被投訴經(jīng)營(yíng)者的事后救濟(jì)規(guī)則，其中包含錯(cuò)誤通知和惡意通知兩種情況。但對(duì)已經(jīng)受損的被投訴經(jīng)營(yíng)者而言，其維權(quán)依然存在很大的難度。

第一，投訴方通知錯(cuò)誤致被投訴方損害，依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，被投訴經(jīng)營(yíng)者要想成功維權(quán)需要舉證證明經(jīng)營(yíng)者未侵犯投訴方知識(shí)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)者遭受了損害、損害與錯(cuò)誤通知間存在因果關(guān)系以及投訴方存在過(guò)失或故意等要件。證明經(jīng)營(yíng)者未侵犯投訴方知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了證明投訴方的通知是錯(cuò)誤的。如果侵權(quán)糾紛已經(jīng)通過(guò)行政投訴或起訴解決，經(jīng)營(yíng)者只需等待生效的處理結(jié)果即可；如果投訴方發(fā)送通知后未投訴或起訴，經(jīng)營(yíng)者舉證證明不侵權(quán)消極事實(shí)依舊困難，可能還需向法院先提起確認(rèn)之訴并取得生效判決。經(jīng)營(yíng)者因錯(cuò)誤通知受到的損害包含交易流量下降等財(cái)產(chǎn)損害和店鋪降級(jí)、商品排名降低、好評(píng)數(shù)量及比率降低、消費(fèi)者粉絲數(shù)量減少等非財(cái)產(chǎn)損害。因投訴導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果可以通過(guò)投訴前后交易流水計(jì)算得出，但其他非財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果卻難以計(jì)算，實(shí)踐中常用的預(yù)期利益損失計(jì)算方法得出的賠償額與經(jīng)營(yíng)者遭受的實(shí)際損害之間也存在著較大的差距。而因果關(guān)系的證明也存在諸多障礙，因?yàn)殡娮由虅?wù)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者遭受的上述損害結(jié)果的出現(xiàn)可能存在多方面的原因，經(jīng)營(yíng)者很難舉證證明投訴方的通知行為是唯一原因或主要原因，也很難證明投訴行為在所有致?lián)p原因所占的具體比例。另外，證明投訴方對(duì)錯(cuò)誤通知存在過(guò)失或故意是課以投訴方損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。對(duì)于許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其本身就存在諸多權(quán)利瑕疵，權(quán)利邊界和權(quán)利范圍也存在不同程度的爭(zhēng)議，要求經(jīng)營(yíng)者舉證證明投訴方對(duì)錯(cuò)誤投訴行為存在過(guò)失或者故意無(wú)疑是非常困難的。因此，被投訴方通過(guò)前述規(guī)定對(duì)投訴方的錯(cuò)誤通知行為的維權(quán)必將面臨耗時(shí)久、操作困難、賠償結(jié)果不理想等局面。

第二，投訴方惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知致被投訴經(jīng)營(yíng)者損失，投訴方承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償只是例外性的損害賠償規(guī)則，其適用受到嚴(yán)格的限制。(21)王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019年第8期。經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求投訴方承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任除了要舉證證明前述第一種情況中的責(zé)任構(gòu)成要件都成立外，還須舉證證明投訴方在發(fā)送通知時(shí)主觀上是惡意的。惡意與故意并不相同，惡意是故意中的甚者。(22)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第443頁(yè)。所以，在主觀構(gòu)成要件方面，經(jīng)營(yíng)者要同時(shí)舉證證明投訴方是故意發(fā)送錯(cuò)誤通知并且投訴方主觀上具備加害經(jīng)營(yíng)者的意圖，這對(duì)期望通過(guò)該規(guī)定維權(quán)的經(jīng)營(yíng)者而言顯然是極具挑戰(zhàn)性的。另外，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額是經(jīng)營(yíng)者因惡意錯(cuò)誤通知行為遭受的實(shí)際損失(財(cái)產(chǎn)損害)的兩倍，該賠償標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定忽視了經(jīng)營(yíng)者遭受的非財(cái)產(chǎn)損害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)性損害、惡意投訴方的獲利可能也會(huì)遠(yuǎn)大于經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際損失等情形。這可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者通過(guò)法律途徑獲得的雙倍賠償數(shù)額仍舊小于自身所遭受的實(shí)際損害、惡意投訴方因投訴行為獲得的利益大于其所承擔(dān)的懲罰性賠償額的法律結(jié)果，這顯然與懲罰性賠償機(jī)制的設(shè)立初衷背道而馳。

4.平臺(tái)對(duì)通知、聲明信息的公示涉嫌侵犯經(jīng)營(yíng)者權(quán)益

《電子商務(wù)法》第44條專門規(guī)定了平臺(tái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理過(guò)程中收到的通知、聲明及處理結(jié)果的信息公示義務(wù)，立法者將之視為治理措施的重要組成部分，目的是保證平臺(tái)治理的公開透明，接受有關(guān)各方的監(jiān)督，避免出現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者隱匿通知、聲明或者采取不合規(guī)措施的情況。(23)同前注〔8〕，第157頁(yè)立法者制定該規(guī)定的初衷是值得充分肯定的，但存疑的是，平臺(tái)收到的通知、聲明及處理結(jié)果是投訴方、經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)為解決私人商務(wù)領(lǐng)域中知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而發(fā)出的往來(lái)文件，為了監(jiān)督平臺(tái)是否必須將這些信息公示給無(wú)關(guān)第三人？平臺(tái)未經(jīng)當(dāng)事人同意便將之公之于眾是否合適？更重要的是，平臺(tái)收到的通知、聲明及處理結(jié)果并不能說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的真實(shí)情況，里面會(huì)包含一些未經(jīng)證實(shí)的主觀臆斷甚至完全虛假的信息，平臺(tái)將這些信息公示，很有可能會(huì)影響被投訴經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)，動(dòng)搖不特定買家的購(gòu)買意向，降低粉絲數(shù)量或增長(zhǎng)速度，進(jìn)而降低被投訴經(jīng)營(yíng)者未來(lái)的交易流量，給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)困擾。

綜上所述，縱觀整個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施體系，實(shí)際已經(jīng)形成了“投訴方→平臺(tái)→平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”的單向度直線型治理路徑，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則逐漸淪落成連接投訴方與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的“管道”。(24)參見丁道勤：《〈電子商務(wù)法〉平臺(tái)責(zé)任“管道化”問(wèn)題及其反思》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。通過(guò)這個(gè)“管道”，任何人都可能扮演投訴方的角色，利用平臺(tái)向平臺(tái)內(nèi)的任何經(jīng)營(yíng)者發(fā)送侵權(quán)通知這道“生死符”，被投訴的經(jīng)營(yíng)者既缺乏同等效力的反制措施，又缺少便捷有效的事后救濟(jì)制度，通過(guò)平臺(tái)發(fā)出的聲明更像是被制裁之后的一聲“慘叫”，催促著投訴方盡快投訴或起訴。《電子商務(wù)法》采取此種制度設(shè)計(jì)之目的本是為了降低權(quán)利人的維權(quán)難度，加大對(duì)侵權(quán)人的打擊力度，以貫徹保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的價(jià)值追求。然而，在實(shí)踐中卻有可能造成平臺(tái)治理生態(tài)失衡的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵谶@種單向度直線型治理路徑下，占優(yōu)勢(shì)的不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，也可能是發(fā)起平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施的其他投訴方，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、錯(cuò)誤通知和惡意通知存在較大的投機(jī)空間。(25)據(jù)報(bào)道，惡意投訴總量已占到阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)接受投訴總量的 24%。參見方列：《百萬(wàn)賣家遭敲詐惡意投訴成 “產(chǎn)業(yè)鏈 ”電商平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)受影響》，載《中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)報(bào)》2017年4月14日，第3版。知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后往往伴隨著商業(yè)利益博弈，投訴方可以通過(guò)它來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，也可以通過(guò)它來(lái)打擊電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)的任何一個(gè)經(jīng)營(yíng)者以達(dá)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(26)例如，2017 年 2 月，阿里巴巴以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，對(duì)屢次向商家發(fā)起惡意投訴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司——杭州網(wǎng)衛(wèi)科技有限公司提起訴訟，索賠110萬(wàn)，并要求其公開道歉。參見浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴杭州網(wǎng)衛(wèi)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市東城區(qū)人民法院(2017)京0101民初3204號(hào)民事裁定書。之非法目的，甚至可能純粹為了敲詐勒索。(27)2016年全年阿里知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)上共發(fā)現(xiàn)疑似惡意投訴方賬號(hào)5862個(gè)，因其惡意投訴行為所造成的賣家資損約1.07億元。參見《2016年阿里巴巴平臺(tái)治理年報(bào)》，載阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)，http://download.taobaocdn.com/freedom/37886/pdf/p1bdauvcnh1kakdfphrg3p6mj4.pdf，最后訪問(wèn)日期：2020年2月2日。如果繼續(xù)無(wú)視其中存在的制度風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)可能會(huì)淪為不法分子的侵權(quán)幫兇，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人都會(huì)遭受不利后果，而以投訴為主業(yè)的“知產(chǎn)流氓”可能反而會(huì)成為最大受益者。

三、規(guī)避電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施制度風(fēng)險(xiǎn)的建議

電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施制度的風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在電子商務(wù)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的傾斜保護(hù)可能被濫用，規(guī)避該風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于發(fā)揮平臺(tái)的治理能力。據(jù)此，可做如下規(guī)避舉措，以維護(hù)平臺(tái)治理生態(tài)的利益平衡，調(diào)整后的治理流程如圖3所示。

圖3 調(diào)整后的治理措施具體流程圖

(一)通過(guò)法律解釋釋放平臺(tái)治理能力

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施利益天平的重要支點(diǎn)，為保持治理生態(tài)的平衡，不能只將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制為聯(lián)絡(luò)投訴方和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的“管道”，而應(yīng)該允許其成為電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的重要主體。所以，《電子商務(wù)法》第42條不妨作出如下兩點(diǎn)法律解釋：

其一，通過(guò)對(duì)前兩款中“必要措施”一詞的解釋賦予平臺(tái)對(duì)具體制裁措施的決定權(quán)，使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可根據(jù)自身情況自主參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理。就我國(guó)目前的電子商務(wù)市場(chǎng)行情而言，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者儼然已經(jīng)呈現(xiàn)出“一超多強(qiáng)”的發(fā)展格局，阿里巴巴穩(wěn)居首位，京東緊隨其后，“電商黑馬”拼多多勢(shì)頭強(qiáng)勁，位居第三，其后還有諸如蘇寧易購(gòu)、唯品會(huì)、國(guó)美、當(dāng)當(dāng)以及其他小微型電商平臺(tái)。(28)參見《2018年中國(guó)電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢(shì)分析》，載中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)2019年12月5日，https://www.chyxx.com/industry/201912/814050.html，最后訪問(wèn)日期：2020年3月5日。各個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、管理能力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)團(tuán)隊(duì)實(shí)力及水平參差不齊，使得各個(gè)平臺(tái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的治理能力、參與治理的意愿也相差甚遠(yuǎn)。顯然，單一的治理流程很難適應(yīng)我國(guó)目前的市場(chǎng)行情，統(tǒng)一的治理措施會(huì)打擊平臺(tái)參與治理的積極性，限制平臺(tái)治理能力的發(fā)揮。通過(guò)法律解釋明確第2款“必要措施”指向的具體措施無(wú)須與第1款的完全相同，這就給平臺(tái)預(yù)留了一個(gè)創(chuàng)造平臺(tái)治理模式的空間，不同的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)自身情況選擇圖3中兩條(理論上可以是無(wú)數(shù)條)治理路徑中的任意一條。整體實(shí)力弱、參與治理意愿低的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以選擇第①條治理路徑，對(duì)通知進(jìn)行形式審查后，采取合格通知要求的措施進(jìn)行處理，糾紛的最終解決依賴于投訴或起訴。整體實(shí)力較強(qiáng)、參與治理意愿高的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以選擇第②條治理路徑(或者創(chuàng)造更科學(xué)、更適合自身的治理路徑)，對(duì)收到的侵權(quán)通知按照平臺(tái)制定的治理機(jī)制進(jìn)行處理，允許平臺(tái)采取與通知要求不同的“必要措施”，圖3中第②條是以投訴分層機(jī)制為例。為防止平臺(tái)權(quán)利恣意，平臺(tái)必須事先充分征求平臺(tái)內(nèi)用戶的意見制定詳細(xì)治理規(guī)則并依法公示，接受社會(huì)和主管部門的監(jiān)督，然后嚴(yán)格按照事先制定的治理規(guī)則處理侵權(quán)通知。

其二，通過(guò)對(duì)第1款“等”的解釋豐富“必要措施”包含的具體措施，使之由輕到重具有層次性，以適應(yīng)實(shí)踐需要。法律規(guī)定的“刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)”措施缺乏層次性，對(duì)被投訴經(jīng)營(yíng)者而言都是極為嚴(yán)厲的，容易造成不可逆的損害，缺乏事后挽救空間，一旦錯(cuò)誤通知只能通過(guò)事后賠償機(jī)制維權(quán)。為使“必要措施”更具層次性，可以考慮增加“凍結(jié)網(wǎng)頁(yè)”和“交易資金監(jiān)管”兩種必要措施。“凍結(jié)網(wǎng)頁(yè)”是阻斷被投訴產(chǎn)品或服務(wù)的繼續(xù)銷售，確保被投訴經(jīng)營(yíng)者停止侵害投訴方的知識(shí)和產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又能保證被投訴經(jīng)營(yíng)者不因錯(cuò)誤通知受損嚴(yán)重?！敖灰踪Y金監(jiān)管”需要平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與第三方支付平臺(tái)合作，對(duì)被投訴產(chǎn)品或服務(wù)的交易資金進(jìn)行監(jiān)管，在保障被投訴產(chǎn)品和服務(wù)可以繼續(xù)交易的前提下，由第三方支付平臺(tái)對(duì)交易資金進(jìn)行監(jiān)管直至糾紛獲終局解決，這樣既可以減少錯(cuò)誤通知造成的損害，又能保障糾紛解決后事后救濟(jì)機(jī)制的順利進(jìn)行。

(二)設(shè)置階梯化治理體系

平臺(tái)在條件允許的情況下，可以建立針對(duì)“通知”的平臺(tái)篩選機(jī)制，將收到的通知分成若干不同的等級(jí)，例如阿里巴巴推出的優(yōu)質(zhì)、普通、劣質(zhì)、惡意四種分類，根據(jù)不同種類的“通知”配置不同的“必要措施”，設(shè)置階梯化的治理體系。對(duì)于已經(jīng)取得相關(guān)部門處理決定或法院生效判決等充分侵權(quán)證據(jù)的優(yōu)質(zhì)“通知”，平臺(tái)可以按照投訴方的要求實(shí)施刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。對(duì)于提交了較為充分的侵權(quán)證據(jù)的普通“通知”，平臺(tái)可以采取“凍結(jié)網(wǎng)頁(yè)”措施，停止被投訴方的交易行為。如果投訴方的合格“通知”提供的初步侵權(quán)證據(jù)證明力一般，平臺(tái)可以考慮采取“交易資金監(jiān)管”措施，既可確保維護(hù)投訴方的合法權(quán)益，又能為通知錯(cuò)誤預(yù)留轉(zhuǎn)圜空間。若平臺(tái)能夠利用自有技術(shù)或方法(29)《2019年阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》首次披露“知產(chǎn)保護(hù)科技大腦”人工智能技術(shù)，這套算法技術(shù)系統(tǒng)已經(jīng)成為阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的革命性力量，參見前注〔16〕。識(shí)別投訴方屬于惡意投訴，則可以聯(lián)合相關(guān)部門、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、消費(fèi)者等多方進(jìn)行聯(lián)合追責(zé)，多方圍剿惡意投訴人。設(shè)置階梯化治理措施也不是僵硬的治理流程，而應(yīng)該是可以不斷調(diào)整的動(dòng)態(tài)治理過(guò)程。平臺(tái)根據(jù)通知采取相應(yīng)措施后，后期可以根據(jù)平臺(tái)是否獲取新證據(jù)決定對(duì)措施進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，也可以引入擔(dān)保機(jī)制，允許投訴方和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者向平臺(tái)或第三方機(jī)構(gòu)提存一定數(shù)額的保證金以調(diào)整平臺(tái)采取的必要措施。

(三)優(yōu)化平臺(tái)信息公示的方法

平臺(tái)對(duì)收到的通知、聲明及處理結(jié)果不加區(qū)別地公示不具有合理性，容易對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者造成不必要的困擾，因此，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的信息采取不同的公示方法。針對(duì)與尚未證實(shí)的侵權(quán)糾紛有關(guān)的通知和聲明可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行公示，以避免當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受損害。如果侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)被證實(shí)，那么與之相關(guān)的通知、聲明、處理結(jié)果以及侵權(quán)人的相關(guān)信息都應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)進(jìn)行公示，讓公眾知曉平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為。而對(duì)于那些被證實(shí)的惡意投訴，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)專門平臺(tái)將與之有關(guān)的所有詳細(xì)信息集中公示，讓其完全暴露在公眾視野之下并永久地拉黑惡意投訴人。