李若君

《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定的裁判說理的內(nèi)容中，第一項就是“闡明事理”。事理闡述主要包括兩點：第一是案情敘述，即講清案件的來龍去脈、本來面目、前因后果(法律真實的內(nèi)容)；第二是事實認(rèn)定，即說明認(rèn)定前述事實的具體證據(jù)和理由，闡明推理和判斷的過程(法律真實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn))。國內(nèi)學(xué)界對于事理的分析更多側(cè)重于通過心證公開展示法官認(rèn)定法律真實的具體過程，對于案情敘述部分探討較少。事實認(rèn)定的結(jié)果是案情敘述，即將所有碎片化的事件串聯(lián)成一個由起因、經(jīng)過和結(jié)尾構(gòu)成的完整故事。案情敘述涉及制判者對整個案件所有信息的統(tǒng)籌駕馭，是整個司法過程完成之后對案情及其關(guān)鍵爭點的最后總結(jié)。經(jīng)由修辭加工后的案情敘述可以讓當(dāng)事人對案件緣由、爭點及法官推斷過程一目了然，愿意相信判決書所認(rèn)定事實的真實性。

現(xiàn)有的關(guān)于事實的分析和論述一般是與庭審論辯結(jié)合在一起的，強(qiáng)調(diào)判決書對于事實的敘述和認(rèn)定應(yīng)反映出庭審論辯的過程，側(cè)重考察判決書制成之前不同主體(如原告、被告、檢方、媒體等)視角下的話語修辭對于裁判最終敘事的影響。本文的重點在于討論作為庭審結(jié)果的裁判文書是以怎樣的表述方式闡述案情的，亦即重在考察裁判文書中敘述事實的言語表達(dá)或修辭方法，審視并總結(jié)我國優(yōu)秀裁判文書是如何在案情敘述上講究文理的，同時借鑒普通法系代表國家美國和大陸法系代表國家德國判決書的相關(guān)修辭經(jīng)驗，期望通過對比考察，發(fā)現(xiàn)我國已有的裁判文書在案情敘述的修辭上可以進(jìn)一步學(xué)習(xí)的方式方法。

一、修辭對于案情敘述的意義

裁判文書上的事實建基于客觀事實之上，但也離不開訴訟參與人和司法人員的推論和建構(gòu)?！胺墒聦嵅⒉皇亲匀簧傻模侨藶樵斐傻?，一如人類學(xué)家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事物而構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會的產(chǎn)物?！?1)[美]克利福德·吉爾茲：《地方性知識：事實與法律的比較透視》，鄧正來譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第80頁。法官在不同訴訟主體給出的證據(jù)的基礎(chǔ)上，運用修辭策略和修辭技術(shù)將零碎的證據(jù)材料挑選、裁剪、編織成一個連續(xù)、完整、清晰的故事。裁判文書上的案情敘述是法官在對證據(jù)材料去偽存真并賦予法律意義之后的最終產(chǎn)物。法官正是在這一法律事實的基礎(chǔ)上尋找相應(yīng)的法律依據(jù)、討論個案法律問題的。

修辭或語言表述對于案情敘述的影響至少有三點：

其一，修辭會影響案件的故事建構(gòu)，案件牽涉的零散事件經(jīng)過證據(jù)調(diào)查和核實之后，最終需要在裁判文書上呈現(xiàn)，從“證據(jù)到敘事的跳躍”過程是一個修辭過程，“至少只有通過修辭，這種轉(zhuǎn)變才能完成”。(2)劉燕：《案件事實，還是敘事修辭——崔英杰案的再認(rèn)識》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第6期。以夏俊峰案為例，該案基本事實是沈陽小商販夏俊峰無照經(jīng)營，為城管查處，在勤務(wù)室接受處罰時與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致兩死一傷。二審裁定書上，遼寧省中院判決、上訴人陳述、辯護(hù)人意見、遼寧省人民檢察院出庭意見對于同一事件的解釋各有不同，有的版本提到被害人在起因上有過錯，有的版本指出上訴人的行為具有自衛(wèi)性，有的版本強(qiáng)調(diào)上訴人扎傷受害人的事實。(3)參見遼寧省高級人民法院(2010)遼刑一終字第1號刑事裁定書。不同的敘事版本涉及對事件情節(jié)的挑選和解釋，并直接影響法庭對夏俊峰行為的定性(究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意殺人)。(4)參見張德森、康蘭平：《法律修辭的司法運用：案件事實敘事研究》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》參見2015年第2期。

其二，修辭會影響人物的形象塑造，案件中人物角色與他的社會身份、法律地位相關(guān)，正面人物、反面人物、強(qiáng)勢者、弱勢者等形象都會影響到聽眾對案件中人物角色的評價。以崔英杰案為例，一審判決書對于這一社會熱點案件，需要綜合北京市公安局的起訴書、檢察院起訴書、辯護(hù)律師的辯護(hù)詞、庭外專業(yè)人士的案件評論等多方材料對崔英杰的行為作出評斷，該案基本事實清晰、證據(jù)確鑿，但不同人士對崔英杰的描繪各有不同，判決書最后刻畫的人物形象如有偏頗，會影響到聽眾(無論是專家或是社會公眾)對公正司法的信心。(5)參見北京市第一中級人民法院(2006)一中刑初字第3500號刑事判決書。有學(xué)者研究指出，崔英杰案判決書所選擇的敘事版本忽略了崔本人的生活背景和執(zhí)法人員行為上的瑕疵，將崔刻畫為一個形象單一的違法犯罪者。“修辭在這里已經(jīng)不是一種外在于內(nèi)容的技巧，它實際上建構(gòu)了歷史和事實；對于崔英杰本人可能這種感受更為強(qiáng)烈，判決書的敘事文本公布之后，崔作為在社會邊緣掙扎求存的貧苦農(nóng)民的過去和前途全部消失，他忽然置身于一幅極端反社會分子公然對執(zhí)法者行兇的歷史圖景當(dāng)中，這樣的歷史決定了他的身份是罪犯、他的未來是在監(jiān)獄里渡過下半生?！蓖白ⅰ?〕。

其三，修辭會影響聽眾對個案環(huán)境背景的感知。在一起醉酒駕車肇事案件的判決書中，檢察院抗訴指出，肇事者李某明知延慶七中附近有前往學(xué)校的提示標(biāo)志和限速40公里的標(biāo)志，仍然未按照交通指示行駛，而是強(qiáng)行通過人流密集的地段，李某的行為實際上構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪而非交通肇事罪，二審法院在闡述案發(fā)現(xiàn)場時指出：“延慶縣人民檢察院在起訴書中對此描述為‘大量學(xué)生涌出校園’，而延慶縣人民法院在一審判決書中則描述為‘大量學(xué)生陸續(xù)走出校園’。二審?fù)徶?，上訴人及其代理人對一審判決的這一表述提出異議……案發(fā)時雖確有大量學(xué)生晚自習(xí)后陸續(xù)從學(xué)校大門出門，但通過學(xué)校門前監(jiān)控視頻可以看出，學(xué)生出校門后并未在校門前滯留、聚集形成密集人群，而是沿不同方向離開，大部分學(xué)生的行動軌跡是騎自行車或步行沿非機(jī)動車道向東邊延慶縣城方向，另有一部分學(xué)生向西行走，僅有為數(shù)不多的學(xué)生陸續(xù)由南向北沿人行橫道過馬路。而李某駕車是在機(jī)動車道內(nèi)由東向西行駛，撞擊被害人的地點也位于機(jī)動車道內(nèi)，不存在駕車沖向人員密集的人群的情況。故合議庭認(rèn)為，一審判決書對于案發(fā)現(xiàn)場狀況的描述更加客觀。”(6)參見北京市第一中級人民法院(2015)一中刑終字第1797號刑事附帶民事裁定書。不同的修辭會讓案件敘事處于不同的語境背景中，進(jìn)而影響聽眾的判斷方向。修辭對于案件環(huán)境背景的構(gòu)造表現(xiàn)在對訴訟參與人個人經(jīng)歷的刻畫上。在一起體育活動中侵權(quán)的案件中，受害者是一位學(xué)習(xí)馬術(shù)的小女孩，一次馬受驚之后被踩踏致死，法院在判決理由中寫道：“本案是一起令人心碎的悲劇，備受呵護(hù)的小花朵在含苞待放時就驟然凋謝，透過筆錄的字字泣血之言，合議庭能夠體會到殷某2、楊某夫婦近乎絕望的喪女之痛，合議庭對殷某1小朋友的離去深表痛心，并對殷某2、楊某夫婦致以誠摯的慰問?！?7)“吉日嘎拉圖等與殷杰賓等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案二審民事判決書”，載最高人民法院審判管理辦公室編：《全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書：附裁判要旨和推薦意見(第一屆)：全二冊》，法律出版社2019年版，第1257頁；參見北京市第三中級人民法院(2016)京03民終3265號民事判決書。這是法庭對全案綜合審理定論后作出的描述，這一情景的刻畫與后面法庭將案件定性為飼養(yǎng)動物致人損害糾紛并采納無過錯歸責(zé)原則的法律理由直接呼應(yīng)。(8)合議庭對該案的法律適用存在兩種意見，多數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)定性為飼養(yǎng)動物致人損害糾紛，適用無過錯責(zé)任原則，無論飼養(yǎng)人和調(diào)教人是否有過錯，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；另一種意見是將案件定性為生命權(quán)糾紛，適用過錯責(zé)任原則，馬匹飼養(yǎng)人和調(diào)教人沒有盡到高度注意義務(wù)，才對殷某1的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任。判決書前面對于案件事實的不同修辭敘述，會影響讀者對糾紛背景的關(guān)注，從而引導(dǎo)讀者認(rèn)同判決書后面的法律意見。

由此可以看出，裁判事實不僅是一個探尋客觀真相的問題，也是一個語言問題，司法判決是通過語言表達(dá)呈現(xiàn)案件事實的。裁判要獲得一個可信的敘事效果，需要借助修辭，通過修辭尋求不同主體之間的共識性解釋，在共識基礎(chǔ)上建構(gòu)法律事實。法官所選擇或建構(gòu)的故事，很大程度上決定了人們?nèi)绾握J(rèn)識和解釋證據(jù)，決定了故事中關(guān)鍵人物的角色特征，決定了該故事應(yīng)置于何種背景環(huán)境中才能突出修辭效果，決定了哪些證據(jù)與案件更具關(guān)聯(lián)性而要保留在故事框架內(nèi)?！霸诎讣聦嵔?gòu)的各種修辭策略中，故事模型或版本的選擇是決定性的，直接影響著其他修辭策略使用的方向?！?9)侯學(xué)勇、鄭宏雁：《案件事實的修辭建構(gòu)》，載《浙江社會科學(xué)》2015年第9期。美國學(xué)者南?！づ韺庮D(Nancy Pennington)和里德·黑斯蒂(Reid Hastie)提到故事的選擇會直接影響到后面對證據(jù)的解讀，See Nancy Pennington & Reid Hastie, “Explaining the Evidence: Tests of the Story Model for Juror Decision Making”, Journal of Personality and Social Psychology, Volume 62, No.2 (Feb. 1992), pp.189-206.

二、我國裁判文書中案情敘述的修辭

就我國目前情況來看，一般的裁判文書在事實論述上普遍缺乏修辭意識，或者說并不注重文理，而主要是復(fù)制雙方的陳詞并在查明事實部分做簡要地敘述?！胺尚揶o對于我國法官而言可能還是一個陌生的概念。大多數(shù)法官在書寫判決的過程中也許會無意識地進(jìn)行修辭，但自覺把法律修辭作為一種表達(dá)和思考方式卻還只是一種理想。”(10)曹磊：《判決如何修辭》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第16卷)，山東人民出版社2014年版，第416頁。從我國優(yōu)秀裁判文書中可以找到一些運用修辭敘述事實的范例。最高人民審判管理辦公室主編的第一屆《全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書》是2018年最高法組織開展“百篇優(yōu)秀裁判文書”評選活動的結(jié)果，代表了我國目前高質(zhì)量裁判文書的最新水準(zhǔn)。(11)最高人民法院審判管理辦公室編：《全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書：附裁判要旨和推薦意見(第一屆)：全二冊》，法律出版社2019年版。該書收錄了31篇刑事裁判文書、14篇行政裁判文書、51篇民事裁判文書、2篇執(zhí)行裁定書、2篇賠償決定書。對于案情敘述最為詳細(xì)、最講究表述方式的是刑事判決書，行政判決書和民事判決書多是列出“一審法院認(rèn)定的事實”，“上述事實，有……等證據(jù)在卷佐證”以及二審“另查明如下事實”。刑事判決書在遵循既定格式(原審判決認(rèn)定的事實、二審判決認(rèn)定的事實、再審?fù)徶锌剞q雙方的意見、本院再審查明的意見)基礎(chǔ)上對事件經(jīng)過和案情細(xì)節(jié)的敘述更為講究，思路更加明朗。這里以該書收錄的一篇刑事判決書(“佟茂華、牛玉杰貪污、挪用公款、受賄案二審刑事判決書”，下文簡稱“佟茂華案判決書”)為例審視我國裁判文書在案情敘事上的修辭。(12)“佟茂華、牛玉杰貪污、挪用公款、受賄案二審刑事判決書”，載最高人民法院審判管理辦公室編：《全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書：附裁判要旨和推薦意見(第一屆)：全二冊》，法律出版社2019年版，第82-143頁；安徽省高級人民法院(2016)皖刑終7號刑事判決書。

我國裁判文書一般分為首部、案件事實、法律理由、判決結(jié)果和尾部五個部分。案件事實部分包括原被告雙方訴辯內(nèi)容，證據(jù)調(diào)查、取證、認(rèn)證、質(zhì)證內(nèi)容，法院查明的事實等。案情敘述主要指其中原被告雙方訴辯內(nèi)容和法院查明的事實(特別是后者，這是經(jīng)法定程序確證之后的事實)，證據(jù)的排除與認(rèn)證屬于后文會講到的“事實認(rèn)定”部分。佟茂華案判決書從首部到尾部(除去前面的裁判要旨和后面附列的相關(guān)法律條文)總共有57頁，75359個字，其中“案件事實”部分(包括一審查明的事實、二審期間上訴人和檢察員的意見、二審法院查明的事實)有46頁，61478個字，“案件事實”前一部分的最后一句是“本院于2016年8月11日公開開庭審理了本案……現(xiàn)已審理終結(jié)?！薄鞍讣聦崱辈糠种蟮牡谝痪涫恰皩∶A、牛某的上訴理由，佟茂華辯護(hù)人的辯護(hù)意見，出庭檢察員的出庭意見，本院主要按照訴訟程序、法律適用、性質(zhì)認(rèn)定的順序，做如下的綜合判斷”(后文是從法律上就各個關(guān)鍵問題一一作出分析，提出“本院認(rèn)為”的意見)?！鞍讣聦崱敝薪?jīng)終審法院確認(rèn)的事實部分有37頁，48969字，占整個判決書篇幅的64.9%，但是這些事實論述內(nèi)容當(dāng)中，由法院查明的“事實結(jié)果”只有三段，153個字，絕大部分篇幅是對這些關(guān)鍵事實的展開論述并詳盡列出相關(guān)的證據(jù)證明前述的事實。佟茂華案判決書中關(guān)于案情敘述的論述結(jié)構(gòu)為：

經(jīng)審理查明：

一、改制時隱瞞內(nèi)部銀行利息303.2251萬元、重復(fù)計提交建基金382.296萬元，評估客跨資金貸方余額472.983836萬元為企業(yè)負(fù)債，致使國有資產(chǎn)1158.504936萬元流入阜汽集團(tuán)的事實

……

以上述事實，有下列經(jīng)一審、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)的證據(jù)證實……

二、佟茂華安排他人用阜汽集團(tuán)定期存單質(zhì)押為包括其本人在內(nèi)的10名集團(tuán)公司高管貸款的事實

……

以上述事實，有下列經(jīng)一審、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)的證據(jù)證實……

三、利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受他人給予的財物，或以多種理由向他人借款，長期不還的事實

……

以上述事實，有下列經(jīng)一審、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)的證據(jù)證實……

判決書總結(jié)的以上三個關(guān)鍵事實情節(jié)分別可以歸入到刑法的貪污罪、挪用公款罪、受賄罪規(guī)范之下。每一個概要事實之下又細(xì)分為不同時間段內(nèi)具體行為，按照時間先后順序論述。每一個行為之下又列明相應(yīng)的證據(jù)證明，證據(jù)種類較多的，按照法定的書證物證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見等證據(jù)種類順序依次列出，其中某類證據(jù)又有多項材料的，則進(jìn)一步分段列明每項材料證實的具體內(nèi)容，例如該案在闡述佟某和牛某將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)入阜汽集團(tuán)的事實之下有“證人證言一組”，其中分段詳細(xì)闡述了秦某1(阜汽總公司副總經(jīng)理)、司某1(中鑫會計師事務(wù)所所長)、潘某1(中鑫會計師事務(wù)所副所長)、吳某(中亞評估公司注冊評估師)等13人的證言內(nèi)容。該判決書對于案情(特別是關(guān)鍵事實)的概括十分簡明扼要，而對于事實詳情的論述以及證明又細(xì)致入微，整個案情的敘述層次分明、詳略得當(dāng)。

其他優(yōu)秀刑事判決書也大都是采用這種修辭方法闡明案情的：先簡要總結(jié)法院已查明的關(guān)鍵事實，繼而分述該事實之下的具體行為并依次列明相關(guān)證據(jù)；對于雙方無爭議的事實簡略論述，重點闡述和證明有爭議的事實。優(yōu)秀行政判決書、民事判決書在對于事理的闡述上少有對于案情的概括總結(jié)，一般是在敘述完原被告雙方的陳詞和一審法院已查明的事實之后，闡述二審法院“另查明的事實”并總結(jié)本案的爭議焦點，接著圍繞爭議焦點展開詳細(xì)論述，關(guān)于爭議焦點的論述中，既有事實敘述，也有法律分析。刑事案件(特別是重大刑事案件)涉及的案情較為復(fù)雜，證明標(biāo)準(zhǔn)也較高，我國刑事判決書在案情敘述的謀篇布局上也較之其他類型的裁判文書更為規(guī)范。盡管不少優(yōu)秀刑事裁判文書的案情敘述與法律分析是分開的，但關(guān)鍵事實的概括與判決書后面要論述的法律規(guī)定都是相對應(yīng)的，從裁判文書前面事實部分和后面法律理由部分的對應(yīng)關(guān)系上可以看出制判者的認(rèn)真與精心。(13)本文僅舉了佟茂華案判決書這一個例子，其它的優(yōu)秀刑事判決書在案情的論述方式上也都十分清晰，均在“案件事實”部分首先概括了案件的主要事實，繼而分述案情中各個關(guān)鍵事實以及相應(yīng)證據(jù)。

盡管我國自推進(jìn)裁判文書改革以來，出現(xiàn)了不少高質(zhì)量的裁判說理范本，其中可以看出輔助增強(qiáng)說服效果的修辭印跡。但是相比較而言，西方司法界有更豐富的裁判說理經(jīng)驗，特別在對于爭議大的疑難案件、熱點案件上。考察國外優(yōu)秀裁判文書中所運用的修辭，對于正處于法治和社會轉(zhuǎn)型中的我國而言有著重要意義。我們可以普通法系代表國家美國和大陸法系代表國家德國為例，考察這兩國優(yōu)秀裁判文書如何運用修辭敘述案情。

三、美國法院的相關(guān)修辭經(jīng)驗

相比于我國裁判文書的裁判結(jié)果通常都在文書尾部，美國法院裁判文書(特別是聯(lián)邦法院判決書)一般會在判決意見前加上一個“摘要”(syllabus)，概述本次判決涉及的主要事實、爭點以及判決意見，把裁判理由的精華凝縮在文書的開頭。摘要并不屬于法庭意見的一部分，這是由裁判文書的筆錄員撰寫的，但“如果一個案件得到受理，那么當(dāng)法庭意見發(fā)布的同時，也會發(fā)布一份案件摘要”(14)United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337 (1906).。

摘要通常比較短，一般是一兩段話加上幾個判決要點，或者只有一兩段話(15)例如Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).，或者只陳列幾個判決要點(16)例如Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927).，篇幅在兩頁以內(nèi)。最常見的首先用一兩段話概述基本案情和訴訟過程，繼而概括案件處理結(jié)果、判決法理分析的要點和必要指示。其中大部分是對訴訟經(jīng)過和法律意見的概述，對于案情的敘述只有幾句話，能令讀者剛拿到判決書就能以最短時間了解案由和裁判結(jié)果。

以上世紀(jì)確立“沉默權(quán)”規(guī)則的著名案件“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”(Miranda v.Arizona)為例，該案摘要第一段概述了該案以及相關(guān)案件的訴訟過程，第二段指出：

在以上這幾個案件中，被告在被警方拘押期間，在一個與外界隔絕的房間里均受到了來自警員、偵查員以及檢察院的訊問。訊問開始時，沒有一個被告被完全、有效地告知他們所擁有的權(quán)利。在以上這四個案例中，警方詢問時均獲得了口供，其中有三個案件被告還簽署了書面供述，案件初審時，法庭采納了這些書面供述，由此，四名被告均被判有罪。(17)Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966).

摘要開頭這一段文字簡要地講明了案件的由來(被告因涉嫌犯罪而被拘押)、案件癥結(jié)(公訴方在沒有告知被告所擁有的權(quán)利的情況下詢問他們)以及事情結(jié)果(初審法庭采納了這些證言)。接下來是法院的判決結(jié)果(執(zhí)法人員違反了不得強(qiáng)迫自證其罪的原則)，判決的法律理由正是建立在前述已確證的法律事實基礎(chǔ)上。美國判決意見之前的摘要就如同“影視劇中的旁白，向判決書的讀者們對案件的爭議背景和來龍去脈作最直觀的鋪陳，為爭議的解決和裁判結(jié)論的作出打牢事實基礎(chǔ)?！?18)崔曦文、孫長江：《中美民事判決書事實認(rèn)定和庭審還原的對比研究》，載《盛京法律評論》2016年第2輯。

摘要之后是法庭裁判意見(Opinion of the Court)。法庭意見一般在第一部分會詳述案情，第二部分之后是考察相應(yīng)的立法規(guī)范和以往的判例，并圍繞本案的法律爭點展開法律論證。摘要中的案情敘述是法庭意見中案情敘述的濃縮，法庭意見中的案情敘述是摘要案情敘述的擴(kuò)展。但相比于摘要側(cè)重以凝練的語句和旁觀者視角概括全案要點，法庭意見更加側(cè)重運用修辭方法強(qiáng)化其觀點立場。法庭意見代表多數(shù)法官的觀點，負(fù)責(zé)主筆的法官為了增強(qiáng)其論證效果，在闡述案情方面會著重突出其中關(guān)鍵的情節(jié)，而這些關(guān)鍵的事實情節(jié)直接關(guān)系到法官要選擇的法律依據(jù)以及相應(yīng)的裁判結(jié)果。換言之，法庭意見部分所敘述的案情會更為細(xì)致并更加講究修辭，通過生動具象的刻畫，使讀者留意到事件中的關(guān)鍵劇情，從而容易理解法官對案件關(guān)鍵事實的敏銳洞察和審思，并認(rèn)同其后的法律理由。

米蘭達(dá)案判決書的法庭意見第一部分中，判決書強(qiáng)調(diào)了案件當(dāng)時所處的場景：“犯罪嫌疑人在警察主導(dǎo)的環(huán)境中，且不能與外界接觸的情況下接受訊問，做了有罪供述，而警方并未完全告知其所擁有的基本權(quán)利。”(19)Miranda v. Arizona 384 U.S. 436, 445 (1966).判決書引用國會報告表明在20世紀(jì)30年代，警方暴力和刑訊逼供很盛行，而這種情況直到20世紀(jì)中葉的美國仍然不鮮見。判決書接著詳細(xì)列舉和分析了一些審訊人員運用的訊問技巧，特別是利用受審人員無法與外界取得聯(lián)系而深感不安的心理弱點獲得對方供述。在介紹了案情相關(guān)的背景之后，判決書寫道：

考慮到這一背景，今天在我們面前的這些案子，我們主要考慮的是訊問氛圍及其帶來的危害。在米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中，警方逮捕被告，將其帶入一間特別的審訊室，并在那里得到了被告的供述；在維格納拉訴紐約州政府案中，被告在下午接受審訊后向警方作了口頭供述，當(dāng)天晚上，一位地區(qū)助理檢察官就對他作了訊問，被告簽了有罪供述；在韋斯托弗訴美國政府案中，被告被拘留、詢問了很長一段時間(當(dāng)天晚上和第二天早上)，然后當(dāng)?shù)鼐綄⒈桓嬉平唤o聯(lián)邦調(diào)查局。經(jīng)過大約兩小時的審訊，聯(lián)邦調(diào)查局人員得到了被告簽署的供述；最后，在加州政府訴斯圖爾特案中，警方將被告拘押在警局長達(dá)五天，經(jīng)過9次獨立審訊后，警方得到了被告的有罪供述……在以上每個案件當(dāng)中，被告都身處在其不熟悉的環(huán)境中，經(jīng)歷了恐嚇性的警方訊問程序……沒有任何一個案件的警官在審訊開始時就為他們提供適當(dāng)?shù)谋Ｕ弦源_保被告所做的供述是其自由意志的真實選擇。很顯然，創(chuàng)造這些審訊環(huán)境的目的只是為了使受審對象屈從于審訊員的意志，這種氛圍本身就很有恐嚇性。當(dāng)然，這不屬于身體恐嚇，但這對人的自尊具有同樣的毀滅性。(20)Miranda v. Arizona 384 U.S. 436, 447 (1966).

米蘭達(dá)案法庭意見對案情的敘述修辭凸顯了警方強(qiáng)制性關(guān)押和審訊環(huán)境對被告所產(chǎn)生的脅迫性效果，后文對于法律理由的闡述中又反復(fù)強(qiáng)調(diào)了“在審訊開始時警方?jīng)]有告知被告人擁有保持沉默的權(quán)利”這一關(guān)鍵事實，并指出這一事實直接產(chǎn)生的后果是“帶給被告緊張的情緒”“無法做出理性的判斷”。(21)Miranda v. Arizona 384 U.S. 436, 465 (1966).如果有律師在場，那么被告即使是在一個強(qiáng)迫性的環(huán)境中也能夠有效地、毫不畏懼地做出供述，并能消除審訊過程所帶來的危害；如果沒有律師在場或被告根本就不知道自己具有獲得法律幫助的權(quán)利，那么在無人監(jiān)管的情況下，被告難免會被強(qiáng)迫作出有罪供述。(22)Miranda v. Arizona 384 U.S. 436, 466 (1966).法庭意見第一部分突出刻畫的關(guān)鍵事實情節(jié)構(gòu)成了后文法律論證的重要前提，而后文的法律說理又反過來闡明前述關(guān)鍵事實情節(jié)的意義，案情的論述與法律論證相互證立，使整個判決書的案情敘事效果，連帶后文的法律說理效果都一并強(qiáng)化。

四、德國法院的相關(guān)修辭經(jīng)驗

與美國判決書一樣，德國判決書也是判決主文在前，判決理由在后。在判決主文和判決理由之間是“本案事實”，這部分不包含法律評論，主要是記載案件發(fā)生的經(jīng)過及要點。本案事實部分一般按照以下順序敘述：(23)參見[德]彼得·哥特瓦爾德：《德國司法判決書中的說理：實踐與學(xué)說》，曹志勛譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2015年第4期；曹志勛：《對民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑》，載《中國法學(xué)》2015年第4期。

首先是簡要點明該案爭議實質(zhì)或當(dāng)事人的主要訴求，通常是一句話概括，例如“雙方當(dāng)事人在1998年9月8日經(jīng)法院判決離婚，雙方在本案中的爭議為扶養(yǎng)費”(24)王葆蒔：《德國聯(lián)邦最高法院典型判例研究》(家庭法篇)，法律出版社2019年版，第211頁。，又比如“原告?zhèn)円蛲顿Y收益損失而向被告主張損害賠償”(25)李大雪：《德國聯(lián)邦法院典型判例研究》(民事訴訟法篇)，法律出版社2019年版，第44頁。。這一概括開章明義地指出本案要裁判的主要問題，便于讀者集中注意力，以這一核心問題為引線閱讀判決全文。

其次是介紹沒有爭議的案情，即雙方都認(rèn)可的事件經(jīng)過或擬制自認(rèn)的事實，一般是訴訟糾紛的“前史”，介紹雙方糾紛產(chǎn)生的背景和過程。

再次是介紹原告方的事實主張和訴求。這些事實屬于涉爭事實，有待后面在裁判理由中做進(jìn)一步的認(rèn)定。

第四是被告方的答辯意見，主要概述被告方反駁原告方的請求所提出的事實理由。

最后是相關(guān)訴訟經(jīng)過的說明。

從德國判決書“本案事實”內(nèi)部結(jié)構(gòu)上可以很明顯看到案件起因(關(guān)鍵事由)，案件主要經(jīng)過以及雙方各自視野下敘述的事實片段。該部分的敘述篇幅一般較為簡短(一兩頁)，重點是后面的裁判理由(事實認(rèn)定和法律評判)。這里舉一個聯(lián)邦勞動法院判決的例子(26)王倩、朱軍：《德國聯(lián)邦勞動法院典型判例研究》，法律出版社2015年版；“因求職者未告知身體隱患而導(dǎo)致勞動合同被撤銷：《勞動法司法實踐》關(guān)于《民法典》第123條的第26號判決”(聯(lián)邦勞動法院二法庭1984年6月7日的判決，2 AZR 270/83)。，這個判決書在“事實經(jīng)過”部分的敘述上層次十分分明，對于訴訟雙方的事實主張的概括和梳理簡明扼要、邏輯清晰，對于其中關(guān)鍵事實作了細(xì)致、直觀的記載，讀者一看就能明白紛爭的癥結(jié)所在。

該判決書在“事實經(jīng)過”部分的第一句寫道：

被告于1982年8月30日撤銷了勞動關(guān)系，雙方就撤銷行為的有效性產(chǎn)生了爭議。(27)同前注〔26〕，第22頁。

這句話點明了該案起因于勞動合同糾紛。

其次，判決書緊接著寫到“原告已經(jīng)完成了零售商人的職業(yè)培訓(xùn)。1978年2月15日，多特蒙德市社會事務(wù)管理局基于原告遞交的材料認(rèn)定她屬于重度殘疾人，并認(rèn)為她的勞動能力減少程度為50%”。第二句和第三句話很直接地指出她一方面已經(jīng)掌握了一定零售知識，但身體存在疾病，影響到她工作狀況。判決書比較細(xì)致地描述了她曾患病的經(jīng)歷：1962年患腎盂腎炎、1972年摘除一個膽囊、1975-1978年因服食多重麻醉品發(fā)生功能性障礙、1973年脊椎綜合征、1973-1977年的多發(fā)偏頭疼、1977年右膝蓋半月板受損、雙腳膝蓋軟骨受損。市社會事務(wù)管理局正是基于這些材料認(rèn)定她勞動能力減損了50% ，而在1979年1月下旬，原告已開始在被告處工作，被告企業(yè)主要是加工板材、生產(chǎn)深沖零件和壓鑄零件。1月中旬，原告求職時，被告要求原告填寫一份求職人員的信息表。判決書將這份信息表中與本案直接相關(guān)的內(nèi)容摘引了出來：

您是否能夠一直站著工作？是 否

一方面,對任意B∈,下證B∈clcsX{A},又只需證對任意csO∈τ,若B∈csO,{A}∩csO≠?即可,由B∈csO,B∩O≠?,又B?clX(∪)及clX(∪)=A,于是A∩O≠?。由(ⅰ),A∈csX,故A∈csO,從而{A}∩csO≠?。

您是否愿意“三班倒”是 否

您是否有身體殘疾？是 否

您的雙手是否沒有損傷？是 否(28)同前注〔26〕，第23頁。

原告在是否身體殘疾這個問題上回答是“否”，其他問題均回答“是”。此后，原告開始在被告處工作，她的工作經(jīng)常需要站著，需要“三班倒”。1982年年休假結(jié)束后回來的第一天，她工作兩小時后機(jī)器出了故障，被告解雇了她，一周后向她送達(dá)了一份信件。這份信件不長，判決書將這份信件原文全文復(fù)現(xiàn)了出來：

“尊敬的F女士：

您今天到訪并告訴我們，您在1979年求職時曾隱瞞了您重度殘疾的事實。根據(jù)您的陳述，您當(dāng)時害怕會影響到我們的錄用決定，所以故意隱瞞了這一情況，沒有如實回答我們的問題。因此，我們……根據(jù)《民法典》第123條的規(guī)定撤銷與您的勞動合同。相關(guān)法律依據(jù)，您可以參考聯(lián)邦勞動法院1976年3月25日的判決(載于《企業(yè)》1976年版第1240頁)，據(jù)此判決，雇員求職時故意對雇主提問作出不實回答的，雇主可以撤銷勞動合同?！?29)同前注〔26〕，第23頁。

判決書對于案情經(jīng)過的描繪一方面很凝練，另一方面就個別關(guān)鍵事實又以“復(fù)現(xiàn)”的方式呈現(xiàn)當(dāng)時的場景，整體上是以一種冷靜中立的旁觀者角度敘述的。在介紹完雙方無爭議的事實后，下面是概述雙方的主張：

原告認(rèn)為，被告在作出非常解雇決定之前沒有獲得社會事務(wù)管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，也缺乏支持非常解雇的重大事由。求職表格里詢問的是她是否有殘疾，并非詢問她是否被認(rèn)定為殘疾人身份，事實上，她能夠勝任工作，計件工資還很高，因此原告申請法院認(rèn)定被告解除勞動合同的行為無效。

被告申請法院駁回原告的請求。判決書列出了被告的三點理由：其一是原告在1982年休假回來工作的第一天故意或重大過失地弄壞了她的校準(zhǔn)工具，此前上司已多次告誡她只能在工具里放一個環(huán)，她還是放了三個環(huán)，導(dǎo)致工具完全損壞，就在這件事發(fā)生的前兩個月，她因為放過多的環(huán)而差點導(dǎo)致工具損壞；其二是她隱瞞自己殘疾人的身份，企業(yè)足以以“欺詐”為由撤銷勞動合同；其三是原告在1981年和1982年均請病假長達(dá)一個月，后來她說自己因為偏頭疼，所以請病假較多。

判決書在原被告陳述上主要就其事實(特別是雙方有爭議的事實)方面作出概括，至于雙方提出的法律理由則放在后文“裁判理由”部分予以評判。聯(lián)邦勞動法院在該案“裁判理由”中指出了州勞動法院正確援引了聯(lián)邦勞動法院多年判決，指出雇員求職時有欺詐行為的，雇主可以撤銷勞動合同，但是州勞動法院在本案的事理闡述上不夠明確清晰，原告盡管有身體疾病，但是也只有在她發(fā)生疾病帶來身心痛苦并影響到她從事機(jī)器操作員工作的情況下，原告才有義務(wù)回答被告提出的關(guān)于身體健康的問題。州法院沒有辨明“原告身體殘疾是否會影響到她從事機(jī)器操作員的工作”，所以發(fā)回州勞動法院重審。聯(lián)邦勞動法院判決書寫到，“重新審理時應(yīng)該清楚這個關(guān)鍵問題，實際上雙方的陳述和社會事務(wù)局調(diào)來的資料已經(jīng)為回答這個問題提供了一些依據(jù)。比如原告在申請重度殘疾人身份時，曾提到醫(yī)生能證明她只能從事勞動強(qiáng)度較小的工作，佐證了原告的殘疾會影響到她完成工作任務(wù)?！甭?lián)邦判決書指出，原告在申請重度殘疾人身份時，社會事務(wù)局認(rèn)定的偏頭疼對勞動能力的減損程度足以證明她的這一疾病會影響到她之后的工作，原告膝蓋半月受損的問題也會直接影響到她站立工作，原告服食多重麻醉品對于她以后工作的注意力、反應(yīng)力和協(xié)調(diào)力也會產(chǎn)生影響。“如果認(rèn)定有影響，原告又明知其殘疾會影響到工作，那么原告的行為就構(gòu)成了《民法典》第123條的欺詐。從原告申請重度殘疾人身份的陳述中應(yīng)該可以推知她明知有影響，當(dāng)然具體情況還需要州勞動法院進(jìn)一步查明?！?30)同前注〔26〕，第29頁。

可以看出，聯(lián)邦勞動法院這份判決書前面的案情簡述與后文的裁判理由是相互呼應(yīng)的，前面所闡述的每一項事實細(xì)節(jié)都是后文法院做出裁判理由的基礎(chǔ)，關(guān)系到案件中所涉行為是否滿足相應(yīng)法律規(guī)范要件，而這些事實細(xì)節(jié)恰恰可能為原審法院忽視了。同時，我們也可以看出，德國聯(lián)邦勞動法院的這份判決書在“事實經(jīng)過”的敘述上是經(jīng)由法官精心思考過的，是在法官對案件所有事實細(xì)節(jié)和法律問題都有了周全思慮和判斷后作出的精心摘選和梳理的結(jié)果。前面的案情敘述，無論是無爭議的事實(比如原告向社會事務(wù)局申請重度殘疾人身份、求職詢問表中的問題、解雇的信件)，原告的主張(她的殘疾人身份并不影響到她實際的工作)或是被告的反駁(比如原告因偏頭疼多次請病假)，在后面的“裁判理由”中都得到了運用和回應(yīng)，盡管篇幅較短，但是闡述的都是事關(guān)法律裁判的關(guān)鍵事實。法官對于案情敘述的修辭，既彰顯了職業(yè)法律人的嚴(yán)謹(jǐn)與專業(yè)，同時也潛移默化地引導(dǎo)著當(dāng)事人和讀者在“事實與規(guī)范”之間審視案情，剝離與法律無關(guān)的事實，將目光聚焦于與法律相關(guān)的重要事實，這些事實規(guī)定了“裁判理由”部分法院認(rèn)定事實和適用法律的方向。

總之，德國判決書關(guān)于事實分析的格式框架上與美國判決書有所不同，但在案情敘述與事實認(rèn)定的修辭上均注重提取案件爭點并在裁判理由之前凝練地描述案件的關(guān)鍵事實細(xì)節(jié)，這一事實細(xì)節(jié)關(guān)涉到后文法官對于法律依據(jù)的選擇和論證。

五、國外相關(guān)經(jīng)驗對我國的啟示

我國無論是法科學(xué)生的教學(xué)或是國家司法考試，案件事實大都是給定的，聽眾或讀者只要按照法律規(guī)范來適用即可。但在司法實踐中，案件事實并不會自動呈現(xiàn)給司法者，需要司法裁判人員從一本或多本卷宗、筆錄、意見、照片等材料中找出關(guān)鍵事實，理清事件經(jīng)過，并以法律語言將案件事實表述出來。這種事實的發(fā)現(xiàn)與建構(gòu)、清理與重述的過程不僅需要法律人的專業(yè)理性證明，也需要借助修辭技術(shù)，使當(dāng)事人和民眾能確信經(jīng)法庭認(rèn)定的事實就是案件的客觀事實。(31)參見侯學(xué)勇、鄭宏雁：《案件事實的修辭建構(gòu)》，載《浙江社會科學(xué)》2015年第9期。

美國和德國裁判文書均是在法庭意見或裁判理由前面單獨敘述案情，特別是注重以簡練的文筆勾勒出案件的爭點和關(guān)鍵事實。兩國裁判文書結(jié)構(gòu)上均是先確認(rèn)“是什么”(裁判結(jié)論)，再闡明“為什么”(裁判理由)，經(jīng)法院所依據(jù)的主要事實在文書開頭就呈現(xiàn)出來。曾有獲得一等獎裁判文書的法官說：“應(yīng)當(dāng)以吃透案情為前提。裁判文書不是想象出來的，而是法官在準(zhǔn)確認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上，按照法律的規(guī)定對當(dāng)事人訴求作出支持與否的闡述。如果不能全面把握案情，特別是一些重要事實，在撰寫裁定書時會容易出現(xiàn)吃不準(zhǔn)、沒把握的情況。因為怕犯錯，對于相關(guān)內(nèi)容就可能省著寫、繞著寫或直接不寫。這無疑會降低裁判文書的質(zhì)量，甚至發(fā)生錯案。”(32)最高人民法院審判管理辦公室：《最高人民法院優(yōu)秀裁判文書》(第2輯)，法律出版社2014年版，第73頁。

理論上講，司法判決書中最不應(yīng)該出現(xiàn)修辭的地方就是法律事實部分，判決書對事實的復(fù)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)鄭重嚴(yán)肅，不應(yīng)有任何藝術(shù)修辭?？墒侵灰姓Z言的地方就會有修辭，甚至需要修辭。法律案件事實本身并不像判決書敘述的那樣富有層次、言簡意賅，而往往是主次不分甚至錯綜復(fù)雜、重要事實若隱若現(xiàn)，這需要法官梳理、揀選和裁剪，使裁判文書上最后表達(dá)出來的是最經(jīng)得起推敲、拷問，最貼近客觀真相的事實。經(jīng)由修辭加工后的案情敘述多呈現(xiàn)以下幾個特點：其一是注重對事件因果關(guān)系的分析，為了使受眾理解并相信敘述的真實性，裁判者會有意識地排列一些具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的事件，通過刻畫什么事件早、什么事件晚以及哪些事件同時發(fā)生，提示讀者和聽眾注意事件中的因果關(guān)系；其二是不僅注重整個系列事件前后的因果關(guān)系，也注重闡明行為結(jié)果與動機(jī)之間的關(guān)系，因為具體案件中，行為人從事某種行為都是有理由的，這種動機(jī)促成了事件的發(fā)生與變化；其三是注重敘述的融慣性，判決書上對于整個故事的描繪不應(yīng)出現(xiàn)缺失、矛盾或令人難以置信的地方，只有一個故事是合邏輯的、完整的，這樣的故事才更有可信度；其四是注重通過情景化的解釋勾勒整個案件事實全貌，整個宏觀敘述是由若干事件組合而成的，案情的敘述修辭會縫合證據(jù)材料之間的縫隙，使斷裂的事件片段拼接成一個整體連貫的故事。(33)參見于輝：《裁判事實構(gòu)建中的敘事及其評估——以批判性思維為視角》，載《法學(xué)論壇》2016年第6期。這種通過修辭建構(gòu)起來的敘事強(qiáng)調(diào)裁判文書上呈現(xiàn)的事實是多方主體通過交往理性和程序機(jī)制對話溝通的結(jié)果，是我們在難以完全還原客觀真實的情況下使法律真實盡可能接近客觀真實的一條現(xiàn)實途徑。(34)趙朝琴：《司法裁判的現(xiàn)實表達(dá)》，法律出版社2010年版，第118頁。從美國和德國判決書關(guān)于事理闡述上的修辭可以看出：案件中的事實發(fā)現(xiàn)是法官嚴(yán)謹(jǐn)論證的結(jié)果，這種論證建立在主體間溝通、論辯的基礎(chǔ)上，是具體對話情景下的產(chǎn)物。從結(jié)構(gòu)安排上看，兩國判決書的案情敘述開宗明義地闡明了判決要處理的主題，從內(nèi)容敘述上，兩國判決裁剪整理后的案情摘要不只是凝聚了法院查明的結(jié)果，也濃縮了雙方交涉的過程。

首先，謀篇布局上，兩國法院將“案件事實”前置的方式讓“案由”或糾紛的起因以最簡明的方式首先呈現(xiàn)出來，這種結(jié)構(gòu)上的安排要求法官在吃透案情基礎(chǔ)上以凝練的文筆概括案件關(guān)鍵事實和經(jīng)過，使判決書后文裁判理由緊扣前文關(guān)鍵事實展開。“判決書說理功能是由其結(jié)構(gòu)決定的，取決于它的要素性質(zhì)、要素數(shù)量、要素相互關(guān)系，結(jié)構(gòu)不同，說理能力各異。”(35)王貴東：《判決書結(jié)構(gòu)及其說理功能》，載《法學(xué)理論》2008年第8期。當(dāng)事人和讀者最關(guān)心的是判決結(jié)論，是法官對雙方事實主張的最終判斷結(jié)果，后面的法律意見正建立在這一事實之上。美國和德國的文書結(jié)構(gòu)是“主文—事實—理由”，日本、瑞士、奧地利、我國臺灣地區(qū)等多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)也是采用這種模式。(36)同前注〔35〕。主文與事實部分置前，原告訴求、案件爭點和裁判結(jié)果在文書開頭亮明，提醒法官始終圍繞當(dāng)事人請求范圍和案件爭議主線展開論述，事實的認(rèn)定和法律的分析則放在后面的理由部分。由此，案情的最終敘述與法官對案情的考量過程既彼此分開，又相互呼應(yīng)，前面的案情簡述是后面事實論證和法律論證的前提基礎(chǔ)，后面的理由闡發(fā)是前面案件簡況的深化拓展。

其次，遣詞造句上，兩國法院在案情敘述上都注重開章明義地點出案件最關(guān)鍵的爭點或指出原告主要訴求，這是判決說理的主題、主線，這種案件主題的高度概括為以后法官檢索和考察類似案件節(jié)約了信息成本。同時，案情的敘述上點出關(guān)鍵事實，裁剪所有次要事實和無關(guān)緊要的事實，保留該判例最獨特、最重要的事實，這些事實直接關(guān)系到法庭對相應(yīng)法律規(guī)范的選擇和適用?？梢哉f，案件事實部分的撰寫是法官在事實與規(guī)范之間反復(fù)斟酌、思索的結(jié)果，案情簡述看似主要敘述事實，實則是法官在考察了所有案件信息和相關(guān)法律規(guī)范之后經(jīng)由修辭高度凝結(jié)的結(jié)果。這種案情敘述能讓讀者迅速捕捉到?jīng)Q定案件結(jié)果的關(guān)鍵事實細(xì)節(jié)。

這種在裁判理由前面單獨列出一部分闡明案件主要事實的表述方式對于建設(shè)我國類案檢索制度有著重要意義。我國現(xiàn)在正在推進(jìn)建設(shè)司法大數(shù)據(jù)，其中類案和關(guān)聯(lián)案件的檢索是重要組成部分，有助于統(tǒng)一同類案件裁判的尺度并指引疑難案件的處理。類似案件的判斷基礎(chǔ)則在于爭議問題相似和關(guān)鍵事實相似。(37)高尚：《司法類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其運用》，載《法律科學(xué)》2020年第1期?？偨Y(jié)案件的爭點和關(guān)鍵事實不僅有助于梳理本案核心線索，也有益于往后法官對于類似案件的檢索和比較。

目前我國裁判文書撰寫中專門列出獨立一部分?jǐn)⑹霭盖榈闹饕侵笇?dǎo)性案例?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細(xì)則》第3條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由以及包括生效裁判審判人員姓名的附注等組成”；第9條規(guī)定：“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點做出裁判?！被景盖榈恼撌鲫P(guān)系到指導(dǎo)性案例是否能正確、便捷地指引以后法官高效快速地確定待決案件與指導(dǎo)性案例是否屬于類案。目前，國內(nèi)少有關(guān)于指導(dǎo)性案例中事實敘述的調(diào)查和研究，而探討指導(dǎo)性案例編寫方法或修辭方法的研究不僅有助于激勵我國廣大法官參與到編寫工作中，力求寫出高質(zhì)量的案例并為最高法院采用，同時，即使編寫的案例沒有得到采用，也可以增強(qiáng)我國法官梳理案情、理清關(guān)鍵事實的能力。(38)有參與指導(dǎo)性案例編寫和評選工作的法官指出：“編寫案例絕不是裁判文書的簡單粘貼和復(fù)制，需要下功夫去提煉，提煉的過程也是去粗取精的過程，需要精心取舍案例材料……基本案情要圍繞裁判要點敘述，做到詳略得當(dāng)，既尊重案情全貌，也能反映核心問題。在寫作方法上一般采用敘事手法?！崩顒︼w：《如何編選指導(dǎo)性案例》，載《公民與法》(審判版)2011年第9期。

截止2020年1月，最高人民法院共發(fā)布了24批、139件指導(dǎo)性案例。(39)雷蕾：《最高法發(fā)布第二十二至二十四批指導(dǎo)性案例》，載《人民法院報》2020年1月15日，第01版。我國指導(dǎo)性案例“基本案情”的敘述方式主要體現(xiàn)為四種：第一種是以抗辯的方式展示原被告雙方的事實主張以及法院審查結(jié)果，這種敘述方式以微縮、還原庭審對抗情景為主，采用這種方式的案例最多，有52件；(40)例如指導(dǎo)案例5號“魯濰(福建)鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案”中基本案情首先敘述了原告的(魯濰公司)訴稱內(nèi)容，其次敘述了被告的(蘇州鹽務(wù)局)辯稱內(nèi)容，再次敘述了法院經(jīng)審理查明的內(nèi)容。第二種是僅敘述原告訴求和法院審查結(jié)果，這種敘述方式以回應(yīng)原告訴訟請求為主，采用這種方式的案例有7件；(41)例如指導(dǎo)案例2號“吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”的基本案情首先說明原告的職業(yè)(從事廢品收購業(yè)務(wù))，介紹了原告自2004年起出售廢書給被告西城紙業(yè)公司，被告多次出具欠條，但后來原告催款無果，遂訴之法院；然后簡要敘述了一審結(jié)果以及二審期間雙方變更訴求以及自愿和解等情況。第三種是按照時間順序較為詳細(xì)地敘述法院審查認(rèn)定之后的案情全貌，重在以回放的方式展示訴訟發(fā)生之前的整個事件經(jīng)過，采用這種敘述方式的案例有42件；(42)例如指導(dǎo)案例135號“江蘇省徐州市人民檢察院訴蘇州其安工藝品有限公司等環(huán)境民事公益訴訟案”依事件發(fā)生的順序?qū)Π盖榈那昂竺}絡(luò)依次作了介紹：2015年5、6月份其安公司處理、傾倒工業(yè)廢水的事實；2015年12月環(huán)保部門巡查時發(fā)現(xiàn)了其安公司丟棄的12桶硫酸廢液；2016年10月，其安公司將12桶硫酸廢液合法處置；2017年8月，沛縣檢察院指控其安公司及其有關(guān)人員涉嫌污染環(huán)境罪；2018年5月，徐州市檢察院向徐州中院提起環(huán)境民事公益訴訟。第四種是簡明地介紹案件主要事實，案情的敘述通常較短，有的甚至只有一百多字(43)例如指導(dǎo)案例14號“董某某、宋某某搶劫案”的基本案情敘述為：“被告人董某某、宋某某(時年17周歲)迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，平時經(jīng)常結(jié)伴到網(wǎng)吧上網(wǎng)，時常徹夜不歸。2010年7月27日11時許，因在網(wǎng)吧上網(wǎng)的網(wǎng)費用完，二被告人即伙同王某(作案時未達(dá)到刑事責(zé)任年齡)到河南省平頂山市紅旗街社區(qū)健身器材處，持刀對被害人張某某和王某某實施搶劫，搶走張某某5元現(xiàn)金及手機(jī)一部。后將所搶的手機(jī)賣掉，所得贓款用于上網(wǎng)?！保@種敘述方式主要是用于一些被告方無異議或事實清楚、爭議不大的案件，采用這種敘述方式的案例有38件。

我國指導(dǎo)案例“基本案情”敘述方式的情況可以表格形式概括如下：

指導(dǎo)案例中的“基本案情”表述方式表述效果案件類型案件數(shù)量合計原告訴稱被告辯稱法院審理查明尊重當(dāng)事人主張,還原庭審論辯情景民事(包含海事)35刑事2行政10國家賠償2執(zhí)行352件①原告主張法院審理查明主要回應(yīng)原告訴求民事5行政1國家賠償17件②按照時間順序詳細(xì)梳理案件發(fā)生的脈絡(luò)回放整個案情的前因后果民事20刑事9行政9國家賠償1執(zhí)行342件③直接、簡要指出案件的關(guān)鍵事實簡述案件關(guān)鍵事實民事16刑事10行政8執(zhí)行438件④①②③④ 有的案例并沒有完全按照原被告各自主張的方式敘述,但是列出了異議人的意見,或分別指出了原審判決意見與上訴人的上訴理由,也體現(xiàn)了對抗制訴訟的結(jié)構(gòu),算入該敘述類型中。采用這一模式敘述案情的指導(dǎo)案例編號分布如下:民事案件:1、6、8、9、10、16、24、29、30、34、35、36、45、46、47、48、49、50、51、53、54、57、58、66、68、72、79、80、81、83、86、98、99、112、127;刑事案件:13、87;行政案件:5、26、40、59、60、77、89、90、91、113;國家賠償案件:42、43 ;執(zhí)行案件:117、118、119 。 民事案件:2、75、84、110、128 ;行政案件:139;國家賠償案件:44。民事案件:17、18、19、20、25、33、52、74、92、93、95、100、108、109、130、131、132、133、134、135。刑事案件:3、4、11、12、61、70、97、103、104。行政案件:7、21、37、38、39、69、76、101、137。國家賠償案件:116。執(zhí)行案件:122、123、126。民事案件:23、31、55、56、64、65、67、73、78、82、85、96、107、111、115、129。刑事案件:14、27、28、32、62、63、71、102、105、106。行政案件:22、41、87、88、94、114、136、138。執(zhí)行案件:120、121、124、125。

第三種敘述方式和第四種敘述方式可以并為一類，都是不敘述或簡化敘述當(dāng)事人請求，僅僅敘述或重點敘述法院審查認(rèn)定的案情情況，共計80件案例。這樣一來，可以看出我國目前指導(dǎo)案例“基本案情”的敘述重在直接闡述法院最終認(rèn)定的事實結(jié)果，而對于訴辯雙方主張的敘述較少(52件)。這種側(cè)重直接闡述法院認(rèn)定結(jié)果的敘述方式有助于讀者直接了解法院對事實審理的結(jié)果，同時以事實清楚確定、無有疑義的表述方式強(qiáng)化了法院事實審查的權(quán)威性。對于一部分爭議較小而又具有典型指導(dǎo)性意義的案件而言，采用這種直接宣告法院審查結(jié)果的案情敘述方式，可以節(jié)省法官閱讀的成本。但是，我國指導(dǎo)性案例中也有相當(dāng)一部分是針對案情復(fù)雜、爭議較大的熱點、難點、盲點問題作的處理。(44)這尤其體現(xiàn)在對于一些新事實、新情況的處理上，例如指導(dǎo)案例89號“北雁云依”案，公民憑借個人喜好創(chuàng)設(shè)新姓名，是否有違公序良俗，這在法律上沒有明確規(guī)定。該案起因于一個新事實情況(自創(chuàng)姓氏)，因該事實涉及到戶口登記而與相關(guān)行政行為合法性問題關(guān)聯(lián)在一起。這樣的爭議案例在指導(dǎo)案例中并不少見，甚至是指導(dǎo)案例集中一個重要部分。胡云騰法官和吳光俠法官指出，判斷案例是否具有指導(dǎo)性，主要從法律規(guī)定、司法實踐和法學(xué)理論三個方面，看案例及其裁判要點所涉法律問題是否具有爭議性、新穎性及其解決問題的方案是否具有創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。沒有爭議的案例因所涉問題在法學(xué)和司法實踐中已有共識，喪失指導(dǎo)性案例統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、解決爭議問題的重要價值。胡云騰、吳光俠：《指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民司法》2015年第15期。這一類案件的判決說理通常是圍繞爭點展開的，爭點和關(guān)鍵事實構(gòu)成了這一案件的核心線索，決定了判決書后面對于法律爭點的歸納和論述，同時也是判斷本案與以后類似案件是否相似的基礎(chǔ)。我國大部分指導(dǎo)案例在“基本案情”部分一般不總結(jié)爭點，而是把爭點放在“裁判理由”部分、與相關(guān)法律問題一起處理，或是在“基本案情”部分通過展示雙方各自的意見，由以后的法官自行找出爭點和關(guān)鍵事實。

從美國和德國判決書關(guān)于案情敘述的修辭上可以發(fā)現(xiàn)，案情部分首先開門見山地點出案件爭議核心與原告主要訴求，后文法官則進(jìn)一步細(xì)化前面總結(jié)的爭議主題，根據(jù)案情將一個焦點問題分解為多個更具體的爭點，案情敘述部分開篇第一句總結(jié)的爭點或原告訴求可以讓以后的法官最快地判斷待決案件與該先例是否屬于相似案例，而裁判理由部分具體展開的爭點以及相應(yīng)論述理由則是對于爭點問題的處理辦法或裁判規(guī)則，二者各有獨特的功能，并不重復(fù)。

總之，美國和德國判決書關(guān)于案情敘述的修辭啟示我們：法官可以在通盤考量全部案情以及相關(guān)法律規(guī)范之后有意識地在文書開篇簡要概括案件爭點和關(guān)鍵事實，一方面可以訓(xùn)練法官敏銳捕捉并以凝練語句點明案情要害的能力，另一方面也可以方便以后法官檢索類案。