摘 要：穿透式監(jiān)管理念自2016年被正式提出以后，廣泛適用于金融監(jiān)管領(lǐng)域，并逐漸延伸至司法審判領(lǐng)域。但是，直接用穿透式監(jiān)管理念認(rèn)定商事合同效力無(wú)論是通過(guò)“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”路徑，還是通過(guò)“公共利益”路徑，都存在解釋論上的困難。因此，應(yīng)當(dāng)從合同效力與合同能否履行兩個(gè)層面分別探討穿透式監(jiān)管的適用問(wèn)題：對(duì)于合同效力，應(yīng)當(dāng)遵循私法自治原則，不宜過(guò)多穿透;對(duì)于合同履行，為了防止金融審判為違反金融監(jiān)管規(guī)定的交易行為開(kāi)辟“合法化通道”，應(yīng)當(dāng)以“規(guī)章的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”為限進(jìn)行穿透。

關(guān)鍵詞：穿透式監(jiān)管;商事合同;合同效力;股權(quán)代持;雙重合同關(guān)系

中圖分類號(hào)： D923.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2020）04-0017-08

穿透式監(jiān)管理念第一次被正式提出是在2016年的《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)治理工作實(shí)施方案》[1]。隨后，金融監(jiān)管部門，如銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)均出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章制度，穿透式監(jiān)管理念被用于行政執(zhí)法領(lǐng)域，穿透式監(jiān)管與行政裁量權(quán)之間的關(guān)系成為研究的熱點(diǎn)[2]。但是隨著越來(lái)越強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范，以及金融法庭的展開(kāi)，穿透式監(jiān)管逐漸從行政裁量領(lǐng)域延伸至司法審判領(lǐng)域[3]。以金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)管理為例，規(guī)范層面，監(jiān)管部門于2018年、2019年先后頒布三個(gè)管理辦法，對(duì)股權(quán)代持行為做了禁止性規(guī)定;司法實(shí)踐層面，最高人民法院自2017年后也逐漸轉(zhuǎn)變其態(tài)度，將以往認(rèn)定有效的股權(quán)代持行為確認(rèn)為無(wú)效。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，在這些轉(zhuǎn)變的背后，穿透式監(jiān)管理念如影隨形，為其提供了支持。股權(quán)代持行為的背后往往存在合同關(guān)系，穿透式監(jiān)管屬于金融監(jiān)管領(lǐng)域，商事合同屬于私法自治領(lǐng)域。從案例能夠看出，通過(guò)穿透式監(jiān)管可以改變對(duì)商事合同效力的認(rèn)定，那么，穿透式監(jiān)管如何影響商事合同的效力？穿透式監(jiān)管與商事合同的效力又存在怎樣的關(guān)系？在商事合同的效力認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)用穿透式監(jiān)管理念？研究這些問(wèn)題有助于理解金融監(jiān)管規(guī)章與司法審判、公權(quán)力介入與私法自治的關(guān)系。對(duì)此，本文將以綿薄之力予以回應(yīng)，試圖提供裁判金融機(jī)構(gòu)商事行為效力的思路。

一、聚焦：穿透式監(jiān)管理念改變法院商事合同效力態(tài)度

（一）博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司其他合同糾紛案（1）

博智公司原持有新華人壽4.5%的股份，2005年11月17日，亞投公司（鴻原控股集團(tuán)有限公司的前身）根據(jù)與博智公司的《委托投資及托管協(xié)議》，與新產(chǎn)業(yè)公司簽訂《有關(guān)新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓之協(xié)議》受讓新產(chǎn)業(yè)公司持有的新華人壽9%股份，作為博智公司的托管人代表博智公司持有該新華人壽股份，并簽訂《協(xié)議書(shū)》《中介服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)一步明定。后由于新華人壽計(jì)劃增資，博智公司在認(rèn)購(gòu)期前將鴻元公司代持的9%的股份轉(zhuǎn)讓給鎮(zhèn)江康飛公司，鴻元公司未予以回應(yīng)。后由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，博智公司起訴至法院。

一審北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，博智公司與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方確立的代持股關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議應(yīng)為有效。二審最高人民法院認(rèn)為，《委托投資及托管協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》包括委托投資和股權(quán)歸屬及股權(quán)托管兩個(gè)方面的規(guī)定，股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個(gè)層面的法律關(guān)系，股權(quán)歸屬關(guān)系應(yīng)根據(jù)合法的投資行為依法律確定，保監(jiān)會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)定僅是對(duì)外資股東持股比例所做的限制，而非對(duì)當(dāng)事人之間的委托合同關(guān)系進(jìn)行限制，當(dāng)事人之間的委托投資合同關(guān)系應(yīng)為有效。

（二）天策公司與偉杰公司股權(quán)糾紛案（2）

天策公司與偉杰公司均為正德人壽保險(xiǎn)股份有限公司（后改名為君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱君康人壽）的股東，分別持有君康人壽股份的20%。2011年3月，天策公司與偉杰公司簽訂《信托持股協(xié)議》，協(xié)議約定天策公司將所持君康人壽的股份的實(shí)益權(quán)利通過(guò)信托的方式委托受托人偉杰公司持股。2014年10月30日，天策公司向偉杰公司發(fā)出《關(guān)于終止信托的通知》，要求偉杰公司終止信托，并將信托股份過(guò)戶到天策公司名下，結(jié)清天策公司與偉杰公司之間的信托報(bào)酬。2014年11月24日，偉杰公司向天策公司發(fā)出《催告函》。由于代持期間的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，雙方未能形成終止信托的合意。天策公司遂提起訴訟，請(qǐng)求終止信托關(guān)系。

《信托持股協(xié)議》是否有效是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一審福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《信托持股協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容上未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。但二審最高人民法院持不同觀點(diǎn)，其認(rèn)為，天策公司、偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》內(nèi)容上違反了保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定，違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果;同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，天策公司、偉杰公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》違反了社會(huì)公共利益，認(rèn)定其無(wú)效。

（三）小結(jié)

上述兩個(gè)案例均為金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持的典型案例，雖然前者雙方簽署的是《委托投資及托管協(xié)議》，后者簽署的是《信托持股協(xié)議》，但實(shí)際上二者具有相似的案件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高人民法院的審判思路卻發(fā)生了根本性的變化，導(dǎo)致了完全不同的兩種判決結(jié)果。第一個(gè)案件，法院認(rèn)為《委托投資及托管協(xié)議》并不屬于《合同法》第五十二條的情形，沒(méi)有通過(guò)第五項(xiàng)“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”和第四項(xiàng)“公共利益”判決股權(quán)代持合同無(wú)效，蘊(yùn)含的邏輯是尊重商事合同的意思自治。而在第二個(gè)案件中，法院的裁判思路是從股權(quán)代持行為違反規(guī)章推導(dǎo)出違反公共利益，認(rèn)為《信托持股協(xié)議》違反“公共利益”，因此股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效，一定程度上蘊(yùn)含著以行政監(jiān)管的思路判斷股權(quán)代持合同效力的邏輯[4]。前者出現(xiàn)在穿透式監(jiān)管理念提出之前，后者出現(xiàn)在穿透式監(jiān)管理念提出之后，導(dǎo)致二者出現(xiàn)完全不同的判決結(jié)果一定程度上是金融政策多大程序上能夠介入司法審判。

一直以來(lái)，我國(guó)無(wú)論行政還是司法，都帶有強(qiáng)烈的政策性偏好色彩（3）。在2017年“天策公司訴偉杰公司”案件中，法院雖然是根據(jù)《合同法》第五十二條的“公共利益”認(rèn)定《信托持股協(xié)議》無(wú)效，但不難看出，在金融監(jiān)管形勢(shì)普遍放嚴(yán)的大環(huán)境下，此種裁判結(jié)果包涵了一定的政策性因素，穿透式監(jiān)管成為其判決的“匿名者”，為金融政策介入司法裁判提供了支撐[5]。穿透式監(jiān)管無(wú)疑會(huì)影響法院的裁判思路，但此種影響如果能夠?qū)е路ㄔ簩?duì)商事合同的效力呈現(xiàn)兩種完全不同的態(tài)度，我們不得不反思穿透式監(jiān)管與商事合同效力的關(guān)系，以及應(yīng)當(dāng)如何、多大程度上在商事合同效力判定中引入穿透式監(jiān)管理念。

二、困境：運(yùn)用穿透式監(jiān)管認(rèn)定商事合同無(wú)效的解釋論困境

將穿透式監(jiān)管應(yīng)用于對(duì)商事合同效力的裁判，若要確認(rèn)商事合同無(wú)效，最終仍會(huì)回到對(duì)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的認(rèn)定上來(lái)，公司法司法解釋（三）關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)代持的規(guī)定（4）也體現(xiàn)了這一判決途徑。《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，若在穿透式監(jiān)管理念指導(dǎo)下，需要認(rèn)定合同無(wú)效，則可能出現(xiàn)兩種解釋路徑：其一是違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，其二是損害“公共利益”。在目前的法解釋下，第一種路徑無(wú)法自圓其說(shuō)，第二種路徑尚有商榷的空間，但在適用上需要謹(jǐn)慎。

（一）“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”路徑的解釋困境

自穿透式監(jiān)管被正式提出后，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)代持行為，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)分別發(fā)布了具體的實(shí)施規(guī)定，如證監(jiān)會(huì)《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》第三十條（5）、銀保監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》第十二條（6）、《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第三十一條（7）。但以上規(guī)定均屬于部門規(guī)章，在效力級(jí)別上不屬于行政法規(guī)。而根據(jù)合同法司法解釋（一）第四條規(guī)定，在判斷民商事合同的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《合同法》第五十二條的“法律、行政法規(guī)”做嚴(yán)格解釋，不能依據(jù)地方性法規(guī)、行政規(guī)章確認(rèn)合同無(wú)效;且根據(jù)合同法司法解釋（二）第十四條（8），確認(rèn)合同的“強(qiáng)制性規(guī)定”應(yīng)限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，只有同時(shí)違反“法律、行政法規(guī)”的“強(qiáng)制性規(guī)定”才會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。

但是，在穿透式監(jiān)管理念下，正如2018年“天策公司訴偉杰公司”案件中所反映的，最高人民法院從法的授權(quán)以及立法目的等方面論證了違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》具有與違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相同的法律后果。盡管有學(xué)者以“融貫論”對(duì)此種推理思路進(jìn)行了解釋，認(rèn)為根據(jù)規(guī)則內(nèi)部無(wú)矛盾原則，只要監(jiān)管機(jī)構(gòu)的部門規(guī)章從文義和邏輯上不與上位法，如公司法、保險(xiǎn)法等法律、行政法規(guī)級(jí)別的上位法產(chǎn)生沖突，可以將該部門規(guī)章視為對(duì)法律、行政法規(guī)等上位法規(guī)定的補(bǔ)充和細(xì)化[6]。但此種解釋并不能自圓其說(shuō)。首先，從立法對(duì)于合同無(wú)效的態(tài)度看，“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍不能隨意擴(kuò)充。從1981年《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》→1993年修訂《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》→1999年《合同法》→《中華人民共和國(guó)民法總則》，關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定經(jīng)歷了從“法律、國(guó)家政策、計(jì)劃”→“法律、行政法規(guī)”→“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的演變，可以看出，法律上對(duì)合同無(wú)效持越來(lái)越嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度（9）。同時(shí)，《合同法》相關(guān)司法解釋也體現(xiàn)出應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《合同法》的條文規(guī)定。從應(yīng)然概念上講，下位法本就應(yīng)與上位法一致，任意將規(guī)章視為對(duì)法律、行政法規(guī)的補(bǔ)充和細(xì)化，將會(huì)使得在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)，“法律、行政法規(guī)”的限制性條件形同虛設(shè)，不符合《合同法》鼓勵(lì)交易的立法精神。其次，《合同法》中“強(qiáng)制性規(guī)定”屬“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，而金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持行為屬于金融交易行為，金融交易違反法律、行政法規(guī)，金融交易層面的不合規(guī)行為導(dǎo)致的結(jié)果可能是權(quán)利落空，引起監(jiān)管機(jī)關(guān)的處罰和問(wèn)責(zé)，但一般不影響交易行為本身的效力。因此，需要解釋金融監(jiān)管規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這個(gè)過(guò)程就比較難，即使將其視為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也不一定滿足“法律、行政法規(guī)”的條件。所以，不能通過(guò)違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”路徑認(rèn)定合同無(wú)效。

（二）“公共利益”路徑的解釋困境

當(dāng)違反規(guī)章、監(jiān)管政策等規(guī)范性文件的合同認(rèn)定為有效時(shí)，可以通過(guò)違反規(guī)章、監(jiān)管政策同時(shí)導(dǎo)致違反公共秩序的，通過(guò)損害“公共利益”的方式認(rèn)定合同無(wú)效（10）。 “天策公司訴偉杰公司”案便體現(xiàn)了這一裁判思路。

金融由于在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的核心地位[7]，對(duì)社會(huì)的影響往往具有受眾廣、危害大的特點(diǎn)，與社會(huì)公共利益密切相關(guān)，需要進(jìn)行金融監(jiān)管，而目前金融監(jiān)管規(guī)范主要以部門規(guī)章、規(guī)范性文件為主，將違反金融監(jiān)管規(guī)范視為違反社會(huì)公共利益，一定程度上能夠解釋穿透式監(jiān)管理念介入對(duì)商事合同效力的認(rèn)定。除此之外，有學(xué)者認(rèn)為，“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定” 本身并不能夠判斷合同是否有效，幾乎所有的違法行為，包括違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，最后損害的都是社會(huì)公共利益，因此可以將違反法律統(tǒng)攝到違反公共利益的判斷中去，從而通過(guò)利益的衡量方法來(lái)確定合同是否無(wú)效[8]。根據(jù)此種邏輯，從利益衡量上，由于金融具有涉及面大、包涵系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，違反金融監(jiān)管規(guī)定造成的危害很大，只要認(rèn)定此類合同無(wú)效保護(hù)的法益大于認(rèn)定有效保護(hù)的法益，就能確認(rèn)商事合同無(wú)效。而穿透式監(jiān)管理念能夠被用于進(jìn)行利益衡量，也就能夠介入商事合同的效力判定。

但是，“公共利益”是實(shí)踐中最難識(shí)別，也最具爭(zhēng)議的概念，無(wú)論理論上，還是司法中，對(duì)于《合同法》第五十二條“公共利益”的概念仍具有模糊和不確定性[9]?！肮怖妗标P(guān)鍵在于理解“公共”的含義，通常認(rèn)為，“公共”代表不特定多數(shù)人的利益，但不特定多數(shù)人群如何確定？如果“圈子”或“地域”作為判斷因素，這個(gè)“圈子”或“地域”需要多大？就金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持案件而言，該不特定人僅為購(gòu)買保險(xiǎn)公司產(chǎn)品交易該上市公司股票的人群，這個(gè)“圈子”能否達(dá)到以至于讓不特定人權(quán)落入“公共”的范疇，值得商榷，稍有不慎，就可能淪為侵犯私權(quán)的工具。對(duì)此，王景斌學(xué)者認(rèn)為，為了防止公共利益成為公共權(quán)力干預(yù)社會(huì)生活的工具，在運(yùn)用公共利益時(shí)應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利本位的特點(diǎn)[10];蘇永欽學(xué)者也指出要維護(hù)自治機(jī)制[11]。因此，能否在穿透式監(jiān)管理念的指導(dǎo)下，通過(guò)違反“公共利益”的路徑認(rèn)定合同無(wú)效，尚存在對(duì)于“公共利益”的解釋以及金融監(jiān)管與私法自治的權(quán)衡問(wèn)題。

三、廓清：穿透式監(jiān)管與商事合同的本質(zhì)及關(guān)系

從前述論證可以看出，最高人民法院在對(duì)于商事合同效力態(tài)度的轉(zhuǎn)變，背后蘊(yùn)含著穿透式監(jiān)管邏輯。由于穿透式監(jiān)管只是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的工具，并不能根據(jù)其本身判斷商事合同是否有效，因此最終還是應(yīng)當(dāng)從“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”以及“公共利益”路徑進(jìn)行判斷。但無(wú)論采取何種路徑，均存在解釋上的困難。因此，應(yīng)當(dāng)回歸穿透式監(jiān)管與商事合同的本質(zhì)，重新界定穿透式監(jiān)管與商事合同效力的關(guān)系。

（一）穿透式監(jiān)管的實(shí)質(zhì)——發(fā)現(xiàn)問(wèn)題

穿透式監(jiān)管的概念來(lái)源于美國(guó)的“Look Through Provision”，但與英美法系國(guó)家穿透式監(jiān)管主要適用于反洗錢領(lǐng)域不同，其在我國(guó)有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)[12]。我國(guó)目前存在大量的監(jiān)管多頭和監(jiān)管真空，使得實(shí)踐中出現(xiàn)了很多結(jié)構(gòu)復(fù)雜、信息不透明的金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)模式，規(guī)避了現(xiàn)有的監(jiān)管要求[13]。我國(guó)的穿透式監(jiān)管正是在這樣的背景下提出的，最初是用來(lái)穿透互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品。但是，隨著“防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)”目標(biāo)在金融治理中的重要性越來(lái)越高，以及金融監(jiān)管逐漸由“金融抑制”向“金融深化”轉(zhuǎn)變[14]，穿透式監(jiān)管理念由于其強(qiáng)調(diào)提高市場(chǎng)透明度，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式的原則，穿透金融產(chǎn)品和金融業(yè)務(wù)的表態(tài)，追溯到最終投資人和底層資產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)金融業(yè)務(wù)和金融行為的本質(zhì)，監(jiān)督金融活動(dòng)的全過(guò)程及資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的多層嵌套行為。

我國(guó)目前處于分業(yè)監(jiān)管向混業(yè)經(jīng)營(yíng)的過(guò)渡階段。有學(xué)者認(rèn)為，穿透式監(jiān)管是我國(guó)金融監(jiān)管體制衍生出來(lái)的監(jiān)管類型[15]。此種觀點(diǎn)并不科學(xué)， 穿透式監(jiān)管并非具體的監(jiān)管舉措，只是一種理念，是一種發(fā)現(xiàn)事物本質(zhì)的途徑。它以實(shí)質(zhì)重于形式原則為指引，通過(guò)穿透金融主體與金融行為，發(fā)現(xiàn)金融活動(dòng)的本質(zhì)。而至于發(fā)現(xiàn)金融活動(dòng)本質(zhì)后，通過(guò)何種途徑進(jìn)行監(jiān)督處理，則不屬于穿透式監(jiān)管的范疇。因此，穿透式監(jiān)管旨在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而非解決問(wèn)題。穿透式監(jiān)管的背后才是我國(guó)金融監(jiān)管的具體舉措，即功能監(jiān)管、行為監(jiān)管。因此，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)并不應(yīng)當(dāng)被視為穿透式監(jiān)管的目的，而是應(yīng)當(dāng)回歸穿透式監(jiān)管的工具作用——發(fā)現(xiàn)隱藏在金融活動(dòng)背后的實(shí)質(zhì)交易對(duì)象與實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)內(nèi)容。

（二）商事合同的基本特征——意思自治

我國(guó)《合同法》主要條款是任意性行為規(guī)范，其目的之一是鼓勵(lì)交易，《民法總則》第五條以及《合同法》第四條均確認(rèn)了對(duì)于合同行為實(shí)行自愿原則，尊重合同雙方的意思自治。私法領(lǐng)域?qū)τ谝馑甲灾卧瓌t的貫徹是“法無(wú)禁止即可為”，合同雙方擁有自主選擇權(quán)。

但是，金融機(jī)構(gòu)的商事行為由于涉及金融領(lǐng)域，影響面廣且有著一定的政策導(dǎo)向作用，因此法律授權(quán)給了銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)很大的行政權(quán)力，允許它們制定部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件對(duì)金融機(jī)構(gòu)的商事行為予以規(guī)范。但這些規(guī)定，無(wú)論是效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定，均屬于部門規(guī)章層面的金融監(jiān)管規(guī)定，從某種程度上是有關(guān)職能部門通過(guò)行政手段約束金融行為。司法手段與行政手段不同，為了保持法律的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，除極少數(shù)情形以外，司法不能輕易否認(rèn)商事合同的效力，這也與我國(guó)實(shí)踐中對(duì)于交易行為的趨勢(shì)相符合。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)代持行為而言，由于其本質(zhì)上屬于金融交易，背后往往有著商事合同的約定，此類商事合同往往體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意思自治。司法審查作為定紛止?fàn)幍钠者m性制度，通常而言應(yīng)當(dāng)尊重程序，只要不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，均認(rèn)可交易的合法性。對(duì)于金融交易中出現(xiàn)的違法行為，除司法審查外，還有其他的法律手段能夠處理，如銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)給予行政處罰，或者在執(zhí)行層面不予執(zhí)行等。金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)代持行為從某種程度上講，可以通過(guò)合規(guī)監(jiān)管平衡交易中的利益保護(hù)，并不意味著一定需要司法去否定股權(quán)代持合同的效力。

（三）穿透式監(jiān)管與商事合同的關(guān)系

就穿透式監(jiān)管而言，有學(xué)者提出依據(jù)監(jiān)管的手段將穿透式監(jiān)管分為“作為原則的穿透監(jiān)管”“穿透式信息披露”“其他穿透監(jiān)管手段”三個(gè)層次;根據(jù)穿透的對(duì)象將穿透式監(jiān)管分為“穿透識(shí)別投資者是否為合格投資者”和“穿透識(shí)別產(chǎn)品是否符合監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)”[16];根據(jù)法律關(guān)系的要素將穿透式監(jiān)管分為對(duì)主體的穿透和對(duì)產(chǎn)品的穿透。

但是，筆者認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（11），無(wú)論是最終投資者還是底層資產(chǎn)，都是通過(guò)交易行為達(dá)成的，穿透式監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是對(duì)金融交易行為的穿透，而“金融交易本質(zhì)上屬于市場(chǎng)活動(dòng)，具體表現(xiàn)為各種合同關(guān)系”[17]。因此，穿透式監(jiān)管可以穿透商事合同，通過(guò)刺破合同行為背后隱藏的層層交易主體與交易內(nèi)容，直達(dá)所需監(jiān)管的最終投資者和實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)。以金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持為例，名義股東和實(shí)際股東之間的約定絕大部分都以商事合同的方式呈現(xiàn)，穿透式監(jiān)管能夠穿透合同約定的活動(dòng)，找到最終的投資人或者金融業(yè)務(wù)。

然而，正如前文所述，穿透式監(jiān)管的核心在于實(shí)質(zhì)重于形式，而商法的基本特征是“意思自治”。前者強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，維護(hù)公共秩序;后者主要根據(jù)交易外觀確認(rèn)法律效果，強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)交易。二者是相互交織的，但二者的邊界如何很難確認(rèn)，一旦“穿透”的邊界過(guò)寬，將造成公法監(jiān)管對(duì)私法秩序的影響，但“穿透”的邊界過(guò)低，則并不能準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不利于規(guī)范金融市場(chǎng)行為。

四、架構(gòu)：雙重合同關(guān)系下穿透式監(jiān)管與商事合同效力判斷

如上所述，直接用穿透式監(jiān)管理念認(rèn)定商事合同無(wú)效存在解釋論上的困難，因此，可以將商事合同分為合同本身的效力以及合同履行中的效力。對(duì)于商事合同本身的效力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《合同法》第五十二條的解釋規(guī)則，尊重商事交易中的私法自治，在這一層面，不應(yīng)當(dāng)適用穿透式監(jiān)管理念 [18];對(duì)于合同履行中的效力，由于涉及第三人和監(jiān)管政策，具有很大的負(fù)外部性特征，因此，在這一階段，可以適度引入穿透式監(jiān)管理念。

（一）合同本身的效力——尊重商事合同的私法自治

金融機(jī)構(gòu)的商事合同行為也屬于合同行為，就合同內(nèi)部效力而言，簽訂商事合同的時(shí)候當(dāng)事人之間肯定是基于真實(shí)、自愿的意思表示，為了防止公權(quán)力對(duì)私法自治的過(guò)度干預(yù)，不應(yīng)在此合同效力層面引入穿透式監(jiān)管理念。

應(yīng)當(dāng)從《合同法》第五十二條出發(fā)，判斷是否屬于此五類情形，若不屬于，則商事合同有效，若屬于，則應(yīng)當(dāng)判斷屬于哪一類情形。而正如前文所述，可能涉及的是“是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”以及“是否損害公共利益”，對(duì)應(yīng)有兩種路徑。首先，對(duì)于第一條路徑，應(yīng)當(dāng)尋找該商事行為是否違反了法律、行政法規(guī)效力級(jí)別的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如合同法、保險(xiǎn)法、公司法、證券法等，若僅是違反了金融監(jiān)管規(guī)定，通過(guò)第一條路徑認(rèn)定合同無(wú)效行不通。在第一條路徑行不通的情形下，分析第二條路徑是否可行，由于涉及公共利益的判斷，為了維護(hù)交易安全和私法自治，應(yīng)當(dāng)將該種對(duì)國(guó)家公共利益的損害理解為絕對(duì)損害，而不是損害的可能性（12）。在上述兩種解釋路徑中，對(duì)于“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”嚴(yán)格以條文意思進(jìn)行即可，但對(duì)于“公共利益”需要進(jìn)行司法裁量，這其中也會(huì)涉及是否運(yùn)用穿透式監(jiān)管進(jìn)行利益權(quán)衡。筆者認(rèn)為，對(duì)于“公共利益”的判斷也應(yīng)當(dāng)在未介入穿透式監(jiān)管理念的前提下進(jìn)行，防止公共利益的概念泛化。

以金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持合同為例，實(shí)踐中可能會(huì)遇到利用信托、委托代理、委托投資等形式的合同，這類合同本質(zhì)上是否屬于股權(quán)代持協(xié)議，需要在司法審判中結(jié)合個(gè)案，綜合考量當(dāng)事人的交易目的、合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、合同履行情況等因素加以判斷。在判斷確屬股權(quán)代持協(xié)議后，再在探求雙方訂立合同內(nèi)心真意的基礎(chǔ)上，確認(rèn)合同是否有效。在這一層面，應(yīng)當(dāng)探求雙方在訂立合同時(shí)的內(nèi)心真意，堅(jiān)持鼓勵(lì)交易的立法目的?！安┲枪九c鴻元公司合同糾紛案”即體現(xiàn)了上述證明思路：最高人民法院首先確認(rèn)涉案合同應(yīng)屬委托投資關(guān)系，而不是股權(quán)代持關(guān)系;然后認(rèn)為股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系屬于不同層面，保監(jiān)會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)定僅是對(duì)持股比例的限制，而不是對(duì)當(dāng)事人之間的合同進(jìn)行限制。

此外，金融法可以分為金融監(jiān)管法和金融交易法，在進(jìn)行商事合同效力認(rèn)定時(shí)介入穿透式監(jiān)管理念，體現(xiàn)的是金融監(jiān)管法的思維[19]。但金融交易法對(duì)于建立一個(gè)穩(wěn)健、安全的金融市場(chǎng)也有著重要作用。在商事合同效力的判斷上，如前文分析，我國(guó)《合同法》的立法趨勢(shì)是國(guó)家有限干預(yù)，“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是法律設(shè)定的公法介入私法的條件，不能隨意進(jìn)行突破。且金融交易法認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商事合同中交易主體的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和合同履行能力判斷合同的有效性，對(duì)于違反金融監(jiān)管規(guī)定的合同，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，而不是一味擴(kuò)大合同無(wú)效的范圍。綜上所述，對(duì)于違反金融監(jiān)管規(guī)定的合同，應(yīng)當(dāng)基于實(shí)質(zhì)判斷而非穿透式監(jiān)管理念，審查是否實(shí)質(zhì)性損害社會(huì)公共利益，而不是損害的可能性。若沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有給公共利益造成直接損害，應(yīng)當(dāng)在合同本身的效力層面承認(rèn)該合同的有效性。

（二）合同的履行效力——適度引入穿透式監(jiān)管

金融機(jī)構(gòu)的交易活動(dòng)由于其涉及的影響面廣、受眾多、可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)等特點(diǎn)，與普通民商事主體之間簽訂的商事合同不同，其“公共性”屬性更強(qiáng)，監(jiān)管部門制定了很多監(jiān)管規(guī)定。以金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持為例，《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》等部門規(guī)章都對(duì)金融機(jī)構(gòu)的公司股東、股權(quán)管理做了規(guī)定。此外，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持與普通民商事交易還有一點(diǎn)不同，金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持除合同雙方的合同以外，不僅涉及股權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利內(nèi)容，還涉及對(duì)股權(quán)的權(quán)屬變更問(wèn)題，以及股權(quán)非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如投票權(quán)、管理權(quán)、查閱權(quán)等[20]。因此，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)商事合同，不僅需要考慮合同本身效力問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)考慮合同履行問(wèn)題。

穿透式監(jiān)管的主要功能是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，它可以穿透商事合同，通過(guò)刺破合同行為背后隱藏的層層交易主體與交易內(nèi)容，直達(dá)所需監(jiān)管的最終投資者和實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)。就金融機(jī)構(gòu)的商事合同而言，雖然基于尊重合同雙方的意思自治，在確認(rèn)合同內(nèi)部效力時(shí)，為了防止公法對(duì)私法的過(guò)度干預(yù)，防止金融政策成為法院裁判的“法源”，若無(wú)《合同法》第五十二條的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同本身是有效的。但是，由于金融機(jī)構(gòu)商事行為還需考慮合同的履行問(wèn)題，當(dāng)金融監(jiān)管部門對(duì)金融機(jī)構(gòu)的某類交易或者股權(quán)結(jié)構(gòu)做了強(qiáng)制性規(guī)定，僅憑相關(guān)監(jiān)管規(guī)定并非“法律、行政法規(guī)”級(jí)別的規(guī)定，將合同認(rèn)定為有效，將會(huì)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)或其股東以違法接受監(jiān)管部門行政處罰的代價(jià)，進(jìn)行某類監(jiān)管規(guī)章禁止的交易行為，最后法院的裁判為其提供此類行為的合法性依據(jù)，造成監(jiān)管違法成本過(guò)低，喪失監(jiān)管規(guī)定本應(yīng)具備的強(qiáng)制管理性功能，金融機(jī)構(gòu)可以違反監(jiān)管規(guī)定的代價(jià)完成某項(xiàng)規(guī)范層面并不被允許的商事交易。因此，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的商事行為，在涉及股權(quán)歸屬及與股權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的讓渡時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商事合同的實(shí)質(zhì)，穿透名義持有人，直達(dá)最終投資者。

但是，此種穿透若不加以限制，將會(huì)使得行政法領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)適用于司法審判領(lǐng)域，但行政執(zhí)法跟司法的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并不相同，且司法是權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障，司法審判并不能無(wú)限制地運(yùn)用穿透式監(jiān)管理念否認(rèn)商事交易行為。如何在商事合同的履行階段引用穿透式監(jiān)管，怎樣予以限制？筆者認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》第五十二條及相關(guān)司法解釋的邏輯，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定，監(jiān)管規(guī)定若屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則可以在穿透式監(jiān)管的指導(dǎo)下，依照“天策公司訴偉杰公司”的裁決思路，解釋《合同法》第五十二條，從而判定商事合同不應(yīng)當(dāng)履行。

五、結(jié)語(yǔ)

2019年7月，全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議提出，“要辯證處理民事商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系……違反規(guī)章、監(jiān)管政策等規(guī)范性文件的合同，不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，因違反規(guī)章、監(jiān)管政策同時(shí)導(dǎo)致違反公共秩序的，人民法院才能認(rèn)定合同無(wú)效。要盡可能通過(guò)類型化方法明確違反公共秩序的具體情形……”（13）可見(jiàn)最高人民法院對(duì)違反金融監(jiān)管的合同效力的態(tài)度，監(jiān)管規(guī)范不屬于“法律、行政法規(guī)”，不能從“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”路徑認(rèn)定合同無(wú)效;而“公共利益”路徑應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。

因此，本文通過(guò)從司法實(shí)踐中穿透式監(jiān)管理念影響最高人民法院對(duì)相似案件的不同判決結(jié)果出發(fā)，分析運(yùn)用穿透式監(jiān)管理念認(rèn)定商事合同無(wú)效的路徑，以及各自的解釋論難題。從穿透式監(jiān)管理念的功能是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而非解決問(wèn)題，商事合同蘊(yùn)含著司法自治原則以及穿透式監(jiān)管與商事合同效力的關(guān)系入手，提出對(duì)于合同內(nèi)部效力，不應(yīng)堅(jiān)持穿透式監(jiān)管理念，應(yīng)當(dāng)從《合同法》第五十二條本身的條文出發(fā)認(rèn)定商事合同效力;除內(nèi)部效力外，為了防止金融審判為違反金融監(jiān)管規(guī)定的交易行為開(kāi)通“合法通道”，合同履行階段可以引入穿透式監(jiān)管理念，此種引入僅限于違反“效力性強(qiáng)制性規(guī)章”。

[11]蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：45.

[12]王妍，趙杰.穿透式監(jiān)管：“金融法律理論”視域下的研究[J].南方金融，2019，（1）：24.

[13]常健.論“穿透式”監(jiān)管與我國(guó)金融監(jiān)管的制度變革[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（1）：112.

[14]馮果，袁康.商法思維與商事法律解釋[J].中國(guó)商法，2013，（2）：31.

[15]辛積金，張?chǎng)瑮钐祢溦n題組.國(guó)際“穿透式”監(jiān)管理論的發(fā)展和實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟示[J].西部金融，2018，（2）：66.

[16]茍文均.穿透式監(jiān)管與資產(chǎn)管理[J].中國(guó)金融，2017，（8）：20.

[17]樓建波.金融商法的邏輯[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：38.

[18]楊琳蘭.商事合同審判中的商法思維[D].重慶：西南政法大學(xué)，2015.

[19]王保樹(shù).金融法二元規(guī)范結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)與發(fā)展趨勢(shì)——完善金融法體系的一個(gè)視點(diǎn)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2009，（1）：178-179.

[20]徐佳詠.上市公司股權(quán)代持及其糾紛之處理[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（3） ：111-112.

The Penetrating Supervision and the Effectiveness of Commercial Contracts：

From the Perspective of the Effectiveness of Equity

Holding Agreements of Financial Institutions

HU Ping

（Law School，Central University of Finance and Economics，Beijing 100089， China）

Abstract：Since the concept of penetrating supervision was formally put forward in 2016， it has been widely applied in the field of financial supervision and gradually extended to the field of judicial trials. However， it is difficult to determine the validity of commercial contracts directly with the concept of penetrating supervision， whether through the path of violating the mandatory provisions of laws and administrative regulations or through the path of violating the public interest. Therefore， the application of penetrating supervision should be explored from two aspects： the validity of contracts should follow the principle of autonomy in private law without excessive penetration; and the performance of contracts should be penetrated within the limits of “mandatory provisions on the validity of regulations”， in order to prevent financial trials from opening up a “l(fā)egalized channel” for transactional acts that violate the provisions of financial supervision.

Key words：penetrating supervision; commercial contracts; the validity of contract; equity holding agreements; dual contractual relationships

編輯：黃航

收稿日期：2019-10-01

作者簡(jiǎn)介：胡萍（1995-），女，重慶奉節(jié)人，碩士研究生，研究方向：金融服務(wù)法。