摘 要：慧魚(yú)模型案中，二審法院引入“許可侵權(quán)”制度規(guī)范被告銷售模型組件的行為。在著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)間接侵權(quán)并無(wú)規(guī)定的情形下，對(duì)不構(gòu)成幫助或教唆侵權(quán)但不對(duì)其規(guī)制又難謂公平合理的行為，實(shí)有引入“許可侵權(quán)”制度之必要。通過(guò)對(duì)比分析英國(guó)、澳大利亞等的相關(guān)立法及司法實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，各國(guó)許可侵權(quán)的判斷規(guī)則逐漸趨同，但都集中于行為人的客觀行為分析，缺乏對(duì)行為人主觀惡意的考量。許可侵權(quán)應(yīng)被定性為一種間接侵權(quán)，其成立以被許可行為侵權(quán)為前提，由于英國(guó)法院發(fā)展出的判斷規(guī)則較為具體且可操作性強(qiáng)，我國(guó)法院在相關(guān)案件中可予以借鑒。此外，為了限制許可侵權(quán)制度的適用范疇，應(yīng)增加對(duì)行為人主觀故意的要求。

關(guān)鍵詞：許可侵權(quán);判斷要件;間接侵權(quán);幫助侵權(quán)

中圖分類號(hào)： D923.42文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2020）04-0009-08

一、引言

2019年9月19日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“費(fèi)希爾公司與雅訊智能機(jī)器人公司、東方教具公司侵害著作權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”一案（以下簡(jiǎn)稱為“慧魚(yú)模型案”）作出了二審判決（1）。該案中，被上訴人制造并銷售的只是模型組件，利用組件形成模型作品的是購(gòu)買組件的消費(fèi)者。因此，真正實(shí)施“復(fù)制”行為的是消費(fèi)者，而不是被上訴人。本案中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于被告制造銷售“模型組件”而不是“模型”的行為是否侵犯著作權(quán)。通過(guò)對(duì)二審法院的論證進(jìn)行分析后不難發(fā)現(xiàn)，雖然法院最終得出的結(jié)論是侵犯了費(fèi)希爾公司享有的復(fù)制權(quán)，但實(shí)際上，法院認(rèn)為費(fèi)希爾公司作為著作權(quán)人對(duì)作品享有進(jìn)行商業(yè)性使用的“許可權(quán)”，而兩被上訴人侵犯的正是許可權(quán)。雖然被上訴人制造銷售的是模型組件，但其顯然是以利用組件搭建形成的立體模型作為賣點(diǎn)，而消費(fèi)者想要購(gòu)買組件也是因?yàn)槠淠軌蚴褂媒M件搭建立體模型，以供學(xué)習(xí)、欣賞之用。消費(fèi)者直接實(shí)施了復(fù)制行為，但往往大都屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第二十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的合理使用情形，因此免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。況且，消費(fèi)者眾多且分散，就個(gè)體而言不具有較強(qiáng)的賠償能力，即使部分消費(fèi)者出于商業(yè)目的實(shí)施了復(fù)制行為，權(quán)利人亦難以獲得有效救濟(jì)。而被上訴人從制造銷售模型組件中獲得大量利益，如不對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制將對(duì)著作權(quán)人的利益造成極大損害，亦難謂之公平合理。由于我國(guó)《著作權(quán)法》第十條在列舉著作權(quán)人享有的各項(xiàng)權(quán)利時(shí)未規(guī)定許可權(quán)，故法院采取了一種迂回做法——認(rèn)為復(fù)制權(quán)當(dāng)然內(nèi)含許可他人商業(yè)性使用的許可權(quán)并最終判決被上訴人侵犯復(fù)制權(quán)以達(dá)到懲治被上訴人的目的。

“許可侵權(quán)”，是指行為人未經(jīng)授權(quán)而許可他人實(shí)施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為構(gòu)成侵權(quán)，其并非一個(gè)本土概念，而是源于英國(guó)、澳大利亞等英美法系國(guó)家的一種獨(dú)立于直接侵權(quán)和從屬侵權(quán)的間接侵權(quán)類型（2）。我國(guó)學(xué)者在論述此種特定間接侵權(quán)類型時(shí)皆以“許可侵權(quán)”來(lái)代指，因此本文亦采此種提法。目前學(xué)界大都在討論“間接侵權(quán)”制度時(shí)會(huì)提到“許可侵權(quán)”，但都缺乏詳細(xì)闡釋;而司法實(shí)踐中除慧魚(yú)模型案外幾乎沒(méi)有適用“許可侵權(quán)”來(lái)對(duì)著作權(quán)受控行為實(shí)施人以外的第三人追究責(zé)任的案例。本文試探究“許可侵權(quán)”之淵源、分析許可侵權(quán)的構(gòu)成要件，并對(duì)我國(guó)是否需要引入該制度作出回應(yīng)，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

二、“許可侵權(quán)”制度之回溯

許可侵權(quán)是以英國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)家為代表的英美法系國(guó)家版權(quán)法中的一種制度，其中澳大利亞、加拿大等國(guó)家的版權(quán)立法又多是以英國(guó)版權(quán)法為參照，因此追蹤許可侵權(quán)制度之演進(jìn)，首先要了解英國(guó)版權(quán)法中的許可侵權(quán)制度。

1911年之前英國(guó)版權(quán)法中并沒(méi)有許可侵權(quán)的規(guī)定，但存在很多將“引起”他人實(shí)施受限制的行為規(guī)定為侵權(quán)行為的規(guī)定。1833年《戲劇文學(xué)財(cái)產(chǎn)法》（又稱《立頓法案》）第1條規(guī)定，作者或其代理人享有在任何地點(diǎn)或戲劇娛樂(lè)場(chǎng)所以任何方式表現(xiàn)或引起他人表現(xiàn)戲劇作品的唯一自由，并將之作為其財(cái)產(chǎn)。該法第2條規(guī)定，未經(jīng)作者或所有者同意表現(xiàn)或引起他人表現(xiàn)任何此種作品屬于侵權(quán)行為。而且，1842年《版權(quán)法》（又稱《塔爾福德法案》）第20條規(guī)定：“表現(xiàn)，或表演，或引起，或允許表現(xiàn)或表演任何此種作品的唯一自由是作者及其受讓人的財(cái)產(chǎn)”，未經(jīng)權(quán)利人許可引起他人實(shí)施受限制的行為即相當(dāng)于現(xiàn)在的許可侵權(quán)。英國(guó)1911年《版權(quán)法》正式引入了許可侵權(quán)制度（3），之后的版權(quán)立法一直沿用了1911年《版權(quán)法》中有關(guān)許可侵權(quán)的規(guī)定，并未做任何修改。

英國(guó)1988年《版權(quán)法》第16至21條規(guī)定了各種版權(quán)直接侵權(quán)行為，而第22至26條規(guī)定了各種從屬侵權(quán)行為（Secondary infringement of copyright）。在英國(guó)版權(quán)法體例之下，法院不僅可以依據(jù)從屬侵權(quán)的規(guī)定對(duì)直接侵權(quán)人以外的侵權(quán)人予以規(guī)制，還可以依據(jù)普通法中的“幫助侵權(quán)”規(guī)則加以規(guī)制，而從屬侵權(quán)和幫助侵權(quán)都屬于廣義上的間接侵權(quán)。1988年《版權(quán)法》第16條第（2）款規(guī)定：“未經(jīng)版權(quán)所有人許可而實(shí)施或授權(quán)他人實(shí)施版權(quán)控制的行為構(gòu)成侵權(quán)?！币虼?，英國(guó)版權(quán)法在直接侵權(quán)和從屬侵權(quán)之外另行創(chuàng)造了一類新的間接侵權(quán)類型——許可侵權(quán)。英國(guó)版權(quán)法雖然規(guī)定了許可侵權(quán)這一概念，但卻對(duì)許可侵權(quán)的認(rèn)定即構(gòu)成要件、許可侵權(quán)之屬性等關(guān)鍵問(wèn)題只字未提，許可侵權(quán)制度的具體內(nèi)涵完全依靠法院在司法實(shí)踐中自由裁量。

澳大利亞1968年《版權(quán)法》第13條第（2）款規(guī)定：“就本法令而言，實(shí)施關(guān)于某作品、作品的改編或其他任何內(nèi)容的受控行為的專屬權(quán)利，包括授權(quán)某人就該作品、改編或其他內(nèi)容實(shí)施受控行為的專有權(quán)利。”第36條第（1）款規(guī)定：“根據(jù)本法，他人未經(jīng)版權(quán)人許可在澳大利亞實(shí)施或授權(quán)他人在澳大利亞實(shí)施任何版權(quán)控制的行為，即構(gòu)成對(duì)文學(xué)作品、戲劇作品、音樂(lè)作品或其他藝術(shù)作品版權(quán)的侵犯?！贝送?，第36條第（1A）款、第101條第（1A）款還對(duì)判斷是否構(gòu)成許可侵權(quán)必須予以考慮的因素作出了規(guī)定，包括：第一，該人所具有的防止他人作出相關(guān)行為的能力的程度（如果有這種能力的話）;第二，該人與實(shí)施受控行為人之間存在的任何關(guān)系的性質(zhì);第三，該人是否采取合理步驟以防止或避免受控行為的實(shí)施，包括其是否遵從相關(guān)的行業(yè)操作規(guī)范（4）。不同的是，前者所規(guī)定的侵權(quán)對(duì)象是作品，而后者對(duì)應(yīng)的是作品以外的其他受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。因此，澳大利亞版權(quán)法明確規(guī)定版權(quán)人享有許可權(quán)，并且在規(guī)定版權(quán)的侵權(quán)行為時(shí)直接規(guī)定了許可侵權(quán)這一侵權(quán)類型。相較于英國(guó)版權(quán)法僅僅引入許可侵權(quán)這一概念，而對(duì)具體規(guī)則不作規(guī)定，澳大利亞將法院的司法經(jīng)驗(yàn)予以法典化，明確規(guī)定了相關(guān)判斷因素，這也更加有益于統(tǒng)一法院裁判規(guī)則。

三、許可侵權(quán)的判斷要件

許可侵權(quán)在很大程度上是一個(gè)“兜底條款”，可以將沒(méi)有構(gòu)成“直接侵權(quán)”和“從屬侵權(quán)”，但可以導(dǎo)致“間接責(zé)任”的情形都包含進(jìn)去。但是，除了澳大利亞之外，其他英美法系國(guó)家的版權(quán)法均沒(méi)有明確規(guī)定有關(guān)“許可侵權(quán)”的構(gòu)成要件。法院在需要以“許可侵權(quán)”為依據(jù)認(rèn)定“間接責(zé)任”時(shí)，就必須將各種不同的情形都解釋為“明示或默示”地“許可”侵權(quán)[1]57。明示的許可很好判斷，但何種情形構(gòu)成默示許可具有極大的不確定性。除此之外，許可侵權(quán)制度中“許可”行為往往伴隨著被許可行為一同發(fā)生，因此許可侵權(quán)的成立是否以被許可行為構(gòu)成侵權(quán)為前提也是該制度必須予以回應(yīng)的問(wèn)題。

（一）默示許可的認(rèn)定

“Falcon案”是英國(guó)有關(guān)許可侵權(quán)在司法實(shí)踐中的一個(gè)重要案件，也是英國(guó)法院第一次在判例中闡釋“授權(quán)”的含義。該案中，被告Chetham的放映行為侵犯了原告Falcon享有的表演權(quán)，針對(duì)Famous Players Film公司是否構(gòu)成許可侵權(quán)這一問(wèn)題，法院認(rèn)為“授權(quán)”是指授予或聲稱授予第三者實(shí)施被訴行為的權(quán)利，無(wú)論其意圖是讓被授予人自行對(duì)被訴行為負(fù)責(zé)，還是讓授予人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告Famous Players Film公司積極指示、咨詢或協(xié)助影院的直接侵權(quán)行為，是“授權(quán)”行為，因此被告構(gòu)成許可侵權(quán)（5）。在“Ames案”中，法院認(rèn)為 “授權(quán)”只能來(lái)自擁有或聲稱擁有權(quán)利的人，授權(quán)行為應(yīng)該不僅僅是允許或可能協(xié)助甚至鼓勵(lì)他人進(jìn)行的行為，是否構(gòu)成“授權(quán)”還需要考慮授權(quán)方對(duì)被許可方行為的控制程度。Ames不能控制租借唱片的客戶的行為，因此Ames不構(gòu)成許可侵權(quán)（6）。該案提出的判斷是否構(gòu)成許可侵權(quán)要考慮許可方對(duì)被許可方行為的控制程度，也成為后續(xù)相關(guān)案件的重要參考，具有深遠(yuǎn)影響。在“Amstrad案”中（7），法院認(rèn)為：首先，根據(jù)英國(guó)1956年《版權(quán)法》的規(guī)定，“授權(quán)”是指授予或明示或暗示地聲稱授予對(duì)方實(shí)施被訴行為的權(quán)利。盡管出售這種機(jī)器可能會(huì)促進(jìn)買方非法復(fù)制，但Amstrad沒(méi)有通過(guò)銷售錄音設(shè)備來(lái)授權(quán)復(fù)制，最終還是購(gòu)買者獨(dú)自決定是否復(fù)制以及復(fù)制什么內(nèi)容。任何購(gòu)買者都不能從設(shè)備或被告廣告中合理推斷出被告擁有或聲稱擁有授予復(fù)制所需的任何許可的權(quán)利。其次，根據(jù)1956年《版權(quán)法》，Amstrad負(fù)有不侵犯版權(quán)和不授權(quán)侵犯版權(quán)的義務(wù)，但他沒(méi)有義務(wù)防止或阻止他人侵權(quán)?；谏鲜鲆蛩氐目紤]，法院最終認(rèn)為Amstrad沒(méi)有構(gòu)成許可侵權(quán)。

上述案例共同形成了在英國(guó)判斷是否構(gòu)成許可侵權(quán)的規(guī)則——首先，只有在他人看來(lái)具有“許可權(quán)”的人才可能構(gòu)成“許可侵權(quán)”，除此之外的其他人即使協(xié)助甚至鼓勵(lì)他人進(jìn)行侵權(quán)行為，也不可能構(gòu)成許可侵權(quán);其次，向他人提供既有侵權(quán)用途也有合法用途的工具的一方如果不能對(duì)他人使用工具的行為加以控制，其提供工具的行為不構(gòu)成許可侵權(quán);第三，版權(quán)法上并不存在一項(xiàng)阻止他人侵權(quán)的義務(wù)[1]57。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展以及P2P共享技術(shù)的出現(xiàn)，對(duì)于如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中認(rèn)定許可侵權(quán)成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，而“Newzbin案”為這一問(wèn)題的解決提供了很好的注腳（8）。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，1988年《版權(quán)法》第16條中的“授權(quán)”是指授予或聲稱授予實(shí)施被控行為的權(quán)利，不僅僅限于授權(quán)、協(xié)助或鼓勵(lì)，還應(yīng)該包括在所有相關(guān)情況下明示或暗示作出相關(guān)行為的授權(quán)或意圖授權(quán)。之后法官對(duì)上述判斷規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，列舉了認(rèn)定是否構(gòu)成授權(quán)的因素，包括：（1）被控授權(quán)人與主要侵權(quán)人之間關(guān)系的性質(zhì);（2）所提供的設(shè)備或其他材料是否構(gòu)成用于侵權(quán)的手段;（3）是否不可避免地侵權(quán);（4）授權(quán)方保留的控制程度以及（5）他是否采取措施來(lái)防止侵權(quán)。據(jù)此法院認(rèn)為，被告的高級(jí)會(huì)員下載原告的電影，確實(shí)侵犯了原告的版權(quán)。從被告及其成員之間關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看，被告與高級(jí)會(huì)員達(dá)成協(xié)議，允許他們每周付費(fèi)訪問(wèn)和下載Newzbin的資源。同時(shí)Newzbin的設(shè)施為侵權(quán)提供了手段，侵權(quán)完全在被告的控制范圍之內(nèi)，即使過(guò)濾系統(tǒng)很容易做到，被告也沒(méi)有安裝該過(guò)濾系統(tǒng)。此外，被告沒(méi)有采取任何措施刪除其已知的被舉報(bào)侵權(quán)的內(nèi)容?；谝陨显?，法院認(rèn)為，一個(gè)理性的會(huì)員可以從被告的活動(dòng)中推斷出它聲稱擁有可復(fù)制網(wǎng)站中任何電影的授權(quán)，因此被告授權(quán)侵犯了原告的版權(quán)。

如上文所述，澳大利亞版權(quán)立法中同樣存在許可侵權(quán)制度，并且在澳大利亞司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列重要案件，對(duì)整個(gè)英美法系許可侵權(quán)制度的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。在 “Moorhouse案”中（9），澳大利亞新南威爾士大學(xué)圖書(shū)館放置了若干復(fù)印機(jī)，該復(fù)印機(jī)對(duì)所有人開(kāi)放。本案的其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為圖書(shū)館對(duì)Paul Brennan的侵權(quán)行為是否存在默示許可。法院認(rèn)為，雖然沒(méi)有證據(jù)證明Brennan侵犯版權(quán)的行為是大學(xué)明示許可的，但若使用復(fù)印機(jī)復(fù)印圖書(shū)的行為并不屬于1968年《版權(quán)法》第40條規(guī)定的合理使用，而該侵權(quán)行為在任何方面均是出于對(duì)被告刊發(fā)的圖書(shū)館指南或在上述圖書(shū)館自助復(fù)印機(jī)上刊登的廣告的信賴，或由于圖書(shū)館對(duì)復(fù)印機(jī)的使用缺乏監(jiān)管而發(fā)生，則被告授權(quán)侵犯版權(quán)。顯然，法院認(rèn)為圖書(shū)館對(duì)侵權(quán)行為構(gòu)成默示許可。法院進(jìn)一步指出，當(dāng)某人能夠控制用以實(shí)施侵犯版權(quán)行為的方法——例如一臺(tái)復(fù)印機(jī)，且向其他人提供這種方式，同時(shí)其知道或有理由懷疑它很可能被用于實(shí)施侵權(quán)行為，而不采取合理步驟（如有效的版權(quán)警告或監(jiān)督行為）將其用于合法目的，則該人對(duì)由于使用該機(jī)器所造成的任何侵權(quán)行為構(gòu)成許可。

正如上文所述，澳大利亞1968年《版權(quán)法》第36條第（1A）款和第101條第（1A）款明確規(guī)定了判斷是否構(gòu)成許可侵權(quán)要考慮的三個(gè)因素，這一判斷規(guī)則正是對(duì)“新南威爾士圖書(shū)館案”所確定的標(biāo)準(zhǔn)的法典化，但該案中認(rèn)定的“知情”因素卻沒(méi)有被版權(quán)法采納，但這并不意味著“知情”本身不重要，而是“知道可能發(fā)生版權(quán)侵權(quán)行為”并不必然構(gòu)成“許可”。下文將結(jié)合具體案例對(duì)該規(guī)則進(jìn)行具體闡釋。

1.阻止版權(quán)侵權(quán)能力的大小

在 “WEA案”中，法院認(rèn)為對(duì)于那些進(jìn)行“家庭錄制”的個(gè)人，沒(méi)有足夠的控制能力，因此不能將被告視為版權(quán)侵權(quán)的許可人（10）。此外，在認(rèn)定制止版權(quán)侵權(quán)的能力大小時(shí)，首先需要區(qū)分當(dāng)事人所提供的是侵權(quán)的“手段”（means）還是“侵權(quán)發(fā)生的前提”（precondition）。如在 “iiNet案”中，iiNet所提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)并非侵權(quán)的“手段”，而只是“侵權(quán)發(fā)生前提”，用戶必須先上網(wǎng)才能侵權(quán)，但上網(wǎng)卻并不是用來(lái)侵權(quán)的手段，或者說(shuō)并不是用于侵權(quán)的直接手段，BT系統(tǒng)才是侵權(quán)的“手段”（11）。在只提供了“前提”的情況下，具備阻止版權(quán)侵權(quán)的能力也不足以認(rèn)定構(gòu)成許可侵權(quán)。

2.與侵權(quán)人之間關(guān)系的性質(zhì)

與侵權(quán)人之間關(guān)系的性質(zhì)可分為以下兩個(gè)部分：（1）是否會(huì)使行為人認(rèn)為其具有許可的權(quán)利;（2）是否從侵權(quán)人的行為中直接獲利。首先，在“iiNet案”中，法院認(rèn)為iiNet的權(quán)利范圍僅限于一種間接權(quán)利，即通過(guò)終止上訴人之間的合同關(guān)系來(lái)防止訂閱用戶對(duì)其影片的主要侵權(quán)行為，因此其不會(huì)使侵權(quán)人認(rèn)為其具有許可的權(quán)利。其次，在“Cooper案”中，被告設(shè)立網(wǎng)站的目的就在于利用用戶的侵權(quán)行為直接獲取經(jīng)濟(jì)利益（12）。這是兩個(gè)網(wǎng)站獲得不同判決結(jié)果的根本原因。

3.是否采取了合理措施來(lái)防止或避免侵權(quán)行為的發(fā)生

如果某人知道或有理由懷疑其提供的工具有可能被用于進(jìn)行侵權(quán)行為 ， 但卻沒(méi)有采取合理的措施加以預(yù)防，即構(gòu)成“許可侵權(quán)”。在Moorhouse案中，圖書(shū)館未能張貼制止版權(quán)侵權(quán)的告示，也沒(méi)有工作人員對(duì)復(fù)印進(jìn)行監(jiān)督，被認(rèn)為未能采取合理措施。在iiNet案中，法院認(rèn)為iiNet的不作為并不等同于許可其用戶進(jìn)行非法下載活動(dòng)，基于通知發(fā)出警告和終止用戶賬戶也不是預(yù)防或避免侵權(quán)的合理步驟，因此iiNet 不承擔(dān)間接責(zé)任。

4.許可人的主觀狀態(tài)

除以上幾點(diǎn)之外，法官和學(xué)者也指出澳大利亞版權(quán)法列舉的考慮因素并非是窮盡的。如在實(shí)踐中，許可人的主觀狀態(tài)也非常重要。在“Adelaide案”中，法院認(rèn)為“許可”暗含著一個(gè)心理要素，如果一個(gè)人在既不知道也沒(méi)有理由懷疑該行為可能會(huì)發(fā)生的情況下消極地許可做某事，則“許可”是不能從中所推斷出來(lái)的（13）。因此心理要素也是在判斷許可侵權(quán)時(shí)可能需要考慮的因素之一。在“iiNet案”中，高等法院不贊成使用廣泛的“許可”標(biāo)準(zhǔn)：如果一個(gè)人支持另一人的侵權(quán)行為，則等同于“許可”另一人的直接侵權(quán)行為。根據(jù)高等法院在iiNet中的裁決，許可人的行為必須表明有“授予或意圖授予”第三人侵權(quán)行為權(quán)利的意圖（14）。

（二）許可侵權(quán)的成立是否以被許可行為侵權(quán)為前提

許可侵權(quán)的成立是否以被許可行為侵權(quán)為前提，這一問(wèn)題與許可侵權(quán)的行為定性有著一體兩面的關(guān)系。按照傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)理論，著作權(quán)是一種禁止權(quán)，如未經(jīng)著作權(quán)人許可，又缺乏“合理使用”“法定許可”等抗辯理由，而實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為就構(gòu)成直接侵權(quán)，亦即著作權(quán)直接侵權(quán)行為是一種完全獨(dú)立的行為，其成立不以其他行為的成立為前提;而間接侵權(quán)人本身并未直接實(shí)施受著作權(quán)控制的行為，只是由于其行為要么促成了直接侵權(quán)的發(fā)生或擴(kuò)大了直接侵權(quán)行為的損害后果，為了更有效地保護(hù)著作權(quán)人因而對(duì)間接侵權(quán)人的行為予以規(guī)制。倘若著作權(quán)直接侵權(quán)行為都未發(fā)生，又無(wú)法律明文規(guī)定，那么這種與直接侵權(quán)行為有著密切聯(lián)系的行為也就無(wú)規(guī)制之必要。因此，間接侵權(quán)行為的成立一般都以直接侵權(quán)行為的成立為前提。倘若許可侵權(quán)是一種直接侵權(quán)行為，那么其成立一般不以其他行為即被許可行為侵權(quán)成立為前提，若其是一種間接侵權(quán)行為，則其成立一般要以被許可行為侵權(quán)成立為前提。

新西蘭法院一般認(rèn)為由于新西蘭版權(quán)法明確規(guī)定版權(quán)人享有許可權(quán)，因此許可侵權(quán)屬于一種直接侵權(quán)行為（15），但其又認(rèn)為許可侵權(quán)的成立要以被許可行為構(gòu)成侵權(quán)為前提。在“Glogau案”中（16），被告二出租車聯(lián)合會(huì)在被告一新西蘭陸地運(yùn)輸安全局的許可下，在向公眾展示的行車日志（taxi log）中使用了原告的作品，原告因此指控被告一和被告二侵權(quán)。法院認(rèn)為，第一，被告一已通過(guò)傳真將許可內(nèi)容發(fā)送給出租車聯(lián)合會(huì)，盡管內(nèi)容沒(méi)有“版權(quán)”二字的明確表述，但傳真被認(rèn)定為被告一已書(shū)面批準(zhǔn)了日志格式（logbook），滿足了商務(wù)部的法定批準(zhǔn)要求。第二，被告一許可出租車協(xié)會(huì)使用原告作品的目的是為了公眾或公眾的安全，提醒乘客注意小型客運(yùn)車輛駕駛員應(yīng)遵守法律要求，不具有吸引乘客的商業(yè)目的。根據(jù)新西蘭1976年《版權(quán)法》第53條的規(guī)定，被告二出租車聯(lián)合會(huì)的行為屬于法定許可的情形，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。因此，被告一的許可行為也不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)檎J(rèn)定被告一承擔(dān)許可侵權(quán)責(zé)任的前提是被告二實(shí)施了1976年《版權(quán)法》第53條規(guī)定之外的侵權(quán)行為。

之所以出現(xiàn)許可侵權(quán)被認(rèn)定為一種直接侵權(quán)行為，但其成立又以被許可行為侵權(quán)成立為前提這一現(xiàn)象，是因?yàn)樾挛魈m法院劃分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和我國(guó)學(xué)者常采用的標(biāo)準(zhǔn)不一致導(dǎo)致的。如上文所述，新西蘭版權(quán)法專門規(guī)定了許可權(quán)且與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利并列，擅自許可的性質(zhì)也就與擅自行使版權(quán)專有權(quán)利相同，都屬于直接侵權(quán)行為。新西蘭法院正是以這種“條文結(jié)構(gòu)”作為劃分直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)的依據(jù)[1]56。而我國(guó)學(xué)界通常所說(shuō)的著作權(quán)間接侵權(quán)是指，行為人自己沒(méi)有直接實(shí)施侵犯著作權(quán)專有權(quán)利如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等的行為，由于與直接侵權(quán)行為存在一定程度的聯(lián)系而被認(rèn)為有規(guī)制的必要[2]。因此，按照我國(guó)學(xué)界的劃分標(biāo)準(zhǔn)，新西蘭法院所認(rèn)為的要以被許可行為侵權(quán)成立為前提的許可侵權(quán)行為就是一種間接侵權(quán)行為。

英國(guó)學(xué)界及司法實(shí)踐中關(guān)于許可侵權(quán)的定性同樣存在爭(zhēng)議。在早期的“Wolverhampton案”中（17），法院認(rèn)為被告對(duì)電影進(jìn)行廣告宣傳，即使電影沒(méi)有被表演，被告也已經(jīng)許可了表演。該案是英國(guó)1911年《版權(quán)法》生效后涉及許可侵權(quán)的首例判決，按照該案法官的觀點(diǎn)，電影沒(méi)有被表演，被許可行為不構(gòu)成侵權(quán)，但被告仍構(gòu)成許可侵權(quán)。因此許可侵權(quán)屬于直接侵權(quán)行為，不以被許可行為構(gòu)成侵權(quán)為前提。在2000年的“MCA案”中，法院亦持相同觀點(diǎn)：“版權(quán)法第16條第2款所規(guī)定的許可侵權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為。許可生效后，該許可侵權(quán)行為便完成了。并不是被許可行為完成后該許可侵權(quán)行為才成立?！保?8）有學(xué)者對(duì)這一觀點(diǎn)表示反對(duì)，認(rèn)為一旦許可行為完成許可侵權(quán)即成立，那么許可人在被許可行為發(fā)生之前取消許可，就變得無(wú)關(guān)緊要了。除此之外，在這種情形之下，權(quán)利人也很難主張損害賠償，因?yàn)楸辉S可行為還未發(fā)生（19）。正如在“ABKCO Music & Records案”中，法院認(rèn)為，只有當(dāng)被許可行為受版權(quán)法限制，許可侵權(quán)才成立（20）。對(duì)此，有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，雖然被許可行為必須是受權(quán)利限制的行為，但是行為人個(gè)人的抗辯事由不影響許可侵權(quán)的成立（21）。要真正理解這一觀點(diǎn)，需要對(duì)“合理使用”的性質(zhì)予以解釋。多數(shù)英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)版權(quán)法所規(guī)定的例外情況（合理使用等）僅僅適用于侵權(quán)行為已經(jīng)成立的情況下，此時(shí)被告有責(zé)任證明自己符合例外情況（22）。因此，在英國(guó)版權(quán)法中合理使用屬于一種免責(zé)事由，屬于合理使用的行為本身仍然是一種侵權(quán)行為，只是由于法律規(guī)定而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，許可侵權(quán)的成立仍然以被許可行為構(gòu)成侵權(quán)為前提。

筆者認(rèn)為，許可侵權(quán)應(yīng)屬一種間接侵權(quán)行為，其成立以被許可行為構(gòu)成侵權(quán)為前提。首先，“許可”行為和其他的受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，如復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等存在明顯不同。A擅自許可B將C享有著作權(quán)的作品上傳到互聯(lián)網(wǎng)上傳播，在授權(quán)行為完成之后B實(shí)際上傳之前，不會(huì)對(duì)著作權(quán)人C的利益造成任何損害。而另一個(gè)自然人D在未得到任何人授權(quán)的情況下將作品上傳到網(wǎng)絡(luò)上傳播，一旦上傳行為完成且對(duì)公眾開(kāi)放，那么著作權(quán)人的利益將立即受到損害。因此，單獨(dú)的“許可”行為不會(huì)造成損害，只有被許可行為完成且構(gòu)成侵權(quán)的情況下才會(huì)使著作權(quán)人的利益遭受損害。這與一般的直接侵權(quán)行為明顯不同。其次，如若認(rèn)為一旦許可行為完成許可侵權(quán)即成立，那么即使在被許可人實(shí)施侵權(quán)行為之前取消許可也不會(huì)對(duì)許可侵權(quán)的成立產(chǎn)生任何影響，這是十分荒謬的。如前所述，在被許可人實(shí)施侵權(quán)行為之前沒(méi)有任何損害產(chǎn)生，此時(shí)如果許可人取消授權(quán)，完全切斷其與被許可人實(shí)施的侵權(quán)行為之間的聯(lián)系，即使之后被許可人仍然實(shí)施了侵權(quán)行為，也不應(yīng)當(dāng)追究許可人的侵權(quán)責(zé)任。再者，許可行為是否會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果的產(chǎn)生，完全取決于被許可行為有無(wú)實(shí)施，其與被許可行為有著如此密不可分的聯(lián)系，這正是間接侵權(quán)行為的本質(zhì)要求。因此，許可侵權(quán)應(yīng)屬一種間接侵權(quán)行為。

國(guó)外有學(xué)者支持將許可侵權(quán)認(rèn)定為一種直接侵權(quán)，其成立不以被許可的侵權(quán)行為已實(shí)施為前提，其理由是雖然被許可行為未實(shí)施之前，沒(méi)有任何損害產(chǎn)生，此時(shí)版權(quán)人不能主張損害賠償，但卻可以主張禁令救濟(jì)，要求許可人停止許可。在刑事訴訟中，在犯罪行為實(shí)際完成之前只要存在將會(huì)實(shí)施犯罪行為的充分的威脅，法院就可頒發(fā)因恐懼禁令（quia timet injunction），該一般規(guī)則也應(yīng)適用在許可侵權(quán)的案件當(dāng)中。而如果認(rèn)為許可侵權(quán)要以被許可行為構(gòu)成侵權(quán)為前提，則在實(shí)施被許可行為之前版權(quán)人將不能夠獲得禁令救濟(jì)，這是不合理的（23）。筆者認(rèn)為，該理由是經(jīng)不住推敲的。在被許可人實(shí)施侵權(quán)行為之前，即使法院頒發(fā)禁令，其效果也只是使得許可人不能再許可，而能否許可與損害后果的發(fā)生并無(wú)直接關(guān)系。即使沒(méi)有法院頒發(fā)的禁令，許可人繼續(xù)向他人授權(quán)，只要被許可人沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為就不會(huì)對(duì)版權(quán)人利益造成任何影響。因此，在許可侵權(quán)案件中，對(duì)許可人的禁令并不是一種有效的救濟(jì)方式。

在美國(guó)司法實(shí)踐中，盡管不存在專門的“許可侵權(quán)”制度，在需要對(duì)許可方追責(zé)的情形中法院往往適用“幫助侵權(quán)責(zé)任”和“替代責(zé)任”規(guī)則，但美國(guó)法院在相關(guān)案件中同樣需要判斷許可方承擔(dān)責(zé)任是否以被許可方侵權(quán)為前提。在“Columbia案”中，法院認(rèn)為由于電影的播放不是公共播放，播放電影并沒(méi)有違反美國(guó)版權(quán)法，因此酒店授權(quán)顧客觀看受版權(quán)保護(hù)的電影，該授權(quán)行為并不侵權(quán)。很明顯，第九巡回法院首先審查了被控侵權(quán)行為的合法性以決定授權(quán)行為的合法性。在“Lewis案”中，Galoob制造了一種能夠替換Nintendo的電子游戲中的電子游戲角色的設(shè)備，Nintendo主張這是一種對(duì)演繹版權(quán)的侵權(quán)行為。Nintendo試圖將Galoob描述成侵犯Nintendo的演繹版權(quán)的游戲玩家的授權(quán)人，法院拒絕承認(rèn)這種觀點(diǎn)并且認(rèn)為使用這種設(shè)備的個(gè)人沒(méi)有違反美國(guó)版權(quán)法，因此Galoob沒(méi)有實(shí)施非法授權(quán)（24）。對(duì)于“許可侵權(quán)的成立是否以被許可行為侵權(quán)為前提”這一問(wèn)題，盡管早期有英國(guó)法院認(rèn)為許可侵權(quán)是一種單獨(dú)的侵權(quán)行為，其成立不以被許可行為侵權(quán)為前提，但隨著許可侵權(quán)制度的發(fā)展完善，應(yīng)當(dāng)說(shuō)將許可侵權(quán)認(rèn)定為一種間接侵權(quán)，即其成立應(yīng)以被許可行為構(gòu)成侵權(quán)為前提，這已經(jīng)成為各國(guó)法院的共識(shí)。

四、許可侵權(quán)在我國(guó)的適用

（一）許可侵權(quán)制度與幫助侵權(quán)之辨析

英國(guó)之所以會(huì)產(chǎn)生許可侵權(quán)這一制度，是由于英國(guó)版權(quán)法只規(guī)定了有限的幾種從屬侵權(quán)行為，而英國(guó)普通法下的幫助侵權(quán)規(guī)則也沒(méi)有得到很好的發(fā)展，因此法院只能依賴于創(chuàng)設(shè)出“許可侵權(quán)”這一間接侵權(quán)類型來(lái)規(guī)范未經(jīng)授權(quán)許可他人實(shí)施侵權(quán)行為的行為[1]56?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第九條第一款明確規(guī)定了“幫助侵權(quán)”這一共同侵權(quán)形式，而無(wú)論是在《著作權(quán)法》還是在《侵權(quán)責(zé)任法》中都不存在有關(guān)“許可侵權(quán)”的規(guī)定。此時(shí)法院是否有必要借鑒許可侵權(quán)制度呢？要回答上述問(wèn)題，首先要明確在相關(guān)案例中能否適用幫助侵權(quán)規(guī)則對(duì)許可人進(jìn)行規(guī)制。

上文已經(jīng)論證過(guò)許可侵權(quán)的成立要以被許可行為構(gòu)成侵權(quán)為前提，而要構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦需要實(shí)行人實(shí)施了侵權(quán)行為?；埕~(yú)模型案中，消費(fèi)者搭建模型大都出于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究目的，其行為屬于《著作權(quán)法》第二十三條第1款第（1）項(xiàng)規(guī)定的合理使用情形。吳漢東教授將有關(guān)合理使用性質(zhì)的學(xué)說(shuō)歸納為三種，分別是“權(quán)利限制說(shuō)”“侵權(quán)阻卻說(shuō)”以及“使用者權(quán)利說(shuō)”，并認(rèn)為“權(quán)利限制說(shuō)”和“侵權(quán)阻卻說(shuō)”是從不同方面對(duì)合理使用法律屬性的認(rèn)定，盡管表述不同，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)意思[3]。對(duì)于“使用者權(quán)利說(shuō)”之弊端，王遷教授已進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的論證[4]，不再贅述，筆者贊同“侵權(quán)阻卻說(shuō)”之觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)首先假定合理使用是侵權(quán)行為，概因法律的規(guī)定，推定其違法性失效，因而不以侵害他人著作權(quán)論。因此，雖然消費(fèi)者實(shí)施的復(fù)制行為屬于合理使用，但其本質(zhì)上仍屬侵權(quán)行為，只是由于法律規(guī)定免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就為無(wú)論是幫助侵權(quán)還是許可侵權(quán)的成立提供了前提。

幫助侵權(quán)是指通過(guò)提供工具、指示目標(biāo)或以言語(yǔ)激勵(lì)等方式，從物質(zhì)上和精神上幫助實(shí)施加害行為。要構(gòu)成幫助侵權(quán)，需要滿足以下要件：第一，幫助人和實(shí)行人主觀上應(yīng)屬于共同故意。第二，幫助人實(shí)施了幫助行為，可以是物質(zhì)上的幫助，也可以是精神上的幫助。第三，幫助人實(shí)施的幫助行為與受害人遭受的損害之間存在因果聯(lián)系[5]。在慧魚(yú)模型案中，消費(fèi)者搭建模型的組件是從正當(dāng)來(lái)源購(gòu)得，消費(fèi)者主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，更談不上具有侵權(quán)故意。因此，盡管被告在銷售組件時(shí)肯定意識(shí)到了消費(fèi)者將實(shí)施侵權(quán)行為，被告主觀上具備侵權(quán)故意，但由于被告與消費(fèi)者之間欠缺共同故意，因此二者不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

未經(jīng)授權(quán)許可他人實(shí)施著作權(quán)受控行為，此時(shí)如何判斷許可人是否承擔(dān)責(zé)任，這一問(wèn)題是著作權(quán)法乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特有的一類問(wèn)題。由于我國(guó)《著作權(quán)法》并未規(guī)定“間接侵權(quán)”規(guī)則，而幫助/教唆侵權(quán)規(guī)則已相對(duì)完善且有其特定的適用范圍，在需要對(duì)間接侵權(quán)人的行為予以規(guī)制且其行為滿足幫助/教唆侵權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)就可以適用幫助/教唆侵權(quán)規(guī)則來(lái)加以解決。本案中，被告與消費(fèi)者不構(gòu)成幫助侵權(quán)，被告亦沒(méi)有教唆消費(fèi)者侵權(quán)，當(dāng)面對(duì)不滿足幫助/教唆侵權(quán)的適用范疇而行為人又具備苛責(zé)必要性時(shí)，可以引入許可侵權(quán)制度對(duì)被告進(jìn)行規(guī)制。

（二）“許可侵權(quán)”制度的本土化

在英國(guó)，由于英國(guó)版權(quán)法并沒(méi)有對(duì)許可侵權(quán)的判斷規(guī)則予以明確規(guī)定，因此不同法院結(jié)合個(gè)案所考慮的因素也并不相同。其中以Newzbin案中法院列舉的判斷因素為典型，包括：（1）被控授權(quán)人與主要侵權(quán)人之間關(guān)系的性質(zhì);（2）所提供的設(shè)備或其他材料是否構(gòu)成用于侵權(quán)的手段;（3）是否不可避免地侵權(quán);（4）授權(quán)方保留的控制程度;（5）是否已經(jīng)采取任何措施來(lái)防止侵權(quán)。

而澳大利亞版權(quán)法明確規(guī)定了許可侵權(quán)案件中法官必須予以考慮的因素包括：（1）該人所具有的防止他人作出相關(guān)行為的能力的程度（如果有這種能力的話）;（2）該人與實(shí)施受控行為之人之間存在的任何關(guān)系的性質(zhì);（3）該人是否采取合理步驟以防止或避免受控行為的實(shí)施，包括其是否遵從相關(guān)的行業(yè)操作規(guī)范。而因素2主要是指是否會(huì)使得行為人認(rèn)為其具有許可的權(quán)利以及是否從侵權(quán)人行為中直接獲取利益。

通過(guò)對(duì)英國(guó)和澳大利亞的判斷因素進(jìn)行對(duì)比分析不難發(fā)現(xiàn)，英國(guó)的判斷因素1和澳大利亞的判斷因素2對(duì)應(yīng)，而英國(guó)的判斷因素5和澳大利亞的判斷因素3對(duì)應(yīng)，而英國(guó)的判斷因素2、3及4都屬于判斷許可人是否能對(duì)被許可人實(shí)施的侵權(quán)行為予以控制的考慮因素，基本能和澳大利亞的判斷因素1對(duì)應(yīng)。

雖然我國(guó)《著作權(quán)法》并未明確規(guī)定著作權(quán)人享有許可權(quán)，但其享有“許可權(quán)”能從相關(guān)條文中推導(dǎo)得出?！吨鳈?quán)法》明確規(guī)定著作權(quán)人享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利，且《著作權(quán)法》第十條第二款明確規(guī)定著作權(quán)人可以許可他人實(shí)施其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，著作權(quán)人享有“許可權(quán)”應(yīng)是其享有并實(shí)施各項(xiàng)專有權(quán)利的當(dāng)然前提。法院在相關(guān)案件中如若不能適用既有的幫助/教唆侵權(quán)規(guī)則解決問(wèn)題，可以適時(shí)借鑒英美法系的“許可侵權(quán)”規(guī)則對(duì)許可人進(jìn)行規(guī)制。要構(gòu)成許可侵權(quán)，首先要存在明示或默示的許可行為，其次要以被許可行為侵權(quán)為前提。這就意味著，當(dāng)被許可行為還未實(shí)施，或不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)許可人不構(gòu)成許可侵權(quán)。明示許可很好判斷，當(dāng)不存在明示許可時(shí)，由于英國(guó)的判斷規(guī)則較之于澳大利亞更為具體，因此法院可以借鑒英國(guó)的判斷規(guī)則對(duì)是否存在默示許可進(jìn)行判斷。此外，由于許可侵權(quán)廣義上也屬于一種間接侵權(quán)行為，許可人并未直接實(shí)施受著作權(quán)控制的行為，一般而言其不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。為了在保護(hù)著作權(quán)人之利益與公眾行為自由之間保持適當(dāng)平衡，應(yīng)對(duì)許可人的主觀狀態(tài)提出要求，許可人主觀上應(yīng)為故意，即其明知許可人將實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為仍然對(duì)許可人進(jìn)行授權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

許可侵權(quán)制度是以英國(guó)為代表的英美法系國(guó)家版權(quán)法中的一項(xiàng)間接侵權(quán)規(guī)則，是指未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而許可他人實(shí)施版權(quán)侵權(quán)行為，此時(shí)許可人構(gòu)成許可侵權(quán)。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了幫助/教唆侵權(quán)規(guī)則，但特定情形下幫助/教唆侵權(quán)規(guī)則并不能適用，如慧魚(yú)模型案中消費(fèi)者從被告處購(gòu)買了模型組件其往往對(duì)被告欠缺授權(quán)這一事實(shí)不知情，其搭建模型實(shí)施復(fù)制行為并無(wú)侵權(quán)故意，因此不滿足幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件。此時(shí)法院可以適時(shí)借鑒許可侵權(quán)制度，對(duì)許可人的許可行為進(jìn)行規(guī)制。具體而言，明示許可侵權(quán)很容易判斷，在判斷是否存在默示許可侵權(quán)時(shí)，法院應(yīng)結(jié)合以下因素綜合判斷：（1）被控授權(quán)人與主要侵權(quán)人之間的關(guān)系的性質(zhì);（2）所提供的設(shè)備或其他材料是否構(gòu)成用于侵權(quán)的手段;（3）是否不可避免地侵權(quán);（4）授權(quán)方保留的控制程度;（5）是否已經(jīng)采取任何措施來(lái)防止侵權(quán);（6）授權(quán)人主觀上是否具備侵權(quán)故意。

注釋：

（1）上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終268號(hào)民事判決書(shū)。

（2）以英國(guó)版權(quán)法為例，英國(guó)版權(quán)法規(guī)定了“直接侵權(quán)”行為和與直接侵權(quán)行為有密切聯(lián)系的“從屬侵權(quán)”行為，而從屬侵權(quán)僅限于英國(guó)版權(quán)法明文規(guī)定的五種類型。本文所指的“間接侵權(quán)”行為是指行為人雖未直接實(shí)施著作權(quán)受控行為但其行為仍被法律界定為侵權(quán)的行為，其與“直接侵權(quán)”相對(duì)，在范圍上廣于“從屬侵權(quán)”。

（3）Copyright Act. sec. 1（2）， 2（1）（1911）.

（4）Copyright Act. sec. 36（1A）， 101（1A）（1968）.

（5）Falcon v.Famous Players Film Co Ltd， 1 K.B. 393 （1926）.

（6）CBS Inc v.Ames Records & Tapes Ltd， Ch. 91 （1982）.

（7）CBS Songs Ltd v. Amstrad Consumer Electronics Plc， R.P.C. 567 （1988）.

（8）Twentieth Century Fox Film Corpn and others v. Newzbin Ltd ，EWHC 608（2010）.

（9）University of New South Wales v. Moorhouse， 133 CLR 1（1975）.

（10）WEA International Inc v. Hanimex Corporation Ltd， 17 FCR 274（1987）.

（11）Roadshow Films Pty Ltd v. iiNet Ltd， 194 FCR 285（2011）.

（12）Cooper v. Universal Music Australia Pty Ltd， 156 FCR 380（2006）.

（13）Adelaide Corporation v. Australasian Performing Right Association Ltd， 40 CLR 481（1928）.

（14）Robert Burrella1& Kimberlee Weatherall， Providing Services to Copyright Infringers： Roadshow Films Pty Ltd v. iiNet Ltd， 33 Sydney L. Rev. （2011）， p. 801.

（15）Australasian Performing Right Association Limited v. Koolman and Another， NZLR 273（1969）; Brintons Ltd v. Feltex Furnishings of New Zealand Ltd， 2 NZLR 677（1991）; INVERNESS MEDICAL INNOVATIONS， INC v. MDS DIAGNOSTICS LTD， BC200961655（2009）.

（16）Glogau v. Land Transport Safety Authority of New Zealand & NZ Taxi Proprietors Federation Incorporated， CA172/97（1998）.

（17）Fenning Film Service Ltd v. Wolverhampton， 3 K.B. 1171（1914）.

（18）MCA Records Inc v.Charly Records Ltd， E.M.L.R. 743（2000）.

（19）Paul S. Davies， Accessory liability for intellectual property infringement： the case of authorisation Sir Richard Arnold， 133L.Q.R.（2017）， p.463.

（20）ABKCO Music & Records Inc. v. Music Collection International Ltd， R.P.C. 657（1995）.

（21）Laddie & Hugh，The Modern law of copyright and designs， Volume 1， Butterworths， 2011，para.19.8.

（22）Nicholas Caddick， Gillian Davies & Gwilym Harbottle， copinger and skone james on copyright，17th ed.， Sweet & Maxwell， 2011， §9-16.

（23）Sir Richard Arnold & Paul S. Davies， Accessory liability for intellectual property infringement： the case of authorisation， 133 L.Q.R. （2017）， pp.442-468.

（24）Jason S. Hartley， SUBAFILMS， LTD. v. MGM-PATHE COMMUNICATIONS CO.： THE NINTH CIRCUIT ALLOWS DIRECT COPYRIGHT INFRINGERS TO ESCAPE LIABILITY， 4 Tul. J. Intl & Comp. L.（1996），p.345.

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.論版權(quán)法中的間接責(zé)任[J].科技與法律，2005， （2）：56-57.

[2]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：249.

[3]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：111-113.

[4]王遷.版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)與規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：239-242.

[5]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：539.

Study on the Extraterritorial Development of “Authorization Infringement”

System and Its Application in China

ZHANG Zhenguo

（IP School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract：In the “huiyu model case”， the court of second instance introduced the “authorization infringement” system to regulate the defendants behavior of selling model components. In the case that Copyright Law has no provisions on indirect infringement of copyright， it is necessary to introduce the system of “authorization infringement”， when its unfair not to regulate an act which does not constitute aiding or abetting infringement. Through comparative analysis of relevant legislation and judicial practice in the UK， Australia and other countries， it is not difficult to find that the judicial rules of authorization infringement in various countries gradually converge， but all of them focus on the objective behavior analysis of the actor and lack consideration of the subjective malice of the actor. Authorization infringement should be characterized as an indirect infringement. Because the judicial rules developed by British courts are relatively specific and practical， Chinese courts can learn from them in relevant cases. In addition， in order to limit the scope of application of authorization infringement system， the subjective intention of the actor should be considered.

Key words：the authorization infringement; judicial rules; the indirect infringement; aiding infringement

編輯：鄒蕊

收稿日期：2019-12-15

作者簡(jiǎn)介：張鎮(zhèn)國(guó)（1995-），男，成都人，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。