【摘要】在法律實(shí)務(wù)中，因婚外情關(guān)系而衍生出的民間借貸糾紛、贈(zèng)與糾紛、侵權(quán)行為補(bǔ)償糾紛甚是常見，其中涉及到公序良俗原則、合同的有效性、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)等相關(guān)法律的適用。因此結(jié)合實(shí)際案例及法院文書，分析婚外情財(cái)產(chǎn)追回時(shí)相關(guān)法律依據(jù)的碰撞。

【關(guān)鍵詞】共同財(cái)產(chǎn)；民間借貸；合同效力；救濟(jì)權(quán)；公序良俗

張某在明知薛某已婚的情形下發(fā)生同居關(guān)系，并在相處中薛某通過(guò)微信紅包、銀行轉(zhuǎn)賬、贈(zèng)送物品等形式先后向張某贈(zèng)送上萬(wàn)元，且張某以懷孕為由要求薛某買房進(jìn)行安定，薛某也先后轉(zhuǎn)賬一百多萬(wàn)，其后雙方感情破裂，薛某以民間借貸為由要求張某返還因購(gòu)買房屋的借款本金及利息。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。薛某提供了金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證及聊天記錄，張某抗辯該款項(xiàng)系支付給其和腹中胎兒的補(bǔ)償費(fèi)用，但提供的微信及短信記錄無(wú)法證明其主張事實(shí)，亦無(wú)其他證據(jù)證明雙方存有其他法律關(guān)系的意思合意及法律事實(shí)，法院最終未支持張某主張的該款項(xiàng)系侵權(quán)行為補(bǔ)充的抗辯理由，依據(jù)民間借貸關(guān)系認(rèn)定證據(jù)及民事訴訟中的舉證責(zé)任的相關(guān)法律支持薛某的訴訟請(qǐng)求。該案件中不僅體現(xiàn)了民事訴訟舉證責(zé)任中的蓋然性原理，同時(shí)也體現(xiàn)出張某的代理律師在深知“夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)”后，意欲回避將薛某的財(cái)產(chǎn)處分行為認(rèn)定為贈(zèng)與，并試圖幫助張某維持所獲得財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的情形。但實(shí)務(wù)中，婚外情關(guān)系破裂后，其財(cái)產(chǎn)糾紛更是復(fù)雜，有必要進(jìn)行對(duì)比分析。

一、利用合同效力的相關(guān)法律追回財(cái)產(chǎn)的情形

2008年劉某與張某訂立協(xié)議約定，劉某借給張某百萬(wàn)用于購(gòu)買房產(chǎn)，張某用其所有房產(chǎn)作為抵押，并承諾終生不嫁他人只做劉某的情人，如果張某違反協(xié)議需要返還借款，如果劉某提出解除情人關(guān)系，張某有權(quán)不歸還借款，且將該筆借款沖抵做精神賠償款和生活補(bǔ)助款。同年，劉某與張某再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定劉某已出資70萬(wàn)元，以張某的名義購(gòu)買房產(chǎn)且按揭付款由劉某負(fù)責(zé)，張某自愿做劉某的情人，如果張某違反承諾需退還70萬(wàn)元以及按揭款；如果劉某提出解除與張某的情人關(guān)系，則張某有權(quán)不退還以上款項(xiàng)，并約定雙方以情人關(guān)系相聚期間，張某在沒有專屬生育協(xié)議之前不得生育。后因雙方關(guān)系破裂，劉某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間的協(xié)議無(wú)效，并且返款借款。一審法院認(rèn)為，劉某與張某之間的協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效行為，民事行為無(wú)效，所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還。宣判后，張某不服提起上訴稱，雙方對(duì)協(xié)議無(wú)效均由過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決將責(zé)任全部歸于張某，有違合理，顯示公平。二審法院認(rèn)為，劉某與張某無(wú)視我國(guó)的婚姻制度，企圖用金錢維系不正當(dāng)?shù)那槿岁P(guān)系，其行為違背了社會(huì)公德，損害了社會(huì)的公序良俗，故雙方所訂立的兩份協(xié)議內(nèi)容，法律均不予保護(hù)，以本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定撤銷一審判決，駁回劉某的起訴。本案顯然比第一個(gè)案件復(fù)雜，既有借貸協(xié)議的內(nèi)容，也有附解除條件贈(zèng)與協(xié)議的體現(xiàn)，其中情人關(guān)系決定著該案系爭(zhēng)款項(xiàng)的返還。一審法院以公序良俗原則否定協(xié)議的效力，再按合同無(wú)效的處理方式要求返還款項(xiàng)，可能存在間接引導(dǎo)發(fā)生婚外情關(guān)系后行使財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與撤銷的情形，造成不良的社會(huì)輿論導(dǎo)向；二審的判決不僅表明對(duì)違背公序良俗轉(zhuǎn)化為借貸的行為不予支持，同時(shí)以委婉的方式兼顧法律與社會(huì)輿論導(dǎo)向，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求，也為法院處理的民事糾紛設(shè)定必要的界限，也表明法院對(duì)非正常的財(cái)產(chǎn)權(quán)益采取的謹(jǐn)慎態(tài)度，但此判決并未意味著財(cái)產(chǎn)糾紛已經(jīng)解決，劉某擅自處分婚姻期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為意味著劉某的配偶仍有財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)權(quán)。

二、利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)相關(guān)法律追回財(cái)產(chǎn)的情形

現(xiàn)實(shí)中，追回夫妻一方擅自處分共同財(cái)產(chǎn)的行為也甚是常見，主要根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條，但法律實(shí)務(wù)中，法院對(duì)于該條款的運(yùn)用也相當(dāng)謹(jǐn)慎，如某法院判決中“本院認(rèn)為，根據(jù)婚姻法規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見；他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明朱某（第三人）在明知或應(yīng)知門某（妻）不同意贈(zèng)與，而仍接受門某（夫）贈(zèng)與款項(xiàng)的情形存在。在此情況下，門某（妻）要求宣告贈(zèng)與合同無(wú)效，并索回款項(xiàng)的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。如門某（妻）認(rèn)為其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，其可向門某（夫）主張賠償?！?，該案雖然從一定程度上遏制了擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)一方利用配偶追回贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的行為，但將婚外情關(guān)系中財(cái)產(chǎn)處分涉及的第十七條第二款“善意第三人”的舉證責(zé)任分配給原告，顯然對(duì)原告的舉證責(zé)任略微嚴(yán)格，有類推適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十八條之嫌疑，雖然法院判決配偶可以向有擅自處分財(cái)產(chǎn)一方主張賠償，但婚姻關(guān)系仍存續(xù)意味著原告財(cái)產(chǎn)救濟(jì)權(quán)的喪失，若婚姻最終破裂此時(shí)原告向婚姻過(guò)錯(cuò)方主張賠償是否適用訴訟時(shí)效，顯然仍屬于法律空缺部分。也有法院將夫妻一方擅自處分財(cái)產(chǎn)行為中“善意第三人”的舉證責(zé)任結(jié)合正常人的判斷能力確定，顯然從法律及社會(huì)效果上更加具有說(shuō)明力，如“李丙（夫）擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與李甲，既未征得蔣乙（妻）同意，也未事后取得蔣乙追認(rèn)，其行為已侵害了蔣乙的合法權(quán)益，屬無(wú)權(quán)處分，贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，李甲明知李丙已婚的事實(shí)，作為成年女性，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)呐袛嗄芰εc社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，明知李丙支出錢款用于其購(gòu)房、購(gòu)車將會(huì)侵害李丙配偶即蔣乙的合法權(quán)益。因此，李甲無(wú)故接受李丙的贈(zèng)與，不符合社會(huì)生活的常理。蔣乙要求確認(rèn)李丙與李甲之間的贈(zèng)與行為無(wú)效，并以其共有權(quán)人的身份主張李甲返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)，于法有據(jù)”。

綜上，在婚外情財(cái)產(chǎn)糾紛的法律實(shí)務(wù)中，其摻雜法律眾多，且案件的社會(huì)效果影響極大，為了保護(hù)婚姻關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有必要對(duì)其離婚后主張賠償?shù)那樾芜M(jìn)行細(xì)化。

作者簡(jiǎn)介：

仝明麗（1992-），女，河南信陽(yáng)人，碩士在讀，上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。