摘 要：《中華人民共和國公司法》第十六條第二款、第三款的理解應(yīng)采“擔(dān)保決議機制說”。一人公司為股東擔(dān)保之決議不符合該條的形式要求，僅意味著對擔(dān)保決議程序的違反，而非對擔(dān)保效力的否定，尚需進一步判定擔(dān)保決議的效力。根據(jù)公司人格理論，一人公司之獨立意思也應(yīng)得到尊重，唯一的股東可行使相當(dāng)于股東會的職權(quán)，其作出的為股東擔(dān)保的決議（決定）應(yīng)屬有效決議，不存在效力瑕疵。當(dāng)公司擔(dān)保之標(biāo)的系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，該標(biāo)的之特殊性亦不違反資本維持原則以及公司回購股份的規(guī)定。故應(yīng)當(dāng)肯定一人公司為股東擔(dān)保的效力。特定情形下對公司債權(quán)人之救濟，可通過法人格否認制度、債權(quán)人的撤銷權(quán)與代位權(quán)等路徑實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：一人公司;擔(dān)保;擔(dān)保效力;債權(quán)人救濟

中圖分類號： D922.291.91文獻標(biāo)志碼： A 文章編號：1672-0539（2020）04-0032-09

一、案例引入

（一）案情概要（1）

楊光、周林、龍召剛?cè)送顿Y成立四川某公司。其后龍召剛和周林退股，二人所持股份由楊光購買，即公司組織形式變更為一人有限責(zé)任公司（以下簡稱一人公司）。楊光分別與該二人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。楊光向龍召剛出具欠條并簽訂《還款協(xié)議》，公司以擔(dān)保人的身份簽章，為唯一股東楊光的該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

雙方達成調(diào)解協(xié)議，由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其后，法院啟動再審程序。再審一審法院認為，該擔(dān)保行為違反股東不得抽逃出資的規(guī)定，擔(dān)保合同無效。再審二審法院認為，該擔(dān)保行為違反《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第十六條第二、三款的規(guī)定，擔(dān)保合同無效。再審法院認為，一人公司不適用《公司法》第十六條第二、三款的規(guī)定，且公司可以追償不構(gòu)成抽逃出資，擔(dān)保合同有效。

（二）爭議焦點

一人公司為股東擔(dān)保的效力問題是本案的焦點。具言之，《公司法》第十六條第二款規(guī)定，對內(nèi)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東（大）會決議;第三款規(guī)定，被擔(dān)保的股東之表決權(quán)被排除，而一人公司通常不設(shè)股東會或股東大會且股東具有唯一性，因此前述規(guī)范是否意味著對該擔(dān)保效力的否定？并且本案中是為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，該標(biāo)的之特殊性是否有損資本維持原則，是否違反公司回購本公司股份的規(guī)定？對該擔(dān)保效力之認定，直接決定了公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，影響相關(guān)主體的利益分配。司法裁判與學(xué)理上皆認識不一，引發(fā)激烈討論。

二、公司為股東擔(dān)保相關(guān)規(guī)范與一人公司特殊規(guī)范的缺失

公司為股東擔(dān)保的效力問題，成文法層面上經(jīng)歷了由禁止到有條件肯定的立場演變。第一階段（1993-2005年），禁止階段。1993年《公司法》第六十條第三款（2）明確禁止有限責(zé)任公司為股東擔(dān)保（3）。2000年《擔(dān)保法解釋》第四條（4）繼續(xù)強化了前述規(guī)則。如早在“中福實業(yè)擔(dān)保案”中，最高人民法院認為因違反第六十條之強制性規(guī)定及公司章程，判定擔(dān)保合同無效（5）。不可否認，該階段的禁止態(tài)度引發(fā)實踐中諸多問題。

第二階段（2005年至今），有條件肯定。2005年《公司法》修訂，態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)向，積極回應(yīng)社會需要，以第十六條（6）取代了前述規(guī)定。法律一改以往的禁止立場，首次肯定了公司具有為股東擔(dān)保的能力，但同時規(guī)定了一定限制（擔(dān)保決議程序與表決權(quán)排除規(guī)則）（7）。適用對象擴大，規(guī)范的位置由“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”部分轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱倓t”，適用對象不僅針對有限公司，亦涵括股份公司（8）。規(guī)制方式轉(zhuǎn)變，由對董事、經(jīng)理忠實義務(wù)的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)保意思形成的內(nèi)部程序限制[1]129。整體而言，現(xiàn)行《公司法》第十六條值得肯定，蘊含一定內(nèi)在價值或謂立法本旨。一方面，彰顯了對公司獨立人格的尊重，肯定其經(jīng)營自主權(quán)。公司為他人擔(dān)保之無償性，不能否定該行為給公司帶來利益的可能[2]。應(yīng)當(dāng)允許公司基于自己的意思行事。另一方面，立基于將公司擔(dān)保事項視為“非常規(guī)經(jīng)營行為”的認識[3]，出于保護其他小股東的需要，明定擔(dān)保決議程序與表決權(quán)排除規(guī)則的限制。法律將對內(nèi)擔(dān)保的決策權(quán)僅賦予股東（大）會，體現(xiàn)了法律對公司所有者（股東）利益的考量。表決權(quán)排除規(guī)則又進一步將被擔(dān)保股東剔除，體現(xiàn)了對其他股東利益的考量，進一步避免前述決議程序失效。

具體到一人公司，因為當(dāng)前《公司法》“一人公司的特別規(guī)定”部分未有涉及，故可能適用《公司法》“總則”部分及“有限責(zé)任公司”部分的規(guī)定。普通有限公司適用前述《公司法》第十六條無疑義，但該條是否同樣適用于一人公司尚有分歧，學(xué)理上存在“肯定說” （9）“否定說”（10）以及“法律漏洞說”（11）不同觀點。進而，該條是否意味著對擔(dān)保效力的否定，學(xué)界未有定論，司法實踐亦認識不一 （12）。

一人公司作為有限公司之特殊形式，某些方面構(gòu)成對傳統(tǒng)公司法理論的突破，公司法的一般規(guī)范對一人公司不必然具有可適用性。傳統(tǒng)大陸法理論將“社團法人”作為公司的本質(zhì)特征，一人公司與普通有限公司之核心差異在于股東唯一即不具有社團性，對一人公司這一特殊組織形式的肯認動搖了傳統(tǒng)理論對公司本質(zhì)的認識[4]。同時，較之普通有限公司，一人公司的股東同時兼具法定代表人、董事等多重身份地位，沒有復(fù)數(shù)股東，無法實現(xiàn)多個股東之間相互制約的集體決策制度，也欠缺“三權(quán)分立”組織機構(gòu)的有效制衡。因此，出于對一人公司唯一股東濫用權(quán)力的警惕，有觀點認為應(yīng)禁止其為股東擔(dān)保。然一人公司構(gòu)造之特殊性，是否足以否定其為股東擔(dān)保之正當(dāng)性，值得商榷。

三、一人公司為股東擔(dān)保的效力認定

關(guān)于一人公司為股東擔(dān)保的效力問題，當(dāng)前主要有肯定說與否定說之分野。否定說的主要理由涵括：一人公司無法形成《公司法》第十六條所要求的有效決議;是對獨立人格的濫用，此種情況下應(yīng)當(dāng)否認其法人格;禁止該擔(dān)保，是出于保護公司債權(quán)人的需要?？隙ㄕf的主要理由涵括：《公司法》第十六條不構(gòu)成否定的理由，又具體包括該條不適用一人公司以及系立法漏洞兩種觀點;為股東擔(dān)保是公司自治的范疇;若否定該擔(dān)保的效力即公司可以事后主張擔(dān)保無效，法律將淪為公司反言的工具。因此，分歧主要圍繞以下兩點：第一，《公司法》第十六條的理解;第二，公司人格理論的意涵。故下文也將主要圍繞此兩點展開，以求正本清源。此外，本案中，擔(dān)保之標(biāo)的具有一定特殊性，并非股東的一般債務(wù)而系股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其是否有損資本維持原則，是否違反公司回購股份的規(guī)定，亦有必要進一步探究。

（一）《公司法》第十六條第二款、第三款的規(guī)范分析

1.規(guī)范本旨：保護中小股東，適用于一人公司

有觀點認為，因該條旨在保護中小股東利益，而一人公司不存在中小股東故無適用該條的必要;還有觀點認為，該條旨在保護公司債權(quán)人，故應(yīng)當(dāng)禁止該擔(dān)保[5]。因此該條意在保護債權(quán)人還是中小股東，值得討論。

筆者認為，該條規(guī)范本旨系維護其他中小股東利益，理由如下：其一，文義解釋，對比第一款與第二款可見，公司對外擔(dān)保的決策權(quán)董事會也可能享有，而公司對內(nèi)擔(dān)保的決策權(quán)僅股東（大）會享有，體現(xiàn)了對股東利益的保護，避免法定代表人等經(jīng)營管理人員操控公司;同時第三款表決權(quán)排除規(guī)則，體現(xiàn)了對前述“股東利益”范圍的進一步限定，即進一步明確是對中小股東利益的保護，避免被擔(dān)保的股東（通常為大股東）濫用表決權(quán)。其二，體系解釋。2019年最高人民法院頒布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第17條：“為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進行了限制?！泵鞔_闡釋了該條規(guī)范之本旨。其三，目的解釋。若僅片面保護債權(quán)人，應(yīng)一概禁止公司為他人擔(dān)保的行為，任何擔(dān)保行為皆可能導(dǎo)致公司承責(zé)。顯然當(dāng)前之立法不再持否定態(tài)度，而是肯定了公司的擔(dān)保能力，故該條并非公司債權(quán)人保護機制。概言之，結(jié)合多種解釋方法，皆表明該規(guī)范旨在保護中小股東而非債權(quán)人。

此外，盡管一人公司中股東具有唯一性，無保護其他中小股東之必要，但不意味著該規(guī)范對一人公司不具有可適用性。因為，該條作為《公司法》總則之內(nèi)容，無針對該問題特殊規(guī)定的前提下，當(dāng)然適用于一人公司。在無充分理由的情況下，不宜草率認定該條對一人公司不適用，如此方符合法理的要求。如前述，保護公司債權(quán)人確實已超出該條之規(guī)范功能，然公司債權(quán)人并非不值得保護，而是可以依其他路徑實現(xiàn)，如“揭開公司面紗”以及債權(quán)人撤銷權(quán)等，通過其他路徑實現(xiàn)債權(quán)人利益的平衡。

2.法律效力：僅是擔(dān)保決議機制的要求，而非直接否定擔(dān)保合同效力的根據(jù)

《公司法》第十六條第二款、第三款是針對公司對內(nèi)擔(dān)保（也稱關(guān)聯(lián)擔(dān)保）的規(guī)范，分別規(guī)定了擔(dān)保決議程序與表決權(quán)排除規(guī)則。關(guān)于違反的法律效力問題，因條文采“必須”“不得”之表達，但未明確違反的法律后果，故學(xué)界與實踐中爭議由來已久，主要涵括“強制性規(guī)定說”“越權(quán)擔(dān)保說”“擔(dān)保決議機制說”等觀點。第一種觀點自合同法強制性規(guī)范的視角出發(fā)，對該條的理解又分為效力性與管理性兩種子觀點。第二種觀點認為，該條是對法定代表人權(quán)限的明文規(guī)制，結(jié)合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十條關(guān)于越權(quán)代表的規(guī)定，擔(dān)保合同效力之有無取決于相對人是否盡到一定的審查義務(wù) （13）。第三種觀點認為，該條是公司擔(dān)保的權(quán)力歸屬與行使程序的規(guī)定，違反該條可能構(gòu)成決議無效或者可撤銷，此前擔(dān)保效力不受影響，縱使決議被確認無效或撤銷，擔(dān)保合同仍可能因相對人的善意而具有約束力[6][1]133。概覽前述分歧可見，該條屬公司法之強制性規(guī)定方面三說皆達成共識（但是否與合同法之強制性規(guī)定等同存在不同認識），三說之分歧在于該公司法之強制性規(guī)定與擔(dān)保合同效力之間的路徑關(guān)聯(lián)：第一說直接結(jié)合《合同法》第五十二條判定擔(dān)保合同效力;第二說先借由《合同法》五十條判定越權(quán)代表時相對人的審查義務(wù)，再進一步判定擔(dān)保合同效力;第三說先借由《公司法》第二十二條判斷決議效力，其后再展開對擔(dān)保合同效力的分析。近年來，第一種觀點日趨式微，后兩種認識逐漸成為主流。

筆者支持“擔(dān)保決議機制說”的立場，即《公司法》第十六條第二款、第三款應(yīng)理解為公司對內(nèi)擔(dān)保之決議機制的特殊要求，而非直接作為擔(dān)保合同效力判斷的根據(jù)（見圖1）。前述第一種觀點，錯誤將公司法之強制性規(guī)定與合同法之強制性規(guī)定簡單等同。事實上，合同法中“應(yīng)當(dāng)”“必須”等規(guī)范多出于公司治理的需要，并不必然導(dǎo)致合同法的介入，否則構(gòu)成民法對商法的僭越。前述第二種觀點，不具有全面性。盡管法定代表人越權(quán)擔(dān)保是實踐中違反該條的主要情形，但公司董事、經(jīng)理等其他主體也可能構(gòu)成違反該條之情形，“越權(quán)代表”難以全面涵括該條之規(guī)范內(nèi)容，不具有科學(xué)性。第三種觀點“擔(dān)保決議機制說”具有顯著優(yōu)勢，其認識到公司法與合同法等規(guī)范本旨之差異，公司法作為商法系規(guī)范公司治理的組織法，不宜直接約束公司外第三人;此外，公司決議作為公司治理的重要手段，決議程序不符合公司法之規(guī)定，可能被確認無效或被撤銷，決議瑕疵前提下可能導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，但第三人善意時仍應(yīng)肯定擔(dān)保合同的效力。因此“擔(dān)保決議機制說”正本清源，值得肯定。

概言之，該條是判定公司擔(dān)保決議效力的組織法要求，一人公司為股東擔(dān)保之決議不符合該條之形式要求不可否認，但不能直接導(dǎo)向否定擔(dān)保效力的結(jié)論，只能得出決議可能存在瑕疵的結(jié)論。決議是否存在效力瑕疵需結(jié)合《公司法》第二十二條進一步判定，決議的程序或內(nèi)容違法而被撤銷或宣告無效后，才可能否定擔(dān)保合同的效力。當(dāng)前所謂“一人公司為股東提供擔(dān)保因違反該條之規(guī)定而無效”的觀點或者“若一人公司適用該條必然導(dǎo)向禁止為股東擔(dān)保，故該條存在立法漏洞不適用于一人公司”的觀點，皆系對該條法律效力的誤讀，盡管一人公司不符合該條的形式要求，但最多只能得出公司擔(dān)保決議程序存在瑕疵的結(jié)論（而非必然存在效力瑕疵），不意味著對擔(dān)保合同效力的否定。

3.小結(jié)

針對《公司法》第十六條第二款、第三款應(yīng)理解如下：首先，該條之規(guī)范目的系保護中小股東利益而非債權(quán)人，但不意味著對一人公司沒有適用空間。該條屬《公司法》總則之內(nèi)容，無針對該問題特殊規(guī)范的前提下應(yīng)當(dāng)適用于一人公司，無充分否定理由時不宜草率認為該條對一人公司不適用，也不宜認為系立法漏洞。應(yīng)當(dāng)堅持法律適用之法理，該條應(yīng)適用一人公司。其次，一人公司適用該條之規(guī)定不意味著對擔(dān)保效力的否定。該條之法律效力的理解應(yīng)采“擔(dān)保決議機制說”的正確立場，即應(yīng)理解為公司對內(nèi)擔(dān)保決議機制的特殊要求，既不能作為否定決議效力的根據(jù)，更不能作為否定擔(dān)保合同效力的根據(jù)。一人公司為股東擔(dān)保之決議不符合該條之形式要求，僅意味著對擔(dān)保決議程序的違反，當(dāng)前的討論多欠缺了關(guān)鍵一步，即進一步結(jié)合《公司法》第二十二條判定公司擔(dān)保決議是否足以被撤銷或確認無效。事實上，筆者認為一人公司的唯一股東（權(quán)力機關(guān)）代表公司做出的為股東提供擔(dān)保的決議系有效決議，不存在效力瑕疵，具體下文詳述。

（二）公司人格理論的展開

公司人格獨立是公司制度的基石。一人公司與普通有限公司的核心差異在于股東僅一人，即不具備社團性。但公司的人格基礎(chǔ)并非建立在社團性之上，也非以社團性為前提[7]。法人之獨立人格的內(nèi)核為公司具有獨立的意思、財產(chǎn)與責(zé)任，其中獨立意思是本質(zhì)要素[4][8][9]。盡管一人公司無社團性，但不可據(jù)此否認其獨立人格。人格獨立是一人公司較之個體工商戶的核心價值，是一人公司的“靈魂”。一人公司“公司自治”的要求應(yīng)得到尊重，肯定一人公司的獨立意思是保障其獨立人格的必然需要，故應(yīng)當(dāng)允許一人公司為股東擔(dān)保。法律不宜借口所謂維護債權(quán)人利益而干涉公司自治，否則構(gòu)成對公司獨立人格之侵犯。

根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，公司權(quán)力機關(guān)的意志代表公司意志，通過股東（大）會決議處理公司事務(wù)是公司自治的重要方式，雖然一人公司不具備形式上之權(quán)力機構(gòu)，即不設(shè)股東會，但不意味著一人公司無權(quán)力機構(gòu)，事實上該職能由唯一股東行使[9]。唯一股東占有公司100%的股份，可決定召開“股東會”，也能夠形成“體現(xiàn)全體股東意志的股東會決議”[10]。申言之，盡管一人公司無形式上的“股東會決議”，但“唯一股東的決定”應(yīng)具有等同于團體性公司之股東會決議的效力。

判定一人公司為股東擔(dān)保決議（唯一股東的決定）的效力是否存在瑕疵，如前述需結(jié)合《公司法》第二十二條展開，即進一步判定決議程序、內(nèi)容等方面是否違法，進而被撤銷或確認無效。具言之，決議主體方面，主要關(guān)涉一個人公司決議的權(quán)力主體的認定，唯一股東是一人公司的權(quán)力機關(guān)，行使相當(dāng)于股東（大）會的職權(quán)，其作出的決議應(yīng)系有權(quán)決議;決議程序方面，如前述表決權(quán)排除規(guī)則旨在保護中小股東利益，一人公司無保護其他股東之必要，無需排除該唯一股東的表決權(quán)。值得一提的是，關(guān)于一人公司的股東決議“應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司”的規(guī)定，通說認為盡管該條文使用了“應(yīng)當(dāng)”的表述但仍系倡導(dǎo)性規(guī)定，不具有強制效力，即便未形成書面決議并置備于公司也不構(gòu)成決議程序違法;決議內(nèi)容方面，如前述《公司法》第十六條本身不構(gòu)成對擔(dān)保效力的否定，決議內(nèi)容不違反任何合同法層面的效力性強制性規(guī)定（影響合同效力的強制性規(guī)定）或者公序良俗，不存在決議內(nèi)容違法。因此，一人公司為股東擔(dān)保的決議（唯一股東的決定）之主體、程序、內(nèi)容皆合法有效，不構(gòu)成《公司法》第二十二條決議被撤銷或確認無效的情形，應(yīng)屬有效決議。

（三）一人公司為股東之股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的再審視

如前述，原則上應(yīng)當(dāng)肯定一人公司為股東擔(dān)保的效力，但當(dāng)擔(dān)保之標(biāo)的系股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，意味著原有唯一股東的退出與外部新股東的加入。股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)涉公司資本制，該擔(dān)保標(biāo)的之特殊性是否構(gòu)成否定擔(dān)保效力的理由值得研究。當(dāng)前，爭議主要圍繞是否有損資本維持原則、是否違反回購本公司股份之規(guī)定存在不同認識。

1.是否有損資本維持原則

所謂資本維持原則，體現(xiàn)在實體法中即《公司法》第三十五條 “不得抽逃出資”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條列舉了幾種具體情形，其中2014年修正時將“出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出的行為”刪除（14）。因此，認定是否構(gòu)成“抽逃出資”的關(guān)鍵在于公司財產(chǎn)是否不當(dāng)減少。前述“轉(zhuǎn)入又轉(zhuǎn)出的行為”即因公司對股東仍享有債權(quán)，未減免股東的出資責(zé)任不構(gòu)成抽逃出資，而刪除該規(guī)定;另外幾種明確列舉的情形，則屬于通過欺詐等手段實質(zhì)上免除了股東的完全出資義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)的減少。

反觀一人公司為股東之股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為，當(dāng)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，新加入的股東（當(dāng)前唯一股東）與原股東（已退出公司）皆不構(gòu)成抽逃出資：一方面，針對新加入的股東。其出資義務(wù)并未得到免除，公司仍享有債權(quán)。當(dāng)公司資不抵債時，外部債權(quán)人可直接要求股東在該范圍內(nèi)清償。另一方面，針對原股東。因有觀點認為，“股東抽回出資后繼續(xù)保留股東身份，并非認定‘抽逃出資的必要條件”[11]，因此不再具備股東身份的原股東是否構(gòu)成抽逃出資也值得討論 （15）。筆者認為，原股東也不構(gòu)成抽逃出資，因抽逃出資以“違法性”為前提。該制度之本旨在于禁止不當(dāng)減少公司資產(chǎn)的行為，而非禁止股東依法定程序脫離公司[12]47。原股東足額履行了出資義務(wù)后依法定程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，系股東脫離公司的自由，不具有違法性，不構(gòu)成抽逃出資。概言之，一人公司為新加入股東應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，未不當(dāng)減損公司財產(chǎn)，無論是新加入的股東還是原股東皆不構(gòu)成抽逃出資，該擔(dān)保標(biāo)的之特殊性并非對資本維持原則的侵犯。因此，資本維持原則并非否定一人公司為股東擔(dān)保效力的理由。

2.是否違反回購本公司股份的規(guī)定

一人公司為股東之股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，不構(gòu)成回購本公司股份?；刭彵竟竟煞菔侵富谔囟康?，公司向出讓方支付對價，將部分已發(fā)行股份購回并注銷的行為。股份回購的成立建立在雙方具有轉(zhuǎn)移股份所有權(quán)合意的基礎(chǔ)上，并且公司實施了回購行為，主客觀相統(tǒng)一。筆者認為，一人公司為股東應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款擔(dān)保并非股份回購：主觀上，公司沒有回購股權(quán)的主觀意思，原股東也沒有出讓其股份的意思;客觀上，公司的股份數(shù)未減少，新加入的唯一股東仍享有本公司100%股權(quán)。事實上，公司為股東之股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，未改變?nèi)詫贀?dān)保法律關(guān)系的本質(zhì)，公司系擔(dān)保人，原股東系被擔(dān)保人，新股東系擔(dān)保權(quán)人。因此，公司擔(dān)保標(biāo)的為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與回購本公司股份存在本質(zhì)不同，并非否定擔(dān)保效力的理由。

此外，現(xiàn)行《公司法》第一百四十二條是對股份公司股權(quán)回購的規(guī)制;但針對有限公司，《公司法》第七十四條僅正面列舉了幾種特定情形下中小股東有權(quán)要求公司回購，而針對此外的情形未明確禁止回購，有學(xué)者認為應(yīng)無限制[13]。（2009） 民申字第453號裁定書中，最高人民法院明確指出，法律并不禁止有限公司在《公司法》第七十四條以外的情形回購本公司股份（16）。一人公司作為有限責(zé)任公司之一種，其回購本公司股份也應(yīng)不受限制，因此，所謂“因違反回購本公司股份的規(guī)定而無效”的主張本身就是假命題。

又有，最高法裁判明確肯定普通有限公司為股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保之效力，而否認為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的效力。最高法（2014）民申字第1141-1號民事裁定書中，法院認為，普通有限公司為股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保（股權(quán)受讓人為外部第三人）的情形，不違反《公司法》與《擔(dān)保法》，應(yīng)當(dāng)肯定該擔(dān)保效力。與此同時，最高法部分司法裁判，否定了公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力（股權(quán)受讓人為原有內(nèi)部股東），認為構(gòu)成變相抽逃出資（17）。反觀一人公司，因原股東具有唯一性，故股權(quán)受讓人皆為外部第三人。盡管前述民事裁定書針對的當(dāng)事人為普通有限公司，但該裁判的立場，一定程度上證成了一人公司為股東之股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力也應(yīng)得到肯定。

四、肯定一人公司為股東擔(dān)保前提下債權(quán)人的救濟

公司制度之本質(zhì)在于合理分配相關(guān)主體之間的商業(yè)風(fēng)險[14]。允許一人公司為股東擔(dān)保，有利于避免債權(quán)人干涉公司治理，債權(quán)人利益之保護可借由法人格否認制度、債權(quán)人的撤銷權(quán)、代位權(quán)等路徑實現(xiàn)，無必要一概否認一人公司為股東擔(dān)保的效力。值得注意的是，該兩種救濟手段的適用并非對一人公司為股東擔(dān)效力的否定，該擔(dān)保行為本身不必然導(dǎo)致救濟手段的介入，事實上只有符合嚴格的相應(yīng)構(gòu)成要件時才可適用。

其一，法人格否認制度。囿于一人公司不存在“三權(quán)分立”的權(quán)力制約機制，唯一股東濫用權(quán)力的風(fēng)險增加。因此，《公司法》有關(guān)于法人格否認制度的一般規(guī)定以外，又以第六十四條規(guī)定了適用于一個公司時舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)則[15]7，系對一人公司股東權(quán)利的控制機制，若股東舉證不能，將產(chǎn)生對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的不利后果，從而切實約束股東的行為。原則上應(yīng)堅持公司人格獨立，法人格否認僅為例外情形下的平衡機制，是“特定、個案、暫時的否定”[16]。法人格否認制度其并非對公司人格獨立的根本否定，只能是也始終是有益且必要的補充[15]6。法人格否認制度作為最后的救濟手段，應(yīng)當(dāng)審慎適用，結(jié)合具體情節(jié)在個案中具體認定（18）。國務(wù)院法制辦認為，其涵括如下構(gòu)成要件：主體要件，即公司已登記;行為要件，即股東濫用權(quán)利，具體涵括公司形骸化、資本顯著不足、利用公司形式逃避法律義務(wù)等行為方式;結(jié)果要件，對債權(quán)人利益或社會公益的損害，且當(dāng)公司財產(chǎn)尚能夠清償債務(wù)時不適用該制度;因果關(guān)系要件，股東濫用權(quán)利與損害結(jié)果間有因果關(guān)系[12]21-22。應(yīng)當(dāng)嚴格適用標(biāo)準(zhǔn)，避免將一人公司為股東擔(dān)保行為本身作為否定其獨立人格的唯一事實根據(jù)。

其二，債權(quán)人的撤銷權(quán)。該制度是指當(dāng)債務(wù)人實施詐害債權(quán)的行為時，債權(quán)人有權(quán)介入主張撤銷以保全債權(quán)的權(quán)利，是對債的相對性的突破。盡管該制度是民法中的規(guī)定而非公司法的特別規(guī)則，但我國實行民商合一的立法模式，民法中的一般規(guī)則在商事領(lǐng)域同樣具有可適用性。債權(quán)人撤銷權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)滿足以下要件：客觀上，具有詐害債權(quán)的行為[17]。根據(jù)《合同法》第七十四條、《合同法解釋（二）》第十八、十九條之規(guī)定，債權(quán)人的撤銷權(quán)主要適用于放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、放棄未到期債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、惡意延長到期債權(quán)的履行期、明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓、明顯不合理高價收購的情形。盡管前述列舉不包括提供擔(dān)保，但全國人大常委會法工委編制的立法釋義中，明確肯認了“債務(wù)人通過擔(dān)保方式害及債權(quán)的，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)”[18]。主觀上，無具體要求，一般認為應(yīng)區(qū)分無償還是有償。有償時通常要求債務(wù)人惡意但通常可經(jīng)由客觀行為推定（19）。無償行為侵害債權(quán)時，無論第三人是否有過錯，均可撤銷[19]。結(jié)果上，產(chǎn)生致使公司無力清償而危害債權(quán)的結(jié)果。若未造成資不抵債、無力清償，則不能撤銷。因此，一人公司為股東提供擔(dān)保的行為，當(dāng)構(gòu)成積極詐害債權(quán)時，債權(quán)人可以通過撤銷權(quán)之行使，維護其合法權(quán)益。同樣應(yīng)當(dāng)注意的是，該制度之適用有嚴格限制，僅在符合主觀、客觀、結(jié)果三方面構(gòu)成要件的情形下才允許第三人介入，應(yīng)矯正該擔(dān)保行為本身必然構(gòu)成債權(quán)人撤銷權(quán)之適用的錯誤認識。

其三，債權(quán)人的代位權(quán)?，F(xiàn)有研究皆未提及該制度可作為救濟手段，筆者認為，債權(quán)人的代位權(quán)同樣具有重要補充功用。首先，代位權(quán)行使的前提是公司已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)公司股東對被擔(dān)保的債權(quán)無力清償時，公司作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則公司對股東享有追償權(quán)，該追償權(quán)本身也屬債權(quán)，因此，股東較之公司的債權(quán)人而言系次債務(wù)人。故當(dāng)公司怠于行使其對股東的到期債權(quán)（承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對股東的追償權(quán)），對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。其次，當(dāng)不能適用債權(quán)人撤銷權(quán)時，例如第三人善意取得，仍有代位權(quán)的適用空間。

前述三種救濟手段共同構(gòu)成特定情形下債權(quán)人的救濟路徑，其適用條件與法律效果皆有差異，又互為補充。具言之，法人格否認是商法上的救濟手段，該制度系公司獨立人格的例外故適用通常較為謹慎，需嚴格符合其構(gòu)成要件，法律效果方面產(chǎn)生由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果，而非否定公司為股東擔(dān)保的效力，該連帶責(zé)任的范圍不以出資額或擔(dān)保額為限。債權(quán)人之撤銷權(quán)與代位權(quán)皆屬民法上的財產(chǎn)保全手段，但仍具有諸多不同：第一，行使條件不同。撤銷權(quán)針對積極詐害債權(quán)的行為（不以公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為前提），并且如前述涵括主客觀多方面的不同構(gòu)成要件;代位權(quán)針對消極不行使債權(quán)的行為（故需公司已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任成為債權(quán)人）[20]。第二，權(quán)利行使期限不同。撤銷權(quán)有除斥期間的特別規(guī)定;代位權(quán)適用訴訟時效，故當(dāng)撤銷權(quán)歸于消滅后仍有適用代位權(quán)的可能。第三，效果不同。行使撤銷權(quán)后，一人公司為股東擔(dān)保的行為將因被撤銷而歸于無效，轉(zhuǎn)化為公司的責(zé)任財產(chǎn)，維護全體債權(quán)人的利益;而代位權(quán)行使的效果，是使主張該權(quán)利的債權(quán)人可直接優(yōu)先受償[21]。前述三種救濟手段，無所謂孰優(yōu)孰劣，需結(jié)合具體情形加以適用。

五、結(jié)論與本案評釋

概言之，應(yīng)當(dāng)肯定一人公司為股東擔(dān)保的效力。對《公司法》第十六條第二款、第三款的理解應(yīng)采“擔(dān)保決議機制說”，即對內(nèi)擔(dān)保決議機制的特殊要求。一人公司適用該條之規(guī)定，盡管為股東擔(dān)保之決議不符合該條之形式要求，但僅意味著對擔(dān)保決議程序的違反而非對擔(dān)保效力的否定，尚需進一步結(jié)合《公司法》第二十二條判定決議的效力。根據(jù)公司人格理論的要求，一人公司的意思應(yīng)得到尊重。一人公司的唯一股東行使相當(dāng)于股東會的職權(quán)，其做出的為股東擔(dān)保的決議應(yīng)屬有效決議，不構(gòu)成決議效力瑕疵的情形。一人公司擔(dān)保之標(biāo)的系股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，該標(biāo)的之特殊性亦不違反資本維持原則以及公司回購股份的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)允許一人公司為股東擔(dān)保。債權(quán)人利益之保護可借由法人格否認制度、債權(quán)人的撤銷權(quán)、代位權(quán)等路徑實現(xiàn)。

反觀本案，整體而言再審法院的立場值得肯定。第一，其糾正了一審法院、二審法院認定擔(dān)保無效的錯誤裁判，明確肯定了一人公司為股東擔(dān)保的效力，正本清源值得肯定。第二，對《公司法》第十六條第二、三款的理解，再審法院也認為該條旨在保護中小股東利益，而非否定關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力，并且認為一人公司的股東有權(quán)做出該為股東擔(dān)保的決定，厘清了該條的規(guī)范本旨以及一人公司決議的權(quán)力主體，皆值得肯定。但筆者認為二審法院對該條法律效力與適用的認識存在細微瑕疵，裁判理由中“該公司系一人公司，不具有適用《公司法》第十六條第二、三款的前提條件”的觀點值得商榷。如前述，筆者認為，該條作為《合同法》總則之規(guī)定原則上應(yīng)適用于一人公司，但適用該條不直接意味著對擔(dān)保效力的否定，僅意味著不符合決議機制的形式要求，還需進一步判定決議效力，結(jié)合公司人格理論，唯一股東作為權(quán)力機關(guān)做出的決議系有效決議。第三，再審裁判正確認定不構(gòu)成抽逃出資，明確指出公司仍享有追償權(quán)，并不導(dǎo)致公司責(zé)任財產(chǎn)的減少，準(zhǔn)確厘定了該擔(dān)保與抽逃出資不可等同。

現(xiàn)今關(guān)于一人公司為股東擔(dān)保的效力問題，立法上缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致司法裁判不一，有礙司法權(quán)威，亦難以為商事活動提供有效指引。立基于尊重一人公司獨立人格與保障交易安全之需要，筆者建議，通過司法解釋或指導(dǎo)案例，明確肯定一人公司為股東擔(dān)保的效力，并可以通過法人格否認、債權(quán)人撤銷權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)等制度的謹慎適用，實現(xiàn)特定情形下對債權(quán)人的救濟。

注釋：

（1）“龍召剛與楊光等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請案”參見四川省高級人民法院（2014）川民提字第334號民事判決書。

（2）1993年《公司法》第六十條第三款：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保?！?/p>

（3）多數(shù)說認為，1993年《公司法》是對有限公司為股東提供擔(dān)保之禁止，例如最高人民法院[2000]經(jīng)終字 186 號民事判決書“中福實業(yè)公司擔(dān)保案”。但也有觀點認為，前述理解系混淆了董事、經(jīng)理的個人義務(wù)與公司的權(quán)利能力，該條并不意味著公司不能為股東擔(dān)保，參見施天濤：《〈公司法〉第16條的規(guī)范目的：如何解讀、如何適用？》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期，第116-117頁。

（4）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四條：“董事、經(jīng)理違反《公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效?！?/p>

（5）參見福建省中福實業(yè)股份有限公司等與中國工商銀行福州市閩都支行借款擔(dān)保糾紛案（最高人民法院（2000）經(jīng)終字第186號民事判決書），最高人民法院民二庭編：《中國民商審判》2002年第2卷，法律出版社2002年版，第293頁。

（6）《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第十六條：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。（第一款）公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。（第二款）前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。（第三款）”此后2013年、2018年公司法修正，該條均未有變化。

（7）符合該條程序要求的擔(dān)保事項有效無疑義，該條第二款、第三款的決議程序一定程度上構(gòu)成對擔(dān)保的限制，故謂之“有條件肯定”。違反該條決議程序的擔(dān)保效力問題，尚無定論，將于后文詳述。

（8）公司法對上市公司擔(dān)保事項還有特別限規(guī)定，暫不討論。

（9）肯定說認為，《公司法》第十六條適用于一人公司，但是否據(jù)此構(gòu)成對一人公司對內(nèi)擔(dān)保能力的否定又有分歧，一種觀點認為，該規(guī)范作為《公司法》總則中的內(nèi)容在無其他特殊規(guī)范的前提下當(dāng)然適用于一人公司，一人公司無法按照該條的要求形成有效決議，該擔(dān)保無效;另一種觀點認為，《公司法》第十六條適用于一人公司，但其中“股東會”“股東會決議”等的適用并非名稱上的完全符合而應(yīng)為規(guī)則與原則的適用，“股東會”適用于一人公司時指其公司的唯一股東，因此一人公司為股東擔(dān)保有法可依但不構(gòu)成對其效力的否定。參見何廷財、楊鎮(zhèn)宇：《一人公司特殊擔(dān)保的法律效力探析——以司法審判和經(jīng)濟活動中的需求為視角》，載《金融法苑》2011年（總第八十三輯），第109-112頁。

（10）否定說認為，對于一人公司《公司法》關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定無適用之必要，因此不構(gòu)成對一人公司對內(nèi)擔(dān)保能力的限制，也不構(gòu)成法律漏洞而為“有意義的沉默”。參見曹士兵：《公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解讀》，載《人民司法》2008年第1期，第25頁;曹士兵：《我國新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定評述——重溫最高人民法院“中福實業(yè)公司擔(dān)保案”》，載《法律適用》2006年第6期，第53頁;姜旭陽：《一人公司為股東擔(dān)保的效力》，載《人民司法》2010年第4期，第78頁。

（11）立法漏洞說認為，《公司法》并未規(guī)定一人公司為股東擔(dān)保的問題，主要通過《公司法》的立法沿革未考慮該問題、總則僅參照適用且無明確的特殊規(guī)定兩方面證成。參見楊青貴：《一人公司為股東擔(dān)保法律規(guī)制的風(fēng)險范式研究》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第6期，第57-58頁。

（12）部分司法裁判肯定一人公司為股東擔(dān)保的效力，例如（2017）吉0721民初3989號“劉廣東與王強等民間借貸糾紛一審民事判決書”;（2009）常民二終字第0451號“常州柯尼馬電動車有限公司與卜邦干擔(dān)保責(zé)任糾紛二審民事判決書”。部分司法裁判否定一人公司為股東擔(dān)保的效力，例如（2017）豫 1121民初2364號“河南金城建設(shè)工程有限公司與舞陽縣盛泰置業(yè)有限公司、曾柏元股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書”;（2018）瓊96民再9號“劉志強與石磊、瓊海磐龍實業(yè)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書”。

（13）2019年最高人民法院頒布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第17條認為“違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表”，即采“越權(quán)代表說”的立場。

（14）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十二條：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配;（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”

（15）有觀點認為，只要公司是從股本中向其返還出資額且不滿足減資或回購的法定條件，即使抽逃出資股東不再保留股東身份，仍構(gòu)成抽逃出資，是否保留股東身份只是對其他股東的損害程度有別，對于債權(quán)人利益造成的潛在損害是一樣的，參見劉燕：《重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)》，載《中國法學(xué)》2015年第4期，第198頁。也有觀點認為，抽逃出資是指公司成立之后，股東非經(jīng)法定程序，從公司抽回相當(dāng)于己經(jīng)繳納出資數(shù)額的財產(chǎn)，同時繼續(xù)持有公司的股份，參見趙旭東、傅竅、孫有強等：《公司資本制度改革研究》法律出版社2004年版，第301頁。

（16）參見最高人民法院（2009）民申字第453號民事裁定書。

（17）參見最高人民法院（2012）民二終字第39號民事判決書、（2017）最高法民申3671號民事裁定書。

（18）關(guān)于一人公司法人格否認之認定標(biāo)準(zhǔn)的具體論述，參見李建偉：《公司法人格否認規(guī)則在一人公司的適用——以〈公司法〉第64條為中心》，載《求是學(xué)刊》2009年第2期，第74-80頁;蔣大興：《一人公司法人格否認之法律適用》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第6期，第16-20頁;孟勤國、張素華：《公司法人人格否認理論與股東有限責(zé)任》，載《中國法學(xué)》2004年第3期，第16-23頁。

（19）參見最高人民法院（2009）民二提字第58號民事判決書。

參考文獻：

[1]錢玉林.公司法第16條的規(guī)范意義[J].法學(xué)研究，2011，（6）：129.

[2]高圣平.公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究[J].中國法學(xué)，2013，（2）：112.

[3]曹士兵.我國新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定評述——重溫最高人民法院“中福實業(yè)公司擔(dān)保案”[J].法律適用，2006，（6）：53.

[4]朱慈蘊.一人公司對傳統(tǒng)公司法的沖擊[J].中國法學(xué)，2002，（1）：107.

[5]李志剛，李建偉，王建文，等.一人公司能否為股東提供擔(dān)保：法理基礎(chǔ)與制度設(shè)計[J].人民司法，2019，（1）：106.

[6]施天濤.《公司法》第16條的規(guī)范目的：如何解讀、如何適用？[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，（3）：121-124.

[7]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006：47.

[8]范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2006： 225-235.

[9]沈貴明.模式、理念與規(guī)范——評新《公司法》對一人公司的規(guī)制[J].法學(xué)，2006，（11）：49.

[10]趙德樞.一人公司詳論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004： 257-260.

[11]劉燕.重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J].中國法學(xué)，2015，（4）：198.

[12]國務(wù)院法制辦公室.中華人民共和國公司法（含最新司法解釋）注解與配套[M].北京：中國法制出版社，2017：47.

[13]劉小勇.論有限責(zé)任公司股權(quán)的回購[J].北方法學(xué)，2011，（6）：73-79.

[14]范健.公司法改革中的泛民法化風(fēng)險——兼談《民法總則》頒布后的《公司法》修訂[J].環(huán)球法律評論，2019，（4）：22.

[15]石少俠.公司人格否認制度的司法適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，（5）：7.

[16]薛波.公司法人格否認制度“入典”的正當(dāng)性質(zhì)疑——兼評《民法總則》“法人章”的立法技術(shù)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018，（4）：118.

[17]茅少偉.惡意串通、債權(quán)人撤銷權(quán)及合同無效的法律后果——最高人民法院指導(dǎo)案例33號的實體法評釋[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，（2）：21.

[18]全國人大常委會法制工作委員會.中華人民共和國法律釋義[M].北京：法律出版，2012：139-140.

[19]吳高盛.《中華人民共和國合同法釋義》及實用指南[M].北京：中國民主法制出版社，2014：157.

[20][日]我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].王燚，譯.北京：中國法制出版社，2008：154.

[21]王利明.債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)同時行使之質(zhì)疑[J].法學(xué)評論，2019，（2）：6.

Analysis of the Effectiveness of One-person

Companys Guarantee for Shareholders

CHEN Yang

（Law School， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081，China）

Abstract：The second and third paragraphs of Article 16 of Company Law of the Peoples Republic of China should be understood as “the guarantee resolution mechanism”. The resolution of the one-person companys guarantee for the shareholders does not meet the formal requirements of this article， which only means a violation of the procedure of the guarantee resolution， not a denial of the validity of the guarantee， and the validity of the guarantee resolution needs to be further determined. According to the theory of corporate personality， the independence of a one-person company should also be respected. The sole shareholder exercises the functions and powers equivalent to the board of shareholders， and the resolution （decision） which guarantee for the sole shareholder is effective without any validity flaw. When the subject of the guarantee is the equity transfer money， it does not violate the principle of capital maintenance and the provisions of the companys share repurchase. Therefore， the effectiveness of the one-person companys guarantee for shareholders should be affirmed. The relief of the companys creditors can be realized through the system of denial of corporate personality， the right of cancellation and subrogation of the creditors.

Key words：one-person company; guarantee; guarantee effectiveness; the creditors relief

編輯：鄒蕊

收稿日期：2020-02-15

作者簡介：陳揚（1995-），女，山東臨沂人，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。