崔明德，陳銘浩

(1. 煙臺(tái)大學(xué) 民族研究所，山東 煙臺(tái) 264005； 2.蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州 730020)

王夫之是中國(guó)歷史上著名的哲學(xué)家、史學(xué)家和思想家，晚年因定居衡陽石船山，故被稱之為“船山先生”。目前學(xué)術(shù)界對(duì)王夫之的哲學(xué)思想、禮學(xué)思想、史學(xué)思想等重要問題進(jìn)行了深入探索，取得了一批重要成果，但對(duì)其民族關(guān)系思想?yún)s鮮有涉獵。本文擬對(duì)王夫之的民族關(guān)系思想作一初步梳理和探討，以期引起學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的重視和深入研究。

一

中國(guó)民族關(guān)系思想是各個(gè)時(shí)期各個(gè)民族的各類人物對(duì)中國(guó)民族關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是統(tǒng)治者制定民族政策、處理民族關(guān)系的理論基礎(chǔ)。(1)崔明德：《中國(guó)民族關(guān)系十講》，北京：人民出版社，2018年版，第135頁。王夫之涉獵廣泛、學(xué)問淵博，不僅精于史學(xué)與經(jīng)學(xué)，對(duì)歷史上的民族關(guān)系亦頗有研究，通過對(duì)歷史上民族關(guān)系的研究、反思和評(píng)論，比較系統(tǒng)地闡述了“不以信義結(jié)夷狄”“夷狄相攻，中國(guó)之害”“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”及“和親無恥”等思想觀點(diǎn)。

(一)“不以信義結(jié)夷狄”

在中國(guó)民族關(guān)系史上，有兩種具有代表性的思想觀念，一種是漢族猜疑少數(shù)民族，主張不應(yīng)對(duì)夷狄講誠(chéng)信，如岳飛就曾說：“夷狄不可信，和好不可恃?！?2)涂秀虹點(diǎn)校：《精忠錄》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第182頁。另一種則主張“華夷一家”，應(yīng)對(duì)少數(shù)民族講信義，如唐太宗就說：“吾以誠(chéng)信御天下。”(3)司馬光：《資治通鑒》卷一九二，北京：中華書局，2009年版，第7970頁。褚遂良堅(jiān)持“以信義而撫戎夷”的民族關(guān)系思想。(4)崔明德，馬曉麗：《隋唐民族關(guān)系思想史》，北京：人民出版社，2010年版，第135頁。

王夫之是前一種思想觀念的代表人物之一。

在王夫之的理論思維中，“人與人相于，信義而已矣”(5)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第75頁。，即人與人之間應(yīng)該講誠(chéng)信、守信義，但在他看來，“夷狄非我族類者也”(6)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第327頁。，而“信義者，人與人相與之道，非以施之非人者也”(7)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第75頁。，也就是說，信義是人與人之間的相處之道，不能施之于“非人者”，所以應(yīng)“不以信義結(jié)夷狄”。王夫之主要從如下幾個(gè)方面闡述他的這一觀點(diǎn)：

其一，夷狄奸詐不可信。在王夫之看來，如果對(duì)夷狄講信義，“信其服而推誠(chéng)以待之”，那么就會(huì)“必受其詐”，如歷史上樓蘭王曾“陽事漢而陰為匈奴間”(8)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第75頁。，耶律阿保機(jī)“背七部更代之約而距漢城”(9)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第869頁。，所以，李克用“失信夷狄，自亡之道”(10)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第870頁。之言是何等的愚蠢。

其二，夷狄不懂得感恩。王夫之認(rèn)為，“恩足以服孝子，非可以服夷狄者也；誼足以動(dòng)諸侯，非可以動(dòng)夷狄者也?！币簿褪钦f，恩德和信義都不能使夷狄信服。他舉史例說：“梁武拯侯景于窮歸，而死于臺(tái)城；宋徽結(jié)女直于初起，而囚于五國(guó)?！?11)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第87頁。梁武帝在侯景窮途末路之時(shí)接受了他的歸降，最終被侯景餓死在臺(tái)城，宋徽宗在女真剛剛崛起之時(shí)與之結(jié)盟，最終被女真囚禁在五國(guó)城(今黑龍江依蘭)。基于這些認(rèn)識(shí)，王夫之得出結(jié)論：“夷狄焉知仁義，勢(shì)而已矣?！?12)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第127頁。

其三，與夷狄講信義會(huì)招致禍患。王夫之認(rèn)為，對(duì)夷狄“懷以仁，而即乘吾仁以相犯；結(jié)以信，而即怙吾信以相欺者也。而唐藩鎮(zhèn)之亂，率因此而滋”(13)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第804頁。。在王夫之看來，唐代的藩鎮(zhèn)之亂就是因?yàn)樘瞥y(tǒng)治者對(duì)少數(shù)民族首領(lǐng)講信義而引起的。他進(jìn)一步指出，中原王朝與外夷交戰(zhàn)時(shí)，不應(yīng)輕易相信夷狄的情報(bào)，否則就會(huì)招致禍患。他說：“與為難者一夷也，介于其側(cè)、伏而未動(dòng)者又一夷也，則且兩持其命而蠱我以效順之忱。實(shí)欲傾我而姑與我通以市利于彼，閑輸彼浮薄之情以堅(jiān)吾之信。我進(jìn)則老之，我守則誘之，我大敗而不能責(zé)彼之相誤。至愚者詫為秘密之機(jī)而自矜外助，卒之小以殘我邊疆，大則害及宗社?！?14)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第851頁。也就是說，夷狄向中原王朝出賣情報(bào)以騙取信任，實(shí)際是想傾覆中原王朝，所以不應(yīng)輕易相信夷狄。

雖然王夫之認(rèn)為守信義是“誠(chéng)仁人君子之言”，但是他也認(rèn)為：“言各有所指，道各有所宜，不揆其時(shí)，不察其故，不審諸順逆之大義，不度諸好惡之公心，而唯格言之是據(jù)，則仁人君子之言，皆成乎蔽。仁蔽而愚，信蔽而賊，不可不辨也?！?15)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第803頁。也就是說，雖然講信義是出自“仁人君子”之口，但對(duì)何人講信義要具體問題具體分析，如果一味地遵守教條，那么“仁人君子”的至理名言就會(huì)成為束縛人們思想的絆腳石。所以，對(duì)夷狄過于行仁義就會(huì)使人變得愚蠢，過于守信義就會(huì)反受其害?；谶@一認(rèn)識(shí)，他對(duì)歷史上的牛李“維州之辨”闡明了自己的觀點(diǎn)。

牛李“維州之辨”是唐文宗至唐武宗時(shí)期牛僧孺和李德裕關(guān)于“維州事件”的爭(zhēng)辨。唐文宗太和五年(831)九月，時(shí)任西川節(jié)度使的李德裕收復(fù)維州并準(zhǔn)備接受吐蕃維州副使悉怛謀的請(qǐng)降。當(dāng)時(shí)朝廷大多數(shù)官員都贊成李德裕的做法，但宰相牛僧孺卻提出反對(duì)意見。牛僧孺主要從三個(gè)方面闡述自己的看法：一是吐蕃領(lǐng)土廣大，失去一維州，并不能損耗其實(shí)力；二是唐與吐蕃已經(jīng)達(dá)成盟約，對(duì)待吐蕃，應(yīng)該以“守信為上”；三是收復(fù)維州會(huì)遭受吐蕃的侵?jǐn)_。所以，收復(fù)維州對(duì)唐朝沒有一點(diǎn)好處，對(duì)少數(shù)民族不講誠(chéng)信，百害而無一利。最終唐文宗采納了牛僧孺的意見，詔令李德裕將維州歸還吐蕃，將悉怛謀等人全部放回吐蕃，結(jié)果吐蕃將悉怛謀“盡誅之于境上，極其慘酷”(16)司馬光：《資治通鑒》卷二四四，北京：中華書局，2009年版，第10340頁。。李德裕對(duì)此事一直耿耿于懷，十二年后，即唐武宗會(huì)昌三年(843)，他重提維州悉怛謀之事，認(rèn)為悉怛謀歸降之前，吐蕃已違背盟約，所以唐朝接受他的歸降并不算失信，進(jìn)而他指責(zé)牛僧孺在“維州事件”上的做法是“絕忠款之路，快兇虐之情”(17)司馬光：《資治通鑒》卷二四七，北京：中華書局，2009年版，第10478～10480頁。。

司馬光非常贊賞牛僧孺的思想觀點(diǎn)，在《資治通鑒》中對(duì)此事闡述了他的看法。他認(rèn)為，唐朝剛與吐蕃結(jié)盟不久，如果接受悉怛謀的歸降，就破壞了唐與吐蕃的盟約，是失信行為，悉怛謀對(duì)于唐朝來說屬于歸順，但對(duì)吐蕃來說，則是叛臣，所以吐蕃將他誅戮沒有什么值得可憐的。李德裕的主張是從利益出發(fā)，牛僧孺的觀點(diǎn)是從信義出發(fā)。在司馬光看來，匹夫?qū)τ卺呃x的行為都會(huì)感到羞恥，何況是天子呢。

王夫之不同意司馬光的觀點(diǎn)。他認(rèn)為司馬光之所以贊揚(yáng)牛僧孺而貶低李德裕，是因?yàn)樗抉R光試圖借此事抨擊王安石的新法，進(jìn)而反對(duì)熙寧、元豐時(shí)期北宋當(dāng)權(quán)者無故挑起對(duì)少數(shù)民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，即“公之為此說也，懲熙豐之執(zhí)政用兵生事，敝中國(guó)而啟邊釁”。王夫之進(jìn)一步指出，司馬光不贊成李德裕的觀點(diǎn)，無非是因?yàn)檎\(chéng)與信二字，但在他看來，“古今異時(shí)，強(qiáng)弱異勢(shì)，戰(zhàn)守異宜，利害異趣”，也就是說，時(shí)代變化了，強(qiáng)弱不同了，戰(zhàn)守更替了，利害關(guān)系不一樣了，所以是否要講信義要具體問題具體分析，不應(yīng)以“一時(shí)之可否，定千秋之是非”，這是立論的大忌，“而溫公以之矣”(18)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第790頁。。

王夫之在駁斥司馬光的同時(shí)，對(duì)牛李“維州之辨”也發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。首先，吐蕃自唐憲宗以后實(shí)力逐漸衰弱，“非復(fù)昔之吐蕃久矣”。所以牛僧孺“彼若來責(zé)，養(yǎng)馬蔚茹川，上平?jīng)鲒?，萬騎綴回中，不三日至咸陽橋”的說法只是虛張聲勢(shì)、漲夷狄氣勢(shì)而已，與當(dāng)年張儀“夸秦以脅韓、楚之游辭”并無二致。其次，吐蕃前來結(jié)盟是畏于唐朝的國(guó)勢(shì)。他說：“元和十四年，率十五萬眾圍鹽州，刺史李文悅拒守而不能下，杜叔良以兩千五百人擊之，大敗而退；其明年，復(fù)寇涇州，李光顏鼓厲神策一軍往救，俱而速退；長(zhǎng)慶元年，特遣論訥羅以來求盟，非慕義也，弱喪失魂，畏唐而求安也?！蓖罗皝硇藓?，約定停戰(zhàn)罷兵，真正目的并不是結(jié)盟，而是因?yàn)槠鋵?shí)力已經(jīng)今非昔比，“畏唐而求安也”。再次，悉怛謀的下場(chǎng)使吐蕃上層對(duì)唐朝起了戒心。王夫之認(rèn)為：“與論恐熱百戰(zhàn)而終不歸者，懲悉怛謀之慘，知唐之不足與也。”也就是說，少數(shù)民族寧可與唐朝發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)也不向唐朝歸順，是因?yàn)榭吹搅讼も蛑\的悲慘下場(chǎng)，認(rèn)為唐朝不可信，所以在王夫之看來，“取悉怛謀獻(xiàn)之，使磔于境上，以寒向化之心”(19)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第791頁。。最后，維州戰(zhàn)略位置非常重要。王夫之認(rèn)為，維州處于唐與吐蕃的咽喉之地，控制了維州，不僅能使吐蕃“潰散臣服，不勞而奏功”，而且“西可以收冺、洮，南可以制南詔，北可以捍黠嘎斯、回紇之東侵，而唐無西顧之憂”(20)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第792頁。。由此，王夫之諷刺牛僧孺“吐蕃四面萬里，失一維州，未損其勢(shì)”(21)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第791頁。之語為一派胡言。鑒于以上認(rèn)識(shí)，王夫之指出牛僧孺“徒棄誠(chéng)信，匹夫之所不為”之語亦不過是匹夫的鄙陋之見罷了。所以，他得出結(jié)論：對(duì)待夷狄“終不可以邦交之道信其感孚也”(22)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第790頁。，即“不以信義結(jié)夷狄”。

信義是人類文明進(jìn)步的階梯，是良好形象的重要標(biāo)志。在古人看來，“誠(chéng)信者，中國(guó)邦交之守也”，用誠(chéng)信當(dāng)作標(biāo)幟，“則謀臣不能折，貞士不能違”(23)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第790頁。，并且可以堵住天下人之口。但在王夫之看來，對(duì)何人行仁義、講信義，要根據(jù)實(shí)際情況來決定，而不是“以一言蔽千古不齊之事變”(24)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第805頁。?；谶@一認(rèn)識(shí)，王夫之認(rèn)為，夷狄如果逾越夷夏之防侵略中原地區(qū)，那么“殄之而不為不仁，奪之而不為不義，掩之而不為不信”(25)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第790頁。。由是觀之，王夫之“不以信義結(jié)夷狄”的思想觀點(diǎn)具有大漢族主義的民族偏見和顯而易見的狹隘性。

(二)“夷狄相攻，中國(guó)之害”

在中國(guó)民族關(guān)系思想史上，“以夷攻夷”是許多政治家和軍事家處理民族關(guān)系的重要思想之一。史書中也對(duì)“夷狄相攻”多數(shù)予以肯定，如《漢書·晁錯(cuò)傳》載：“以蠻夷攻蠻夷，中國(guó)之形也?！?26)班固：《漢書》卷四九《晁錯(cuò)傳》，北京：中華書局，1962年版，第2281頁。《新唐書·陳子昂傳》載：“夷狄相攻，中國(guó)之福。”(27)歐陽修：《新唐書》卷一○七《陳子昂傳》，北京：中華書局，1975年版，第4072頁。《資治通鑒》載：“夷狄相攻，中國(guó)之利。”(28)司馬光：《資治通鑒》卷九六，北京：中華書局，2009年版，第3868頁?！端问贰堼R賢傳》載：“以蠻夷攻蠻夷，古今之上策也?！?29)脫脫：《宋史》卷二六五《張齊賢傳》，北京：中華書局，1977年版，第9157頁。

王夫之對(duì)這一思想觀點(diǎn)提出了不同的看法，他說：“議者曰：‘夷狄相攻，中國(guó)之利?！l為此言者，以貽禍無窮矣?！?30)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第173頁。在他看來，持這一思想觀點(diǎn)的人給天下人民帶來了無窮無盡的禍患，因?yàn)橐牡抑g相互攻擊對(duì)中原王朝來說只是一時(shí)之利，即“夷狄之相攻，或?yàn)橹袊?guó)一時(shí)之利，利以一時(shí)耳”，然而結(jié)果卻是他們“相攻久而相滅，滅而歸于一”(31)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第348～349頁。，最后禍及中原王朝，即“夷狄之起也，恒先并其丑類，而后及于中國(guó)”(32)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第173頁。。他舉例說：“冒頓不滅東胡，不敢犯漢；女直不滅遼，蒙古不滅金，不敢亡宋?！辫b于此，他諷刺西漢名將趙充國(guó)的“以夷攻夷”思想為后世禍之本源，“趙充國(guó)藉藉稱夙將，而曰：‘烏桓數(shù)犯塞，匈奴擊之，于漢便。’此宋人借金滅遼、借元滅金之禍本也?！?33)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第75頁。王夫之進(jìn)一步指出，那些持有“夷狄相攻，中國(guó)之利”思想觀點(diǎn)的人是“庸人一言而禍千古”。在他看來，夷狄之間相互攻擊、相互吞并，他們的地盤會(huì)越來越大，人口會(huì)越來越多，這樣若干小的部落最終合并成一個(gè)大集團(tuán)，猶如“疥癬之毒聚為一癰也”(34)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第173頁。。他們屢戰(zhàn)屢勝，從而氣勢(shì)更加強(qiáng)盛，攻擊之術(shù)更加成熟，于是貪欲越來越大，如“火蘊(yùn)于積薪之下，焰既騰上”(35)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第75頁。，然而那些“中國(guó)偷庸之士”卻仍堅(jiān)持“夷狄相攻，吾利”的觀點(diǎn)，以為“虎斗于穴而不暇及于牧廝也”，最終卻造成了“禍一發(fā)而不可收”(36)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第173頁。的嚴(yán)重局面。所以，王夫之總結(jié)說：“用夷攻夷，適足以為黠夷笑?！?37)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第153～154頁。

那么，在夷狄之間相互攻擊時(shí)，中原王朝應(yīng)采取怎樣的應(yīng)對(duì)措施呢？對(duì)此，王夫之作了闡述：“善制夷者，力足以相及，則撫其弱、抑其強(qiáng)，以恩樹援，以威制暴，計(jì)之上也。力不足以相及，聞其相攻也而憂之，修城堡，繕兵甲，積芻糧，任將訓(xùn)卒，以防其突出，策之次也。聽其蹄嚙以增其強(qiáng)，幸不我及以緩旦夕之禍，坐斃之術(shù)也?！?38)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第173頁。王夫之在這里主要闡述了上中下三策：其一，當(dāng)中原王朝實(shí)力足夠強(qiáng)大時(shí)，應(yīng)扶持夷狄中實(shí)力較弱的，抑制其中實(shí)力強(qiáng)大的，用恩德來獲得他們的支持，以武力來平定他們的叛亂，這是上策。其二，當(dāng)中原王朝的實(shí)力不夠強(qiáng)大時(shí)，對(duì)于夷狄相攻這種情況，應(yīng)早加防范，要及時(shí)修筑城墻，修繕兵甲，廣積糧草，選拔將領(lǐng)訓(xùn)練士兵，以防患于未然，這是中策。其三，若在夷狄相互攻擊之時(shí)，聽任他們相互吞并，實(shí)力不斷增強(qiáng)，并僥幸他們沒有進(jìn)攻中原王朝，這屬于“坐斃之術(shù)”，是為下策。

(三)“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”

“戰(zhàn)”與“和”是中國(guó)古代民族關(guān)系史的兩大主題，“無論是在中國(guó)古代還是在當(dāng)今社會(huì)，也無論是民族關(guān)系還是國(guó)際關(guān)系，簡(jiǎn)單地說，就是兩個(gè)字，一個(gè)是戰(zhàn)，一個(gè)是和。”(39)崔明德：《對(duì)中國(guó)民族關(guān)系的十點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。那么，王夫之對(duì)于中國(guó)歷史上的“戰(zhàn)”與“和”有著怎樣的認(rèn)識(shí)呢？

先談“戰(zhàn)”的方面。王夫之認(rèn)為：“以戰(zhàn)為守者，善術(shù)也；以守為戰(zhàn)者，敗道也?！痹谒磥?，以戰(zhàn)為守才是最好的策略，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)一味地防御最終就會(huì)導(dǎo)致失敗，南朝宋文帝與北魏的戰(zhàn)爭(zhēng)就是因?yàn)樗伪皇且晃兜胤烙罱K導(dǎo)致了失敗。他說：“崔浩策宋兵之易敗也，曰：‘東西列兵，徑兩千里，一處不過數(shù)千，形分勢(shì)弱，可席卷而使無立草之地?！眲⑺诬婈?duì)?wèi)?zhàn)線東西排列有兩千多里，防御力量分散，每個(gè)要點(diǎn)不過數(shù)千人，兵力薄弱，北魏軍隊(duì)集中兵力攻擊，宋兵只要一處潰敗，就會(huì)導(dǎo)致全軍覆沒。王夫之對(duì)于這種“列兵千里”的消極防御非常不滿，他說：“夫列兵千里，尺護(hù)而寸防之，豈其能懼哉？櫛比株連以外蔽而安處其中，則心為之適然而忘憂?？苤畞硪玻瑒t于彼乎，于此乎，我皆有以防之，則一處敗而聲息先聞，固可自全以退，而無忽出吾后以夾攻之患，于是乎而懼之情永忘，弗懼也，則亦無所慎矣。”基于這些認(rèn)識(shí)，王夫之認(rèn)為在與少數(shù)民族軍隊(duì)作戰(zhàn)時(shí)，應(yīng)置之死地而后生，一味地謹(jǐn)慎，“未臨事而懼先之，不敗何待焉？”(40)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第425頁。

再談“和”的方面。在王夫之的理論思維中，“和者，利于夷狄而不利于中國(guó)，利于屢勝之兵，而不利于新敗之國(guó)也?！彼J(rèn)為夷狄與中原王朝議和，會(huì)導(dǎo)致中原王朝“恃和以安而忘?！钡木置?。兩方議和，中原王朝士大夫就會(huì)“爭(zhēng)虛名于廷”，而士兵則“治生計(jì)于郊”，于是他們都希望“長(zhǎng)此輯睦而罷兵以偷安”(41)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第426頁。，這樣人心就會(huì)慢慢變得渙散，一旦遇到夷狄突然侵襲，就會(huì)“聞警而魂搖”，失敗就是必然的事情了。青州之戰(zhàn)后，北魏雖然獲勝，但卻沒有乘機(jī)攻取南朝劉宋的江淮地區(qū)，反而遣使請(qǐng)和，王夫之認(rèn)為這并不是北魏不想吞并這些地區(qū)，實(shí)際是北魏進(jìn)攻柔然后，兵力疲憊，已經(jīng)沒有實(shí)力繼續(xù)進(jìn)攻劉宋。在王夫之看來，北魏主動(dòng)議和是他們的詭計(jì)，北魏認(rèn)為“宋新敗之余，弗能急與之爭(zhēng)”(42)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第425頁。，所以肯定會(huì)接受他們議和的請(qǐng)求，議和之后，北魏不僅可以避免戰(zhàn)敗的危險(xiǎn)，享“歆和之利”，而且可以利乘機(jī)養(yǎng)精蓄銳，等待時(shí)機(jī)繼續(xù)圖謀中原，然而南朝劉宋卻中了他們議和的計(jì)謀，“抱虎而望其息機(jī)牙，不亦愚乎？”(43)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第426頁。所以，王夫之認(rèn)為，夷狄與中原王朝議和，有利于夷狄而不利于中原王朝。

王夫之通過對(duì)中國(guó)古代民族關(guān)系史上“戰(zhàn)”與“和”的反思與總結(jié)，提出了“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”(44)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第579頁。的戰(zhàn)略構(gòu)想。在他看來，“戰(zhàn)”與“和”之間是相互聯(lián)系、相輔相成的，他說：“以戰(zhàn)先之，所以和也；以和縻之，所以戰(zhàn)也?！?45)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第578～579頁?；谶@一認(rèn)識(shí)，他非常贊同封德彝“不戰(zhàn)而和，示之以弱，擊之既勝，而后與和，則恩威并著”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是“知兵籌國(guó)相時(shí)之善術(shù)也”。他進(jìn)一步指出：“夫夷狄者，不戰(zhàn)而未可與和者也?！?46)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第578頁。王夫之非常惋惜唐朝的統(tǒng)治者沒有正確運(yùn)用這一思想，即“惜乎唐之能用戰(zhàn)以和，而不用和以戰(zhàn)耳”。在總結(jié)“戰(zhàn)”與“和”關(guān)系的基礎(chǔ)上，王夫之提出了“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”的戰(zhàn)略構(gòu)想，并認(rèn)為這是“中國(guó)制夷之上算也”(47)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第579頁。。他說：“夫御夷者，誠(chéng)不可挑之以戰(zhàn)，而葸于戰(zhàn)以言守，則守之心先脆矣；誠(chéng)不可葸焉以守，而略于守以言戰(zhàn)，則戰(zhàn)之力先枵矣。抑以戰(zhàn)為守，以守為戰(zhàn)，而固無情也。固善制夷者，知時(shí)而已矣。時(shí)戰(zhàn)則戰(zhàn)，時(shí)守則守。”(48)船山全書編纂委員會(huì)編：《船山全書》第3冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年版，第391～392頁。這就強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)”與“和”之間不可分裂，必須交相為用才能取得勝利。王夫之進(jìn)一步指出，“知此，則秦檜之謀，與岳飛可相輔以制女直，而激為兩不協(xié)調(diào)以偏重于和，飛亦過矣?？贡夭豢珊椭f，而和者之言益固，然后墮其所以戰(zhàn)而一恃于和，宋乃以不振而迄于亡。非飛之戰(zhàn)，檜亦安能和也；然則有檜之和，亦何妨于飛之戰(zhàn)哉？”(49)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第579頁。也就是說，如果秦檜和岳飛能夠理解并運(yùn)用這一戰(zhàn)略構(gòu)想的話，那么秦檜的主和與岳飛的主戰(zhàn)就能夠相輔相成并戰(zhàn)勝女真，然而他們將相不和，矛盾難以調(diào)解，岳飛堅(jiān)持不講和，主和派的態(tài)度更加強(qiáng)硬，最后統(tǒng)治者偏向主和，放棄了作戰(zhàn)的主張，南宋從此一蹶不振也就很快滅亡了。

當(dāng)然，王夫之只是站在他所處的歷史環(huán)境和需要的立場(chǎng)上來評(píng)論歷史上的人與事，并沒有充分認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)的復(fù)雜背景，所以他的思想觀點(diǎn)帶有濃厚的理想主義色彩。

(四)“和親無恥”

和親是指兩個(gè)不同民族政權(quán)或同一種族的兩個(gè)不同政權(quán)的首領(lǐng)出于“為我所用”的目的所進(jìn)行的聯(lián)姻。(50)崔明德：《中國(guó)古代和親通史》，北京：人民出版社，2007年版，第510頁。在中國(guó)古代歷史上，至少有360次和親。多種多樣的和親形成了中國(guó)歷史上豐富的和親文化，而和親文化對(duì)中華民族的融合與發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。古代史學(xué)家一般認(rèn)為“和親之論”始于劉敬，王夫之在批判劉敬“和親”思想的基礎(chǔ)上，提出了“和親無恥”的觀點(diǎn)。

“白登之圍”后，劉敬向漢高祖劉邦提出了“和親”的主張，即“遣女嫁匈奴，生子必為太子，諭以禮節(jié)，無敢抗禮，而漸以稱臣”(51)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第19頁。。王夫之不同意劉敬這種“用夏變夷”的“和親”觀點(diǎn)。在他看來，“夷狄之有余者，猛悍也；其不足者，智巧也”，這不僅是夷狄的天性，而且是他們的傳統(tǒng)習(xí)慣，然而“性受于所生之氣，習(xí)成于幼弱之時(shí)”，皇帝將公主嫁給少數(shù)民族首領(lǐng)，他們所生的子女從小繼承了母親的智慧，成人之后卻像他們的父親一樣暴戾野蠻，這樣就使他們“益其所不足以佐其所有余”。更為嚴(yán)重的是，他們有了與中原王朝對(duì)抗的能力，像劉淵、石勒等人就屬于這種情況，他們的狡詐程度甚至要在曹操、司馬懿之上。在這種情況下，他們“屈中國(guó)而臣之也有余”，怎么會(huì)向中原王朝稱臣呢？所以，王夫之諷刺劉敬的“和親”主張是“小智足以動(dòng)人主，而其禍天下也烈矣”，進(jìn)而王夫之認(rèn)為：“和親之無恥，又不待辨而折者也?！?52)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第20頁。

以往政治家、史學(xué)家多從婚姻習(xí)俗和倫理角度非議和親，而王夫之則進(jìn)一步從“智巧”和“內(nèi)地之女子?jì)D于胡者多”的角度否定和親，得出“和親無恥”的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)與明朝許多政治家的觀點(diǎn)如出一轍，如萬歷時(shí)期的兵部尚書方逢時(shí)就認(rèn)為：“御戎無上策。征戰(zhàn)禍也，和親辱也，賂遺恥也。”(53)張廷玉：《明史》卷二二二《方逢時(shí)傳》，北京：中華書局，1974年版，第5847頁。王夫之是歷史學(xué)家，對(duì)明朝政治家的思想觀點(diǎn)非常熟悉，他對(duì)和親的認(rèn)識(shí)，必受明代政治家的影響。另一方面，明朝所有統(tǒng)治者都沒與少數(shù)民族政權(quán)和親的事實(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)化了王夫之“和親無恥”的思想觀點(diǎn)。

這里需要指出的是，王夫之對(duì)民族關(guān)系的認(rèn)識(shí)雖有一定的獨(dú)立見解，但因受時(shí)代和階級(jí)的局限，他的認(rèn)識(shí)自然會(huì)有一定的局限性，難以達(dá)到應(yīng)有的高度，顯示了他的民族偏見、狹隘性和片面性，其思想觀點(diǎn)不利于各民族之間的交往交流交融。如他的“不以信義結(jié)夷狄”的思想觀點(diǎn)就明顯帶有大漢族主義的民族偏見和狹隘性，他的“和親無恥”的思想觀點(diǎn)并不符合歷史事實(shí)，因?yàn)樵谥袊?guó)古代歷史上，中原王朝與少數(shù)民族政權(quán)的和親具有緩和矛盾、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)文化交流和助推民族融合等作用。所以，“和親可恥”的思想觀點(diǎn)就具有明顯的狹隘性和片面性。

二

從整體來看，王夫之民族關(guān)系思想的形成受到多方面影響，這其中既有家庭和社會(huì)的影響，又有傳統(tǒng)儒家思想的浸染，也有個(gè)人對(duì)民族關(guān)系的深切體驗(yàn)，還有歷代政治家和思想家的影響。

先談家庭的影響。王夫之出身于一個(gè)趨于沒落的知識(shí)分子家庭，其父、叔父、長(zhǎng)兄都對(duì)他的思想形成產(chǎn)生過一定影響。其父王朝聘是一位滿腹經(jīng)綸的秀才，雖七次鄉(xiāng)試皆“名落孫山”，但其一生卻剛正不阿，不向權(quán)貴低頭，他在臨終時(shí)曾囑咐王夫之兄弟誓不降清。王朝聘畢生研究《春秋》之學(xué)，其“華夷之辨”思想更是在王夫之《春秋家說》等著作中得以繼承和發(fā)揚(yáng)。其叔父王廷聘同樣是位飽學(xué)之士，王夫之曾在王廷聘的指導(dǎo)下讀史，正如有的學(xué)者所言：“王夫之在青少年時(shí)期，已受到傳統(tǒng)的詩學(xué)和史學(xué)的豐厚培育，主要得力于叔父王廷聘的循循善誘?！?54)蕭萐父，許蘇民：《王夫之評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年版，第46頁。王夫之能在晚年寫出《讀通鑒論》等經(jīng)典傳世之作，與王廷聘的教導(dǎo)密切相關(guān)。其長(zhǎng)兄王介之不僅飽讀詩書，著有《春秋四傳質(zhì)》《詩經(jīng)尊序》等佳作，明亡后即歸隱山林。王夫之自幼跟隨其長(zhǎng)兄學(xué)習(xí)，所以王介之的品行和學(xué)行都對(duì)王夫之產(chǎn)生了一定影響，二人感情甚篤，并于崇禎十五年(1642)同時(shí)中舉，雖因戰(zhàn)亂未能成功北上參加會(huì)試，但這些經(jīng)歷卻為王夫之提供了深入了解當(dāng)時(shí)民族關(guān)系的機(jī)會(huì)。正是這種具有濃厚學(xué)術(shù)氛圍和堅(jiān)守忠義節(jié)操的家庭環(huán)境，對(duì)王夫之民族關(guān)系思想的形成產(chǎn)生了重要影響。

再談傳統(tǒng)儒家思想的影響。王夫之自幼學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，在其父兄的教導(dǎo)下，七歲就已讀畢十三經(jīng)，他說：“余自束發(fā)，受業(yè)經(jīng)義，閱經(jīng)義亦數(shù)萬首?！?55)熊治祁：《湖南人物年譜》第1冊(cè)，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2013年版，第242頁。王夫之不僅勤奮好學(xué)，而且閱讀了大量的儒家著作。不僅如此，王夫之還以“六經(jīng)責(zé)我開生面”為宗旨，對(duì)儒家經(jīng)典逐一做訓(xùn)詁、考證，并闡述自己的思想觀點(diǎn)，如他的《春秋家說》就是“結(jié)合《春秋》‘嚴(yán)夷夏之防’的微言大義，提出以文化判夷夏及夷夏互變的民族觀?！?56)汪學(xué)群，武才娃：《清代思想史論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年版，第291頁。王夫之不僅在其著作中經(jīng)常引用孔孟之言來闡述自己的民族觀，而且對(duì)儒家的代表人物張載極度推崇，他稱贊張載“上乘孔孟之志，下救來茲之失，如皎日麗天，無幽不燭”(57)船山全書編纂委員會(huì)編：《船山全書》第12冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年版，第11頁。。又說“孟子之功，不在禹下，張子之功，又豈非疏洚水之岐流?！?58)船山全書編纂委員會(huì)編：《船山全書》第12冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年版，第12頁。更值得一提的是，王夫之將儒家思想提高到與帝王之統(tǒng)相同的地位，他認(rèn)為：“儒家之統(tǒng)，與帝王之統(tǒng)并行于天下，而互為興替。”(59)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第429頁。由此可見，王夫之的民族關(guān)系思想深受儒家思想的影響。

然后談王夫之個(gè)人對(duì)民族關(guān)系的親身體驗(yàn)。王夫之生活在明末清初這一社會(huì)矛盾和民族矛盾交織在一起的大動(dòng)蕩時(shí)期，他親眼目睹了明朝政權(quán)被農(nóng)民軍推翻。之后，滿洲鐵騎乘機(jī)入關(guān)，滿洲貴族在京師建立政權(quán)，并對(duì)漢族人民進(jìn)行了血腥屠殺和民族壓迫。面對(duì)嚴(yán)重的民族危機(jī)，王夫之在悲痛的同時(shí)，親身投入到抗清斗爭(zhēng)之中。直到晚年，他還作“荒郊三徑絕，亡國(guó)一孤臣”(60)船山全書編纂委員會(huì)編：《船山全書》第16冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年版，第76頁。詩句表明自己始終反清復(fù)明的態(tài)度。據(jù)有的學(xué)者考證，王夫之曾與好友管嗣裘、夏汝弼等發(fā)動(dòng)衡山起義。(61)鄧潭洲：《王船山傳論》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1982年版，第29頁。不僅如此，王夫之還曾參與南明永歷政權(quán)，并擔(dān)任過“行人司行人”一職，雖然衡山起義和永歷政權(quán)最終都以失敗告終，但這些個(gè)人經(jīng)歷都對(duì)王夫之民族關(guān)系思想的形成提供了客觀條件。

最后談一下歷代政治家和思想家的影響。王夫之非常重視歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)在治理國(guó)家中的重要作用，他說：“所貴乎史者，述往以為來者師也。為史者，記載徒繁，而經(jīng)世之大略不著，后人欲得其得失之樞機(jī)，以效法之無由也，而惡用史為？”(62)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第135頁。不僅如此，他特別注重總結(jié)和反思?xì)v代政治家和思想家在處理民族關(guān)系方面的得失。在他的著作中，經(jīng)常引用漢武帝、班超、謝安、劉裕、諸葛亮、唐高祖、宋太祖、司馬光等人的事跡和語錄，或褒或貶，比如他充分肯定了漢武帝、謝安、劉裕等政治家抵御少數(shù)民族侵?jǐn)_的歷史功績(jī)，但他對(duì)班超率三十六人橫行西域諸國(guó)提出嚴(yán)厲批評(píng)。他的“和親無恥”思想就受王廷相、方逢時(shí)等明代政治家思想的影響等等。王夫之廣泛吸收各方面的思想營(yíng)養(yǎng)，努力構(gòu)建自己的民族關(guān)系思想體系。

三

綜括以上所述，我們可以將王夫之民族關(guān)系思想的特點(diǎn)歸納為如下幾點(diǎn)：

其一，民族關(guān)系思想與政治思想的統(tǒng)一。王夫之反對(duì)傳統(tǒng)的“正統(tǒng)論”，他說：“正統(tǒng)之論，始于五德……秦、漢因而襲之，大抵皆方士之言，非君子之所齒也?！?63)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第465頁。又說：“天下之生，一治一亂。當(dāng)其治，無不正者以相干，而何有于正……以天下論者，必循天下之公，天下非夷狄盜逆之所可尸，而抑非一姓之私也?！?64)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第950頁。從以上言論不難看出，王夫之堅(jiān)決摒棄“正統(tǒng)論”的目的，既是為了反對(duì)以實(shí)行民族壓迫的“夷狄”為正統(tǒng)，更是為了反對(duì)以天下為“一姓之私”的皇權(quán)專制主義。(65)蕭萐父，許蘇民：《王夫之評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年版，第441頁。這就體現(xiàn)了其反對(duì)“正統(tǒng)論”的觀點(diǎn)與其“不以信義結(jié)夷狄”“和親無恥”思想是相一致的。

其二，經(jīng)驗(yàn)理性是王夫之民族關(guān)系思想的重要特征。經(jīng)驗(yàn)理性特別執(zhí)著于歷史，善于從久遠(yuǎn)的和剛剛過去的歷史經(jīng)驗(yàn)來客觀地考察、思考和估量民族關(guān)系。(66)崔明德：《褚遂良民族關(guān)系思想初探》，《文史哲》2005年第5期。所以，王夫之在闡述他的民族關(guān)系理論觀點(diǎn)時(shí)，總是把歷朝歷代最典型人物的成敗得失作為自己的理論依據(jù)。如他在論述“不以信義結(jié)夷狄”觀點(diǎn)時(shí)，就特別考察了梁武帝、侯景、牛僧孺、李德裕、耶律阿保機(jī)、司馬光、宋徽宗等人的一些言行和事跡；在論述“夷狄相攻，中國(guó)之害”觀點(diǎn)時(shí)，就特別考察了趙充國(guó)“以夷攻夷”的一些做法；在論述“戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗”觀點(diǎn)時(shí)，就特別考察了岳飛和秦檜的一些事跡。這些都是從歷史經(jīng)驗(yàn)來談?wù)搯栴}，正因如此，王夫之的民族關(guān)系思想充滿了經(jīng)驗(yàn)理性。

其三，托古論今是王夫之民族關(guān)系思想的另一重要特征。在王夫之的許多著作中，他總是在總結(jié)歷史上的民族關(guān)系和評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)，運(yùn)用托古論今的方式來闡述自己的思想觀點(diǎn)。歐陽兆熊曾說王夫之的《讀通鑒論》是“借他人酒杯，澆自己塊壘”(67)船山全書編纂委員會(huì)編：《船山全書》第16冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年版，第577頁。，劉毓崧先生支持這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為《讀通鑒論》“更有不滿于前人，然實(shí)為明人而發(fā)”(68)船山全書編纂委員會(huì)編：《船山全書》第16冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年版，第432頁。。如王夫之在提到南朝宋明帝猜忌蕭道成并打算將其誅殺時(shí)，就說：“故莫愚于猜疑防制之主，而暗者猶次也。”(69)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第450頁。意思是說沒有比猜忌防范邊境將領(lǐng)的君主更愚蠢的了，這實(shí)質(zhì)上就是暗諷崇禎帝因猜忌袁崇煥而將其誅殺之事。在談到李陵投降匈奴時(shí)，王夫之諷刺說：“為將而降，降而為之效死以戰(zhàn)……大節(jié)喪，則余無可浣也。”(70)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第72頁。在提到劉昶和蕭寶寅等歷史人物時(shí)，王夫之就斥責(zé)他們“受王封于拓跋氏，日導(dǎo)之以南侵，于家為敗類，于國(guó)我匪人，于物類為禽蟲”(71)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第402頁。。顯然，這蘊(yùn)藏了他對(duì)明末時(shí)投降滿洲的孔有德、耿仲明、尚可喜、洪承疇、吳三桂等進(jìn)行“筆伐”的意旨。(72)鄧潭洲：《王船山傳論》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1982年版，第218頁。在提及宋高宗時(shí)，他批評(píng)宋高宗“忘父兄之怨、忍宗社之羞，屈膝稱臣于驕虜，而無愧怍之色……孱弱以偷一隅之安，幸存以享湖山之樂”(73)王夫之：《宋論》下冊(cè)，北京：中華書局，2013年版，第731頁。。這實(shí)質(zhì)上就是王夫之對(duì)南明政權(quán)忘記家仇國(guó)恨且偏安一隅的極大憤慨。王夫之正是用這種托古論今的方式，將對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的反思與總結(jié)蘊(yùn)藏在其民族關(guān)系思想當(dāng)中。

其四，認(rèn)識(shí)的狹隘性和片面性。王夫之生活在明末清初這一充滿社會(huì)動(dòng)蕩和民族危機(jī)的時(shí)代，其思想認(rèn)識(shí)不免帶有一定的狹隘性和片面性。如王夫之指責(zé)宋濂雖為“中華之士”，但在“修蒙古之史”時(shí)卻“隱其惡，揚(yáng)其美”，從而使“天下之直道永絕于人心”(74)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第435頁。。不僅如此，他還反對(duì)少數(shù)民族學(xué)習(xí)中原王朝的先進(jìn)文明，并諷刺少數(shù)民族學(xué)習(xí)中原的先進(jìn)文化是“沐猴而冠”，強(qiáng)調(diào)“夷狄而效先王之法，未有不亡者也”(75)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第386頁。,體現(xiàn)了王夫之狹隘的大漢族主義思想。王夫之的民族關(guān)系思想還具有一定的片面性和矛盾性，他晚年也曾承認(rèn)自己的思想觀點(diǎn)“有自相蹠戾者矣”(76)王夫之：《讀通鑒論》下冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第955頁。，如他雖然主張對(duì)待夷狄“非可乘約肆虐，役之殘之”(77)王夫之：《讀通鑒論》中冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第327頁。，但他又多次強(qiáng)調(diào)“夷狄者，殲之不為不仁，奪之不為不義，誘之不為不信”(78)王夫之：《讀通鑒論》上冊(cè)，北京：中華書局，1975年版，第75頁。。這些自相矛盾的言語體現(xiàn)了其認(rèn)識(shí)的片面性。