劉光斌

正義與辯護(hù)——論萊納·弗斯特的正義批判理論

劉光斌

(湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長沙，410082)

西方社會(huì)情境的變化產(chǎn)生了不正義，其原有的社會(huì)正義原則難以適用，再加上全球化引發(fā)的不正義，這些需要正義理論做出新的回應(yīng)。針對(duì)這些問題，萊納·弗斯特在挖掘英美政治理論傳統(tǒng)中的正義理論資源、采用法蘭克福學(xué)派批判理論方法的基礎(chǔ)上，提出了正義批判理論以解決社會(huì)中的不正義。他從理性的人具有基本的辯護(hù)權(quán)利出發(fā)，把正義與辯護(hù)結(jié)合起來，分析了社會(huì)中存在的不正義及其權(quán)力問題，以建立公正的社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)。萊納·弗斯特把正義批判理論的應(yīng)用情境從國內(nèi)擴(kuò)展到全球，探討了國內(nèi)正義與跨國正義之間的關(guān)系，構(gòu)建了一種符合跨國最低限度正義要求的基本的辯護(hù)結(jié)構(gòu)，從而深化了正義批判理論研究。萊納·弗斯特的正義批判理論對(duì)當(dāng)今社會(huì)問題做了理論回應(yīng)，代表了批判理論當(dāng)代發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，推動(dòng)了對(duì)正義批判理論的研究。

萊納·弗斯特；正義批判理論；辯護(hù)

萊納·弗斯特(Rainer Forst)是當(dāng)代法蘭克福學(xué)派批判理論的主要旗手，近年來隨著弗斯特代表性著作的出版，他的學(xué)術(shù)思想基本形成，其學(xué)術(shù)成就得到了業(yè)界的認(rèn)可，2012年他獲得德國的“萊布尼茨獎(jiǎng)”。弗斯特一直關(guān)注正義問題，并將正義問題置于當(dāng)前西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境和當(dāng)代正義批判理論交鋒中進(jìn)行考察，他把自己的批判理論視為當(dāng)代正義批判理論的一種形態(tài)，明確“提出了第三種關(guān)于正義批判理論的替代理論”[1](310)，以區(qū)別于霍耐特(Honneth)和弗雷澤(Fraser)的正義批判理論。對(duì)弗斯特的研究，國內(nèi)才剛剛起步，研究成果較少，本文力圖完整地呈現(xiàn)弗斯特的正義批判理論，認(rèn)為他從分析社會(huì)中的不正義(injustice)出發(fā)提出了一種作為辯護(hù)(justification)的正義批判理論，了解其理論有助于人們認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)的新變化，判斷法蘭克福學(xué)派批判理論發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，以及了解21世紀(jì)以來國外學(xué)者關(guān)于正義批判理論的爭論。

一、正義情境的變化和理論資源

弗斯特一直關(guān)注正義主題，在他已經(jīng)出版的著作中都能找到有關(guān)正義的論述。為什么弗斯特會(huì)對(duì)正義主題情有獨(dú)鐘呢？原因在于弗斯特是為了從理論上回應(yīng)已經(jīng)變化了的正義情境，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是弗斯特敏銳地注意到正義情境的變化，德國社會(huì)以及西方社會(huì)自20世紀(jì)末到21世紀(jì)以來產(chǎn)生了一系列的不正義；二是弗斯特受英美政治理論傳統(tǒng)和德法理論傳統(tǒng)影響深遠(yuǎn)，他找到了解釋不正義的理論資源，從而構(gòu)建了辯護(hù)理論。正義情境的變化要求在理論上對(duì)出現(xiàn)的不正義做出回應(yīng)。弗斯特提出作為辯護(hù)的正義批判理論以回應(yīng)當(dāng)代西方社會(huì)出現(xiàn)的新變化、新矛盾和不正義，并吸收各種理論資源不斷完善作為辯護(hù)的正義批判理論。

弗斯特指出：“正義的情境通常首先是不正義的情境，關(guān)于正義的論述必須從批判性分析這些不正義中建構(gòu)。”[2](314?315)自20世紀(jì)末到21世紀(jì)以來，西方社會(huì)發(fā)生了新變化，產(chǎn)生了新的不正義，也提出了新的正義理論訴求，具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是社會(huì)斗爭的形式發(fā)生了新變化。現(xiàn)代西方社會(huì)不再依據(jù)階級(jí)進(jìn)行劃分，身份認(rèn)同和各種形式的沖突以及由此產(chǎn)生的各種不正義得以呈現(xiàn)，關(guān)于性、宗教少數(shù)群體遭受歧視、兩性關(guān)系、少數(shù)群體權(quán)利等問題引起人們關(guān)注。弗斯特指出：“今天，西方社會(huì)中的宗教歧視通常是以世俗的方式來界定的，如性別平等、安全問題和民主決策?！盵3](117)由此產(chǎn)生了一系列反對(duì)不正義的斗爭，并要求從理論上對(duì)結(jié)構(gòu)壓迫、集體身份做出新的解釋，從理論上闡明那些非階級(jí)運(yùn)動(dòng)的斗爭。二是分配不再居于社會(huì)正義的中心位置。早期的理論家把分配視為正義的中心，認(rèn)為正義應(yīng)該優(yōu)先關(guān)注物品的分配，尤其是收入和財(cái)富的公平配置。弗斯特指出通過再分配政策來減輕不正義是件好事，但它并沒有充分改變不正義的情況，正義的最基本原則不是要求分配某些商品的特定模式，相反，它要求以最合理的方式進(jìn)行分配，這需要把分配和權(quán)力關(guān)系結(jié)合起來。因此，弗斯特認(rèn)為：“任何對(duì)分配正義感興趣的人都必須首先回答政治問題，即權(quán)力問題。”[3](111)不僅如此，還需要從理論上對(duì)正義做出多維理論解釋，以此回應(yīng)人們爭取除了分配之外的與權(quán)力有關(guān)的斗爭。三是隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，不能把正義的運(yùn)用僅僅限制在領(lǐng)土國的那種有限的政治共同體中。在全球化背景下，全球金融和跨國生產(chǎn)不斷擴(kuò)大、美國的單邊主義、全球變暖、全球治理、全球貧困、環(huán)境惡化等問題突出，導(dǎo)致跨國社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起。跨國社會(huì)運(yùn)動(dòng)反映了人們對(duì)正義的訴求已經(jīng)突破以領(lǐng)土國為代表的政治共同體的范圍。這需要正義理論突破其傳統(tǒng)適用的領(lǐng)土國政治共同體的范圍，并對(duì)當(dāng)代社會(huì)存在的不正義進(jìn)行多層次的理解。正如弗斯特所說，“我們需要找到方法來理解不再只存在于民族國家的社會(huì)和政治權(quán)力的形式”[3](120)。他認(rèn)為對(duì)正義的分析應(yīng)該適用當(dāng)?shù)氐?、國家的、地區(qū)的和全球的具體情境，因此，“正義的情境總是一種具體的辯護(hù)情境”[2](314)。

弗斯特為正義辯護(hù)的理論主要受到英美政治理論傳統(tǒng)和法蘭克福學(xué)派批判理論的影響。首先，英美政治理論傳統(tǒng)對(duì)弗斯特的正義批判理論影響較大，并促使他直接參與到自由主義和社群主義的正義理論爭論中。羅爾斯(Rawls)在《正義論》中指出正義對(duì)于社會(huì)制度的重要性，認(rèn)為所有的社會(huì)基本善都應(yīng)該被平等地分配，除非不平等地分配有利于最不利者?！墩x論》的出版標(biāo)志著美國規(guī)范主義政治學(xué)說和道德哲學(xué)的復(fù)興，一度引起西方學(xué)界的廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了廣泛而又持續(xù)的學(xué)術(shù)影響。圍繞正義主題以及“正當(dāng)與善”關(guān)系的爭論，西方社會(huì)出現(xiàn)了自由主義和社群主義的爭論，著名的學(xué)者諸如諾齊克(Nozick)、桑德爾(Sandel)、麥金太爾(MacIntyre)、金里卡(Kymlicka)、泰勒(Taylor)、沃爾澤(Walzer)等人都參與了這場(chǎng)爭論，使自由主義和社群主義的爭論得以持續(xù)發(fā)酵。弗斯特對(duì)正義問題的關(guān)注明顯受到英美政治傳統(tǒng)的影響，他的博士論文就直接討論了英美學(xué)者在自由主義和社群主義問題上的爭論。弗斯特1991至1992年在美國訪學(xué)期間接受了羅爾斯的指導(dǎo)，羅爾斯的正義理論對(duì)他產(chǎn)生了較大的影響。弗斯特1993年在哈貝馬斯(Habermas)的指導(dǎo)下完成了博士論文，1994年在博士論文的基礎(chǔ)上出版了《正義的情境——超越自由主義和社群主義的政治哲學(xué)》一書。在該書中他吸收了羅爾斯正義論的許多觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的安排應(yīng)該體現(xiàn)公正等，并關(guān)注到圍繞羅爾斯正義理論展開的理論爭論。他不僅分析了桑德爾、麥金太爾等人與羅爾斯的爭論，還指出了自由主義和社群主義之爭的實(shí)質(zhì)是“‘情境遺忘’的自由義務(wù)論與‘情境迷戀’的社群主義理論之爭”[4](5)。弗斯特指出兩者爭論的核心問題是正義的情境問題，他認(rèn)為自由主義存在無視具體情境的缺陷，社群主義存在沉湎于具體情境的缺陷。在他看來，兩種政治傳統(tǒng)各執(zhí)一端都不能解釋正義規(guī)范既內(nèi)在于情境又超越情境的問題。弗斯特認(rèn)為必須把自由主義和社群主義關(guān)于“正當(dāng)與善”的問題置于具體情境中進(jìn)行考察，要求人們?cè)诰唧w情境中提供辯護(hù)理由。

其次，法蘭克福學(xué)派批判理論傳統(tǒng)及其當(dāng)代發(fā)展對(duì)弗斯特產(chǎn)生了較大的影響。(1)弗斯特明確表明自己的批判理論目標(biāo)與法蘭克福學(xué)派的批判理論目標(biāo)是一致的。弗斯特指出阿多諾(Adorno)等第一代學(xué)者在確立法蘭克福學(xué)派批判理論中的貢獻(xiàn)，認(rèn)為哈貝馬斯的交往理論實(shí)現(xiàn)了“哲學(xué)和社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的綜合”[3](107)，代表批判理論的交往轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)霍耐特爭取為承認(rèn)而斗爭的范式再次實(shí)現(xiàn)了批判理論的變革。弗斯特認(rèn)為他的批判理論是一種對(duì)“辯護(hù)關(guān)系”[3](107)的批判，并指出盡管批判理論呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)形式，但是它們具有共同的目標(biāo)，即都試圖分析阻止社會(huì)合理秩序形成的原因。(2)弗斯特使用了批判理論方法，批判性地審視理性概念的“非理性”及其支持統(tǒng)治的方面。霍克海默(Horkheimer)和阿多諾對(duì)工具理性及其代表的統(tǒng)治現(xiàn)象進(jìn)行批判，之后哈貝馬斯揭示了交往理性代表的規(guī)范性潛力的一面?；裟吞卣J(rèn)為:“雖然從霍克海默到哈貝馬斯的批判理論中可能有各種各樣的理性概念，但它們最終都?xì)w結(jié)為同一個(gè)觀點(diǎn)——也就是說，轉(zhuǎn)向一種自由的合作實(shí)踐不應(yīng)該來自情感紐帶、成員關(guān)系或贊同，而是來自理性的洞察力?！盵5](28)弗斯特接受了霍耐特的觀點(diǎn)，他認(rèn)為批判理論應(yīng)該被理解為一種“屬于歷史地發(fā)揮作用的理性的反思形式”[6](7)，這種理性代表著一種解放力量。批判理論必須對(duì)不公正的社會(huì)關(guān)系保持批判立場(chǎng)，并且同樣能夠以反身或自我批判的方式提供批判的標(biāo)準(zhǔn)。弗斯特認(rèn)為，為了避免工具理性概念，必須從話語辯護(hù)的意義上理解“理性”，這意味著理性不僅成為規(guī)范辯護(hù)的問題，而且表明獲得辯護(hù)的規(guī)范能夠指導(dǎo)人們的實(shí)踐。(3)弗斯特明確提到哈貝馬斯和霍耐特對(duì)他的正義批判理論產(chǎn)生了直接影響。事實(shí)上，弗斯特的辯護(hù)理論繼承了哈貝馬斯交往行動(dòng)理論的基本觀點(diǎn)，他接受了哈貝馬斯關(guān)于主體間的關(guān)系、平等參與對(duì)話等觀點(diǎn)。在與霍耐特關(guān)于正義批判理論的對(duì)話中，他明確提出了作為辯護(hù)的正義批判理論?？梢姡ㄌm克福學(xué)派第二代、第三代批判理論對(duì)弗斯特影響較大。弗斯特明確提到他把哈貝馬斯的商談理論和霍耐特的承認(rèn)理論看成是其分析正義批判理論的“法蘭克福學(xué)派工具”[3](109)，“我試圖將話語理論和承認(rèn)理論整合到辯護(hù)范式中”[3](108)?？梢姡ニ固貓?jiān)持了批判理論的目標(biāo)，從理性的思考出發(fā)，在法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)中構(gòu)建了他的作為辯護(hù)的正義批判理論。

弗斯特認(rèn)為英美政治傳統(tǒng)和歐陸哲學(xué)之間雖然存在思維方式上的差異，但仍然是可以對(duì)話的。他說：“我們所希望的是，這些觀點(diǎn)中最有成效的仍然是對(duì)話，無論是羅爾斯學(xué)派、哈貝馬斯學(xué)派、阿倫特學(xué)派還是?？聦W(xué)派。尤其是從批判理論的角度來看，我們必須把最好的批判工具結(jié)合起來?！盵3](116)從對(duì)話的層面看，如果說英美政治傳統(tǒng)促使弗斯特關(guān)注正義問題的話，那么當(dāng)代法國哲學(xué)和德國哲學(xué)對(duì)他產(chǎn)生了直接影響，尤其是批判理論為弗斯特提供了方法論，也就是弗斯特所說的“法蘭克福學(xué)派工具”[3](109)?？傊ニ固卦诹⒆阄鞣缴鐣?huì)現(xiàn)實(shí)正義情境的基礎(chǔ)上把批判理論與正義主題結(jié)合起來，從最初對(duì)英美正義觀點(diǎn)的闡釋和正義理論的評(píng)析，轉(zhuǎn)向采用批判理論方法提出并完善自己獨(dú)具特色的作為辯護(hù)的正義批判理論。

二、作為辯護(hù)的正義批判理論

弗斯特把自己的批判理論視為正義批判理論，與法蘭克福學(xué)派批判理論的旨趣一樣，意在構(gòu)建一個(gè)公正的社會(huì)秩序。他指出：“批判理論探討的是一種理性的形式，一種處于歷史地位的、正常的、正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序，從這個(gè)意義上說，就是公正的社會(huì)秩序。與此同時(shí)，它提出了這樣一個(gè)問題：為什么一個(gè)社會(huì)內(nèi)部(或外部)存在的權(quán)力關(guān)系會(huì)阻止這樣一種秩序的出現(xiàn)？”[7](225)具體來說，弗斯特采用批判理論的方法分析社會(huì)內(nèi)部或外部存在的權(quán)力關(guān)系以探討公正的社會(huì)秩序。

弗斯特主張批判理論方法探討的是一種理性的形式，他認(rèn)為“批判理論方法之所以有用，正是因?yàn)樗苊饬诉@些片面的、非辯證的選 擇”[7](226)。從論證方法看，弗斯特采用理性建構(gòu)主義方法將正義與辯護(hù)聯(lián)系起來，他指出：“鑒于我將理性實(shí)踐重構(gòu)為一種建構(gòu)性的正當(dāng)性實(shí)踐，在辯護(hù)性平等中建構(gòu)辯護(hù)性，正義的首要任務(wù)就是建立這種建構(gòu)性與辯護(hù)性的話語實(shí)踐——這就是為什么我們必須將正義概念程序化，并以正確的方式將正義與辯護(hù)聯(lián)系起來。”[7](234)弗斯特采用批判理論方法，認(rèn)為批判原則作為理性的原則構(gòu)成了正義批判理論的基礎(chǔ)。首先，弗斯特認(rèn)為理性的首要方面是辯護(hù)原則。他說：“理性必須在其所有的事業(yè)中接受批判，并且不能通過任何禁止來限制批判的自由?！盵8](13)弗斯特認(rèn)為辯護(hù)原則構(gòu)成了理性或?qū)嵺`理性的核心，其中理性的人為了解釋自己行為的正當(dāng)性，必須為自己的行為辯護(hù)。其次，弗斯特主張保證人們的對(duì)話權(quán)和辯護(hù)權(quán)?！袄硇缘拇嬖谌Q于這種自由，即沒有獨(dú)裁權(quán)力，但其主張絕不僅是自由公民的同意，而且是每個(gè)公民都必須能夠表達(dá)自己的保留意見，甚至否決權(quán)，并且不退縮?！盵8](13)作為理性的人是能自由地提供理由、能夠?yàn)樽约恨q護(hù)的人，是能夠進(jìn)行主體間對(duì)話的人。因此，應(yīng)該保證每個(gè)人都有參與對(duì)話的權(quán)利，所有參與和服從相關(guān)規(guī)范的人都必須擁有平等的發(fā)言權(quán)，與此相應(yīng)的是人們必須擁有辯護(hù)權(quán)，給予所有其他人平等的辯護(hù)權(quán)利。這種辯護(hù)權(quán)利對(duì)任何不符合辯護(hù)要求的規(guī)范和做法，對(duì)可以相互辯護(hù)的規(guī)范保留否決的權(quán)利。再次，弗斯特提出了符合理性辯護(hù)要求的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。理性的人們之間進(jìn)行辯護(hù)，怎樣才能判斷是否符合正義的要求呢？弗斯特認(rèn)為這就需要分析理性辯護(hù)所涉及的有效性標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，有效性標(biāo)準(zhǔn)是相互性和普遍性的標(biāo)準(zhǔn)：有效性標(biāo)準(zhǔn)是相互性標(biāo)準(zhǔn)，它要求提出的主張不能由單方面決定，必須通過辯護(hù)被所有人接受，這適用于所有客觀性的主張，無論是描述性的還是規(guī)范性的；有效性標(biāo)準(zhǔn)是普遍性標(biāo)準(zhǔn)，它與規(guī)范性要求相關(guān)，規(guī)范要求必須得到每一個(gè)理性人的承認(rèn)、得到每一個(gè)理性人的普遍接受，并適用于所有人。有效性標(biāo)準(zhǔn)既是規(guī)范正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，也是規(guī)范權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)。

在完成上述方法論的準(zhǔn)備工作之后，弗斯特從社會(huì)中存在的主要不正義出發(fā)開始了正義批判理論的論證。弗斯特認(rèn)為正義批判理論基于對(duì)不正義及其深層根源的全面分析。他指出：“正義的情境通常首先是不正義的情境。”[2](314)這些不正義存在多種表現(xiàn)形式，比如經(jīng)濟(jì)上的剝削和剝奪、文化承認(rèn)的缺乏等都可以看成是不正義的表現(xiàn)形式。面對(duì)這些不正義，現(xiàn)有的正義批判理論者提出了各自的方案，比如，弗雷澤主張通過再分配解決經(jīng)濟(jì)不平等，霍耐特主張通過爭取主體間的承認(rèn)來實(shí)現(xiàn)正義要求。弗斯特認(rèn)為極端的不平等和貧困是一個(gè)復(fù)雜的支配和剝削體系的結(jié)果，僅僅關(guān)注分配正義是不夠的，因?yàn)榇嬖诎讶俗兂蓛H僅是物品的索取者和接受者而不是要求以合理方式進(jìn)行分配的參與者的問題。在他看來，正義要求分配以合理的方式進(jìn)行，所有受到影響的人們能夠恰當(dāng)?shù)貐⑴c到分配過程之中，并有機(jī)會(huì)影響分配的結(jié)果。弗斯特承認(rèn)“錯(cuò)誤承認(rèn)”是不正義的現(xiàn)象，但他認(rèn)為錯(cuò)誤承認(rèn)不僅表現(xiàn)為人們不能獲得主體間的承認(rèn)，而且表現(xiàn)為不能在相互性和普遍性上得到證明。與上述兩種解決不正義的方案不同，弗斯特主張把不正義與權(quán)力結(jié)合起來，不正義首先是權(quán)力引起的不正義，權(quán)力的行使必須獲得有效辯護(hù)，從而把正義與辯護(hù)結(jié)合起來。

弗斯特明確指出正義的首要問題是權(quán)力的問題。他說：“要推翻一個(gè)復(fù)雜的不公正體系，我們需要從第一個(gè)公正問題開始：權(quán)力分配問題。因此，權(quán)力是所有商品中最基本的：政治和社會(huì)正義的元善(metagood)。如果你不改變權(quán)力系統(tǒng)，你就不會(huì)真正改變不正義的狀況?！盵8](248)他認(rèn)為不正義與統(tǒng)治密切相關(guān)，專斷的統(tǒng)治是一些人對(duì)其他人的統(tǒng)治，沒有正當(dāng)?shù)睦碛?，人們反抗不正義時(shí)，必須反對(duì)這種統(tǒng)治的形式。由此，他認(rèn)為政治和社會(huì)正義的首要問題是權(quán)力問題。弗斯特探討了阻止公正社會(huì)秩序產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系，認(rèn)為權(quán)力的行使要有正當(dāng)?shù)睦碛?，也就是說，必須把權(quán)力與辯護(hù)結(jié)合起來?！叭绻阍敢?，一切都取決于社會(huì)內(nèi)部的辯護(hù)關(guān)系。權(quán)力，被理解為個(gè)人有效的‘辯護(hù)權(quán)’，是更高層次的正義之善：它要求和提供辯護(hù)權(quán)以及拒絕虛假合法性的‘辯護(hù)權(quán)’。這相當(dāng)于在關(guān)于正義的辯論中主張‘政治轉(zhuǎn)向’，并主張將正義批判理論作為辯護(hù)關(guān)系的批判。”[9](45)權(quán)力必須得到辯護(hù)，是弗斯特為解決不正義問題提供的方案。他說：“從現(xiàn)在開始，從我們所處的權(quán)力關(guān)系開始，但它以一種激進(jìn)的方式提出了解放的問題?！盵7](226)這也意味著必須為人們的基本辯護(hù)權(quán)利提供制度安排。關(guān)于權(quán)力問題是正義的首要問題的說法也意味著社會(huì)基本結(jié)構(gòu)必須獲得辯護(hù)理由的支持。

弗斯特認(rèn)為正義批判理論不僅要著眼于商品分配中的正義，而且要著眼于政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系的“基本結(jié)構(gòu)”正義。他指出：“政治和社會(huì)正義是一個(gè)制度基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的規(guī)范問題，聲稱是相互性和普遍性有效的。因此，在這樣一個(gè)框架內(nèi)有一個(gè)最高原則——相互性和普遍性的辯護(hù)原則——該框架規(guī)定，每一項(xiàng)對(duì)商品、權(quán)利或自由的推定有效的主張都必須得到辯護(hù)，并以相互性和普遍性的方式得到辯護(hù)，其中一方不得向其他方提出其否認(rèn)的主張，任何一方不得簡單地將其理由強(qiáng)加給其他方，而必須以討論的方式證明自己的正當(dāng)性——不排除參與方?！盵9](44)正如羅爾斯所說：“正義是任何社會(huì)制度的首要價(jià)值、重要德性。”[10](1)弗斯特表達(dá)了類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為正義應(yīng)該體現(xiàn)在社會(huì)制度的安排中，他指出正義批判理論的主要目標(biāo)是使不正義的受害者能夠建立一個(gè)不再剝奪和侵犯其基本辯護(hù)權(quán)利的政治結(jié)構(gòu)，這也是公正的社會(huì)秩序的基本要求。弗斯特指出該基本結(jié)構(gòu)應(yīng)該符合基本的正義要求和最大的正義要求?！盎菊x要求建立合理化證明的基本結(jié)構(gòu)，即其中所有成員都有足夠的地位和權(quán)力來決定他們要生活其下的制度?！盵1](313)基本正義要求為每個(gè)人的基本辯護(hù)權(quán)利提供制度保障。弗斯特還提出：“最大的正義意味著建立充分得到證明的基本結(jié)構(gòu)，即一種基本結(jié)構(gòu)賦予那些公正社會(huì)中的公民所不能相互剝奪的權(quán)利、生活機(jī)會(huì)以及各種產(chǎn)品。”[1](313)在最大正義中，人們不會(huì)遭受任何結(jié)構(gòu)性的社會(huì)不正義，而是過一種真正的、完全融入社會(huì)的生活。就兩者的關(guān)系而言，基本正義是最大正義的基礎(chǔ)。我們將完全不同和相互競爭的安排產(chǎn)生的社會(huì)制度稱之為公正或公平的，取決于所有受影響的人是否都能以適當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c這些安排，并有足夠的機(jī)會(huì)影響因?yàn)檫@些安排而產(chǎn)生的那些結(jié)果。總之，在正義的語境中，批判理論要求沒有任何社會(huì)關(guān)系是可以超越辯護(hù)的，批判理論是對(duì)所有這些制度、規(guī)則或?qū)嵺`的批判，只有那些受影響的人自己才能為自己的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)辯護(hù)。

三、從國內(nèi)正義到跨國正義

根據(jù)上述分析，弗斯特采用批判理論方法對(duì)理性概念進(jìn)行重新思考，構(gòu)建了自己的正義批判理論，將不正義與正義，權(quán)力與辯護(hù)結(jié)合起來，提出了一個(gè)著眼于政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系的“基本結(jié)構(gòu)”的正義。正義的目的是創(chuàng)造合理的社會(huì)關(guān)系和政治結(jié)構(gòu)，要求創(chuàng)造一種基本的正義結(jié)構(gòu)。在弗斯特看來，正義是從對(duì)非正義的反思開始的，那么什么才是正義批判理論適用的社會(huì)情境呢？弗斯特認(rèn)為在存在專制統(tǒng)治威脅的地方，在社會(huì)環(huán)境正在退化或可能退化到統(tǒng)治環(huán)境的地方，才是正義的適當(dāng)場(chǎng)所。他認(rèn)為地方的、國家的、國際的和全球的領(lǐng)域都能成為正義應(yīng)用的具體情境，其中他主要研究了國內(nèi)正義和跨國正義。

在《正義的情境》一書中，弗斯特為了解決“情境遺忘”的自由義務(wù)論與‘情境迷戀’的社群主義理論之爭，他提出了正義理論既存在情境限制又超越具體情境的主張。弗斯特區(qū)分了社會(huì)中存在的四種規(guī)范情境：倫理共同體、法律共同體、政治共同體和道德共同體。他認(rèn)為每一類共同體都有相應(yīng)的規(guī)范要求，不能將任何特定共同體絕對(duì)化，只有以適當(dāng)?shù)姆绞綄⑦@些情境結(jié)合起來的社會(huì)才可以稱之為公正社會(huì)。弗斯特認(rèn)為正義原則就是一般的得到公平辯護(hù)的原則，因?yàn)檫@些原則反映了所有受影響者的利益、要求和價(jià)值。“正義理論不能絕對(duì)化這些維度中的一個(gè)，并據(jù)此塑造其他維度；正義通過按照普遍合理的規(guī)范實(shí)施倫理認(rèn)同、平等權(quán)利、政治成員資格和道德尊重，來維持這些領(lǐng)域之間的界限。在道德尊重的最低標(biāo)準(zhǔn)下，正義承認(rèn)道德人需要保護(hù)、給予他們一般權(quán)利、個(gè)人自由和政治自主。從這個(gè)意義上講，我們可以說這是一個(gè)自主地得到辯護(hù)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。”[4](240)弗斯特指出只有在具體的道德共同體和政治共同體的情境中，人們的道德身份、法人或公民身份、個(gè)人身份和平等身份才能確定下來，它們構(gòu)成了正義的前提條件。處于正義理論中心的人不僅是道德人、法人、公民，而且是以不同的方式同時(shí)具有道德上、法律上、政治上的自主的人。人們只能在具體的情境中為他們自己的權(quán)利提供辯護(hù)理由，正義理論在考慮這些規(guī)范層面時(shí)，受具體情境限制又超越情境，而不是將任何特定層面絕對(duì)化。弗斯特認(rèn)為只有以適當(dāng)?shù)姆绞綄⑦@些情境結(jié)合起來的社會(huì)才可以稱之為公正社會(huì)，這個(gè)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)得到了合理辯護(hù)，能夠超越自由主義和社群主義的爭論[11]。

弗斯特后來開始在不同的情境中使用辯護(hù)理論來區(qū)分辯論中的各種問題，并提出了解決方案。如果人們能夠正確地理解這些情境和其中的辯護(hù)原則，就可以得出一個(gè)既有區(qū)別又有統(tǒng)一的正義情境理論。在弗斯特最初的著作中，他把辯護(hù)的情境主要設(shè)想為特定共同體和領(lǐng)土國家。在《辯護(hù)的權(quán)利》一書中，他把正義批判理論的情境從國內(nèi)情境擴(kuò)展至全球情境中，把國內(nèi)正義擴(kuò)展至跨國正義。弗斯特認(rèn)為正義要求人們反對(duì)統(tǒng)治，批判權(quán)力關(guān)系，反思現(xiàn)實(shí)生活中存在著多重統(tǒng)治的事實(shí)?！罢x的各種情境——地方、國家、國際和全球——是通過它們所產(chǎn)生的不公正而聯(lián)系在一起的，正義理論不能對(duì)這種相互聯(lián)系視而不見。”[8](257)多重統(tǒng)治的事實(shí)要求人們必須考慮多重情境中的權(quán)力關(guān)系，因此，只是單一地追求國內(nèi)公正的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是不合適的。弗斯特認(rèn)為必須將正義情境從領(lǐng)土國擴(kuò)展到全球領(lǐng)域，他指出：“除非我們能夠現(xiàn)實(shí)地、批判地審視國家內(nèi)部、國家之間以及國家之上各種復(fù)雜的控制關(guān)系，否則我們?cè)诔絿疫吔绲恼x問題上就不能有所進(jìn)步?！盵12](88)

弗斯特從全球性的不正義角度出發(fā)分析跨國正義。如果跨國正義原則的討論從分析全球情境中的不正義開始的話，那么不正義的情境可以視為一個(gè)復(fù)雜的權(quán)力和統(tǒng)治系統(tǒng)，跨國公司、國際機(jī)構(gòu)、地方精英等是這些權(quán)力和統(tǒng)治的行使者。從被統(tǒng)治國家的視角來看，人們處于一種多重統(tǒng)治之中，多數(shù)情況下，他們被自己的政府、精英或軍閥所統(tǒng)治，而這些政府、精英或軍閥有可能或者至少在一定程度上被全球參與者所統(tǒng)治。弗斯特認(rèn)為正義必須要求處理好各種層次的統(tǒng)治和權(quán)力關(guān)系，對(duì)不正義的判斷不同于對(duì)人類需要或不平等的道德判斷，因?yàn)椴徽x意味著將不對(duì)稱的社會(huì)關(guān)系視為無法辯護(hù)的。因此，正義的情境就是人們進(jìn)行辯護(hù)的具體情境。在正義的情境下，社會(huì)規(guī)范以及它們理應(yīng)獲得辯護(hù)的制度和實(shí)踐對(duì)每個(gè)受這些規(guī)范、制度和實(shí)踐影響和制約的人都具有普遍有效性，因此，這些辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必須是相互性和普遍性的標(biāo)準(zhǔn)。弗斯特認(rèn)為人作為自主行為者受到尊重，有權(quán)不受某些對(duì)他們來說不合理的行為或制度規(guī)范的約束，每個(gè)人都有提供辯護(hù)理由的權(quán)利。

弗斯特認(rèn)為實(shí)現(xiàn)跨國正義的關(guān)鍵是要厘清跨國正義與國內(nèi)正義的關(guān)系。弗斯特指出在一個(gè)普遍多元倫理觀念和多元文化并存的全球背景下，全球正義應(yīng)該擁有一個(gè)普遍的基礎(chǔ)。他認(rèn)為：“關(guān)鍵問題是公民自己對(duì)特定社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行自主的政治建構(gòu)的可能性。這基本上是以權(quán)利的道德建構(gòu)為前提的，權(quán)利以適當(dāng)抽象的形式被視為人權(quán)，任何人都不能剝奪其辯護(hù)權(quán)利。這些權(quán)利構(gòu)成了國內(nèi)和跨國寬容的基礎(chǔ)，同時(shí)也標(biāo)志著其限度?！盵13](272)弗斯特認(rèn)為，如果公民不能從義務(wù)論角度被視為一個(gè)值得尊重的人，就不會(huì)尊重他人的辯護(hù)權(quán)利，那么權(quán)利就缺乏規(guī)范基礎(chǔ)；如果不以相互的和普遍的標(biāo)準(zhǔn)看待辯護(hù)權(quán)利，那么辯護(hù)權(quán)利也只能是一種片面的辯護(hù)權(quán)利。因此，不管是跨國正義還是國內(nèi)正義，都必須以公民具有符合相互的和普遍的標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)權(quán)利為基礎(chǔ)。弗斯特指出：“跨國正義理論的核心目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國家內(nèi)部和國家之間的辯護(hù)權(quán)，以結(jié)束內(nèi)外支配的惡性循環(huán)，因此，跨國正義理論必須以正確的方式結(jié)合各種正義情境?！盵8](259)首先，國內(nèi)正義中的基本辯護(hù)權(quán)利為跨國正義理論提供了基礎(chǔ)。“由于基本辯護(hù)權(quán)利是作為具有辯護(hù)能力和不可拒絕地要求辯護(hù)的自主的道德人而受到尊重的基本道德權(quán)利，因此該權(quán)利所處的主要情境是影響其他人的道德行為的情境。在這里，根據(jù)相互性和普遍性的標(biāo)準(zhǔn)，辯護(hù)原則要求基于不能被合理拒絕的理由采取行動(dòng)?！盵8](261)事實(shí)上，只有在國內(nèi)社會(huì)及其基本結(jié)構(gòu)的情境中，公民依據(jù)他們?cè)谡紊鐣?huì)和秩序中的道德成員地位，作為直接的法律和政治權(quán)威與權(quán)力的主體，使基本的辯護(hù)權(quán)利變成了一種基本的政治權(quán)利，并基于他們自己的基本利益和要求為自己辯護(hù)。其次，如果沒有跨國正義的概念，就不能設(shè)想一個(gè)國內(nèi)正義目標(biāo)。弗斯特主要分析了兩個(gè)理由：(1)將國內(nèi)正義情境視為排他的和絕對(duì)優(yōu)先的位置，可能導(dǎo)致不公正。例如，在某些國家從與其他國家的不正義關(guān)系中獲益的情況下，無論是直接政治、軍事統(tǒng)治關(guān)系，還是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治關(guān)系和剝削關(guān)系，都不能把國家內(nèi)部正義建立在跨國外部不正義的基礎(chǔ)上。因此，需要把正義原則范圍從國內(nèi)正義原則擴(kuò)展成跨國正義原則。(2)從弱勢(shì)國家的角度來看，在妨礙嘗試和爭取內(nèi)部正義的國際關(guān)系中，由于受到跨國情境影響，因而建立國家內(nèi)部正義是不可能的。

在弗斯特看來，國內(nèi)正義和跨國正義是相互影響的。為了打破多重內(nèi)部和外部統(tǒng)治的惡性循環(huán)，并在特定國家內(nèi)和在國際系統(tǒng)中建立政治自治，需要一項(xiàng)最低限度跨國正義的原則。“根據(jù)這一原則，處在多重統(tǒng)治社會(huì)中的成員有權(quán)合法地要求必要資源，以便在其政治共同體內(nèi)建立(最低限度)合理的民主秩序，并使該共同體在全球經(jīng)濟(jì)和政治制度中(大致)享有平等地位?！盵8](263?264)跨國最低限度正義旨在在國內(nèi)社會(huì)內(nèi)部和國際社會(huì)之間建立一種基本的辯護(hù)結(jié)構(gòu)，這是克服內(nèi)部和外部兩種相互關(guān)聯(lián)的統(tǒng)治形式的主要途徑。確立最低限度正義的目標(biāo)是改變目前的政治和經(jīng)濟(jì)全球系統(tǒng)，以便創(chuàng)造條件使各國在或多或少已制度化的決策程序中具有同等的影響力，這些程序的力量足以影響全球經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)并結(jié)束對(duì)獨(dú)裁政權(quán)的支持。此外，必須在所有社會(huì)中實(shí)現(xiàn)和保障基本人權(quán)，特別是最低限度的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，以便確保公民和精英能夠發(fā)揮影響，以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部民主化和外部民主化，并在最大程度上改變現(xiàn)有的全球秩序。

四、結(jié)語

一是弗斯特回應(yīng)了資本主義社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)問題。弗斯特注意到德國社會(huì)以及西方社會(huì)自20世紀(jì)末到21世紀(jì)以來發(fā)生了新變化，出現(xiàn)了新的理論訴求。弗斯特注意到圍繞社會(huì)不正義產(chǎn)生的斗爭形式已經(jīng)發(fā)生了新的變化，再分配不再是社會(huì)正義的中心。弗斯特認(rèn)為社會(huì)正義的首要問題是權(quán)力問題，需要把政治領(lǐng)域的權(quán)力問題置于社會(huì)正義的優(yōu)先位置，通過改變不正義的權(quán)力系統(tǒng)才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。不僅如此，他還把對(duì)不正義及權(quán)力統(tǒng)治的思考從國內(nèi)情境中擴(kuò)展至全球化情境中，把國內(nèi)正義擴(kuò)展至跨國正義?？梢姼ニ固氐恼x批判理論回應(yīng)了西方社會(huì)和全球化中的現(xiàn)實(shí)問題并提供了理論方案。

二是弗斯特的正義批判理論反映了當(dāng)代批判理論政治倫理轉(zhuǎn)向的新態(tài)勢(shì)。法蘭克福學(xué)派自哈貝馬斯、霍耐特以來，主要探討人與人之間的倫理和政治關(guān)系，權(quán)力、統(tǒng)治、自由與民主已經(jīng)成為當(dāng)代批判理論研究的主題，反映了當(dāng)代批判理論的政治倫理轉(zhuǎn)向。受批判理論的這種影響，弗斯特指出：“我很早就明白，我必須致力于研究政治哲學(xué)的重大問題——什么是公正的社會(huì)，自由意味著什么，等等?！盵3](106)可見弗斯特的正義批判理論與當(dāng)代批判理論的發(fā)展趨勢(shì)是一致的。有學(xué)者指出：“他成功地發(fā)展了一種反身正義理論，并由此給整個(gè)法蘭克福學(xué)派帶來了迫切需要的新的動(dòng)力?！盵14](212)

三是弗斯特提出了自己的正義批判理論范式。首先，弗斯特積極參與弗雷澤和霍耐特圍繞承認(rèn)和再分配展開的爭論。一方面，弗斯特指出通過再分配政策來減輕不正義是件好事，但它沒有充分改變不正義的情況，“恕我對(duì)弗雷澤不敬，政治維度轉(zhuǎn)變成了‘正義的主人維度’”[1](319)。另一方面，弗斯特認(rèn)為承認(rèn)不能解釋所有經(jīng)濟(jì)不正義，“不正義似乎并不主要與承認(rèn)問題相聯(lián)系”[1](315)，因此以承認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)令人生疑，“關(guān)于承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是否足以識(shí)別合理的正義(或公正承認(rèn)的)訴求的問題，我有些疑問”[1](315)。其次，弗斯特明確提出了第三種關(guān)于正義批判理論的替代理論，即一種作為辯護(hù)的正義批判理論。他認(rèn)為理性的人必須擁有辯護(hù)權(quán)利且遵循理性辯護(hù)要求的相互性和普遍性的標(biāo)準(zhǔn)。弗斯特指出社會(huì)不正義的首要問題是權(quán)力問題，即權(quán)力的合法性必須獲得有效的辯護(hù)，一個(gè)公正的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)需要在具體的情境中獲得辯護(hù)，政治和社會(huì)正義的基本主張是建立一種獲得辯護(hù)的基本結(jié)構(gòu)。

當(dāng)然，弗斯特的正義批判理論也遭到學(xué)界批判，反映出其理論的不足。首先，對(duì)普遍規(guī)范的論證基礎(chǔ)的質(zhì)疑?；裟吞卦诤诟駹柍姓J(rèn)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中提出承認(rèn)規(guī)范要求，批判弗斯特從康德意義上的理性自主個(gè)人出發(fā)分析普遍規(guī)范的證成，“不能簡單地利用普遍共識(shí)和互惠共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)”[15](416)。其次,在超驗(yàn)主義和建構(gòu)主義之間的立場(chǎng)上模糊不清。一方面弗斯特認(rèn)為辯護(hù)原則具有普遍規(guī)范要求，另一方面又必須立足于具體的社會(huì)情境。穆勒(Müller)指出：“這種模糊立場(chǎng)的最深層原因是弗斯特希望避免形而上學(xué)的主張，并提出一種完全世俗化的正義理論。”[16](1052)再次，缺乏對(duì)權(quán)力的物質(zhì)利益基礎(chǔ)的分析。弗斯特主要強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的規(guī)范論證，認(rèn)為權(quán)力必須獲得合理辯護(hù)，這在一定程度上忽視了對(duì)權(quán)力的物質(zhì)利益基礎(chǔ)及其產(chǎn)生的統(tǒng)治效應(yīng)的分析?？梢姼ニ固卣x批判理論的理論不足已經(jīng)引起人們反思，并產(chǎn)生了一些爭論?？梢灶A(yù)見隨著弗斯特學(xué)術(shù)影響力的擴(kuò)大，圍繞弗斯特的學(xué)術(shù)爭論還將進(jìn)一步擴(kuò)大，這些需要在后續(xù)工作中進(jìn)一步研究。

[1] 凱文·奧爾森. 傷害+侮辱——爭論中的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)[M]. 高靜宇, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2009年. OLSON K. Adding insult to injury: Redistribution, recognition and representation in disputes[M]. Trans. GAO Jingyu. Shanghai: People's Publishing House, 1998.

[2] OLSON K. Adding insult to injury: Nancy fraser debates her critics[M]. UK: Verso, 2008.

[3] BROWNING G, PROKHOVNIK R, DIMOVA- COOKSON M. Dialogues with contemporary political theorists[M]. UK: Palgrave Macmillan,2012.

[4] FORST R. Contexts of Justice: Political philosophy beyond liberalism and communitarianism[M]. Trans. M M J. Farrell. California: University of California Press, 2002.

[5] HONNETH A. Pathologies of Reason: On the legacy of critical theory[M]. Trans. Ingram J D. New York: Columbia University Press, 2009.

[6] FORST R. Justification and critique: Towards a critical theory of politics[M]. Trans. CRONIN C. Cambridge: Polity Press, 2014.

[7] BARGU B, BOTTICI C. Feminism, Capitalism, and Critique: Essays in honor of nancy fraser[M]. London: Palgrave Macmillan, 2017.

[8] FORST R. The right to justification: Elements of a constructivist theory of justice[M]. Trans. FLYNN J. New York: Columbia University Press, 2011.

[9] ERMAN E, N?SSTR?M S. Political equality in transnational democracy[M]. London: Palgrave Macmillan, 2013.

[10] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 譯. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1988. RAWLS J. A theory of justice[M]. Trans. HE Huaihong. Beijing: China Social Science Press, 1998.

[11] 劉光斌. 論哈貝馬斯的法律與道德互補(bǔ)關(guān)系理論[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2017, 23(5): 1?6. LIU Guangbin. On Habermas’ theory of complementary relationship between law and morality[J]. Journal of Central South University (Social Sciences), 2017, 23(5): 1?6.

[12] BUCKINX B, TREJO-MATHYS J, WALIGORE T. Domination and Global Political Justice: Conceptual, Historical and Institutional Perspectives[J]. New York: Routledge, 2015.

[13] FORST R. Toleration in conflict: Past and present[M]. Trans. CRONIN C. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

[14] KIPPER KNUT. Contemplating Rainer Forst’sand——Book reviews [J]. Journal of Business Ethics, 2017, 41(1): 207?213.

[15] PETHERBRIDGE D, HONNETH A. Critical essays: With a reply by Axel Honneth[M]. Leiden: Brill Academic Publishers, 2008.

[16] MüLLER, SUáREZ F. Justifying the right to justification: An analysis of Rainer Forst’s constructivist theory of Justice[J]. Philosophy & Social Criticism, 2013, 39(10): 1049?1068.

Justice and justification: On Rainer Forst’ critical theory of justice

LIU Guangbin

(School of Marxism, Hunan University, Changsha 410082, China)

The changes in western social context have resulted in injustice, its original principles of social justice are hard to apply, and globalization has brought about injustice, all of which require new responses from justice theory. To solve these problems, Forst proposes the critical theory of justice on the basis of excavating the theoretical resources of justice in the tradition of Anglo-American political theory and adopting the method of Frankfurt School’s critical theory. Starting from the fact that rational people have the basic right for justification, he combines justice with justification and analyzes the injustice and power problems in the society, aiming at establishing a just social order. Forst expands the application context of the critical theory of justice from domestic to global, explores the relationship between domestic justice and transnational justice, and constructs a basic defense structure that meets the minimum requirements of transnational justice, thus deepening the research of the critical theory of justice. Forst's critical theory of justice has made a theoretical response to current social problems, reflected the new development trend of Frankfurt School's critical theory, and promoted the research of contemporary critical theory of justice.

Rainer Forst; critical theory of justice; justification

D0

A

1672-3104(2020)06?0033?09

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2020.06.004

2019?06?09；

2020?03?25

教育部人文社科基金項(xiàng)目“諾依曼與哈貝馬斯法治國理論的比較研究”(18YJC720026)

劉光斌，湖南洞口人，哲學(xué)博士，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：國外馬克思主義、法蘭克福學(xué)派理論，聯(lián)系郵箱：liuguangbin2006@163.com

[編輯: 胡興華]