蘭躍軍，趙化亞

認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的制度建構(gòu)

蘭躍軍，趙化亞

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海，200444)

刑事訴訟法沒有限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴。實踐中被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處罰后，又提起上訴謀求二次利益，或通過“技術(shù)性上訴”濫用上訴權(quán)，出現(xiàn)“上訴引發(fā)抗訴”等現(xiàn)象，導(dǎo)致學(xué)界和實務(wù)界對該類案件的被告人是否享有上訴權(quán)產(chǎn)生爭議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以提高訴訟效率、實現(xiàn)程序分流作為價值目標(biāo)，建構(gòu)該類案件被告人上訴制度需要構(gòu)建與其相適應(yīng)的二審程序，并且完善值班律師制度、構(gòu)建控辯協(xié)商程序和規(guī)范量刑建議制度等，以推進(jìn)該制度有效實施。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件；上訴；二審程序；控辯協(xié)商；量刑建議

《刑事訴訟法》第227條第一款賦予被告人上訴權(quán)，同時，第三款禁止以任何理由剝奪被告人上訴權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院在審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實性、合法性之后，給予被告人從寬量刑的優(yōu)惠，被告人是否還可以提起上訴？對此，《刑事訴訟法》和有關(guān)規(guī)范性文件均未作限制。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2019年10月印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)明確被告人享有上訴權(quán)，第51—53條還賦予他們反悔權(quán)。實務(wù)中對于該類案件上訴的處理，均是按照二審程序進(jìn)行。雖然絕大部分被告人都會服判息訴，上訴率很低，但仍不乏少數(shù)被告人獲得從寬量刑后，又提起上訴謀求二次利益，通過“技術(shù)性上訴”濫用上訴權(quán)，從而引發(fā)檢察機(jī)關(guān)抗訴。本文通過對認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的實踐考察，對學(xué)界和實務(wù)界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的爭議進(jìn)行評析，論證此類案件被告人上訴權(quán)的正當(dāng)性，并提出構(gòu)建與其相適應(yīng)的二審程序，完善相關(guān)配套措施，以期對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實施有所裨益。

一、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的實踐考察

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年11月試點實施以來，其適用率穩(wěn)步增長。據(jù)統(tǒng)計，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點期間，全國18個試點地區(qū)251個基層法院、17個中級人民法院共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件20余萬件，涉及23萬余人，占同期審結(jié)全部刑事案件數(shù)的53.68%。其中，被告人提出上訴的案件 6 800余件，上訴、抗訴率分別為3.35%、0.04%[1]。也就是說，我國超過一半的刑事案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解決，且該制度在實踐中呈現(xiàn)出高適用率和低上訴率的特點。學(xué)者的實證研究和我們的實踐考察結(jié)果印證了這一點。有學(xué)者對南京地區(qū)兩級12個法院2016年12月1日至2018年9月30日期間試點適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的10 273件刑事案件進(jìn)行實證研究，被告人提出上訴的只有236件，上訴率為2.30%[2]。

2019年是《刑事訴訟法》修改增加認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后在全國全面實施的第一年。我們于2020年7月6日在中國裁判文書網(wǎng)以“理由：認(rèn)罪認(rèn)罰”“案由：刑事案由”“案件類型：刑事案件”“審判程序：刑事一審”和“裁判日期：2019-01-01至2019-12-31”進(jìn)行檢索，共檢索到裁判文書211 451篇。其中，從文書類型看，判決書211 413篇，裁定書2篇，決定書20篇。從法院層級看，基層法院209 898篇，中級法院1 463篇，高級法院6篇。從地域看，適用最多的是江蘇省(24 053篇)，然后依次是河南省(18 367篇)、廣東省(16 671篇)和浙江省(15 323篇)，其他如福建省為7 986篇、湖南省7 570篇、上海市5 278篇和北京市6 353篇，適用最少的依次是西藏自治區(qū)(45篇)、新疆建設(shè)兵團(tuán)(295篇)和青海省(715篇)。我們再將“審判程序”改為“刑事二審”，并且考慮到刑事判決書的法定上訴期為10日，將“裁判日期”改為“2019-01-01至2020-01-10”進(jìn)行檢索，共檢索到裁判文書4 675篇。其中，從裁判年份看，2019年4 614篇，2020年61篇。從文書類型看，判決書867篇，裁定書3 808篇。從法院層級看，中級人民法院4 606篇，高級法院68篇。從地域看，適用最多的是廣東省(600篇)，然后依次是福建省(398篇)、江蘇省(372篇)和湖南省(358篇)，其他如浙江省為335篇、河南省91篇、北京市173篇和上海市50篇，適用最少的依次是西藏自治區(qū)(0篇)、新疆建設(shè)兵團(tuán)(5篇)和青海省(10篇)。從裁判文書分析，其一，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴率只有2.21%，與試點期間的統(tǒng)計結(jié)果和學(xué)者實證研究結(jié)果基本一致。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴與一審法院的層級沒有關(guān)系，高級法院裁判沒有上訴的，基層法院裁判的上訴率是2.19%，與全國平均數(shù)基本相當(dāng)；而中級法院裁判的上訴率達(dá)4.65%，高出基層法院和全國平均數(shù)的一倍還多。其三，全國各地法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理案件不平衡，東南沿海經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)地區(qū)總體上高于中西部地區(qū)，但是，被告人上訴率與地域沒有必然聯(lián)系。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，上訴率最高的是福建省(4.98%)，相當(dāng)于全國平均數(shù)的兩倍多，然后依次是湖南省(4.73%)、廣東省(3.60%)和北京市(2.72%)。而西藏自治區(qū)沒有上訴。認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)最多的是江蘇省，上訴率只有1.55%，沒有達(dá)到全國平均數(shù)。河南省案件數(shù)雖然居全國第二位，而上訴率卻只有0.50%，不到全國平均數(shù)的1/4。此外，其他省市上訴率如上海市為0.95%、浙江省為2.19%、新疆建設(shè)兵團(tuán)1.70%和青海省1.40%。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴理由及二審裁判結(jié)果，我們隨機(jī)選取100例案件作為樣本進(jìn)行剖析。從裁判結(jié)果看，二審法院裁定駁回上訴、維持原判的達(dá)88.5%。也就是說，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人對一審裁判結(jié)果不服而上訴，很難獲得改判(參見表1)。

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴理由及二審裁判結(jié)果

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴理由呈現(xiàn)多樣化，但是以量刑過重、避免到監(jiān)獄服刑，以及希望判處緩刑為由提起上訴的占極大比重，達(dá)到全部案件數(shù)的88%。有學(xué)者通過走訪被告人及承辦法官了解到，其中有近60%的被告人以量刑過重為由提起上訴，其真正目的在于拖延案件生效時間，從而可以留在看守所服刑[3]。而基于“留所服刑”的目的，實踐中很多剩余刑期超過3個月的被告人都會提起上訴，希望通過延長羈押期限以抵減服刑時間[4]。還有學(xué)者實證研究發(fā)現(xiàn)，被告人以“留所服刑”提起上訴，成功率高達(dá)3/4[5]?？梢姡桓嫒诉@種策略性上訴是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中較為棘手的問題，若不妥善解決，會拖延案件訴訟時間。

《指導(dǎo)意見》第45條對被告人不服速裁程序判決而提出上訴的二審程序作出規(guī)定。但是，《刑事訴訟法》第237條規(guī)定，對于僅有被告人一方上訴的案件，如果二審法院認(rèn)為原判量刑不當(dāng)，依法改判時，只能維持或者減輕，而不能加重被告人刑罰。有鑒于此，部分法官、檢察官表示可以突破上訴不加刑原則，對于已經(jīng)因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得量刑優(yōu)惠的被告人，由法官根據(jù)具體情況加以裁量，在其提出上訴而啟動的二審程序中不適用上訴不加刑原則，而適當(dāng)加重其刑罰。但上訴不加刑原則是出于尊重和保障人權(quán)的目的，免除被告人上訴的顧慮，以確保案件公正處理。該原則在確立之初就預(yù)料到被告人可能會啟動二審程序?qū)で蟾p刑罰，而且對該原則的適用并非是從認(rèn)罪認(rèn)罰案件中產(chǎn)生的。雖然被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后，意味著其主動放棄很多程序性權(quán)利，但是并非包括上訴權(quán)在內(nèi)的全部權(quán)利。相反，出于保障司法公正的考量，認(rèn)罪認(rèn)罰案件要突破上訴不加刑原則的限制，理論和實務(wù)中都面臨許多障礙。有學(xué)者通過實證研究，將理論和實務(wù)界提出的認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的救濟(jì)程序模式概括為檢察院抗訴模式、限制上訴權(quán)模式和突破上訴不加刑原則模式三種，并分別進(jìn)行過反思[6]。我們認(rèn)為很有價值。

從司法實踐看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴問題包括兩個方面：一是被告人對判決本無異議，只是出于某種利益考量采取“技術(shù)性上訴”。二是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬量刑后提起上訴，即使因此失去從寬的前提和基礎(chǔ)，二審法院依然無法剝奪其量刑優(yōu)惠。對此，有的檢察機(jī)關(guān)以抗訴作為應(yīng)對。這種上訴引發(fā)抗訴，或者以抗訴對抗上訴，使二審法院獲得加刑改判權(quán)的現(xiàn)象，在重慶、青島、濟(jì)南、深圳等地均有出現(xiàn)，尤以重慶、青島居多[7]。有關(guān)地區(qū)甚至在具體的實施細(xì)則中明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)針對此類上訴提出抗 訴①。但是，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，將抗訴作為遏制被告人上訴的手段，缺乏正當(dāng)性。因為檢察機(jī)關(guān)抗訴是履行法律監(jiān)督職能的一種方式，抗訴的法定理由是法院的判決、裁定確有錯誤。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)抗訴的目的是為了遏制被告人的上訴權(quán)。如果被告人服判息訴，檢察機(jī)關(guān)就不會抗訴。

二、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的爭議

基于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴引發(fā)的問題，在一定程度上減損了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價值，為此，限制乃至取消被告人上訴權(quán)的呼聲日漸高漲。早在速裁程序試點過程中，有關(guān)被告人上訴權(quán)問題就引起學(xué)者和實務(wù)工作者的廣泛討論，尤以限制被告人上訴權(quán)的爭論最為激烈。主要存在兩種觀點。

第一種觀點主張取消被告人的上訴權(quán)，借鑒民事訴訟中小額訴訟程序，實行一審終審。有學(xué)者認(rèn)為，被告人上訴既降低訴訟效率又浪費司法資源[8]，但是，為了保障司法公正，可以允許被告人提出事后異議作為救濟(jì)措施[9]。我們認(rèn)為，這種觀點過于理想化。雖然我國已經(jīng)確立了值班律師制度，但尚不能保證所有的犯罪嫌疑人、被告人都獲得有效的法律幫助，特別是我國審前程序依然存在的高羈押率，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都處于羈押狀態(tài)，即使他們簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，也不能當(dāng)然地認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰都建立在自愿性和明知性的基礎(chǔ)之上。為此，有學(xué)者認(rèn)為，將民事訴訟中小額訴訟程序?qū)嵭械囊粚徑K審制推廣到刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不具有正當(dāng)性[10]。我們贊同該觀點。

第二種觀點主張限制被告人的上訴權(quán)。有學(xué)者以速裁程序和普通程序作為區(qū)分，主張僅保留適用普通程序的案件上訴權(quán)[11]。有學(xué)者主張被告人在符合特定的情形和法定的上訴理由時，通過上訴審查程序，賦予被告人有條件的上訴權(quán)[12]。有學(xué)者主張限制罪名上訴，允許量刑上訴，并禁止自愿放棄上訴權(quán)的上訴[13]。還有學(xué)者主張對量刑檔次不同的案件分別設(shè)置上訴權(quán)[14]，等等。這些觀點從不同視角考量，具有一定合理性，但也存在局限性。我們認(rèn)為，上訴權(quán)屬于基本人權(quán)范疇，直接影響到被告人獲得公正審判權(quán)。從比較法角度考察，無論英美法的有罪答辯制度還是大陸法的認(rèn)罪協(xié)商程序，雖然在一定程度上對上訴附帶了限制性條件，但都提供了必要的程序保障[15]。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與國外相關(guān)制度雖然都屬于“放棄審判制度”，但它們在適用的案件范圍、被告人認(rèn)罪所導(dǎo)致的程序簡化程度、制度類型和保障機(jī)制等方面都存在差異[16]。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不同于美國的辯訴交易制 度[17]②，被告人放棄上訴權(quán)不屬于量刑協(xié)商的范疇，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也不得要求被告人放棄上訴權(quán)。既然被告人沒有在具結(jié)書中明確放棄上訴權(quán)，那么，基于程序正義的立場，認(rèn)罪認(rèn)罰案件即使有特殊性，也不能剝奪被告人基本的程序參與權(quán)，包括上訴權(quán)。為此，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人以“留所服刑”為由的上訴屬于權(quán)利善用，而非權(quán)利濫用，立法應(yīng)當(dāng)以尊重短刑犯服刑場所意愿為原則[18]。我們支持該觀點。

限制或者取消認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)之正當(dāng)性論述，大都以提高訴訟效率為根據(jù)，這本身無可厚非。但是，注重效率的同時還應(yīng)兼顧司法公正。因為公正是司法的底線，如果僅僅以提高訴訟效率為由限制被告人上訴權(quán)，有悖訴訟法理。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有的刑事案件，如果直接取消被告人上訴權(quán)，等于基本架空了刑事上訴制度[19]。因此，主流觀點認(rèn)為，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴問題宜疏不宜堵，現(xiàn)階段不區(qū)分審理程序，均應(yīng)保障被告人上訴權(quán)，而且被告人行使上訴權(quán)不應(yīng)有任何限制[20]。我們贊同這一觀點，理由有三個。

第一，上訴權(quán)也稱復(fù)審權(quán)，既是公正審判權(quán)的重要組成部分，也是刑事訴訟中被告人的基本訴訟權(quán)利之一。我國實行兩審終審制，為保障被告人上訴權(quán)的行使，《刑事訴訟法》第227條第三款禁止以任何借口剝奪被告人上訴權(quán)。有的被告人既想認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理，又想通過上訴謀求二次利益，這是趨利避害的人性使然，我們可以通過相應(yīng)的程序設(shè)計和制度完善加以抑制，而不宜以此為由禁止其上訴，剝奪其獲得公正審判的權(quán)利。

第二，限制被告人上訴不僅難以保障司法公正，而且可能導(dǎo)致冤假錯案。囿于刑事司法資源緊張的現(xiàn)狀，以最低的司法成本處理最多的案件，成為訴訟經(jīng)濟(jì)考量下的優(yōu)位選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是在這樣的背景下應(yīng)運而生。從司法實踐看，我國犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的概率普遍較大，一般在80%左右。而一旦作出有罪供述，想要在刑事訴訟中排除非法口供，可謂異常艱難。加之絕大多數(shù)被告人難以獲得律師有效的法律幫助，如果再阻滯被告人上訴的渠道，就難免會出現(xiàn)虛假認(rèn)罪，導(dǎo)致冤假錯案。如果一審裁判作出之后就一錘定音，禁止被告人上訴，是不利于被告人權(quán)利救濟(jì)和法院審判監(jiān)督的。

第三，訴訟權(quán)利的充分行使能夠最大程度實現(xiàn)結(jié)果的正當(dāng)性，增強(qiáng)當(dāng)事人對裁判事實的可接受度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以犧牲被告人一定的程序參與權(quán)為代價換取訴訟效率，如果剝奪或者限制上訴權(quán)，可能侵犯被告人權(quán)利。實踐中適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，絕大多數(shù)庭審從宣布開庭到宣告判決平均只有幾分鐘或十幾分鐘，這種高效率的庭審僅僅具有形式意義而已，很難保證裁判在定罪和量刑方面的公正性，一旦出現(xiàn)冤假錯案，將會影響該制度的實施和司法公信力。因此，為了提高訴訟效率而罔顧司法公正，不符合刑事司法的價值追求，是不可取的。歷史上許多冤假錯案的產(chǎn)生，正是辦案機(jī)關(guān)片面追求訴訟效率而忽視司法公正的結(jié)果。效率和公正都是刑事訴訟的價值追求，公正優(yōu)先，兼顧效率。無論取消還是限制被告人的上訴權(quán)，都是片面追求訴訟效率而損害司法公正的結(jié)果，因而不具有正當(dāng)性。

那么，允許被告人上訴，是否違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實現(xiàn)繁簡分流、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的立法宗旨呢？我們認(rèn)為，答案是否定的。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運行實踐看，絕大部分被告人都是自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從而獲得從寬處罰，上訴的比例極低，而且很多是為了“留所服刑”，這對于該制度實現(xiàn)繁簡分流、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的影響幾乎可以忽略不計。另外，針對這極少部分被告人上訴案件，可以構(gòu)建專門的二審程序和完善相應(yīng)的配套措施，通過程序簡化和制度完善來減少乃至消除其影響。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的二審程序

公正是司法的生命線，刑事上訴制度是確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件公正處理必不可少的屏障。就認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，控辯雙方在整個訴訟過程中體現(xiàn)更多的是以量刑協(xié)商為特征的公力合作[21]。在這種協(xié)商性的公力合作模式下，被告人上訴權(quán)的處理與傳統(tǒng)對抗性刑事司法有所不同。有學(xué)者主張在速裁程序中實行上訴許可制，通過二審法院的上訴審查來限制被告人的上訴權(quán)[22]，我們對此不敢茍同。我們認(rèn)為，有效解決認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴問題，關(guān)鍵在于構(gòu)建與之相適應(yīng)的二審程序，通過程序的簡化處理，減少訴訟進(jìn)程的拖延。具體來講，主要包括四個方面。

(一) 庭前審查

庭前審查由上訴法院對被告人的上訴理由進(jìn)行形式審查，區(qū)分不同情形分流處理。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度突破自身局限性并發(fā)揮制度生命力的可行路徑。庭前審查主要包括：一是基于很多認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的目的是為了“留所服刑”，要注重對原審剩余刑期的審查，避免被告人拖延訴訟時間，無端浪費司法資源。二是鑒于一審判決作出后被告人主動繳納罰金、賠償損失等，是二審改判從寬的主要因素，可將此情形作為減刑依據(jù)，避免企圖以判決作出后履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)為由濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象[23]。而對于被脅迫進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，或事實、證據(jù)等存在違法情形的，只要符合開庭審判的條件，二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審判。

(二) 審理方式

我國《刑事訴訟法》規(guī)定的二審審理方式以開庭審理為原則，調(diào)查訊問式審理為例外。實踐中，我國二審開庭率低是一個不爭的事實。雖然2012年修改《刑事訴訟法》對二審開庭條件作了細(xì)化規(guī)定，明確二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理的四種情形，總體上二審開庭率有所增加，但是二審的實質(zhì)審理仍主要在庭下[24]。普通案件的二審開庭尚且如此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審?fù)忂^程較普通案件已經(jīng)簡化，如果二審不堅持以開庭審理為原則，實踐中必然進(jìn)一步擴(kuò)大不開庭審理的范圍，被告人的訴訟權(quán)利很難得到充分和有效的保障。

對于何種情形下不開庭審理，以及開庭后如何簡化處理？我們認(rèn)為，凡是采用調(diào)查訊問式審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，必須同時滿足兩個條件：一是控辯雙方對事實、證據(jù)、法律適用沒有異議。二是辯護(hù)律師或值班律師必須提供有效的法律幫助，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)履行告知權(quán)利的義務(wù)，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等過程已經(jīng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人的程序選擇權(quán)和訴訟參與權(quán)，且二審不開庭不影響當(dāng)事人的權(quán)利保障。由于大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審必須開庭審理，出于兼顧訴訟效率的考量，可以對庭審過程進(jìn)行適當(dāng)簡化，包括在二審中試點推行獨任制審理。全國人大常委會2019年12月29日已經(jīng)授權(quán)最高人民法院在民事二審案件中試點適用獨任制。我們認(rèn)為，待條件成熟時可以推廣適用于刑事案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以優(yōu)先試點適用。

(三) 審理內(nèi)容

與普通案件二審程序的全面審查原則不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的二審開庭審理，應(yīng)當(dāng)區(qū)分審理重點，除對可能判處無期徒刑和死刑案件的事實、證據(jù)進(jìn)行全面審查外，二審審理過程應(yīng)主要圍繞有爭議的事實、證據(jù)等進(jìn)行，對于無異議的可以直接予以確認(rèn)。這樣，二審法院可以通過突出審理重點來提高訴訟效率。鑒于此類案件的特殊性，二審法院應(yīng)主要圍繞三個方面進(jìn)行審查。

一是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性。這是整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)和核心。鑒于英美法系和大陸法系國家都把自愿性作為認(rèn)罪合法有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，二審法院應(yīng)當(dāng)著重審理被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否屬于非自愿或者被脅迫。即使確屬自愿，但其自愿性建立在被追訴人未能全面、清楚地認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)和法律后果之上，也很難說是其真實意思表示，也就無法保證他們簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實性、合法性③。

二是量刑建議的合法性、適當(dāng)性。量刑建議本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán)的范圍，是控辯雙方就量刑問題協(xié)商后達(dá)成的“合意”，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人作出的實體上量刑從寬的承 諾[25]。由于人民法院對量刑建議的采納率極高，使得量刑建議“一端連接著犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，另一端則關(guān)系著人民法院的判決”[26]，其重要性不言而喻?；诖?，二審法院應(yīng)對其嚴(yán)格審查，內(nèi)容主要包括5個方面：①是否違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。②是否有違同案不同判的情形。③辯護(hù)方是否有效參與了量刑建議的協(xié)商過程。④辦案機(jī)關(guān)有無欺騙、脅迫被告人。⑤是否存在被告人違心接受量刑建議的程序違法等。

三是判決后出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實和證據(jù)。作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，我國刑事訴訟模式具有職權(quán)主義乃至強(qiáng)職權(quán)主義特征，法院歷來追求實質(zhì)真實，強(qiáng)調(diào)實體公正。如果在一審判決后有證據(jù)證明被告人行為不構(gòu)成犯罪或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、存在自首或者立功等可以從輕或減輕處罰的情節(jié)等，二審法院也應(yīng)當(dāng)將其作為審查重點加以處理。

(四) 審理結(jié)果

認(rèn)罪認(rèn)罰案件與普通案件的二審審理結(jié)果一樣，按照《刑事訴訟法》第236條規(guī)定進(jìn)行處理。其特殊之處在于，如果被告人在二審過程中重新表示認(rèn)罪認(rèn)罰或申請撤回上訴，法院應(yīng)當(dāng)尊重被告人意愿。對于僅有被告人一方上訴的案件，原判決事實不清或者證據(jù)不足的，二審法院只能依法改判，而不能發(fā)回重審。因為一審法院的判決是在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上作出的，一旦發(fā)回重審，判決結(jié)果有可能加重被告人的刑罰，此時被告人必然尋求第二次上訴。這樣，不僅違反了《刑事訴訟法》第237條第一款規(guī)定的上訴不加刑原則，而且引起頻繁上訴，有損程序的安定性和訴訟效率，浪費司法資源。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴制度的配套措施

建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴制度，除了構(gòu)建與之相適應(yīng)的二審程序，還需要進(jìn)一步完善相關(guān)配套措施。這些配套措施也是整個制度實施的基礎(chǔ)和前提。

(一) 完善值班律師制度

值班律師制度的設(shè)置是為了實現(xiàn)控辯實質(zhì)平等。因此，如果值班律師能夠提供有效的法律幫助，將有利于被告人在一審后服判息訴，不再上訴。但從各地試點情況反饋看，值班律師的案件參與度和效果發(fā)揮遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期，值班律師虛置已經(jīng)成為學(xué)界和實務(wù)界的共識。而且隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的日漸推進(jìn)，值班律師制度所暴露的問題愈發(fā)突出。實踐中值班律師僅僅進(jìn)行程序性告知，成為形式上的見證者。即使某些地方進(jìn)一步試點，賦予其閱卷權(quán)、會見權(quán)，也鮮有值班律師真正去行使這些權(quán)利。還有，有些值班律師擔(dān)心在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，可能使自己承擔(dān)錯案責(zé)任。因此，實踐中值班律師制度的實施效果并不理想，這與其職能定位模糊有關(guān)。

為此，我們認(rèn)為，值班律師作為犯罪嫌疑人、被告人的法律幫助者，應(yīng)當(dāng)是控辯協(xié)商程序的有效參與方。在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴制度的同時，應(yīng)明確值班律師的“準(zhǔn)辯護(hù)人”地位及其職責(zé)定位，增強(qiáng)值班律師參與的有效性?！吨笇?dǎo)意見》第12條在《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的值班律師的四項職能的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了值班律師的七項職責(zé)，值得肯定并全面落實。

(二) 構(gòu)建控辯協(xié)商程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心在于控辯雙方的量刑協(xié)商。能否使被告人正確認(rèn)識量刑協(xié)商所帶來的法律后果，也影響著被告人上訴率的高低。如果檢察機(jī)關(guān)僅僅簡單地提一下該制度的內(nèi)容和從寬的好處，以此吸引其同意認(rèn)罪認(rèn)罰，這很容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人對該制度的性質(zhì)和法律后果產(chǎn)生錯誤認(rèn)知。而當(dāng)判決結(jié)果高于其預(yù)期時，上訴就成了意料之中的事情。因此，控辯協(xié)商不到位、不充分也是造成被告人上訴的原因之一。目前我國尚未建立統(tǒng)一的量刑協(xié)商程序，實踐中量刑協(xié)商基本上是在控辯雙方地位不對等、信息不對稱的情況下進(jìn)行的。實務(wù)部門有學(xué)者主張細(xì)化量刑協(xié)商程序規(guī)則，將量刑協(xié)商程序分為五個階段④。我們認(rèn)為，為了降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴率，需要構(gòu)建與之相適應(yīng)的控辯協(xié)商程序，這主要包括兩個方面。

其一，控辯協(xié)商的主體應(yīng)當(dāng)是檢察官(即控訴方)和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人(即辯護(hù)方)，嚴(yán)格禁止在辯護(hù)人或者值班律師不在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，以防止檢察官利用其優(yōu)勢地位威脅、引誘犯罪嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。之所以讓辯護(hù)人參與量刑協(xié)商過程，原因在于真正有效的量刑協(xié)商建立在控辯雙方勢均力敵、地位平等的基礎(chǔ)之上，單憑犯罪嫌疑人、被告人一己之力是難以與代表國家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)相抗衡的。司法實踐中，我國的量刑協(xié)商基本上被塑造成“檢察官與嫌疑人的協(xié)商”。盡管刑事訴訟法規(guī)定要聽取辯護(hù)人或者值班律師的意見，但檢察官仍可在其不在場的情況下與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行協(xié)商。這就意味著在未能得到辯護(hù)人或者值班律師的幫助下，身陷囹圄的犯罪嫌疑人、被告人有可能接受控訴方提出的量刑優(yōu)惠方案。而反觀日本、法國以及我國臺灣地區(qū)，控辯協(xié)商均要求在合意的過程中體現(xiàn)辯護(hù)人的參與。在美國辯訴交易中，檢察官和辯護(hù)律師才是控辯協(xié)商的主體[27]。相比之下，我國量刑協(xié)商程序存在著控辯不平等的先天不足。因此，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人和值班律師參與量刑協(xié)商過程，對于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，維系控辯平等是十分必要的。

其二，在協(xié)商過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取辯護(hù)方對案件處理、程序適用的意見，并向辯護(hù)方開示證據(jù)，確保信息對稱，真正通過雙方平等的溝通協(xié)商，一致達(dá)成量刑建議乃至具結(jié)書的內(nèi)容。協(xié)商過程中信息不對稱，勢必?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人的利益，如果他們簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或一審判決作出后獲知該信息并反悔，就會造成程序反轉(zhuǎn)和上訴，浪費司法資源。實踐中，許多地方探索建立證據(jù)開示制度，實施效果較好⑤。我們認(rèn)為這些都很有價值，值得總結(jié)推廣。

此外，作為整個量刑協(xié)商程序的主導(dǎo)者，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)做好釋法說理工作，詳細(xì)闡明認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，從源頭上減少惡意上訴。這要求合理規(guī)制偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的宣傳活動，切實提高辯護(hù)律師和值班律師法律幫助的有效性。這要求檢察機(jī)關(guān)不僅在認(rèn)罪認(rèn)罰之前充分保障辯護(hù)律師或值班律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)和協(xié)商參與權(quán)等，而且要確保犯罪嫌疑人真正獲得有效的法律幫助，并以此作為剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的一種程序違法行為，導(dǎo)致相應(yīng)的程序性制裁。

(三) 規(guī)范量刑建議制度

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的結(jié)果歸根到底要走向從寬處理，而從寬的核心在于量刑。對于被告人而言，最關(guān)注的莫過于從寬的幅度。因此，量刑建議的合理程度與被告人上訴的提起與否息息相關(guān)。最高人民法院2010年《量刑建議指導(dǎo)意見》確立了以相對確定的幅度刑建議為主、絕對確定刑建議為輔的量刑建議原則，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以來，對量刑建議的精準(zhǔn)化要求越來越高，部分地區(qū)實現(xiàn)了以確定刑建議為主的量刑建議方式。據(jù)統(tǒng)計，重慶市檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議占全部量刑建議的62.05%，四川成都市達(dá)到了100%[28]。之所以出現(xiàn)這種趨勢，是因為精準(zhǔn)化的量刑建議有助于提高該制度的適用效果，減少被告人由于超出自己預(yù)期的量刑幅度而提出上訴的情況發(fā)生，從而有效減少被告人上訴。

有學(xué)者以檢察機(jī)關(guān)量刑業(yè)務(wù)能力不過硬為由，否定檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的可行性[29]。我們認(rèn)為，這方面的不足客觀存在，但可以通過職業(yè)技能培訓(xùn)逐步解決。目前部分檢察機(jī)關(guān)借助量刑建議智能輔助系統(tǒng)，梳理同類罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)和尺度，輔助檢察官提出量刑建議，有效提升了量刑建議的精準(zhǔn)度。因此，從總體上看，確定刑量刑建議有助于達(dá)成控辯協(xié)商，符合量刑建議制度的發(fā)展趨勢，促使被告人在一審后服判息訴，從而確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效適用。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點到全面實施以及未來進(jìn)一步改革完善，是一個任重道遠(yuǎn)的過程。理論上再完美的制度設(shè)計都是為了解決實踐問題，需要實踐和時間去檢驗。建構(gòu)規(guī)范有序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴制度，盡量降低被告人上訴率，不僅要做好頂層設(shè)計，而且需要結(jié)合深化司法體制綜合配套改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革以及司法責(zé)任制改革等，從實踐運行中汲取有益經(jīng)驗。隨著相關(guān)運行條件和配套制度的進(jìn)一步完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將在程序分流和提高訴訟效率方面發(fā)揮更大的作用。

① 例如，大連市中級人民法院和大連市人民檢察院聯(lián)合制定的《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作實施辦法(試行)》第 29 條規(guī)定：“原審依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件，被告人不服判決提出上訴的，因被告人不再符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，原公訴機(jī)關(guān)可提起抗訴?！?/p>

② 在美國辯訴交易中，被告明確放棄上訴權(quán)可以獲得一些量刑優(yōu)惠，但也并非全部有效。參見張宏宇、謝祺：《美國辯訴交易中反悔后的救濟(jì)問題研究及制度啟示——基于對 2018 年刑事訴訟法再修改的分析》，載《天津法學(xué)》2019年第2期，第68頁。

③ 我們2019年代理過一起虛開發(fā)票案。公安機(jī)關(guān)采用威脅的方法迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪，并根據(jù)認(rèn)罪口供移送審查起訴。檢察機(jī)關(guān)“集體性”安排犯罪嫌疑人參加簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，犯罪嫌疑人根本沒有理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，就簽署了具結(jié)書。然后，犯罪嫌疑人委托我們擔(dān)任辯護(hù)律師，我們依法向承辦檢察官提交書面意見，認(rèn)為該案只有犯罪嫌疑人供述，沒有其他證據(jù)，不符合定罪條件。檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)補充偵查，公安機(jī)關(guān)補充偵查1個月期滿，就撤回案件。

④ 即：一是根據(jù)量刑規(guī)則提出初步量刑建議；二是向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人告知量刑建議并說明理由，針對主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式逐一說明，數(shù)罪并罰的，分別說明各罪名刑罰情況；三是聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人意見；四是根據(jù)辯方合理意見調(diào)整量刑建議；五是達(dá)成一致，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。參見劉辰、周?。骸墩J(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的幾個理論問題》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第1期，第41-42頁。我們認(rèn)為，必要時還可以采取聽證的方式進(jìn)行協(xié)商，包括聽取偵查機(jī)關(guān)(調(diào)查機(jī)關(guān))、被害人及其法定代理人、近親屬和訴訟代理人意見。

⑤ 如山東省政法單位會簽并于 2019 年 10 月下發(fā)施行的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實施細(xì)則(試行)》第 33 條規(guī)定：“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，在訴前與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師溝通，將與案件指控事實相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行簡化集中展示。”

[1] 楊立新. 對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問題的思考[J]. 人民司法(應(yīng)用), 2020(1): 22. YANG Lixin. Reflections on the suggestion of sentencing in the leniency system of confession and punishment[J]. People's Judicature (Application), 2020(1): 22.

[2] 江蘇省南京市中級人民法院課題組. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審判實踐與思考——以10273例刑事判決為研究樣本[J]. 人民司法(應(yīng)用), 2018(34): 12?17. Research Group of Nanjing Intermediate People's Court, Jiangsu Province. Trial practice and thinking of leniency system of confession and punishment——A case study of 10273 criminal judgments[J]. People's Judicature (Application), 2018(34): 12?17.

[3] 臧德勝, 楊妮. 論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)的設(shè)置——以訴訟效益原則為依據(jù)[J]. 人民司法(應(yīng)用), 2018(34): 18. ZANG Desheng, YANG Ni. On the establishment of the defendant's right of appeal in the leniency system of admission of guilt and punishment——Based on the principle of litigation benefit[J]. People's Judicature (Application), 2018(34): 18.

[4] 趙恒. 刑事速裁程序試點實證研究[J].中國刑事法雜志, 2016 (2): 93?112. ZHAO Heng. An empirical study on the trial procedure of criminal rapid-sentence[J]. Criminal Science, 2016(2): 93?112.

[5] 閔豐錦. 認(rèn)罪認(rèn)罰何以上訴: 以留所服刑為視角的實證考察[J]. 湖北社會科學(xué), 2019(4): 125?135. MIN Fengjin. How to appeal the punishment of guilty plea: An empirical study from the perspective of detention[J]. Hubei Social Sciences, 2019(4): 125?135.

[6] 周新. 論認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的改造模式 [J]. 法學(xué)評論, 2019(6): 187?191. ZHOU Xin. On the reform mode of relief procedure in cases of guilty plea and punishment[J]. Law Review, 2019(6): 187?191.

[7] 孫長永. 比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán) [J]. 比較法研究, 2019(3): 37?52. SUN Changyong. Under the perspective of comparative law, the defendant's right of appeal in the case of confession and punishment[J]. Journal of Comparative Law Studies, 2019(3): 37?52.

[8] 施鵬鵬. 警察刑事交易制度研究——法國模式及其中國化改造[J]. 法學(xué)雜志, 2017(2): 135?136. SHI Pengpeng. Research on police criminal transaction system——French model and its Chinese transformation[J]. Law Science Magazine, 2017(2): 135?136.

[9] 魏曉娜. 完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度: 中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J]. 法學(xué)研究, 2016(4): 79?98. WEI Xiaona. Perfecting the leniency system of confession and punishment: Keywords in Chinese context[J]. Legal Research, 2016(4): 79?98.

[10] 陳瑞華. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題[J]. 中國法學(xué), 2017(1): 42?44. CHEN Ruihua. Some controversial issues of leniency system of guilty plea[J]. China Legal Science, 2017(1): 42?44.

[11] 陳衛(wèi)東. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J]. 中國法學(xué), 2016(2): 48?64. CHEN Weidong. Research on leniency system of guilty plea[J]. China Legal Science, 2016(2): 48?64.

[12] 陳光中, 馬康. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J]. 法學(xué), 2016(8): 3?11. CHEN Guangzhong, MA Kang. Discussion on some important issues of leniency system of guilty plea and punishment[J]. Law Science, 2016(8): 3?11.

[13] 張弛. 芻議認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)[J]. 江西警察學(xué)院學(xué)報, 2019(6): 116?120. ZHANG Chi. On the defendant's right to appeal[J]. Journal of Jiangxi Police Institute, 2019(6): 116?120.

[14] 梁健, 魯日芳. 認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)問題研究[J]. 法律適用, 2020(2): 35?45. LIANG Jian, LU Rifang. Research on the right of appeal of defendant to plead guilty and punish[J]. Journal of Law Application, 2020(2): 35?45.

[15] 孫長永. 比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)[J]. 比較法研究, 2019(3): 37?52. SUN Changyong. Under the perspective of comparative law, the defendant's right of appeal in the case of confession and punishment[J]. Journal of Comparative Law Studies,2019(3): 37?52.

[16] 熊秋紅. 比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J]. 比較法研究, 2019(5): 87. XIONG Qiuhong. The lenient system of admission of guilt and punishment from the perspective of comparative law[J]. Journal of Comparative Law Studies, 2019(5): 87.

[17] 樊崇義, 徐歌旋. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示[J]. 中州學(xué)刊, 2017(3): 45?47. FAN Chongyi, XU Gexuan. The similarities and differences between the leniency system and the plea bargain system and its enlightenment[J]. Academic Journal of Zhongzhou,2017(3): 45?47.

[18] 閔豐錦. 認(rèn)罪認(rèn)罰何以上訴: 以留所服刑為視角的實證考察[J]. 湖北社會科學(xué), 2019(4): 134. MIN Fengjin. How to appeal for pleading guilty and accepting punishment: An empirical study from the perspective[J]. Journal of Hubei Social Sciences, 2019(4): 134.

[19] 顏世征, 張楚昊. 認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴應(yīng)對機(jī)制[J]. 人民檢察, 2017(15): 38?40. YAN Shizheng, ZHANG Chuhao. Appeal response mechanism of defendants in cases of guilty plea and punishment[J]. People’s Procuratorial Semimonthly, 2017(15): 38?40.

[20] 樊崇義, 徐歌旋. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示[J].中州學(xué)刊, 2017(3): 44?51. FAN Chongyi, XU Gexuan. The similarities and differences between the leniency system and the plea bargain system and its enlightenment[J]. Academic Journal of Zhongzhou, 2017(3): 44?51.

[21] 陳瑞華. 刑事訴訟的公力合作模式—量刑協(xié)商制度在中國的興起[J]. 法學(xué)論壇, 2019(4): 6?7. CHEN Ruihua. Public cooperation mode of criminal litigation——The rise of sentencing negotiation system in china[J]. Legal Forum, 2019(4): 6?7.

[22] 牟綠葉. 認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析[J]. 中國刑事法雜志, 2019(3): 105?121. MOU Lvye. Appellate procedure of cases of accepting punishment in exchange for leniency——On the analytical basis of leave to appeal[J]. Criminal Science, 2019(3): 105?121.

[23] 石瑩. 認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人有限上訴權(quán)之構(gòu)建——以376例認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件裁判文書為樣本[J]. 天府新論, 2019(5): 129?137. SHI Ying. The construction of the defendant's limited right of appealing the case of admission and punishment ——Taking 376 cases of admission and punishment as the sample[J]. New Horizons from Tianfu, 2019(5): 129?137.

[24] 龍宗智. 庭審實質(zhì)化的路徑和方法[J]. 法學(xué)研究, 2015(5): 139?156. LONG Zongzhi. The path and method of the substantive trial[J]. Legal Research, 2015(5): 139?156.

[25] 胡云騰. 正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬保證嚴(yán)格公正高效司法[N]. 人民法院報, 2019-10-24(005). HU Yunteng. Correct grasp of leniency of admission of guilt and punishment to ensure strict, fair and efficient justice[N]. The People's Court, 2019-10-24(005).

[26] 吳宏耀. 凝聚控辯審共識, 優(yōu)化量刑建議質(zhì)量[N]. 檢察日報, 2019-06-10(03). WU Hongyao. Gather the consensus of prosecution and defense, optimizethe quality of sentencing recommendations[N]. The Procuratorial Daily, 2019-06-10(03).

[27] 陳瑞華. 刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起[J]. 法學(xué)論壇, 2019(4): 5?19. CHEN Ruihua. Public cooperation mode of criminal litigation——The rise of sentencing negotiation system in china[J]. Legal Forum, 2019(4): 5?19.

[28] 陳國慶. 量刑建議的若干問題[J]. 中國刑事法雜志, 2019(5): 3?18. CHEN Guoqing. On certain issues concerning the sentencing suggestion[J]. Criminal Science, 2019(5): 3?18.

[29] 王洋. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問題研究[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報, 2019(2): 121?124. WANG Yang. On the appeal of the guilty plea cases[J]. Journal of CUPL, 2019(2): 121?124.

The system construction of the defendant's appeal in the case of guilty admission and punishment

LAN Yuejun, ZHAO Huaya

(School of Law , Shanghai University, Shanghai 200444, China)

The criminal procedure law does not limit the defendant's appeal in the case of guilty admission. In practice, after the defendant obtains a lenient punishment through admission of guilt, he files an appeal to seek secondary benefits or abuses the right of appeal through "technical appeal", resulting in the phenomenon that "the appeal leads to protest", which brings about disputes in the academic and practical circles over whether the defendant in such cases has the right of appeal. Taking improving the efficiency of the lawsuit and realizing the procedure diversion as the value goals, the system of lenient admission and punishment should be set up, and to construct the defendant's appeal system, we must construct the second instance proceedings, improve the system of on-duty lawyer, set up the procedure of prosecution and defense consultation, and regulate the system of sentencing recommendation, so as to promote the effective implementation of the system.

case of guilty admission and punishment; appeal; second instance proceedings; consultation between prosecution and defense; sentencing recommendation

D915.182

A

1672-3104(2020)06?0052?10

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2020.06.006

2020?03?26；

2020?07?06

2016年度國家社科基金項目“刑事訴訟法律責(zé)任研究”(16BFX034)

蘭躍軍，湖南東安人，法學(xué)博士，上海大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法、司法制度、被害人學(xué)，聯(lián)系郵箱：yj605018@126.com；趙化亞，山東菏澤人，上海大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法

[編輯: 蘇慧]