丁佳偉

兩漢宗藩入嗣與“為人后之誼”

丁佳偉

(江蘇師范大學(xué)歷史系，江蘇徐州，221116)

“為人后之誼”是兩漢經(jīng)學(xué)禮法對宗藩入嗣的重要禮制規(guī)范，涉及尊奉大宗和顧念私親兩方面。兩漢在尊奉大宗方面的一致性與入嗣者的權(quán)力合法性建構(gòu)密切相關(guān)。而在顧念私親方面，西漢面臨經(jīng)典歧義、經(jīng)學(xué)禮法與漢家舊制沖突、外戚權(quán)力裹挾等困境，表現(xiàn)為循環(huán)式?jīng)_突和動亂；東漢則通過構(gòu)建尊號本親之漢家故事等方式，對顧念私親行為予以適度認(rèn)可，準(zhǔn)確把握了禮法的核心要義，在突破西漢禮法困境的同時，構(gòu)筑起經(jīng)學(xué)禮法與皇帝私情的合理分流機制。尊奉大宗的一致性與顧念私親的差異性，展現(xiàn)了漢武帝獨尊儒術(shù)以來經(jīng)學(xué)禮法與漢家制度的激烈磨合，以及兩漢以經(jīng)治國策略的不斷純熟，折射出基于經(jīng)典制度化之“儒教國家”形成的復(fù)雜過程。

兩漢；宗藩入嗣；經(jīng)學(xué)禮法；大宗；私親

父死子繼是兩漢帝位承繼的主要原則[1]，但在皇帝沒有子嗣的情況下，帝位承繼只能通過宗藩支庶子弟入嗣大宗的方式進行。在父權(quán)社會，宗藩入嗣的一個顯著特征是：入嗣者在宗法上與先帝建立父子關(guān)系的同時，又在血緣上與自己的生父保持著實際的父子關(guān)系。為了維護大宗的絕對地位，儒家宗法禮制對于入嗣者處理二重父子關(guān)系時的行為或態(tài)度的規(guī)范，便是“為人后之誼”[2](2965)。“誼”者，“人所宜也”[3](94)。大致來說，儒家宗法禮制對于入嗣者行為或態(tài)度的規(guī)范無外乎以下兩點：一是入嗣者必須尊奉大宗、自覺維護大宗的絕對地位；二是入嗣者需要抑制對于親生父母的情感，不應(yīng)該過度顧念私親。如東漢張純所謂：“禮，為人后者則為之子，既事大宗，則降其私親。”[4](1194)

兩漢以宗藩入嗣承繼帝位者包括：西漢之宣帝、哀帝、平帝①，東漢之安帝、質(zhì)帝、桓帝和靈帝，以及不被傳統(tǒng)史家視為正統(tǒng)皇帝的昌邑王劉賀、孺子劉嬰和北鄉(xiāng)侯劉懿。若僅以正統(tǒng)皇帝計，兩漢宗藩入嗣的比例分別占27.3%和33.3%，均在三分之一左右。學(xué)界對于兩漢宗藩入嗣“為人后之誼”的探討，無論是對禮制規(guī)范或政治實踐的一般性論述[5?10]，還是圍繞相關(guān)歷史人物如昌邑王劉賀、漢宣帝或王莽的個案研究[11?15]，主要集中在西漢，于東漢則鮮有論及。這雖與學(xué)界長期側(cè)重西漢史研究的傾向不無關(guān)聯(lián)，但其直接原因可能還在于，與西漢時期的動亂迭出不同，東漢在宗藩入嗣“為人后之誼”問題上少見波瀾。同處儒學(xué)昌明時代，“皇統(tǒng)屢絕，權(quán)歸女主，外立者四帝，臨朝者六后”[4](401)的東漢，何以在此問題上展現(xiàn)出迥異于西漢的景象。對這一現(xiàn)象的深入考察，或許有助于進一步把握兩漢儒學(xué)與政治的動態(tài)關(guān)系以及統(tǒng)治階層對于以經(jīng)治國政策的不斷調(diào)適。故而本文試圖從尊奉大宗和顧念私親兩個維度著手，比較分析兩漢在處理宗藩入嗣“為人后之誼”問題上的異同，并進一步揭示經(jīng)學(xué)禮法與皇帝情感由沖突到融合的轉(zhuǎn)變過程及其政治文化意義。

一、尊奉大宗：“為人后者為之子”

“為人后者為之子”語出《公羊傳》成公十五年，傳曰：

仲嬰齊者何？公孫嬰齊也。公孫嬰齊，則曷為謂之仲嬰齊？為兄后也。為兄后，則曷為謂之仲嬰齊？為人后者，為之子也。為人后者為其子，則其稱仲何？孫以王父字為氏也。[16](414)

這條由公羊?qū)W家誤讀《春秋經(jīng)》闡發(fā)出的經(jīng)學(xué)禮法[17]，逐漸成為兩漢宗藩入嗣者尊奉大宗的主要原則，即過繼給他人者，就是他人的子嗣，需要履行作為嗣子的相應(yīng)義務(wù)。入嗣者必須先行明確與先帝在宗法上的父子關(guān)系。如昭帝無子早崩，霍光援立昌邑王劉賀為帝，群臣奏言中便有“今陛下嗣孝昭皇帝后”[2](2945)云云，即劉賀作為昭帝的嗣子繼承帝位。霍光在援立宣帝的奏疏中也聲稱：“大宗毋嗣，擇支子孫賢者為嗣。孝武皇帝曾孫病已……慈仁愛人，可以嗣孝昭皇帝后……”[2](238)宣帝在親屬關(guān)系上雖為昭帝侄孫，但同樣以昭帝嗣子身份繼承帝位。此后成帝無子，立其侄定陶王劉欣(即哀帝)為皇太子，于生前便明確了與劉欣在宗法上的父子關(guān)系。由于哀帝無子早崩，王莽擁立平帝即位，但也宣稱“今帝以幼年復(fù)奉大宗，為成帝后”[2](4065)，即平帝同樣作為成帝的嗣子繼承帝位。

與西漢相比，東漢宗藩入嗣同樣需要先行明確入嗣者與先帝在宗法上的父子關(guān)系，并通過即位詔書予以說明。如殤帝早夭，皇太后鄧氏援立清河孝王之子劉祜入繼大統(tǒng)，詔曰：

先帝圣德淑茂，早棄天下……念宗廟之重，思繼嗣之統(tǒng)，唯長安侯祜質(zhì)性忠孝……《春秋》之義，為人后者為之子，不以父命辭王父命。其以祜為孝和皇帝嗣，奉承祖宗……[4](203?204)

詔書援引“為人后者為之子”的禮法要求，先行明確了和帝與劉祜(即安帝)宗法上的父子關(guān)系。此后除北鄉(xiāng)侯劉懿的即位詔書史籍闕如，宗藩入嗣之質(zhì)帝、桓帝和靈帝的即位詔書中都明確了此點，詳情如表1所示。

如表1所示，質(zhì)帝、桓帝作為順帝的嗣子繼承帝位，靈帝作為桓帝的嗣子繼承帝位，所依據(jù)的皆是“為人后者為之子”的經(jīng)學(xué)禮法。誠如學(xué)者所論，大宗嫡系的繼體血統(tǒng)是漢代權(quán)力傳承正當(dāng)性的重要依據(jù)[9]。因此，宗法父子關(guān)系的確認(rèn)實為入嗣者承繼帝位之合法性的先決條件。

宗法上父子關(guān)系確認(rèn)之后，便應(yīng)當(dāng)履行作為嗣子的義務(wù)。入嗣者首先必須依據(jù)親子為父服喪的禮制，為先帝服三年的斬缞，對此《儀禮·喪服》有明確的規(guī)定和解釋：

斬衰裳……父，諸侯為天子，君，父為長子，為人后者。

《傳》曰：何以三年也？受重者必以尊服服之。何如而可為之后？同宗則可為之后。何如而可以為人后？支子可也。為所后者之祖父母、妻、妻之父母、昆弟、昆弟之子若子。[18](555)

《漢書·霍光傳》云：“昌邑王宜嗣后，遣宗正、大鴻臚、光祿大夫奉節(jié)使征昌邑王典喪。服斬缞……”[2](2940)，即征召昌邑王劉賀為喪主，為所嗣之昭帝服三年斬缞。不僅需要為“所后者”服三年斬缞，入嗣者還應(yīng)當(dāng)為“所后者”之祖父母、妻、妻之父母等親屬服喪?！捌拚撸R也，與夫齊體”[19](491)，既以先帝為父，自然需視先帝嫡妻即皇太后為母。永初四年(110)，鄧太后生母新野君薨逝，“太后、上制服新野君，贈赗甚厚，使九卿護喪事”[20](315)。安帝為和帝嗣子，鄧太后為和帝嫡妻。安帝為新野君“制服”，就是按照禮法為“所后者”妻之母服喪。

表1 詔書所見東漢宗藩入嗣之宗法關(guān)系確認(rèn)

除了遵循喪服禮制外，入嗣大宗者還需要奉養(yǎng)先帝的嫡妻乃至先帝的母親等親屬。如宣帝入嗣昭帝，昭帝嫡妻上官氏為皇太后。宣帝終身奉養(yǎng)太后，元帝即位后，又尊上官氏為太皇太后；成帝無子，立定陶王劉欣為皇太子。成帝母王太后欲令皇太子與其生母丁氏、祖母傅氏相見，成帝言：“太子丞正統(tǒng)，當(dāng)共養(yǎng)陛下，不得復(fù)顧私親。”[2](4000)此處“陛下”即指成帝生母王太后。劉欣既入嗣成帝，便當(dāng)奉養(yǎng)成帝之母，而不能顧念自己的生母和祖母。劉欣即位后，尊成帝皇后趙氏為皇太后、成帝母王氏為太皇太后；東漢靈帝以宗藩入嗣桓帝，桓帝嫡妻竇氏因其父謀誅宦官失敗，而被廢遷南宮。郎中謝弼上奏：“禮為人后者為之子，今以桓帝為父，豈得不以太后為母哉？”[4](1859)靈帝感悟，“率群臣朝皇太后于云臺……供給致養(yǎng)每過于前”[20](455)。此后竇太后崩逝，曹節(jié)等宦官以竇氏有罪，欲以貴人之禮安葬。河南尹李咸上書，言“皇太后親與孝桓皇帝共奉宗廟，母養(yǎng)蒸庶……禮，為人后者為人之子。陛下仰繼元(先)帝，豈得不以太后為母？”[20](458)于是靈帝下詔以太后之禮入葬。言下之意，若不以太后為母，則靈帝入承大統(tǒng)的合法性便有所 松動。

總體來看，在尊奉大宗方面，兩漢對于經(jīng)學(xué)禮法的認(rèn)知或?qū)嵺`較為一致。入嗣大宗者均先行明確了與先帝在宗法上的父子關(guān)系，并依據(jù)禮制為先帝及其親屬服喪，奉養(yǎng)先帝在世的親屬。雖然在具體實踐中囿于政治斗爭而有所疏失，但為了確保繼體之君權(quán)力來源的合法性，或礙于朝野輿論，入嗣大宗者亦不敢或不愿公然違背儒家的禮制規(guī)范。

二、西漢禮法實踐中的困境

與尊奉大宗的一致性不同，兩漢在如何對待私親的認(rèn)知或?qū)嵺`上則差異頗大。曹魏太和三年(229)，明帝頒詔，要求“后嗣萬一有由諸侯入奉大統(tǒng)，則當(dāng)明為人后之義”，其言：

漢宣繼昭帝后，加悼考以皇號；哀帝以外藩援立，而董宏等稱引亡秦，惑誤時朝，既尊恭皇，立廟京都，又寵藩妾，使比長信，敘昭穆于前殿，并四位于東宮，僭差無度，人神弗祐，而非罪師丹忠正之諫，用致丁、傅焚如之禍。自是之后，相踵行之……[21](96)

詔書所列西漢在顧念私親方面的違禮行為大致包括如下三個方面：①尊號本親，如宣帝“加悼考以皇號”、哀帝尊生父為恭皇；②祭祀本親逾制，如哀帝為生父“立廟京都”，并“敘昭穆于前殿”；③尊寵生母及其親屬，如哀帝“寵藩妾，使比長信”“用致丁、傅焚如之禍”等。下文即圍繞這三個方面，探討西漢在禮法實踐中面臨的具體困境。

(一) 經(jīng)典內(nèi)部歧義及經(jīng)學(xué)禮法與漢家舊制的沖突

西漢由宗藩入繼帝位者始于昌邑王劉賀，繼之則有宣帝、哀帝、平帝等。劉賀在位僅二十七天，雖未及尊號本親，但派遣使者祭祀其生父并自稱“嗣子皇帝”[2](2944)之舉，已遭至群臣的激烈反對。宣帝雖為親生父、祖議定了謚號，但未敢貿(mào)然追加尊號。所謂“愚以為親謚宜為悼(皇)”，《校勘記》引王念孫：“景祐本無‘皇’字”[2](2772)，甚是。宣帝生父僅稱“悼皇考”，詳見下文。于尊號本親方面引發(fā)嚴(yán)重沖突的，主要在哀帝時期。哀帝入嗣成帝，逐步追尊生父為恭皇、祖母傅氏為皇太太后、生母丁氏為帝太后，使其與太皇太后王氏、皇太后趙氏并尊，引發(fā)了左將軍師丹等群臣的激烈反對。師丹堅持“為人后之誼”，直言：“尊卑者，所以正天地之位，不可亂也……欲立官置吏，車服與太皇太后并，非所以明尊卑亡二上之義也?！盵2](3505)“明尊卑亡二上之義”即明確指出入嗣大宗者顧念私親的行為不得動搖大宗的獨尊地位。但哀帝尊號生母、祖母，不僅有儒家經(jīng)典的理論依據(jù)，還獲得了漢家舊制的支撐。儒家經(jīng)典方面主要是“母以子貴”理論，所謂“《春秋》之義，母以子貴。隆漢盛典，尊崇母氏，凡在外戚，莫不加寵”[4](441)。高昌侯董宏便上書稱：“《春秋》之義，母以子貴，丁姬宜上尊號?！盵2](4042)于漢家舊制則包括以孝治天下的傳統(tǒng)或“推親親以顯尊尊”的忠孝觀，如哀帝在詔書中聲稱：“漢家之制，推親親以顯尊尊，定陶恭皇之號不宜復(fù)稱定陶……”[2](4001)，而對此提出非議的師丹則被冠以“不深惟褒廣尊親之義而妄稱說，抑貶尊號，虧損孝道”[2](3509)的罪名。在此，“母以子貴”的《春秋》之義、以孝治天下的漢家傳統(tǒng)與抑制私親的禮法要求發(fā)生了沖突。雙方均引經(jīng)據(jù)典，但卻各執(zhí)一詞。

祭祀祖先是彰顯繼體之君統(tǒng)治合法性的重要手段。宣帝生父葬于京兆尹所轄廣明苑，后依丞相魏相等奏言“《禮》‘父為士，子為天子，祭以天子’。悼園宜稱尊號曰皇考，立廟，因園為寢”[2](2749)，于陵旁立皇考廟?！懊鳌兑捉?jīng)》，有師法”[2](3137)的魏相，對于經(jīng)典的闡釋并未獲得此后王莽的認(rèn)可，王莽認(rèn)為此舉“違離祖統(tǒng)，乖繆本義。父為士，子為天子，祭以天子者，乃謂若虞舜、夏禹、殷湯、周文、漢之高祖受命而王者也，非謂繼祖統(tǒng)為后者也”[2](3130)。王莽早年“受《禮經(jīng)》……勤身博學(xué)，被服如儒生”[2](4039)，他的反對雖然很大程度上取決于其外戚身份，但反駁魏相奏言的理由，同樣顯現(xiàn)出儒家經(jīng)典義理的模糊和內(nèi)部歧義。此外，從東漢建武初年張純的奏言“宣帝以孫后祖，不敢私親，故為父立廟，獨群臣侍祠”[4](1194)來看，皇考廟僅由群臣奉祀，在祭祀規(guī)格上有別于皇帝親祀的先帝宗廟。但在元帝以降的宗廟迭毀改革中，皇考廟的地位卻發(fā)生了改變。所謂宗廟迭毀，指與祭祀者親屬疏遠的先祖不再單獨立廟祭祀，而是將其神主合并入高祖廟中一并祭祀，其“最根本的目的，是保證作為奉祀人的當(dāng)代帝王能與祭祀對象之間具有最明確、最親近的血緣關(guān)系和世位繼承關(guān) 系”[22](255)。據(jù)此，無論是貢禹倡導(dǎo)的“七廟 制”②，還是韋玄成主張的“五廟制”③，皆將宣帝生父之皇考廟納入皇帝親祀的“四親廟”中?；士紡R在祭祀規(guī)格上由群臣奉祀突變?yōu)樘熳佑H祀，并可與歷代先帝共序昭穆，這顯然嚴(yán)重違背了獨尊大宗的禮法要求。儒家經(jīng)典內(nèi)部的義理分歧，使得即便“以明經(jīng)絜行著聞”[2](3069)的貢禹或出生經(jīng)學(xué)世家的韋玄成也難免顧此失彼的窘態(tài)。以維護經(jīng)學(xué)禮法為目的的制度設(shè)計卻衍生出有損尊卑秩序的禮制危機。哀帝便以此為據(jù)，公然于長安為生父立廟，“比宣帝父悼皇考制度，序昭穆于前殿……”[2](4001)

西漢入嗣大宗者對生母及其親屬也給予了相當(dāng)?shù)臉s寵。宣帝生母早逝，未及享受榮寵。哀帝以“母以子貴”的《春秋》之義為奧援，為生母丁氏、祖母傅氏配備了與太皇太后王氏同級別的后勤服務(wù)機構(gòu)，“置少府、太仆，秩皆中二千石”[2](4001)。宣帝、哀帝生母及祖母親屬獲封列侯者甚多，宣帝生母王氏親屬2人封侯，祖母史氏親屬4人封侯；哀帝生母丁氏親屬2人封侯，祖母傅氏親屬4人封侯，其余世襲父祖爵位的子弟尚不在其數(shù)。以上12人中，僅史高以“發(fā)霍氏奸”之功獲封樂陵侯，其余11人均以“帝舅”“舅子”“父弟”等親屬身份直接獲封列侯且擔(dān)任高官要職，史高、傅喜、丁明三人更被委以輔政重任[23](219-220)。為了避免與丁、傅等藩妃子弟發(fā)生沖突，作為大宗太皇太后王氏親屬的王莽只得辭去現(xiàn)職，歸就封邑。哀帝尊寵母氏親屬雖然危及大宗的獨尊地位，但亦有漢家舊制或經(jīng)學(xué)禮法可循。漢室冊封外祖、舅氏為列侯多據(jù)“《春秋》褒紀(jì)之義”和“《大雅》申伯之意”[2](678)，即《春秋》“王者不取于小國”之義和《詩經(jīng)·大雅》周宣王褒獎舅父申伯的典故。漢明帝甚至公開宣稱：“漢興，舅氏之封侯，猶皇子之為王 也?！盵4](412)由此可見，在申明“為人后之誼”的同時，對于入嗣者本自天性的血緣親情，儒家經(jīng)典或漢家舊制同樣給予了認(rèn)可。

總之，在尊號本親、祭祀本親和尊寵生母及其親屬的具體實踐中，始終伴隨著經(jīng)典內(nèi)部歧義、經(jīng)學(xué)禮法與漢家舊制間的沖突，這在較大程度上增加了西漢統(tǒng)治階層準(zhǔn)確把握“為人后之誼”禮法要義的難度。雖然部分禮法或舊制對于入嗣者血緣親情的適度認(rèn)可，無形中已醞釀 出化解分歧或緩和沖突的有效方案，但遺憾的是，在西漢后期圍繞顧念私親的一系列禮法批判中，上述歧義、沖突不但沒有獲得義理上的彌合或制度上的分梳，反而在外戚斗爭的裹挾下愈演愈烈。

(二) 外戚權(quán)力斗爭的嚴(yán)重裹挾

對于顧念私親，西漢朝野并不表現(xiàn)為絕對的否定。如前所述，儒家經(jīng)典或漢家舊制對于入嗣者本自天性的血緣親情也給予了適度認(rèn)可。只有當(dāng)宣帝追加生父尊號的提議有可能危及大宗即昭帝的獨尊地位時，才遭到有司的嚴(yán)詞拒絕；而丞相魏相立皇考廟、僅由群臣奉祀的提議，卻獲得了朝野的認(rèn)可。此外，即便哀帝尊奉祖母為恭皇太后、生母為恭皇后，朝野亦未見非議，“經(jīng)為世儒宗”[2](3509)的師丹甚至認(rèn)為此舉“母從子妻從夫之義也”[2](3505)，但當(dāng)高昌侯董宏高呼“宜立丁姬為帝太后”時，師丹當(dāng)即劾奏其“懷邪誤朝，不道”[2](4001)。由此可知，經(jīng)學(xué)禮法的核心要義并不在于入嗣者是否可以顧念私親，而在于對私親的榮寵以不得危及大宗的獨尊地位為前提，當(dāng)顧念私親與尊奉大宗二者發(fā)生沖突時，必須以確保后者作為唯一的選擇。換言之，只有危及大宗獨尊地位的顧念私親行為才應(yīng)該予以否定。但隨著西漢中后期外戚斗爭的逐步加劇，禮法的核心要義在實踐中產(chǎn)生了嚴(yán)重偏差。

宣帝時期，朝野輿論的焦點更多集中在王、史子弟恃寵而驕及專權(quán)放縱等逾矩行為上，對于入嗣者顧念私親行為本身并未給予過多非議。其原因固然有部分儒家經(jīng)典或漢家舊制的支撐，但關(guān)鍵還在于新舊外戚之間并不具備爆發(fā)直接沖突的條件。其時皇太后上官氏親屬因謀反早已滿門被滅，只存上官太后一人，勢單力??；王、史子弟雖受寵幸，但宣帝生母和祖母早已過世，宣帝奉養(yǎng)上官太后與榮寵王、史子弟之間難以構(gòu)成直接沖突。

但哀帝即位時，太皇太后王氏健在，王氏兄弟五人早在成帝時便依次輔政，家族勢力更是盤根錯節(jié)，自然不愿就此隱退；而哀帝祖母傅氏、生母丁氏亦健在，其親屬受哀帝榮寵，或位列公卿，或典掌兵衛(wèi)。隨著新舊外戚勢均力敵局面的產(chǎn)生，尊奉大宗與顧念私親二者不可避免地爆發(fā)了直接沖突。經(jīng)典內(nèi)部歧義及經(jīng)學(xué)禮法與漢家舊制間的沖突，則適時為新舊外戚的權(quán)力斗爭提供了可資利用的話語空間。當(dāng)哀帝即位，丁、傅子弟掌控朝堂時，“母以子貴”的《春秋》之義和“推親親以顯尊尊”的漢家舊制成為哀帝榮寵私親的禮法依據(jù)，而堅持“為人后之誼”的師丹、王莽卻被扣以“不廣尊尊之義，抑貶尊號，虧損孝道”[2](4042)的罪名。但當(dāng)哀帝早崩，王莽再次輔政掌權(quán)時，“為人后之誼”的經(jīng)學(xué)禮法又突變?yōu)槿媲宄?、傅子弟的有力支撐。王莽以罷免丁、傅子弟，“發(fā)共王母及丁姬冢，取其璽綬消滅，徙共王母及丁姬歸定陶”[2](4003)等暴力手段徹底否定了哀帝顧念私親的合理性。

不僅如此，“為人后之誼”的經(jīng)學(xué)禮法很快又成為下一輪外戚權(quán)力斗爭即王莽嚴(yán)防平帝外家崛起的理論武器。哀帝早崩，平帝以中山王入嗣成帝，王莽打著經(jīng)學(xué)禮法的旗號，嚴(yán)格禁絕平帝生母衛(wèi)氏及其親屬，衛(wèi)氏親屬不得擅入京師，且無一人封侯。在王氏一家獨大而衛(wèi)氏羸弱的政治形勢下，“母以子貴”的《春秋》之義或“推親親以顯尊尊”的漢家舊制隨著丁、傅外戚的倒臺徹底喪失了理論權(quán)威性，適當(dāng)顧念私親的合理性也無人再敢提及。平帝入嗣大宗時尚在襁褓，其母“日夜啼泣，思見帝”卻不被見許，王莽長子王宇非議此舉，“教令上書求至京師”[2](4009)。事發(fā)之后，王莽迫令其子自殺，并將衛(wèi)氏親屬誅除殆盡。權(quán)力介入下的禮法“回歸”不僅時刻伴隨著政治上的血雨腥風(fēng)，更不可避免地帶來了實踐中的矯枉過正，即由對入嗣者顧念私親行為的有限防范——不得危及大宗的獨尊地位，轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對禁止。不僅宗藩入繼帝位如此，臣下過繼子嗣也不得稍有顧念私親的舉動。金當(dāng)入嗣大宗，族兄金欽勸其尊奉生母為太夫人，遭劾奏而被迫自殺。后改由金湯入嗣大宗，金湯受封之日，甚至“不敢還歸家，以明為人后之誼”[2](2966)。鑒于此種恐怖氣氛，申屠剛舉賢良方正，對策曰：

夫子母之性，天道至親。今圣主幼少，始免襁褓，即位以來，至親分離，外戚杜隔，恩不得通……夫為人后者，自有正義，至尊至卑，其執(zhí)不嫌，是以人無賢愚，莫不為怨，奸臣賊子，以之為便，不諱之變，誠難其慮……[4](1012)

“人無賢愚，莫不為怨，奸臣賊子，以之為便”表達了輿論對于外戚權(quán)力斗爭裹挾的強烈不滿，而“子母之性，天道至親”則揭示了矯枉過正的禮法實踐與天道人性的矛盾所在。

外戚權(quán)力斗爭的嚴(yán)重裹挾帶來了如下兩個結(jié)果：其一，面對經(jīng)典內(nèi)部歧義或經(jīng)學(xué)禮法與漢家舊制的沖突，外戚勢力采取的策略只不過是選擇于己方有利的經(jīng)典或舊制作為理論支撐，借助掌權(quán)的契機打壓異己。外戚權(quán)力斗爭的勝負(fù)輸贏成為判定經(jīng)學(xué)禮法或漢家傳統(tǒng)是否具有合理性、權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)所在。其二，儒生或經(jīng)學(xué)家喪失了經(jīng)典的解釋權(quán)，部分深明經(jīng)術(shù)者如師丹對“為人后之誼”的恰當(dāng)詮釋在實踐中產(chǎn)生嚴(yán)重偏差，并不危及大宗獨尊地位的適度榮寵私親行為被全面否定，禮法的核心要義遭到政治閹割。雖然王莽反復(fù)宣揚經(jīng)學(xué)禮法，甚至“召明禮少府宗伯鳳入說為人后之誼，白令公卿、將軍、侍中、朝臣并聽”[2](2965)，但嚴(yán)重違背天道人性的禮法認(rèn)知難以普化為整個社會或僅僅是統(tǒng)治階層的共同意志。

總體來看，西漢在顧念私親方面大致呈現(xiàn)出由宣帝時期基本遵循禮法，到哀帝時期嚴(yán)重違背禮法，再到平帝時期全面“回歸”禮法的演變過程。與這一線性發(fā)展過程相伴隨的，則是經(jīng)典內(nèi)部歧義、經(jīng)學(xué)禮法與漢家舊制沖突、外戚權(quán)力斗爭裹挾等諸多問題。雖然王莽通過暴力手段扭轉(zhuǎn)了哀帝以來失序已久的政治實踐，并在表面上使其重歸經(jīng)學(xué)禮法的“正軌”，但此舉既強行掩蓋了經(jīng)典內(nèi)部歧義及經(jīng)學(xué)禮法與漢家舊制間的沖突，也完全無視了顧念私親行為的合理性因素。矯枉過正的禮法認(rèn)知和實踐，不僅難以推動朝野對于經(jīng)典義理的自覺信守，更扼殺了可能彌合歧義、化解沖突的矯正機制，由此帶來的必然結(jié)果便是圍繞顧念私親問題的循環(huán)式?jīng)_突和動亂。

三、經(jīng)學(xué)禮法與皇帝私情的合理分流

雖然前引魏明帝詔書聲稱“自是之后，相踵行之”，但與西漢時期的循環(huán)式?jīng)_突不同，東漢在顧念私親問題上卻展現(xiàn)出異乎尋常的平和 景象。

安帝入嗣和帝，至建光元年(121)鄧太后崩逝，有司奏議：

清河孝王至德淳懿，載育明圣……漢興，高皇帝尊父為太上皇，宣帝號父為皇考……大宗之義，舊章不忘。宜上尊號曰孝德皇，皇妣左氏曰孝德后……[4](1804)

有司比照高祖、宣帝先例，請求安帝追加本親尊號，但所引先例與追尊本親之事并不完全相符。首先，“高皇帝尊父為太上皇”乃開國之君尊奉生父，與入嗣大宗追尊本親不可相提并論。其次，“宣帝號父為皇考”與安帝追尊生父亦不類同，“皇考”二字并非宣帝追加生父史皇孫的正式尊號?！稘h書·武五子傳》載有司奏議“《禮》‘父為士，子為天子，祭以天子?！繄@宜稱尊號曰皇考，立廟，因園為寢，以時薦享焉”[2](2749)，所言實為祭祀規(guī)制問題。眾所周知，“生曰父……死曰考”[24](161)，“皇考”只能是宣帝對于已逝生父的專稱，旁人不能使用。為了表示祭祀規(guī)制為天子之禮，有司才建議于宗廟寢園之上加“皇考”二字，稱“皇考廟”以示尊榮。東漢初年，光武帝便采納張純等“為人子事大宗，降其私親”[4](3193)的奏議，為生父、祖、曾祖、高祖分別立皇考廟、皇祖考廟、皇曾祖考廟和皇高祖考廟，由所在郡縣奉祀。這與安帝之后詔書直接以“孝某皇”稱呼入嗣者已逝生父的情況顯然有所不同。北宋時，司馬光上疏：“漢宣帝自以為昭帝后，終 不敢加尊號于衛(wèi)太子、史皇孫……至于哀、安、桓、靈，或自旁親入繼大統(tǒng)，皆追尊其祖 父……”[25](4805?4806)可知有司奏議雖以高祖、宣帝為先例，但實際比照的卻是哀帝追尊生父為恭皇一事。僅從字面來看，“恭皇”也較“皇考”更接近東漢“孝某皇”的尊號。清人趙翼也認(rèn)為：“自哀帝尊其本生父為共(恭)皇之后，遂為故事。”[26](96)恰如邢義田先生所論：“由于可以引證的不同故事太多，以故事為依據(jù)往往變成形式，主政者既定的意圖才是決策達成的真正的關(guān)鍵?！盵27](403)從奏議文本來看，有司對西漢尊號本親“故事”的建構(gòu)大致可分為如下三點：一是有意撇開哀帝，回避其尊號本親引發(fā)的嚴(yán)重沖突；二是援引高祖“尊父為太上皇”，刻意拉長“故事”的時間范圍，將尊號本親塑造為漢初便有的先例；三是借助高祖、宣帝在西漢諸帝中的崇高地位，進一步增強尊號本親的合理性依據(jù)。一套看似與經(jīng)學(xué)禮法并不協(xié)和的漢家故事由此成為東漢在尊號本親實踐中的權(quán)威依據(jù)。安帝之后，桓帝、靈帝追尊祖、父均以此為例。安帝追尊本親，是在鄧太后崩逝之后，上距安帝即位已有十五年，尚依稀可見外戚傾輒的暗涌。而桓帝、靈帝追尊本親卻在梁太后、竇太后臨朝稱制之時，追尊詔書皆由皇太后親自下達，“(本初元年)梁太后詔追尊河間孝王為孝穆皇，夫人趙氏曰孝穆后……蠡吾先侯曰孝崇皇……”，“建寧元年，竇太后詔追尊皇祖淑為孝元皇，夫人夏氏曰孝元后……皇考長為孝仁皇……”[4](1809)，形成了于即位當(dāng)年即行追尊的定制。值得注意的是，入嗣者已逝生父“孝某皇”尊號與先帝“孝某皇帝”尊號有著不同的政治意涵和嚴(yán)格的禮制區(qū)分，“當(dāng)時論者以為三皇無為，五帝有事，故身有天下者稱帝，身未有天下而追尊者稱皇，所以示區(qū)別……”[26](95)。部分學(xué)者也認(rèn)為：“淡泊無為的‘皇’與現(xiàn)實中的皇帝距離很遠，而‘帝’號則與現(xiàn)實中掌權(quán)的皇帝身份更為相符。”[28]其次，入嗣者雖可追尊已逝的本親為“孝某皇、孝某皇后”，或尊奉在世的生母為“孝某皇后”，但先帝嫡妻即皇太后在世時，入嗣者在世的生母便不能稱“孝某皇后”，只能稱“某園某貴人”。待皇太后崩逝后，方能尊奉生母為“孝某皇后”，如“梁太后崩，乃就博陵尊后(桓帝生母)為孝崇皇 后”[4](442)。但即便皇太后已逝，在世生母“孝某皇后”也不能徑稱皇太后，而需冠以宮號，如桓帝生母匽氏、靈帝生母董氏生前只能稱永樂太后，甚至“孝某皇后”與作為皇帝嫡妻的皇后在禮制上亦有懸殊，以至大將軍何進公然直呼靈帝生母孝仁皇后董氏為“藩后”[29]。總之，東漢圍繞尊號本親建構(gòu)出的漢家故事既適度滿足了入嗣者的情感需求，如桓帝在尊奉生母的詔書中便聲稱“與天合靈，篤生朕躬，欲報之德，《詩》所感嘆”[30](217)，又始終恪守著“為人后之誼”禮法的核心要義，“孝某皇”與“孝某皇帝”、“孝某皇后”與皇太后、皇后尊號的種種禮制區(qū)分，無不昭示著顧念私親行為不得危及大宗獨尊地位的禮法認(rèn)知。因此，與其說東漢在尊號本親問題上繼承了西漢哀帝以來的違禮舉動，毋寧說東漢在成功建構(gòu)漢家故事和準(zhǔn)確把握禮法核心要義的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出經(jīng)學(xué)禮法與皇帝私情合理分流的有效機制。

由廟祭發(fā)展為墓祭是兩漢在祭祀方式上的一個突出變化。西漢“每帝即世，輒立一廟，不止于七，不列昭穆，不定迭毀”[4](3199)。漢初長安城內(nèi)建有太上皇廟、高帝廟和惠帝廟，城外建有文帝廟、景帝廟，相關(guān)祭祀活動在各宗廟內(nèi)分別進行[31](303?313)。因而在祭祀本親方面，西漢時期的沖突主要集中在入嗣者能否于長安為生父單獨立廟上。自“東漢明帝開始，舉行上陵朝拜和祭祀典禮，同時又廢止為每個祖先建立一廟的制度”，改將先帝神主合并至洛陽世祖廟中，實行了“同堂異室”的供奉、祭祀方式[32](34?37)。以祭祀變革為契機，宗廟在東漢政治文化中的地位有所下降[33]。在此背景下，入嗣大宗者不再謀求于長安為生父單獨立廟，而是改于陵旁祭祀；其神主不入京師世祖廟，也不再由群臣或皇帝親奉。入嗣者在即位后便為本親指定奉祀者，如桓帝封“弟碩為平原王，奉孝崇皇祀”，靈帝封“河間王利子康為濟南王，奉孝仁皇祀”[4](292)。靈帝時，“京都四時所祭高廟五主，世祖廟七主，少帝三陵，追尊后三陵，凡牲用十八太牢”[4](3197)，便不包括安帝、桓帝和靈帝的本親。但需要明確的是，東漢認(rèn)可了入嗣大宗者對于本親的遣使私祭。如安帝“數(shù)遣黃門常侍及中使伯榮往來甘陵，而伯榮負(fù)寵驕蹇，所過郡國莫不迎為禮謁”，尚書仆射陳忠就此上書勸誡，其言：“陛下以不得親奉孝德皇園廟，比遣中使致敬甘陵，朱軒軿馬，相望道路，可謂孝至矣。然臣竊聞使者所過，威權(quán)翕赫，震動郡縣……”[4](1562)陳忠上書揭發(fā)使者于祭祀甘陵途中的不法行為，卻將安帝私祭本親視為至孝之舉。從“數(shù)遣”及“所過郡國莫不迎為禮謁”來看，安帝遣使私祭已是常態(tài)，皇帝眷念本親的情感需求獲得了朝野的認(rèn)可或默許。與之相比，西漢對于遣使私祭則予以堅決否定，昌邑王劉賀“為璽書使使者持節(jié)，以三太牢祠昌邑哀王園廟”被群臣視為“失帝王禮誼，亂漢制度”[2](2944)。當(dāng)然，為確保大宗的獨尊地位，東漢對于私祭本親的認(rèn)可僅限于遣使祭祀，入嗣大宗者只能奉祀先帝先后，不得直接奉祀本親，即陳忠上書所謂陛下“不得親奉孝德皇園廟”。桓帝生母孝崇皇后崩逝時，桓帝便遵循“禮為人后，制服有降”[30](401)的禮法，以弟平原王為喪主。總體來看，在祭祀方式變革的推動下，東漢逐步形成了于即位后為本親指定奉祀者的定制，入嗣大宗者雖可遣使私祭，卻不得親赴陵前祭祀。較之西漢，既表現(xiàn)出回歸禮法的傾向，也適度滿足了入嗣者的情感需求。

如學(xué)者所論，東漢政權(quán)是“劉秀家族同若干外戚家族結(jié)成的豪族婚姻集團……它們緊密結(jié)合，表現(xiàn)出明顯的排他性……”[34](524)入嗣者如西漢宣、哀二帝對生母及其親屬的格外榮寵行為自是不被見許，但東漢統(tǒng)治階層也自覺摒棄了王莽主政時期對入嗣者生母及其親屬的絕對壓制態(tài)度，同樣采取了禮法與私情的分流策略。為避免大宗與私親的沖突，在先帝嫡妻即皇太后在世時，入嗣者的生母及其親屬主要生活在地方藩國。安帝劉祜生母左氏早亡，“鄧太后以殤帝襁抱，遠慮不虞，留(清河孝王劉)慶長子祜與嫡母耿姬居清河邸。至秋，帝崩，立祐為嗣，是為安帝。太后使中黃門送耿姬歸國”[4](1803)。待皇太后崩逝，入嗣者才開始對生母加以尊寵。如梁太后崩逝，桓帝“遣司徒持節(jié)奉策授璽綬，赍乘輿器服，備法物。宮曰永樂。置太仆、少府以下，皆如長樂宮故事。又置虎賁、羽林衛(wèi)士，起宮室，分巨鹿九縣為后湯沐邑”[4](442)。與西漢宣帝、哀帝盡封母氏親屬為列侯不同，東漢入嗣者的母氏親屬較少封侯，且較少委以輔政重任。僅安帝冊封祖母宋氏之父宋陽及其諸子、靈帝冊封生母 董氏兄子董重為侯，其余安帝生母左氏、桓帝生母匽氏、祖母趙氏、靈帝祖母夏氏的親屬無一人封侯[35](481?489)。除安帝元舅耿寶位至大將軍④、靈帝生母董氏兄子董重為驃騎將軍外，其余親屬少有重用，安帝生母左氏“異母弟次及達生二人，諸子九人”僅為清河國郎中[4](1805)。這與西漢哀帝時“諸外家昆弟無賢不肖，并侍帷幄，布在列位，或典兵衛(wèi)，或?qū)④娡?，寵意并于一家……至乃并置大司馬將軍之官”[2](3477)的情況迥然有別。此舉較大程度上避免了入嗣大宗者母氏親屬與東漢主政之竇氏、鄧氏和梁氏等外戚豪門的權(quán)力沖突。大宗外戚豪門在經(jīng)學(xué)禮法的支撐下繼續(xù)享有權(quán)力，而本親外戚則借由母子親情適度分享榮寵，二者合理分流，并行不悖。

總體來看，東漢在顧念私親方面完全突破了西漢禮法實踐中的困境，表現(xiàn)出異于西漢的平和景象。東漢統(tǒng)治階層在獨尊大宗基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建尊號本親之漢家故事、默許皇帝遣使私祭等方式，對顧念私親行為給予適度認(rèn)可，既準(zhǔn)確把握了經(jīng)學(xué)禮法的核心要義，推動了經(jīng)典內(nèi)部歧義彌合及經(jīng)學(xué)禮法與漢家舊制沖突的化解，也大大壓縮了外戚勢力可資利用的話語空間，一定程度上避免了外戚權(quán)力斗爭對禮法實踐的嚴(yán)重裹挾，由此為經(jīng)學(xué)禮法與皇帝私情的合理分流構(gòu)筑起一整套行之有效的制度性保障。

四、結(jié)語

本文從尊奉大宗和顧念私親兩個維度出發(fā)，對兩漢在宗藩入嗣“為人后之誼”問題上呈現(xiàn)的不同景象進行了對比分析。就尊奉大宗而言，兩漢在具體實踐中并無較大差異，入嗣者均先行明確了與先帝在宗法上的父子關(guān)系，并依據(jù)禮制為先帝及其親屬服喪、奉養(yǎng)先帝在世的親屬。這與入嗣者借由尊奉大宗標(biāo)榜自身入繼帝位的合法性建構(gòu)有著密切關(guān)聯(lián)。但兩漢在顧念私親方面卻差異頗大：西漢禮法實踐中始終伴隨著經(jīng)典內(nèi)部歧義、經(jīng)學(xué)禮法與漢家舊制沖突、外戚權(quán)力斗爭嚴(yán)重裹挾等諸多困境，并呈現(xiàn)為循環(huán)式的政治沖突和動亂；而東漢在堅守獨尊大宗理念的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建尊號本親之漢家故事、默許皇帝遣使私祭等方式，對顧念私親行為給予適度認(rèn)可，既準(zhǔn)確把握了經(jīng)學(xué)禮法的核心要義，也通過于即位當(dāng)年追加本親尊號、嚴(yán)格區(qū)分諸尊號間的禮制差異、為本親指定奉祀者等制度設(shè)計，為經(jīng)學(xué)禮法與皇帝私情的合理分流構(gòu)筑起制度性保障。

兩漢尊奉大宗的一致性與顧念私親的差異性，反映了自漢武帝獨尊儒術(shù)以來漢家統(tǒng)治者對于經(jīng)學(xué)禮法的復(fù)雜心理及二者漫長的磨合歷程：一方面入嗣大宗者需要借由經(jīng)學(xué)禮法證成其入繼大統(tǒng)的合法性；另一方面又不希望皇帝的權(quán)威為經(jīng)學(xué)禮法所歸訓(xùn)。在儒家禮法的雙刃劍作用下，以經(jīng)學(xué)禮法與皇帝私情合理分流為目標(biāo)的一系列制度性建構(gòu)，既展現(xiàn)了由西漢到東漢以經(jīng)治國策略的不斷純熟⑤，也折射出基于經(jīng)典制度化、法律化之“儒教國家”形成[36](26?28)的復(fù)雜過程。

禮法與私情之沖突，在后世宗藩入嗣過程中不斷重演，如北宋濮議、明代“大禮儀”之爭，但遺憾的是，二者對于東漢兼顧禮法與私情的策略卻少有借鑒。清人趙翼便以東漢舊事，批評明人“乃舉朝不聞援引及此，但力爭不許其追尊，爭之不得，反議尊以帝稱而靳一皇字。卒至激而成稱皇稱帝，并入廟稱宗，立主于武宗之上，此則明臣不讀書之陋也”[26](96)。

① 漢文帝雖由宗藩入繼，但為高帝親子，不存在宗法、血緣上的雙重父子關(guān)系，故不在本文討論范圍內(nèi)。

② 胡三省曰：“觀其(貢禹)奏言天子七廟，孝惠、孝景親盡宜毀，蓋以悼考廟(皇考廟)足為七廟也?！?《資治通鑒》卷二九《漢紀(jì)》永光四年，北京：中華書局，2012年版，第940頁)

③ “太上皇、孝惠、孝文、孝景廟皆親盡宜毀，皇考廟親未盡，如故”，又“今高皇帝為太祖，孝文皇帝為太宗……皇考廟親未盡。太上、孝景廟皆親盡，宜毀”。(《漢書》卷七三《韋賢傳》，第3118-3120頁)

④ 案：安帝生母左氏為清河孝王妾室，耿氏為清河孝王嫡妻，故安帝視嫡母耿氏弟耿寶為元舅，但耿寶列侯爵位襲自祖上，非安帝所封。

⑤ 對兩漢以經(jīng)治國政策的詳細(xì)梳理，可參晉文：《以經(jīng)治國與漢代社會》，廣州：廣州出版社，2001年版。

[1] 曲柄睿. “高皇帝約”與漢帝位繼承原則的確立[J]. 史林, 2013(4): 31?39. QU Bingrui. “Covenant with Emperor Gao” and the establishment of principles in throne inheritance of the Han Dynasty[J]. Historical Review, 2013(4): 31?39.

[2] 班固. 漢書[M]. 北京: 中華書局, 1962. BAN Gu. History of the Han Dynasty[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 1962.

[3] 段玉裁. 說文解字注[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1988. DUAN Yucai. Annotation of[M]. Shanghai: Shanghai Classics Publishing House, 1988.

[4] 范曄. 后漢書[M]. 北京: 中華書局, 1965. FAN Ye. History of the later Han Dynasty[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 1965.

[5] 劉家和. 宗法辨疑[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報, 1987(3): 1?9. LIU Jiahe. Discuss questions of Patriarchal clan[J]. Journal of Beijing Normal University, 1987(3): 1?9.

[6] 陳戍國. 秦漢禮制研究[M]. 長沙: 湖南教育出版社, 1993. CHENG Shuguo. Study on the etiquette system of Qin and Han dynasties[M]. ChangSha: Hunan Education Press, 1993.

[7] 李湛. 《春秋》經(jīng)傳與漢代祭祀[J]. 齊魯學(xué)刊, 1997(4): 96?98. LI Zhan. Text and interpretation ofand the sacrifice of the Han Dynasty[J]. Qilu Jourual, 1997(4): 96?98.

[8] 李琰, 向晉衛(wèi). “大宗不可絕”與兩漢皇權(quán)繼承[J]. 齊魯學(xué)刊, 2015(5): 56?60. LI Yan, XIANG Jinwei. “Prevent the First-noble Extinction” impact on inherit the throne in Han Dynasty[J]. Qilu Jourual, 2015(5): 56?60.

[9] 呂宗力. 西漢繼體之君正當(dāng)性論證雜議——以霍光廢劉賀為例[J]. 史學(xué)集刊, 2017(1): 23?26. LV Zongli. A discussion of the legitimation of imperial succession of bloodline in Western Han Dynasty: Taking Liu He’s dethroning by Huo Guang as an example[J]. Collected Papers Of History Studies, 2017(1): 23?26.

[10] 蘇鑫, 王佳寧. 漢代儲君制度研究[M]. 哈爾濱: 黑龍江人民出版社, 2017. SU Xin, WANG Jianing. Study on the succession system in Han Dynasty[M]. HaerBin: Heilongjiang People's Publishing House, 2017.

[11] 蘇誠鑒. 宗法禮制與王莽代漢[J]. 學(xué)術(shù)界, 1987(5): 72?78. SU Chengjian. Patriarchal clan system and Wang Mang replaced the Han Dynasty[J]. Academics, 1987(5): 72?78.

[12] 江建忠. 從霍光的政治行為看中國古代權(quán)臣的基本特征[J]. 史林, 1998(4): 10?15. JIANG Jianzhong. On the basic characteristics of ancient Chinese officials from the perspective of Huo Guang's political behavior[J]. Historical Review, 1998(4): 10?15.

[13] 崔建華. 漢宣帝“武帝正統(tǒng)”的樹立與戾太子案之昭雪——從夏侯勝誹謗案談起[J]. 唐都學(xué)刊, 2010(2): 5?11. CUI Jianhua. Xuandi’s setting up “Orthodox of Emperor Wudi” and righting the prince wei’s case——A case study of XiaHou-sheng’s Slandering Affair[J]. Tangdu Jourual ,2010(2): 5?11.

[14] 孫筱.從“為人后者為之子”談漢廢帝劉賀的立與廢[J].史學(xué)月刊, 2016(9): 9?13. SUN Xiao. On the establishment and abolition of the deposed emperor Liu he in the Han dynasty from the perspective of “being someone's heir is someone's son”[J]. Journal of Historical Science, 2016(9): 9?13.

[15] 王剛. 宗廟與劉賀政治命運探微[J]. 人文雜志, 2017(8): 83?94. WANG Gang. Discussion of ancestral temple and Liu He's political fate[J]. The Journal of Humanities, 2017(8): 83?94.

[16] 劉尚慈. 春秋公羊傳譯注[M]. 北京: 中華書局, 2010. LIU Shangci. Translation and annotation of[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 2010.

[17] 李衡眉, 張世響. 從一條錯誤的禮學(xué)理論所引起的混亂說起——“禮, 為人后者為之子”緣起剖析[J]. 史學(xué)集刊, 2000(4): 78?82. LI Hengmei, ZHANG Shixiang. Start with the confusion caused by a false doctrine of propriety[J]. Collected Papers Of History Studies, 2000(4): 78?82.

[18] 鄭玄, 賈公彥. 儀禮注疏[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 1999. ZHENG Xu, JIA Gongyan. Annotation of[M]. Beijing: Peking University press, 1990.

[19] 陳立. 白虎通疏證[M]. 北京: 中華書局, 2013. CHEN LI. Annotation of[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 2013.

[20] 袁宏. 后漢紀(jì)[M]. 北京: 中華書局, 2002. YUAN Hong. Annals of the later Han[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 2002.

[21] 陳壽. 三國志[M]. 北京: 中華書局, 1959. CHEN Shou. Warriors of fate[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 1959.

[22] 湯志鈞, 華友根, 承載, 等. 西漢經(jīng)學(xué)與政治[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1994. TANG Zhijun, HUA Yougeng, CHENG Zai, etc. The study of Western Han classics and politics[M]. Shanghai: Shanghai Classics Publishing House, 1994.

[23] 廖伯源. 制度與政治——政治制度與西漢后期之政局變化[M].北京: 中華書局, 2017. LIAO Boyuan. System and politics: Political system and political changes in the late Western Han Dynasty[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 2017.

[24] 鄭玄, 賈公彥. 禮記正義[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 1999. ZHENG Xu, JIA Gongyan. Annotation of[M]. Beijing: Peking University Press, 1990.

[25] 李濤. 續(xù)資治通鑒長編[M]. 北京: 中華書局, 1995. LI Tao. Xu Zi Zhi Tong Jian Chang Bian[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 1995.

[26] 趙翼, 王樹民. 廿二史札記校證[M]. 北京: 中華書局, 2013. ZHAO Yi, WANG Shuming. Twenty two history notes[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 2013.

[27] 邢義田. 治國安邦: 法制、行政與軍事[M]. 北京: 中華書局, 2011. XING YITIAN. Administer state affairs well and ensure national security: Rule of law, administration and military affairs[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 2011.

[28] 吳天宇.“皇帝”名號與漢魏時期“皇帝”含義的重構(gòu)——觀念史視野下的“皇帝”“太上皇”與“太上皇帝”[J]. 史學(xué)月刊, 2016(1): 30. WU Tianyu. The title of emperor and reconstruction of the meaning of emperor in the Han and Wei Dynasties[J]. Journal of Historical Science, 2016(1): 30.

[29] ?？萍咀? 天子好逑——漢代儒教的皇后論[C]// 彭林. 中國經(jīng)學(xué)(第四輯). 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2009: 91?114. BAOKE JIZI. The emperor's best mate: The empress theory of Confucianism in Han Dynasty[C]// Peng Lin. Chinese classical philology(the fourth album). Guilin: Guangxi Normal University Press, 2009: 91?114.

[30] 劉珍, 吳樹平. 東觀漢記校注[M]. 北京: 中華書局, 2008. LIU Zhen, WU Shuping. Collation of[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 2008.

[31] 何清谷. 三輔黃圖校釋[M]. 北京: 中華書局, 2005. HE Qinggu. Annotation of[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 2005.

[32] 楊寬. 中國古代陵寢制度史研究[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1985. YANG Kuan. A study on the system history of tombs in ancient China[M]. Shanghai: Shanghai Classics Publishing House, 1985.

[33] 丁佳偉. 兩漢詔令中的皇帝身份——從“奉宗廟”到“承大業(yè)”[J]. 史學(xué)月刊, 2017(3): 5?15. DING Jiawei. The emperor identity in the imperial edicts during the Western and Eastern Han Dynasties[J]. Journal of Historical Science, 2017(3): 5?15.

[34] 陳蘇鎮(zhèn). 《春秋》與“漢道”: 兩漢政治與政治文化研究[M].北京: 中華書局, 2011. CHENG Suzhen.and ‘Han Dao’: A study on the politics and political culture of the Western and Eastern Han Dynasties[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 2011.

[35] 熊方, 劉祜仁. 后漢書三國志補表三十種[M]. 北京: 中華書局, 1984. XIONG Fang, LIU Huren. Thirty add form of history of theand[M]. Beijing: Zhonghua Book Company, 1984.

[36] 甘懷真. 皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋: 中國古代政治史研究[M].上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2008. GAN Huaizhen. Imperial power, etiquette and classical interpretation: A study of ancient Chinese political history[M]. Shanghai: East China Normal University Press, 2008.

Seigniors inheriting emperor's throne and “the duty as a heir” in the Western and Eastern Han Dynasties

DING Jiawei

(Department of History, Jiangsu Normal University, Xuzhou 221116, China)

“The duty as a heir” was one of important etiquette norms of Confucian classics for the seigniors to inherit the Emperor's throne in the Western and Eastern Han dynasties, involving both aspects of respecting the eldest branch and taking care of biological parents. There existed certain consistency in respecting the eldest branch and in the heir's power legitimacy in the Western and Eastern Han dynasties. In terms of looking after the biological parents, the Western Han Dynasty found itself facing dilemmas including disparity of classics, conflicts between the Confucian ethics and the old system of the Han family, the pressure of power struggle between maternal families. And the manifestation was the circular conflict and the continuous disturbance. By contrast, the Eastern Han Dynasty gave appropriate recognition to caring for the biological parents by constructing honorable titles, hence grasping accurately the core essence of etiquette and law. At the same time of breaking through the dilemma of etiquette and law in the Western Han Dynasty, a reasonable separation mechanism between the etiquette norms of Confucian classics and the emperor's personal feelings to biological parents was constructed. The consistency of respecting the eldest branch and the inconsistency of looking after the biological parents revealed the intense harmony between the etiquette norms of Confucian classics and the system of the Han family after Emperor Wu of Han Dynasty respected Confucianism alone, and the consistent maturity of statecraft in Han dynasty which relied on the Confucianism. It also reflects the complex process of the formation of "Confucian state" based on the institutionalization of classics.

the Western and Eastern Han Dynasties; seigniors inheriting the emperor's throne; the etiquette norms of Confucian classics; the eldest branch; the biological parents

K232

A

1672-3104(2020)06?0216?11

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2020.06.021

2019?08?13；

2019?11?23

江蘇師范大學(xué)博士學(xué)位教師科研基金項目“簡牘與秦漢官署研究”(18XWRX010)

丁佳偉，江蘇南通人，歷史學(xué)博士，江蘇師范大學(xué)歷史系講師，主要研究方向：秦漢政治史、思想文化史，聯(lián)系郵箱：1066560284@qq.com

[編輯: 蘇慧]