張 楠

（南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350）

東漢承新莽之亂而再造統(tǒng)一，在將近兩百年的時(shí)間內(nèi)進(jìn)一步推動(dòng)中華文明前進(jìn)，取得了輝煌的成就，實(shí)為中國(guó)歷史上最為重要的時(shí)代之一。但是，從學(xué)界的研究成果看，與同屬秦漢史范疇的秦代和西漢研究相比，東漢史研究較為薄弱的現(xiàn)象已經(jīng)成為一個(gè)顯而易見的學(xué)術(shù)缺陷。欲改變這樣的情況，必須要加強(qiáng)東漢史研究。加強(qiáng)東漢史研究，一方面要深化對(duì)該時(shí)段相關(guān)材料的研究，另一方面也要重視整理、吸收后世歷代學(xué)者的相關(guān)學(xué)術(shù)成果。東漢史本身的研究與東漢史學(xué)術(shù)史的研究對(duì)于整個(gè)東漢史研究而言，猶如車之兩輪，不可偏廢。

清代是東漢史研究的重要時(shí)期，它既是東漢歷史文獻(xiàn)整理階段的末期，也是東漢歷史問(wèn)題研究階段的初期［1］。這段時(shí)期出現(xiàn)了一些有關(guān)東漢史的研究成果，趙翼的《廿二史劄記》便是其中突出而獨(dú)特者。關(guān)于《廿二史劄記》，除去專門的?？薄⒖加喭?，學(xué)界對(duì)其的利用大多是引用個(gè)別條目進(jìn)行分析或是對(duì)該書進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，很少有將其中對(duì)某一斷代的論述作為對(duì)象來(lái)進(jìn)行深入研究的成果［2］。就東漢史部分而言，可參見的有趙建玲著《從〈廿二史札記〉看趙翼的歷史觀》（《浙江師大學(xué)報(bào)》2000 年第1 期）；高平著《〈廿二史札記〉經(jīng)世致用的特色》（《北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2000 年第4 期）；鄭志峰著《趙翼論皇帝與皇權(quán)——以〈廿二史札記〉為側(cè)重》（《北方論叢》2008 年第5 期）；張齊政著《“東漢功臣多近儒”辨析》（《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第2 期）和張立鵬著《〈廿二史札記〉“后漢書間有疏漏處”條辯證》（《黑龍江史志》2015 年第11 期），等等。其實(shí)，作為清代史學(xué)名著，《廿二史劄記》在東漢史研究中有諸多創(chuàng)見。這些創(chuàng)見雖然分別得到了一定程度的關(guān)注，但是趙翼在東漢史研究中的問(wèn)題意識(shí)、考察思路、整體認(rèn)知和謬誤不足等問(wèn)題還未得到充分揭示。因此本文以此為題，試圖在揭示這些問(wèn)題的同時(shí)，為東漢史學(xué)術(shù)史的研究貢獻(xiàn)一些力量，以期豐富我們對(duì)整個(gè)東漢史研究的認(rèn)識(shí)。

一 《廿二史劄記》中東漢史研究的概況

若對(duì)一項(xiàng)事物進(jìn)行深入研究與探討，首先必須要了解該事物的基本情況，這是任何科學(xué)研究的必經(jīng)之路。只有充分了解研究對(duì)象的基本情況，以此為基礎(chǔ)作出的判斷和結(jié)論才可能是有說(shuō)服力的。因此，在具體探究趙翼在《廿二史劄記》中對(duì)東漢史的研究之前，我們必須對(duì)《廿二史劄記》中的東漢史部分作一次整體性的了解。

從內(nèi)容編排的角度看，與《容齋隨筆》等早期札記類作品以作者讀書順序?yàn)榫幣欧绞讲煌?，《廿二史劄記》中的研究是以中?guó)傳統(tǒng)正史的時(shí)間順序進(jìn)行編排的。這點(diǎn)與同時(shí)期的《廿二史考異》和《十七史商榷》相同。正因?yàn)槿绱耍敦ザ穭炗洝分械臇|漢史研究以《后漢書》為中心，兼及《史記》《漢書》和《三國(guó)志》，按時(shí)間順序分布于卷一至卷六之中。在這六卷之中，按內(nèi)容的不同情況又可分為三個(gè)部分：卷一至卷三為《史記》《漢書》條目，其中部分條目涉及東漢史研究，內(nèi)容多為兩漢問(wèn)題的對(duì)比分析；卷四和卷五為《后漢書》條目，這兩卷的相關(guān)內(nèi)容最多，是《廿二史劄記》中東漢史研究的核心部分；卷六為《三國(guó)志》條目，此處關(guān)于東漢史的內(nèi)容有限，有少量涉及《三國(guó)志》與《后漢書》內(nèi)容對(duì)比的研究。以上內(nèi)容是該書中東漢史研究最為集中的部分，也是本文討論的基礎(chǔ)。除此之外，在后代的二十種正史中也有零星與東漢史有關(guān)的內(nèi)容，如卷十二中的《齊梁臺(tái)使之害》、卷二十中的《唐代宦官之禍》和卷三十中的《元時(shí)選秀女之制》，等等。以其三者為例，它們分別論述的是南北朝、唐代和元代的問(wèn)題，都引用了東漢的相關(guān)事例。但是仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，這些內(nèi)容雖然涉及東漢史，但只不過(guò)是將少量的東漢史內(nèi)容作為引子或者證據(jù)來(lái)論述其所要展示的問(wèn)題。從根本而言，論述的核心還是各自斷代的問(wèn)題，與東漢史研究并無(wú)太多聯(lián)系。因此，如果將這些內(nèi)容都算入東漢史研究，反而顯得牽強(qiáng)，有夸大其詞、虛張聲勢(shì)之嫌。所以，本文主要的考察對(duì)象還是卷一到卷六中的東漢史內(nèi)容。

從數(shù)量上考察，《廿二史劄記》卷一至卷六中的東漢史研究約有42 條。這42 條所占的比例在不同的觀察維度下有著不同的結(jié)果。從全書的維度觀察，由于《廿二史劄記》涉獵了整個(gè)“二十四史”且篇幅較長(zhǎng)，全書多達(dá)三十六卷578 條，因此東漢史研究的42 條在其中所占的比例并不是十分突出。但是，如果以秦漢史研究的維度觀察，書中與東漢史研究相關(guān)的部分在整個(gè)秦漢史部分中占的比例并不算低。全書的秦漢史部分總計(jì)約有86 條，而與東漢史研究相關(guān)者占到了其中的49%。如前文所言的三部分劃分，在這42 條中，有15 條來(lái)自《史記》《漢書》部分，25 條來(lái)自《后漢書》部分，2 條來(lái)自《三國(guó)志》部分。其中來(lái)自《后漢書》部分的25 條基本是專門研究東漢史的內(nèi)容，占到整個(gè)秦漢史部分86 條的29%。但從字?jǐn)?shù)上看，這25 條約有22000 字，而整個(gè)秦漢史部分的86 條約有63000字，則前者約占到后者的35%。簡(jiǎn)而言之，即便只算《后漢書》部分的內(nèi)容，《廿二史劄記》中的東漢史研究也大約占整個(gè)秦漢史研究的近四成?？梢?，從全書角度來(lái)看，趙翼在《廿二史劄記》中關(guān)注的是整個(gè)“二十四史”，東漢史只是作為一段普通的歷史而并沒有得到“特殊關(guān)照”。但是，東漢史研究在《廿二史劄記》中的秦漢史研究中還是占有較為重要的地位。之所以分析上述數(shù)據(jù)，根本原因在于希望我們盡可能地以不吹捧、不貶低的客觀態(tài)度來(lái)看待趙翼在該書中對(duì)東漢史的研究。

從問(wèn)題形式上看，《廿二史劄記》中的東漢史研究在一定程度上呈現(xiàn)出了專題性。中國(guó)古代的筆記、札記類作品，因?yàn)樘厥獾膶懽餍再|(zhì)，大多會(huì)呈現(xiàn)出駁雜無(wú)序的狀態(tài)?？傮w而言，《廿二史劄記》也基本屬于這個(gè)狀態(tài)。但是，如果具體到某一時(shí)段或某些問(wèn)題，通過(guò)歸納分析，可以看到趙翼在該書的研究中有一定的專題意識(shí)，東漢史部分即是如此。我們現(xiàn)將上述42 條相關(guān)材料以研究主旨為依據(jù)加以分類歸納，可以得到以下結(jié)果。

《后漢書》編撰類研究：《各史例目異同》（3）、《〈后漢書〉編次訂正》（60）、《〈后漢書〉間有疏漏處》（61）、《〈后漢書〉〈三國(guó)志〉書法不同處》（85）、《荀彧傳》（91），計(jì)5 條。

詔書問(wèn)題研究：《漢重日食》（26）、《漢詔多懼詞》（27）、《漢帝多自作詔》（62），計(jì)3 條。

三公問(wèn)題研究：《漢三公官》（32）、《災(zāi)異策免三公》（33）、《四世三公》（73），計(jì)3 條。

光武帝問(wèn)題研究：《兩帝捕盜法不同》（41）、《光武信讖書》（63）、《光武多免奴婢》（64），計(jì)3 條。

外戚問(wèn)題研究：《皇子系母姓》（45）、《兩漢外戚之禍》（53）、《東漢多母后臨朝外藩入繼》（68）、《夫在稱太》（70），計(jì)4 條。

儒學(xué)問(wèn)題研究：《兩漢喪服無(wú)定制》（54）、《長(zhǎng)官喪服》（55）、《東漢功臣多近儒》（65）、《東漢四親廟別祭》（66）、《外藩入繼追尊本生》（69）、《累世經(jīng)學(xué)》（72），計(jì)6 條。

宦官問(wèn)題研究：《黨禁之起》（80）、《東漢宦官》（81）、《宦官之害民》（82）、《漢末諸臣劾治宦官》（83）、《宦官亦有賢者》（84），計(jì)5 條。

政治、軍事類問(wèn)題雜考：《三老孝悌力田皆鄉(xiāng)官名》（31）、《漢使立功絕域》（39）、《兩漢多鳳凰》（49）、《王莽時(shí)起兵者皆稱漢后》（57）、《東漢諸帝多不永年》（67）、《東漢廢太子皆保全》（71）、《召用不論資格》（76）、《擅去官者無(wú)禁》（77）、《籍沒財(cái)產(chǎn)代民租》（78），計(jì)9 條。

文化、社會(huì)類問(wèn)題雜考：《班固作史年歲》（2）、《東漢尚名節(jié)》（74）、《曹娥叔先雄》（75）、《倩代文字》（79），計(jì)4 條。

可見，除去最后兩種難以歸類的雜考，《廿二史劄記》中東漢史部分的大部分條目都可歸納為專題。雖然趙翼沒能完成嚴(yán)格意義上的系統(tǒng)性專題論述，但從上述歸類可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上他對(duì)這些問(wèn)題有著持續(xù)性、專題性的思考。

以上是從編排、數(shù)量和形式等三個(gè)方面對(duì)《廿二史劄記》中的東漢史研究進(jìn)行了宏觀介紹。以此為基礎(chǔ)，更為具體的討論將在后文中逐步展開。

二 《廿二史劄記》中東漢史研究的優(yōu)長(zhǎng)與特色

東漢史研究雖然不是趙翼在《廿二史劄記》中用力最深之所在，但這并不意味著他的東漢史研究成就低于他人。相反，由于趙翼獨(dú)特的史學(xué)視角和史學(xué)方法，他的研究反而呈現(xiàn)出了諸多優(yōu)長(zhǎng)與特色之處。下面，我們將從三個(gè)方面對(duì)《廿二史劄記》中東漢史研究的優(yōu)長(zhǎng)與特色進(jìn)行解讀。

第一，《廿二史劄記》中的東漢史研究善于梳理東漢問(wèn)題脈絡(luò)，有著獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)。

眾所周知，《廿二史劄記》在寫作性質(zhì)上兼具考據(jù)和議論兩個(gè)特點(diǎn)。但是，二者在書中的地位并非對(duì)等?；仡櫹嚓P(guān)研究可知，學(xué)者們多認(rèn)為該書以議論為主，與乾嘉考據(jù)史學(xué)的典型代表《廿二史考異》《十七史商榷》等作品大有不同［3］。這種觀點(diǎn)大體上概括了《廿二史劄記》在問(wèn)題研究中的基本特點(diǎn)。趙翼不拘泥于具體、細(xì)小的問(wèn)題求證，而是將主要精力放在梳理問(wèn)題脈絡(luò)之上，這體現(xiàn)了他異于同時(shí)代學(xué)者的問(wèn)題意識(shí)。

具體到東漢史而言，趙翼的獨(dú)到之處在于他善于將東漢歷史問(wèn)題從具體而繁雜的乾嘉考據(jù)史學(xué)中抽離出來(lái)，進(jìn)而形成了具有一定現(xiàn)代史學(xué)意義的問(wèn)題研究。以東漢時(shí)期重要的三公問(wèn)題為例，我們通過(guò)對(duì)比同時(shí)代的其他代表性研究如《廿二史考異》《十七史商榷》等，可以十分清晰地看到這種獨(dú)特之處。錢大昕的《廿二史考異》主要考察了《后漢書》中諸多東漢三公官的任職時(shí)間、官職變化等人事信息，內(nèi)容雖多但角度較為單一。如考證《楊賜傳》中靈帝熹平二年（173 年）楊賜代宗俱為司空而非賜傳所載楊賜“代唐珍為司空”［4］，《循吏傳》中劉矩叔父劉光在順帝永建二年（127 年）“未嘗為司徒”［5］，等等。王鳴盛在《十七史商榷》對(duì)東漢三公問(wèn)題的討論較少，主要關(guān)注東漢三公在制度方面的信息。如在《二府三府四府五府》條中考證東漢對(duì)三公及大將軍、太傅官府的稱呼［6］，在《臺(tái)閣》條中稍稍涉獵了東漢三公與尚書的關(guān)系［7］，等等。總體而言，二者皆以考證見長(zhǎng)，具有乾嘉考據(jù)史學(xué)的典型特征，但失于細(xì)碎，缺乏總括性的論述，尤以錢著為甚。

與二者的路數(shù)迥異，同樣是面對(duì)東漢三公問(wèn)題，趙翼的研究則是在考據(jù)之外另辟蹊徑。他先通過(guò)《廿二史劄記》中的《漢三公官》條清晰地梳理了自西漢至東漢末年三公變化的主要脈絡(luò)，之后在《災(zāi)異策免三公》條中通過(guò)對(duì)比兩漢災(zāi)異與三公任免關(guān)系分析出兩漢三公在職權(quán)和地位上“輕重不同”［8］的變化，最后又在《四世三公》條中討論了從西漢罕有二世為相到東漢楊氏、袁氏四世三公的變化問(wèn)題?？梢姡敦ザ穭炗洝分械臇|漢史研究與同時(shí)代的其他代表性研究確實(shí)頗有不同。它的研究重心不是錢著、王著中相對(duì)靜態(tài)而單調(diào)的人、物考據(jù)，而是試圖從繁雜的歷史細(xì)節(jié)中梳理出一條條連貫的問(wèn)題脈絡(luò)，為讀者提供觀察東漢歷史問(wèn)題發(fā)展的動(dòng)態(tài)視角。梁?jiǎn)⒊壬J(rèn)為《廿二史劄記》“能教吾儕以抽象的觀察史跡之法”［9］，指的正是這種對(duì)問(wèn)題脈絡(luò)進(jìn)行梳理的觀察視角與方法。這些研究雖然依舊具有乾嘉考據(jù)之風(fēng)，但實(shí)際與典型的乾嘉考據(jù)之學(xué)已大有不同，具有異于時(shí)代的特殊性。關(guān)于趙翼史學(xué)的這種特殊性，陳其泰先生曾直言，《廿二史劄記》雖是傳統(tǒng)的札記，但實(shí)際“卻有如今日一篇篇極有分量的論文”［10］。這也說(shuō)明，從某種意義上講，《廿二史劄記》中的東漢史研究在一定程度上確實(shí)已經(jīng)具備了現(xiàn)代史學(xué)研究所要求的問(wèn)題意識(shí)。

第二，《廿二史劄記》中的東漢史研究能夠牢牢地抓住東漢時(shí)期的時(shí)代核心問(wèn)題。

如前文所言，《廿二史劄記》中的東漢史研究善于梳理問(wèn)題脈絡(luò)。但是，如果只是關(guān)注小問(wèn)題或沉迷于細(xì)節(jié)，那么實(shí)際上與單純的考據(jù)之學(xué)并無(wú)太大差異，同樣還是會(huì)陷入細(xì)碎的陷阱之中。不過(guò)，趙翼在《廿二史劄記》中的東漢史研究則不然。他不僅僅能夠梳理問(wèn)題脈絡(luò)，更為難能可貴的是，他更能夠準(zhǔn)確地抓住東漢時(shí)期的時(shí)代核心問(wèn)題，這是其東漢史研究的第二個(gè)優(yōu)長(zhǎng)之處。

上述的東漢三公問(wèn)題其實(shí)正是這個(gè)優(yōu)長(zhǎng)之處的表現(xiàn)之一，但事實(shí)上類似的例子還有很多。我們?cè)诘谝徊糠值母艣r介紹中曾經(jīng)對(duì)《廿二史劄記》中的42 條東漢史研究進(jìn)行了分類，發(fā)現(xiàn)其中有很多條目可以組成專題研究。在這些內(nèi)容中，除去由十三條組成的兩大類雜考，剩下的二十九條分別構(gòu)成了《后漢書》、詔書、三公、光武帝、外戚、儒學(xué)和宦官等七個(gè)專題。值得注意的是，對(duì)比近現(xiàn)代以來(lái)的東漢史研究可知，這七大專題中的三公、光武帝、外戚、儒學(xué)和宦官等五個(gè)專題，至今都是東漢史研究的核心問(wèn)題。這說(shuō)明趙翼在東漢史研究中的重點(diǎn)與現(xiàn)代東漢史研究中的重點(diǎn)是基本一致的，從中也能看出趙翼史學(xué)所具有的非凡意義。接下來(lái)我們來(lái)，我們以外戚和儒學(xué)為例，進(jìn)行具體分析。

在外戚的專題中有四個(gè)條目，其中《夫在稱太》內(nèi)容過(guò)簡(jiǎn)，無(wú)須多言，《皇子系母姓》《兩漢外戚之禍》和《東漢多母后臨朝外藩入繼》則屬于內(nèi)容較多的梳理性研究，需要我們做重點(diǎn)分析?！痘首酉的感铡方沂玖藵h代皇子未封者“多以母姓為稱”［11］的現(xiàn)象，點(diǎn)出了漢代外家、母系的重要地位，這也成為后世學(xué)者解釋漢代外戚興盛原因的重要線索?！秲蓾h外戚之禍》主要探討了兩漢尤其是東漢外戚因權(quán)引禍的問(wèn)題，即所謂“總由于柄用輔政，故權(quán)重而禍亦隨之”［12］，指出外戚在東漢史上權(quán)重但易危的歷史地位。《東漢多母后臨朝外藩入繼》將東漢女主臨朝與藩王入繼做了聯(lián)系，展現(xiàn)了東漢特殊政局下女主及外戚在皇位繼承中的特殊作用。以上三點(diǎn)雖不全面，但也大體上抓住了東漢外戚的核心特征，勾勒出了他們的歷史輪廓。再看儒學(xué)專題。儒學(xué)專題包含六個(gè)條目，都屬于比較詳細(xì)的論述?！稏|漢四親廟別祭》討論了劉秀分祀西漢諸帝和南頓君的問(wèn)題，《外藩入繼追尊本生》則探討了兩漢尤其是東漢入繼之君追尊生父母的問(wèn)題，二者在本質(zhì)上都是儒學(xué)在建設(shè)皇權(quán)法統(tǒng)過(guò)程中的作用，展現(xiàn)了儒學(xué)對(duì)皇家層面的影響?！秲蓾h喪服無(wú)定制》和《長(zhǎng)官喪服》論述了漢代官員和部分平民的喪服問(wèn)題，《東漢功臣多近儒》和《累世經(jīng)學(xué)》則展現(xiàn)了東漢官員與經(jīng)學(xué)世家崇儒的現(xiàn)象，四者在大體上反映了儒學(xué)對(duì)東漢官員和社會(huì)風(fēng)氣的影響。由此可見，雖然上述六條各有側(cè)重，但都以儒學(xué)與東漢社會(huì)為主題，凸顯了儒學(xué)對(duì)東漢歷史的重要意義。

從上述可知，雖然趙翼的研究是較為零散的札記，但是他確實(shí)能夠準(zhǔn)確地抓住東漢時(shí)代的核心問(wèn)題，并從不同角度圍繞同一主題進(jìn)行探索，體現(xiàn)出了不俗的史學(xué)洞察力。對(duì)歷史研究而言，一個(gè)時(shí)代的核心問(wèn)題永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)是最主流的問(wèn)題。雖然隨著學(xué)術(shù)的累積，主流問(wèn)題的研究變得異常艱難，但只有勇于抓住主流問(wèn)題，才能真正理解該時(shí)代的歷史。在此，趙翼為我們作出了榜樣。

第三，《廿二史劄記》中的東漢史研究十分注重對(duì)歷史人物的研究。

歷史人物是歷史發(fā)展的直接參與者，對(duì)歷史人物給出較為合理的評(píng)價(jià)，是歷史研究中的一個(gè)重要能力。在這個(gè)問(wèn)題上，《廿二史考異》《十七史商榷》和《廿二史劄記》有著很大的不同?！敦ザ房籍悺坊静簧婕斑@方面內(nèi)容，而是“把這些內(nèi)容放到《養(yǎng)新錄》和文集中去講”［13］。《十七史商榷》雖然有此類內(nèi)容，但陳垣先生認(rèn)為王鳴盛的人物議論是“好罵人”且“自以為是”［14］，瞿林東先生也認(rèn)為王鳴盛的評(píng)價(jià)“不是很冷靜、很妥帖”，比起《廿二史劄記》“不免顯得遜色”［15］。與二者的情況相比，《廿二史劄記》對(duì)歷史人物的研究和評(píng)價(jià)則頗有價(jià)值。具體到東漢史研究來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)《后漢書》作者范曄的評(píng)價(jià)，二是對(duì)東漢人物的研究。

趙翼雖然在《〈后漢書〉間有疏漏處》條中對(duì)范曄的一些做法有所置疑（詳見后文第三部分），但總體上還是持贊揚(yáng)的態(tài)度。這些內(nèi)容主要集中在《〈后漢書〉編次訂正》條中。趙翼歸納了《后漢書》中人物合傳的寫法，認(rèn)為范曄的做法“詳簡(jiǎn)得宜，而無(wú)復(fù)出疊見之弊者”［16］。對(duì)范曄在《后漢書》中同一事“不復(fù)載”的現(xiàn)象，趙翼評(píng)價(jià)道“可見其悉心核訂，以避繁復(fù)也”［17］。對(duì)于范曄的史論，趙翼稱贊其“立論持平，褒貶允當(dāng)，足見蔚宗有學(xué)有識(shí)，未可徒以才士目之也”［18］。在荀彧的問(wèn)題上，趙翼對(duì)范曄的史家筆法也表示了贊賞。如在《〈后漢書〉〈三國(guó)志〉書法不同處》條中，他認(rèn)為范曄將荀彧視為漢臣的做法是“主持公道”［19］，又在《荀彧傳》條中肯定范曄對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)為“平心之論”［20］。這些評(píng)價(jià)雖然不乏溢美之處，但總體上也確實(shí)把握到了范曄作為史家的基本特點(diǎn)，對(duì)后世研究有著不小的參考意義。

在評(píng)價(jià)東漢歷史人物方面，趙翼能以人為中心，從史料的細(xì)節(jié)中重新認(rèn)識(shí)歷史人物，使得歷史人物變得鮮活生動(dòng)起來(lái)。在《漢詔多懼詞》條中，趙翼指出東漢中后期諸帝的詔書中多有懼詞，認(rèn)為他們雖然沒有開國(guó)君主的英武之氣，但大體上也都能小心謹(jǐn)慎，正所謂漢家“但有庸主，而無(wú)暴君”［21］。在《漢帝多自作詔》條中，趙翼又通過(guò)梳理東漢詔書中帶有個(gè)人色彩的內(nèi)容，認(rèn)為漢詔多由皇帝自作，展現(xiàn)了自己的真實(shí)情感，修正了漢詔多由尚書所作的固有認(rèn)知。在《東漢廢太子皆保全》條中，趙翼歸納了東漢廢太子皆保全的現(xiàn)象，透過(guò)表面刀光劍影的皇位更迭，認(rèn)為東漢皇帝“習(xí)于孝友之訓(xùn)者深，故無(wú)骨肉之變也”［22］，展現(xiàn)了東漢皇帝的人情味。以上三條拉近了我們與東漢皇帝的距離，使得我們看到東漢皇帝作為“人”的鮮活一面。再如評(píng)價(jià)東漢宦官，趙翼沒有秉持負(fù)面的刻板印象，而是能以人為根本，對(duì)宦官作出了區(qū)分。他在《黨禁之起》《東漢宦官》《宦官之害民》和《漢末諸臣劾治宦官》等條目中詳細(xì)梳理了東漢宦官對(duì)朝廷和民間的危害，但同時(shí)又在《宦官亦有賢者》條中列舉了宦官中的賢者，認(rèn)為他們“清慎自守”“不可一概抹煞也”［23］。從中我們也可再次體會(huì)到，《廿二史劄記》中的東漢史研究具有重視人的特點(diǎn)。

以上從三方面總結(jié)了《廿二史劄記》中東漢史研究的特色與優(yōu)長(zhǎng)之處。這既體現(xiàn)了趙翼在東漢史研究中的匠心獨(dú)運(yùn)，也為我們的研究提供了有益的參考。但是，古今中外沒有哪種研究是完美的，《廿二史劄記》中的東漢史研究同樣也有很多缺點(diǎn)與不足，這是接下來(lái)要討論的問(wèn)題。

三 《廿二史劄記》中東漢史研究的不足與啟示

作為清代的史學(xué)名著之一，《廿二史劄記》自晚清民國(guó)以來(lái)便受到諸多史家的重視。在研讀過(guò)程中，歷代學(xué)者對(duì)其中的錯(cuò)誤與不足做了諸多揭示和探討，形成了許多新的論述。這些新論述一方面修正了該書中的問(wèn)題，另一方面也具有啟示后人研究的作用。具體到其中的東漢史部分，雖然學(xué)界已有一些探索，但相對(duì)于西漢、明代等部分而言，關(guān)注度相對(duì)較低，可拓展的空間也有很多。因此，本文在此處以四個(gè)具體問(wèn)題為例，試圖展示出該書在東漢史研究中出現(xiàn)的四種不足，以期在探討問(wèn)題的同時(shí)，揭示出這些不足對(duì)我們研究的啟示。

第一例，《〈后漢書〉間有疏漏處》條中的未央宮問(wèn)題。

趙翼在這個(gè)條目中指出，《漢書·王莽傳》《后漢書·劉玄列傳》等文獻(xiàn)記載未央宮毀于新莽末年的戰(zhàn)亂之中，但是《后漢書·順帝紀(jì)》和《后漢書·董卓列傳》中都有皇帝移幸未央宮的記載，則二者存在矛盾之處。于是他認(rèn)為，未央宮在新莽末年被焚毀后，東漢的皇帝應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行了修繕，但是“范書不經(jīng)見，而先則被焚，后則駐蹕，殊不明晰”［24］。可見，在趙翼的眼中，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的“矛盾”，是因?yàn)榉稌显谧珜憽逗鬂h書》時(shí)“有疏漏”，缺失了東漢皇帝修繕未央宮的內(nèi)容。但是，事實(shí)果真如此嗎？答案是否定的。陳垣先生曾據(jù)《后漢書》的記載指出，《后漢書》“卷一下《光武紀(jì)》，建武十九年末云，是歲修‘修西京宮室’”［25］，反駁了趙翼的說(shuō)法。不過(guò)，如果從嚴(yán)格的角度看，陳說(shuō)雖然大體無(wú)誤，但實(shí)際上并沒有針對(duì)未央宮來(lái)反駁趙翼的說(shuō)法。按《后漢書·光武帝紀(jì)》記載，建武十九年（43 年）確實(shí)有修繕西京宮室的舉動(dòng)，但未明確說(shuō)明是未央宮。其實(shí)，更為準(zhǔn)確的答案在《后漢書·文苑列傳》中?！段脑妨袀鳌份d，杜篤在《論都賦》中說(shuō)建武十九年（43 年）“規(guī)龍首，撫未央，覛平樂(lè)，儀建章”［26］，李賢等注曰“謂光武規(guī)模而修理也”［27］。可見，建武十九年修繕未央宮的事件在《后漢書》中有明確的記載。

從上文分析可知，趙翼的錯(cuò)誤，不在于范曄“有疏漏”，而在于自己沒有認(rèn)真閱讀《后漢書》所造成的疏漏。我們可以將這種問(wèn)題稱為“讀史疏漏”型不足。這啟示我們，在研讀史書時(shí)一定要注意完整性，盡量避免出現(xiàn)遺漏材料的情況。

第二例，《〈后漢書〉間有疏漏處》條中的吳漢伐蜀問(wèn)題。

建武十二年（36 年）春，大司馬吳漢與副將劉尚率領(lǐng)東路漢軍進(jìn)逼公孫述所在的成都。吳漢在攻克廣都后，沒有執(zhí)行劉秀穩(wěn)據(jù)廣都的戰(zhàn)略部署，轉(zhuǎn)而與劉尚率兵前出。二者分兵相距二十里，駐扎在江水南北兩岸，中間以浮橋相連。劉秀聞而大驚，恐二者不能相救，憂心吳漢戰(zhàn)敗。公孫述軍的謝豐等人率軍分別包圍漢軍兩營(yíng)，吳漢率部力戰(zhàn)，勉強(qiáng)得勝。爾后，吳漢依劉秀部署，率主力回師廣都，留劉尚部在原地駐防，二者相距五十里。吳漢回報(bào)，劉秀聞而安心。對(duì)于這個(gè)事件，趙翼提出疑問(wèn)，指出“先以相距二十里，謂不足相及，今又云五十里赴救，正可破賊，語(yǔ)似矛盾”［28］。為了解釋這個(gè)“矛盾”，趙翼認(rèn)為劉秀之所以憂二十里而不憂五十里，是因?yàn)樗翱质鰯喔颉保?9］，造成兩軍無(wú)法相救。那么劉秀的想法是否如此？我們將《后漢書》和《后漢紀(jì)》中的相關(guān)材料摘錄如下：

帝聞大驚，讓漢曰：“比敕公千條萬(wàn)端，何意臨事勃亂！既輕敵深入，又與尚別營(yíng)，事有緩急，不復(fù)相及。賊若出兵綴公，以大眾攻尚，尚破公即敗矣。幸無(wú)它者，急引兵還廣都。”［30］

上聞之，大驚，讓漢曰：“如述出兵連綴副營(yíng)，副營(yíng)破，即公營(yíng)亦破矣，恐公不能還自天上也。幸尚無(wú)他者，急還廣都。”［31］

可見，二者都沒有任何關(guān)于劉秀擔(dān)心公孫述軍斷浮橋的記載。趙翼替劉秀所憂的問(wèn)題，事實(shí)上在史料中并沒有體現(xiàn)。

那么憂二十里而不憂五十里應(yīng)當(dāng)作何解釋？其實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵不在于二十里與五十里，更不在于浮橋，而是在于吳謝大戰(zhàn)前后的軍事形勢(shì)產(chǎn)生了根本性變化。在吳謝大戰(zhàn)前，公孫述軍雖節(jié)節(jié)敗退，但由于依舊占據(jù)著人口眾多的成都，其軍力依舊不可小視。因此劉秀告誡吳漢要“堅(jiān)據(jù)廣都，待其來(lái)攻，勿與爭(zhēng)鋒”［32］，即便對(duì)手不主動(dòng)進(jìn)攻，也要在調(diào)動(dòng)對(duì)手使其疲憊后方可進(jìn)攻。因此廣都是劉秀的戰(zhàn)略核心，無(wú)論漢軍分營(yíng)相隔多遠(yuǎn)或者有其他操作，只要在時(shí)機(jī)不成熟時(shí)完全離開廣都，都是劉秀所擔(dān)心的。但是，吳謝大戰(zhàn)后，形勢(shì)發(fā)生了根本變化。公孫述軍人數(shù)損失較大，雖能有小動(dòng)，但已無(wú)力發(fā)動(dòng)大規(guī)模進(jìn)攻，而此時(shí)的吳漢則在廣都重新建立大本營(yíng)。在這種情況下留劉尚駐守原地，看似孤懸而危險(xiǎn)，實(shí)則是楔入公孫述軍前沿陣地的釘子。假設(shè)公孫述軍進(jìn)攻劉尚，吳漢軍可以從容出兵，迅速在外圍實(shí)施反包圍。因此，在整體戰(zhàn)局轉(zhuǎn)變后，五十里的距離不僅沒有危險(xiǎn)，反而給了吳漢足夠的選擇時(shí)間與機(jī)動(dòng)時(shí)間，即所謂“適當(dāng)值其危困，破之必矣”［33］。

從以上分析可知，劉秀在此考慮的并非是二十里或五十里的問(wèn)題，更不是浮橋問(wèn)題，他抓住的是大戰(zhàn)前后攻防形勢(shì)的變化。趙翼為了解釋所謂憂二十里不憂五十里的問(wèn)題，自己代替劉秀加入了“恐?jǐn)喔颉钡慕忉?，反而沒能抓住劉秀戰(zhàn)略的精華之處。我們可以將這種問(wèn)題稱為“設(shè)身臆斷”型不足。這啟示我們，在處理直接表現(xiàn)歷史人物的史料時(shí)，尤其是政治、軍事等問(wèn)題，要盡可能地從材料本身出發(fā)，避免以主觀思維代替歷史人物思考問(wèn)題。

第三例，《東漢功臣多近儒》。

趙翼在《東漢功臣多近儒》一條中，通過(guò)對(duì)比兩漢開國(guó)君主與開國(guó)功臣的文化水平，認(rèn)為二者在文化風(fēng)氣上大相徑庭。由此，他提出了東漢史研究中的一個(gè)重要課題，即東漢開國(guó)群體多習(xí)儒學(xué)的問(wèn)題。從現(xiàn)代史學(xué)的研究來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題不僅僅涉及兩漢開國(guó)群體的差異，更重要的是，這種差異在一定程度上直接影響了兩漢的歷史走向和整個(gè)社會(huì)的精神面貌。由于這個(gè)問(wèn)題的重要性，它也成為打開東漢王朝大門的一把鑰匙，受到了許多學(xué)者的重視。我們從中也可以再次看到趙翼發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力。但是，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并不等于解釋問(wèn)題，二者之間還有相當(dāng)?shù)木嚯x。趙翼雖然發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)重要命題，但他的解釋卻不盡如人意。他認(rèn)為，東漢開國(guó)群臣與劉秀之所以在喜好儒學(xué)的問(wèn)題上“意氣相孚合”，原因在于“其君與臣本皆一氣所鐘，故性情嗜好之相近，有不期然而然者，所謂有是君即有是臣也”［34］。簡(jiǎn)言之，在趙翼看來(lái)，東漢功臣之所以多近儒，是因?yàn)樗麄兒蛣⑿阌兄嗤氖群?，因此，形成了君臣一體之勢(shì)。顯然，不采用政治、經(jīng)學(xué)、教育等重要角度，轉(zhuǎn)而以帶有一絲神秘色彩（所謂君臣“一氣所鐘”）的群體愛好來(lái)解釋如此重要的問(wèn)題，其結(jié)論必然會(huì)流于表面而不得深入。我們可以將這種問(wèn)題稱為“失于表面”型不足。它啟示我們，分析歷史問(wèn)題一定要深入而透徹，不能在浮于表面時(shí)便下結(jié)論。

第四例，《東漢諸帝多不永年》。

趙翼在該條目中歸納了東漢諸帝早逝和無(wú)子的現(xiàn)象。對(duì)此，他的解釋是，東漢一脈本為支系，如同老樹新枝，雖易興盛，但終究“生氣已薄，迨枝上生枝，則枝益小而力益弱，更易摧折矣”［35］。同時(shí)，他還將東漢與東晉、南宋等接續(xù)王朝的繼承危機(jī)聯(lián)系在一起，進(jìn)一步認(rèn)為“皆氣運(yùn)使然，非人力所能為也”［36］。顯然，趙翼將問(wèn)題諉之于迷信的做法是不正確的，這也成為一些學(xué)者在批判趙翼時(shí)常舉的例子?；诖?，本文不再贅述，將其稱為“傳統(tǒng)迷信”型不足即可。誠(chéng)然，作為清代史學(xué)家，趙翼自然有其時(shí)代局限性，我們也不能以苛求古人的心態(tài)來(lái)做過(guò)多批評(píng)。只是，這樣的舊時(shí)問(wèn)題可以啟示現(xiàn)代的我們，無(wú)論研究進(jìn)展到何種地步，科學(xué)思維永遠(yuǎn)是最重要的。

從整體研究來(lái)看，關(guān)于趙翼史學(xué)的反思與批評(píng)還有很多，例如材料單一、考據(jù)失當(dāng)?shù)取|漢史研究作為趙翼史學(xué)的一部分，定然也會(huì)存在這些問(wèn)題。鑒于前人已從總體做過(guò)討論，本文便不必再過(guò)多重復(fù)。上述四例雖有掛一漏萬(wàn)之嫌，但在很大程度上還是能反映出趙翼的《廿二史劄記》在東漢史研究中的不足。同時(shí)，必須要說(shuō)明的是，批判古人的目的在于使今人進(jìn)步。從這角度講，趙翼的不足與他的優(yōu)長(zhǎng)一樣，都對(duì)我們的研究有著巨大的價(jià)值。

四 結(jié) 語(yǔ)

史學(xué)研究是永無(wú)止境的長(zhǎng)途跋涉，在尋找未來(lái)的同時(shí)，也需要我們不斷地反思來(lái)路，校正方向。因此，在研究過(guò)程中回溯學(xué)術(shù)史是十分重要的事情，能使我們從中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)，更好地完善現(xiàn)有的研究，這也是本文的根本目的。如文章開篇所言，《廿二史劄記》中的東漢史研究處于整個(gè)東漢史研究由歷史文獻(xiàn)整理階段向歷史問(wèn)題研究階段轉(zhuǎn)型的前夜。其雖然依舊身處前者，但從本文的分析來(lái)看，它已經(jīng)具備了后者的很多特征，對(duì)我們的研究有著重要的參考意義。東漢史研究長(zhǎng)期處于薄弱的狀態(tài)，需要我們作出更多的努力。這些努力不僅包括對(duì)東漢時(shí)代的研究，也必須要包括對(duì)東漢史學(xué)術(shù)史的研究，而趙翼等一大批古代史家的相關(guān)成果正是后者極好的材料，需要我們?nèi)フJ(rèn)真關(guān)注。