王英娜
(遼寧師范大學(xué) 文學(xué)院,遼寧 大連 116081)
廖平是近代今文經(jīng)學(xué)家,被馮友蘭稱為中國經(jīng)學(xué)的“最后一位大師”。提及廖平,我們立即想到的是其經(jīng)學(xué)“六變”及《古今學(xué)考》《知圣篇》《辟劉篇》《穀梁春秋經(jīng)傳古義疏》等經(jīng)學(xué)著述。廖平雖以經(jīng)學(xué)為主要的治學(xué)對(duì)象,但他亦博涉諸子,在莊學(xué)方面頗有獨(dú)到的見解。他的莊學(xué)著作,據(jù)鄭偉《廖平著述考》的稽查與考證,主要有《莊子新義》《莊子新解》《莊子經(jīng)說敘意》《莊子經(jīng)義考》《莊子禮解》《莊子注》等。目前,只有《莊子新解》和《莊子經(jīng)說敘意》尚存。由于可見材料較少且篇幅較短,因此廖平的莊學(xué)研究常被學(xué)界忽視。
在研究中,筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于《莊子》的看法,廖平并不僅限于對(duì)《莊子》的專門探討,在其他著述中亦可見其觀點(diǎn)及主張。伴隨著經(jīng)學(xué)“六變”,他對(duì)《莊子》的釋義也在不斷發(fā)生變化。歷代對(duì)《莊子》的詮解主要有“以道解莊”“以佛解莊”“以儒解莊”三種路徑,而廖平的以經(jīng)學(xué)闡釋《莊子》即是對(duì)傳統(tǒng)“以儒解莊”的繼承和發(fā)展。對(duì)此,我們不禁要問,廖平的經(jīng)學(xué)“六變”與《莊子》之間發(fā)生了怎樣的互動(dòng)與融合?這種經(jīng)學(xué)語境下的《莊子》,較之于傳統(tǒng)“以儒解莊”有哪些新的變化?以經(jīng)學(xué)解莊在廖平經(jīng)學(xué)之變中具有怎樣的地位和意義?試論述之。
廖平的思想雖以多變著稱,但亦有不變處,即對(duì)經(jīng)學(xué)的堅(jiān)守。在《莊子》研究方面,他運(yùn)用了其經(jīng)學(xué)中的“六變”觀念。對(duì)于“六變”內(nèi)容,筆者贊同黃開國的觀點(diǎn),即“經(jīng)學(xué)六變歸結(jié)起來不過三大內(nèi)容:一是平分漢代今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué),二是第二﹑三變所講的孔經(jīng)人學(xué),三是經(jīng)學(xué)第四變以來的孔經(jīng)天學(xué)。”[1]因此,從根本變化言,“六變”主要當(dāng)是前四變,即平分古今﹑尊今抑古﹑大統(tǒng)小統(tǒng)﹑天學(xué)人學(xué),而五變﹑六變則是在四變基礎(chǔ)上的進(jìn)一步細(xì)化和闡發(fā)。關(guān)于“六變”,廖平自認(rèn)為每一變都是他在不同階段對(duì)孔經(jīng)微言大義的體悟,且是經(jīng)歷苦思而深入妙境的產(chǎn)物。正如其所云:“為學(xué)須善變。十年一大變,三年一小變,每變愈上,不可限量……變不貴在枝葉,而貴在主宰……若三年不變,已屬庸才;至十年不變,則更為棄才矣。然非苦心經(jīng)營(yíng)﹑力求上進(jìn)者,固不能一變也”[2]??梢哉f,廖氏的經(jīng)學(xué)“六變”正是對(duì)其治學(xué)理念的履行與實(shí)踐,他對(duì)《莊子》的解讀亦體現(xiàn)了與經(jīng)學(xué)之變的互動(dòng)。
從經(jīng)學(xué)視角理解《莊子》并非始于廖平,如覺浪道盛曾認(rèn)為,莊子所著,須輔六經(jīng),以行其“神化自然之旨”[3],方以智言《莊子》具《易》之風(fēng)及《中庸》之魂[4],吳世尚亦說《莊子》所言之質(zhì)“蓋深合乎《大易》尚象之旨”[5]等,前人的釋義大多從經(jīng)學(xué)文本或內(nèi)涵的總體特征出發(fā),建立兩者的關(guān)聯(lián),而廖平釋莊則重在重構(gòu)經(jīng)學(xué)體系,并表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)學(xué)派別理念及“六變”內(nèi)容的重視。廖氏對(duì)《莊子》的詮解,在“二變”后的著述中才有所涉獵,但通過考察,筆者發(fā)現(xiàn)廖氏經(jīng)學(xué)的“六變”或者說主要的四次變化均未脫離過莊子。
如果說“二變”后廖平有意識(shí)地以經(jīng)學(xué)思想解莊,那么《莊子》思想實(shí)際上對(duì)其經(jīng)學(xué)初變就已發(fā)揮了重要作用。在《經(jīng)學(xué)初程》中,廖氏曾載其早年治學(xué)經(jīng)歷,即他年幼時(shí)就篤好宋學(xué),25 歲(丙子年)入尊經(jīng)書院讀書,開始從事漢學(xué)訓(xùn)詁﹑考據(jù)等業(yè),此時(shí)再讀唐宋文,便覺其空滑不實(shí),這當(dāng)是其從宋學(xué)轉(zhuǎn)向漢學(xué)的第一變。但四年后(庚辰年),他的治學(xué)境界再次發(fā)生變化,體會(huì)到考據(jù)雖字字有意,但對(duì)于大義卻破碎而失根本,因此喜讀《莊子》等諸子義理之書,此又一變[6]。從時(shí)間來看,丙子年是1876 年,庚辰年是1880 年。關(guān)于經(jīng)學(xué)初變的時(shí)間,廖平在《四益館經(jīng)學(xué)四變記》中指出是1883 年,但據(jù)黃開國考證,此變當(dāng)開始于1885 年[7]。也就是說,在經(jīng)學(xué)初變之前,廖平的思想亦經(jīng)歷了從宋學(xué)到漢學(xué)的轉(zhuǎn)變,繼而體悟到專執(zhí)考據(jù)的枝葉之弊,但《莊子》等書使他重獲義實(shí)與精華,這對(duì)于其第一變“平分古今”思想的提出具有重要意義?;蛘哒f,《莊子》等諸子學(xué)說促使他加強(qiáng)了對(duì)義理的重視,從而使廖平將今文經(jīng)學(xué)列至與古文經(jīng)學(xué)同等的地位。他的這一體悟與其初變前張之洞的漢宋主張亦相暗合,因此,廖氏初變之因不僅有其受知師的影響,亦當(dāng)有《莊子》等諸子思想的啟發(fā)。
在漢代今古學(xué)派的歸屬上,廖平以為《莊子》為今文經(jīng)派。關(guān)于漢代的今﹑古文經(jīng),一般認(rèn)為,由于秦朝實(shí)行焚書坑儒政策,儒家大量典籍遭遇焚毀,漢代為改秦之弊,廣收篇籍,當(dāng)時(shí)尚存的秦博士及年長(zhǎng)儒生,根據(jù)記憶口述失傳經(jīng)典,并以通行的隸書謄抄傳世,這些經(jīng)籍被稱為今文經(jīng)。景帝以后,發(fā)現(xiàn)了孔宅墻壁中用六國時(shí)籀文書寫的古籍,后又陸續(xù)出現(xiàn)以古文書寫的相關(guān)文獻(xiàn),這部分經(jīng)籍與用隸書書寫的今文經(jīng)相較,不僅文字書寫不同,也存有內(nèi)容上的差別,其被稱為古文經(jīng)。今﹑古文經(jīng)均在六經(jīng)范圍之內(nèi),在思想方面的差異主要體現(xiàn)為今文經(jīng)重微言大義,而古文經(jīng)重考據(jù)訓(xùn)詁。廖平在“二變”中談及今古文經(jīng)之時(shí),不僅以禮制重新評(píng)判今古文,而且亦突破了傳統(tǒng)六經(jīng)的局限,將之?dāng)U展到諸子的范圍。對(duì)于今﹑古二派區(qū)分的特點(diǎn),他也更重于從“作”與“述”的角度重新闡釋,并以此將《莊子》納入經(jīng)學(xué)范疇之中。正如他在《知圣篇》言:“漢人今﹑古二派,今作﹑古述。竊以述為主《左》﹑《國》,作為主《列》﹑《莊》……至于《列》﹑《莊》,則以六經(jīng)為芻狗,諸書為糟粕,托辭詆譏,其實(shí)所詆,非實(shí)孔子,蓋謂《左》﹑《國》所言之孔子?!保?]可見,廖平“二變”中的尊經(jīng)抑古,亦暗含尊道抑儒。他認(rèn)為“《莊》﹑《列》之說為微言,《左》﹑《國》之學(xué)為大義”,微言近于質(zhì),大義近于文,因此兩者是質(zhì)與文的關(guān)系,這種對(duì)今﹑古文評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)亦是廖氏新見。對(duì)于二者的關(guān)系,他將之定位為經(jīng)說中“文質(zhì)相救之法”,并無偏廢一端之意。但在歸宗方面,他則指出“中國文法,二千余年而易以質(zhì);古文之說,亦二千余年而易以今。事實(shí)相因,宗旨亦相同也”。可見,在文質(zhì)相較中,廖平更重視今文之質(zhì)。
對(duì)于兩漢的今古文經(jīng)發(fā)展,從大體情況而言,西漢主今文經(jīng)學(xué),東漢主古文經(jīng)學(xué)。周予同在皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》的“序言”中曾明確指出,今文經(jīng)學(xué)是以孔子為政治家,以“六經(jīng)”為治政內(nèi)容,從而重在體悟和闡發(fā)經(jīng)典的義理,具有明顯的政治功利色彩,其流弊是狂妄不實(shí)。古文經(jīng)則以孔子為史學(xué)家,他整理了古代史料之書,體現(xiàn)出名物訓(xùn)詁的考據(jù)特點(diǎn),其流弊是煩瑣冗雜[9]。廖平在談及兩漢的今古文之別時(shí),則從微言與大義的角度分析,他指出“西漢主微言,東漢主大義”,大義之言是孔子之“述”,為六藝舊文;而微言所“作”,是六藝新文,非陳跡之物?!肚f子》之微言雖非舊法,但作﹑述之別,小異大同[10]。漢代的今古文經(jīng)之爭(zhēng),至東漢末年的鄭玄才出現(xiàn)了二者合流的局面,他對(duì)二者擇善選取,遍注群經(jīng),自成一家。與鄭氏相較,廖平與其具有一致的兼取態(tài)度,但他是從更廣闊的視域重新審視二者,《莊子》等道家思想的引入,為經(jīng)學(xué)提供了更具抽象義理的形上建構(gòu)。此時(shí)其思想雖處“二變”之中,但從中亦可見其“四變”天學(xué)之源。
在“三變”中,廖氏將莊﹑儒定位于“大統(tǒng)”“小統(tǒng)”。他主張“小統(tǒng)指中國,大統(tǒng)包全球”“以儒家治中國,以道家治海外”,這是以老﹑莊道家歸“大統(tǒng)”之說,建構(gòu)起與儒家經(jīng)學(xué)的密切關(guān)系。他對(duì)道家思想的肯定,亦是為儒道的融通致用作理論上的準(zhǔn)備。對(duì)于莊﹑儒的相似處,廖氏指出“道家乃《詩》﹑《易》之遺意,專為大統(tǒng)而言?!独稀珐p《莊》之小大各適,即《詩》﹑《易》之小大往來﹑小大球共”[11]。也就是說,在“三變”的大小統(tǒng)中,廖氏不僅認(rèn)為《莊子》應(yīng)屬“大統(tǒng)”之學(xué),在《莊子》學(xué)說內(nèi)部,它與儒家經(jīng)學(xué)一樣,也存在大小統(tǒng)問題,或者說,《莊子》本身亦是一部大小統(tǒng)合一的典籍。對(duì)于《莊子》等文,學(xué)者們常提出“荒唐不經(jīng),無征不信”的質(zhì)疑,對(duì)此,廖氏認(rèn)為“小統(tǒng)之說明,而大統(tǒng)之說晦,勢(shì)之所必至也”[12]。它是孔子之“作”而非“述”,“述于‘小統(tǒng)’為近似;至于‘大統(tǒng)’,斷為作而非述也”[13]。對(duì)于六經(jīng)的劃分,廖氏指出《詩》《易》為六合外之“皇帝”之學(xué),為“大統(tǒng)”;而《尚書》《春秋》為六合內(nèi)之“王伯”之學(xué),為“小統(tǒng)”?!盎实邸敝畬W(xué)推崇道德,而“王伯”之學(xué)尊尚仁義?!肚f子》主張“尊道德而薄仁義”,其所述即為“皇帝”大統(tǒng)之學(xué),是“孔子于二千年以前,預(yù)知百世以后之世運(yùn),而為之制作”,其所言非陳跡芻狗,而是開創(chuàng)百世新法。此時(shí),他以《莊子》等經(jīng)典佐證其“三變”之說,不僅超越了傳統(tǒng)儒家的范圍,而且其旨趣具有了超越本國疆域的國際時(shí)代性。
在“四變”后的“天學(xué)”“人學(xué)”中,廖平認(rèn)為“人學(xué)”重于實(shí)行,而“天學(xué)”不能驟企,它是待時(shí)而立之理,《莊子》所言即屬“天學(xué)”。在《四益館經(jīng)學(xué)四變記》中,廖氏主張“《詩》與《易》為天學(xué)二經(jīng)”,《莊子》與之并為“天學(xué)”之書,其所言“天學(xué)”之境,即“游于六合之外,無何有之鄉(xiāng)”,此外,未來世界進(jìn)化,眾生皆佛,亦是“天學(xué)”之結(jié)果[14]??梢哉f,他的“天學(xué)”境界,融合了“三教”思想。至于《莊子》,它尊孔子為圣神,以《詩》《易》為師說。其中,《詩》言地球五洲之事,為莊子之“六合之內(nèi)”,但較《尚書》中“人學(xué)”之大成,《詩》者則為天號(hào)[15];《易》言天道,為莊子之“六合之外”,其所言“在上則為二帝三王,在下則為元圣素王”乃是《易》說[16],因此廖氏提出“如必攻《莊》,則亦必攻《易》矣”[17]。又,“《詩》﹑《易》托之比興,不似《春秋》之深切著明”[18],因此均為六合外“天學(xué)”不可論之域。當(dāng)然,兩者亦有交融時(shí),這與學(xué)者的體悟境界相關(guān),正如廖平所言:“蓋道家之深者為《詩》﹑《易》之天學(xué),其淺者為《尚書》之人學(xué)。”[19]同時(shí),“人學(xué)”與“天學(xué)”亦是遞進(jìn)作用的關(guān)系,也就是說,治經(jīng)當(dāng)由“人學(xué)”始。他認(rèn)為作為“人學(xué)”之大成的《尚書》,是《詩》《易》“天學(xué)”的基礎(chǔ),《莊子》所言之譬喻玄微亦應(yīng)以“人學(xué)”為階梯。“人學(xué)”主行,“天學(xué)”主知,以此,莊﹑儒在形而上的認(rèn)知與形而下的踐行方面共構(gòu)了完備的經(jīng)學(xué)理論。
總之,《莊子》與廖平經(jīng)學(xué)之間構(gòu)成了相互建構(gòu)的關(guān)系。在廖平從事經(jīng)學(xué)之初,是莊子等諸子思想啟發(fā)了他經(jīng)學(xué)初變的觀點(diǎn);隨著其對(duì)經(jīng)學(xué)研究的深入,他亦以經(jīng)學(xué)理念來重釋《莊子》。“二變”時(shí),他通過對(duì)今古文經(jīng)“微言”與“大義”的辨析,將《莊子》納入今文經(jīng)“微言”的體系之下,從而確立其尊孔的源頭;“三變”時(shí),他將《莊子》融入大小統(tǒng)之說,提倡儒道并用的思想;“四變”時(shí),他對(duì)《莊子》等“天學(xué)”思想的詮解,亦使傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)重新排列出形而上的建構(gòu),在傳統(tǒng)人學(xué)的基礎(chǔ)上,補(bǔ)充了天學(xué)的理論依據(jù)。值得注意的是,廖平所言“天學(xué)”與“人學(xué)”并非彼此割裂,而是具有天與人的和諧。他最終以天人學(xué)說構(gòu)建了自己博大的經(jīng)學(xué)體系,其不僅涵容莊子等道家思想,而且欲將各家學(xué)說均收攝于其經(jīng)學(xué)理論之中。
傳統(tǒng)的“以儒釋莊”主要有思想溯源﹑義理分析﹑篇章辨?zhèn)蔚确绞降某尸F(xiàn)和運(yùn)用,目的在于調(diào)和莊﹑儒矛盾;而廖平的解莊則重在確立經(jīng)學(xué)的統(tǒng)攝地位,旨在彰顯孔經(jīng)在文化中的涵容力。
廖平以“莊傳孔學(xué)”建立起莊﹑儒關(guān)系,并指出其屬“德行科”,這是在學(xué)術(shù)源頭上對(duì)莊子派別的定性。這一說法,繼承并改造了唐代韓愈的觀點(diǎn),韓氏認(rèn)為,莊子的師承始于子夏之學(xué),子夏“其后有田子方;子方之后,流而為莊周”[20]。這一觀點(diǎn)對(duì)后世影響深遠(yuǎn),如清代的孫嘉淦亦沿用此說。廖平認(rèn)同了其儒家?guī)熋},但在具體傳承中,他則更傾向于其為顏﹑閔等后學(xué)。韓愈對(duì)此問題并無具體分析,廖平則指出了其師儒原由。他從“孔門四科”入手,展現(xiàn)了儒家宗統(tǒng)內(nèi)涵的豐富性。《論語·先進(jìn)》載“孔門四科”,即:“德行:顏淵,閔子騫,冉伯牛,仲弓。言語:宰我,子貢。政事:冉有,季路。文學(xué):子游,子夏。”[21]可見,孔學(xué)中本有德行﹑言語﹑政事﹑文學(xué)四科,但問題是在后世發(fā)展中,只有主六經(jīng)的文學(xué)科被認(rèn)為博士的根源﹑孔子之嫡派,其他學(xué)科則被忽視。韓愈所言莊子師源子夏,即出于孔門文學(xué)科,但廖平不以為然。他主張莊子是孔學(xué)一脈,應(yīng)歸德行科,為帝學(xué)。在廖氏看來,《論語》《詩》《易》等書皆有“無為而治”之意,老莊道家多言及此。又,《莊子》中多推崇顏﹑閔等人,而對(duì)于其他一些儒者詬病,是因?yàn)槠洹八骖仼p閔﹑冉﹑仲,固在游﹑夏之上”,批評(píng)對(duì)象非真正之儒家,而是“小人儒家之孔子也”[22]。因此,他指出儒道皆為孔學(xué),《莊子》是“德行科嫡派”。
對(duì)于傳統(tǒng)的“以儒解莊”,學(xué)者們多習(xí)慣尋找莊﹑儒義理的相通之處,而廖平則重在從宗古﹑真孔的角度給予闡釋。如郭象解莊時(shí),常將仁義與人之情﹑性關(guān)聯(lián)在一起,后世朱得之﹑焦竑等人多用孟子“心性”來印證莊子思想。他們均重在發(fā)掘莊﹑儒的相似處,但有一個(gè)重要問題難以解釋,即《莊子》中對(duì)孔子之徒的否定。蘇軾在解決此問題時(shí)提出“陽擠而陰助之”的看法[23],但《讓王》《說劍》《漁父》《盜跖》四篇理有不通,于是,他將之判為偽作,以此堅(jiān)持莊子為儒者的態(tài)度。司馬遷在言及《漁父》《盜跖》等篇對(duì)孔子之徒的否定時(shí),以為其目的是倡揚(yáng)老子道家學(xué)說。對(duì)此,廖平的解釋則比較巧妙,他將孔子與孔子弟子分別對(duì)待,并認(rèn)為《莊子》中詆訾的對(duì)象是孔子弟子,而非孔子,其目的是防偽存真,真孔不在其指斥的范圍。因此,他說:“為圣門防弊,唯《列》﹑《莊》最嚴(yán)”[24]。
廖氏為體現(xiàn)莊子宗古與尊孔思想,他重構(gòu)了孔經(jīng)體系,其以復(fù)古制為大宗,使莊子思想融入孔經(jīng)之中。他說“六經(jīng)統(tǒng)諸子,皆屬古文”,諸子百家乃“一曲之士”,而“六經(jīng)則六通四辟,小大精粗,其運(yùn)無乎不在”[25]?!八^諸子,為經(jīng)之支流也”[26]。但莊子宗經(jīng)與其他諸子亦有不同,即莊子等道家學(xué)者所慕之古道術(shù)為《詩》《易》“天學(xué)”,而其他諸子所尚之古為《書》《春秋》等“人學(xué)”,這種天人之分,實(shí)亦有道器之別。《莊子》中載孔子“翻十二經(jīng)”以教世,舊有六經(jīng)六緯之說。廖氏“三變”時(shí)認(rèn)為“六經(jīng)六緯,合為十二。蓋六經(jīng)為大義,六緯為微言,微與緯古為一字”[27]。西漢以前,緯書是“圣門授受之宏綱巨領(lǐng)”,讀經(jīng)若不知緯,則不可知經(jīng)為何意,因此,經(jīng)﹑緯并行。是否用緯為區(qū)分古今家法之不同,廖平此釋重在平衡古今。對(duì)于這種舊說,他在“四變”后又以之為非,他發(fā)現(xiàn)六經(jīng)在漢以前亦稱六藝,因此主張十二經(jīng)為六經(jīng)六藝之合,并指出“形而下者謂之器,六藝是也;形而上者謂之道,六經(jīng)是也”[28]。這種對(duì)于孔經(jīng)具體內(nèi)容的認(rèn)識(shí)雖有變化,但他宗古之旨未變。從六經(jīng)六緯向六經(jīng)六藝的轉(zhuǎn)變,實(shí)為廖氏對(duì)純古﹑真儒的追求,而宗古與真儒思想正是其以莊為儒的關(guān)鍵。
在調(diào)和莊﹑儒關(guān)系時(shí),廖平將儒家劃分成“小人儒”與“君子儒”兩個(gè)層次,并認(rèn)為莊子是“君子儒”,其所言六經(jīng)為芻狗,目的是通過指斥“小人儒”以顯明孔經(jīng)真義。廖氏通過對(duì)儒學(xué)細(xì)化的方法,為莊子入儒創(chuàng)造了空間。這種方法并非首創(chuàng),其肇始者當(dāng)是王安石。由于唐代三教合流,至宋時(shí),莊學(xué)出現(xiàn)了進(jìn)一步儒學(xué)化的傾向。王安石作《莊周》,擬從知人論世角度推求莊子真意,即莊子之意在于矯正當(dāng)時(shí)仁義禮樂之弊,使之返歸于內(nèi)心之正。他從儀與心的角度調(diào)和莊子與儒家的關(guān)聯(lián),對(duì)后世具有積極啟示。廖平的細(xì)化方法可溯源于此,但他的具體辨析則具有更開闊的視角和內(nèi)涵?!熬尤濉迸c“小人儒”在廖平這里并無褒貶之意,他們不過是大小之別,正所謂:“《孟》﹑《荀》﹑《莊》﹑《列》分大小,無異同;博士百家有精粗,無取舍;統(tǒng)以忠恕,貫其始終,下愚可能,圣人無外?!保?9]也就是說,兩者均為孔學(xué)內(nèi)容,只是側(cè)重不同而已。與之相應(yīng),廖氏將孔經(jīng)也分成兩類,即“天學(xué)”和“人學(xué)”,其中《詩》《易》為“天學(xué)”,《春秋》《尚書》為“人學(xué)”?!肚f子》作為傳六經(jīng)道家之“天學(xué)”,“其心同于《詩》﹑《易》,而與《山海》﹑《楚辭》﹑《靈》﹑《素》相出入”[30]。這種天人之分較之于王安石的心相之別,突破了個(gè)體局限,而更具群體性與抽象理性的和合。廖平的“天學(xué)”與“人學(xué)”,不是非此即彼的關(guān)系,而是互相作用的關(guān)系,或者說,莊與儒不是單向否定的關(guān)系,而是彼此推進(jìn)的關(guān)系。莊子貶儒的目的是尊孔,所謂“偽儒不祛,真孔不明”[31],同時(shí),“人學(xué)”亦是“天學(xué)”的基礎(chǔ),所謂“由小推大,然后由人希天”[32]。正是這一理路與方法,《莊子》被含納于孔經(jīng)之中。
在廖平看來,經(jīng)學(xué)是一切學(xué)術(shù)之源,亦是莊子思想中的最高理念。他將之提升到如此至上的位置,與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)及時(shí)代問題相關(guān),同時(shí)亦飽含了其憂國之思。當(dāng)時(shí),列強(qiáng)入侵﹑西學(xué)傳入,很多學(xué)者在反思與求索中把所有的社會(huì)積弊均片面地歸結(jié)為文化問題。對(duì)此,張之洞提出了“中體西用”的主張,這一倡導(dǎo)馮桂芬于1861 年就已先發(fā)其端,并成為洋務(wù)派的思想綱領(lǐng)。這里的“體”雖有體制層面之意,但也包含了對(duì)中國文化及民族特質(zhì)的保護(hù)與堅(jiān)守。在尚未弄清西方文化利弊之時(shí),盲目全盤否定傳統(tǒng)文化以達(dá)至所謂的西化,是缺乏理性的判斷和選擇。廖平的尊經(jīng)思想與“中學(xué)為體”的理路相一致,他嘗試通過重構(gòu)經(jīng)學(xué)體系以完成其在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的落實(shí)。或者說,他要建構(gòu)的學(xué)術(shù)體系是以經(jīng)學(xué)為體,以其他學(xué)說為用。他擬以尊孔經(jīng)為基點(diǎn),融通百家及西學(xué),并對(duì)經(jīng)典進(jìn)行創(chuàng)造性解讀,從而發(fā)掘傳統(tǒng)文化在新時(shí)代的生命力,這亦是他在思想領(lǐng)域所探尋的救國路徑。
經(jīng)學(xué)在長(zhǎng)達(dá)千年的文化傳統(tǒng)中一直處于主流地位,然而,時(shí)至廖平所處的近現(xiàn)代,內(nèi)憂外患使曾經(jīng)穩(wěn)固的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變。伴隨著西學(xué)東漸,儒學(xué)地位開始動(dòng)搖,子學(xué)出現(xiàn)了復(fù)興,并在思想領(lǐng)域得到空前的開掘和發(fā)展,《莊子》作為道家思想的重要經(jīng)典,在文化轉(zhuǎn)型中,被學(xué)者們賦予了救世的時(shí)代精神,從而獲得了與儒學(xué)同等的經(jīng)世致用的品格。在眾多學(xué)者質(zhì)疑儒學(xué)之時(shí),廖平仍堅(jiān)守經(jīng)學(xué)的立場(chǎng),因?yàn)樵谒磥?,?jīng)學(xué)才是救世的根本。他的經(jīng)學(xué)之變正是其逐步完善經(jīng)學(xué)體系的過程,而以經(jīng)解莊則是他欲將子學(xué)納入其經(jīng)學(xué)體系的理論嘗試。它擴(kuò)大了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的容攝范圍,并賦予了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)以形而上的抽象建構(gòu),從而使其經(jīng)學(xué)具有含納一切文化思想的功能,以此應(yīng)對(duì)中國文化面臨的西學(xué)沖擊。
廖平的以經(jīng)解莊在經(jīng)學(xué)第一變中尚未形成,但在思維上他已將《莊子》納入其對(duì)經(jīng)學(xué)思考的體系。在《今古學(xué)考》中,他指出古人對(duì)今古文經(jīng)判斷不當(dāng),文字的書寫﹑是否被立為學(xué)官﹑是否有義理或師說等不能作為其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),今古之別當(dāng)以禮制為主,因此應(yīng)同等重視。廖氏的這一思想,雖不乏其師張之洞﹑王闿運(yùn)等漢宋態(tài)度的影響,但《莊子》等諸子思想尤其使他深刻體悟到義理的重要,從而主張使之成為考據(jù)的補(bǔ)充??梢哉f,廖氏“平分古今”的經(jīng)學(xué)觀點(diǎn),并不是完全在經(jīng)學(xué)體系下提出的。對(duì)《莊子》等思想的接受,使他改變了對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),因此,《莊子》成為其經(jīng)學(xué)思想的變化之因。
在“尊今抑古”之變中,廖平通過區(qū)分“作”與“述”重釋今古文經(jīng)學(xué),并將《莊子》納入今文經(jīng)學(xué)的思想系統(tǒng),這是其以經(jīng)解莊的正式開始。在“二變”思想中,廖氏認(rèn)為今文經(jīng)學(xué)所言禮法為孔子所作《王制》,以殷禮為主,兼具虞﹑夏﹑商﹑周四代,而古文經(jīng)所言禮法則為周公所作《周禮》。廖氏以禮制不同作為古文經(jīng)學(xué)宗周公﹑今文經(jīng)學(xué)宗孔子之說的原由。但從禮制本身產(chǎn)生的時(shí)間看,孔子所言之禮應(yīng)早于周公?;蛘哒f,周禮應(yīng)是在殷禮基礎(chǔ)上的改進(jìn),正如孔子在回答子張十世是否可知時(shí)說:“殷因于夏禮,所損益,可知也;周因于殷禮,所損益,可知也。其或繼周者,雖百世,可知也?!保?3]廖平以禮制區(qū)分今古文是其思想的宗旨,“二變”中的“尊今”或?qū)裎慕?jīng)學(xué)的推崇,是他對(duì)二者思想溯源的結(jié)果??鬃拥摹笆龆蛔鳌迸c“信而好古”密切相關(guān),在他看來,“作”只有圣人方能為之,因此不敢自命作古,只是傳述古義而已?!安蛔鳌币嗍菍?duì)真古的持守,而廖平的“尊今”的目的亦在求真。因此,他的“尊今抑古”與孔子“述而不作”在理念上并不矛盾。對(duì)于莊子,他以這種經(jīng)學(xué)理念釋莊為“作”,可見他對(duì)《莊子》的推崇,其對(duì)《莊子》的肯定反映了當(dāng)時(shí)諸子學(xué)的復(fù)興。廖氏為莊學(xué)研究注入了經(jīng)學(xué)新意,同時(shí)亦為傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)擴(kuò)展到子學(xué)的范疇,從而為其經(jīng)學(xué)體系的重構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。
在“三變”中,廖平給《莊子》以“大統(tǒng)”說的界定,明確了莊子在經(jīng)學(xué)中的正統(tǒng)地位。這一階段,他所提出“大統(tǒng)”“小統(tǒng)”的說法,即今文經(jīng)的殷禮是“小統(tǒng)”說,為治理中國之法,而古文經(jīng)的周禮則是“大統(tǒng)”說,為治理全球之法,這是對(duì)“二變”思想的進(jìn)一步發(fā)展,大﹑小統(tǒng)之分體現(xiàn)了其經(jīng)學(xué)致用的傾向。對(duì)于《周禮》的推崇,亦是其孔子“改制”思想的延續(xù)。“改制”目的是去除原有積弊,但并非徹底更新。如其所言:“今學(xué)意主救文弊,古學(xué)意主守時(shí)制”,可以說,他的“六變”思想均貫穿了有變有守的原則,而其所守即是孔經(jīng)之旨。在他看來,經(jīng)學(xué)是研治各種學(xué)說的前提和根本,而大統(tǒng)﹑小統(tǒng)是其經(jīng)學(xué)體系下的劃分。其中,莊子等道家思想因重本性而崇道德,被廖氏確定為“大統(tǒng)”說之正宗,并指出其源于孔門之德行科,“即大統(tǒng)之孔子”。他的這種儒道關(guān)系的定位,發(fā)展了傳統(tǒng)以莊子為儒者的思想,同時(shí)亦體現(xiàn)了他對(duì)儒家經(jīng)學(xué)本身的反思。后世儒者的異端興起﹑以偽為真,激發(fā)廖平對(duì)經(jīng)學(xué)真古之義的急切復(fù)歸。以道補(bǔ)儒正是其在復(fù)歸過程中選擇的具體路徑,而大﹑小統(tǒng)之分則為莊子等學(xué)說的納入提供了具體的經(jīng)學(xué)空間和地位。
第四變的“天學(xué)”“人學(xué)”是廖平接續(xù)“三變”大小統(tǒng)的進(jìn)一步闡發(fā),而《莊子》“天學(xué)”地位的形上確立,是儒家“人學(xué)”思想基礎(chǔ)上的進(jìn)一步提升,這種以經(jīng)解莊促使其建構(gòu)起完備的經(jīng)學(xué)體系。在廖氏看來,儒家學(xué)說關(guān)注“六合之內(nèi)”,屬于“人學(xué)”;老﹑莊道家重在“六合之外”,應(yīng)歸“天學(xué)”。道家以孔學(xué)為源,于是傳統(tǒng)儒學(xué)被擴(kuò)展到天的領(lǐng)域,從而指明了其同源共貫的理路。對(duì)于廖氏“天學(xué)”之說的提出,筆者以為這是其思想體系逐漸完善的表現(xiàn),他要為“人學(xué)”中的實(shí)踐找到更合理的依據(jù),因此必然會(huì)上溯到抽象的未知領(lǐng)域,而《莊子》中的形上觀念,恰好滿足了其重構(gòu)經(jīng)學(xué)的理論需要。廖氏“五變”的天人大小﹑“六變”的五運(yùn)六氣,較之“四變”則更為玄奧。由于其未知,因此他在借鑒儒﹑道﹑釋等諸家思想基礎(chǔ)上展開了更具主觀性的推測(cè)和判斷。從“四變”開始,廖平的經(jīng)學(xué)多被認(rèn)為荒誕牽強(qiáng),但劉雨濤則指出第一變的古今探討是“下里巴人”,“四變”至“六變”的“天人學(xué)”是“陽春白雪”,因此曲高和寡,難遇知音[34]。廖平晚年亦有“吾道甚孤”的感嘆。筆者以為,人文科學(xué)不同于自然科學(xué),它無法完全用實(shí)證經(jīng)驗(yàn)來說明問題,因此,對(duì)于無法解釋的部分,尤其是“天學(xué)”中的內(nèi)容,如果完全用所謂“科學(xué)”的方法來衡量,必然也存在誤差。對(duì)于廖平的“天學(xué)”內(nèi)容,我們應(yīng)當(dāng)從其思想整體建構(gòu)的角度來分析,而不應(yīng)當(dāng)徹底否定。
總之,廖平對(duì)《莊子》的接受與詮解,在其經(jīng)學(xué)之變的不同階段均發(fā)揮著重要作用?!肚f子》最初成為經(jīng)學(xué)思想的變化之因,在客觀上已經(jīng)形成了莊﹑經(jīng)相通的理念。“二變”之后的以經(jīng)解莊,使其經(jīng)學(xué)思想發(fā)生了從儒學(xué)向莊學(xué)的延展﹑為莊子確立儒家的正統(tǒng)地位﹑借鑒莊子形上理念構(gòu)建經(jīng)學(xué)的天人系統(tǒng)等一系列過程,從中我們可以看出廖平經(jīng)學(xué)發(fā)展的一脈相承?!肚f子》從其經(jīng)學(xué)之變的起點(diǎn),一直伴隨其走向經(jīng)學(xué)的天人學(xué)說,以經(jīng)解莊使廖氏最終完成了可統(tǒng)攝一切文化的經(jīng)學(xué)理論體系。這是諸子復(fù)興思潮下的產(chǎn)物,亦是中西文化碰撞中中國知識(shí)分子為傳統(tǒng)文化發(fā)展尋找出路的嘗試。這種具有文化涵容力的經(jīng)學(xué)體系,亦體現(xiàn)了廖平對(duì)民族文化的自信和堅(jiān)守。
在莊學(xué)史上,廖平以經(jīng)學(xué)詮釋《莊子》使傳統(tǒng)的“以儒解莊”發(fā)生了新變化。他通過“六變”的經(jīng)學(xué)改造,重構(gòu)了孔經(jīng)系統(tǒng),并將《莊子》納入其經(jīng)學(xué)體系。他所建立的孔經(jīng)系統(tǒng)是以孔子為尊,其六藝四科包羅九流諸子。在此基礎(chǔ)上,孔經(jīng)又有帝﹑王二派,其中,莊子等道家為“皇帝”之學(xué),治“大統(tǒng)”,屬“天學(xué)”;傳統(tǒng)儒家則屬“王伯”之學(xué),治“小統(tǒng)”,為“人學(xué)”。在宗經(jīng)方面,他打出的是復(fù)古旗號(hào),但其理念實(shí)以今文經(jīng)之微言為真古的存在。因此,對(duì)于《莊子》,他以其“微言”為孔子真意,并以之為孔門“德行”科﹑“皇帝”之“大統(tǒng)”﹑人天說中的“天學(xué)”。他將莊子等道家思想納入經(jīng)學(xué)體系,突破了傳統(tǒng)六經(jīng)的局限,并使儒家在傳統(tǒng)“人學(xué)”的基礎(chǔ)上,補(bǔ)充了形而上的“天學(xué)”依據(jù)??梢哉f,他以天人合一構(gòu)建了完備的經(jīng)學(xué)理論,并試圖以之統(tǒng)攝各派學(xué)說,即通過經(jīng)學(xué)一家融合天下諸家。對(duì)此,有不少學(xué)者提出質(zhì)疑,因?yàn)檫@一思維理路與我國傳統(tǒng)的文化習(xí)慣相一致,即:學(xué)者每提出新見大多依傍經(jīng)學(xué)。但近代以來,這種牽強(qiáng)附會(huì)有“舊瓶已擴(kuò)大至極而破裂之象”,因此,馮友蘭評(píng)價(jià)廖平之學(xué)是“經(jīng)學(xué)最后之壁壘”,是“結(jié)經(jīng)學(xué)時(shí)代之局者也”[35]。筆者以為,就經(jīng)學(xué)本身而言,它在千年的歷史發(fā)展中,不斷吸納諸家思想,體現(xiàn)了其自身開放性的特點(diǎn)。當(dāng)面對(duì)新時(shí)代的境遇時(shí),這種闡釋亦是一種對(duì)文化融合的探索。因此,對(duì)于廖平試圖以經(jīng)學(xué)統(tǒng)攝諸子等文化思想的嘗試,我們應(yīng)以理解或同情的態(tài)度探尋其之所以如此的原因或目的。這樣,我們才能不負(fù)前人為推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展而付出的艱辛努力。
寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2020年4期