張榮芳 劉昕潔

福州大學(xué)，福建福州 350108

引言

在“一帶一路”倡議引領(lǐng)下，中國(guó)與埃及在投資領(lǐng)域的往來愈發(fā)密切，兩國(guó)投資合作項(xiàng)目取得飛躍式發(fā)展。據(jù)埃及投資和自由區(qū)管理總局（General Authority for Investment and Free Zones，GAFI）統(tǒng)計(jì)，2017/18財(cái)年，中國(guó)對(duì)埃及直接投資流量1.3億美元，在所有投資來源國(guó)位列第11位，累計(jì)直接投資存量約8.54億美元。截至2018年底，中國(guó)對(duì)埃及直接和間接投資總額超過70億美元，相較于2017年增長(zhǎng)10億美元[1]。埃及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制在其歷史進(jìn)程中，形成以《投資法》和《仲裁法》為核心的投資爭(zhēng)端解決法律體系②埃及2017年72號(hào)《投資法》第90條規(guī)定：“與實(shí)施本法規(guī)定有關(guān)的投資糾紛，可采用與投資者協(xié)商的途徑處理，或根據(jù)1994年27號(hào)《民商事仲裁法》的規(guī)定處理?！薄?017年6月埃及頒布新的《投資法》取代1997年《投資保障和鼓勵(lì)法》，并于同年10月發(fā)布實(shí)施細(xì)則，新法與舊法最大不同在于其強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的作用，刪去對(duì)國(guó)際仲裁的相關(guān)論述，增設(shè)機(jī)構(gòu)——“埃及仲裁中心”以解決外資投資爭(zhēng)端③參見埃及72號(hào)《投資法》第91條規(guī)定。。同時(shí)，設(shè)立三個(gè)委員會(huì)協(xié)調(diào)投資者解決投資爭(zhēng)端。埃及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制在此次修改后，與中國(guó)相關(guān)法規(guī)存在較大差異，深入探究可為中國(guó)對(duì)埃投資者可能面臨的爭(zhēng)端解決提供法律預(yù)判。

一、埃及國(guó)內(nèi)投資爭(zhēng)端解決立法修改

埃及投資爭(zhēng)端解決法律體系基本由以下部分構(gòu)成：埃及民法典、民事和商業(yè)程序法及其修正案、72號(hào)投資法、仲裁法、最高憲法法院投資爭(zhēng)端司法決定和最高上訴法院針對(duì)投資糾紛制定的規(guī)則、簽訂的國(guó)際公約和雙邊投資協(xié)定。埃及司法系統(tǒng)具有權(quán)威地位，但因法院效率低下，外國(guó)投資者多選擇仲裁與庭外投資爭(zhēng)端解決方式，因此埃及的《仲裁法》與《投資法》成為其投資爭(zhēng)端解決法律體系中最重要的法律淵源。

埃及1994年頒布第27號(hào)《民商事仲裁法》（The Egyptian Arbitration in Civil and Commercial Law-Law No.27/1994，下文簡(jiǎn)稱《仲裁法》），以國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)“國(guó)際商事仲裁示范法”為藍(lán)本[2]。同時(shí)埃及還是1958年《承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決公約》與《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》）的成員國(guó)，為向埃及索賠的外國(guó)投資者提供ICSID仲裁和裁決執(zhí)行可能，增加了投資者信賴。

埃及第一部現(xiàn)代投資法是1971年第65號(hào)法令，1974年正式頒布《關(guān)于阿拉伯與外國(guó)投資以及自由區(qū)》第43號(hào)法令。為迎合跨境投資大好形勢(shì)，1997年胡斯尼·穆巴拉克（Hosni Mubarak）總統(tǒng)開始擴(kuò)大對(duì)外國(guó)投資者市場(chǎng)，大量增加外國(guó)投資行業(yè)種類并擴(kuò)大投資范圍以促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并配套出臺(tái)與更新有關(guān)投資爭(zhēng)端解決法律以應(yīng)對(duì)數(shù)量龐大的外國(guó)投資糾紛，1997年頒布的《投資保障和鼓勵(lì)法》是當(dāng)時(shí)埃及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中最重要的一部法律[3]，為投資者提供了多元化糾紛解決途徑。2011年后埃及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制大幅改革。

（一）埃及《投資法》對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的態(tài)度轉(zhuǎn)變

埃及投資法主要特色是給予外國(guó)投資者優(yōu)惠條件，在投資爭(zhēng)端解決方面也給予選擇權(quán)，這在1971年第26號(hào)法令、1974年《投資法》、1989年第230號(hào)法令、1997年第8號(hào)法令均有體現(xiàn)。盡管經(jīng)濟(jì)全球化議題在當(dāng)時(shí)尚存爭(zhēng)議，但埃及投資立法顯然對(duì)投資爭(zhēng)端的解決持開放態(tài)度，重視保障外國(guó)投資者權(quán)益以此擴(kuò)大外資投資市場(chǎng)。

2011年爆發(fā)的“1·25革命”使埃及經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重打擊④于2011年1月25日開始，埃及民眾舉行包括示威游行、游行、占領(lǐng)廣場(chǎng)、罷工的抗議活動(dòng)，被稱之為2011年埃及革命（也稱為1·25革命），這次革命推翻了當(dāng)時(shí)埃及總統(tǒng)穆巴拉克的政權(quán)。，而其仍是大量雙邊投資協(xié)定的簽署國(guó)，這些雙邊投資協(xié)定允許投資者根據(jù)相關(guān)條款求助于ICSID或其他國(guó)際投資爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。為限制仲裁案件數(shù)量，2015年埃及出臺(tái)一系列總統(tǒng)法令修訂投資法，在2015年第17號(hào)法令（以下稱為2015年修正案）第4條修訂了1997年第8號(hào)法令第7條，明確規(guī)定投資者兩種投資爭(zhēng)端解決選項(xiàng)：一是投資者與國(guó)家簽訂的投資合同/協(xié)議約定機(jī)制；二是可根據(jù)埃及1994年第27號(hào)《民商事仲裁法》選擇臨時(shí)仲裁。2015年修正案刪除了可將投資爭(zhēng)端提交ICSID或任何其他國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的規(guī)定，這次法律修改是埃及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的標(biāo)志。2017年埃及頒布了最新《投資法》（第72號(hào)法令），關(guān)于投資爭(zhēng)端解決的規(guī)定也未再提及ICSID及BIT指引的其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。

（二）發(fā)展國(guó)內(nèi)替代性投資爭(zhēng)端解決機(jī)制

埃及在2015年修正案中增加了“一站式投資系統(tǒng)”，埃及投資總局（GAFI）成為投資者申領(lǐng)投資許可執(zhí)照的統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)?！耙徽臼酵顿Y系統(tǒng)”提供了解決投資爭(zhēng)端和完善公司保護(hù)的新機(jī)制，投資糾紛當(dāng)事方可將爭(zhēng)端提交至GAFI處理。這種新機(jī)制主要是通過GAFI主持促進(jìn)雙方友好協(xié)商與和解，為爭(zhēng)端當(dāng)事方帶來程序便利。在2015年修正案中還增設(shè)申訴委員會(huì)、投資爭(zhēng)端解決委員會(huì)與備用委員會(huì)、投資合同糾紛委員會(huì)，2017年《投資法》重申委員會(huì)職能。

（三）修訂雙邊投資協(xié)定范本

埃及BIT爭(zhēng)端解決模式改革體現(xiàn)國(guó)際實(shí)際形勢(shì)與相應(yīng)政策變化。過去埃及政策傾向于鼓勵(lì)外國(guó)企業(yè)赴埃投資，如在埃及1983年BIT范本中規(guī)定，如投資方與東道國(guó)間就是否將爭(zhēng)端提交調(diào)解或仲裁發(fā)生爭(zhēng)議，投資者有優(yōu)先選擇權(quán)[4]。2011年革命后經(jīng)濟(jì)衰敗，埃及著手改革其雙邊投資協(xié)定范本。2013年12月發(fā)布的BIT范本與國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家不同，刪除了可向ICSID提交投資爭(zhēng)議的規(guī)定，也未提供其他國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的選擇，這意味著投資者喪失了原有的爭(zhēng)端解決途徑優(yōu)先選擇權(quán)。

同時(shí)，刪除BIT中ICSID仲裁條款引導(dǎo)，修改BIT設(shè)定解決爭(zhēng)端途徑順序、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款等。如今埃及更傾向于支持國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制，確保在不損害本國(guó)利益基礎(chǔ)上保護(hù)投資者。

（四）修改仲裁法律

埃及在2011年經(jīng)濟(jì)危機(jī)與國(guó)家“回歸”趨勢(shì)[5]的影響下，開始修改仲裁法律并嚴(yán)格管理仲裁裁決的執(zhí)行。這種態(tài)勢(shì)起始于2008年埃及司法部長(zhǎng)發(fā)布的一項(xiàng)爭(zhēng)議性法令（第8310號(hào)法令），規(guī)定在司法部?jī)?nèi)設(shè)立仲裁技術(shù)辦公室，國(guó)內(nèi)、國(guó)際所有仲裁裁決的執(zhí)行應(yīng)先行交給該技術(shù)辦公室審查并書面決定仲裁裁決是否進(jìn)入執(zhí)行程序[6]，該審查程序設(shè)置實(shí)際上限制了國(guó)際仲裁裁決的執(zhí)行。此外，2014年埃及出臺(tái)新《憲法》否定了行政合同的可仲裁性。這些修改雖加強(qiáng)了埃及當(dāng)局對(duì)外國(guó)投資仲裁的管理，但也引起外國(guó)投資者不滿。

埃及作為“一帶一路”主要沿線國(guó)之一，與中國(guó)在投資、貿(mào)易、勞務(wù)合作等領(lǐng)域的往來愈發(fā)密切，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)推進(jìn)中埃合作具有重要作用。埃及修訂BIT范本、對(duì)“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”條款的重新運(yùn)用、否定政府合同的可仲裁性、設(shè)立執(zhí)行仲裁裁決前置程序等，為赴埃投資的中國(guó)企業(yè)帶來潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、埃及投資爭(zhēng)端解決相關(guān)立法修改對(duì)中國(guó)投資者的影響

（一）投資爭(zhēng)端解決路徑可能會(huì)向埃及法院分流

埃及修改國(guó)內(nèi)立法意圖限制投資者將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，增加了國(guó)內(nèi)司法解決的可能性。在過去幾十年里，埃及司法系統(tǒng)負(fù)擔(dān)過載，使解決涉及大型國(guó)際企業(yè)和投資項(xiàng)目爭(zhēng)議的進(jìn)程變得緩慢而繁瑣。此外，法官缺乏國(guó)際爭(zhēng)議事項(xiàng)——特別是國(guó)際投資糾紛方面的審判經(jīng)驗(yàn)，司法系統(tǒng)巨大工作量導(dǎo)致缺少深入審查時(shí)間。因此，埃及法院現(xiàn)在面臨巨大挑戰(zhàn)：（1）法官數(shù)量短缺;（2）工作量負(fù)荷增加;（3）在替代性爭(zhēng)議解決方面知識(shí)淵博或訓(xùn)練有素的法官很少;（4）審判工作缺乏透明度;（5）記錄系統(tǒng)陳舊;（6）法院內(nèi)部缺乏可行的替代性爭(zhēng)議解決（ADR）法律機(jī)構(gòu)，如專門用于替代性爭(zhēng)議解決的法庭。因此，埃及傳統(tǒng)司法制度解決國(guó)際投資爭(zhēng)端已然無力勝任，無法公正地保護(hù)外國(guó)投資者或外國(guó)項(xiàng)目開發(fā)商利益[7]。

（二）國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的去國(guó)際化意圖明顯

1.原因。在過去三十年中，埃及簽訂多項(xiàng)多邊投資協(xié)議（MITs）或雙邊投資協(xié)定（BIT），簽訂協(xié)議數(shù)量在非洲各國(guó)中名列前茅。投資者提起投資爭(zhēng)端解決依據(jù)主要包括：其一，按照投資協(xié)議或合同中約定的爭(zhēng)端解決途徑；其二，根據(jù)適用的雙邊或多邊投資條約中的爭(zhēng)端解決條款；其三，在前兩者均不可援引和適用的情況下，依據(jù)埃及國(guó)內(nèi)法尋找爭(zhēng)端解決方案。

由于埃及給予外國(guó)投資合同保護(hù)不足，雙邊投資條約（BITs）與多邊投資條約（MITs）成為海外投資者依賴的主要投資保護(hù)手段。埃及于1972年5月批準(zhǔn)《華盛頓公約》，但直到1989年才在ICSID第一次被訴。從加入《華盛頓公約》開始的1972年到2008年的36年期間，只有9起針對(duì)埃及的案件被提出并結(jié)案。但根據(jù)2012年公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，埃及被訴已達(dá)17件，在ICSID常出現(xiàn)的被訴者中排名第三，位列阿根廷和委內(nèi)瑞拉之后。到2013年，僅該年度有11個(gè)針對(duì)埃及的ICSID案件正在審理中[8]。ICSID中對(duì)埃索賠案件數(shù)量增長(zhǎng)有很多系統(tǒng)性原因，但最重要的是2011年1月25日革命，推翻了穆巴拉克政府，埃及過渡政府奪得政權(quán)后終止或凍結(jié)任何與舊政權(quán)有關(guān)的投資項(xiàng)目，造成嚴(yán)重社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，因此越來越多投資者訴諸國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。

國(guó)際仲裁費(fèi)用過高一直是BIT簽署國(guó)家面臨的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)之一，不僅最終要承擔(dān)高昂賠償金，仲裁費(fèi)用亦不菲。在國(guó)際仲裁案件中即使最終達(dá)成和解，平均程序費(fèi)用也從幾十萬美元到數(shù)百萬美元不等。如在ARB/05/15號(hào)案件中，埃及作為敗訴方，僅支付仲裁庭費(fèi)用（court fees）便高達(dá)約600萬美元，且還須對(duì)原告意大利SIAG公司承擔(dān)約7 400萬美元的賠償金[9]。巨額賠償和高昂仲裁費(fèi)用對(duì)已陷入經(jīng)濟(jì)困境的埃及而言更是雪上加霜。在如此超負(fù)荷賠償困境中，埃及開始尋求新的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制替代原本BIT中的仲裁條款以平衡投資者與東道國(guó)利益。

2.抑制ICSID在國(guó)內(nèi)法條中的引導(dǎo)作用。埃及很早簽署并批準(zhǔn)了《紐約公約》和《華盛頓公約》，但埃及及許多發(fā)展中國(guó)家一貫被認(rèn)為對(duì)國(guó)際仲裁持不信任態(tài)度[10]，加之埃及近年來在ICSID中被索賠趨勢(shì)日漸顯著，更需一種其信賴的中立且有效方式解決投資者與公共或私營(yíng)部門間的糾紛，取代原本ICSID在埃投資者心中的權(quán)威位置。

埃及于1972年5月批準(zhǔn)《華盛頓公約》以來，對(duì)公約中的仲裁機(jī)構(gòu)一直秉承鼓勵(lì)與支持態(tài)度，在一系列法律、修正案及總統(tǒng)法令中，ICSID被明確列入投資爭(zhēng)端解決途徑之一。直至2015年修訂《投資保障和鼓勵(lì)法》規(guī)定：“與執(zhí)行本法規(guī)定有關(guān)的投資爭(zhēng)議，可以與投資者商定的方式或者根據(jù)《民商事仲裁法》的規(guī)定解決。”該修正案正式刪除了對(duì)ICSID投資仲裁或任何其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的明確提及。埃及正在嘗試限制投資者對(duì)ICSID的選擇，消除國(guó)內(nèi)法條中ICSID對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方的引導(dǎo)作用，從而限制對(duì)埃及提起的國(guó)際仲裁數(shù)量。這種做法可能會(huì)使投資者產(chǎn)生負(fù)面印象，但該修正案真正目的還是鼓勵(lì)外國(guó)直接投資者留在埃及市場(chǎng)，其在法律和實(shí)踐上暫時(shí)不會(huì)對(duì)投資者帶來不利影響，原因有二：（1）埃及仍是大量雙邊投資條約的簽署國(guó)，根據(jù)雙邊投資條約，投資者可在投資爭(zhēng)端解決程序中提出要求。因此，與埃及存在有效BIT的締約國(guó)投資者在埃投資仍受保護(hù)。（2）根據(jù)埃及1997年第8號(hào)法令規(guī)定，訴諸國(guó)際或國(guó)內(nèi)投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)均要以締約方同意為條件，而非自動(dòng)在國(guó)內(nèi)解決或單方面選擇解決途徑。

在埃及2017年頒布的72號(hào)《投資法》第五章“處理投資糾紛”中也完全未提及包括ICSID在內(nèi)的任何國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，而是在第四節(jié)“處理糾紛的友好方式與仲裁中心”中明確規(guī)定投資雙方可將爭(zhēng)議交由設(shè)立在開羅的“埃及仲裁中心”⑤該中心不同于開羅地區(qū)國(guó)際商事仲裁中心。開羅地區(qū)國(guó)際商事仲裁中心（CRCICA）于1979年在亞非法律協(xié)商委員會(huì)（AALCO）支持下設(shè)立。，由埃及國(guó)庫(kù)為其提供資金。72號(hào)《投資法》第91條規(guī)定：“設(shè)立以開羅省為辦公地點(diǎn)、名稱為‘埃及仲裁中心’的具有法人資格的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)?？紤]到埃及有關(guān)仲裁和糾紛處理的法律規(guī)定，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解投資者之間或投資者與國(guó)家或與下屬的國(guó)有或私有機(jī)構(gòu)之間可能發(fā)生的投資糾紛，前提是糾紛各方在糾紛處理的任意階段協(xié)商同意由該中心仲裁?！?/p>

可見，將爭(zhēng)議提交至任何仲裁機(jī)構(gòu)的前提均是爭(zhēng)端當(dāng)事方一致同意，因此埃及法律修改本質(zhì)上并未剝奪投資者選擇訴諸ICSID或其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)利，只是通過修改國(guó)內(nèi)法條以消除外國(guó)投資者對(duì)ICSID等國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的依賴心理。

（三）通過立法限制國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁

埃及的國(guó)家“回歸”趨勢(shì)不僅體現(xiàn)在對(duì)雙邊投資協(xié)定的反思與修改上，還對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端裁決的執(zhí)行增加前置審查程序，防止投資者權(quán)利濫用。

1.設(shè)立仲裁執(zhí)行前置程序。埃及司法部長(zhǎng)在2008年頒布了第8310/2008號(hào)法令，對(duì)仲裁裁決執(zhí)行增加備案審查程序，此程序適用于埃及國(guó)內(nèi)外所有仲裁裁決。在司法部?jī)?nèi)設(shè)立仲裁技術(shù)辦公室，在《仲裁法》規(guī)定的仲裁裁決執(zhí)行管轄權(quán)和程序基礎(chǔ)上，增加執(zhí)行前置程序，要求勝訴方在申請(qǐng)執(zhí)行前在法院注冊(cè)備案執(zhí)行請(qǐng)求，然后由司法部?jī)?nèi)部技術(shù)辦公室和執(zhí)行法官開展雙重審查[11]。

技術(shù)辦公室的審查沒有時(shí)限要求，因此這種執(zhí)行前的雙重審查程序?qū)⒀娱L(zhǎng)執(zhí)行階段。外界對(duì)法令規(guī)定的仲裁執(zhí)行前置程序爭(zhēng)議較大，原因是：技術(shù)辦公室審查是執(zhí)行仲裁裁決的前提，由其決定是否可接受、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)投資爭(zhēng)端仲裁裁決。但在埃及只有立法者才有權(quán)按照法律規(guī)定增加或修改執(zhí)行仲裁裁決的條件或程序，此規(guī)定賦予司法部長(zhǎng)違憲的立法權(quán)力。且技術(shù)辦公室屬于司法部，是行政機(jī)關(guān)的一部分，審查仲裁裁決是純粹司法功能，此規(guī)定違反了憲法的“司法與行政分權(quán)”原則。這項(xiàng)法令引起很多爭(zhēng)議，但設(shè)置執(zhí)行前置程序目的是保障埃及對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的掌控。

2.行政合同向不可仲裁性轉(zhuǎn)變。根據(jù)埃及《仲裁法》，行政合同曾屬于可仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)，這在1997年3月19日開羅上訴法院的64號(hào)商事案件判決中得到印證[12]。開羅上訴法院認(rèn)為如爭(zhēng)議雙方在協(xié)議中約定，將行政合同爭(zhēng)議提交仲裁裁決是完全合法的，該條款主要考慮到雙方存在仲裁協(xié)議，即使一方是政府機(jī)構(gòu)也可仲裁，因此在行政合同中引入仲裁機(jī)制合法。

PPP協(xié)議被認(rèn)為是行政合同，而2010年第67號(hào)《公司合營(yíng)法》第35條明確規(guī)定PPP協(xié)議中的仲裁條款效力與可仲裁性由PPP事務(wù)最高委員會(huì)認(rèn)定。可見埃及開始傾向于運(yùn)用行政手段處理政府行為，賦予PPP事務(wù)最高委員會(huì)對(duì)行政合同可仲裁性的決定權(quán)，不再將政府部門簽訂的PPP合同直接交由仲裁裁決。因此，行政合同的可仲裁性在法律與司法上出現(xiàn)矛盾，行政合同爭(zhēng)議是否直接屬于可仲裁事項(xiàng)各方持不同觀點(diǎn)。

直至2014年埃及出臺(tái)新《憲法》，規(guī)定行政爭(zhēng)議均由議會(huì)排他管轄，否定了行政合同可仲裁性[13]。由于投資者與埃及簽訂的PPP合同被認(rèn)定為行政合同，也被排除在可仲裁范圍之外。埃及認(rèn)為行政合同爭(zhēng)議交由仲裁處理可能有損政府權(quán)威，因此修改法律將行政合同管理權(quán)全部劃入埃及當(dāng)局管控。

（四）替代性投資爭(zhēng)議解決機(jī)制對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端的適用

1.替代性投資爭(zhēng)議解決機(jī)制設(shè)立背景。埃及十分注重爭(zhēng)端解決方式選擇的多樣性，除傳統(tǒng)訴訟與仲裁途徑，一直促進(jìn)替代性投資爭(zhēng)議解決機(jī)制（ADR）的適用，以吸引外國(guó)直接投資者，特別是在石油、天然氣和國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等對(duì)經(jīng)濟(jì)影響較大的領(lǐng)域。2015年以來，埃及傾向于引導(dǎo)投資者選擇其國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決途徑，因此致力于發(fā)展庭外投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

2.庭外投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)相關(guān)立法。庭外投資爭(zhēng)端解決的特設(shè)機(jī)構(gòu)能夠?yàn)橥顿Y者提供高效精確的服務(wù)與幫助。2017年72號(hào)《投資法》規(guī)定了三個(gè)具體庭外投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)：

（1）申訴委員會(huì)（Grievance Committee）。總局（GAFI）設(shè)立委員會(huì)專門負(fù)責(zé)審議因其或有關(guān)部門（頒發(fā)批準(zhǔn)證書、執(zhí)照以及許可的部門）的決定而提起的申訴。委員會(huì)在聽取各方觀點(diǎn)和意見后對(duì)申訴作出決定并說明理由。與投資者有權(quán)尋求司法途徑不沖突，該決定為最終決定，有關(guān)各方均須遵守⑥參見埃及72號(hào)《投資法》第83-84條規(guī)定。。

（2）處理投資糾紛的部際委員會(huì)（Ministerial Committee for Investment Disputes Resolution）。負(fù)責(zé)審議提交或移交的投資者申請(qǐng)、投訴或投資者與國(guó)家、有關(guān)部門、國(guó)有公司間的爭(zhēng)議。經(jīng)部長(zhǎng)內(nèi)閣批準(zhǔn)，對(duì)政府或行政機(jī)關(guān)具有約束力，但投資者可保留訴諸州法院或仲裁庭索賠的權(quán)利，且法律規(guī)定處理投資糾紛部際委員會(huì)提出的建議是國(guó)家機(jī)構(gòu)在類似情況下必須遵循的一般原則⑦參見埃及72號(hào)《投資法》第83-87條規(guī)定。。

（3）處理投資合同糾紛的部際委員會(huì)（Ministerial Committee for Investment Contracts Disputes Settlement）。該委員會(huì)屬部長(zhǎng)級(jí)，專門負(fù)責(zé)審查與解決政府或任何關(guān)聯(lián)方負(fù)責(zé)的投資合同爭(zhēng)議，旨在在法院系統(tǒng)外協(xié)助爭(zhēng)端當(dāng)事方達(dá)成相對(duì)公正的解決方案。經(jīng)內(nèi)閣核準(zhǔn)后各方均須遵守，若未能達(dá)成和解，任何一方均有權(quán)利訴諸法院或提交仲裁，但此非訴訟或仲裁的前置程序⑧參見埃及72號(hào)《投資法》第88-89條規(guī)定。。

埃及構(gòu)建了權(quán)責(zé)分明的爭(zhēng)端解決機(jī)制，較好保障了本國(guó)利益與本土投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的良好運(yùn)作，很大程度上可緩解近幾年對(duì)外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)的防備與緊張感。當(dāng)本國(guó)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制能夠與國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)投資糾紛發(fā)揮同等作用時(shí)，埃及對(duì)國(guó)際仲裁等國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)抵觸情緒也會(huì)減緩。

3.其他機(jī)構(gòu)提供的替代性投資爭(zhēng)端解決途徑。為促進(jìn)ADR在投資爭(zhēng)端解決中的適用，埃及利用現(xiàn)有投資爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)提高投資者對(duì)替代性投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的認(rèn)識(shí)。埃及一些大型仲裁機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)均設(shè)有與ADR相關(guān)獨(dú)立分支機(jī)構(gòu)，這些分支機(jī)構(gòu)不再負(fù)責(zé)仲裁，而是通過協(xié)商、調(diào)解等替代性爭(zhēng)端解決途徑處理糾紛。

埃及國(guó)際金融公司（IFC）通過為調(diào)解員提供專業(yè)培訓(xùn)和認(rèn)證，舉辦研討會(huì)及幫助起草調(diào)解法支持ADR項(xiàng)目。埃及經(jīng)濟(jì)法院也設(shè)立了爭(zhēng)端解決服務(wù)專業(yè)機(jī)構(gòu)提供專業(yè)調(diào)解。開羅地區(qū)國(guó)際商事仲裁中心（CRCICA）作為埃及最重要的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，于2013年1月1日通過新調(diào)解規(guī)則，目的是提供一整套替代性爭(zhēng)議解決規(guī)則。最重要的是，CRCICA服務(wù)范圍包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際替代性爭(zhēng)議解決技術(shù)，根據(jù)其規(guī)則或雙方商定的任何規(guī)則提供專業(yè)服務(wù)，為爭(zhēng)議當(dāng)事人提供咨詢、促進(jìn)仲裁，并通過組織國(guó)際會(huì)議和研討會(huì)為商業(yè)和法律界提供其他替代性爭(zhēng)議解決技術(shù)服務(wù)。CRCICA和IFC支持的其他分支機(jī)構(gòu)也具有協(xié)助處理糾紛職能，如爭(zhēng)端的預(yù)先處理與案件轉(zhuǎn)介，給予當(dāng)事方處理爭(zhēng)端緩沖機(jī)會(huì)，爭(zhēng)議雙方可選擇在專業(yè)人士幫助下調(diào)解或協(xié)商，也可在獲得預(yù)先處理的情況下由分支機(jī)構(gòu)將爭(zhēng)端轉(zhuǎn)交至法院或仲裁，從實(shí)踐中可以看到這種模式已經(jīng)取得積極成果[14]。

埃及還設(shè)立了專門負(fù)責(zé)ADR職能的機(jī)構(gòu)，最典型的是ADR協(xié)會(huì)。其為倡導(dǎo)和促進(jìn)商業(yè)糾紛調(diào)解的非政府組織。近年來ADR協(xié)會(huì)越來越活躍，一些律師事務(wù)所也贊助該協(xié)會(huì)并與其合作，旨在培養(yǎng)更多從事爭(zhēng)端解決的ADR專業(yè)法律人才。此外，ADR協(xié)會(huì)正在探索與其他專業(yè)機(jī)構(gòu)和商會(huì)建立調(diào)解中心的可能性[15]。

發(fā)達(dá)的ADR機(jī)制使投資爭(zhēng)端當(dāng)事方權(quán)益有了更多保障，在很大程度上緩解埃及司法系統(tǒng)與仲裁系統(tǒng)超負(fù)荷工作壓力，分擔(dān)了部分投資爭(zhēng)端案件，這也是埃及面對(duì)大量國(guó)際仲裁索賠的解決方案。

三、中國(guó)對(duì)埃及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的法律風(fēng)險(xiǎn)防范

（一）注意與政府有關(guān)合同的仲裁條款效力及裁決執(zhí)行

埃及《憲法》規(guī)定由議會(huì)排他管轄政府合同，限制了外國(guó)投資者的選擇。因此中國(guó)投資者在與埃及簽訂政府合同時(shí)，應(yīng)注意仲裁條款效力問題。

中國(guó)法律未明確規(guī)定PPP協(xié)議是否屬于可仲裁范圍，但中國(guó)企業(yè)作為投資協(xié)議一方在與政府簽訂合同中約定仲裁條款的情形很常見，最典型的就是PPP協(xié)議，中國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)也受理過政府作為當(dāng)事方的PPP協(xié)議糾紛[16]。為迎合“一帶一路”倡議的新發(fā)展需求，中國(guó)貿(mào)仲委建立了第一家以多元方式處理政府與社會(huì)資本合作（PPP）爭(zhēng)議的仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱“PPP仲裁中心”）[17]。PPP仲裁中心的建立說明未來中國(guó)貿(mào)仲委將會(huì)重點(diǎn)處理此類爭(zhēng)端，當(dāng)中國(guó)投資者與埃政府簽訂相關(guān)投資合同后，依據(jù)爭(zhēng)端解決條款在中國(guó)獲得仲裁裁決，而埃及排除了政府合同可仲裁性，中國(guó)投資者可能面臨裁決被拒絕承認(rèn)，甚至裁決無效的消極后果。

在仲裁裁決執(zhí)行方面，中埃BIT中規(guī)定了仲裁解決投資爭(zhēng)端方式，因此未來裁決執(zhí)行也將受埃及裁決執(zhí)行程序改革的約束。埃及與中國(guó)均是《紐約公約》締約國(guó)，在中埃BIT中也規(guī)定了“締約雙方根據(jù)各自法律應(yīng)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行上述裁決承擔(dān)義務(wù)?！钡＜白罡叻ㄔ涸谝豁?xiàng)判決中裁定，外國(guó)裁決應(yīng)按照與國(guó)內(nèi)裁決相同程序執(zhí)行。其最高法院解釋《紐約公約》第3條中提及“程序規(guī)則”一詞，認(rèn)為這一詞語范圍很廣，足以包括“民事訴訟法”以及規(guī)范執(zhí)行程序的任何其他規(guī)范[5]。判決提到，與仲裁裁決執(zhí)行具體事項(xiàng)有關(guān)的特別法優(yōu)于一般法，因此中國(guó)投資者在埃及申請(qǐng)仲裁裁決執(zhí)行也將受制于埃及裁決執(zhí)行的前置程序要求。鑒于此，中國(guó)裁決執(zhí)行申請(qǐng)人應(yīng)首先將執(zhí)行請(qǐng)求向司法部技術(shù)辦公室備案，滿足仲裁裁決的執(zhí)行前置程序要求，技術(shù)辦公室審查后才可交付執(zhí)行。但埃及法律并未規(guī)定技術(shù)辦公室審查時(shí)限，這一過程實(shí)際上大大延遲了執(zhí)行階段時(shí)間，增加中國(guó)投資者訴訟成本。

此外，現(xiàn)行法令對(duì)技術(shù)辦公室審查的效力規(guī)定不甚明確：（1）法令未明確技術(shù)辦公室決定應(yīng)被視為行政決定或司法命令;（2）未規(guī)定對(duì)技術(shù)辦公室的決定不服應(yīng)向哪個(gè)主管當(dāng)局提出質(zhì)疑[18]。因此，當(dāng)中國(guó)投資者對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的審查結(jié)果有異議時(shí)，沒有相應(yīng)申訴途徑。

（二）應(yīng)充分了解埃及ADR機(jī)制

中國(guó)投資者與埃及簽訂投資合同時(shí)，埃及一方可能提出優(yōu)先適用ADR制度。根據(jù)改革后的埃及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，在埃及國(guó)內(nèi)最常用的ADR是通過政府所屬的申訴委員會(huì)、處理投資糾紛部際委員會(huì)和處理投資糾紛部際委員會(huì)解決糾紛，但因中國(guó)沒有政府所屬的庭外投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，中國(guó)投資者對(duì)埃及上述政府機(jī)構(gòu)較為陌生。此外，埃及還習(xí)慣于通過投資總局解決爭(zhēng)端，或通過CRCICA和IFC預(yù)先處理爭(zhēng)端，案件無法調(diào)解時(shí)才可能轉(zhuǎn)介，進(jìn)入仲裁或司法程序。

中埃BIT中未規(guī)定ADR救濟(jì)機(jī)制，而埃及現(xiàn)在正重點(diǎn)發(fā)展ADR，未來中埃BIT談判中有可能將ADR解決爭(zhēng)端問題提上議事日程。埃及ADR機(jī)制多元且獨(dú)具文化特色，與中國(guó)存在較大差異，中國(guó)投資者必須對(duì)埃及國(guó)內(nèi)ADR的運(yùn)作有所了解。

（三）研究埃及BIT動(dòng)態(tài)——為新一輪中埃BIT談判做好準(zhǔn)備

1.埃及在ICSID仲裁失利后重新審視BIT爭(zhēng)端解決條款。雙邊投資協(xié)定為赴埃投資者打開國(guó)際投資爭(zhēng)端解決大門，無論投資所在國(guó)法律如何，均能保障投資者權(quán)利。但雙邊投資協(xié)定在一定程度上會(huì)影響東道國(guó)制定與保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)政策，部分條約還有更復(fù)雜條文，如有些條約允許外國(guó)投資者雇傭非東道國(guó)員工，限制了發(fā)展中國(guó)家鼓勵(lì)外國(guó)投資者雇用和培訓(xùn)當(dāng)?shù)毓と说恼咝Я?，阻礙東道國(guó)利用外投資提高本國(guó)公民就業(yè)率目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。不僅如此，偏向投資者利益保護(hù)的BIT授予其尋求國(guó)際爭(zhēng)端解決權(quán)利，大部分外國(guó)投資者最終選擇直接訴諸國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，即使最終索賠失敗，埃及也不得不承擔(dān)昂貴的國(guó)際仲裁費(fèi)用。鑒于仲裁成本高及成員國(guó)立法權(quán)力受到仲裁庭質(zhì)疑和限制，部分國(guó)家開始質(zhì)疑現(xiàn)行投資仲裁制度，反對(duì)當(dāng)前國(guó)際投資仲裁體制，這些國(guó)家試圖擺脫目前投資爭(zhēng)端解決制度限制：如2011年以來澳大利亞政府已停止在與其他國(guó)家簽訂的投資協(xié)定中納入外國(guó)投資者與國(guó)家之間的投資仲裁條款。2012年南非與一家比利時(shí)公司仲裁敗訴后，暫停了對(duì)比利時(shí)的雙邊投資協(xié)定，以避免過去錯(cuò)誤造成的不公[19]。

詳細(xì)考查埃及締結(jié)的雙邊投資協(xié)定發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)端解決條款表述并不統(tǒng)一。其一，部分BIT中爭(zhēng)端解決條款規(guī)定投資者訴諸國(guó)際仲裁的前置條件，要求必須先度過一個(gè)“友好的和解期間”，如1995年埃及和波蘭BIT第8（2）條、2005年埃及與德國(guó)BIT第9（2）條、1998年埃及與阿曼BIT第10條、埃及與新加坡BIT第13條、1999年埃及和葡萄牙BIT第9條。其二，要求在選擇國(guó)際仲裁前要“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法”，如1975年埃及與英國(guó)BIT第8（1）條和1997年埃及與阿聯(lián)酋BIT第10條。其三，部分雙邊投資協(xié)定包含“岔路口”條款，投資者在做出選擇后將阻止其訴諸其他爭(zhēng)議解決方案，如1992年埃及與美國(guó)間的雙邊投資協(xié)定第7條[20]。但在過去，埃及運(yùn)用最多的是在雙邊投資協(xié)定中賦予投資者選擇條約提供的多種解決爭(zhēng)端方式的權(quán)利，不排除投資者訴諸其他方式，如1996年埃及和土耳其BIT第7條、1999年丹麥和埃及BIT第9條和2010年埃及與瑞士BIT第12條，顯然埃及曾為海外投資者提供了一個(gè)多元、靈活的投資爭(zhēng)端解決路徑。

2011年后埃及在ICSID的投資仲裁數(shù)量突然增加，考慮到大部分案件由雙邊投資協(xié)定直接導(dǎo)致，埃及對(duì)BIT中爭(zhēng)端解決條款的起草愈發(fā)謹(jǐn)慎，認(rèn)識(shí)到過于偏袒投資者的BIT會(huì)損害本國(guó)利益。2011年后主要訴訟之一是法國(guó)跨國(guó)公司威立雅（Veolia）提起的仲裁，主張埃及新修改法律中適用的最低工資標(biāo)準(zhǔn)將損害威立雅投資利益，違反埃及與法國(guó)簽署的雙邊投資條約中的承諾，并要求埃及政府審查所有簽訂的投資條約[21]。這意味著埃及必須征求100多個(gè)簽署國(guó)的外國(guó)投資者許可，否則不能修訂其任何立法或制定國(guó)內(nèi)政策。埃及經(jīng)濟(jì)主權(quán)受到嚴(yán)重限制，這些限制可能還阻礙了立法和政策的改革與發(fā)展。

近幾年埃及表現(xiàn)出對(duì)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的不信任，如2014年埃及與毛里求斯的雙邊投資協(xié)定第10條規(guī)定了爭(zhēng)端解決機(jī)制，設(shè)置解決爭(zhēng)端途徑順序，要求投資者在訴諸仲裁前必須先履行東道國(guó)的國(guó)內(nèi)行政程序，之后才有權(quán)向東道國(guó)法院提起司法訴訟[20]，在無法通過埃及國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑解決時(shí)，才允許當(dāng)事各方以書面同意形式將爭(zhēng)端提交CRCICA、LCIA-MIAC（根據(jù)貿(mào)易法委員會(huì)規(guī)則設(shè)立的特設(shè)法庭）或其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。

可見，埃及政府正在反思這些造成每年數(shù)十億埃鎊賠償?shù)臈l約，重新評(píng)估雙邊投資協(xié)定的直接和間接影響，審查與修改已簽訂的BIT。埃及認(rèn)為公眾監(jiān)督是確保廉潔公平和維護(hù)共同利益的首要保障，埃及政府正在逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾參與投資協(xié)定的談判和調(diào)整，包括制定爭(zhēng)端解決條款，確保決策透明度，以此打破BIT可能強(qiáng)加的不公平制度[9]。

2.重新適用“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則以減少國(guó)際投資仲裁。長(zhǎng)期以來，國(guó)際習(xí)慣法的一項(xiàng)既定程序規(guī)則是投資者不可對(duì)東道國(guó)提起國(guó)際訴訟，除非該國(guó)補(bǔ)救辦法已用盡，即“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則?，F(xiàn)今國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同現(xiàn)代投資協(xié)定應(yīng)采用更為自由模式，因此大多數(shù)雙邊投資條約已刪除“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”條款[22]。

用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則目的是讓被告國(guó)有機(jī)會(huì)在國(guó)際訴訟或仲裁前糾正投資者所稱的損害，這有利于被告國(guó)避免承擔(dān)國(guó)際訴訟或仲裁的高昂費(fèi)用和負(fù)面影響。伴隨國(guó)家“回歸”趨勢(shì)，“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則重新被運(yùn)用，多個(gè)案例顯示國(guó)際仲裁庭以該條款為由拒絕投資者索賠，理由是索賠人未充分尋求當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法（下文將這些案件統(tǒng)稱為“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)案件”）。這一現(xiàn)象最初受到一些學(xué)者批判，他們認(rèn)為試圖恢復(fù)“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”是錯(cuò)誤的[23]。盡管如此，僅在過去幾年內(nèi)國(guó)際仲裁庭就產(chǎn)生了多項(xiàng)因“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”條款而駁回賠償請(qǐng)求的決定。很多訴諸ICSID的“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)案件”表明“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則可有效防止投資者濫用權(quán)力，快速解決投資爭(zhēng)端，避免國(guó)內(nèi)救濟(jì)機(jī)制被架空。因此，埃及面對(duì)大量依據(jù)雙邊投資協(xié)定而提交國(guó)際仲裁的巨額索賠，開始重新考慮“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則的運(yùn)用。

實(shí)踐表明“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”抑制了埃及在國(guó)際仲裁中承擔(dān)超負(fù)荷投資賠償責(zé)任的不良趨勢(shì)。如索賠人Helnan與埃及國(guó)有公司EGOTH的合同糾紛，起因是EGOTH提起訴訟，埃及法院認(rèn)為該酒店降級(jí)而導(dǎo)致無法繼續(xù)履行合同，因此下令終止合同。隨后Helnan根據(jù)丹麥—埃及雙邊投資協(xié)定提出ICSID索賠，指控埃及與EGOTH共謀，降級(jí)酒店并終止合同，以期將酒店國(guó)有化。ICSID法庭駁回了Helnan的所有索賠請(qǐng)求，強(qiáng)調(diào)Helnan在埃及法院面前未做出任何努力，也未提出任何質(zhì)疑（根據(jù)埃及現(xiàn)有上訴程序），因此未用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法[24]。再如比利時(shí)投資者根據(jù)比利時(shí)-盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟（Belgo-Luxembourg Economic Union）與埃及的雙邊投資協(xié)定向ICSID提出索賠，根據(jù)該合同投資者有義務(wù)疏通蘇伊士運(yùn)河。索賠人稱：埃及通過隱瞞先前測(cè)試的重要信息，欺騙性地誘使他們簽訂合同，索賠人在埃及法院提起訴訟請(qǐng)求宣布合同無效，然而法院對(duì)其索賠不當(dāng)延遲，他們被剝奪了正當(dāng)程序權(quán)利，并在沒有正當(dāng)理由的情況下被駁回索賠請(qǐng)求，違反了雙邊投資條約的公正和公平待遇條款。最終仲裁庭指出，盡管訴訟時(shí)間已持續(xù)十余年，但考慮到案件復(fù)雜性，仲裁庭并不認(rèn)為這種拖延不公平，埃及法院并未達(dá)到“拒絕司法”標(biāo)準(zhǔn)，因此駁回索賠人關(guān)于埃及法院判決實(shí)質(zhì)上不正當(dāng)?shù)恼f法，并裁決索賠人“尚未用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”，因?yàn)楫?dāng)事人在埃及法院還有上訴程序等救濟(jì)手段仍未完成。仲裁庭補(bǔ)充說明，如果索賠人在仲裁程序中證明東道國(guó)存在實(shí)質(zhì)性“歧視或嚴(yán)重不當(dāng)行為”，達(dá)到“拒絕司法”標(biāo)準(zhǔn)，表明投資者已用盡當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)辦法，則其控訴結(jié)果可能會(huì)有所不同⑨Jan de Nul N.V.v.Arab Republic of Egypt,ICSID Case No.ARB/04/13,Award(Nov.6,2008)[EB/OL].[2020-1-2].https://www.italaw.com/cases/587.?？梢?，雙邊投資協(xié)定中規(guī)定的“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”條款可防止投資者規(guī)避埃及當(dāng)?shù)赝顿Y爭(zhēng)端解決機(jī)制而不必要地訴諸國(guó)際仲裁。同時(shí)，“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”條款的運(yùn)用使東道國(guó)有機(jī)會(huì)糾正其下級(jí)機(jī)構(gòu)或官員在履行職能時(shí)的錯(cuò)誤或不當(dāng)行為，行政機(jī)關(guān)自動(dòng)及時(shí)更正可最大程度降低雙方損失。國(guó)際仲裁無論是時(shí)間成本還是費(fèi)用成本均較高，許多涉埃國(guó)際仲裁案件處理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十幾年，最終還是通過雙方協(xié)商和解方式結(jié)案。如南太平洋房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（中東）訴埃及政府的ICSID案件，合同當(dāng)事方不是埃及政府而是埃及旅游總公司，但申請(qǐng)方認(rèn)為爭(zhēng)端原因是埃及外資委員會(huì)撤銷了投資項(xiàng)目批準(zhǔn)令，本質(zhì)是政府部門不正當(dāng)行為。此案經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)14年的國(guó)際仲裁，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議[25]。

埃及認(rèn)為“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”條款能夠引導(dǎo)投資者積極運(yùn)用本國(guó)救濟(jì)機(jī)制，給予投資爭(zhēng)端雙方解決機(jī)會(huì)，及時(shí)將損失減降到最低。有助于確定國(guó)際仲裁作為外國(guó)投資爭(zhēng)議案件解決手段的合法性，并解決投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的仲裁中可能存在的不公正性問題。

值得注意的是，目前，中埃BIT中沒有“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”條款，在“一帶一路”倡議下可能會(huì)發(fā)生變化，若埃及提出添加“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款”，投資爭(zhēng)端解決途徑將大幅度限縮。

四、結(jié)語

中國(guó)與埃及在1994年簽訂雙邊投資協(xié)定，有效期為十年，期滿后任何一方有權(quán)單方面隨時(shí)終止協(xié)定，并約定了投資爭(zhēng)議解決途徑，涉及征收補(bǔ)償額的爭(zhēng)議可訴諸仲裁。根據(jù)埃及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革趨勢(shì)和近年來埃及簽訂BIT中爭(zhēng)端解決條款的變化，可能增加“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”條款或設(shè)定爭(zhēng)端解決順序、增加ADR條款等。中國(guó)應(yīng)關(guān)注埃及BIT范本的修訂和最新BIT簽訂情況，研究其對(duì)中國(guó)投資者可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，為BIT的重新談判做好準(zhǔn)備。