王夢(mèng)迪

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

一、問題的提出

案例1： 行為人甲為了取得其在某空地上違法搭建的廠房的補(bǔ)償價(jià)格，請(qǐng)中間人乙出面，向負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償事宜的丙說情，并將20 萬(wàn)元人民幣交給乙請(qǐng)其轉(zhuǎn)交給丙。乙拿到該筆錢款，但是一直未能找到合適的時(shí)機(jī)將錢送給丙。直到拆遷補(bǔ)償款下發(fā)，甲得知乙并未辦成此事， 于是找到乙要求返還之前交給他的20 萬(wàn)元，但是乙以錢已送出為由拒絕退還。

對(duì)于該案中乙的行為定性， 學(xué)界觀點(diǎn)主要分為四種：其一，甲意欲向丙行賄，委托乙作為中間人，這種委托的存在本身就將二者的關(guān)系導(dǎo)向共犯關(guān)系，他們共謀向丙行賄屬于行賄罪的犯罪預(yù)備階段，不再對(duì)截留賄賂款的行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)[1]（280）；其二，甲將20 萬(wàn)交給乙的時(shí)候，并不是一種終局性轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的意思，而是委托其轉(zhuǎn)交的意思，因此乙拒絕退還的行為應(yīng)當(dāng)成立侵占罪[2]（152）；其三，乙作為中間人，其行為本質(zhì)上是在向國(guó)家工作人員介紹行賄，因此應(yīng)當(dāng)以介紹賄賂罪定罪；其四，賄賂款是一種具有違法性質(zhì)的財(cái)物，基于此，甲在交付的那一刻已經(jīng)喪失了對(duì)它的返還請(qǐng)求權(quán)， 因此乙并未侵犯甲的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而乙的占有事實(shí)也表明財(cái)物并非歸國(guó)家所有，乙無(wú)罪[3]（902）。 這些觀點(diǎn)紛爭(zhēng)背后，反映出學(xué)界對(duì)如下幾個(gè)問題存在不同理解：在分析行為人的行為時(shí)，是否需要對(duì)“截留賄賂款”的行為進(jìn)行獨(dú)立分析；“截留賄賂款”的行為是否可以被評(píng)價(jià)為介紹賄賂罪、行賄罪的犯罪構(gòu)成要件；如果不可以，“截留賄賂款”的行為與這兩個(gè)罪名之間存在什么區(qū)別； 不法原因給付是否能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象； 不法原因給付與不法原因委托是否有必要予以區(qū)分。針對(duì)以上問題，筆者結(jié)合相關(guān)理論知識(shí)做進(jìn)一步的探討。

二、截留賄賂款行為的定性

（一）截留賄賂款的界定

在我國(guó)刑法典中，并沒有“截留賄賂款”的說法，準(zhǔn)確地說，這種說法并沒有為法律所承認(rèn)。 然而，截留賄賂款的行為卻已經(jīng)是在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的現(xiàn)象，一方基于其不法目的，通過中間人向另一方行賄，然而中間人卻將該錢款私吞，是一種典型的“黑吃黑”現(xiàn)象。 判斷截留賄賂款的行為構(gòu)成何罪，首先就要對(duì)截留賄賂款的行為進(jìn)行界定， 明確該行為的具體類型，才能為下一步的分析奠定基礎(chǔ)。對(duì)截留賄賂款，具體可以肢解為“截留”和“賄賂款”兩部分，分別進(jìn)行理解。

首先， 截留與我國(guó)刑法意義上的侵占具有明顯不同的表現(xiàn)形式， 我國(guó)刑法第二百七十條將侵占行為明確為“將代為保管的他人財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，并且拒不交還”，此處所討論的截留顯然區(qū)別于該意思。現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典當(dāng)中，對(duì)截留一詞的釋義是“扣留所經(jīng)手的物品、款項(xiàng)”，這也可以說是對(duì)截留所進(jìn)行的文義解釋。 然而現(xiàn)實(shí)生活中的截留行為其實(shí)表現(xiàn)出諸多不同的方式， 因此絕對(duì)不能單純局限在“扣留”這一種類型上，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將包括侵吞、處分賄賂財(cái)物的行為都囊括進(jìn)來(lái)。 另一方面，截留從主觀目的角度考察，不管是基于非法占有意圖欺騙對(duì)方獲得財(cái)物， 還是在轉(zhuǎn)交賄賂款的過程中才產(chǎn)生的非法占有意圖， 都可以概括評(píng)價(jià)為具有非法占有意圖[4]（928）。

其次，賄賂款也就是本文中所談到的，委托人要求受托人向國(guó)家工作人員交付的財(cái)物。 對(duì)賄賂款的準(zhǔn)確定位可能會(huì)影響行為的評(píng)價(jià)和定性， 以下就從賄賂款的三個(gè)典型特征來(lái)討論何為本文所指的賄賂款：第一，賄賂款具有基本的物質(zhì)屬性，即可以由中間人代為轉(zhuǎn)交，包括現(xiàn)金、奢侈品等，也包括具有財(cái)產(chǎn)性利益的信用卡、購(gòu)物卡。 第二，使用主體不具有特定性， 唯有如此才有探討此處截留賄賂款行為的必要，如果使用主體已經(jīng)被嚴(yán)格限定，那么即使中間人實(shí)施了截留行為， 也不會(huì)享有賄賂款的價(jià)值。 第三，必須交付。財(cái)物本身是不具備合法亦或是違法性質(zhì)的，必須與行為結(jié)合才能做出判斷，如果財(cái)物并未交付，自始沒有行賄行為的介入，就不能認(rèn)定財(cái)物屬于賄賂款，而只能將其作為普通財(cái)物來(lái)看待。

（二）截留賄賂款獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性

是否對(duì)截留賄賂款的行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)， 直接決定了對(duì)中間人的行為定性，是按照介紹賄賂罪、行賄罪的方向思考，還是按照侵占罪、詐騙罪的方向思考。實(shí)踐當(dāng)中，多數(shù)案件的處理都沒有將截留賄賂款行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)， 而是直接認(rèn)定中間人的行為構(gòu)成介紹賄賂罪， 截留行為作為一種定罪情節(jié)進(jìn)行考察，賄賂款也一律作為非法所得予以沒收。這是受到民法理論影響的結(jié)果，民法視域下，賄賂款作為一種不當(dāng)?shù)美恢档梅蛇M(jìn)行保護(hù)，因而沒有進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)， 但是這不代表從刑法的角度出發(fā)會(huì)得出同樣的結(jié)論。截留賄賂款的行為，同樣表現(xiàn)出明顯的刑事違法性， 因而單單依靠民法理論恐怕難以彌補(bǔ)該行為所留下的危害。 截留賄賂款作為一種“黑吃黑”現(xiàn)象，與介紹賄賂罪、行賄罪所侵害的法益并不相同，截留賄賂款行為更多體現(xiàn)出的是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，因此有必要對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。另一方面，對(duì)截留賄賂款行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)， 也有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)貪賄犯罪的打擊。這是因?yàn)椋澷V犯罪往往具有極強(qiáng)的隱蔽性，不管是行賄人還是受賄人，都采取了一定的措施保證不會(huì)被外界發(fā)覺， 從而實(shí)踐當(dāng)中數(shù)額認(rèn)定存在困難。但是如果肯定截留賄賂款的獨(dú)立性評(píng)價(jià)，委托人在訴諸法院討回該財(cái)物的同時(shí)，也對(duì)行賄、受賄的數(shù)額認(rèn)定具有很大幫助[5]（52）。

（三）賄賂款納入財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)聚訟

在認(rèn)定截留賄賂款行為應(yīng)當(dāng)獨(dú)立評(píng)價(jià)的前提下，進(jìn)一步值得探討的是，作為不法原因給付物的賄賂款，是否能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象？理論界主要存在肯定說、否定說、折中說三種觀點(diǎn)。

肯定說是我國(guó)刑法理論界的通說， 該說承認(rèn)不法原因給付物可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。 日本的林干人教授認(rèn)為：“所謂占有脫離物不一定要違反占有者的意思，可以是基于占有者的意思而脫離占有，這種場(chǎng)合下也有成立占有脫離物橫領(lǐng)罪的余地。 ”[6]（158）基于此， 不法原因給付物的占有人原則上不能享有民法上的返還請(qǐng)求權(quán)， 因?yàn)樵瓌t上并不存在民法意義上的“給付”，本質(zhì)上是一種委托關(guān)系，但是應(yīng)當(dāng)肯定其享有所有權(quán)，既然如此就應(yīng)當(dāng)包含在侵占罪（橫領(lǐng)罪）的保護(hù)范圍內(nèi)。 我國(guó)的陳興良教授、趙秉志教授也都是肯定說的堅(jiān)定支持者， 但是與日本學(xué)者觀點(diǎn)不同，他們否定委托人（受害者）的所有權(quán)，成立財(cái)產(chǎn)犯罪的依據(jù)在于這一行為構(gòu)成了對(duì)國(guó)家所有權(quán)之侵犯，因此財(cái)物仍然屬于“他人之物”[7]（548）。 否定說拒絕承認(rèn)不法原因給付物可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，事實(shí)上，我國(guó)實(shí)踐中的做法也透露出否定說的傾向。張明楷教授認(rèn)為給付人對(duì)財(cái)物不享有返還請(qǐng)求權(quán)，那就不應(yīng)該認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪， 同時(shí)他明確否認(rèn)不法給付財(cái)物由國(guó)家享有所有權(quán)的觀點(diǎn)[3]（902）。 不法原因給付物因?yàn)椴幌碛忻穹ㄉ系姆颠€請(qǐng)求權(quán)， 所以取得財(cái)物的行為人對(duì)給付人就不承擔(dān)法律上的返還義務(wù)，因此也就可以認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)犯罪所要求的“他人之物”在這種情況下并不存在。 折中說的典型特征是將不法原因給付物與不法原因委托物做區(qū)分處理， 將給付理解為終局性地放棄財(cái)產(chǎn)性利益，委托轉(zhuǎn)交、暫時(shí)寄存都不應(yīng)認(rèn)定為給付。 對(duì)于不法原因給付物，給付人不僅喪失了返還請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也喪失對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，不能成立財(cái)產(chǎn)犯罪；對(duì)于不法原因委托物，盡管存在不法原因，但委托關(guān)系卻也現(xiàn)實(shí)存在，給付人沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的主觀意愿，就可以成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

綜合各學(xué)說的觀點(diǎn)， 雖然肯定說也受到了眾多質(zhì)疑，但是結(jié)合司法實(shí)踐中的做法，肯定說無(wú)疑更加符合我國(guó)的刑法語(yǔ)境，因此筆者也認(rèn)同肯定說，具體原因在于：其一，民法上否認(rèn)委托人的返還請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)樵撐嘘P(guān)系違背了法律規(guī)定或者公序良俗，但是諸如截留賄賂款之類的行為已經(jīng)確實(shí)存在，如果只顧及貪賄犯罪而忽視對(duì)這類行為的評(píng)價(jià)， 勢(shì)必會(huì)造成刑法打擊漏洞， 因而對(duì)該類行為進(jìn)行定罪處罰是合理且有必要的。 其二，從民法領(lǐng)域來(lái)看，基于不法原因給付的財(cái)物盡管已經(jīng)喪失了返還請(qǐng)求權(quán)，但是并沒有終局性地放棄其所有權(quán)， 不管委托關(guān)系是否合法， 財(cái)物是歸委托人所有還是應(yīng)當(dāng)歸國(guó)家所有，可以確定的是，中間人都不存在擅自處分該財(cái)物的權(quán)利。 其三，民法學(xué)者對(duì)肯定說的批判主要在于，不法原因給付因?yàn)檫`反了法律規(guī)定或者公序良俗，因而不值得受到法律保護(hù)， 但是我國(guó)的司法實(shí)踐表明，我國(guó)其實(shí)已經(jīng)存在相關(guān)判決，支持了委托人要求中間人返還財(cái)物的訴求。

三、截留賄賂款行為與介紹賄賂罪、行賄罪共犯的區(qū)分

由于中間人的存在， 對(duì)賄賂犯罪起到了實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)作用， 是聯(lián)結(jié)在委托人與國(guó)家工作人員之間的一道橋梁，因此對(duì)其行為的定性，就極易與介紹賄賂罪、受賄罪等產(chǎn)生混淆。 不可否認(rèn)，其行為模式與這類犯罪確實(shí)存在一些共通之處，但是，從本質(zhì)上來(lái)看，截留賄賂款的行為也存在一些典型特征，因而與這類犯罪應(yīng)區(qū)分開來(lái)。

（一）截留賄賂款行為與介紹賄賂罪的區(qū)分

我國(guó)《刑法》第三百九十二條規(guī)定了介紹賄賂罪，將其定義為“向國(guó)家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，最高人民檢察院在1999 年頒布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中，將其進(jìn)一步解釋為“在行賄人與受賄人之間溝通關(guān)系、撮合條件，使賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)的行為”。 根據(jù)這一規(guī)定，我國(guó)刑法學(xué)界將介紹賄賂罪的行為方式概括為兩種：一是行為人受行賄人委托，為其傳達(dá)行賄信息、轉(zhuǎn)交賄賂財(cái)物等；二是行為人接受國(guó)家工作人員委托，為其尋找索賄對(duì)象，轉(zhuǎn)告索賄要求等[8]（845）。 根據(jù)這一觀點(diǎn)，中間人的行為好像確實(shí)與介紹賄賂罪的犯罪構(gòu)成相符合。然而，將中間人的行為定性為介紹賄賂罪存在以下兩個(gè)問題： 在行賄人與受賄人之間進(jìn)行傳達(dá)信息、 轉(zhuǎn)交財(cái)物是介紹賄賂罪的基本要求， 但是行為人后續(xù)的截留賄賂款行為完全沒有得到評(píng)價(jià)，受到侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有得到補(bǔ)救；將中間人的行為直接評(píng)價(jià)為介紹賄賂罪， 沒有注意到中間人的作用力其實(shí)在不同場(chǎng)合是有所區(qū)分的[9]（40）。

簡(jiǎn)單來(lái)說， 介紹賄賂罪實(shí)際侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)管理活動(dòng)和國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性， 但是中間人截留賄賂款的行為并未體現(xiàn)出對(duì)以上客體的侵犯，反而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯更加明顯。因而將侵犯法益截然不同的截留賄賂款行為包容評(píng)價(jià)在介紹賄賂罪中，實(shí)際上是對(duì)法律權(quán)威的一種違逆。 誠(chéng)然，這種做法給實(shí)踐中罪名認(rèn)定提供了一定的便利， 但是卻忽略了對(duì)截留賄賂款行為的打擊， 其實(shí)并不值得提倡。 進(jìn)而言之，介紹賄賂罪中的中間人，應(yīng)當(dāng)理解為是作用力較小的角色，這一點(diǎn)從行賄罪、受賄罪與介紹賄賂罪的法定刑配置中就可見一斑， 既然作用力不大， 就不宜將過多的行為都囊括進(jìn)介紹賄賂罪的犯罪構(gòu)成中。

（二）截留賄賂款行為與行賄罪共犯的區(qū)分

一般而言，截留賄賂款的中間人，基于委托人的委托，在實(shí)施行為時(shí)摻雜了較強(qiáng)的主觀因素，因而與行賄罪的共犯具有許多相似之處， 也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。對(duì)于截留賄賂款與行賄罪的界分，可以從行賄罪的犯罪構(gòu)成上入手， 除了前文所述的犯罪客體不同，在主觀方面、客觀方面二者也都體現(xiàn)出一定的差異性。

首先，從中間人的主觀目的出發(fā)，截留賄賂款的行為，是希望在行賄人和受賄人的利益輸送中，獲取一份自己的不法利益， 而且他的獲取方式是在委托人并不知曉的前提下進(jìn)行的。但是行賄罪的共犯，主觀上最直接的意愿就是促成行賄行為的完成， 盡管他的主觀上可能也摻雜了獲取利潤(rùn)的目的， 但是這并非是最重要、排在第一位的目的。 同時(shí)，作為行賄罪的共犯，其對(duì)利益的獲取不應(yīng)當(dāng)是暗中進(jìn)行的，這一點(diǎn)與截留賄賂款的中間人就具有明顯不同[10]（44）。

其次，從客觀方面來(lái)說，行賄罪的共犯表現(xiàn)出對(duì)行賄人的依附性，即他可能是處于幫助行賄人、教唆行賄人的一種地位， 也可能是為了共同的利益驅(qū)使而一起向國(guó)家工作人員行賄的地位。 但是截留賄賂款的中間人則體現(xiàn)出一定的獨(dú)立性， 雖然接受了委托， 但是中間人在傳遞財(cái)物的時(shí)候具有很強(qiáng)的隨意性，多數(shù)時(shí)候甚至都不需要與委托人商議[10]（44）。

四、司法認(rèn)定中間人截留賄賂款的具體建議

（一）侵占型“截留賄賂款”的司法認(rèn)定

案例2：張某的妻子被劉某打傷，于是委托王某將10 萬(wàn)元交給法官趙某，希望趙某能夠?qū)⒛尺M(jìn)行重判。 但是王某并沒有將10 萬(wàn)元交給趙某，僅僅傳話給趙某請(qǐng)其秉公辦案。趙某在開庭時(shí)公正審理，案件的結(jié)果張某也表示接受。事后，張某以王某并未轉(zhuǎn)交10 萬(wàn)元的理由找王某討回，被王某拒絕。

本案與案例1 的情形存在相似之處， 中間人起初都確實(shí)有意將財(cái)物轉(zhuǎn)交給國(guó)家工作人員， 而不是因?yàn)槠垓_對(duì)方而使得委托人交付財(cái)物。 司法實(shí)踐當(dāng)中成立侵占罪的情形也多為如此， 中間人基于幫助對(duì)方轉(zhuǎn)交此物的目的接受了該財(cái)物， 但是卻并沒能完成轉(zhuǎn)交或者是在轉(zhuǎn)交之前事情已經(jīng)辦成， 隨后產(chǎn)生了非法占有賄賂款的意圖， 經(jīng)委托人討要而拒不歸還。除了上述情形外，即使中間人明知請(qǐng)托事宜已經(jīng)得到了處理，截留賄賂款不予返還，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其成立侵占罪。 學(xué)界對(duì)截留賄賂款的行為能否成立侵占罪，存在具有肯定說與否定說兩種意見，而爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于中間人是否存在“合法持有”的狀態(tài)，因?yàn)榍终甲锏姆缸飿?gòu)成要求變“合法持有”為“非法占有”[11]（66）。 對(duì)于這一問題，筆者認(rèn)為，在委托人將財(cái)物交給中間人的時(shí)候， 中間人的持有是基于一種委托保管關(guān)系存在的，而只有中間人將財(cái)物確實(shí)用于行賄的時(shí)候，才能認(rèn)定財(cái)物的違法性。因此在中間人并沒有實(shí)施行賄行為的時(shí)候，是可能成立侵占罪的。

此外，實(shí)踐當(dāng)中還存在“多收少送”型的截留賄賂款行為， 具體表現(xiàn)為， 中間人收取了委托人的財(cái)物，但是僅僅將財(cái)物的一部分轉(zhuǎn)送，而將剩余財(cái)物據(jù)為己有。對(duì)于這種情形，主要涉及到對(duì)該筆財(cái)物的性質(zhì)確定、 截留部分賄賂款過程中欺騙行為的認(rèn)定問題。 對(duì)于財(cái)物的性質(zhì)，有學(xué)者提出，該財(cái)物應(yīng)當(dāng)收歸國(guó)有， 因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中間人的行為侵犯了國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，即便財(cái)物最后會(huì)被收歸國(guó)有，但是在收歸國(guó)有這個(gè)時(shí)間點(diǎn)之前，不宜將其認(rèn)定為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，仍是委托人的財(cái)物[12]（67）。另一方面，在整個(gè)截留部分賄賂款行為的過程中，難免存在欺騙的行為。中間人在接受賄賂款的時(shí)候，一般都不具有非法占有的目的， 往往是在接受賄賂款之后才萌生了多收少送的念頭， 將這種欺騙歸入到詐騙罪的討論范圍， 從定罪量刑的角度來(lái)看處罰顯然過重，該行為與普通詐騙行為相比，行為人的主觀惡性顯然要低一些。因此，對(duì)于截留部分賄賂款的行為，仍然應(yīng)認(rèn)定為侵占罪，而中間人為了確保能夠擁有截留的部分賄賂款，進(jìn)而實(shí)施的欺騙行為，則屬于不可罰的事后行為。

（二）詐騙型“截留賄賂款”的司法認(rèn)定

實(shí)踐當(dāng)中， 中間人截留賄賂款還有可能構(gòu)成詐騙罪，主要是指，中間人基于非法占有目的，欺騙委托人自己可以幫助起實(shí)施行賄， 因此委托人將財(cái)物交給中間人，要其代為轉(zhuǎn)交，造成了委托人的財(cái)產(chǎn)損失。目前，中間人截留賄賂款構(gòu)成詐騙罪主要存在以下三種情形：

其一， 中間人實(shí)際沒有介紹賄賂的能力而欺騙委托人，進(jìn)而占有委托人交付的財(cái)物。雖然委托人交付財(cái)物的行為是出于自愿， 但是該行為是基于相信中間人可以幫助其將該財(cái)物轉(zhuǎn)交才予以實(shí)施的。 由于該筆財(cái)物與賄賂犯罪實(shí)際上并未產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)，因此也就不能將其視為賄賂款收歸國(guó)有， 該筆財(cái)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍然屬于委托人。 中間人的行為實(shí)際上是扣著介紹賄賂帽子的詐騙行為。

其二，中間人確實(shí)具有介紹賄賂的能力，但是其借由該優(yōu)勢(shì)， 基于非法占有目的， 收取委托人的財(cái)物，而后并未實(shí)施任何代為交付財(cái)物的行為，而是將該財(cái)物據(jù)為己有，仍然應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。在司法認(rèn)定過程中， 我們不能將視野局限在中間人具有介紹賄賂的能力上， 這只是行為人為了順利實(shí)施詐騙所使用的手段，重點(diǎn)在于，中間人收受財(cái)物的主觀意圖在于非法占有， 自始至終他都沒有產(chǎn)生代委托人轉(zhuǎn)送財(cái)物的想法，也就不會(huì)代委托人轉(zhuǎn)送財(cái)物，因此行為并未超出詐騙罪的涵攝范圍。

其三，中間人代委托人交付了財(cái)物后，又基于非法占有目的， 編造理由要求委托人再次交付部分財(cái)物。 該種情形下，第一次交付行為已經(jīng)實(shí)施完成，符合了介紹賄賂罪的構(gòu)成要件。但是第二次行為，究竟應(yīng)當(dāng)被介紹賄賂罪吸收還是獨(dú)立成罪， 我們關(guān)鍵要看中間人要求委托人再次交付財(cái)物， 是基于何種意圖。 顯然，中間人并不是要將第二批財(cái)物繼續(xù)轉(zhuǎn)送，而是借由委托人急于行賄完成的心態(tài)， 將該筆財(cái)物據(jù)為己有，是另一個(gè)獨(dú)立行為，因此應(yīng)當(dāng)另外構(gòu)成詐騙罪，與介紹賄賂罪數(shù)罪并罰[13]（90）。

五、結(jié)語(yǔ)

本文集中討論了中間人截留賄賂款行為的定性， 實(shí)踐當(dāng)中將截留賄賂款的行為包含評(píng)價(jià)在介紹賄賂罪和行賄罪的犯罪構(gòu)成中的做法其實(shí)是存在問題的。截留賄賂款的行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，這是因?yàn)榻亓糍V賂款的行為與介紹賄賂罪、 行賄罪在犯罪構(gòu)成上是存在差異的， 而且從侵害的法益來(lái)看也根本不同， 截留賄賂款的行為表現(xiàn)出對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵犯，而介紹賄賂罪、行賄罪侵犯的則是國(guó)家機(jī)關(guān)管理活動(dòng)和國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。因此，將截留賄賂款的行為限制在財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)價(jià)才更為合理，在堅(jiān)持肯定說的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被截留的賄賂款可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象， 并且根據(jù)行為人不同的行為方式，可能成立詐騙罪或者侵占罪。