李和林

安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031

引言

《勞動(dòng)法》是保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益的法律，其保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的規(guī)范是否都屬于強(qiáng)制性規(guī)范，在法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)上具有什么規(guī)定，類型與范圍又是什么，這是現(xiàn)代法律學(xué)者主要探討的問(wèn)題之一。而充分明確勞動(dòng)法的強(qiáng)制規(guī)范內(nèi)涵，確定勞動(dòng)法規(guī)范的可行性與真實(shí)效應(yīng)，能夠幫助我國(guó)立法者更全面、更深入地完善勞動(dòng)法法律體系，使其成為我國(guó)保障勞工基本權(quán)益的主要依據(jù)。然而要想改進(jìn)并完善勞動(dòng)法，必須從強(qiáng)制性規(guī)范的角度出發(fā)，以強(qiáng)制規(guī)范為切入點(diǎn)，確定勞動(dòng)法的改革與發(fā)展方向，使勞動(dòng)法逐漸改變傳統(tǒng)的局限性、操作性差的弊端，提升法律的實(shí)踐效用。

一、強(qiáng)制規(guī)范的理念界定

《法律使用法》曾對(duì)“強(qiáng)制規(guī)范”作出過(guò)詳細(xì)的介紹，即在法律法規(guī)出現(xiàn)沖突的過(guò)程中，國(guó)家實(shí)體法規(guī)或法律能夠直接使用，并不會(huì)受?chē)?guó)際法規(guī)或法律的制約與影響。而強(qiáng)制規(guī)范在我國(guó)法律體系中擁有著舉足輕重的作用，能夠?qū)⒓s束性與絕對(duì)性的功能發(fā)揮到極致。美國(guó)法律學(xué)家弗朗西卡曾對(duì)強(qiáng)制規(guī)范提出了個(gè)人的見(jiàn)解，他指出在國(guó)家間的法律法規(guī)出現(xiàn)沖突后，強(qiáng)制性規(guī)范的適用性主要取決于具體法規(guī)的內(nèi)容與原理[1]?，F(xiàn)階段世界各國(guó)對(duì)強(qiáng)制規(guī)范有了越來(lái)越深的認(rèn)識(shí)和理解，并在二元問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，提出強(qiáng)制規(guī)范的基本內(nèi)容與內(nèi)涵。即立法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮到法律法規(guī)所要保護(hù)對(duì)象的特征、重點(diǎn)關(guān)注在經(jīng)濟(jì)上處于劣勢(shì)地位的群體。但在強(qiáng)制規(guī)范的概念上，不同國(guó)家及地區(qū)對(duì)強(qiáng)制規(guī)范的定義存在著較為明顯的差異性。主要包括：必須適用、直接使用、警察法、國(guó)際強(qiáng)制、即刻適用、強(qiáng)制法律、空間限定、自我限定、干涉規(guī)范、功能限定等。而“即刻適用”的理念則是由臺(tái)灣學(xué)者提出并應(yīng)用的，我國(guó)學(xué)者則普遍用“直接適用”的理念，并認(rèn)可了“強(qiáng)制規(guī)范”的理論內(nèi)涵。雖然在概念名稱上各有差異，然而其基本內(nèi)涵都大體相同，而如果實(shí)體法不適用于強(qiáng)制規(guī)范，那么法規(guī)中所蘊(yùn)含的國(guó)家政策及法律理念將受到損害[2]。

二、《勞動(dòng)法》中的強(qiáng)制規(guī)范的內(nèi)容與類別

強(qiáng)制規(guī)范是沖突法機(jī)制的特殊情形，能夠有效矯正勞動(dòng)法規(guī)中私人自治的問(wèn)題。然而在傳統(tǒng)意義上，強(qiáng)制規(guī)范的主要功能是在利用司法手段維護(hù)國(guó)家的核心利益。在強(qiáng)制規(guī)范不斷發(fā)展的過(guò)程中，強(qiáng)制規(guī)范得到了逐漸發(fā)展，其主要功能是保障弱勢(shì)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而通過(guò)實(shí)體法傾斜弱勢(shì)群體的方式，實(shí)現(xiàn)勞務(wù)雙方權(quán)益均衡的法律規(guī)范，則被國(guó)際法律學(xué)者稱為實(shí)體法規(guī)范。該法規(guī)經(jīng)常與沖突規(guī)范相呼應(yīng)。在勞動(dòng)法中，沖突規(guī)范與實(shí)體法規(guī)范都對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人進(jìn)行傾斜保護(hù)，然而在實(shí)現(xiàn)途徑上，前者是由實(shí)體法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而后者是由準(zhǔn)據(jù)法落實(shí)的，因此在法律本質(zhì)上，兩種法律規(guī)范具有一定的相似性。在兩者的內(nèi)在關(guān)系上，西方國(guó)家主要有以下兩種觀點(diǎn)：首先是兩分論。即二者相互對(duì)立，互相分離，即以保護(hù)弱勢(shì)群體基本權(quán)益為主體的實(shí)體法規(guī)范，與保護(hù)公共利益的強(qiáng)制規(guī)范是截然不同的兩種法律。其次是包含論。強(qiáng)制規(guī)范包含實(shí)體規(guī)范，兩者間屬于從屬關(guān)系。再次是最優(yōu)對(duì)待觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)主要認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)為劣勢(shì)當(dāng)事人提供的最高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并使其具有較強(qiáng)的優(yōu)先效力。最后是折衷觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)體法規(guī)范比強(qiáng)制規(guī)范更有優(yōu)先效力，但由于該法并不是國(guó)際性的強(qiáng)制規(guī)范，所以通常不能適用于一般勞務(wù)糾紛案件。

此外，強(qiáng)制規(guī)范在國(guó)際法與民法上具有明顯的差異性。后者被普遍被稱作國(guó)內(nèi)規(guī)范，而前者則被稱為國(guó)際規(guī)范。我國(guó)也有部分學(xué)者將其稱為民法規(guī)范與民法外規(guī)范。并重點(diǎn)指出民法規(guī)范不僅是重點(diǎn)考慮民法制度的穩(wěn)定性及當(dāng)事人對(duì)等博弈的均衡性，又是為劣勢(shì)當(dāng)事人基本權(quán)益提供保護(hù)而設(shè)置的強(qiáng)制規(guī)范，因此很少考慮國(guó)家政治、鞏固政策及經(jīng)濟(jì)價(jià)值等層面的客觀因素[3]。而針對(duì)兩種規(guī)范體系的差異性問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者眾說(shuō)紛紜，但在以下兩點(diǎn)上卻達(dá)成共識(shí)。第一，國(guó)際規(guī)范與民法規(guī)范的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不同，通常來(lái)講，強(qiáng)制規(guī)范是構(gòu)建在二元論基礎(chǔ)上的概念，是不考慮當(dāng)事人意見(jiàn)而強(qiáng)制執(zhí)行的法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。而有的學(xué)者則根據(jù)管制與自治的對(duì)分機(jī)制，將其劃分為在定位規(guī)范與權(quán)限規(guī)范兩類，前者擁有較強(qiáng)的政策性，而后者則擁有顯著的技術(shù)性，是為維護(hù)私法自治而形成的規(guī)范。第二，國(guó)際規(guī)范與國(guó)內(nèi)規(guī)范的地位不同。通常來(lái)講，國(guó)內(nèi)規(guī)范應(yīng)服從于相應(yīng)的沖突規(guī)范，并將其作為準(zhǔn)據(jù)法的有機(jī)組成部分。而國(guó)際規(guī)范則無(wú)需考慮沖突規(guī)范對(duì)其自身的選擇與影響，能夠普遍適用于具體的涉外案件中。在內(nèi)容層面上，《羅馬公約》對(duì)強(qiáng)制規(guī)范進(jìn)行了限定與規(guī)范，即當(dāng)強(qiáng)制規(guī)范所適用的法律體系不屬于準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，該規(guī)范將不能適用于所有情形。但在《拉加德報(bào)告》中，國(guó)外學(xué)者普遍卻認(rèn)為《羅馬公約》中的1、6、7 條能夠有效地適用于國(guó)際勞動(dòng)合同，可以解決準(zhǔn)據(jù)法體系中的強(qiáng)制規(guī)范問(wèn)題。我國(guó)在強(qiáng)制規(guī)范上也有相關(guān)的規(guī)定及內(nèi)容。即集體合同內(nèi)的條件和報(bào)酬不得低于相關(guān)政府所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。并且勞動(dòng)者與企業(yè)所簽訂的合同中的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)與條件標(biāo)準(zhǔn)不能明顯低于集體標(biāo)準(zhǔn)。

三、《勞動(dòng)法》中強(qiáng)制規(guī)范的認(rèn)定

（一）強(qiáng)制規(guī)范在勞動(dòng)法上的必要性

現(xiàn)階段，世界各國(guó)都對(duì)勞動(dòng)法中的基本內(nèi)容與條例進(jìn)行了明確的闡述，并憑借勞動(dòng)法的法律規(guī)范，完善并改進(jìn)了各國(guó)的“雇傭契約”。因此，勞動(dòng)合同與勞動(dòng)場(chǎng)地間存在著緊密的聯(lián)系，能夠鮮明地體現(xiàn)出勞動(dòng)合同的屬地特征。而這種根據(jù)勞動(dòng)場(chǎng)地所形成的雇傭關(guān)系為西方國(guó)家的彈性選擇奠定了基礎(chǔ)[3]。而決定勞務(wù)關(guān)系的適用性，應(yīng)更加關(guān)注法律的規(guī)則內(nèi)容，以此將勞動(dòng)法保護(hù)的對(duì)象與實(shí)施效果看作參考標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)全面實(shí)施勞動(dòng)法及附屬法律的立法目的。由于勞務(wù)合同與勞動(dòng)關(guān)系間存在較強(qiáng)的從屬關(guān)系，因此可將其看做當(dāng)事人在人格、經(jīng)濟(jì)等層面的從屬性。而這種從屬性，能夠使當(dāng)事人在履行勞務(wù)“所在地”和“合同”間的關(guān)系更加密切。假如當(dāng)事人經(jīng)常居住在勞動(dòng)所在地，并勞動(dòng)合同屬于繼續(xù)契約的話，那么工作地與合同之間的關(guān)系就較為密切，當(dāng)事人則會(huì)對(duì)該地的勞動(dòng)法持有較為明顯的關(guān)注度與期待感。

（二）勞動(dòng)法中的強(qiáng)制規(guī)范

首先在強(qiáng)制規(guī)范的認(rèn)定上，我國(guó)還沒(méi)有全面推行相應(yīng)的《適用法》，致使相關(guān)機(jī)構(gòu)在涉及具體法律案件時(shí)，難以對(duì)強(qiáng)制規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)一而正確的認(rèn)知，甚至有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)較為極端的看法和觀點(diǎn)。譬如勞動(dòng)法雖然是公法的有機(jī)組成部分，然而很多人都認(rèn)為勞動(dòng)法中的所有規(guī)范都應(yīng)歸屬于強(qiáng)制規(guī)范的范疇，簡(jiǎn)而言之，當(dāng)事人難以影響到勞動(dòng)法的普遍適用性。所以勞動(dòng)法在強(qiáng)制規(guī)范中，應(yīng)明確當(dāng)事人的法律情形，有無(wú)違反相關(guān)的法律規(guī)定。假如當(dāng)事人沒(méi)有違反相應(yīng)的法規(guī)條例，勞動(dòng)法應(yīng)將當(dāng)事人歸納到“自治范圍”內(nèi)，并把勞務(wù)合同作為基本的裁決依據(jù)，以此開(kāi)展相應(yīng)的事務(wù)處理工作。其次是“勞動(dòng)法在不同階段對(duì)強(qiáng)制規(guī)范的認(rèn)定”。根據(jù)《法律使用法》內(nèi)容及司法機(jī)關(guān)的立法邏輯，如果當(dāng)事人并沒(méi)有使用勞務(wù)合同所涉及的合意選法權(quán)利，司法機(jī)關(guān)應(yīng)采用保護(hù)性法規(guī)。此外，要理清勞動(dòng)法與公共保留規(guī)定的關(guān)系。通常來(lái)講，世界各國(guó)的行政法規(guī)之間存在著顯著的差異性，這種差異性主要取決于公共保留規(guī)定與強(qiáng)制規(guī)范的內(nèi)在聯(lián)系，如果要想使勞工的基本權(quán)益受到保護(hù)，則需要賦予其特定的法律權(quán)利，如果僅僅依靠公共政策來(lái)規(guī)范勞務(wù)關(guān)系，將無(wú)法對(duì)勞工的基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)而難以突出勞動(dòng)法的現(xiàn)實(shí)效用與可操作性。

四、《勞動(dòng)法》中強(qiáng)制規(guī)范與限定規(guī)范的認(rèn)定與區(qū)分

在強(qiáng)制規(guī)范適用與認(rèn)定的過(guò)程中，通常會(huì)涉及到我國(guó)的限定規(guī)范，并且擁有著限定勞動(dòng)法的特征。然而在此類限定規(guī)范解讀與研究中，依舊存在著諸多的問(wèn)題，譬如限定規(guī)范的內(nèi)容、內(nèi)涵及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？限定規(guī)范與強(qiáng)制規(guī)范的內(nèi)在聯(lián)系是什么？限定規(guī)范可否與國(guó)際私法建立聯(lián)系等？這些都是我國(guó)探討強(qiáng)制規(guī)范的過(guò)程中，無(wú)法回避的問(wèn)題。西方法律學(xué)者根據(jù)相關(guān)理論與社會(huì)實(shí)踐對(duì)其作出較為系統(tǒng)的回答，并界定了勞動(dòng)法的法律范疇與適用區(qū)間。即只要當(dāng)事人處于該法律范疇內(nèi)，相關(guān)規(guī)定及條例便擁有較強(qiáng)的強(qiáng)制力。其中較具代表性的法律，有英國(guó)的《雇傭權(quán)利法》《平等薪酬法》《勞動(dòng)關(guān)系與工會(huì)鞏固法》《性別歧視法》《種族關(guān)系法》《公共利益法》《工資法》等。然而我國(guó)當(dāng)前的學(xué)理分析和司法實(shí)踐對(duì)其有所爭(zhēng)議，不過(guò)我國(guó)法學(xué)界的基本觀點(diǎn)與主流觀點(diǎn)，通常是基于勞動(dòng)法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，并對(duì)其持有贊同態(tài)度[4]。譬如對(duì)解除、變更、履行、定力勞動(dòng)合同的民辦企業(yè)、個(gè)體組織、境內(nèi)企業(yè)都應(yīng)嚴(yán)格遵循《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，并依據(jù)本法，處理相應(yīng)的勞務(wù)關(guān)系。而法人國(guó)籍則是區(qū)分外國(guó)法人與國(guó)內(nèi)法人的基本標(biāo)準(zhǔn)，通?？蓜澐譃椤皽?zhǔn)據(jù)法”“住所地”“符合標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)際控制”“設(shè)立地”“成員國(guó)籍”等內(nèi)容。我國(guó)對(duì)境外法人的確定，主要采取注冊(cè)登記的方法。我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)者和用人單位在編制勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)直接根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定。而有的法學(xué)專家，則根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)法規(guī)及規(guī)定，指出無(wú)論企業(yè)的法人國(guó)籍如何，只要在境內(nèi)產(chǎn)生勞務(wù)關(guān)系的，就應(yīng)根據(jù)我國(guó)的《勞動(dòng)法》制定勞務(wù)合同。在限定規(guī)范概念界定上，西方學(xué)者存在著較大的爭(zhēng)議，進(jìn)而形成“空間規(guī)范”“功能規(guī)范”及“定位規(guī)范”等觀點(diǎn)。其中意大利學(xué)者將其定義為：通過(guò)條文或相關(guān)規(guī)定而闡述規(guī)范本身的法律規(guī)則。有的學(xué)者則認(rèn)為，限定規(guī)范擁有明確的法律規(guī)定與闡述，但當(dāng)明文規(guī)定缺位時(shí)，可將既有的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)作為限定規(guī)范，也可將提出限定規(guī)范的法律條文作為限定規(guī)范的適用標(biāo)準(zhǔn)。在勞動(dòng)法強(qiáng)制規(guī)范研究中，能夠發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制規(guī)范擁有較強(qiáng)的限定功能，即將強(qiáng)制規(guī)范分屬的法律體系作為主要的準(zhǔn)據(jù)法。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為“限定規(guī)范的最小適用并非不是最大適用，而規(guī)范適用也并非不對(duì)國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展擁有非常重要的推動(dòng)作用”。從法律體量上來(lái)分析，假如規(guī)范范圍只有一個(gè)，那么最小限定范圍便是最大限定范圍，最小適用便是最大適用。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，我國(guó)勞動(dòng)糾紛不斷增多，雖然在相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)勞動(dòng)者的基本權(quán)益進(jìn)行規(guī)范，并使其納入到強(qiáng)制規(guī)范的范疇中。然而根據(jù)具體的勞動(dòng)法理論研究與分析，我國(guó)勞動(dòng)法在相關(guān)領(lǐng)域中依舊存在著諸多的局限性，難以充分而全面地保障勞動(dòng)者的基本權(quán)益。因此重點(diǎn)解讀《勞動(dòng)法》的強(qiáng)制規(guī)范，能夠幫助我國(guó)立法機(jī)關(guān)完善并改進(jìn)《勞動(dòng)法》法律機(jī)制，提升勞動(dòng)法的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)。