蔣云飛

（重慶行政學(xué)院 法學(xué)教研部，重慶 400041）

一、問題的提出

自2007年原國家環(huán)境保護(hù)總局（現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境部）、公安部和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于環(huán)境保護(hù)行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》之日起算，國家對環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接（以下簡稱環(huán)境“兩法”銜接）不暢問題之解決已綿續(xù)十余年，但效果并不顯著①參見2018年7月10日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)依法推動(dòng)打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的決議》。。當(dāng)前，全國范圍內(nèi)仍普遍存在案件數(shù)量偏少、辦案質(zhì)量偏低、銜接配合不暢以及環(huán)保部門有案不移、公安機(jī)關(guān)對移送案件該接不接的問題，嚴(yán)重影響環(huán)境犯罪案件查辦質(zhì)效，以至于生態(tài)環(huán)境難以得到刑法的有力守護(hù)。誠然，環(huán)境“兩法”銜接不暢是諸多因素所致，學(xué)界對此亦進(jìn)行了深入探究，比較有代表性的觀點(diǎn)有：環(huán)境刑法的行政從屬性[1]、銜接程序復(fù)雜[2]、監(jiān)督機(jī)制失靈[3]、信息共享低效[4]，等等。學(xué)者們的分析和觀點(diǎn)眾彩紛呈，形成了諸多頗有價(jià)值的理論成果，助推了環(huán)境“兩法”銜接機(jī)制的完善。但遺憾的是，理論界少有學(xué)者從證據(jù)轉(zhuǎn)化視角深入檢視環(huán)境“兩法”銜接不暢問題的形成機(jī)理，并提出完善環(huán)境“兩法”銜接機(jī)制的具體方案。

之所以關(guān)注證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，主要原因有二：第一，證據(jù)轉(zhuǎn)化是影響環(huán)境“兩法”銜接的關(guān)鍵因素。從法理上看，行政執(zhí)法證據(jù)是司法機(jī)關(guān)確定是否立案審查的重點(diǎn)，是追究行為人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)[5]。也就是說，環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)能否與刑事證據(jù)銜接和轉(zhuǎn)化，直接決定著案件移送以及責(zé)任追究，蓋因無論是環(huán)保部門移送案件，還是公安機(jī)關(guān)承接案件并啟動(dòng)追責(zé)程序，均有賴于證據(jù)是否充分以及能否形成完整證據(jù)鏈。從打擊環(huán)境犯罪的角度看，加強(qiáng)證據(jù)轉(zhuǎn)化有助于避免關(guān)鍵證據(jù)的滅失。環(huán)境犯罪證據(jù)需要及時(shí)采集、固定和保存，一旦錯(cuò)失取證良機(jī)，部分關(guān)鍵證據(jù)因時(shí)過境遷而無法再次提取。有學(xué)者曾指出：“對于環(huán)境損害證據(jù)的取得，可能時(shí)隔幾個(gè)小時(shí)乃至于幾分鐘，證據(jù)樣本的性狀即會(huì)發(fā)生巨大變化（比如水和空氣中污染物的濃度隨水流和空氣變化巨大，可能一場大雨就將證據(jù)全部滅失）。”[6]為有效打擊環(huán)境污染犯罪，環(huán)保部門需要及時(shí)采集證據(jù)并依法移送公安機(jī)關(guān)。第二，證據(jù)轉(zhuǎn)化不暢是目前環(huán)境“兩法”銜接機(jī)制建設(shè)的最大短板。盡管環(huán)境“兩法”銜接機(jī)制建設(shè)日臻完善，但制約環(huán)境“兩法”銜接的薄弱環(huán)節(jié)和瓶頸問題依然存在。2017年3月9日，時(shí)任環(huán)保部部長陳吉寧在“加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)答中外記者問”會(huì)上曾指出：“環(huán)境行政執(zhí)法采用的很多證據(jù)跟刑事證據(jù)接不上，很難把它作為刑事案件來處理?！碑?dāng)前的環(huán)境犯罪案件移送亦驗(yàn)證了上述觀點(diǎn)，實(shí)踐中環(huán)保部門因證據(jù)問題被公安機(jī)關(guān)頻繁退回甚至“拒接”的現(xiàn)象屢見不鮮，極大影響環(huán)境刑事案件查辦的效率。由此足見，打擊環(huán)境違法犯罪的關(guān)鍵還在于實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)的有效轉(zhuǎn)化，若證據(jù)無法順暢轉(zhuǎn)化，那么案件移送勢必困阻重重，更遑論追究環(huán)境犯罪者的法律責(zé)任。

基于此，本研究基于證據(jù)轉(zhuǎn)化視角，同時(shí)結(jié)合環(huán)境行政取證的特殊性，深入檢視環(huán)境“兩法”銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題。在內(nèi)容上，著重探究環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的影響因素與完善路徑，以期健全環(huán)境“兩法”銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，填補(bǔ)因證據(jù)轉(zhuǎn)化難而導(dǎo)致環(huán)境違法犯罪者難以被依法追責(zé)的漏洞，進(jìn)一步強(qiáng)化環(huán)境刑事司法保護(hù)力度。

二、環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)的屬性及轉(zhuǎn)化依據(jù)

研究環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化，首先需要明確兩種證據(jù)的屬性及其轉(zhuǎn)化依據(jù)。唯有如此，才能回應(yīng)質(zhì)疑，優(yōu)化方案，力促環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)的有序轉(zhuǎn)化。

（一）環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)的屬性

第一，證明對象的重疊性。盡管我國對行政違法與犯罪采取“二元立法模式”，但二者之間并非完全地涇渭分明，而是相互交叉、盤根錯(cuò)節(jié)的。申言之，行政違法與犯罪的主要差別僅在于違法程度或者社會(huì)危害性的不同，刑事犯罪歸根結(jié)底屬于嚴(yán)重行政違法行為。刑事犯罪與違法的“二元立法模式”，決定了二者部分待證事實(shí)相同，這意味著行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)不僅可用于證明行政違法，還可以作為刑事犯罪的證明資源。就環(huán)境違法與環(huán)境犯罪而言，二者在違法主體、違法情節(jié)和危害后果方面并無本質(zhì)差異，環(huán)境犯罪實(shí)質(zhì)上屬于環(huán)境違法行為。基于此，環(huán)保部門在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)不僅可以用于證明環(huán)境行政違法，也可用于證明違法程度較高或社會(huì)危害較重的環(huán)境犯罪。加之證據(jù)具有客觀關(guān)聯(lián)性，其與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不會(huì)因行政調(diào)查程序與刑事偵查程序的轉(zhuǎn)換而變化，也不會(huì)因人的主觀意志而變化，故環(huán)境行政證據(jù)完全可以作為刑事犯罪的證明資源。概言之，證明對象的重疊性和證據(jù)本身具有的客觀關(guān)聯(lián)性，決定了環(huán)境行政證據(jù)可以在行政執(zhí)法與刑事司法中兼用。

第二，行政取證的前置性。有學(xué)者指出：“污染環(huán)境罪進(jìn)入刑事司法程序需要證據(jù)予以支撐。證明污染行為構(gòu)成犯罪的證據(jù)大多來自行政執(zhí)法”[7]。基于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)職能分工差異，“環(huán)保部門常常是涉罪案件或線索的首位發(fā)現(xiàn)者與調(diào)查者，及時(shí)收集與保存環(huán)境違法犯罪證據(jù)并隨附案件移送刑事司法機(jī)關(guān)是其職責(zé)所在”[8]。作為案件移送的承接者，刑事司法機(jī)關(guān)往往基于環(huán)保部門移送而來的案件材料，決定是否啟動(dòng)偵、訴、審程序。刑事司法程序的運(yùn)行以行政違法本質(zhì)的認(rèn)定為前提，刑事追責(zé)程序的啟動(dòng)與運(yùn)行一定程度上取決于行政機(jī)關(guān)移交的證據(jù)是否充分以及能否形成完整證據(jù)鏈。加之部分環(huán)境行政證據(jù)具有易逝性，一旦時(shí)過境遷將難以再收集。譬如，有些污染物的物理性質(zhì)極不穩(wěn)定（如廢液中的銨鹽易溶于水、受熱易分解），若不及時(shí)收集和固定，很可能分解為不易被檢測到的物質(zhì)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的案件移送公安司法機(jī)關(guān)時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)再開始收集證據(jù)因時(shí)過境遷而失去最佳時(shí)機(jī)[9]。故此，環(huán)境行政取證的前置性和環(huán)境污染證據(jù)的易逝性，決定了環(huán)境刑事司法需要依賴于環(huán)保部門先行收集的證據(jù)材料。

第三，行政取證的專業(yè)性。環(huán)境行政證據(jù)的收集、固定與保存具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，惟有依托專業(yè)人才和專業(yè)設(shè)備才能提高取證效率。亞當(dāng)·斯密在《國富論》中指出：“勞動(dòng)生產(chǎn)力上最大的增進(jìn)，以及運(yùn)用勞動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果?！币纴?當(dāng)·斯密之言，在社會(huì)分工日趨專業(yè)化、精細(xì)化的當(dāng)下，“分工出效率，無分工則無效率”[10]，這一經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“金科玉律”亦體現(xiàn)在環(huán)境行政取證上。環(huán)境刑事司法所需的大量證據(jù)存在于環(huán)境執(zhí)法活動(dòng)中，而這些證據(jù)的收集與保存不僅需要專業(yè)化的設(shè)備、技術(shù)和人才，也需要豐富的環(huán)境執(zhí)法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。以環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)收集為例，該類證據(jù)采集和保存需要按照有關(guān)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的程序并運(yùn)用物理、化學(xué)、生物、遙感等技術(shù)檢測、分析、評估而得出，即便是具有專業(yè)性知識(shí)的環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法人員也需要投入大量的時(shí)間和精力，更遑論通常不具備該專業(yè)性知識(shí)的公檢法人員。若要求不具專業(yè)設(shè)備和技術(shù)的公檢法人員收集環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，則很可能導(dǎo)致證據(jù)提取與認(rèn)定的曠日持久，最終影響環(huán)境犯罪的追訴效率?？傊∽C專業(yè)性決定了環(huán)境刑事司法需依賴于環(huán)保部門收集的證據(jù)，這既是對行政犯罪本質(zhì)的科學(xué)回歸，也是行政效率和司法公正的應(yīng)有之義。

（二）環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律依據(jù)

在立法層面，相關(guān)法律和司法解釋亦逐漸認(rèn)可證據(jù)轉(zhuǎn)化。2012年《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料可以作為刑事證據(jù)使用”，該規(guī)定開創(chuàng)了行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的先河，這對解決長期制約“兩法”銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化難題大有裨益。其后不久，作為2012年《刑事訴訟法》的系列配套司法解釋如2012 年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、2012年《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》對行政證據(jù)轉(zhuǎn)化中涉及的轉(zhuǎn)化方式、轉(zhuǎn)化審查等問題作了進(jìn)一步明確。其中，2012年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第50條第三款規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，旨在強(qiáng)化證據(jù)轉(zhuǎn)化審查，防止非法行政證據(jù)“漂白”為刑事證據(jù)。值得一提的是，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》確定了言詞證據(jù)之“原則上需重新收集+例外”規(guī)則，有效彌補(bǔ)了2012年《刑事訴訟法》第52條第二款在此方面規(guī)定的不足。

在環(huán)境立法層面，2013年“兩高”出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境刑事案件解釋》），該解釋第11條第二款規(guī)定“縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，經(jīng)省級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)可的，可以作為證據(jù)使用”，該條款肯定了環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的刑事證據(jù)能力。2017年“兩高”頒布新的《環(huán)境刑事案件解釋》，該解釋刪除了2013年“兩高”《環(huán)境刑事案件解釋》第11條中“經(jīng)省級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)可的”規(guī)定，進(jìn)一步降低了環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的門檻，使得環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)可以大量進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域，充分發(fā)揮其打擊環(huán)境犯罪的威力。應(yīng)當(dāng)指出，2017年環(huán)保部、公安部與最高檢聯(lián)合頒布的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》大大擴(kuò)張了可證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍，該辦法第20條規(guī)定：“環(huán)保部門在行政執(zhí)法和查辦案件過程中依法收集制作的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！痹摋l款在證據(jù)轉(zhuǎn)化上突破了2012年《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定的證據(jù)轉(zhuǎn)化范圍限制，將可轉(zhuǎn)化證據(jù)的范圍擴(kuò)張至除言詞證據(jù)之外的所有行政證據(jù)，進(jìn)一步拓寬環(huán)境行政證據(jù)進(jìn)入刑事司法的通道，對打擊環(huán)境犯罪大有裨益。

三、影響環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的因素

盡管環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化具有充分依據(jù)，但由于受行政違法與犯罪“二元立法模式”的影響，環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證據(jù)種類、證明標(biāo)準(zhǔn)、取證程序等方面存在諸多差異，導(dǎo)致實(shí)踐中證據(jù)轉(zhuǎn)化困阻重重。

（一）證據(jù)種類有別

證據(jù)種類差異是影響環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的基本因素。根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第32條的規(guī)定，環(huán)境行政證據(jù)包括七種，即書證；物證；證人證言；視聽資料和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)；當(dāng)事人陳述；監(jiān)測報(bào)告和其他鑒定結(jié)論；現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄。按照2012年《刑事訴訟法》第48條第二款的規(guī)定，刑事證據(jù)則包括八種，即物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。將以上兩類證據(jù)比對，發(fā)現(xiàn)無論在證據(jù)種類還是證明內(nèi)容上均存在一定差異。其中，書證、物證、證人證言、視聽資料、鑒定意見（結(jié)論）五種證據(jù)屬于環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)的共性證據(jù)種類，在符合一定條件下，這些證據(jù)可以轉(zhuǎn)化，除此之外的其他證據(jù)的轉(zhuǎn)化則絕非易事。

首先，環(huán)境行政證據(jù)之當(dāng)事人陳述，在刑事證據(jù)中被分為兩種不同證據(jù)：被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。對比而言，“這之中有著差異，被害人陳述與犯罪嫌疑人、被告人辯解的證明力明顯不同”[11]。因此，環(huán)境行政證據(jù)之當(dāng)事人陳述究竟該如何轉(zhuǎn)化以及轉(zhuǎn)化成何種刑事證據(jù)，刑事司法機(jī)關(guān)在證據(jù)審查時(shí)不免進(jìn)退兩難。其次，環(huán)境行政證據(jù)之監(jiān)測報(bào)告找不到對應(yīng)的刑事證據(jù)種類，若選擇轉(zhuǎn)化，環(huán)境監(jiān)測報(bào)告究竟對應(yīng)的是刑事證據(jù)中的鑒定意見還是電子數(shù)據(jù)？盡管2013年“兩高”《環(huán)境刑事案件解釋》第11條賦予了環(huán)境監(jiān)測報(bào)告的刑事證據(jù)能力，但是在刑事訴訟證據(jù)種類法定的前提下，環(huán)境監(jiān)測報(bào)告轉(zhuǎn)化后成為刑事證據(jù)之環(huán)境監(jiān)測報(bào)告，勢必背離刑事證據(jù)種類法定原則。最后，環(huán)境行政證據(jù)之現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄對應(yīng)的刑事證據(jù)是勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，盡管以上兩種證據(jù)的名稱相似，但二者在取證規(guī)范和審查標(biāo)準(zhǔn)上存在明顯差異，能否直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)往往取決于證據(jù)是否符合刑事取證程序以及司法機(jī)關(guān)的審查?；谝陨吓袛?，環(huán)境行政證據(jù)與刑事證明在證據(jù)種類上的差異，阻滯了環(huán)境行政證據(jù)在刑事司法中的有效使用，直接影響了環(huán)境“兩法”的無縫對接。

（二）取證程序各異

正當(dāng)程序原則是環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)收集應(yīng)遵循的基本原則。然而，環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)的取證程序要求是不一致的，無論從法理還是規(guī)范層面觀察，刑事證據(jù)的提取程序均嚴(yán)于行政證據(jù)。

從法理層面分析，環(huán)境行政證據(jù)旨在證明環(huán)境行政違法行為，以追究違法者的行政責(zé)任、維護(hù)環(huán)境行政管理秩序?yàn)槟康?；刑事證據(jù)則為證明環(huán)境污染犯罪行為，以追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任、預(yù)防環(huán)境犯罪為目的。由于刑事責(zé)任追究對當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)影響較行政責(zé)任更大，因此對刑事證據(jù)的提取與認(rèn)定更為嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，這既是刑法謙抑化的內(nèi)在要求，也是保障當(dāng)事人權(quán)利的應(yīng)有之義。從規(guī)范層面分析，刑事證據(jù)的收集程序較行政證據(jù)亦更為規(guī)范。2018年新修訂的《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”根據(jù)這一條款，刑事證據(jù)的收集既要排除非法證據(jù)，又要禁止強(qiáng)迫自證其罪，還要保障證人證言的客觀性和真實(shí)性。相較而言，行政證據(jù)的收集程序則寬松許多，比如2017年修訂的《行政處罰法》第37條僅規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并且應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件”等程序性規(guī)則。試想，在不同程序要求和程序標(biāo)準(zhǔn)下所收集的環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)，二者的證明力和證明效果必然相異?？傊?，取證程序的差異直接導(dǎo)致了環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)在證據(jù)能力上的差異。正是由于這些差異的客觀存在，使得環(huán)境行政證據(jù)無法與刑事證據(jù)有序銜接和轉(zhuǎn)化。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)迥異

證明標(biāo)準(zhǔn)，顧名思義是指利用證據(jù)對案件事實(shí)或爭議事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。無論是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰、移送涉罪案件還是公安機(jī)關(guān)立案過程中對違法事實(shí)的認(rèn)定，均離不開證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)問題在具體的訴訟中決定裁判者能否最終認(rèn)定當(dāng)事人主張的案件事實(shí)，同時(shí)決定負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人是否完成證明義務(wù)，卸除證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)[12]。

行政執(zhí)法與刑事司法對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求是不盡一致的。由于法益保護(hù)的差異性，行政執(zhí)法和刑事司法對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求迥異。行政執(zhí)法要求證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)“門檻較低”，即只要行政證據(jù)具備足夠證明行為人違法的程度，就可追究其行政違法責(zé)任，該證明標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)理上被稱之為“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于行政機(jī)關(guān)面對紛繁復(fù)雜的行政事務(wù)時(shí)能夠快捷高效地維護(hù)社會(huì)管理秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。相較而言，刑事司法可能對公民人身、自由和財(cái)產(chǎn)造成重大損害，因此對定罪處罰證據(jù)的門檻相對較高，即必須達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。從規(guī)范的角度分析，刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然高于行政證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。2018年修訂的《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了刑事證據(jù)“確實(shí)、充分”之證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“確實(shí)、充分”，即定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明、據(jù)以定案的依據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)、對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑，顯然2018年《刑事訴訟法》第55條規(guī)定依循的是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。2017年《行政處罰法》則未明確行政證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，該法第30條僅規(guī)定“必須查明事實(shí)，違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰”。該規(guī)定要求“以客觀事實(shí)為依據(jù)”，意味著行政機(jī)關(guān)必須在證據(jù)充分的情況下才能實(shí)施處罰，這與司法實(shí)踐中確立的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)相吻合，但遠(yuǎn)不至于達(dá)到刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之“排除合理懷疑”的程度?？梢姡h(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法對證明標(biāo)準(zhǔn)要求的迥異，決定了證據(jù)收集的方式、強(qiáng)度和規(guī)范存在巨大差異性，自然而然也造成了環(huán)境行政證據(jù)在刑事司法中的轉(zhuǎn)化和認(rèn)定困境。

四、環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的完善路徑

環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證據(jù)種類、取證程序、證明標(biāo)準(zhǔn)上的內(nèi)在差異是客觀存在的，且無法消除。然而，我們可以通過外在制度設(shè)計(jì)來緩解上述差異對證據(jù)轉(zhuǎn)化的影響，構(gòu)建符合環(huán)境刑事司法裁判的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境“兩法”的無縫銜接。

（一）構(gòu)建證據(jù)“分類轉(zhuǎn)化”規(guī)則

證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，即偵查機(jī)關(guān)采取一定方式，將形式上（如取證手段、取證主體以及證據(jù)種類）不符合法定要求因而無證據(jù)能力的證據(jù)轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)的規(guī)則[13]?，F(xiàn)行立法對實(shí)物證據(jù)的轉(zhuǎn)化持肯定態(tài)度，對言詞證據(jù)和聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化則語焉不詳，亟需予以明晰。

第一，建立言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)轉(zhuǎn)化規(guī)則。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第三款的規(guī)定，言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)“以禁止轉(zhuǎn)化為原則、以轉(zhuǎn)化為例外”，即言詞證據(jù)原則上要經(jīng)刑事司法機(jī)關(guān)重新訊問或詢問方能轉(zhuǎn)化。此規(guī)定的弊端在于，既可能影響環(huán)保部門調(diào)查取證以及向公安機(jī)關(guān)移送案件的積極性，還可能遲滯環(huán)境犯罪案件的偵辦。基于行政效率和刑法謙抑性的雙重考量，針對環(huán)保部門收集的言詞證據(jù)如當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場檢查（勘驗(yàn)筆錄）等，可采取補(bǔ)強(qiáng)轉(zhuǎn)化的方式。證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)旨在保證證據(jù)的真實(shí)性和認(rèn)定案件事實(shí)的可靠性。申言之，在有其他證據(jù)相互印證的情況下，環(huán)保部門收集的言詞證據(jù)也可轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，此即言詞證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)轉(zhuǎn)化。言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)轉(zhuǎn)化規(guī)則應(yīng)當(dāng)為：環(huán)保部門收集的證人證言與當(dāng)事人陳述原則上需要刑事司法機(jī)關(guān)重新調(diào)取，但符合以下兩項(xiàng)條件之一的可以直接認(rèn)定為刑事證據(jù)：一是環(huán)境行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等國家權(quán)力機(jī)關(guān)出具書面意見認(rèn)定或者佐證上述兩類言詞證據(jù)的客觀性和真實(shí)性的；二是言詞證據(jù)在客觀上難以重新收集或者無法重新收集，但有其他證據(jù)相印證的。

第二，構(gòu)建聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)直接轉(zhuǎn)化規(guī)則。聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)是指由環(huán)保部門與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)共同收集，抑或是在刑事司法機(jī)關(guān)的協(xié)助下由環(huán)保部門單獨(dú)收集的證據(jù)。有學(xué)者曾指出：“對于公安機(jī) 關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合行動(dòng)或者檢察機(jī)關(guān)提前介入而形成的有關(guān)詢問筆錄等材料應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)直接使用”[14]。本質(zhì)上看，聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)不是刑事證據(jù)，而是一種特殊的行政證據(jù)。對于這類證據(jù)，應(yīng)當(dāng)直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。主要理由在于：環(huán)保聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)是由環(huán)保部門與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在聯(lián)合執(zhí)法中收集著，取證過程往往處于環(huán)境行政執(zhí)法階段，適用的是環(huán)境行政執(zhí)法程序，且取證完成后通常由環(huán)保部門固定與保存，經(jīng)過移送程序后才能進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域。顯而易見，聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)證明力一定程度上得到了刑事司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)，取證規(guī)范上也一定程度上遵循了刑事取證規(guī)范，若這些證據(jù)在證據(jù)形式和證明力上沒有太大瑕疵，無疑可直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。

（二）規(guī)范行政取證程序

規(guī)范行政取證程序，是促進(jìn)環(huán)境行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的有效方式。從證據(jù)轉(zhuǎn)化實(shí)踐看，環(huán)境行政證據(jù)常常因程序瑕疵而難以作為刑事證據(jù)使用，極大影響了案件查辦質(zhì)量。譬如在“寧波蘆家山凈化科技有限公司、石某犯污染環(huán)境罪”案中，辯護(hù)人質(zhì)疑取證主體存在瑕疵，即環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)由污染工廠人員而非環(huán)境執(zhí)法人員采集。①參見“寧波蘆家山凈化科技有限公司、石某犯污染環(huán)境罪一審刑事判決書”（2015）甬北刑重字第1號(hào)。除此之外，因取證方法、取證點(diǎn)位、取證頻率等因素所導(dǎo)致的環(huán)境行政取證瑕疵亦不鮮見。②參見“裘某、鄭某等犯污染環(huán)境罪一審刑事判決書”（2014）紹柯刑初字第647號(hào)、“陳壹峰犯污染環(huán)境罪一審刑事判決書”（2016）粵0606刑初第5277號(hào)。規(guī)范環(huán)境行政取證程序，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)完善對取證主體、取證點(diǎn)位、取證方法等方面規(guī)定。首先，在取證主體上，應(yīng)當(dāng)由具備采樣資格的環(huán)境行政執(zhí)法人員擔(dān)當(dāng)③環(huán)保部曾對廈門市環(huán)保局咨詢的采樣資格問題作出回復(fù)，即環(huán)境監(jiān)察人員需取得采樣資格才能進(jìn)行現(xiàn)場取樣。參見《關(guān)于環(huán)境監(jiān)察人員采樣資格問題的復(fù)函》（環(huán)函〔2014〕75號(hào)）。，將環(huán)境行政執(zhí)法中的臨聘人員（合同人員）以及未取得采樣資格的人員排除在外。其次，在取證點(diǎn)位上，點(diǎn)位選擇必須能夠客觀、準(zhǔn)確反映排污事實(shí)。譬如，2017年《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第37條明確規(guī)定“采樣點(diǎn)位于生產(chǎn)車間或車間處理設(shè)施的排放口。無法在上述點(diǎn)位采樣的，在廢水總排放口或查實(shí)由該企業(yè)排入其他外環(huán)境處采樣”。再次，在取證方法上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同污染物的類型和排放方式，“差異化”選擇取證方式，以確保采樣數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。最后，加強(qiáng)環(huán)境行政執(zhí)法信息公開與全過程記錄。2019年6月12日，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《關(guān)于在生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)推進(jìn)行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度的實(shí)施意見》，該意見要求落實(shí)執(zhí)法信息公開和執(zhí)法全過程記錄制度，這有助于推進(jìn)環(huán)境行政執(zhí)法的規(guī)范化和執(zhí)法程序的公開透明化。

（三）注重證據(jù)轉(zhuǎn)化咨詢

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，環(huán)保部門與公安機(jī)關(guān)在取證能力上差異明顯且各有千秋。環(huán)境污染證據(jù)的提取涉及物理、生物、化學(xué)、遙感技術(shù)等專業(yè)知識(shí)，往往需要專業(yè)技術(shù)手段才能提有效收集與保存，擅長普通刑事犯罪偵查的公安機(jī)關(guān)對證據(jù)收集顯然力有未逮，而擅長證據(jù)采集和保存的環(huán)保部門對證據(jù)“三性”及證明力則難以作出精準(zhǔn)把握。構(gòu)建證據(jù)轉(zhuǎn)化咨詢機(jī)制，是提升環(huán)境行政證據(jù)轉(zhuǎn)化效率的應(yīng)有之舉。所謂案件咨詢，是指環(huán)保部門、公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)針對環(huán)境犯罪案件移送中的法律適用、證據(jù)收集等專業(yè)性問題進(jìn)行相互咨詢。之所以要加強(qiáng)案件咨詢，究其根源在于環(huán)保部門在執(zhí)法中很難對立案追訴標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)能力等內(nèi)容予以準(zhǔn)確把握，而公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)雖是案件定性與證據(jù)認(rèn)定方面的“專家”，但并不具備環(huán)境行政證據(jù)收集、固定與保存能力，因此有必要建立案件咨詢機(jī)制，實(shí)現(xiàn)各部門專業(yè)能力的優(yōu)勢互補(bǔ)。

建立證據(jù)轉(zhuǎn)化咨詢機(jī)制，需要明確證據(jù)轉(zhuǎn)化咨詢的方式和人員組成。在咨詢方式上，允許采取書面咨詢、網(wǎng)上咨詢和專家會(huì)商咨詢?nèi)N方式，若采取前兩種咨詢方式，受咨詢的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在3-7日內(nèi)作出回復(fù)；若采取后一種咨詢方式，受咨詢的機(jī)關(guān)就咨詢的問題當(dāng)場回復(fù)，以提升案件咨詢的質(zhì)效。在咨詢?nèi)藛T的組成上，由環(huán)保、公安、檢察系統(tǒng)內(nèi)的專家組成，必要時(shí)亦可邀請系統(tǒng)外的專家，以確保案件咨詢的權(quán)威性。在地方實(shí)踐探索中，2014年9月16日重慶市人民檢察院聯(lián)合市公安局、環(huán)保局等15個(gè)部門印發(fā)的《關(guān)于建立行政執(zhí)法與刑事司法銜接案件咨詢制度的意見》，該意見對法律適用、證據(jù)收集審查等專業(yè)性、行業(yè)性問題的咨詢作了詳細(xì)規(guī)定，有助于解決環(huán)保部門和司法機(jī)關(guān)辦案遇到的證據(jù)收集、審查等疑難問題。

（四）強(qiáng)化證據(jù)審查力度

盡管2012年《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定部分證據(jù)可以轉(zhuǎn)化，但“均只是確認(rèn)了其證據(jù)資格”[15]。環(huán)保部門收集的證據(jù)要想進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域并最終作為定案依據(jù)，還需要經(jīng)過刑事司法機(jī)關(guān)的審查。強(qiáng)化證據(jù)審查力度，可以從兩方面著力：一方面，進(jìn)一步明確公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)的審查職責(zé)。申言之，證據(jù)審查不僅要對證據(jù)作形式審查，還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)時(shí)，首先考察環(huán)境行政證據(jù)的收集方式是否符合刑事證據(jù)取證規(guī)范以及證據(jù)形式，還要審查證據(jù)的證明力，即科學(xué)審查和評估證據(jù)能否證明特定事實(shí)，若不能證明環(huán)境犯罪案件中的特定事實(shí)，則意味著環(huán)境行政證據(jù)缺乏刑事證明力，不能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。另一方面，明確環(huán)境行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)受到非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。盡管環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)的取證程序存在差異，但行政證據(jù)要想進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域，“必須嚴(yán)格依照正當(dāng)刑事法律程序的要求”[16]。要嚴(yán)格依循刑事正當(dāng)程序，必須將非法證據(jù)排除規(guī)則融入到證據(jù)轉(zhuǎn)化之中，以避免環(huán)境行政取證代替刑事偵查取證。總而言之，證據(jù)審查作為避免非法環(huán)境行政證據(jù)進(jìn)入刑事領(lǐng)域的一道關(guān)鍵“防火墻”，必須強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的審查力度，明確證據(jù)審查的內(nèi)容，藉由嚴(yán)厲審查來促進(jìn)環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)的有效轉(zhuǎn)化。