孫法柏，管仁玉

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

當(dāng)前，除國(guó)際法院為代表的傳統(tǒng)國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)外，國(guó)際社會(huì)還發(fā)展出了第二代國(guó)際裁決機(jī)制，[1]其有助于和平解決國(guó)際爭(zhēng)端，并進(jìn)一步推動(dòng)了國(guó)際法治的和諧發(fā)展。國(guó)際投資仲裁作為新的國(guó)際裁決機(jī)制中的重要類(lèi)型，其關(guān)鍵的代表機(jī)構(gòu)是基于《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《ICSID公約》”)建立的世界銀行分支機(jī)構(gòu)——國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)，其一系列仲裁司法活動(dòng)對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和全球治理環(huán)境的系統(tǒng)構(gòu)造意義重大。長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)際投資活動(dòng)的迅猛擴(kuò)張及其日益增加的復(fù)雜性，以及包含仲裁條款的各式有關(guān)投資法律文件的增加，造成了投資爭(zhēng)端“爆炸”的局面。“投資爭(zhēng)端的激增本身并不一定是個(gè)問(wèn)題，因?yàn)闋?zhēng)端在任何基于規(guī)則的體系中都是正常的?！盵2]截至2019年12月31日，ICSID已根據(jù)《ICSID公約》和附加便利規(guī)則登記了700多起案件。[3]7從投資者提起仲裁的積極踴躍和東道國(guó)消極“應(yīng)訴”的大主流來(lái)看, ICSID投資仲裁機(jī)制儼然已成為投資者發(fā)起仲裁的“樂(lè)園”。相反，國(guó)家請(qǐng)求卻鮮見(jiàn)身影。

一、國(guó)家請(qǐng)求適用的現(xiàn)實(shí)意義

在國(guó)家提起投資仲裁請(qǐng)求的場(chǎng)合，其符合和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的總體精神，相當(dāng)于尋求一個(gè)中立的法庭作出裁決。[4]600離開(kāi)國(guó)內(nèi)法院救濟(jì)，其本質(zhì)是一個(gè)投資爭(zhēng)端解決國(guó)際化的過(guò)程。如果投資仲裁僅將主權(quán)國(guó)家置于被申請(qǐng)人地位，程序上的不平等必然會(huì)引發(fā)人們對(duì)實(shí)體正義的質(zhì)疑。國(guó)家請(qǐng)求權(quán)運(yùn)用的可得性，使投資仲裁不僅僅是投資者對(duì)抗東道國(guó)的利器，進(jìn)而鼓勵(lì)投資，而且可以促進(jìn)公共福祉的媒介，保障ICSID對(duì)投資者與東道國(guó)之間復(fù)雜利益互動(dòng)的有效參與，在實(shí)現(xiàn)投資法治包容性發(fā)展的同時(shí)，引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)的良法善治。于此，投資仲裁所發(fā)揮的監(jiān)管功能，[4]577在保護(hù)投資者的同時(shí)，也有效保障了東道國(guó)的主權(quán)權(quán)力，避免被不合理地侵蝕，促使投資者在東道國(guó)境內(nèi)的行為符合東道國(guó)法律，保障東道國(guó)的公共利益，尊重東道國(guó)合法的主權(quán)權(quán)益。在保障投資者利益的同時(shí)，關(guān)注東道國(guó)的利益保護(hù)，促進(jìn)投資者與東道國(guó)的利益平衡。同時(shí)，主權(quán)國(guó)家與投資者均可發(fā)起投資仲裁，還可消除主權(quán)國(guó)家面向投資仲裁時(shí)背后的輿論所造成的心理困境，減少對(duì)投資仲裁的恐懼。投資者與東道國(guó)的困境在投資仲裁制度中均得到關(guān)注并被有效解決，保障了國(guó)際投資法治正義，從而有利于增強(qiáng)利益相關(guān)方對(duì)ICSID投資仲裁在精神上的認(rèn)同感。

此外，國(guó)家同意將其與外國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)端提交ICSID仲裁，允許ICSID仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛法律問(wèn)題作出判斷，其實(shí)質(zhì)是一種主權(quán)讓渡行為，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)自身主權(quán)的限制，是主權(quán)國(guó)家融入以多元主體合作為架構(gòu)的全球治理格局的妥協(xié)，是國(guó)際合作的表現(xiàn)，體現(xiàn)了國(guó)際治理法治水平的提升?！禝CSID公約》對(duì)國(guó)家請(qǐng)求權(quán)的包容是對(duì)主權(quán)權(quán)力讓渡的一種平衡，使東道國(guó)可獲得超越國(guó)界的救濟(jì)利益以照料其主權(quán)權(quán)益訴求，有助于主權(quán)國(guó)家利益的維護(hù)，受損的國(guó)家名譽(yù)、尊嚴(yán)與損害都將在國(guó)際法律平臺(tái)得到相應(yīng)的恢復(fù)與彌補(bǔ)，同時(shí)也減少了國(guó)內(nèi)司法或者其他國(guó)際程序?qū)ν顿Y仲裁裁決的沖擊。穩(wěn)定的投資仲裁機(jī)制運(yùn)行保證了投資制度的合法性和持續(xù)性，有助于促進(jìn)雙方之間的平等對(duì)話，增強(qiáng)相互信任，[5]1073改善投資環(huán)境。

探討國(guó)家請(qǐng)求的國(guó)際法意義會(huì)凸顯出一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制作為一種去政治化的體系，[6]若國(guó)家作為申請(qǐng)人，主動(dòng)發(fā)起投資仲裁請(qǐng)求，極有可能會(huì)產(chǎn)生 ICSID投資仲裁“再政治化”的質(zhì)疑。 其實(shí)，就整個(gè)國(guó)際投資法律關(guān)系來(lái)看，首先，就爭(zhēng)端的主體而言，國(guó)家是投資爭(zhēng)端一方主體；其次，就爭(zhēng)端的主題事項(xiàng)而言，其通常與一國(guó)重要的安全利益、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、國(guó)家法律政策的實(shí)施等密切相關(guān)，且投資爭(zhēng)端的解決也會(huì)或多或少地產(chǎn)生政治影響，[7]這就注定投資仲裁與政治無(wú)法徹底隔離。ICSID的建立與演進(jìn)本身就是一個(gè)“試圖將一個(gè)充滿爭(zhēng)議和政治色彩的社會(huì)秩序確定下來(lái)的嘗試之一。”[8]所謂的ICSID投資仲裁的“去政治化”，更具體的含義是對(duì)于外交途徑或國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)的遠(yuǎn)離。況且，適用國(guó)家請(qǐng)求時(shí)東道國(guó)的身份資格，與投資者提出仲裁請(qǐng)求時(shí)國(guó)家的身份資格是一樣的，主權(quán)國(guó)家并不會(huì)因國(guó)家請(qǐng)求而改變其政治身份，進(jìn)而提高投資仲裁的政治化程度。規(guī)定有國(guó)家請(qǐng)求的《ICSID公約》以及立基于此的投資仲裁活動(dòng)所表現(xiàn)的政治性，其并非國(guó)際投資法治發(fā)展的阻礙，主權(quán)國(guó)家之間國(guó)際地位的不平等所產(chǎn)生的政治化威脅等才是對(duì)國(guó)際投資仲裁法律秩序的真正困擾。雖然國(guó)家請(qǐng)求到目前為止未出現(xiàn)相當(dāng)程度的適用，但它的制度價(jià)值不應(yīng)被忽視。

二、國(guó)家請(qǐng)求適用的公約依據(jù)

《ICSID公約》是ICSID投資仲裁機(jī)制的運(yùn)行基礎(chǔ)，ICSID根據(jù)該公約于1966年成立。探析國(guó)家請(qǐng)求在ICSID的可得性必然要追根溯源。通過(guò)對(duì)與《ICSID公約》有關(guān)的情況進(jìn)行分析，可以肯定，該公約允許國(guó)家針對(duì)投資者直接提起投資仲裁。

一方面，可以通過(guò)制度文件的相關(guān)關(guān)系，經(jīng)由條約通行的解釋規(guī)則，明晰國(guó)家請(qǐng)求權(quán)的存在?！禝CSID公約》是由世界銀行執(zhí)行董事制定的一項(xiàng)多邊條約，對(duì)其權(quán)利義務(wù)分配的解釋必然要遵循《維也納條約法公約》(第31條)的規(guī)定。1965年3月，執(zhí)行董事將《ICSID公約》提交世界銀行成員國(guó)政府簽署和批準(zhǔn)時(shí)，附上的執(zhí)行董事關(guān)于《ICSID公約》的報(bào)告，是解釋《ICSID公約》的重要淵源。 該報(bào)告被視為《ICSID公約》上下文的一部分，[9]其對(duì)公約的解釋具有權(quán)威性與拘束力。該報(bào)告明確闡明，《ICSID公約》允許東道國(guó)以及投資者提起訴訟,該公約的規(guī)定應(yīng)同樣適用于投資者提請(qǐng)的投資仲裁和東道國(guó)提請(qǐng)的投資仲裁兩種情況。[5]1074由此，可以肯定東道國(guó)針對(duì)投資者直接提起的國(guó)家請(qǐng)求具有條約制度支撐。

歷史解釋也能進(jìn)一步幫助我們弄清公約起草者的意圖，更加明晰《ICSID公約》的制度內(nèi)涵，這也是確定國(guó)家請(qǐng)求存在的又一力證。回顧《ICSID公約》的發(fā)展史，起草者的期望是建立一個(gè)中立的國(guó)際組織。ICSID投資仲裁法律制度建立的初衷是，“在根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則充分尊重主權(quán)國(guó)家權(quán)利的同時(shí)，保護(hù)投資者的權(quán)利，并為解決它們之間的爭(zhēng)端提供一個(gè)適當(dāng)?shù)姆ㄍァ！盵10]239而且，起草的公約不為東道國(guó)和外國(guó)投資者之間的關(guān)系規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，其只關(guān)注解決投資爭(zhēng)端的程序，[10]242在《ICSID公約》文本第1條第2款中明確規(guī)定了ICSID的宗旨，即依照本公約的規(guī)定，為各締約國(guó)和其他締約國(guó)的國(guó)民之間產(chǎn)生的投資爭(zhēng)端提供調(diào)解和仲裁的便利，這說(shuō)明起草者努力保持ICSID作為國(guó)際組織的中立性。經(jīng)過(guò)重重努力設(shè)立的ICSID系統(tǒng)“在投資者與東道國(guó)的利益之間保持謹(jǐn)慎的平衡”。[11]基于此，在《ICSID公約》的制度設(shè)計(jì)上，尤其是制度權(quán)利配置上，必然不會(huì)出現(xiàn)刻意片面偏袒投資者，僅肯定投資者的程序發(fā)起權(quán)的情況。而且，在制度的具體設(shè)計(jì)上，例如，《ICSID公約》中關(guān)于仲裁裁決在締約國(guó)領(lǐng)土上可執(zhí)行性的規(guī)定，當(dāng)時(shí)主要是為了保障東道國(guó)作為申請(qǐng)人尋求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)不會(huì)遇到妨礙而制定的。[12]這更進(jìn)一步說(shuō)明，《ICSID公約》對(duì)投資者與東道國(guó)均賦予了提請(qǐng)投資仲裁的權(quán)利。

另一方面，從ICSID投資仲裁法律制度實(shí)踐中也可以清楚知曉，《ICSID公約》所規(guī)定的仲裁請(qǐng)求權(quán)并未被投資者一方所獨(dú)占。實(shí)踐中，ICSID投資仲裁機(jī)制對(duì)投資保護(hù)作用重大，將《ICSID公約》規(guī)定的機(jī)制引入傳統(tǒng)投資保護(hù)條約可被視為一個(gè)特別恰當(dāng)?shù)陌l(fā)展。[13]借由投資條約賦予投資者廣泛的權(quán)利與待遇，ICSID為投資者提供了強(qiáng)有力的保護(hù)，但這無(wú)關(guān)公約對(duì)投資仲裁請(qǐng)求權(quán)的主體分配?！禝CSID公約》機(jī)制引入國(guó)際投資條約對(duì)投資保護(hù)的加強(qiáng)，只是發(fā)揮了ICSID管轄功能的一面，國(guó)家請(qǐng)求權(quán)的“沉睡”，不等于制度設(shè)計(jì)上存在缺失，也不代表ICSID僅肯定投資者的權(quán)利，為投資保護(hù)而服務(wù)。因?yàn)樽鳛閷?duì)世界銀行功能目標(biāo)的回應(yīng)，(1)《國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行協(xié)定》第1條第2款：“通過(guò)擔(dān)?；騾⑴c私人投資者的貸款和其他投資，促進(jìn)外國(guó)私人投資”；第1條第3款：“促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的長(zhǎng)期平衡增長(zhǎng)，并通過(guò)鼓勵(lì)發(fā)展成員生產(chǎn)資源的國(guó)際投資來(lái)維持國(guó)際收支平衡，從而幫助提高其領(lǐng)土內(nèi)的生產(chǎn)力、生活水平和勞動(dòng)條件?！薄禝CSID公約》及中心固然發(fā)揮著投資保護(hù)與促進(jìn)的媒介作用，但它們更重要的目標(biāo)是主權(quán)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，[14]促進(jìn)國(guó)家主權(quán)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)在《ICSID公約》序言中也早已清楚闡明。(2)《ICSID公約》序言：“考慮到國(guó)際合作促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要性以及國(guó)際私人投資在其中的作用”。畢竟主權(quán)平等的國(guó)家才是國(guó)際社會(huì)最基本也是最重要的構(gòu)成單元，該公約不單方面刻意偏袒投資者權(quán)益，也是保障機(jī)構(gòu)制度合法性和持續(xù)性，保證自身適應(yīng)能力之所需。因此，《ICSID公約》的任何制度規(guī)定都不單方面指向投資者，從公約的用語(yǔ)“當(dāng)事人一方”等也可看出，解釋適用者應(yīng)公允待之，不可妄斷。因此，國(guó)家請(qǐng)求在《ICSID公約》制度平臺(tái)中客觀存在，當(dāng)東道國(guó)在投資中的權(quán)益被投資者侵犯，根據(jù)公約的規(guī)定，主權(quán)國(guó)家有權(quán)向ICSID主張自己的權(quán)益，直接針對(duì)投資者提請(qǐng)國(guó)家請(qǐng)求。

三、國(guó)家請(qǐng)求適用的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題

(一)國(guó)家請(qǐng)求適用的現(xiàn)狀

目前可查詢到的東道國(guó)主動(dòng)在ICSID向投資者主張權(quán)益的案件非常少，其相對(duì)于總的案件數(shù)來(lái)說(shuō)，數(shù)量甚微。有時(shí)國(guó)家會(huì)以調(diào)解而非仲裁的方式解決其與投資者之間的利益沖突，例如, 赤道幾內(nèi)亞共和國(guó)訴 CMS能源公司等案。該案是與石油和天然氣企業(yè)項(xiàng)目有關(guān)的基于合同的投資爭(zhēng)端，其便是以調(diào)解結(jié)案。該案于2012年由秘書(shū)長(zhǎng)登記，啟動(dòng)調(diào)解程序，調(diào)解委員會(huì)根據(jù)ICSID調(diào)解(附加便利)規(guī)則第13條第1款組成，雙方指定選出獨(dú)任調(diào)解員，2015年獨(dú)任調(diào)解員提交報(bào)告結(jié)案。[15]目前國(guó)家請(qǐng)求的適用在投資仲裁中處于一種冷淡處境。國(guó)家針對(duì)投資者訴諸ICSID仲裁的案件寥寥無(wú)幾，且都是基于合同提起的。目前，還不存在基于投資條約提起的國(guó)家請(qǐng)求。統(tǒng)計(jì)ICSID官網(wǎng)公布的已結(jié)案件，其中有關(guān)國(guó)家請(qǐng)求的ICSID案件共有4起，分別是：

(1)有關(guān)醫(yī)院產(chǎn)科病房建設(shè)合同糾紛的加蓬訴Société Serete S.A.案。該案仲裁程序按照《ICSID公約》和《ICSID仲裁規(guī)則》進(jìn)行，于1976年在ICSID登記，最終當(dāng)事人達(dá)成和解，并應(yīng)雙方要求,仲裁庭于1978年依據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第43條第1款終止仲裁程序。[16]

(2)有關(guān)電力購(gòu)買(mǎi)協(xié)議糾紛的坦桑尼亞電力供應(yīng)有限公司(“TANESCO”)訴坦桑尼亞獨(dú)立電力有限公司(“IPTL”)案。[17]該案中TANESCO是坦桑尼亞聯(lián)合共和國(guó)全資擁有的公用事業(yè)公司，[18]para.1坦桑尼亞根據(jù)《ICSID公約》指定TANESCO為該國(guó)的一個(gè)機(jī)構(gòu)，TANESCO同意仲裁與IPTL之間的投資爭(zhēng)端，坦桑尼亞政府批準(zhǔn)了該同意。[18]para.13TANESCO向ICSID提出投資仲裁請(qǐng)求，并于1998年12月由秘書(shū)長(zhǎng)正式登記。仲裁庭于2001年7月作出裁決，但被申請(qǐng)人于2008年發(fā)起解釋程序，2010年該程序已根據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第44條終止。[17]

(3)有關(guān)煤礦開(kāi)采合同糾紛的東加里曼丹省政府訴PT Kaltim Prima Coal等公司案。該案于2007年在ICSID登記，仲裁庭依《ICSID公約》和《ICSID仲裁規(guī)則》管理此爭(zhēng)端，2009年作出管轄權(quán)裁決，[19]裁定仲裁庭對(duì)本案所涉投資爭(zhēng)端無(wú)管轄權(quán)。[20]

(4)有關(guān)輸電協(xié)議糾紛的秘魯共和國(guó)訴 Caravelí Cotaruse Transmisora de Energía S.A.C.案。該請(qǐng)求于2013年9月由國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心秘書(shū)長(zhǎng)登記，是一場(chǎng)與輸電協(xié)議有關(guān)的投資爭(zhēng)端，程序依《ICSID公約》和《ICSID仲裁規(guī)則》進(jìn)行，2013年該爭(zhēng)端解決程序依《ICSID仲裁規(guī)則》第43條第1款終止。[21]

(二)國(guó)家請(qǐng)求適用現(xiàn)狀的原因分析

任何國(guó)際互動(dòng)都會(huì)受到主客觀因素的影響。國(guó)家請(qǐng)求作為國(guó)際投資仲裁活動(dòng)中的一部分，使用度不高，必然也是諸多社會(huì)活動(dòng)共同作用的結(jié)果?；谕顿Y條約的仲裁對(duì)ICSID投資仲裁機(jī)制流行趨勢(shì)的形成影響重大。從整個(gè)ICSID的裁判歷程來(lái)看，絕大多數(shù)案件是根據(jù)投資條約提起，根據(jù)新近實(shí)證統(tǒng)計(jì)結(jié)果，只有16%的投資仲裁案件是根據(jù)投資者與東道國(guó)之間的投資合同提起。[3]11在國(guó)際投資法領(lǐng)域，東道國(guó)與投資者之間的法律權(quán)利義務(wù)分配主要受條約調(diào)整，投資條約對(duì)投資者好處頗多，[22]373-379這些條約賦予投資者諸如“公平公正待遇”“充分保護(hù)與安全”“最惠國(guó)待遇”等大量權(quán)利待遇，投資條約為投資者權(quán)利提供了充分的保護(hù)基礎(chǔ)。投資條約在賦予投資者大量實(shí)體權(quán)利的同時(shí)，將ICSID等仲裁機(jī)制融入投資條約，使得投資者可以輕松針對(duì)東道國(guó)提起投資仲裁。如此一來(lái)，通過(guò)投資條約、《ICSID公約》以及仲裁庭受理的大量投資爭(zhēng)端的相互聯(lián)系，ICSID已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)有關(guān)外國(guó)投資保護(hù)的、巨大的、不斷增長(zhǎng)的判決、裁決和判例寶庫(kù)。[23]在這樣一種表面上的雙方權(quán)利義務(wù)配比的失衡、明顯的有利于投資者氛圍下，很難想象東道國(guó)根據(jù)投資條約通過(guò)仲裁對(duì)投資者主張權(quán)益。

在“無(wú)政府”狀態(tài)下，主權(quán)國(guó)家為了自身的生存與發(fā)展，必然會(huì)最大限度地努力維護(hù)自身主權(quán)權(quán)益。一般情況下，在自身領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)，東道國(guó)的利益也能得到有效救濟(jì)。在這種有利于投資者的氛圍之下，涉及如國(guó)家安全等重要主權(quán)利益，國(guó)家難免存在對(duì)裁判公正的憂慮。除此之外，訴諸國(guó)際投資仲裁，即使只是反請(qǐng)求，國(guó)家也可能擔(dān)憂會(huì)使國(guó)內(nèi)司法體系失去處理國(guó)內(nèi)法律問(wèn)題和關(guān)切的優(yōu)勢(shì)，[24]有損國(guó)家司法主權(quán)。這種忽略適用國(guó)家請(qǐng)求的情況可能被現(xiàn)有的仲裁員選任機(jī)制進(jìn)一步放大。當(dāng)下對(duì)投資仲裁員的選任采取個(gè)案任命模式，具有臨時(shí)性。這很可能使仲裁員為了獲得更多的任命機(jī)會(huì)，維護(hù)自己的行業(yè)利益與地位以及得到更高的收入報(bào)酬，而更加傾向于作出有利于投資者的裁判。[25]35-36尤其是，目前整個(gè)國(guó)際投資仲裁體系(包括ICSID)，仲裁員構(gòu)成結(jié)構(gòu)主要由具有商事仲裁經(jīng)驗(yàn)的人組成，在意識(shí)形態(tài)上可能更傾向于有利于國(guó)際商業(yè)的解決方案。[26]更嚴(yán)重的是,這些仲裁員通常不認(rèn)為自己是東道國(guó)公共利益的保護(hù)者，[25]37這必然導(dǎo)致在投資仲裁中對(duì)東道國(guó)諸如環(huán)境、人權(quán)、勞工等公共利益關(guān)注不足，進(jìn)而使得投資仲裁機(jī)制更加有利于投資者。此問(wèn)題在發(fā)展中國(guó)家作為申請(qǐng)人時(shí)可能更明顯。因?yàn)楦鶕?jù)最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目前仲裁員中有68%來(lái)自西歐和北美國(guó)家。[3]17發(fā)展中國(guó)家在ICSID機(jī)構(gòu)中并未擁有與發(fā)達(dá)國(guó)家相稱(chēng)的話語(yǔ)權(quán)，由此導(dǎo)致投資仲裁中國(guó)家請(qǐng)求被主張的概率降低。

四、國(guó)家請(qǐng)求權(quán)適用的可行性路徑

仲裁員對(duì)國(guó)家請(qǐng)求的適用具有重要作用，當(dāng)下國(guó)際社會(huì)對(duì)仲裁員獨(dú)立性與公正性、多樣化等問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注，(3)例如，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《第三工作組(投資人與國(guó)家間爭(zhēng)端解決制度改革)第三十六屆會(huì)議(2018年 10 月 29 日至 11 月 2 日，維也納)工作報(bào)告》，A/CN.9/964，第10-15頁(yè)；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第三工作組：《投資人與國(guó)家間爭(zhēng)端解決制度可能的改革——中國(guó)政府提交的意見(jiàn)書(shū)》，A /CN.9/WG.III/WP.177，第3頁(yè)等，這不是本文的論述重點(diǎn)。主權(quán)國(guó)家與仲裁庭在投資仲裁實(shí)踐中可優(yōu)化國(guó)家請(qǐng)求的運(yùn)用環(huán)境，增強(qiáng)國(guó)家請(qǐng)求作為東道國(guó)權(quán)利選擇時(shí)的有效性。目前在東道國(guó)適用國(guó)家請(qǐng)求方面，基于投資合同發(fā)起國(guó)家請(qǐng)求，困境與障礙較少，問(wèn)題主要集中在基于條約發(fā)起的國(guó)家請(qǐng)求方面?，F(xiàn)代國(guó)際投資法，基于對(duì)可持續(xù)發(fā)展的追求，平衡投資者與東道國(guó)的利益是未來(lái)投資條約及ICSID投資爭(zhēng)端仲裁的關(guān)注點(diǎn)。這就要求在繼續(xù)保護(hù)投資者權(quán)利的前提下，顧及東道國(guó)的權(quán)利保障。東道國(guó)提起國(guó)家請(qǐng)求的情況下，投資者的“同意”以及投資者對(duì)東道國(guó)的義務(wù)成為最關(guān)鍵的兩個(gè)方面。

(一)國(guó)家請(qǐng)求的同意基礎(chǔ)

獲得投資者的同意是提起國(guó)家請(qǐng)求的重要條件。當(dāng)事方的同意是ICSID管轄投資爭(zhēng)端的基石，[5]1077爭(zhēng)端方訴諸投資仲裁是完全自愿的。[27]因投資條約是主權(quán)國(guó)家的行為產(chǎn)物，以國(guó)家為行為主體設(shè)定行為模式是條約內(nèi)容呈現(xiàn)的主基調(diào)，在投資仲裁爭(zhēng)端解決條款的設(shè)立上也不例外。具體來(lái)說(shuō)，這些投資條約通常載有締約國(guó)通過(guò)國(guó)際投資仲裁解決投資爭(zhēng)端的長(zhǎng)期要約(以“同意”的形式)，[28]當(dāng)投資者表示同意將與該國(guó)的投資爭(zhēng)端提交仲裁時(shí)，同意要件將予以完善。這在投資者提起請(qǐng)求的場(chǎng)合下不存在適用障礙，投資者可以根據(jù)自身提起投資仲裁的需要，對(duì)東道國(guó)的同意予以回應(yīng)。但在國(guó)家請(qǐng)求的場(chǎng)合，投資者“同意”的獲得具有不確定性。投資者在東道國(guó)提起國(guó)家請(qǐng)求時(shí)，有可能主動(dòng)同意，對(duì)此不必多言，但畢竟在條約場(chǎng)合下，如若不存在投資者事先同意，在爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，為了維護(hù)自身利益，投資者很可能拒絕作出同意，此時(shí)國(guó)家請(qǐng)求權(quán)的行使被迫失敗。因此，為了減少?lài)?guó)家請(qǐng)求的適用障礙，要增加獲得投資者同意的確定性，可在爭(zhēng)端發(fā)生之前提前獲得投資者同意。此舉具備可行性， ICSID投資仲裁因其具有的獨(dú)立性、非政治化和有效性，[29]使得它相較于國(guó)內(nèi)法院救濟(jì)，對(duì)投資者具有更大的吸引力。這對(duì)于投資者和東道國(guó)而言，是雙贏選擇。在增加?xùn)|道國(guó)權(quán)利選項(xiàng)有效性的同時(shí)，投資者的利益也得到相應(yīng)保障。

在爭(zhēng)端發(fā)生之前獲得投資者同意有很多可行的制度措施，實(shí)踐中已有相關(guān)范例可供借鑒。有學(xué)者對(duì)此已經(jīng)作過(guò)研究，概括起來(lái)具體主要包含兩個(gè)方面。一方面，在主權(quán)國(guó)家間的條約制度設(shè)計(jì)層面，例如，雙邊投資條約可以具體規(guī)定投資者的同意。這一條款的存在所產(chǎn)生的實(shí)際效果是，一旦投資者接受了雙邊投資條約中國(guó)家提出的要約，無(wú)論是投資者還是東道國(guó)，任何一方都可以啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序，以此來(lái)達(dá)到投資者提前同意的確定性效果。另一方面，表現(xiàn)為東道國(guó)國(guó)內(nèi)立法措施推動(dòng)投資者同意的達(dá)成，這主要體現(xiàn)在對(duì)外國(guó)投資在東道國(guó)境內(nèi)的準(zhǔn)入與管理階段，為了獲得投資者的同意，東道國(guó)可以將提交投資仲裁作為外國(guó)投資在本國(guó)境內(nèi)的運(yùn)營(yíng)條件。例如，可以在東道國(guó)國(guó)內(nèi)投資立法中規(guī)定提交仲裁可以成為接受投資者在東道國(guó)投資的一個(gè)條件，或者將投資者同意提交仲裁規(guī)定為投資許可程序的一部分。[30]諸如此類(lèi)的措施都是在投資爭(zhēng)端發(fā)生之前，提前獲得投資者同意的有效措施，未來(lái)國(guó)家在具體的國(guó)際投資制度實(shí)踐中可予以探索性適用，以減少東道國(guó)提起國(guó)家請(qǐng)求時(shí)的障礙。

(二)國(guó)家請(qǐng)求的義務(wù)基礎(chǔ)

在依照投資合同提起國(guó)家請(qǐng)求的情形下，東道國(guó)可以直接援引投資者在合同中的某些法定義務(wù)，作為國(guó)家請(qǐng)求的基礎(chǔ)。誠(chéng)然，在任何投資條約中，不論是否規(guī)定投資者義務(wù)，投資者總應(yīng)該負(fù)有遵守東道國(guó)法律的義務(wù)，這是植根于投資條約中的固有的投資者義務(wù)，是維護(hù)國(guó)家主權(quán)的必然要求。但國(guó)家如果直接以違反東道國(guó)法律義務(wù)為根據(jù)提起國(guó)家請(qǐng)求，在投資條約中缺乏直接的義務(wù)條款時(shí)，東道國(guó)需要進(jìn)行大量的解釋證明活動(dòng)，仲裁庭也需要進(jìn)行演繹推理，來(lái)論證肯定仲裁中適用東道國(guó)法律作為請(qǐng)求依據(jù)的合理性?；诖?，在國(guó)際投資條約中植入投資者義務(wù)條款，可為東道國(guó)適用國(guó)家請(qǐng)求提供可直接訴請(qǐng)的條約法律依據(jù)。整個(gè)國(guó)際法領(lǐng)域，主權(quán)國(guó)家是國(guó)際社會(huì)權(quán)利義務(wù)的享有與承擔(dān)主體，但是國(guó)際法仍可以對(duì)個(gè)人或者企業(yè)賦予權(quán)利，施加義務(wù),只不過(guò)這一過(guò)程需要借助國(guó)家的行為來(lái)完成。[22]13-14在投資條約實(shí)踐領(lǐng)域中，投資者在國(guó)際投資法領(lǐng)域中的權(quán)利與義務(wù)，應(yīng)被看作主權(quán)國(guó)家在國(guó)際層面所作出的權(quán)利授予和義務(wù)配置。具體來(lái)講，在國(guó)際投資法域內(nèi)，這一權(quán)利義務(wù)的分配方式體現(xiàn)為，主權(quán)國(guó)家通過(guò)締結(jié)投資條約，使投資者享有權(quán)利待遇和負(fù)擔(dān)義務(wù)，這屬于國(guó)家主權(quán)管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)。

可持續(xù)發(fā)展國(guó)際研究所(IISD)已提供了與投資者義務(wù)有關(guān)的制度范本,[31]雖然目前國(guó)際投資條約中關(guān)于投資者義務(wù)的規(guī)定并不多見(jiàn)，但實(shí)踐中已有一些投資條約將相關(guān)投資者義務(wù)制度安排予以具體參考落實(shí)。例如,《東南非共同市場(chǎng)(COMESA)共同投資區(qū)投資協(xié)議》第13條就投資者義務(wù)專(zhuān)門(mén)設(shè)立條款，要求“東南非共同市場(chǎng)投資者及其投資應(yīng)遵守其投資所在成員國(guó)所有適用的國(guó)內(nèi)措施”；(4)Investment Agreement for the COMESA Common Investment Area, article 13.2020年《巴西—印度雙邊投資條約》第11條采用封閉式列舉方式規(guī)定了投資者及其投資“遵守法律”的義務(wù)。(5)規(guī)定遵守東道國(guó)法律義務(wù)的投資條約相關(guān)規(guī)定還有2018年《阿根廷—阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)BIT》第14條、2018年《巴西—蘇里南BIT》 第14條、2018年《白俄羅斯—印度BIT》第11條、2017年《太平洋更緊密經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)定》第9章第5條、2016年《阿根廷—卡塔爾BIT》第11條。其中包括，遵守東道國(guó)與投資有關(guān)的所有法律、法規(guī)、行政指導(dǎo)方針和政策，反腐敗，遵守締約方的稅法，提供投資者及其投資信息。(6)Investment Cooperation and Facilitation Treaty Between the Federative Republic of Brazil and the Republic of India, article 11.無(wú)論規(guī)定投資者義務(wù)的條款模式如何，上述規(guī)定類(lèi)型的實(shí)質(zhì)是將內(nèi)在于投資條約中的遵守東道國(guó)法律的義務(wù)書(shū)面化，使得相關(guān)國(guó)家請(qǐng)求的適用將得到條約層面直接法律依據(jù)的支持。

這里要注意區(qū)分投資者社會(huì)責(zé)任(Responsibility)與投資者義務(wù)(obligation)。責(zé)任并不等同于義務(wù)，只有義務(wù)才能作為國(guó)家請(qǐng)求直接的訴請(qǐng)依據(jù)。在國(guó)際投資法領(lǐng)域，目前不少新式投資條約中已規(guī)定有投資者社會(huì)責(zé)任條款。投資者社會(huì)責(zé)任日久彌新，其也是要求投資者要對(duì)公共利益服務(wù)的表現(xiàn),[32]它的出現(xiàn)是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化，深化發(fā)展趨勢(shì)的必然要求。國(guó)際投資條約實(shí)踐中存在不同規(guī)定模式的投資者社會(huì)責(zé)任。例如，規(guī)定締約各方鼓勵(lì)在其領(lǐng)土內(nèi)或受其管轄的企業(yè)自愿將該方認(rèn)可或支持的國(guó)際公認(rèn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和原則納入其內(nèi)部政策。(7)2019年《澳大利亞—印度尼西亞CEPA》第14.17條 。2018年《阿根廷—日本BIT》第17條、2018年CPTPP第9.17條、2016年《尼日利亞—新加坡BIT》第11條等也規(guī)定了鼓勵(lì)性模式的投資者社會(huì)責(zé)任。不過(guò)，這里重點(diǎn)關(guān)注的是投資條約中呈現(xiàn)“應(yīng)為”模式的投資者社會(huì)責(zé)任，主要包括兩種類(lèi)型范式。一種類(lèi)型體現(xiàn)為以2018年《白俄羅斯—印度BIT》第12條為代表的簡(jiǎn)約化的“應(yīng)為”投資者社會(huì)責(zé)任范式，其規(guī)定投資者應(yīng)當(dāng)努力將諸如經(jīng)締約方贊同或支持的，可能涉及勞工、環(huán)境、人權(quán)、社區(qū)關(guān)系和反腐敗等問(wèn)題的國(guó)際公認(rèn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)納入其實(shí)踐和內(nèi)部政策。(8)2018年《白俄羅斯—印度BIT》第12條，2016年《阿根廷—卡塔爾BIT》第12條等投資條約中也采取此類(lèi)規(guī)定方式。另外一種是以近期巴西為一方締約方的BIT所展示的具體化的 “應(yīng)為”投資者社會(huì)責(zé)任樣態(tài)。以2019年《巴西—阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)BIT》第15條規(guī)定為例，其第1款采用總領(lǐng)性規(guī)定方式，概化規(guī)定投資者及其投資應(yīng)依據(jù)自愿原則和經(jīng)合組織《跨國(guó)公司準(zhǔn)則》，對(duì)東道國(guó)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)采取高度的對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的做法。第2款具體規(guī)定投資者及其投資應(yīng)努力遵守負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為的一些自愿原則和標(biāo)準(zhǔn)，并符合東道國(guó)法律。具體列舉的原則和標(biāo)準(zhǔn)包括：為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境進(jìn)步作貢獻(xiàn)，尊重人權(quán)，鼓勵(lì)社區(qū)能力建設(shè)，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、培訓(xùn)工人，良善公司治理等。(9)2019年《巴西—阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)BIT》第15條 。2018年《巴西—蘇里南BIT》第15條、2018年《巴西-埃塞俄比亞BIT》第14條、2015年《巴西—馬拉維BIT》第9條等也是如此。這些規(guī)定內(nèi)容總括地講是賦予投資者尊重、促進(jìn)與保護(hù)東道國(guó)人權(quán)、勞工、環(huán)境等的責(zé)任。但即使是此種“應(yīng)為”模式的投資者社會(huì)責(zé)任，從一定意義上講，更多體現(xiàn)道德色彩，幾乎不具有直接的法律強(qiáng)制力，像諸如違反尊重與保護(hù)東道國(guó)的人權(quán)這類(lèi)社會(huì)責(zé)任，其是否以及在多大程度上可能導(dǎo)致支付賠償?shù)牧x務(wù)，仍有待觀察,[33]恐難以被東道國(guó)直接作為提請(qǐng)國(guó)家請(qǐng)求的法律依據(jù)。

不過(guò)，雖然投資者社會(huì)責(zé)任條款欠缺對(duì)投資者的直接法律效力，但主權(quán)國(guó)家和仲裁庭也不應(yīng)忽視。它的存在會(huì)起到促進(jìn)投資條約與東道國(guó)國(guó)內(nèi)法相聯(lián)系的作用。因?yàn)闁|道國(guó)管理外國(guó)投資主要是通過(guò)本國(guó)的法律系統(tǒng)予以規(guī)制，投資者社會(huì)責(zé)任條款可為投資者義務(wù)提供條約層面上的佐證，特別是有的軟法規(guī)范可以直接轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)“硬法”，讓投資條約與東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法共同發(fā)揮作用，這將有助于改善國(guó)家請(qǐng)求適用的制度環(huán)境。在東道國(guó)提起針對(duì)投資者的仲裁請(qǐng)求欠缺條約直接依據(jù)時(shí)，東道國(guó)借由本國(guó)國(guó)內(nèi)法提請(qǐng)針對(duì)投資者的投資爭(zhēng)端仲裁的情況下，內(nèi)在于投資條約的投資者遵守東道國(guó)法律的義務(wù)，也可通過(guò)這些條款的存在得到一定程度上的映射。如此，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際投資條約的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，也可減少東道國(guó)國(guó)內(nèi)法單獨(dú)作為國(guó)家請(qǐng)求依據(jù)時(shí)可能遇到的障礙。為此，建議主權(quán)國(guó)家可考慮將上述兩種有關(guān)投資者的義務(wù)與責(zé)任的條款內(nèi)嵌于雙邊投資條約中。

ICSID投資仲裁中國(guó)家請(qǐng)求制度的適用，需要不斷探索，以推動(dòng)國(guó)際治理法治化水平的提升。處于“無(wú)政府”狀態(tài)下的國(guó)際社會(huì)，對(duì)于國(guó)際投資仲裁制度的分析與完善要在關(guān)注主權(quán)國(guó)家利益的前提下，拓寬視野，要立足現(xiàn)在，回望過(guò)去，展望未來(lái)，讓穿行于“碎片化”之中的國(guó)際投資法學(xué)更加堅(jiān)毅、有力量，這是應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展變化的國(guó)際法實(shí)踐的應(yīng)有之道。