江欽輝

（新疆社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，新疆烏魯木齊830011）

一、問題的提出

當(dāng)前，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛已成為重要的民事案件類型，司法實(shí)踐中發(fā)生了大量的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件。雖然礦業(yè)權(quán)具有民事物權(quán)屬性，但礦產(chǎn)資源的開采涉及自然資源可持續(xù)利用、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等問題，故國家對(duì)礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓給予了嚴(yán)格的規(guī)范，包括對(duì)礦業(yè)權(quán)受讓人設(shè)定資質(zhì)條件的限制。然而，由于法律沒有明確規(guī)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”這一限制條款的私法后果，故受讓方不具有資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力問題，成為了司法實(shí)踐爭議的焦點(diǎn)。

司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)于受讓方不具有資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定問題，由于尋找的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致了“同案不同判”，有損法律的權(quán)威和司法的公信力?？傮w而言，對(duì)于合同效力的認(rèn)定，主要有兩種不同的裁判意見。第一種裁判意見認(rèn)為，對(duì)于受讓方不具有資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由于合同未經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故認(rèn)定為成立未生效①七臺(tái)河市中級(jí)人民法院〔2012〕七民商初字第2號(hào)民事判決書；隴南市中級(jí)人民法院〔2012〕隴民一初字第10號(hào)民事判決書；常德市中級(jí)人民法院〔2012〕常民二終字第78號(hào)民事判決書。。第二種裁判意見認(rèn)為，對(duì)于受讓方不具有資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)認(rèn)定為無效②浙江省義烏市人民法院〔2018〕浙0782民初8058號(hào)民事判決書；貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院〔2015〕黔南民商終字第123號(hào)民事判決書；黑龍江省高級(jí)人民法院〔2015〕黑高商終字第83號(hào)民事判決書；最高人民法院〔2016〕最高法民申1077號(hào)民事裁定書；甘肅省高級(jí)人民法院〔2013〕甘民二終字第91號(hào)民事判決書；四川省高級(jí)人民法院〔2014〕川民終字第574號(hào)民事判決書；湖南省石門縣人民法院〔2012〕石民二初字第9號(hào)民事判決書；四川省宜賓市中級(jí)人民法院〔2013〕宜民初字第99號(hào)民事判決。。而司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)這兩種不同的裁判意見，究其原因，要么忽略了《礦產(chǎn)資源法》第3條③《礦產(chǎn)資源法》第3條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務(wù)院行使國家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。國家保障礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)利用。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。各級(jí)人民政府必須加強(qiáng)礦產(chǎn)資源的保護(hù)工作?？辈?、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記；但是，已經(jīng)依法申請(qǐng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)在劃定的礦區(qū)范圍內(nèi)為本企業(yè)的生產(chǎn)而進(jìn)行的勘查除外。國家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件。”以及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓管理辦法》）第7條④《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條規(guī)定：“探礦權(quán)或者采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，應(yīng)當(dāng)符合《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》或者《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》規(guī)定的有關(guān)探礦權(quán)申請(qǐng)人或者采礦權(quán)申請(qǐng)人的條件?！庇嘘P(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之規(guī)定的適用，要么對(duì)《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一。

二、兩種不同裁判意見的爭辯

（一）礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立未生效論

該種裁判意見認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第44條⑤《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！?、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條⑥《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條規(guī)定：“申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)之日起40日內(nèi)，作出準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓或者不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人。準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)自收到批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓通知之日起60日內(nèi)，到原發(fā)證機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)；受讓人按照國家規(guī)定繳納有關(guān)費(fèi)用后，領(lǐng)取勘查許可證或者采礦許可證，成為探礦權(quán)人或者采礦權(quán)人。批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)說明理由?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）第9條⑦《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第9條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。合同法第七十七條第二款、第八十七條、第九十六條第二款所列合同變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形，依照前款規(guī)定處理?！币?guī)定，因礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于須報(bào)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效的法律行為，故受讓方不具有資質(zhì)之礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，則處于成立但未生效狀態(tài)。

如在“七臺(tái)河市雙利煤焦有限責(zé)任公司等與七臺(tái)河市宏偉煤礦四井采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”一案中，一審法院依據(jù)《合同法》第44條第2款、《合同法解釋一》第9條及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條第3款的規(guī)定，認(rèn)為雖然閆新春將宏偉煤礦四井轉(zhuǎn)讓給雙利公司后，雙利公司實(shí)際接收了煤礦，并組織進(jìn)行了生產(chǎn)，但雙方一直未辦理煤礦轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù)，也未辦理過戶手續(xù)，后煤礦被關(guān)閉，至煤礦整合前，該煤礦的所有權(quán)人仍是閆新春，故訴爭“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”未生效⑧七臺(tái)河市中級(jí)人民法院〔2012〕七民商初字第2號(hào)民事判決書。。又如在“康縣山川礦業(yè)開發(fā)有限公司與劉旗探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，一審法院依據(jù)《合同法》第32條⑨《合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！?、第44條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第8條①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第8條規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，劉旗與山川公司簽訂的“探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是雙方當(dāng)事人意思表示一致的法律行為，因該“探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”未報(bào)甘肅省國土資源廳批準(zhǔn)，應(yīng)為成立但未生效的合同。按照該“探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”第4條的約定，山川公司有義務(wù)協(xié)助劉旗辦理礦權(quán)變更手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)。合同成立后，在劉旗依約履行了120萬元的主要給付義務(wù)后，山川公司仍以劉旗未完全履行協(xié)議為由拒絕履行其協(xié)助報(bào)批義務(wù)，導(dǎo)致合同未生效②隴南市中級(jí)人民法院〔2012〕隴民一初字第10號(hào)民事判決書。。再如在“匡鴻與杜亮謀等采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”一案中，二審法院依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條第1款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，采礦權(quán)須經(jīng)依法批準(zhǔn)后，才可轉(zhuǎn)讓給他人。案涉《石門縣磨市九條嶺石灰廠轉(zhuǎn)賣協(xié)議》是當(dāng)事人匡鴻與劉玉紅、劉玉治、杜亮謀、周乃軍、陳位菊五人的真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)賣協(xié)議所涉標(biāo)的物包括石灰?guī)r采礦權(quán)和石煤采礦權(quán)。而采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)相關(guān)審批管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。但不影響當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)條款及因該報(bào)批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的生效。并認(rèn)為，《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，即便上訴人匡鴻不具有采礦權(quán)受讓人的資質(zhì)條件，也不宜認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效③常德市中級(jí)人民法院〔2012〕常民二終字第78號(hào)民事判決書。。

對(duì)此，學(xué)界有學(xué)者也持有該種觀點(diǎn)，認(rèn)為采礦權(quán)受讓方的資質(zhì)條件規(guī)定僅是“對(duì)采礦權(quán)人的行為能力和實(shí)質(zhì)條件的限制”，受讓方是否符合資質(zhì)條件屬于行政機(jī)關(guān)的管理職責(zé)范疇，故該礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條款的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，不會(huì)影響到轉(zhuǎn)讓合同的效力。如受讓方不具備資質(zhì)條件之采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)定為未生效[1]75-77。筆者認(rèn)為，該司法進(jìn)路和學(xué)者觀點(diǎn)不具妥當(dāng)性，不可取。

其一，從合同效力的認(rèn)定路徑來看，在合同成立后，首先要解決的問題是對(duì)合同進(jìn)行法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)，即對(duì)合同是否符合法律規(guī)定的有效要件、有無違反《合同法》第52條④《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”的規(guī)定進(jìn)行審查。如合同存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效之情形，則合同應(yīng)認(rèn)定為無效。如合同不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效之情形，則還須進(jìn)一步判斷合同是否存在法定或約定的生效條件。如合同不存在法定或約定的生效條件，則合同生效，當(dāng)事人雙方依照合同的約定享有權(quán)利履行義務(wù)。如合同存在法定或約定的生效條件，則在不具備法定或約定的生效條件時(shí)，合同不發(fā)生履行效力，當(dāng)事人雙方不能依照合同的約定享有權(quán)利履行義務(wù)。對(duì)此，最高人民法院也持有該種認(rèn)識(shí)⑤最高人民法院〔2016〕最高法民申1077號(hào)民事裁定書。，值得肯定。而該司法進(jìn)路，在判斷礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，并沒有對(duì)受讓方不具有資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否違反《合同法》第52條之規(guī)定進(jìn)行審查的情況下，即基于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而直接依據(jù)《合同法》第44條第2款、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條第3款及《合同法解釋一》第9條的規(guī)定，認(rèn)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具備法定的生效條件，處于成立但未生效狀態(tài)，顯然發(fā)生了法律適用上的邏輯跳躍，忽略了《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之規(guī)定的適用。

其二，該觀點(diǎn)將《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)識(shí)別為“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，進(jìn)而得出“即便當(dāng)事人不具有礦業(yè)權(quán)受讓人的資質(zhì)條件，也不會(huì)導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效”的結(jié)論，從而為直接適用《合同法》第44條第2款、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條第3款及《合同法解釋一》第9條之規(guī)定提供依據(jù)。但將法律、行政法規(guī)有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)識(shí)別為“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，在認(rèn)識(shí)上卻有檢討的余地，具體理由下文將予以說明。

其三，這種將受讓方不具有資質(zhì)之礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定為成立未生效，但又認(rèn)為當(dāng)事人有關(guān)報(bào)批義務(wù)條款以及違反報(bào)批義務(wù)條款應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任條款的生效并不受影響的做法，也有檢討的余地。一方面，在合同效力層次分為“成立—生效”的傳統(tǒng)理論下，將合同認(rèn)定為“未生效”無法為未經(jīng)批準(zhǔn)之礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)提供法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)；另一方面，這種做法將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力定性為“未生效”的同時(shí)，又將“當(dāng)事人不履行報(bào)批義務(wù)的責(zé)任指向了違約責(zé)任的范疇，導(dǎo)致了責(zé)任定性與責(zé)任承擔(dān)認(rèn)識(shí)上的不同”，凸顯了司法實(shí)踐邏輯的混亂[2]113-119。

（二）礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效論

關(guān)于受讓方不具有資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中有五種不同的司法進(jìn)路。

第一種進(jìn)路根據(jù)《合同法》第44條、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條的規(guī)定，以“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”未獲有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為由，認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓合同無效。即“未獲有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)——合同無效”的司法進(jìn)路。筆者認(rèn)為，該種進(jìn)路在轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定上是妥當(dāng)?shù)?，但其尋找的?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)卻不具有妥當(dāng)性，不可取。其一，如上所述，該進(jìn)路在沒有對(duì)受讓方不具備資質(zhì)條件的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否違反《合同法》第52條之規(guī)定進(jìn)行審查的情況下，卻直接依據(jù)《合同法》第44條第2款、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條第3款的規(guī)定，基于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未獲有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓合同無效，同樣忽略了《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之規(guī)定的適用，發(fā)生了法律適用上的邏輯跳躍。其二，將未獲有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無效，使得行政審批成為影響合同是否有效的決定要件。但該種做法一方面混淆了《合同法》第52條與第44條不同規(guī)定在功能和作用的不同，另一方面也使得行政權(quán)有不當(dāng)僭越司法權(quán)之嫌。因?yàn)楹贤膬r(jià)值評(píng)價(jià)專屬于裁判機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)則無此權(quán)限。因此，如果礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形，即便獲得行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，該轉(zhuǎn)讓合同也不會(huì)因?yàn)橛袡?quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而有效，裁判機(jī)關(guān)仍有權(quán)認(rèn)定合同無效。正如日本學(xué)者美濃部達(dá)吉指出，當(dāng)事人之間的合同即使“已取得行政官廳的認(rèn)可”，但如對(duì)合同本身的效力發(fā)生了爭議，法院也得“審查該合同的效力”[3]187。

第二種進(jìn)路根據(jù)《合同法》第52條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，基于“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”簽訂后當(dāng)事人不積極履行報(bào)批義務(wù)，在合同未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下受讓方即行開采，屬于“非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”，從而認(rèn)定合同當(dāng)事人“以合法形式掩蓋非法目的”，得出“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”無效的結(jié)論。即“以合法形式掩蓋非法目的——合同無效”的司法進(jìn)路。如在“七臺(tái)河市雙利煤焦有限責(zé)任公司等與七臺(tái)河市宏偉煤礦四井采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”一案中，二審法院認(rèn)為，宏偉煤礦與雙利公司簽訂的訴爭“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”約定，“閆新春將其投資的包括資源價(jià)款、井巷工程等在內(nèi)的宏偉煤礦四井全部轉(zhuǎn)讓給雙利公司，并將該礦井證照、印章全部交付給雙利公司”，“雙利公司給付全部轉(zhuǎn)讓款后，宏偉煤礦四井協(xié)助雙利公司辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)”。因該協(xié)議簽訂后，閆新春即將涉案煤礦交付給雙利公司，同時(shí)雙利公司接收案涉煤礦后，在未辦理采礦權(quán)審批手續(xù)的情況下即行生產(chǎn)，且直至案涉煤礦被關(guān)閉時(shí)仍未辦理采礦權(quán)審批手續(xù)，故雙方當(dāng)事人雖簽訂了“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，但卻通過合同約定不積極辦理采礦權(quán)審批手續(xù)，并在未辦理采礦權(quán)審批手續(xù)的情況下即行生產(chǎn)，該行為應(yīng)屬非法開采，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，應(yīng)認(rèn)定訴爭“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”系以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效①黑龍江省高級(jí)人民法院〔2015〕黑高商終字第83號(hào)民事判決書。。

筆者認(rèn)為，該種進(jìn)路在轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定上是妥當(dāng)?shù)?，但其尋找的?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也不具有妥當(dāng)性，不可取。而該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之所以不具有妥當(dāng)性，其根源在于對(duì)事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確。該進(jìn)路將“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”簽訂后受讓人不積極辦理報(bào)批手續(xù)卻在轉(zhuǎn)讓方交付案涉煤礦后進(jìn)行非法開采，定性為“以合法形式掩蓋非法目的”，顯然有欠妥當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第44條第2款、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條第3款及《合同法解釋一》第9條的規(guī)定，當(dāng)事人之間的“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”未經(jīng)批準(zhǔn)僅是成立但未生效，難謂“合法形式”，礦產(chǎn)資源主管部門對(duì)礦產(chǎn)資源的勘探、開發(fā)進(jìn)行監(jiān)督，本就是其職責(zé)范圍之內(nèi)的事務(wù)，“不積極辦理報(bào)批手續(xù)”也不能就此認(rèn)為其有實(shí)現(xiàn)“非法開采”不受礦產(chǎn)資源主管部門監(jiān)督的“非法目的”。更何況，該進(jìn)路也忽略了《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之規(guī)定的適用，而法律、行政法規(guī)有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)是否應(yīng)識(shí)別為“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，從而不對(duì)合同的效力產(chǎn)生影響，在認(rèn)識(shí)上也有檢討的余地，具體理由下文將予以說明。

第三種進(jìn)路將《礦產(chǎn)資源法》第6條①《礦產(chǎn)資源法》第6條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：（一）探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。（二）已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實(shí)施步驟由國務(wù)院規(guī)定。禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利?！薄ⅰ掇D(zhuǎn)讓管理辦法》第5條②《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）自頒發(fā)勘查許可證之日起滿2年，或者在勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)可供進(jìn)一步勘查或者開采的礦產(chǎn)資源；（二）完成規(guī)定的最低勘查投入；（三）探礦權(quán)屬無爭議；（四）按照國家有關(guān)規(guī)定已經(jīng)繳納探礦權(quán)使用費(fèi)、探礦權(quán)價(jià)款；（五）國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的其他條件。”的規(guī)定識(shí)別為效力性強(qiáng)制規(guī)定，因“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”違反了該轉(zhuǎn)讓限制條件的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。并基于雙方當(dāng)事人均明知礦業(yè)權(quán)受讓方須具備法定的資質(zhì)條件，認(rèn)定雙方當(dāng)事人都有主觀上的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即“違反礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件——合同無效”的司法進(jìn)路。如在“康縣山川礦業(yè)開發(fā)有限公司與劉旗探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，二審法院認(rèn)為，山川公司與劉旗簽訂的《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了《礦產(chǎn)資源法》第6條、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定為無效，并因“山川公司與劉旗均明知轉(zhuǎn)讓受讓探礦權(quán)須有一定資質(zhì)，且不能轉(zhuǎn)讓給個(gè)人”，故認(rèn)定山川公司與劉旗對(duì)《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的無效均有過錯(cuò)，對(duì)由此造成的損失雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任③甘肅省高級(jí)人民法院〔2013〕甘民二終字第91號(hào)民事判決書。。筆者認(rèn)為，該種進(jìn)路對(duì)合同效力的認(rèn)定是妥當(dāng)?shù)?，但該合同無效的認(rèn)定是基于“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”違反《礦產(chǎn)資源法》第6條、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條的規(guī)定而得出，顯然是建立在將《礦產(chǎn)資源法》第6條、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條的規(guī)定識(shí)別為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”的基礎(chǔ)上。然而，將《礦產(chǎn)資源法》第6條、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條的規(guī)定識(shí)別為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”，在認(rèn)識(shí)上卻有檢討的余地，不具妥當(dāng)性。從強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別上看，如果“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范明確規(guī)定對(duì)其的違反將導(dǎo)致合同的無效”，那么“該規(guī)定就屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范”；如果“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范并沒有規(guī)定對(duì)其的違反將導(dǎo)致合同的無效”，但“違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的”，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“該規(guī)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定”[4]112。可見，對(duì)于《礦產(chǎn)資源法》第6條、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條的規(guī)定而言，要判斷其是否屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”，首先要看相關(guān)法律、行政法規(guī)是否明確規(guī)定違反有關(guān)“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件”的規(guī)范將導(dǎo)致合同無效。從《礦產(chǎn)資源法》第42條④《礦產(chǎn)資源法》第42條規(guī)定：“買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源的，沒收違法所得，處以罰款。違反本法第六條的規(guī)定將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利的，吊銷勘查許可證、采礦許可證，沒收違法所得，處以罰款?！钡囊?guī)定來看，對(duì)于違反“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件”之規(guī)范的行為，行政機(jī)關(guān)可以給予行政處罰。而《轉(zhuǎn)讓管理辦法》則未對(duì)違反“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件”之規(guī)范的行為法律后果作出規(guī)定。因此，從法律規(guī)定的違反“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件”之規(guī)范的行為后果上看，無法得出《礦產(chǎn)資源法》第6條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件”的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。其次還要看法律、行政法規(guī)有關(guān)“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件”之規(guī)范的立法目的到底是為了維護(hù)國家利益或者社會(huì)公共利益，還是純粹為維護(hù)礦業(yè)權(quán)的勘探、開采秩序和轉(zhuǎn)讓秩序而基于行政管理的需要。從《礦產(chǎn)資源法》第6條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條的立法目的來看，法律之所以規(guī)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，主要是基于行政機(jī)關(guān)純粹為“維護(hù)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓秩序、實(shí)現(xiàn)礦業(yè)權(quán)有序流轉(zhuǎn)”的需要，以為行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理提供法律上的依據(jù)。因此，不宜將《礦產(chǎn)資源法》第6條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件”的規(guī)定認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)范，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反《礦產(chǎn)資源法》第6條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條的規(guī)定，并不會(huì)導(dǎo)致合同的無效。對(duì)此，最高人民法院也持有該種見解①最高人民法院〔2011〕民申字第512號(hào)民事裁定書；最高人民法院〔2017〕最高法民申344號(hào)民事裁定書。，值得肯定。當(dāng)然，該進(jìn)路基于礦業(yè)權(quán)受讓方不具備法定的資質(zhì)條件而認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)合同的無效均有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的做法，是值得肯定的。

第四種進(jìn)路根據(jù)法律、行政法規(guī)有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”的規(guī)定，以受讓人不具有資質(zhì)不能獲準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)而取得采礦權(quán)許可證，否則將可能危及礦山生產(chǎn)安全、資源環(huán)境安全，從而損及社會(huì)公共利益為由，依據(jù)《合同法》第52條第（四）項(xiàng)關(guān)于“損害社會(huì)公共利益的合同無效”的規(guī)定，認(rèn)定“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”無效，即“損害社會(huì)公共利益——合同無效”的司法進(jìn)路。如在“何濤、楊淋與張華清采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，二審法院認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第5條②《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第5條規(guī)定：“采礦權(quán)申請(qǐng)人申請(qǐng)辦理采礦許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)提交下列資料：（一）申請(qǐng)登記書和礦區(qū)范圍圖；（二）采礦權(quán)申請(qǐng)人資質(zhì)條件的證明；（三）礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案；（四）依法設(shè)立礦山企業(yè)的批準(zhǔn)文件；（五）開采礦產(chǎn)資源的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告；（六）國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定提交的其他資料。申請(qǐng)開采國家規(guī)劃礦區(qū)或者對(duì)國民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)內(nèi)的礦產(chǎn)資源和國家實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種的，還應(yīng)當(dāng)提交國務(wù)院有關(guān)主管部門的批準(zhǔn)文件。申請(qǐng)開采石油、天然氣的，還應(yīng)當(dāng)提交國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立石油公司或者同意進(jìn)行石油、天然氣開采的批準(zhǔn)文件以及采礦企業(yè)法人資格證明?！钡囊?guī)定明確了法律對(duì)“采礦權(quán)的市場準(zhǔn)入”采取了嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人的資質(zhì)條件亦予以嚴(yán)格的限制。而根據(jù)國土資源部國土資發(fā)〔2011〕14號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》第13條③《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》第13條規(guī)定：“申請(qǐng)采礦權(quán)應(yīng)具有獨(dú)立企業(yè)法人資格，企業(yè)注冊(cè)資本應(yīng)不少于經(jīng)審定的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案測算的礦山建設(shè)投資總額的百分之三十，外商投資企業(yè)申請(qǐng)限制類礦種采礦權(quán)的，應(yīng)出具有關(guān)部門的項(xiàng)目核準(zhǔn)文件。申請(qǐng)人在取得采礦許可證后，必須具備其他有關(guān)法定條件后方可實(shí)施開采作業(yè)。采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照經(jīng)審查批準(zhǔn)的相關(guān)要件實(shí)施開采作業(yè)，接受相關(guān)部門的監(jiān)督管理?！?、第19條④《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》第19條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)受讓人應(yīng)具備本通知第十三條規(guī)定的采礦權(quán)申請(qǐng)人條件，并承繼該采礦權(quán)的權(quán)利、義務(wù)?！币约皣临Y源部國土資發(fā)〔2000〕309號(hào)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第19條⑤《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第19條：“礦業(yè)權(quán)申請(qǐng)人應(yīng)是出資人或由其出資設(shè)立的法人。但是，國家出資勘查的，由出資的機(jī)構(gòu)指定探礦權(quán)申請(qǐng)人。兩個(gè)以上出資人設(shè)立合資或合作企業(yè)進(jìn)行勘查、開采礦產(chǎn)資源的，企業(yè)是礦業(yè)權(quán)申請(qǐng)人；不設(shè)立合作企業(yè)進(jìn)行勘查、開采礦產(chǎn)資源的，則由出資人共同出具書面文件指定礦業(yè)權(quán)申請(qǐng)人。采礦權(quán)申請(qǐng)人應(yīng)為企業(yè)法人，個(gè)體采礦的應(yīng)依法設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)?！钡囊?guī)定可知，采礦權(quán)受讓人須為企業(yè)法人，個(gè)體采礦的應(yīng)依法設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，自然人主體作為受讓主體申請(qǐng)辦理采礦權(quán)許可證將不能獲準(zhǔn)。而上述內(nèi)容是國土資源部根據(jù)《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第5條第1款第（六）項(xiàng)的授權(quán)，對(duì)采礦權(quán)申請(qǐng)人應(yīng)具備的條件作出的具體規(guī)定，上述內(nèi)容亦是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人申請(qǐng)辦理采礦權(quán)許可證必備的條件之一，任一條件不具備，均不能獲準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)而取得采礦權(quán)許可證。據(jù)此，根據(jù)《合同法》第52條第（四）項(xiàng)有關(guān)“損害社會(huì)公共利益的合同無效”的規(guī)定，何濤、楊淋因不具備采礦權(quán)受讓人主體資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定訴爭《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》系無效合同⑥四川省高級(jí)人民法院〔2014〕川民終字第574號(hào)民事判決書。。

對(duì)此，學(xué)界有學(xué)者也持有該觀點(diǎn)，認(rèn)為法律之所以對(duì)主體設(shè)定嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度和資質(zhì)條件，其目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益。因此，受讓方不具有資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因損害社會(huì)公共利益，違反了《合同法》第52條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效[5]70-80。筆者認(rèn)為，該種進(jìn)路和學(xué)者觀點(diǎn)對(duì)合同效力的認(rèn)定是妥當(dāng)?shù)模湟浴暗V業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具有資質(zhì)的受讓人”，將損害到社會(huì)公共利益作為認(rèn)定合同無效的理由，也是妥當(dāng)?shù)?。但在法律、行政法?guī)對(duì)“礦業(yè)權(quán)受讓方的資質(zhì)條件”作出強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，并認(rèn)為該規(guī)定的立法目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益時(shí)，選擇適用《合同法》第52條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，而不選擇適用《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，在法律適用的優(yōu)先順位上有檢討的余地。從法律的適用邏輯來看，在法律、行政法規(guī)對(duì)“礦業(yè)權(quán)受讓方資質(zhì)條件”作出強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用“違反強(qiáng)制性規(guī)定”對(duì)合同效力進(jìn)行判斷，即應(yīng)優(yōu)先適用《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的規(guī)定來判定“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的效力。而在無“強(qiáng)制性規(guī)定”時(shí)，才可以適用“損害社會(huì)公共利益”對(duì)合同效力進(jìn)行判斷。即在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害到社會(huì)公共利益，但又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，方可適用《合同法》第52條第（四）項(xiàng)的規(guī)定來判定“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的效力。故《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定乃是第（四）項(xiàng)規(guī)定的具體化，屬于特別法與一般法的關(guān)系，前者優(yōu)先適用[6]113-122。其理由在于“社會(huì)公共利益”的概念過于抽象，容易導(dǎo)致司法權(quán)的濫用。正如有學(xué)者指出：“公序良俗在對(duì)法律行為的控制中可能蛻變?yōu)橐跃S護(hù)道德之名而濫用公眾授予的權(quán)力，立法上所保障的個(gè)人自由可能在司法的層面因公權(quán)力的銷蝕而化為烏有?！盵7]95-102因此，對(duì)于《合同法》第52條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，僅在《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的規(guī)定無法適用時(shí)，起到補(bǔ)充適用的作用，以避免司法權(quán)的濫用。

第五種進(jìn)路將《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條的強(qiáng)制性規(guī)定識(shí)別為《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)范，以受讓人不具有資質(zhì)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，依據(jù)《合同法》第52條第（五）項(xiàng)關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定，認(rèn)定受讓人不具有資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，即“違反礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件——合同無效”的司法進(jìn)路。如在“閆新春等訴七臺(tái)河市雙利煤焦有限責(zé)任公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”一案中，再審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第3條第4款的規(guī)定，從事礦產(chǎn)資源勘探、開采的主體，必須具有相應(yīng)的資質(zhì)。而案涉“煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議”受讓方雙利公司不僅不具有采礦權(quán)資質(zhì)，而且閆新春與雙利公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，并在未辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下非法開采，嚴(yán)重?cái)_亂了國家礦產(chǎn)資源管理秩序，損害了國家和社會(huì)公共利益。因此，閆新春與雙利公司簽訂的“煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議”因違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被認(rèn)定為無效①最高人民法院〔2016〕最高法民申1077號(hào)民事裁定書。。如在“匡鴻與杜亮謀等采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”一案中，一審法院認(rèn)為，《礦產(chǎn)資源法》第3條、《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條對(duì)采礦權(quán)的受讓人資質(zhì)條件的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于涉及礦產(chǎn)資源開采保護(hù)和安全生產(chǎn)等社會(huì)公共利益的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。案涉轉(zhuǎn)賣協(xié)議所涉及石灰?guī)r和石煤采礦權(quán)均以石灰廠的名義申辦，雖然石煤采礦許可證上記載的經(jīng)濟(jì)類型為私營獨(dú)資企業(yè)，但石灰廠的工商登記性質(zhì)為個(gè)體工商戶，故匡鴻不能因石灰廠的整體受讓而承繼取得采礦權(quán)申請(qǐng)人應(yīng)具備的獨(dú)立企業(yè)法人主體資質(zhì)，且匡鴻在本案一審法庭辯論終結(jié)前也未設(shè)立具有法人資格的礦山企業(yè)。故因匡鴻不具有申請(qǐng)采礦權(quán)的資質(zhì)條件，根據(jù)《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的規(guī)定以及《合同法解釋二》第14條②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！钡囊?guī)定，案涉轉(zhuǎn)賣協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效③湖南省石門縣人民法院〔2012〕石民二初字第9號(hào)民事判決書。。對(duì)于該種司法進(jìn)路，筆者基本表示贊同。但該司法進(jìn)路允許合同效力的補(bǔ)正之做法在理論上卻有檢討的余地。因?yàn)榘凑彰穹ǖ睦碚摚贤臒o效是自始的、絕對(duì)的、確定的無效，是無法予以補(bǔ)正的[8]302。

三、“違反礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件——合同無效”之進(jìn)路證成

對(duì)于受讓方不具有資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定問題，應(yīng)采取何種司法進(jìn)路，才能正確適用法律，以維護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)秩序。筆者認(rèn)為，對(duì)于合同的效力認(rèn)定路徑而言，在合同成立后，首先涉及到對(duì)合同進(jìn)行法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)問題，即審查合同是否符合法律規(guī)定的有效要件，有無《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形。只有在作出合同有效的判斷后，才需進(jìn)一步審查合同是否存在法定或約定的生效條件。因此，對(duì)于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在受讓方不具備資質(zhì)條件的情況下，如何認(rèn)定合同的效力，首先涉及到《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”規(guī)定之規(guī)范性質(zhì)的識(shí)別問題，以妥當(dāng)尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)法律設(shè)立礦業(yè)權(quán)市場準(zhǔn)入制度的立法目的。而對(duì)《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”的規(guī)定之規(guī)范性質(zhì)進(jìn)行識(shí)別，就是要解決法律、行政法規(guī)有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”的強(qiáng)制性規(guī)定是否屬于《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”范疇的問題。

對(duì)于《合同法》第52條第（五）項(xiàng)關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”之規(guī)定的適用，《合同法解釋一》第4條①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！边M(jìn)一步明確了，在《合同法》實(shí)施以后，人民法院只能依據(jù)“全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)”的強(qiáng)制性規(guī)范，確認(rèn)合同無效。而對(duì)于是否意味著合同行為違反“全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)”規(guī)定的所有強(qiáng)制性規(guī)范，人民法院都應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效呢？《合同法解釋二》第14條則進(jìn)一步將《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。由此可見，人民法院依據(jù)《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的規(guī)定來認(rèn)定合同無效，應(yīng)以合同行為違反“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定”為準(zhǔn)。

那么，“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定”應(yīng)如何判斷呢？如上所述，如果“強(qiáng)制性規(guī)定明確了違反其將導(dǎo)致合同無效的法律后果”，則該強(qiáng)制性規(guī)定屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”，沒有疑義。但如果“強(qiáng)制性規(guī)定沒有明確違反其將導(dǎo)致合同無效的法律后果”時(shí)，應(yīng)如何判斷該強(qiáng)制性規(guī)定是否屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”呢？對(duì)此，有學(xué)者指出，區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定是“效力性強(qiáng)制規(guī)定”還是“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，可從強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的利益不同進(jìn)行判斷。如果強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的是國家利益或者社會(huì)公共利益，那么該強(qiáng)制性規(guī)定屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”；如果強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的不是國家利益或者社會(huì)公共利益，而只是保護(hù)民事主體的利益，那么該強(qiáng)制性規(guī)定則屬于“管理性強(qiáng)制規(guī)定”[9]67-71。還有學(xué)者指出，區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定是“效力性強(qiáng)制規(guī)定”還是“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，可“運(yùn)用歷史解釋和目的解釋方法去分析和判斷”強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的。如果強(qiáng)制性規(guī)定經(jīng)過“運(yùn)用歷史解釋和目的解釋的方法，我們發(fā)現(xiàn)它是以直接維護(hù)公共利益為目的的”，那么該強(qiáng)制性規(guī)定就屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)范”；但如果發(fā)現(xiàn)其規(guī)范目的是為了“維護(hù)管理秩序”，那么該強(qiáng)制性規(guī)定則屬于“管理性強(qiáng)制規(guī)定”[10]151-160。筆者表示贊同。因?yàn)橐袛嗄硰?qiáng)制性規(guī)定是否屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”，實(shí)質(zhì)上涉及到對(duì)該規(guī)定之規(guī)范性質(zhì)的判定，而法律規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)須以規(guī)范意旨為判斷標(biāo)準(zhǔn)[11]153-174。從本質(zhì)上看，《合同法》第52條第（五）項(xiàng)之規(guī)定作為引介條款，其功能和價(jià)值在于為國家公權(quán)力適度干預(yù)和管制私法自治提供基本的途徑和手段。而國家公權(quán)力適度干預(yù)和管制私法自治的正當(dāng)性則在于國家基于對(duì)國家利益和社會(huì)公共利益保護(hù)的需要。正如最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中提出，認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型應(yīng)通過法律法規(guī)的意旨加以判斷。因此，“效力性強(qiáng)制規(guī)定”的判斷路徑在于通過直接考察該具體法律規(guī)范的立法目的，是否在于保護(hù)國家利益或社會(huì)公共利益加以判別。如果該法律規(guī)范的立法目的在于保護(hù)國家利益或社會(huì)公共利益，那么違反該“強(qiáng)制性規(guī)定”的合同將有損國家利益或社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；如果該法律規(guī)范的立法目的不在于保護(hù)國家利益或社會(huì)公共利益，而僅在于維護(hù)純粹的管理秩序，那么違反該“強(qiáng)制性規(guī)定”的合同并沒有損害到國家利益或社會(huì)公共利益，就不宜認(rèn)定為無效。當(dāng)然，對(duì)于違反純粹維護(hù)管理秩序的強(qiáng)制性規(guī)范的行為，有關(guān)行政機(jī)關(guān)可以給予行政處罰。正如史尚寬先生指出，識(shí)別“強(qiáng)制性規(guī)定”，“在我民法尚不能全依條文方式以為決定，應(yīng)依條文之體裁及法律規(guī)定本身之目的，以定之”[12]329。也如日本學(xué)者我妻榮先生認(rèn)為，識(shí)別“強(qiáng)制性規(guī)定”，只能是“分別對(duì)管制法規(guī)的立法宗旨、對(duì)違反社會(huì)行為的倫理非難程度、對(duì)一般交易的影響、當(dāng)事人間的信用、公正等進(jìn)行仔細(xì)探討加以決定?！盵13]248

而縱觀《礦產(chǎn)資源法》《轉(zhuǎn)讓管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，因法律、行政法規(guī)并未明確違反“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件的強(qiáng)制性規(guī)范”將導(dǎo)致合同無效的法律后果，故無法從法律、行政法規(guī)之規(guī)定本身來判斷《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”的強(qiáng)制性規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。因此，要判斷《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”的強(qiáng)制性規(guī)定，是否屬于《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定”，關(guān)鍵在于考察《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”條款的立法目的是否在于保護(hù)國家利益或者社會(huì)公共利益，如是則屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”，如不是則屬于“管理性強(qiáng)制規(guī)定”。

從《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條的立法目的來看，立法上之所以對(duì)礦業(yè)權(quán)市場設(shè)立嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件，就是因?yàn)榈V業(yè)權(quán)人的資質(zhì)條件設(shè)置不僅涉及到“礦產(chǎn)資源的可持續(xù)開發(fā)利用”問題，也涉及到“生態(tài)環(huán)境的保護(hù)”問題以及“礦山企業(yè)的生產(chǎn)安全”問題，是為了維護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)秩序而作出的制度安排?？梢姡?、行政法規(guī)有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)要求”的條款設(shè)置，其立法目的并非為了維護(hù)純粹的管理秩序，而是為了維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。由此，應(yīng)將《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”的強(qiáng)制性規(guī)定識(shí)別為“效力性強(qiáng)制規(guī)范”，而非“管理性強(qiáng)制規(guī)范”。

因此，對(duì)于“受讓方不具有資質(zhì)”的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因違反了《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之規(guī)定這一“效力性強(qiáng)制規(guī)范”，依據(jù)《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。對(duì)此，最高人民法院也持該種觀點(diǎn)①最高人民法院〔2016〕最高法民申1077號(hào)民事裁定書。，值得肯定。

四、結(jié)語

對(duì)于“受讓方不具有資質(zhì)”的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定問題，因司法實(shí)踐中不同法官尋找的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同而導(dǎo)致了“同案不同判”，主要有合同成立未生效和合同無效兩種不同的觀點(diǎn)。而礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效論又有“未獲有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)——合同無效”“以合法形式掩蓋非法目的——合同無效”“違反礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件——合同無效”“損害社會(huì)公共利益——合同無效”“違反礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件——合同無效”的不同司法進(jìn)路。因“受讓方不具有資質(zhì)”的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了《礦產(chǎn)資源法》第3條以及《轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”的強(qiáng)制性規(guī)定，而法律、行政法規(guī)有關(guān)“礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件”之強(qiáng)制性規(guī)定又屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)范”的范疇，故應(yīng)采取“違反礦業(yè)權(quán)受讓人資質(zhì)條件——合同無效”的裁判路徑，依據(jù)《合同法》第52條第（五）項(xiàng)關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定，認(rèn)定受讓方不具備資質(zhì)條件的“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”無效。