吳 雙

西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127

實(shí)用藝術(shù)作品由于兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，在著作權(quán)保護(hù)中有區(qū)別于其他作品的特性，即著作權(quán)法應(yīng)考慮到其實(shí)用性與藝術(shù)性的統(tǒng)一，對(duì)二者進(jìn)行取舍，選擇符合作品要求的部分進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)司法實(shí)踐中多給予實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)，但依照的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，對(duì)于著作權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的交叉保護(hù)問(wèn)題也存在許多爭(zhēng)議。本文將對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的概念進(jìn)行界定，分析我國(guó)司法實(shí)踐的做法，與其他國(guó)家的保護(hù)方式進(jìn)行比較，最終提出適合我國(guó)的保護(hù)方式。

一、實(shí)用藝術(shù)作品的概念

（一）概念來(lái)源及我國(guó)立法發(fā)展過(guò)程

“實(shí)用藝術(shù)作品”一詞來(lái)源于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》），根據(jù)公約規(guī)定，此類(lèi)物品屬于著作權(quán)的保護(hù)范疇。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫(xiě)的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》一書(shū)中首次規(guī)定了“實(shí)用藝術(shù)作品”的含義：是指“適于作為實(shí)用物品的藝術(shù)作品，不論是手工藝還是按工業(yè)規(guī)模制作的作品”［1］。后《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年文本）指南》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的范圍作出了進(jìn)一步的釋義［2］。

我國(guó)的“實(shí)用藝術(shù)作品”一詞最早出現(xiàn)于1992年國(guó)務(wù)院頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，該文件第6條規(guī)定了：“對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品（包括動(dòng)畫(huà)形象設(shè)計(jì)）用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定?！钡⑽磳?duì)“實(shí)用藝術(shù)作品”一詞進(jìn)行解釋。

我國(guó)《著作權(quán)法》及其修正案并未明確規(guī)定對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品給予保護(hù)，并且未明確其概念，但在2014年的《送審稿》中將“實(shí)用藝術(shù)作品”明確為“玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”，且將其與美術(shù)作品置于并列地位。可以看出，我國(guó)《送審稿》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的定義基本上符合《伯爾尼公約》的規(guī)定。

（二）實(shí)用藝術(shù)作品的概念區(qū)分

實(shí)踐中法院多將“實(shí)用藝術(shù)品”與“實(shí)用藝術(shù)作品”視為相同意義，不進(jìn)行區(qū)分，但在理論上仍存在對(duì)“實(shí)用藝術(shù)品”和“實(shí)用藝術(shù)作品”的概念爭(zhēng)議。

一些學(xué)者將二者進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品只有在同時(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性、個(gè)性特征等要件時(shí)才能被認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，才能受到著作權(quán)的保護(hù)。對(duì)這種個(gè)性特征的要求標(biāo)準(zhǔn)要低于純藝術(shù)性的作品，以符合創(chuàng)作局限性的現(xiàn)實(shí)情況和激勵(lì)保護(hù)產(chǎn)品創(chuàng)新的需求［3］。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)概念進(jìn)行明確的區(qū)分。相較于實(shí)用藝術(shù)作品，實(shí)用藝術(shù)品的內(nèi)涵范圍更廣，包括一切兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的物品。若對(duì)此類(lèi)物品均給予著作權(quán)上的保護(hù)，基于其與物品實(shí)用性的緊密聯(lián)系，可能造成權(quán)利壟斷。對(duì)于此類(lèi)物品應(yīng)進(jìn)行分辨，對(duì)其中藝術(shù)性不突出、不可單獨(dú)體現(xiàn)的部分應(yīng)通過(guò)其他法律進(jìn)行保護(hù)。

實(shí)用藝術(shù)作品之所以可以使用著作權(quán)法予以保護(hù)，是因?yàn)槠渚哂懈叩乃囆g(shù)性，除去實(shí)用性的部分具有獨(dú)特的美感和藝術(shù)性，可以達(dá)到法律對(duì)“作品”的要求。實(shí)用藝術(shù)作品是實(shí)用藝術(shù)品中具有更高藝術(shù)性的部分，其工業(yè)性、實(shí)用性在作品中的地位相對(duì)較弱。

二、我國(guó)的司法實(shí)踐

（一）實(shí)踐依據(jù)的原則和理論

有的學(xué)者指出，我國(guó)法院早期采納的路徑是將藝術(shù)性的判斷納入作品獨(dú)創(chuàng)性之“創(chuàng)”的判斷中，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)直接界定“藝術(shù)創(chuàng)作”的范圍，并以《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條的規(guī)定為支撐［4］。這種路徑的主觀(guān)性較強(qiáng)，物品是否具有藝術(shù)性主要依照法官的自由裁量，具有不確定性和經(jīng)驗(yàn)性的特征，受制于法官的主觀(guān)認(rèn)知。

第二條路徑是在引入獨(dú)立可分離性理論的同時(shí)以《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第8項(xiàng)的規(guī)定為支撐［5］，根據(jù)藝術(shù)與實(shí)用的二分法間接界定“藝術(shù)表達(dá)”的范圍，克服了第一條路徑的主觀(guān)性問(wèn)題，將“什么是藝術(shù)性”的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為“什么不是藝術(shù)性的問(wèn)題”。但由于可分離理論的爭(zhēng)議，且此方法僅解決了部分物品是否具有藝術(shù)性的問(wèn)題，此種路徑也存在一定的缺陷。我國(guó)法院在近期實(shí)踐中多采用此種理論，即在判斷物品是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品在滿(mǎn)足作品的一般構(gòu)成要件和美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件外，還要具備實(shí)用性與藝術(shù)性在物理上可分離的特性。因此在判斷時(shí)應(yīng)將該物品的藝術(shù)性表達(dá)部分與實(shí)用部分進(jìn)行分離，僅對(duì)其中的藝術(shù)表達(dá)部分予以保護(hù)［6］。如在“朱某、某股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，二審法院指出，著作權(quán)法保護(hù)部分僅限于滿(mǎn)足人們精神需求部分的藝術(shù)表達(dá)部分；若對(duì)實(shí)用性功能部分加以保護(hù)，則可能導(dǎo)致權(quán)利人附帶地對(duì)該實(shí)用性功能進(jìn)行壟斷，不利于社會(huì)公益和商業(yè)流通①。

（二）我國(guó)實(shí)踐活動(dòng)中的做法

我國(guó)法院的保護(hù)途徑可以分為兩類(lèi)：

第一類(lèi)是依據(jù)《伯爾尼公約》中對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的規(guī)定直接判斷物品是否滿(mǎn)足構(gòu)成要件，將滿(mǎn)足實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性［7］標(biāo)準(zhǔn)的物品歸為實(shí)用藝術(shù)作品，給予著作權(quán)保護(hù)。

我國(guó)司法實(shí)踐中較少采用此種方法，如在“A有限公司訴玩具廠(chǎng)案”中一審法院指出：我國(guó)于A有限公司的所屬?lài)?guó)加拿大都是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)，依照國(guó)民待遇原則受保護(hù)的作品在其他成員國(guó)也應(yīng)享受與權(quán)利起源國(guó)相同的保護(hù)，但由于我國(guó)著作權(quán)法并未將實(shí)用藝術(shù)品明確規(guī)定為單獨(dú)的作品類(lèi)型，因此應(yīng)將該作品是否屬于實(shí)用性藝術(shù)作品、享有著作權(quán)的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為是否符合我國(guó)著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品的構(gòu)成要件的問(wèn)題②。在“A有限公司與廣東B有限公司、梅州C有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為A有限公司是在法國(guó)注冊(cè)的公司，法國(guó)與我國(guó)同屬《伯爾尼公約》的成員國(guó)，A有限公司設(shè)計(jì)的酒瓶屬于實(shí)用性藝術(shù)作品的范疇，但囿于我國(guó)著作權(quán)法無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)將其歸于美術(shù)作品加以保護(hù)。

第二類(lèi)是對(duì)實(shí)用藝術(shù)性作品適用美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)，從審美價(jià)值和獨(dú)創(chuàng)性角度來(lái)判斷該物品是否符合美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)［8］，對(duì)于符合的物品作為美術(shù)作品予以著作權(quán)保護(hù)。

如胡某訴裘海索、中國(guó)美術(shù)館侵犯著作權(quán)糾紛案中③，法院認(rèn)為服裝屬于美術(shù)作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。在北京A木業(yè)有限公司與B家居用品（上海）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，最高人民院將“唐韻衣帽間家具”這一實(shí)用藝術(shù)品歸于美術(shù)作品的范疇④。

以上兩種做法雖在一定程度上解決了是否應(yīng)給予著作權(quán)保護(hù)的判斷方法的問(wèn)題，但均受制于法官的審美水平，對(duì)自由裁量權(quán)的依靠較多，判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，不符合我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)多樣、迅速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)定對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的概念、判斷標(biāo)準(zhǔn)、判斷方式、保護(hù)措施及侵權(quán)責(zé)任等進(jìn)行明確的規(guī)定。

《送審稿》將實(shí)用藝術(shù)作品作為和美術(shù)作品并列的作品類(lèi)型予以保護(hù)并規(guī)定其概念的做法，反映了給予其單獨(dú)保護(hù)的趨勢(shì)。該規(guī)定雖未明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法，但符合國(guó)際立法趨勢(shì)，為我國(guó)司法實(shí)踐提供了明確的法律依據(jù)。

三、各國(guó)的保護(hù)方式

（一）美國(guó)

美國(guó)著作權(quán)法僅對(duì)藝術(shù)性部分給予保護(hù)，采用的是分離原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1954年對(duì)于Mazer v.Stein一案作出的判決首次提出：“工業(yè)產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)并不能阻礙應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品中的有藝術(shù)美感的物品獲得著作權(quán)保護(hù)?！辈⒋_立了分離原則?！?976年版權(quán)法》將分離原則作為劃分著作權(quán)保護(hù)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的界限，該規(guī)定影響著美國(guó)的司法實(shí)踐活動(dòng)。

在后續(xù)的司法實(shí)踐中，美國(guó)法院先后確立了“以消費(fèi)者選購(gòu)該物品的主要目的作為實(shí)用性與藝術(shù)性‘分離’的判定標(biāo)準(zhǔn)”“該物品的藝術(shù)特征對(duì)于實(shí)用功能是否必要”“參考設(shè)計(jì)者意圖”“市場(chǎng)認(rèn)可的可能性”等判斷方法。最終依照Star Athletica，L.L.C.v.Varsity Brands，Inc. 一案的判決確立了“兩步分析法”［9］：第一步要求法官判斷該設(shè)計(jì)能否被視為獨(dú)立于實(shí)用物品的藝術(shù)作品；第二步則要求法官判斷該設(shè)計(jì)能否獨(dú)立于實(shí)用物品而存在。

兩步分析法為美國(guó)司法實(shí)踐提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，反映了對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)范圍的擴(kuò)大。此方法常被我國(guó)采用，其產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程值得我國(guó)研究和借鑒。

（二）英國(guó)

受藝術(shù)與手工藝運(yùn)動(dòng)的影響，英國(guó)在1911年的《著作權(quán)法》中引入了“工藝美術(shù)作品”這一概念。為限制著作權(quán)法對(duì)專(zhuān)利法與外觀(guān)設(shè)計(jì)法的不利影響，英國(guó)先后通過(guò)1911年著作權(quán)法案、1956年著作權(quán)法、1988年CDPA法案等法律對(duì)著作權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)的界限進(jìn)行細(xì)化。

1988年CDPA法案中規(guī)定：“一旦權(quán)利人授權(quán)將藝術(shù)作品使用于工業(yè)制品中，且該物品可被視為對(duì)藝術(shù)作品的復(fù)制，以及權(quán)利人銷(xiāo)售或授權(quán)銷(xiāo)售上述物品時(shí)，該作品將僅可獲得25年的著作權(quán)保護(hù)期限?！保?0］此規(guī)定反映了英國(guó)對(duì)普通實(shí)用物品不給予著作權(quán)保護(hù)，對(duì)于投入工業(yè)生產(chǎn)中的物品給予“特殊保護(hù)”的態(tài)度。

（三）日本

在立法中，日本在1971年著作權(quán)法中未體現(xiàn)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品是否給予保護(hù)的態(tài)度，僅規(guī)定了“本法所稱(chēng)‘美術(shù)著作物’中，包含美術(shù)工藝品”。［11］對(duì)于分類(lèi)問(wèn)題，日本以創(chuàng)作時(shí)的目的為依據(jù)，將美術(shù)品分為純粹美術(shù)品與應(yīng)用美術(shù)品，基于應(yīng)用美術(shù)品的工業(yè)生產(chǎn)屬性，不給予其基于著作權(quán)法的保護(hù)。

為避免著作權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)等其他權(quán)利的沖突，日本采用意匠法對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行認(rèn)定和保護(hù)，而以純粹的美學(xué)追求為目的的純粹美術(shù)品則給予著作權(quán)的保護(hù)［12］。這種劃分方法意在最大限度地發(fā)揮意匠法的優(yōu)勢(shì)，避免著作權(quán)法與外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利的立法交叉與沖突。

四、我國(guó)可以采取的保護(hù)方式

基于我國(guó)法律始終未明確規(guī)定是否對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的現(xiàn)狀，我國(guó)的司法實(shí)踐在欠缺統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)、判斷方式與保護(hù)機(jī)制規(guī)制的狀態(tài)下做出的判決存在著許多問(wèn)題。為解決實(shí)踐中反映出的問(wèn)題，統(tǒng)一法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)，保證我國(guó)司法統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)在法律中予以單獨(dú)保護(hù)的明確規(guī)定?！端蛯徃濉分械囊?guī)定則體現(xiàn)了這一傾向。

在對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行單獨(dú)的著作權(quán)保護(hù)過(guò)程中，著作權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)的立法重疊與沖突問(wèn)題是不可回避的。實(shí)用藝術(shù)作品同時(shí)具有實(shí)用性與藝術(shù)性?xún)蓚€(gè)特性，容易與既具有美感的外觀(guān)設(shè)計(jì)，又有實(shí)用功能的外觀(guān)設(shè)計(jì)作品產(chǎn)生混淆，如紡織品、建筑物、器皿⑤等。

著作權(quán)保護(hù)與外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)在取得方式、保護(hù)期限、保護(hù)對(duì)象上均有所區(qū)別，基于著作權(quán)保護(hù)的長(zhǎng)期性、權(quán)利取得的自動(dòng)性等特點(diǎn)，若對(duì)著作權(quán)保護(hù)范圍限定得過(guò)于寬泛可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人傾向于主張著作權(quán)保護(hù)而忽視外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。

我國(guó)學(xué)者對(duì)此可分為兩種態(tài)度：一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行單一保護(hù)。這部分學(xué)者認(rèn)為進(jìn)行多重保護(hù)將減損公眾利益，剝奪公眾的復(fù)制權(quán)，雙重保護(hù)僅強(qiáng)化了權(quán)利人的利益，損害了社會(huì)的正外部性［13］；破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)機(jī)制，是對(duì)社會(huì)公眾施加的超合理限度的成本；增加了壟斷成本，妨礙技術(shù)進(jìn)步；認(rèn)為我國(guó)早期案例中多重保護(hù)的傾向是在未意識(shí)到可能會(huì)增加公眾預(yù)期利益的基礎(chǔ)上做出的。學(xué)者們建議我國(guó)應(yīng)避免多重保護(hù)，對(duì)于純屬著作權(quán)保護(hù)、可能涉及著作權(quán)保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品不授予外觀(guān)涉及專(zhuān)利權(quán)，并且在外觀(guān)設(shè)計(jì)的審查內(nèi)容中增加排除條款［14］。

另一部分學(xué)者則支持多重保護(hù)。他們認(rèn)為基于各法律的制度機(jī)理存在差異，多重保護(hù)不會(huì)背離公共政策目標(biāo)，更不會(huì)妨礙各種權(quán)利期限屆滿(mǎn)后進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域；各法律的判斷標(biāo)準(zhǔn)與效力存在差異，適用多重保護(hù)不會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系的平衡［15］；從比較法角度來(lái)看，采取單一保護(hù)機(jī)制的國(guó)家均有明確規(guī)定或先例的支持，而我國(guó)法律不存在禁止性規(guī)定或先例。為解決可能產(chǎn)生的權(quán)利交叉問(wèn)題，學(xué)者們提出，基于著作權(quán)請(qǐng)求權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的、內(nèi)容的一致性，在實(shí)踐中可通過(guò)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的方式避免權(quán)利人的重復(fù)請(qǐng)求。［16］在判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法的問(wèn)題中，建議參考日本的做法，通過(guò)設(shè)定“是否可視同為純粹美術(shù)”這一相對(duì)客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)解決是否構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品的判斷問(wèn)題［17］，并通過(guò)規(guī)定高標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的范圍進(jìn)行限定。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取多重保護(hù)的方式，此種方式符合我國(guó)社會(huì)產(chǎn)品多樣化、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化的現(xiàn)狀。多重保護(hù)中的同時(shí)保護(hù)和連續(xù)保護(hù)的做法均是有時(shí)間期限的，《送審稿》中規(guī)定的25年保護(hù)期遠(yuǎn)低于其他作品的著作權(quán)保護(hù)期，有助于減少對(duì)社會(huì)公益的損害。我國(guó)實(shí)踐中并未對(duì)多重保護(hù)采取否定態(tài)度，同時(shí)立法也體現(xiàn)出多重保護(hù)的傾向，因此多重保護(hù)具有實(shí)踐上的價(jià)值和推行的可能。為規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷、增加壟斷成本等問(wèn)題，在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)定更高標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件等方式，明確僅對(duì)有獨(dú)特性、較高藝術(shù)性的實(shí)用藝術(shù)作品給予保護(hù)，以減少法官主觀(guān)傾向的不利影響、防止權(quán)利人傾向于選擇著作權(quán)保護(hù)而導(dǎo)致的中心偏移問(wèn)題。同時(shí)規(guī)定“較高藝術(shù)性”的判斷方式，如在兩分原則中增加“藝術(shù)方面的表達(dá)可以達(dá)到美術(shù)作品的構(gòu)成條件”的規(guī)范條件，通過(guò)可操作性、規(guī)范性強(qiáng)的判斷程序減少司法的不確定性，從而間接提高司法公信力。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法起步較晚，同時(shí)具有較高水平的立法質(zhì)量的優(yōu)點(diǎn)和立法體系欠缺的缺點(diǎn)，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)這種在各國(guó)立法中規(guī)定相對(duì)模糊、學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議大、時(shí)代特征突出的新型法律問(wèn)題則更欠缺制度保證?！端蛯徃濉返囊?guī)定反映了我國(guó)對(duì)此類(lèi)物品的保護(hù)態(tài)度，是我國(guó)構(gòu)建完整協(xié)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的做法，有助于完善著作權(quán)法的內(nèi)容，為我國(guó)司法實(shí)踐提供法律支持，減少因界定不明、標(biāo)準(zhǔn)不清而造成的當(dāng)事人權(quán)益損失。在具有以上優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，《送審稿》的規(guī)定也存在欠缺解釋、無(wú)具體判斷標(biāo)準(zhǔn)與方式、無(wú)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定、無(wú)權(quán)利救濟(jì)方式及與外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)交叉重疊保護(hù)等問(wèn)題，法律不可能窮盡社會(huì)生活中的所有可能，因此這些問(wèn)題還需在法律實(shí)踐中加以糾正和解決。

注釋?zhuān)?/p>

①浙江省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2019）浙民終1545號(hào).

②廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）粵民終361號(hào).

③上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2008）滬二中民五（知）初字第187號(hào).

④最高人民法院民事裁定書(shū)（2018）最高法民申6061號(hào).

⑤廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2017）粵73民初3414號(hào).