[英]科斯塔斯·杜茲納 [英]尤尼·沃林頓/著 邱昭繼 林展翰/編譯

馬克思主義理論陷入一場(chǎng)深刻的危機(jī)，這場(chǎng)危機(jī)對(duì)所有社會(huì)科學(xué)都有影響，包括法律理論。本文討論了20世紀(jì)80年代的兩本重要著作，其中一本分析了馬克思主義與法律之間的關(guān)系，另一本分析了馬克思主義與正義之間的關(guān)系。我們?cè)噲D根據(jù)馬克思主義理論危機(jī)的現(xiàn)狀來(lái)評(píng)估這兩本書(shū)的主要優(yōu)劣。我們認(rèn)為，馬克思主義的問(wèn)題在于，對(duì)于嚴(yán)謹(jǐn)和系統(tǒng)性的最終弄巧成拙的追求，讓它成為一種封閉的思想體系。這蒙蔽了馬克思主義用自己的文本削弱這種論證的可能性。然而，我們認(rèn)為，下一步不是試圖通過(guò)謹(jǐn)慎或幻想的嘗試來(lái)消除這些不一致，而是通過(guò)理論和政治兩方面實(shí)現(xiàn)其潛力來(lái)復(fù)興馬克思主義。像所有思想體系一樣，馬克思主義陷入權(quán)力關(guān)系之中。此外，似乎必須證明知識(shí)是理性的、系統(tǒng)的和內(nèi)部一致的，以便權(quán)力/知識(shí)網(wǎng)絡(luò)可以擴(kuò)展其對(duì)社會(huì)的控制。我們認(rèn)為，在馬克思主義和法律理論中，對(duì)知識(shí)尊重的這些主張是被質(zhì)疑的，我們希望對(duì)權(quán)威知識(shí)形式去正當(dāng)化的可能性持開(kāi)放態(tài)度。這將使替代的理論和政治戰(zhàn)略成為可能。這兩本書(shū)是本文關(guān)注的焦點(diǎn)，我們將在第二部分討論。在關(guān)注這個(gè)問(wèn)題之前，我們提出了解構(gòu)馬克思主義思想的建議。在第一部分，我們概述了馬克思主義的發(fā)展，并試圖將我們的批評(píng)置于信心崩潰之中。

一

所有政治、文化、法律或制度實(shí)踐都是在理論指導(dǎo)下形成的。但是，當(dāng)相關(guān)的實(shí)踐陷入危機(jī)時(shí)，理論生產(chǎn)就會(huì)發(fā)生巨大變化。它們的基本假設(shè)變得明確并且“變質(zhì)”，它們不再是爭(zhēng)論的理所當(dāng)然的參數(shù)，它們本身就成為爭(zhēng)論的對(duì)象。在這樣的危機(jī)時(shí)刻，理論有兩種開(kāi)放性策略：它試圖對(duì)實(shí)踐中出錯(cuò)的學(xué)說(shuō)提供“正確的”解釋并為其提供新的理由，或者試圖用一種新理論替代舊的和不充分的理論。馬克思主義的許多新理論可以被看作是對(duì)馬克思主義危機(jī)的回應(yīng)，并且與權(quán)力、政治和國(guó)家再理論化努力密切相關(guān)。它們還回應(yīng)了法律實(shí)踐和理論中的平行危機(jī)。出于分析的目的，我們可以將馬克思主義的法律學(xué)術(shù)視為馬克思主義傳統(tǒng)或法律理論體系內(nèi)的一部分，使它們浮出水面，并試圖重構(gòu)或超越前者或后者的基本假設(shè)。

我們選擇將批評(píng)主要置于馬克思主義之內(nèi)，而不是法律理論之內(nèi)。我們的政治原因在某種程度上更具推測(cè)性，但它們與如下看法有關(guān)：馬克思主義仍然致力于減少各種形式的異化、壓迫和統(tǒng)治(1)Michael Ignatieff, The Needs of Strangers, London: Chatto & Windus, 1984; Joseph W. Singer, “The Player and the Cards: Nihilism and Legal Theory”, 94 Yale L.J. 1, 1984.，這是我們?cè)O(shè)定的現(xiàn)代社會(huì)的參數(shù)。法律傳統(tǒng)上所體現(xiàn)的最崇高的目標(biāo)(消除不公正、免受壓迫等)并非完全不同，但這些目標(biāo)似乎在20世紀(jì)向?qū)嵶C主義和科學(xué)主義的屈服中丟失了。正是在這一點(diǎn)上，一種開(kāi)放的馬克思主義形式和一種自覺(jué)的法律理論可能開(kāi)始匯合。

(一)經(jīng)典馬克思主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

在人類(lèi)進(jìn)化的所有階段，社會(huì)都將現(xiàn)有技術(shù)用于現(xiàn)有物質(zhì)資源，從而再生產(chǎn)物質(zhì)自身。由于人類(lèi)的聰明才智，生產(chǎn)力的不斷發(fā)展確保了對(duì)自然的不斷提升的控制能力，并且在資本主義社會(huì)克服物質(zhì)匱乏成為可能。但技術(shù)活動(dòng)是在一個(gè)制度框架內(nèi)進(jìn)行的，該框架規(guī)定了獎(jiǎng)勵(lì)、義務(wù)、權(quán)利和權(quán)力的分配。然后，階級(jí)構(gòu)成了統(tǒng)治-剝削的不對(duì)稱(chēng)位置，感知和組織他們的生活經(jīng)驗(yàn)的方式，以及整合或?qū)拐系恼涡问?。這進(jìn)一步支持或破壞了制度框架。

社會(huì)進(jìn)化可以被視為技術(shù)工具和實(shí)踐政治活動(dòng)之間的辯證作用。馬克思的理論是對(duì)人類(lèi)歷史和危機(jī)四伏的資本主義運(yùn)動(dòng)規(guī)律的描述，是一種批判理論，一種關(guān)于統(tǒng)治和剝削以及革命意識(shí)的理論。然而，由于馬克思在他的主要理論著作《資本論》中對(duì)政治實(shí)踐活動(dòng)的相對(duì)冷漠，他的理論的批判性被削弱了。馬克思并沒(méi)有給予勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)所獲得的完整的認(rèn)識(shí)論和哲學(xué)基礎(chǔ)。技術(shù)工具活動(dòng)相比政治實(shí)踐活動(dòng)被賦予了優(yōu)先性。

在這一點(diǎn)上，我們可以確定馬克思主義對(duì)科學(xué)地位的主張。如果經(jīng)濟(jì)層面存在可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察和驗(yàn)證的某些法律，那么其方法與自然科學(xué)中應(yīng)該獲得的規(guī)律類(lèi)似。這些規(guī)律的必然邏輯構(gòu)成歷史的理性基礎(chǔ)，開(kāi)辟了歷史演進(jìn)中超越現(xiàn)階段的理論可能性和政治必然性?！吧a(chǎn)力的過(guò)去發(fā)展使社會(huì)主義成為可能，它們未來(lái)的發(fā)展使社會(huì)主義成為必然。”(2)G. A. Cohen, Karl Marx’s Theory of History: A Defense 206, Oxford: Oxford University Press, 1978.

(二)從馬克思到馬克思主義

在歐洲社會(huì)民主黨和共產(chǎn)黨政治實(shí)踐中，馬克思著作的解釋和這種版本的采納和制度化標(biāo)志著從馬克思到馬克思主義的轉(zhuǎn)變。世紀(jì)之交的社會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)人，如考茨基、盧森堡、列寧、托洛茨基和伯恩斯坦，都認(rèn)為社會(huì)主義改造的代理人是工人階級(jí)，這與馬克思主義的理論見(jiàn)解相一致。然而，需要理論化的是馬克思主義與工人階級(jí)之間聯(lián)系的本質(zhì)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的第一種方式是使用以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之名宣稱(chēng)的某些傾向性法律的嚴(yán)格框架：資本主義的內(nèi)部動(dòng)力導(dǎo)致少數(shù)寡頭壟斷企業(yè)的財(cái)富不斷集中。因此，大部分人口變成無(wú)產(chǎn)階級(jí)，并被推向工人階級(jí)陣營(yíng)，這個(gè)階級(jí)變得越來(lái)越貧困。資本主義的邏輯導(dǎo)致社會(huì)日益簡(jiǎn)化，陷入苦戰(zhàn)的兩個(gè)主要階級(jí)正在為經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的最后攤牌做準(zhǔn)備。

理論與現(xiàn)實(shí)之間的這種不斷增加的間隙決定了政治實(shí)踐的作用。它的主要任務(wù)是聯(lián)合階級(jí)并用歷史使命把階級(jí)聯(lián)合起來(lái)。完成任務(wù)的代理人是非常明確的，即政黨及其知識(shí)分子，他們掌握科學(xué)，對(duì)階級(jí)的歷史使命和客觀利益洞若觀火。如果階級(jí)在生產(chǎn)關(guān)系中具有本體論地位，則政黨的地位是認(rèn)識(shí)教育者；他了解歷史規(guī)律并將它們傳授給這個(gè)階級(jí)。由于階級(jí)利益的構(gòu)成優(yōu)先于政治，政治實(shí)踐的作用是在政治層面上代表它們。政治等于代表，意識(shí)形態(tài)等于揭露。兩者的結(jié)合為“漸進(jìn)式替代主義”開(kāi)辟了道路：從階級(jí)到政黨，從政黨到領(lǐng)導(dǎo)，從領(lǐng)導(dǎo)到人格崇拜。

(三)政治轉(zhuǎn)向和基礎(chǔ)-上層建筑隱喻

幾乎所有最近的理論都專(zhuān)注于政治、國(guó)家、意識(shí)形態(tài)和法律。馬克思主義采取了明顯的政治轉(zhuǎn)向。最近的馬克思主義法學(xué)研究是這一轉(zhuǎn)向的表現(xiàn)和效果，必須與之相關(guān)地進(jìn)行評(píng)估。但是，盡管出現(xiàn)了這種政治轉(zhuǎn)向，馬克思主義政治意識(shí)版本仍然需要掙扎的遺產(chǎn)是馬克思所謂的基礎(chǔ)-上層建筑隱喻。

對(duì)決定論的第一個(gè)可能的理解是一種機(jī)械的、原因-結(jié)果的因果關(guān)系。原因(經(jīng)濟(jì))是其結(jié)果(上層建筑層面)的外部因素。當(dāng)根據(jù)機(jī)械因果關(guān)系解讀“建筑”隱喻時(shí)，政治、法律和意識(shí)形態(tài)層面允許的唯一分歧是時(shí)間滯后和暫時(shí)的不一致。在最強(qiáng)大的臺(tái)球模型中，經(jīng)濟(jì)決定政治的形式和內(nèi)容，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響微乎其微。馬克思主義理論的“政治轉(zhuǎn)向”是基于對(duì)該模型的明確拒絕。然而，有一種更有影響力的方式可以分析決定論。機(jī)械因果關(guān)系將其元素視為彼此的外在因素，它們的聯(lián)系是單向的；它無(wú)法把握整體對(duì)其元素的影響。源于萊布尼茲和黑格爾的第二個(gè)版本可稱(chēng)為“表達(dá)因果關(guān)系”。社會(huì)和歷史被概念化為有機(jī)總體，其中各個(gè)層次是在經(jīng)濟(jì)層面展開(kāi)的基本矛盾的附帶現(xiàn)象。存在一種內(nèi)在的本質(zhì)，使社會(huì)成為整體，并用它的所有現(xiàn)象形式來(lái)表達(dá)。在化約論那里，機(jī)械和表達(dá)因果關(guān)系幾乎無(wú)法區(qū)分，其根本的真相是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的根本矛盾，這種矛盾隨后在經(jīng)濟(jì)層面構(gòu)成的和社會(huì)結(jié)構(gòu)的其他所有層面生產(chǎn)的基本階級(jí)之間的不可調(diào)和的沖突中表現(xiàn)出來(lái)。最近馬克思主義關(guān)于政治和法律的學(xué)術(shù)研究,在很大程度上不了解這種類(lèi)型的本質(zhì)主義。

(四)表達(dá)因果關(guān)系與法律分析

有趣的是，最近在美國(guó)批判法律研究中出現(xiàn)了更接近黑格爾式表述的表達(dá)因果關(guān)系的強(qiáng)版本。社會(huì)被認(rèn)為是由一系列組織觀念滲透的有機(jī)整體。然而，所有總體文化方法都面臨著兩個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：第一是分期，即為所考察的時(shí)間段的非任意識(shí)別提供標(biāo)準(zhǔn)；第二，這些方法必須說(shuō)明從一個(gè)時(shí)期到下一個(gè)時(shí)期的變化。圖什內(nèi)特認(rèn)為這兩個(gè)問(wèn)題都非常困難，并用“重建的”基礎(chǔ)-上層結(jié)構(gòu)隱喻提供了一個(gè)相當(dāng)令人驚訝的答案。就法律意識(shí)的變化而言，我們了解到，它們“似乎與經(jīng)濟(jì)體系的變化有關(guān)”。雖然時(shí)期被視為它們潛在意義的表達(dá)，意義使法律和經(jīng)濟(jì)成為“單一文化事業(yè)的組成部分”，但歷史是一系列這樣的階段，歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律由經(jīng)濟(jì)給定(3)Mark Tushnet, “Marxism and Law”, Bertell Ollman & Edward Vernoff, eds., 2 The Left Academy 157, New York: Praeger, 1984, at 162.。在這一點(diǎn)上，總體方法與更嚴(yán)格的決定論之間的差異并不大。

在這兩種因果關(guān)系版本中，層次和實(shí)例之間以及概念與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系被視為媒介。媒介方法主張從經(jīng)濟(jì)到政治或法律“從一個(gè)層次到另一個(gè)層次調(diào)整分析和發(fā)現(xiàn)的可能性”(4)Frederick Jameson, The Political Unconscious 22, Cambridge: Methuen, 1982, at 39.。在第二種意義上，如果在現(xiàn)實(shí)本身和關(guān)于現(xiàn)實(shí)的話(huà)語(yǔ)之間存在根本分歧，那么話(huà)語(yǔ)(如科學(xué)、真等)與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系必然是一種媒介關(guān)系?！罢妗敝碚摰母拍顩Q定論與現(xiàn)實(shí)的客觀決定論直接相關(guān)。在機(jī)械因果關(guān)系中，媒介是外在的；經(jīng)濟(jì)設(shè)定了其他層面的限制和局限。在表達(dá)因果關(guān)系中，媒介是內(nèi)在的：在各個(gè)層面都觀察到類(lèi)似的過(guò)程，就像普遍存在的本質(zhì)的許多表達(dá)一樣。在這兩種情況下，偶然性返回到必然性，差異性返回到同質(zhì)性，具體返回到抽象，現(xiàn)實(shí)返回到概念。

(五)結(jié)構(gòu)主義與自主性

法國(guó)馬克思主義哲學(xué)家路易斯·阿爾都塞及其追隨者對(duì)機(jī)械和表達(dá)因果關(guān)系提出了最嚴(yán)格的批評(píng)。阿爾都塞反對(duì)基礎(chǔ)-上層建筑隱喻的傳統(tǒng)解讀，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、政治、法律和意識(shí)形態(tài)是一種共同結(jié)構(gòu)，即生產(chǎn)方式的層次。原因是結(jié)構(gòu)，不是本質(zhì)或隱藏法則，而是其結(jié)果的內(nèi)在原因。每個(gè)層次都有自己的特殊性、內(nèi)在歷史和存在條件，與所有其他層次“相對(duì)自治”并有助于整體結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。

結(jié)構(gòu)是各層次之間復(fù)雜的關(guān)系集，因果關(guān)系在于闡明它們之間的實(shí)踐和效果。經(jīng)濟(jì)仍然是每個(gè)社會(huì)“最終情況下”的決定性層次；也就是說(shuō)，它決定結(jié)構(gòu)的哪個(gè)層次將占據(jù)主導(dǎo)地位。這種結(jié)構(gòu)因果關(guān)系的概念接著承認(rèn)了各個(gè)層次的特殊性和有效性以及它們對(duì)整體再生產(chǎn)的必然特征。

上層建筑和法律的“相對(duì)自治”成為最近理論著作和西方馬克思主義的戰(zhàn)斗口號(hào)，法律來(lái)自特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在“最終情況下”或“最終分析”中具有決定作用。最近經(jīng)濟(jì)論和非經(jīng)濟(jì)論的馬克思主義版本之間的爭(zhēng)論主要涉及歸因于上層建筑的因果效應(yīng)。然而，對(duì)于馬克思主義所面臨的決定論和自治性的雙重問(wèn)題，相對(duì)自治似乎提供了語(yǔ)言的而不是理論上的答案。如果經(jīng)濟(jì)在最終情況下具有決定作用并且在該情況下自治是相對(duì)的——無(wú)論如何解釋表達(dá)式——經(jīng)濟(jì)與上層建筑之間的因果關(guān)系仍然是機(jī)械的。友善的評(píng)論家認(rèn)為，相對(duì)自治只是指向一種理想的分析類(lèi)型，它保留了經(jīng)濟(jì)與其他層面之間的“聯(lián)系”，同時(shí)避免了決定論的陷阱，但它仍然是一個(gè)沒(méi)有理論支撐的概念(5)Alan Hunt, “The Theory of Critical Legal Studies”, 6 Oxford J. Legal Stud. 1, 30, 1986.。

(六)作為建構(gòu)性理論的批判法律研究

相對(duì)自治/終極意義上的決定論這兩個(gè)概念的問(wèn)題已經(jīng)成為馬克思主義者討論的主題，他們將自己的著作置于批判法律研究運(yùn)動(dòng)之中。阿蘭·亨特對(duì)批判法律研究的廣泛評(píng)論中發(fā)現(xiàn)了相對(duì)自治性理論的大致輪廓。他認(rèn)為，馬克思主義法律理論一直專(zhuān)注于法律與經(jīng)濟(jì)/社會(huì)之間因果關(guān)系的本質(zhì)。當(dāng)問(wèn)題以這種方式出現(xiàn)時(shí)，“法律”“經(jīng)濟(jì)”和“社會(huì)”這些對(duì)象必然被認(rèn)為是具有完全固定身份的獨(dú)立封閉領(lǐng)域。另一方面，批判法律研究方法——“建構(gòu)性”法律理論——探討了法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“因果滲透”(6)Id. at 10 & 38.。法律“是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)整體的組成部分，它既構(gòu)成社會(huì)又由社會(huì)構(gòu)成，既塑造社會(huì)也由社會(huì)塑造”。建構(gòu)性理論強(qiáng)調(diào)法律的效果。

如果馬克思主義要重新發(fā)現(xiàn)其理論激進(jìn)主義，我們建議，它必須放棄封閉概念和固定身份的舒適但膚淺的安全。階級(jí)和階級(jí)利益、國(guó)家、法律和經(jīng)濟(jì)都提到源于西方理性主義的內(nèi)部同質(zhì)性和外部媒介。無(wú)論向基礎(chǔ)-上層建筑隱喻引入何種程度的概念或語(yǔ)言復(fù)雜性，經(jīng)濟(jì)決定論都無(wú)法完全驅(qū)除：在某些情況下，經(jīng)濟(jì)將被具體化，一個(gè)封閉的層次、隱藏的財(cái)富或公開(kāi)的秘密優(yōu)先于其他一切。尋求確定的自治性將總是在相對(duì)的決定性和偶然性在相對(duì)的自治性之處發(fā)現(xiàn)必然性。二元論不可能被超越。

在這里，正統(tǒng)和馬克思主義法律理論似乎融合了。標(biāo)準(zhǔn)法律理論聲稱(chēng)法律具有連貫性、意義清晰性和因果有效性，或者說(shuō)，如果看起來(lái)不這樣做，則錯(cuò)誤在于法律的闡述而不是法律自身的本質(zhì)。偶然性被承認(rèn)，但只是在邊緣，正如哈特所說(shuō)的陰影意義或自由裁量權(quán)，或德沃金或菲尼斯所說(shuō)的錯(cuò)誤。如果從“自治性”中剔除了“相對(duì)性”，那么法律的自我理解似乎符合馬克思主義的“法律理解”。

二

(一)正題與反題：法律，科學(xué)與共產(chǎn)主義

我們的第一個(gè)文本是休·柯林斯的《馬克思主義與法律》(7)Hugh Collins, Marxism and Law, Oxford: Clarendon Press, 1982. 在本節(jié)中,未歸屬的頁(yè)面引用是針對(duì)此作品的。。在這本書(shū)中，柯林斯試圖概述經(jīng)典馬克思主義的法律分析，修復(fù)被證明存在缺陷的馬克思主義法律思想的框架。根據(jù)柯林斯的闡述，一種理論要能夠契合馬克思主義的范疇，應(yīng)該遵循兩個(gè)主要論題：首先是唯物主義論題——馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)決定社會(huì)和歷史的各個(gè)方面的主張；其次是共產(chǎn)主義論題——馬克思預(yù)言了一個(gè)無(wú)階級(jí)的社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，法律機(jī)構(gòu)將“消亡”。

柯林斯將唯物主義論題應(yīng)用于法律，這種闡述明顯體現(xiàn)在《基礎(chǔ)與上層建筑》的第四章中。我們建議重點(diǎn)關(guān)注這個(gè)章節(jié)，因?yàn)檎缈铝炙拐_指出的那樣，隱喻是眾多經(jīng)典馬克思主義論點(diǎn)的核心。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)提到這個(gè)隱喻并指出，雖然它最初的合理性和簡(jiǎn)潔性使得它在一般的社會(huì)理論層面上有著大好的前景，但實(shí)際上它很快帶來(lái)更多的問(wèn)題，而不是解決方案?？铝炙乖隈R克思主義法律理論內(nèi)部探討了這一難題。在最簡(jiǎn)單的層面上，隱喻將沿著以下的路徑適用于法律分析。正如我們所解釋的，馬克思的“卓越洞察力”與社會(huì)關(guān)系分析相連，這種分析是對(duì)社會(huì)組織生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式的回應(yīng)。理解社會(huì)發(fā)展的任何特定階段的關(guān)鍵不是人們對(duì)所生活的社會(huì)的看法，而是維持社會(huì)再生產(chǎn)的物質(zhì)方法。只有充分理解了這一點(diǎn)，才有可能對(duì)思想的實(shí)踐和形式、政治、法律、宗教等進(jìn)行嚴(yán)格的分析。這就是為什么馬克思花了那么長(zhǎng)時(shí)間研究“經(jīng)濟(jì)”,而對(duì)政治和意識(shí)形態(tài)形式的分析卻語(yǔ)焉不詳。這種方法產(chǎn)生的結(jié)果就是將法律視為任何由經(jīng)濟(jì)決定的特定社會(huì)制度的回應(yīng)。因此，只有先通過(guò)對(duì)具有一定技術(shù)水平的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)規(guī)律進(jìn)行詳細(xì)的分析之后，才能解釋封建社會(huì)的法律?，F(xiàn)代社會(huì)也是如此，法律并不是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的創(chuàng)造者，而僅僅只是它們的創(chuàng)造物。

在柯林斯的馬克思主義中，意識(shí)形態(tài)只是上層建筑隱喻下的另一個(gè)產(chǎn)物。它指的是“在生產(chǎn)關(guān)系中產(chǎn)生于社會(huì)實(shí)踐并由社會(huì)實(shí)踐構(gòu)成”(見(jiàn)書(shū)第43頁(yè))的一整套主流觀念。這種主流的意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)在“那些有相似經(jīng)歷的生產(chǎn)資料所有者的階層中，他們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中發(fā)揮著大致相同的作用”(同上)。法律作為一種意識(shí)性的社會(huì)調(diào)節(jié)形式，將從主流意識(shí)形態(tài)中產(chǎn)生。解決唯物主義論題的法律問(wèn)題的關(guān)鍵在于每個(gè)社會(huì)主流觀念的發(fā)展過(guò)程。在最初的階段，這些觀念是以習(xí)俗和道德標(biāo)準(zhǔn)的形式出現(xiàn)的。在第二階段，這些標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則。于是，法律產(chǎn)生于意識(shí)形態(tài)，是對(duì)法律前習(xí)慣和習(xí)俗的一種更精確和準(zhǔn)確的表達(dá)。

因此，柯林斯認(rèn)為，法律具有“元規(guī)范”性質(zhì)。隨著社會(huì)變得越來(lái)越復(fù)雜，有必要確保能有解決因習(xí)慣關(guān)系而產(chǎn)生的爭(zhēng)端的辦法。通常的結(jié)果是建立一些權(quán)威機(jī)構(gòu)或形成一個(gè)群體，賦予他們解決爭(zhēng)端所必需的儀式性質(zhì)。隨著時(shí)間的推移，個(gè)人或群體對(duì)習(xí)慣實(shí)踐要求的任何聲明，都變得比實(shí)踐本身更重要。法律就是這樣發(fā)展起來(lái)的。因此，法律具有的一個(gè)特點(diǎn)是，它們吞沒(méi)了現(xiàn)有的習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)，并及時(shí)成為實(shí)踐規(guī)則的權(quán)威來(lái)源。可接受的程序由法律決定，而不是通過(guò)調(diào)查習(xí)慣做法本身來(lái)決定其范圍。法律的元規(guī)范性是其產(chǎn)生方式的結(jié)果。

這一分析顯然使柯林斯能夠解決這個(gè)令人頭疼的難題，即馬克思主義理論要求法律既是上層建筑，又不僅僅是上層建筑。正如理論所指出的，法律規(guī)則產(chǎn)生于上層建筑，產(chǎn)生于理論要求的意識(shí)形態(tài)。它們?cè)谛问缴鲜巧蠈咏ㄖ蚨g接地由生產(chǎn)關(guān)系所決定，因?yàn)樗鼈兪窃谟袟l件的意識(shí)形態(tài)中產(chǎn)生的。然而，法律的元規(guī)范性意味著它密切地調(diào)整著生產(chǎn)關(guān)系，成為唯一賦予生產(chǎn)關(guān)系具體形式和具體表述的制度。法律在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中發(fā)揮作用，即使它是上層建筑的起源。這將導(dǎo)致一個(gè)累積的過(guò)程。法律的發(fā)展允許甚至促進(jìn)其他社會(huì)進(jìn)程，而這些社會(huì)進(jìn)程將反作用于法律，等等。因此，柯林斯認(rèn)為自己規(guī)避了馬克思主義的法律問(wèn)題。我們現(xiàn)在有一個(gè)不是問(wèn)題的問(wèn)題。在談到巴克盧公爵的案例時(shí)，他說(shuō)：“法律應(yīng)該被視為生產(chǎn)活動(dòng)和充滿(mǎn)意識(shí)性的規(guī)章制度之間長(zhǎng)期互動(dòng)的產(chǎn)物。”(見(jiàn)書(shū)第90頁(yè))柯林斯承認(rèn)這破壞了基礎(chǔ)和上層建筑這一分析的簡(jiǎn)單性，但也認(rèn)為物質(zhì)決定論的關(guān)鍵因素仍然需要保留下來(lái)。

柯林斯是否成功地將馬克思主義從樸素的基礎(chǔ)-上層建筑隱喻決定論中拯救出來(lái)，同時(shí)通過(guò)他自己的馬克思主義的檢驗(yàn)？我們認(rèn)為沒(méi)有。起初，他似乎是在回答“法律問(wèn)題”，但他在分析意識(shí)形態(tài)和理解階級(jí)問(wèn)題時(shí)，卻陷入同樣的老問(wèn)題，這在很大程度上取決于他對(duì)階級(jí)的理解。法律既是上層建筑也是基礎(chǔ)，是因?yàn)樗鹪从谝环N意識(shí)形態(tài)，且界定和調(diào)節(jié)著生產(chǎn)關(guān)系。而階級(jí)又是在生產(chǎn)關(guān)系中形成的，占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，受經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的制約。在法律中被驅(qū)逐出來(lái)的經(jīng)濟(jì)還原論問(wèn)題，又重新出現(xiàn)在法律主題和出現(xiàn)地點(diǎn)。法律既可被塑造又塑造其他事物，僅僅是因?yàn)殡A級(jí)產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)中，也在經(jīng)濟(jì)中被創(chuàng)造。

這種分析導(dǎo)致了一種與英美法理學(xué)相適應(yīng)的法律視野。在對(duì)這個(gè)隱喻進(jìn)行討論之后，柯林斯準(zhǔn)備提出的不是法律的定義，而是一幅描繪法律體系主要功能的圖景。如果柯林斯是對(duì)的，那么這個(gè)令人痛苦掙扎背后的賭注就是馬克思主義本身的存亡，因?yàn)楦鶕?jù)柯林斯的觀點(diǎn)，沒(méi)有馬克思主義的科學(xué)性，就不存在馬克思主義，那么我們就必須走得比我們迄今為止所建議的更遠(yuǎn)，并同意福柯的觀點(diǎn)?？铝炙沟目茖W(xué)方法和共產(chǎn)主義這兩大理論存在潛在的互斥性。

那么，讓我們回到共產(chǎn)主義，正如前面提到的，這是鑒別馬克思主義思想家的第二個(gè)考驗(yàn)。柯林斯并不質(zhì)疑共產(chǎn)主義在馬克思主義理論中的地位，但對(duì)法律的預(yù)測(cè)并不信服。他認(rèn)為，馬克思主義內(nèi)部傳統(tǒng)上對(duì)法律抱有敵意，主要原因是馬克思主義者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律在構(gòu)建生產(chǎn)關(guān)系中的重要性。法律的“元規(guī)范”性質(zhì)確保了它在包括共產(chǎn)主義在內(nèi)的每個(gè)社會(huì)的生存。除非馬克思主義能夠?qū)伯a(chǎn)主義生產(chǎn)關(guān)系提出一個(gè)與已知的重點(diǎn)有本質(zhì)區(qū)別的“堅(jiān)定的觀點(diǎn)”，否則“消亡”的命題是無(wú)法持續(xù)的。那么，我們可以用法律的形式大致闡明柯林斯的立場(chǎng)如下：所有社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系，即使最有限的復(fù)雜性的生產(chǎn)關(guān)系，都受(元)規(guī)范的調(diào)整。

柯林斯能否在這一問(wèn)題上戰(zhàn)勝他傳統(tǒng)的馬克思主義目標(biāo)，取決于他過(guò)于寬泛的法律概念能否為人們所接受。正如前面提到的，這一觀點(diǎn)有時(shí)給人的印象幾乎與所有規(guī)范性規(guī)章完全相同。然而，柯林斯批判的特點(diǎn)是，他再一次以批判對(duì)象失敗的方法、不正確的解釋、不連貫、誤導(dǎo)和“模糊”的預(yù)測(cè)為基礎(chǔ)。作為馬克思主義的第二根支柱的共產(chǎn)主義，只有在完全符合第一種科學(xué)方法的情況下才能存在。

納入和排除標(biāo)準(zhǔn)[2] ：①所有患者神經(jīng)功能損害體征持續(xù)時(shí)間超過(guò)1 h，NIHSS評(píng)分≥4分，顱腦CT檢查發(fā)現(xiàn)患者雙側(cè)基底節(jié)區(qū)多發(fā)性腔隙性腦梗死；②排除3個(gè)月內(nèi)有卒中史和重大顱腦外傷史、可疑蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱內(nèi)出血既往史、顱內(nèi)腫瘤、及型出血傾向、活動(dòng)性?xún)?nèi)出血、血壓異常升高（收縮壓超過(guò)180 mmHg或舒張壓超過(guò)100 mmHg）、不符合溶栓治療適應(yīng)征的患者。

然而，我們有可能切斷這兩個(gè)論題之間的聯(lián)系，而不用過(guò)多擔(dān)心是否仍能將一種理論定性為馬克思主義。這樣，共產(chǎn)主義就可以被看作是一種愿景，或者是烏托邦，是對(duì)我們周?chē)心切﹦?chuàng)造統(tǒng)治、剝削和苦難事物的否定。我們?cè)诮Y(jié)論中再次簡(jiǎn)要地回到這一點(diǎn)，但在某種程度上我們可能會(huì)說(shuō)，任何對(duì)預(yù)言的渴望都必須隨著特權(quán)方法論一起消失。

(二)綜合：正義的矛盾

共產(chǎn)主義烏托邦的概念可以給我們一個(gè)尺度，以衡量當(dāng)今法律關(guān)系的各個(gè)方面，并指導(dǎo)我們努力改善目前的狀況。這一尺度可能有助于我們?cè)u(píng)估正義的概念。我們?cè)u(píng)論的第二本書(shū)——艾倫·布坎南的《馬克思與正義》(8)Allen E. Buchanan, Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism, London: Methuen, 1982.在本節(jié)中，未歸屬的頁(yè)面引用是針對(duì)此作品的?！治隽艘粋€(gè)正義的概念。布坎南聲稱(chēng)，這個(gè)概念可以從馬克思的著作中汲取。布坎南的貢獻(xiàn)必須置于對(duì)馬克思、正義和道德的持續(xù)的、生動(dòng)的爭(zhēng)論之中。這場(chǎng)爭(zhēng)論的中心問(wèn)題是馬克思在處理規(guī)范性問(wèn)題、批判和辯護(hù)時(shí)一個(gè)難以克服的矛盾。這部作品充滿(mǎn)了對(duì)當(dāng)代資本主義的苦難、貧困、壓迫和不自由的道德譴責(zé)。正如E.P.湯普森生動(dòng)描述的那樣：“馬克思在憤怒和同情中，每一筆都是道德家的筆觸?！?9)E. P. Thompson, The Poverty of Theory and Other Essays, London: Merlin Press, 1978, at 363.另一方面，馬克思主義又聲稱(chēng)自己是一門(mén)社會(huì)科學(xué)，而不是一種道德信仰。

布坎南在這個(gè)問(wèn)題上深思熟慮的嘗試，是以?xún)蓚€(gè)目的來(lái)審視馬克思著作中的正義主題。這就是對(duì)馬克思正義觀的重構(gòu)和批判，并將其與當(dāng)代最好的正義理論——羅爾斯的正義觀進(jìn)行比較。布坎南第一個(gè)任務(wù)是在三個(gè)主要層面上進(jìn)行的。在仔細(xì)閱讀經(jīng)典著作和最近的正義爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，他論證了資本主義剝削是不公正的，這是根據(jù)唯一現(xiàn)存和適用的標(biāo)準(zhǔn)，即資本主義的正義概念。資產(chǎn)階級(jí)的正義在很大程度上是建立在等價(jià)物的自由交換的基礎(chǔ)上的。但正如上文簡(jiǎn)要指出的，馬克思的分析表明，在勞動(dòng)合同中，盡管有法律上的外觀，但沒(méi)有交換等價(jià)物，雇主得到的比雇員多。根據(jù)資本主義本身的司法正義原則，資本主義是不公正的。然而，根據(jù)布坎南的觀點(diǎn)，馬克思除了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)者的這種轉(zhuǎn)向之外，并沒(méi)有提出任何非相對(duì)論的正義原則。事實(shí)上，他不僅沒(méi)有從更高的正義原則的角度來(lái)批判資本主義有缺陷的對(duì)等原則，而且堅(jiān)持認(rèn)為這種法律和道德觀念在共產(chǎn)主義中沒(méi)有任何作用?！肮伯a(chǎn)主義的優(yōu)越性在于，它使分配正義的整個(gè)問(wèn)題變得毫無(wú)意義?！?見(jiàn)書(shū)第59頁(yè))在布坎南看來(lái)，馬克思相當(dāng)奇特的推理是這樣的：正義概念的需要是在正義的要求無(wú)法得到滿(mǎn)足的情況下產(chǎn)生的。資本主義為分配正義和法律權(quán)利概念的出現(xiàn)創(chuàng)造了所有充分條件。它延長(zhǎng)了稀缺性，再加上資產(chǎn)階級(jí)特有的利己主義，引起對(duì)資源的矛盾訴求和對(duì)道德與法律保護(hù)的要求。但這對(duì)正義的追求是徒勞的。只要階級(jí)分化還存在，任何再分配的措施，任何正義的原則，都不會(huì)使工人自由，也不能使之與資本家平等。真正的人類(lèi)解放只能通過(guò)廢除生產(chǎn)資料私有制來(lái)實(shí)現(xiàn)，從而廢除社會(huì)的階級(jí)劃分，把生產(chǎn)資料置于整個(gè)社會(huì)的民主控制之下。但是，生產(chǎn)關(guān)系的這種根本變化將立即移除實(shí)現(xiàn)正義與權(quán)利的充分條件。

那么，根據(jù)布坎南的觀點(diǎn)，馬克思將正義作為一個(gè)相對(duì)主義的概念，相當(dāng)隨意地加以運(yùn)用。正義被賦予一種邊際的、策略性的功能，上面所指出的矛盾轉(zhuǎn)化為一種次要的矛盾：對(duì)正義概念的需要恰是正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。布坎南認(rèn)為，這一矛盾中的悖論抓住了馬克思立場(chǎng)的復(fù)雜性，這表明馬克思的立場(chǎng)并不是不一致的。事實(shí)上，布坎南認(rèn)為他的解決方案證明了馬克思主義是對(duì)道德和政治哲學(xué)公認(rèn)教條所能想象到的最激進(jìn)的挑戰(zhàn)。

布坎南認(rèn)為正義理論的第二個(gè)必要層面，源于對(duì)資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的某種形式的動(dòng)機(jī)理論的要求。布坎南解釋了馬克思不喜歡“烏托邦”社會(huì)主義者的道德說(shuō)教。工人階級(jí)不需要這樣的勸告來(lái)完成革命任務(wù)，只需要對(duì)現(xiàn)實(shí)和自身利益有清楚的認(rèn)識(shí)。革命的科學(xué)家的作用是向工人階級(jí)提供這種理解，并幫助他們聯(lián)合起來(lái)完成預(yù)定的任務(wù)。但布坎南認(rèn)為，馬克思的否認(rèn)使其理論留下一個(gè)重大缺陷。如果沒(méi)有一個(gè)成熟的正義理論，工人就不可能有足夠動(dòng)力采取必要步驟來(lái)建立新的社會(huì)秩序。此外，一個(gè)關(guān)于利己動(dòng)機(jī)的科學(xué)理論，在沒(méi)有一系列道德原則的情況下，將不得不訴諸暴力，以使工人認(rèn)識(shí)到他們的“自身利益”。社會(huì)主義的歷史再次證明了另一個(gè)矛盾，即強(qiáng)迫人民獲得自由。

第三個(gè)層面與馬克思的未來(lái)社會(huì)，即共產(chǎn)主義有關(guān)。我們看到，在布坎南的解讀中，隨著司法環(huán)境的變遷，正義和其他司法概念都將變得無(wú)用。但布坎南表示反對(duì)，認(rèn)為即使在一個(gè)和諧的社會(huì)中，與階級(jí)無(wú)關(guān)的沖突也會(huì)持續(xù)存在。完美的利他主義者對(duì)共同利益的概念或?qū)崿F(xiàn)共同利益的方法可能仍然存在差異。馬克思的理論摒棄了正義和權(quán)利的原則，但除了虔誠(chéng)和令人難以信服的保證之外，沒(méi)有提供任何其他的社會(huì)調(diào)整手段。

為什么大家對(duì)馬克思的正義觀如此感興趣？畢竟無(wú)論馬克思是什么，他都不是一個(gè)道德哲學(xué)家，也沒(méi)有對(duì)這個(gè)話(huà)題投入任何持續(xù)的關(guān)注。那么，為什么要爭(zhēng)論呢?這些原因似乎與試圖重新構(gòu)建“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻的復(fù)雜嘗試背后的原因相似。這一主題正被用作馬克思主義理論、革命實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)有著密切關(guān)聯(lián)的論斷的試金石。讓我們來(lái)看看這場(chǎng)爭(zhēng)論的主要替代結(jié)論。大致可以歸納為三個(gè)：(1)馬克思主義有令人滿(mǎn)意的正義理論；(2)馬克思主義沒(méi)有這樣的理論，但它很好地解釋了為什么不需要這樣的理論；(3)正義是社會(huì)關(guān)系的核心概念，但馬克思主義沒(méi)有為其留有空間；因此，馬克思主義是一個(gè)不令人滿(mǎn)意的理論。

這三種立場(chǎng)的背后都有一個(gè)共同前提。馬克思主義是一個(gè)系統(tǒng)的、全球性的理論，因此對(duì)社會(huì)組織的所有重要方面都有或應(yīng)該有令人滿(mǎn)意的解釋。另一方面，系統(tǒng)論述的第一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是內(nèi)在的一致性，這種一致性必須在文本矛盾的表面下或在文本不一致的情況下，在作者的意識(shí)下被發(fā)現(xiàn)。因此，正義的爭(zhēng)論，不論其結(jié)果如何，都變成對(duì)馬克思主義系統(tǒng)性和封閉性的肯定。

我們認(rèn)為，這次辯論提供了扭轉(zhuǎn)這種前提的極好機(jī)會(huì)。讓我們回到布坎南的論述。他認(rèn)為，馬克思的弱點(diǎn)在于沒(méi)有注意到一個(gè)已發(fā)展的正義理論的重要性，并利用這一弱點(diǎn)來(lái)批判整個(gè)理論。但從另一個(gè)角度看，布坎南并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)弱點(diǎn)，而是在馬克思的體系中打開(kāi)一個(gè)創(chuàng)造性的契機(jī)。這場(chǎng)爭(zhēng)論表明，雖然馬克思在很大程度上否定了正義概念的相關(guān)性，而且有時(shí)將其斥為危險(xiǎn)錯(cuò)覺(jué)的集合，認(rèn)為它是邊緣的、派生的和偶然的，但正義卻在文本中浮現(xiàn)出來(lái)，就像一具被馬克思認(rèn)為是釘在棺材里的尸體出現(xiàn)一樣。布坎南后來(lái)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不斷蠶食馬克思大廈的概念。正是由于正義在馬克思理論中所扮演角色的尷尬和難以捉摸的本質(zhì)，才揭示了體系內(nèi)部的可能性。馬克思主義理論也許更傾向于這種人為意義的封閉。馬克思主義后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家和運(yùn)動(dòng)的官方意識(shí)形態(tài)，導(dǎo)致更大的封閉性和意義的終結(jié)。但這些衍生的、邊緣的、偶然的因素不斷回溯和破壞著那些決定性的、核心的、歷史性的規(guī)定。外圍的因素也在協(xié)助否定馬克思主義體系本身的概念。

正義作為一個(gè)批判性的概念是出了名的開(kāi)放的。它可以在各種各樣甚至相互矛盾的政治項(xiàng)目和反對(duì)統(tǒng)治、剝削和苦難的斗爭(zhēng)中被闡明，從而表明社會(huì)空間的開(kāi)放性。如果正義的問(wèn)題和概念不能如人們所期望那樣消失，那么從對(duì)立的角度看，正義的概念是其烏托邦理想的重要組成部分。那時(shí)，馬克思主義可能會(huì)被批評(píng)為未能發(fā)展其烏托邦主義，未能帶來(lái)“解放的、突破性的視角以處理當(dāng)下棘手的問(wèn)題”(10)Steven Lukes, Marxism and Morality, Oxford: Clarendon Press, 1985, at 46.。那么，道德、烏托邦、正義這些直至今日還淪落邊緣的東西，可能要立刻搬到中心去。

三

我們認(rèn)為法律體系增加了人類(lèi)所有痛苦的總和。這并不是說(shuō)，我們認(rèn)為已知法律關(guān)系的所有方面都必然會(huì)增加壓迫負(fù)擔(dān)。這樣的觀點(diǎn)是愚蠢的。但概括而言，我們認(rèn)為現(xiàn)代法律關(guān)系滋生了一種有害的觀念，即對(duì)于某些人來(lái)說(shuō)，權(quán)力是任何復(fù)雜社會(huì)的必要組成部分，而對(duì)其他人來(lái)說(shuō)，權(quán)力的缺失也是必然的。我們得到的是一種病態(tài)的冷漠與絕望的混合物，而不是創(chuàng)造力。如果社會(huì)關(guān)系確實(shí)是預(yù)先設(shè)定好、不可改變的，那么冷漠和絕望一樣，都是對(duì)我們周?chē)舐挛锏囊环N可能的反應(yīng)。相反，如果歷史發(fā)展被看作是偶然的，并且有可能被人類(lèi)有意識(shí)的活動(dòng)所改變，那么人們就不會(huì)太過(guò)天真，而會(huì)試圖去思考更好地社會(huì)關(guān)系形式。正是在這里，在明顯封閉的思想體系中顯示出學(xué)術(shù)著作的開(kāi)放潛力，這一點(diǎn)非常重要；無(wú)論法律研究還是馬克思主義的研究都是如此。

如果你認(rèn)為這種觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)含糊、理想主義、不切實(shí)際和過(guò)于浪漫，你或許是對(duì)的。但我們對(duì)于法律觀念的調(diào)查正是由此開(kāi)始。讓我們重新回到批判法律研究的論述。如果批判法律研究是英美法理學(xué)的新東西，那么它在兩個(gè)層面上是新的。簡(jiǎn)言之，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)對(duì)法律推理的批判比它的前輩們，尤其是現(xiàn)實(shí)主義者，提出了更深刻的批評(píng)。當(dāng)然，我們?cè)诖藷o(wú)法對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行拓展。但是，批判法律研究將現(xiàn)實(shí)主義者甩在身后的地方并不在于法律推理的尖銳性，而是在于他們的政治立場(chǎng)。通過(guò)揭露法律神廟的脆弱性，批判法律研究讓政治議程變得比其他方式更加開(kāi)放。

馬克思確實(shí)為許多形式的思想提供了一個(gè)起點(diǎn)，這些思想在某種意義上與既定的秩序形式“對(duì)立”。這鼓勵(lì)我們?cè)诘胤?、?guó)家，甚至是國(guó)際層面去尋找一種新的社會(huì)安排形式。它的缺陷幫助那些有“感覺(jué)”的人，去進(jìn)一步調(diào)查為什么在一個(gè)明顯能夠減輕痛苦的世界中有如此多的痛苦。這將導(dǎo)致與另一種觀點(diǎn)直接對(duì)抗。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們?cè)噲D減輕痛苦所能做的一切不過(guò)是陷入更多相同的模式中，用波普爾的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是陷入更多嘗試過(guò)的、檢驗(yàn)過(guò)但又失敗了的社會(huì)民主政治理念中。這種“感覺(jué)”并不比盧埃林的“普通常識(shí)”更具確實(shí)性，它對(duì)此也不多加掩飾。